ТЕПЛОДАРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1-33/10г.
31 августа 2010 года Теплодарский городской суд Одесской области в
составе: председательствующего судьи - Марченко С.Н.
при секретаре - Грушко Г.С.,
с участием прокуроров - Белого В.В., Никитина Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Теплодар уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гр. Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего частным предпринимателем, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего без регистрации по адресу: Одесская область, г.Теплодар, ул. Пионерная, д.№27, кв.№36
- в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.3 УК Украины, суд
17 мая 2010 года примерно в 02.00 часов, более точное время следствием не установлено, ОСОБА_2, тайно, из корыстных побуждений, имея умысел на похищение чужого имущества, путем взлома решетки и разбития оконного стекла, проник в помещение дачного дома №32 по ул. Беляевской в садовом товариществе «Радуга» в г. Теплодар Одесской области, откуда совершил кражу: медного трехжильного электрокабеля сечением 3 мм в черной пластикой обмотке длинной 30 метров, стоимостью по 17,0 грн. за 1 метр, на общую сумму 510,0 грн.; электродрели синего цвета, стоимостью 100,0 грн.; электродрели темно-зеленого цвета, стоимостью 80,0 грн.; электрошлифовочной машинки синего цвета, стоимостью 100,0 грн.; электротурбинки синего цвета, стоимостью 100,0 грн.; медной обмотки от сварочного аппарата, стоимостью 800,0 грн.; сумки черного цвета с надписью «Мальборо», не имеющей никакой материальной ценности, принадлежащих ОСОБА_3П, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 1690,0 грн.. С похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Затем 17 мая 2010 года примерно в 03.00 часов, более точное время следствием не установлено, ОСОБА_2, тайно, из корыстных побуждений, имея умысел на похищение чужого имущества, путем разбития оконного стекла, проник в помещение дачного дома №19 по ул. Беляевской в садовом товарищества «Радуга» в г. Теплодар, Одесской области, откуда совершил кражу: электропилы зеленого цвета, стоимостью 300,0 грн.; большой электротурбинки (болгарки) серого цвета, стоимостью 200,0 грн.; пары кирзовых сапог черного цвета, не имеющих никакой материальной ценности, принадлежащих ОСОБА_4, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 500,0 грн. С похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
В судебном заседании ОСОБА_2 свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердив сущность предъявленного обвинения.
Суд выяснил, что все участники судебного разбирательства правильно понимают содержание фактических обстоятельств дела, и убедился в добровольности и истинности их позиции. Участникам судебного разбирательства было разъяснено, что если доказательства не будут исследоваться в ходе судебного разбирательства, то они будут лишены права оспаривать фактические обстоятельства данного дела. При вышеизложенных обстоятельствах, с согласия участников судебного разбирательства, в соответствии со ст. 299 УПК Украины доказательства в судебном заседании не исследовались.
Суд не усматривает оснований для самооговора подсудимым, считая его вину в совершении инкриминируемых деяний доказанной, действия ОСОБА_2 квалифицирует по ст. 185 ч.3 УК Украины, т.е. тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, соединенная с проникновением в хранилище.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_2 являются: чистосердечное раскаяние и активное способствование раскрытию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства дела, изложенные в приговоре, личность ОСОБА_2, который полностью признал свою вину, возместил ущерб потерпевшим, имеет на иждивении двоих малолетних детей, работает, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, мнение прокурора и потерпевших о назначении подсудимому наказания с испытанием и исходя из этого приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ОСОБА_2 возможно без изоляции от общества с применением ст.75 УК Украины, освободив подсудимого от отбывания наказания с испытанием и возложив на него обязанности, предусмотренные ст.76 УК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания освободить с испытательным сроком на 1 / один / год.
В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_2 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания и работы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.
Вещественные доказательства (л.д.17-18,72-73) считать возвращенными по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в апелляционный суд Одесской области.
Судья: