Справа № 11-145/10 Головуючий у І інстанції Бурбела Ю.С.
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 125 ч. 2 КК України 17.02.2010
УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2010 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Ігнатюка О.В.

суддів - Гайдай P.M., Капічон О.М.

за участю адвоката - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3, на вирок Києво-Святошинського районного суду від 30.11.09, яким

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, працює головою автогаражного кооперативу «Олімпієць»

засуджено за ст. 125 ч. 2 КК України до штрафу в розмірі 900 гривень. Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_4 для відшкодування матеріальної шкоди 600 грн., моральної шкоди 4500 грн.

ОСОБА_3 визанний винним та засуджений за те, що 3 жовтня 2008 року, близько 14 години на території автогаражного кооперативу «Олімпієць», розташованого по вул. Пролетарська, 96 в с. Соф. Борщагівка Києво-Святошинського району, в ході сварки з потерпілим ОСОБА_4, на грунті неприязних стосунків, виниклих у звязку з діяльністю ОСОБА_3 на посаді голови правління вказаного кооперативу, умисно наніс потерпілому ОСОБА_4 удар кулаком у підборіддя, а потім штовхнув його, від чого останній впав на коліна і руки, внаслідок чого останньому були заподіяні тілесні ушкодження у виді садна в області нижньої щелепи справа, ділянки осаднення в області правого колінного суглоба та у основі долонь, а також закритої черепно-мозкової травми - струсу головного мозку, які згідно висновку експерта відносяться до леких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровая.

В апеляції засуджений ОСОБА_3 просить вирок щодо нього скасувати, справу закрити за відсутністю події злочину, у задоволенні цивільного позову відмовити, оскільки вирок вважає незаконним, через однобічність та неповноту судового слідства та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, він цей злочин не вчиняв.

Судом не звернуто увагу на те, що потерпілий ОСОБА_4 на освідування звернувся з одним тілесними ушкодженнями, а до лікаря терапевта чернез три дні - з іншими, тобто потерпілий потрапив до лікарні із значно тяжчими тілесними ушкодженнями ніж у нього були виявлені під час освідування 3.10.2008 року.

Судом не зясовано де та при яких обставинах потерпілий отримав тілесні ушкодження через які потрапив до лікарні, та хто повинен відшкодовувати завдані останньому матеріальні та моральні збитки.

Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_3, який підтримав свою апеляцію в повному обсязі, адвоката ОСОБА_2, який також підтримав апеляцію засудженого, потерпілого ОСОБА_4, який вважає, що вирок є законним і обгрунтованим, а тому просить його залишити в силі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів приходить до переконання, що апеляція підлягає до часткового задоволення, а вирок скасуванню з таких підстав.

Відповідно ст. 374 КПК України, вказівки суду, який розглянув справу в апеляційному порядку, є обовязковими для суду першої інстанції при повторному розгляді справи.

Проте, як видно з метеріалів справи ці вимоги закону судом не виконані. Так, 8.07.2009 року ухвлою апеляційного суду Київської області було скасовано вирок від 7.05.2009 року щодо ОСОБА_3 і справу направлено на новий судовий розгляд, де однією із підстав скасування було те, що судом не зясовано належним чином де та при яких обставинах потерпілий отримав тілесні ушкодження, які були зафіксовані терапевтом 6.10.2008 р.

При новому судовому розгляді ці обставини знову залишені без з'ясування, хоча ці обставини є суттєвими для законного прийняття рішення по справі.

За таких обставин вирок залишатися в силі не може і підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_3 задоволити частково.

Вирок Києво-Святошинського районного суду від 30 листопада 2009 року щодо ОСОБА_3 скасувати, справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд іншим складом суддів.

Головуючий:

Судді: