overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-184/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2010 року місцевий суд Баклійського району Харківської області у складі: голови - судді ОСОБА_1 при секретарі - ОСОБА_2 за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу по поданню начальника Балаклійського виправного центру (№ 106) Харківської області про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого.
ВСТАНОВИВ:
З подання Балаклійського виправного центру Харківської області (№ 106) вбачається, що ОСОБА_4 , засуджений 29.12.2008 року Апеляційним судом Харківської області за ч 1 ст. 122, ч.4 ст. 296, 70 КК України до 03 років позбавлення волі.
Згідно постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.11.2009 року на підставі ст. 82 КК Укр. невідбуту частину покарання 01 рік 04 місяці 24 дні замінити на обмеження волі.
Зараховано в строк покарання згідно сг.58 КВК України за правилами передбаченими ст.72 КК України час утримання під вартою та час слідування під вартою до виправного центру 20 днів.
Початок строку покарання: 04.04.2008 року,кінець строку покарання: 15.03.2011 року.
У поданні, що є предметом розгляду, ставиться питання про умовно-дострокове звільнення засудженого на підставі ст.81 КК України на не відбуту частину покарання.
Вислухавши представника адміністрації установи, який підтримав подання, самого засудженого, думку прокурора, який вважав подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, суд дійшов висновку про наступне.
Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_4 прибув до Балаклійського виправного центру (№ 106) 25.11.2009 року із Диканівської виправної колонії Харківської області (№ 12) та був працевлаштований різноробом на власному виробництві установи. До праці ставиться сумлінно. Правил пожежної безпеки дотримується, охайно ставиться до обладнання та інструменту.
За час відбування покарання має 3 заохочення, стягнень немає. Має позитивні плани на майбутнє, після звільнення має намір ирацевлаштуватися, вести чесний, законослухняний спосіб життя, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81 КК, 407 УПК України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
Подання задовольнити.
ОСОБА_4 , звільнити від відбуття покарання умовно- достроково на не відбуту частину покарання 11 місяців 14 днів .
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд протягом семи днів з моменту оголошення постанови
СУДДЯ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/15552/15-к

Провадження № 1-кп/638/586/15

14 вересня 2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 04 квітня 2014 р. №0001590 за підозрою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2,3 ст. 185 КК України-

встановив:

11 вересня 2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з Прокуратури Дзержинського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 04 квітня 2015 р. №0001590 за підозрою ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, з урахуванням положень ст. 75, 76 КПК України 11 вересня 2015 р. у провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшли вказані матеріали.

До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка ОСОБА_2 .

Виконуючи вимоги ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З метою дотримання принципу доступності до правосуддя та безпосередньої участі осіб, які зазначені в обвинувальному акті, керуючись ст. 314 КПК України повідомити прокурора, підозрюваного ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Проведення підготовчого судового засідання призначити на 16 вересня 2015 р. о 12 годин 45 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр.. Перемоги, 52-в.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 04 квітня 2015 р. №0001590 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2,3 ст. 185 КК України.

Про проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, підозрюваного ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 639/2269/15-к
Провадж. № 1-КП/639/217/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 17.01.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до взяття під варту проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в :
На розгляді в Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні 14.09.2015 року прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою з огляду на тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_4 , даних про його особу, та відповідно наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 проти клопотання прокурора заперечувала, просила змінити запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 на більш м`який ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт. ОСОБА_4 проти клопотання прокурора не заперечував.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, перевіривши наявність підстав продовження тримання під вартою обвинуваченого, дійшов такого.

За даним кримінальним провадженням ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років.
Перевіркою даних щодо особи ОСОБА_4 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, зокрема 10.10.2006 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі, неодружений, неповнолітніх дітей та непрацездатних батьків на утриманні в м. Харкові не має, є громадянином іншої держави, в Україні місця реєстрації не має, офіційно не працює, нерухомості у власності на території України не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

Захисником не наведено обставин, які б свідчили про зменшення ризиків, що були враховані при обранні обвинуваченому запобіжного заходу.

З огляду на викладене, наявні підстави вважати, що у разі скасування або зміни запобіжного заходу обвинуваченому, не можна належним чином запобігти ризикам, передбаченим частино першою статті 177 КПК України.

Таким чином, суд дійшов висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. ст. 331, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_4 під вартою до 13.11.2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
621/2949/13-к

У Х В А Л А
26 лютого 2014 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
в с т а н о в и в :
В судове засідання не з`явилися належним чином повідомлені свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які не сповістили про причини неявки.
Відповідно до ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення судового розгляду, призначення дати нового судового засідання та постановлення ухвали про привід свідків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 327 КПК України, суд
у х в а л и в:
1. Здійснити привід свідків:
1) ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_1 ;
2) ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_2 ,
в судове засідання, яке призначено в залі суду на 09:45 годину 18 березня 2014 року.
2. Виконання ухвали про здійснення приводу свідків доручити Зміївському РВ ГУМВС України в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА
Іменем України

26 листопада 2013 року
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльність прокурора Орджонікідзевського району м.Харкова, керівника та слідчого органу досудового розслідування Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області, -

ВСТАНОВИВ:
18.11.2013р. ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова із вищезазначеною заявою, в якій просив зобов`язати відповідних осіб внести запис до журналу реєстрації заяв та повідомлень про вчинення кримінального правопорушення за його заявою від 10.06.2013р., внести відомості до ЄРДР за даною заявою, визначити слідчого по даній справі та розпочати досудове розслідування.

Як пояснює заявник у своїй скарзі, він звернувся до прокурора Орджонікідзевського району м.Харкова 10.06.2013р. з заявою про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, передбаченого ст.364, ч.3 ст.190, ч.ч. 2, 3 ст.358 КК України. Проте, як він дізнався 05.11.2013р., його заява не була зареєстрована у відповідному журналі реєстрації та відомості щодо заяви не внесені до ЄРДР, оскільки заява надійшла до Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області в порядку Закону України «Про звернення громадян», що йому підтвердили 08.11.2013р. у Орджонікідзевському РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області.

26.11.2013р. до канцелярії суду було надано витяг з ЄРДР згідно якого 25.11.2013р. до даного реєстру за № 0003352 внесено заяву ОСОБА_2 від 10.06.2013р. щодо неправомірних дій на його думку з приводу керівництва ТОВ «Знать», з приводу підроблення підпису у довіреності на проведення справи у суді та визначено слідчого по даній справі ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.п.1,2,5,6 ч.1 ст.303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки бездіяльність за заявою ОСОБА_2 , стосовно якої він звертався зі скаргою до суду, припинена і матеріали за даною заявою внесено до ЄРДР за № 0003352, отже провадження за скаргою підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-305 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльність прокурора Орджонікідзевського району м.Харкова, керівника та слідчого органу досудового розслідування Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

26.11.0213
н/п 1-кс/644/506/13
18 лиcтопада 2013 року м. Харків
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на висновок оперуповноваженого Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , -
15 листопада 2013 року в провадження слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла зазначена скарга.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважає, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав…
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається зі скарги, ОСОБА_2 оскаржує дії оперуповноваженого Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , з приводу припинення перевірки за його заявою від 16.08.2013р., про що йому було повідомлено 13.09.2013р. у телефонному режимі особою, дії якої він оскаржує.
Згідно ч.2 даної статті скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Оскільки ОСОБА_2 порушено строк подання відповідної скарги, питання про поновлення даного строку він не ставить, суд вважає, що дана скарга підлягає поверненню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 369-372 КПК України,-
Скаргу ОСОБА_2 на висновок оперуповноваженого Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 - повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

18.11.2013
Суддя ОСОБА_1
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2011 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Орджонікідзевського РП Фрунзенського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Харківській області ОСОБА_4 погоджене з начальником Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області про звільнення на підставі ст.1 п.а Закону України від 08.07.2011 року Про амністію
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, українця, освіта неповна середня, не одруженого, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 08.06.2011 р. Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України , іспитовий строк на 1 рік,-
ОСОБА_5 засуджений за злочин середньої тяжкості, є неповнолітнім.
Старшим інспектором Орджонікідзевського РП Фрунзенського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Харківській області ОСОБА_4 внесено подання про звільнення ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання відповідно до ст.1 п.а Закону України від 08.07.2011 року Про амністію.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, пояснення засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
ОСОБА_5 засуджений за злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, який віднесений до злочинів середньої тяжкості, та згідно з свідоцтвом про народження є неповнолітнім і за формальними ознаками підпадає під дію ст.1 п. а Закону України від 08.07.2011 року Про амністію .
За період перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції зарекомендував себе позитивно, порушень громадського порядку не допускав, повторних злочинів не скоїв.
Сам засуджений просить застосувати до нього гуманний акт амністії.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст.409, 411 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного йому вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08.06.2011 року, відповідно до ст.1 п.а Закону України від 08.07.2011 року Про амністію - звільнити.
Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 15 діб з моменту винесення.

Суддя ОСОБА_1
№ 645/6558/15-к
№ 1-кп/645/398/15
УХ В А Л А
іменем України
03 вересня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання захисника про об`єднання кримінальної справи,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні захисником адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про об`єднання вказаної справи з іншою кримінальною справою відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, яка також знаходиться в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає необхідним з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду кримінальної справи об`єднати вказані вище кримінальні справи в одне провадження.

Керуючись ст.ст.217, 334 КПК України, суд

П о с т а н о в и в:
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст.185 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальною справою по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185, ч 2 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ провадження 1-кс/646/4478/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.09.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №0000006, -

встановив:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №0000006.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України,

ухвалив:
Проведення судового засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №0000006, призначене на 15 вересня 2015 року о 13-45 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Руднєва,36 та Харківською установою виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).

Зобов`язати уповноважену службову особу Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) встановити особу ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 1-271/10 Председательствующий 1 инст. Попов А.Г.
Производство №11/2090/547/2012 Докладчик Заднепровский О.А.
Категория: ст.185 УК Украины
22 марта 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Заднепровского О.А.,
судей Грошевой Е.Ю., Брынцева А.П.,
прокурора Крестьяниновой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляции помощника Лозовского межрайонного прокурора Харьковской области на приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 06 декабря 2011 года, -
Этим приговором, ОСОБА_1 осужден по ч.2 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы и по ч.3 ст.185 к 5 годам лишения свободы.
Учитывая, что на неоднократные вызовы в судебное заседание суда апелляционной инстанции осужденный ОСОБА_1 не являлся, причину неявки не сообщал, заслушав мнение прокурора об отложении рассмотрения дела и принудительном приводе осужденного в апелляционный суд, поскольку в отношении него ставиться вопрос об ухудшении положения, коллегия судей считает необходимым перенести рассмотрение дела, о чем дополнительно известить всех участников процесса.
Принимая во внимание неявку осужденного без уважительных причин, явка которого согласно ч.2 ст.358 УПК Украины является обязательной, судебная коллегия полагает необходимым в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, находящегося на подписке о невыезде по указанному адресу, осуществить привод через органы внутренних дел в порядке, предусмотренном ст.ст.135, 136, 358 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.358, 360 УПК Украины, судебная коллегия, -
Апелляционное рассмотрение уголовного дела в отношении ОСОБА_1 перенести на 10 часов 05 апреля 2012 года, о чем известить всех участников процесса.
Осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставить приводом в заседание апелляционного суда Харьковской области к 10 часам 05 апреля 2012 года (г.Харьков пл.Руднева, 36).
Исполнение привода поручить прокуратуре Харьковской области.
Председательствующий
Судьи
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2011 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С.,

за участю секретаря Процюк Н.Р.,

прокурора Васьовчика І.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

здійснивши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Володимир-Волинському міському суду.

Підстав для закриття або зупинення провадження у справі не виявлено.

Обвинувальний висновок у справі складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для скасування зобовязання обвинуваченого з'являтися на виклики органів дізнання, суду і повідомляти про зміну місця проживання та обрання певного виду запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 не вбачається.

Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244 п.1, 245 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському на 14 год. 30 хв. 04 травня 2011 року, з викликом у судове засідання підсудного, свідків, за участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :