Справа № 760/1108/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2015 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ 2-го відділу міліції з обслуговування мікрорайону «Шулявка» Солом`янського РУ ГУМВС України в місті Києві майор міліції ОСОБА_4 погодженого прокуром прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі республіка Грузія, громадянина Грузії, не працюючого, одруженого, раніше не судимого (із слів), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 приватний будинок, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч. 2 ст.185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 20.01.2015 приблизно о 20 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою місто Київ, вулиця Вадима Гетьмана №22-Б, побачив припаркований автомобіль марки "Mitsubishi Pajero" чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , в якому були прикриті двері багажника.
По раптово виниклому наміру, спрямованому на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів ОСОБА_6 , підійшов до автомобіля "Mitsubishi Pajero" чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 і переконавшись у тому, що за ним ніхто не спостерігає, вільним шляхом відкрив двері багажника вище вказаного автомобіля, з якого таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме:
- картонна коробка коричневого кольору з плівкою для віджимання чорного кольору, вартістю 700 гривен;
- картонна коробка, в якій знаходилося, :
1)
щіткотримач стартера виробництва "Motorherz" у кількості 1 штука вартістю 179 гривен;
2) бендикс стартера виробництва "Motorherz" у кількості 3 штук загальною вартістю 175 гривен;
3) регулювальник генератора виробництва "UTM" у кількості 1 штука вартістю 167 гривен;
4) щітки генератора виробництва "Motorherz" у кількості 25 штук, загальною вартістю 156 гривен;
5) колектор генератора виробництва "Bosch" у кількості 5 штук загальною вартістю 261 гривна;
6) зубчатка редуктора стартера виробництва "Cargo" у кількості 3 штуки загальною вартістю 44 гривни;
7) щіткотримач стартера виробництва "Bosch" у кількості 2 штуки загальною вартістю 225 гривен;
8) частини генератора виробництва "Cargo" у кількості 10 штук загальною вартістю 132 гривни;
9) частини втягуючого реле "Waiglobal" у кількості 10 штук загальною вартістю 33 гривни;
10) частини втягуючого реле "Waiglobal" у кількості 5 штук загальною вартістю 62 гривни;
11) частини втягуючого реле "Waiglobal" у кількості 5 штук загальною вартістю 49 гривен;
12) якір стартера виробництва "Motorherz" у кількості 1 штука вартістю 517 гривен;
13) регулювальник генератора виробництва "Bosch" у кількості 2 штуки загальною вартістю 801 гривня;
14) бендикс стартера виробництва "Bosch" у кількості 2 штуки загальною вартістю 330 гривен;
15) щіткотримач стартера виробництва "Waiglobal" у кількості 5 штук загальною вартістю 1003 гривен;
16) частина редуктора стартера виробництва "Cargo" у кількості 1 штука вартістю 59 гривен;
17) втулка стартера виробництва "Cargo" у кількості 1 штука вартістю 8 гривен;
18) щіткотримач стартера виробництва "Waiglobal" у кількості 1 штука вартістю 200 гривен;
19) якір стартера виробництва "Bosch" у кількості 1 штука вартістю 422 гривен;
20) бендикс стартера виробництва "Motorherz" у кількості 7 штук загальною вартістю 530 гривен;
21) якір стартера виробництва "Bosch" у кількості 1 штука вартістю 422 гривен.
Таємно викравши вказане вище чуже майно, ОСОБА_6 з місця злочину зник, проте не маючи реальної змоги розпорядитися викраденим майном, був затриманий працівниками міліції і викрадене чуже майно було у нього вилучене.
Злочинними діями ОСОБА_6 , потерпілою ОСОБА_7 , був спричинений матеріальний збиток на загальну суму 5775 гривен.
Такі дії ОСОБА_6 було кваліфіковано органом досудового слідства за ст.15 ч. 2 ст.185 ч.1 КК України.
Старший слідчий СВ 2-го відділу міліції з обслуговування мікрорайону «Шулявка» Солом`янського РУ ГУМВС України в місті Києві майор міліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва із клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 , про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що останній підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 3 років і на даний час існують ризики того, що він, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів і відносно нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігти наявному ризику.
Заслухавши думку прокурора та слідчого в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення захисника, підозрюваного, які не заперечували проти задоволення клопотання, і вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000529, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч. 2 ст.185 ч.1 КК України.
20.01.2015 року о 20:00 год. ОСОБА_6 було фактично затримано.
21.01.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч. 2 ст.185 ч.1 КК України.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_6 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в клопотанні, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.
Відтак, приходжу до висновку про наявність у кримінальному провадженні обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Вивченням даних про особу підозрюваного встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, не працює, одружений, однак суспільно корисною працею не займається.
При цьому прокурор просить обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 . Дану квартиру за логовором оренди знімає його рідний брат ОСОБА_8 , що підтивенрджується відпорвідним договором укладеним між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 від 09.01.2015 року строком з 09.01.2015 по 09.04.2015.
Захисником підозрюваного надано до суду заяву від ОСОБА_9 , згідно якої остання не заперечує проти перебування на домашньому арешті ОСОБА_9 вищевказаною адресою - ОСОБА_6 .
Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення правопорушення, вищезазначені дані про його особистість, приходжу до висновку, що міра запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 , із покладанням на останнього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Питання щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ 2-го відділу міліції з обслуговування мікрорайону «Шулявка» Солом`янського РУ ГУМВС України в місті Києві майор міліції ОСОБА_4 погодженого прокуром прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід домашній арешт, заборонивши ОСОБА_6 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 у період доби з 17:00 години до 10:00 години наступного дня.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, та зобов`язати його: прибувати до кабінету слідчого № 14 2-го відділення міліції Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві до старшого слідчого ОСОБА_4 з періодичністю 2 рази на тиждень по понеділках та п`ятницях з 14-ї до 18-ї години; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду за адресою: АДРЕСА_3 у період доби з 17:00 години до 10:00 години наступного дня.

Визначити строк дії ухвали до 20 березня 2015 року.

Ухвалу надати слідчому ОСОБА_4 для направлення для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1