Справа № 347/2730/14-к
Провадження № 11-сс/779/77/2015
Категорія ст. 154 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області

в складі суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря с/з ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Косівського районного суду від 31 березня 2015 року про відсторонення апелянта від посади сільського голови Старокутської сільської ради Косівського району, з участю прокурора ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , апелянта ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и л а :
Оскарженою ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Косівського РВ УМВС України в області майора міліції ОСОБА_9 та відсторонено ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, від посади сільського голови Старокутської сільської ради строком на тридцять днів, з дати винесення ухвали і до 29 квітня 2015 року.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що ОСОБА_6 , який обіймає посаду сільського голови с. Старі Кути, що підтверджується відповідним документом, повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень. Згідно ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Кримінальне правопорушення за ст. 191 ч. 2 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості. А згідно ч. 1 ст. 22 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчинені нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом. І враховуючи те, що ОСОБА_6 є службовою особою, тому з підстав та у порядку визначеному КПК України до нього може бути здійснене відсторонення від посади.

Слідчий суддя дійшов висновку, що надані слідчим органу досудового розслідування докази, якими обґрунтовується клопотання, свідчать про існування обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 зазначених кримінальних правопорушень, та дають підстави вважати, що саме перебування ОСОБА_6 на займаній ним посаді, сприяли вчиненню кримінального правопорушення, а подальше його перебування на цій посаді може зашкодити кримінальному провадженню. Що причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, і дано перелік таких письмових доказів, що долучені до клопотання, та посилання на показання ряду свідків.

ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого органу досудового розслідування у відстороненні його від посади, мотивуючи тим, що ухвала про обрання щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади була ухвалена із порушенням норм чинного кримінально-процесуального законодавства України, а також його прав та охоронюваних законом інтересів. Вказана ухвала є такою, що підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначив, що відсторонення від посади, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України, є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідно до статті 157 КПК, слідчий суддя суду першої інстанції у своїй ухвалі повинен навести достатні підстави того, що відсторонення від посади необхідне для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Що слідчий суддя безпідставно дійшов висновку, що подальше його перебування на посаді може вказані наслідки і що ні слідчим та прокурором в клопотанні, ні слідчим суддею в ухвалі не наведено жодного доказу на підтвердження вказаних підстав, жодного протоколу чи заяви від будь-яких осіб щодо можливих спроб чи намагання з його сторони знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, а також жодної заяви свідка чи іншого учасника кримінального провадження про його незаконний вплив на них. Також не знайшло свого підтвердження і посилання в ухвалі на протиправне перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки не наведено жодного доказу будь-якого перешкоджання встановленню істини у справі з його сторони. Навпаки, ним не вчинено будь-якого супротиву у наданні необхідної слідству інформації чи документів, однак, вказані доводи судом не були взяті до уваги, як такі, що могли істотно вплинути на його висновки, їм не дано належної оцінки. А припущення, покладені слідчим суддею в основу ухвали, як підстава для задоволення клопотання, без підтвердження доказами, не відповідають загальним засадам кримінального провадження, в тому числі презумпції невинуватості, гарантованої Конституцією України. Що таке рішення приймається за результатами змагального процесу, коли кожна зі сторін наводить докази, обґрунтовуючи свої правові позиції, а доводити їх повинен був прокурор.

Вважає, що слідчий суддя лише зробив посилання на наявність передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для відсторонення підозрюваного від посади, жодним чином не перевіривши та не вмотивувавши такі висновки, а також не навів доказів того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у його права і свободи. В той же час він позитивно характеризується, не притягувався до адміністративної чи кримінальної відповідальності, жодним чином не перешкоджав та не перешкоджає досудовому розслідуванню, а тому вважає, що такий захід забезпечення кримінального провадження не повинен застосовуватися до нього, а ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання слідчого.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_6 та його захисник доводи апеляційної скарги підтримали. При цьому апелянт пояснив, що своєї вини у пред`явленій йому підозрі не визнає.

Прокурор вважає, що підстав для скасування ухвали слідчого судді немає, а доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі.

Заслухавши доповідь судді, учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Слідчий суддя в оскарженій ухвалі правильно зазначив норми закону, якими керувався при вирішенні клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про відсторонення апелянта від посади. При цьому суддя послався на зміст ч. 1 статті 22 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», яка передбачає, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає в обов`язковому порядку відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом. А таким законом є норми КПК України, зазначені вище. І цих норм закону слідчий суддя дотримався, оскільки дійшов висновку про те, що, як цього вимагають зазначені норми закону, що саме перебування ОСОБА_6 на вказаній посаді сприяло вчиненню діянь в яких він підозрюється, що є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним цих кримінальних правопорушень, і що є достатні підстави вважати, що без застосування даного запобіжного заходу, підозрюваний, перебуваючи на посаді, може приховати, знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами може впливати на свідків, в тому числі працівників органу місцевого самоврядування та інших учасників кримінального провадження, або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином. Частина 3 ст. 157 КПК України зобов`язує слідчого суддю в ухвалі зазначити мотиви задоволення клопотання про відсторонення від посади, документи, що посвідчують обіймання особою посади, строк відсторонення. Всі ці вимоги закону при постановленні ухвали враховані і виконані. Ніякими іншими нормами закону слідчий суддя не зобов`язаний конкретними доказами підтверджувати всі ті можливі ризики про які йдеться в зазначених нормах КПК України. Такі ризики, виходячи з обставин справи, в тому числі з врахуванням позиції апелянта про те, що він вини своєї не визнає, а перебуваючи на посаді дійсно матиме можливості вчиняти ті чи інші із зазначених дій і з метою вказаною в клопотанні та ухвалі слідчого судді застосування такого заходу як відсторонення від посади, в тому числі на виконання вимог ч. 1 статті 22 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», слід вважати правильним і таким, що не порушує норм чинного законодавства та тих чи інших законних прав апелянта. Тим більше, що таке відсторонення визначено на строк всього 30 днів. А характеристика апелянта як особи не має при цьому суттєвого значення.

При викладених обставинах колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, оскільки всі із зазначених в апеляційній скарзі доводів спростовуються посиланням на норми вказаного Закону та зазначені норми КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Косівського районного суду від 31 березня 2015 року про задоволення клопотання слідчого СВ Косівського РВ УМВС України майора міліції ОСОБА_9 про відсторонення апелянта від посади сільського голови Старокутської сільської ради Косівського району строком на 30 днів - без змін.

Ухвала слідчого судді та ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

С У Д Д І :

_________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2