overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 2307/286/2012
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

27 лютого 2012 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Чебану М.М.

при секретарі - Сундуковій В.В.

за участю: прокурора - Горобця С.О.

розглянувши при попередньому розгляді справи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам"янка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

встановив:

Справа підсудна Кам'янському районному суду, підстав для закриття або зупинення справи не вбачається, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає, під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено. Клопотань від прокурора, обвинуваченого та інших учасників судового розгляду справи про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, та про перекваліфікацію дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для пред'явлення обвинувачення , яке до цього не було пред'явлене, не надійшло. Додержано інших вимог КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237-245 КПК України , -

постановив:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1

у вчиненні злочину, перебдаченого ч.2 ст. 307 КК України,

до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 7 березня 2012 р. в приміщенні Кам'янського районного суду, за участю прокурора.

У судове засідання викликати: підсудну, свідків.

Суддя:
Справа № 696/1370/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2013 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 0000499 від 06.08.2013 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України,

встановив:

19.08.2013 року до Кам'янського районного суду Черкаської області з прокуратури Кам'янського району Черкаської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000499 від 06.08.2013 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, на 14 год. 00 хв. 02 вересня 2013 року у Кам'янському районному суді Черкаської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 696/1301/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 0000429 від 11.07.2013 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив:

07.08.2013 року до Кам'янського районного суду Черкаської області з прокуратури Кам'янського району Черкаської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000429 від 11.07.2013 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 16 год. 00 хв. 22 серпня 2013 року у Кам'янському районному суді Черкаської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-31/2012 р.
ПОСТАНОВА

Про зупинення розгляду справи.

30 січня 2012 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенськного районного суду Черкаської області Бурлака М.В. розглянувши справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Дубівка, Горностаївського району, Херсонської області, українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, не заміжня, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судима: 16.03.2005 року Монастирищенським районним судом за ч. З ст. 185, ч. З ст. 187 КК України до покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі (перегляд вироку Апеляційним судом Черкаської області від 16.03.2005 року засуджена за ч. З ст. 185, ч. З ст. 187 КК до покарання у вигляді 2 роки позбавлення волі), 17.11.2009 року Монастирищенським районним судом за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки (судимість не погашена)

За ч.2 ст.307 КК України,-

встановив:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачуються за ч.2 ст.307 КК України.

З матеріалів кримінальної справи ввбачається, що, ОСОБА_1 перебуває на лікуванні в Черкаському обласному протитуберкульозному диспансері по даний час.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно зупинити до вияснення моменту участі ОСОБА_1 в розгляді справи, оскільки неможливо провести попередній розгляд справи без участі обвинуваченої.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 249, ч. 2, ст. 249 КПК України, -

Постановив:

Зупинити розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.307 КК України, до вияснення моменту участі ОСОБА_1 в розгляді справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бурлака
Справа № 703/5417/13-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
за ч.2 ст. 125 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_8 досудовим слідством обвинувачується в тому що він 12 лютого 2013 року близько 15 год., перебуваючи в службовому кабінеті №4 Смілянської міжрайонної прокуратури по вул. Невського, 25, м. Сміла, під час проведення одночасного допиту його та свідка ОСОБА_6 , на грунті особистих неприязних відносин умисно наніс долонею правої руки один удар в обличчя ОСОБА_6 , заподіявши йому легкі тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, спричинивши короткочасний розлад здоров`я.
Кримінальне провадження в підготовчому судовому засіданні розглядається за відсутності обвинуваченого ОСОБА_7 , який під час розгляду справи іншим складом Смілянського міськрайсуду висновком СПЕ №427 від 27 серпня 2015 року визнано таким, що на момент вчинення правопорушення і на момент судового розгляду справи не розумів значення своїх дій та не міг ними керувати.
В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 від обвинувачення відмовився та просив закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 .
Вислухавши учасників процесу, які всі без винятку підтримали клопотання потерпілого,прокурора, який не заперечує проти закриття кримінального провадження, суд вважає, що воно може бути закрите із звільненням ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, згідно ст. 284 КПК України, оскільки той обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості і потерпілий відмовився від приватного обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.2 ст. 284, ст.477 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_6 від обвинувачення.
Запобіжний захід особисте зобов`язання скасувати .
На ухвалу можуть бути подані апеляції в апеляційний суд Черкаської області в 7 денний термін через Смілянський міськрайсуд.
Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/7429/14
УХВАЛА

19.12.2014 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 про допит свідка ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В :

слідчий СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження за №0000135 від 16.07.2014 року, за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про допит свідка ОСОБА_5 . В обґрунтування клопотання, покликається на те, що існують осбатвини, що можуть вплинути на повноту чи достовірність показів свідка, а саме загрози впливу на нього підозрюваного та інших свідків.
Згідно ч.1 ст.225 КПК України, у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб.
Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про допит свідка слід відмовити, оскільки з матеріалів клопотання не вбачається підстав, які б могли унеможливити його допит в суді під час судового розслідування.

Керуючись ст..225 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 про допит свідка ОСОБА_5 , відмовити за безпідставністю.

Ухвала остаточна, в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/7647/14
У Х В А Л А
26.12.2014 м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,-
В С Т А Н О В И В :
Подане клопотання мотивує тим, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, даний автомобіль має суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а тому необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаного автомобіля та його вилучення.
Зважаючи на вимоги ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності особи, у володінні якої можуть знаходитись речі та документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких та можливість їхнього вилучення просить слідчий.
Заслухавши думку слідчого, який просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні .
Зважаючи на вказані вище обставини, те, що вищезазначений автомобіль, сам по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а також те, що іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів неможливо, приходжу до висновку, що клопотання підставне та його слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 159, 162-166 КПК України, слідчий суддя ,-
клопотання слідчого СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів із можливістю ознайомлення та вилучення речей і документів - задовольнити.
Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/6878/14
про виправлення описки
19.01.2015 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 16 грудня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30 жовтня 2014 року
в с т а н о в и в :
Однак, як вбачається із вищевказаної ухвали, у такій помилково зазначено, що скарга подана адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 , що є опискою, оскільки скарга подана ОСОБА_2 .
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у тексті ухвали допущено описку, яку слід виправити.
Керуючись ст.379 КПК України, суд,
Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.395 КПК України

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/6863/14
У Х В А Л А
25.11.2014 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого в ОВС СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 про допит свідка ОСОБА_5 ,-
Згідно ч.1 ст.225 КПК України, у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб.
Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про допит свідка слід відмовити, оскільки з матеріалів клопотання не вбачається підстав, які б могли унеможливити його допит в суді під час судового розслідування.
Керуючись ст..225 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 , відмовити за безпідставністю.
Ухвала остаточна, в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/1694/15-к
Провадження № 1-кс/461/1057/15
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

12.02.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії/бездіяльність слідчого, прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст.169 КПК України (в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України),-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 11 лютого 2015 року звернувся в суд зі скаргою в інтересах ОСОБА_3 на дії/бездіяльність слідчого, прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст.169 КПК України (в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України).

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України та підлягає розгляду Галицьким районним судом м. Львова.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії/бездіяльність слідчого, прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст.169 КПК України (в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України).

Призначити скаргу до розгляду в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, 6 кабінет, на 17 лютого 2015 року о 14 год. 00 хв.
В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 та прокурора Галицького району м.Львова.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/1636/15-к
Провадження № 1-кс/461/1020/15
У Х В А Л А
11.02.2015 року м. Львів
слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України в Львівській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту ,-
Підозрюваний не заперечив проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.
Перевіривши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників процесу, враховуючи особу підозрюваного, та те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі строком до 6 років, раніше неодноразово суджений, може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 176, 181 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України в Львівській області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту - задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючому, проживаючому у АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першою вимогою;
2) цілодобово не залишати місце проживання кв. АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що на підставі ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 11.04.2015 року.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України в Львівській області ОСОБА_4 , та Личаківський РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області - за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області на протязі п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/2456/15-к
Провадження № 1-кс/461/1484/15
У Х В А Л А
27.02.2015 року м. Львів
слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,
В С Т А Н О В И В :
Заслухавши доводи слідчого, висновок прокурора, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно ч.4 ст.171 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Слідчим в клопотанні зазначено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, проте не встановлено вартості майна, на яке просить накласти арешт, що унеможливлює встановити співрозмірність вартості майна та завданої шкоди.
Крім того, слідчий просить накласти арешт на майно з метою забезпечення можливості конфіскацій майна або цивільного позову.
Згідно клопотання слідчого, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 206 КК України.
Вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст.206 КК України, карається штрафом від трьох тисяч до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від трьох до п`яти років.
Тобто за вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_5 покарання у виді конфіскації майна не передбачене.
Крім того, з матеріалів клопотання не вбачається що в межах кримінального провадження пред`явлено цивільний позов.
Оскільки слідчим не наведено обов`язкових підстав для застосування арешту майна, у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно слід відмовити за безпідставністю.
Керуючись ст.ст.131, 132, 170,172, 173 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
у задоволенні клопотання слідчого СВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно відмовити за безпідставністю.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/882/15-к
Провадження № 1-кс/461/722/15
У Х В А Л А
09.02.2015 року м.Львів
слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянув заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 29.01.2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 . Покликається на те, що ухвала слідчого судді йому є незрозумілою, відтак просить суд роз`яснити ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 29.01.2015 року.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 29.01.2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відмовлено за безпідставністю.
Згідно листа № 10-1332/0/14-3 від 22.08.2013 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому статтею 380 КПК України.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява не підлягає до задоволення, оскільки ухвали слідчого судді роз`ясненню не підлягають.
Керуючись, ст.380 КПК України, суд,-
у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді відмовити за безпідставністю.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1