Справа № 694/1954/15-к Провадження №1-кс/694/337/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
01.12.2015 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ватутіне Черкаської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого Ватутінським міським судом Черкаської області 22.10.2009 за ст.ст. 307 ч.1, 185 ч.3, 186 ч.2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 29.06.2010 року вирок пом`якшено, із застосуванням до ст.186 ч.2 КК України ст.69 КК України, на підставі ст.70 ч.1 КК України призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 13.03.2012 року ОСОБА_6 21.03.2012 року умовно достроково звільнений з місць позбавлення волі з невідбутим строком 11 місяців 25 днів. Судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, -
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 та ч. 2 ст. 185 КК України,
В даному клопотанні зазначено, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він будучи раніше судимий Ватутінським міським судом Черкаської області 22.10.2009 року за ст.ст. 307 ч.1, 185 ч.3, 186 ч.2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 29.06.2010 року вирок пом`якшено, із застосуванням до ст.186 ч.2 КК України ст.69 КК України, на підставі ст.70 ч.1 КК України призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 13.03.2012 року ОСОБА_6 21.03.2012 умовно достроково звільнений з місць позбавлення волі з невідбутим строком 11 місяців 25 днів. Судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальні правопорушення.
Так він, 02 вересня 2015 року близько 4 години перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля будинку АДРЕСА_2 , під час сварки з ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій маючи злочиний намір, направлений на протиправне заподіяння смерті іншій людині на грунті раптово виникших неприязних відносин, штовхнув ОСОБА_7 в праве плече в наслідок чого вона впала на землю. Після чого ліг зверху на неї та здавив шию обома руками чим перекрив дихальні шляхи, що спричинило механічну асфіксію внаслідок, якої ОСОБА_7 померла.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Він же, повторно, 02 вересня 2015 року близько 4 години перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля будинку № 4 по вулиці Зої Космодем`янської в м. Ватутіне, Черкаської області, де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав: сумку, мобільний телефон Нокіа зі стартовим пакетом та босоніжок ОСОБА_7 після чого з місця вчинення злочину зник спричинивши потерпілій матеріальну шкоду.
03.09.2015 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1ст. 115 та ч. 2 ст.185 КК України.
Підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 115 та ч. 2 ст. 185 КК України є обґрунтованою. В матеріалах справи є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які свідчать на наявність ознак злочинів, а саме: рапорт оперативного чергового Звенигородського РВ (з ослуговуванння Звенигородського району та м. Ватутіне) УМВС України в Черкаській області старшого прапорщика міліції ОСОБА_8 ; протокол огляду місця події, по вулиці Зої Космодем`янської біля будинку № 4 в м. Ватутіне, Черкаської області; протокол огляду трупа ОСОБА_7 ; лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_7 ; покази свідка ОСОБА_9 ; покази свідка ОСОБА_10 ; покази підозрюваного ОСОБА_6 із застосуванням технічних засобів фіксації у вигляді відеозйомки; протокол слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_6 із застосуванням технічних засобів фіксації у вигляді відеозйомки; протокол впізнання за участю ОСОБА_10 , яка впізнала ОСОБА_6 , як особу, яка пішла з ОСОБА_7 .
Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області 04.09.2015 року ОСОБА_6 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 01 листопада 2015 року.
Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області 19.10.2015 року вказаний строк було продовжено до 09 год. 30 хв. 01.12.2015р.
Строки досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчуються 03.01.2016 року,але закінчити алезакінчити розслідування у 3-х місячний строк досудового розслідування немає можливості, оскільки на даному етапі досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) дій, а саме :
- приєднати до матеріалів кримінального провадження висновки призначених під час проведення досудового розслідування криміналістичних, судово-медичних, судово-психіатричної та молекулярно-генетичних експертиз;
- дати вірну юридичну оцінку діям підозрюваного ОСОБА_6 , повідомивши про підозру в кінцевій редакції;
- відкрити матеріали сторонам кримінального провадження;
- виконати вимоги ст. 290 КПК України, щодо відкриття матеріалів іншій стороні; скласти обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування;
- отримати висновок судово - психіатричної експертизи з Київського міського центру судово - психіатричних експертиз.
В судовому засіданні заступник начальника слідчого відділу Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив продовжити строк тримання під вартою. Вважає, що ризики, заявлені при обранні запобіжного заходу не зменшились. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів може ухилитися від слідства та суду, а також вчинити інші злочини.
Прокурор ОСОБА_3 повністю підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити. Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який немає.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти клопотання слідчого та просив відмовити в його задоволенні. Вказав на те, що у клопотанні відсутні достатні обгрунтування наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК і на які вказує слідчий.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку захисника. Просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного або обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати 12-ти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні особливо тяжких умисних злочинів та перебуває під вартою з 03 вересня 2015 року. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою закінчується о 9 год. 30 хв. 01 грудня 2015 року.
Завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливо, оскільки необхідно провести цілий ряд слідчих та процесуальних дій, в тому числі завершити проведення за участю підозрюваного стаціонарної судово-психіатричної експертизи у м. Києві, та отримати її висновки.
Крім того, при продовженні строку тримання під вартою суд враховує, що ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 19.10.2015 р. ОСОБА_6 направлено до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи строком до двох місяців.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні, злочинів передбачених ч. 1 ст. 115 та ч.2 ст. 185 КК України, які є особливо тяжкими, умисними, та за вчинення яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, є раніше судимим за вчинення тяжких злочинів, а ризики, заявлені слідчим під час обрання запобіжного заходу не зменшились, слідчий суддя приходить до висновку, що перебуваючи на волі він може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інші злочини, а тому строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно продовжити.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_6 слідчий суддя вважає недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні про продовження строків тримання під вартою.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений в межах строку досудового розслідування. Оскільки строк досудового розслідування продовжено до 03.01.2016р.то, слідчий суддя вважає за можливе задоволити клопотання частково у межах вказаного строку.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,
клопотання заступника начальника слідчого відділу Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ватутіне Черкаської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України з подальшим утриманням в Черкаському слідчому ізоляторі № 30 Державної пенітенціарної служби України.
Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою 33 дні до 09 год. 30 хв. 03.01.2016р.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1