overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-2079/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011 року Рівненській міській суд

В особі судді Ореховської К.Е.

При секретарі судового засідання Ковальчук В.В.

З участю прокурора Ралдугіна О.О.

слідчого Шаблія В.І.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про порушення кримінальної справи від 14.06.2011 року,-

встановив:

27 липня 2011 року в Рівненський міський суд надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про порушення кримінальної справи від 14.06.2011 року відносно директора ТОВ ТападОСОБА_1В по факту умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

28 липня 2011 року постановою судді відкрито провадження. Явка в судове засідання ОСОБА_1, представника прокуратури Рівненської області, слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальна справа, особи за заявою якої порушена кримінальна справа визнано обовязковою.

Розгляд справи призначено до судового розгляду на 04 серпня 2011 року .

В судове засідання , яке відбулось 04 серпня 2011 року ОСОБА_1 не зявилась без поважних причин, не надала суду доказів поважності причин її неявки.

Відповідно до п.9 ст.236-8 КПК України неявка без поважних причин у судове засідання особи, яка подала скаргу та присутність якої визнана суддею обовязковою, є підставою для закриття провадження з розгляду скарги.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторно звернутись до суду, а тому не порушує конституційні права скаржника.

На підставі наведеного, керуючись ст. 236-8 КПК України,

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про порушення кримінальної справи від 14.06.2011 року відносно директора ТОВ ТападОСОБА_1В по факту умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками злочину,передбаченого ч.3 ст.212 КК України залишити без розгляду.

Провадження з розгляду скарги закрити.

Копія матеріалів на підставі, яких було прийнято рішення про порушення зазначеної кримінальної справи залишити в матеріалах провадження по скарзі.

По кримінальній справі № 70/55-11 відновити слідчі дії .

На постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може буди подана апеляція до апеляційного суду. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
Справа № 4-3194/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2011 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши подання старшого слідчого прокуратури м. Рівне ОСОБА_1 щодо призначення виїзної документальної ревізії ВАТ «Рівненська друкарня», по кримінальній справі № 51/254- -

ВСТАНОВИВ:

Прокуратурою м. Рівне розслідується кримінальна справа №51/254-11 щодо службових осіб ВАТ "Рівненська друкарня" за фактом умисної невиплати заробітної плати працівника за травень-червень 2011 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.175 КК України.

З подання вбачається, що вказана кримінальна справа порушена 05.08.2011 року заступником прокурора м.Рівне за матеріалами перевірки в порядку правозахисної діяльності щодо дотримання законодавства про оплату праці службовими особами ВАТ "Рівненська друкарня».

У ході розслідування кримінальної справи здобуто дані про розтрату службовими особами ВАТ "Рівненська друкарня" ввіреного їм газетного паперу в кількості 12515 кг., що належав видавництву "Факти і коментарі".

Старший слідчий прокуратури м.Рівне ОСОБА_1 поданням про надання дозволу на проведення позапланової виїзної документальної ревізії окремих питань діяльності ВАТ "Рівненська друкарня" підтримав, просить його задовольнити. Вважає, що необхідність проведення позапланової ревізії полягає в тому, що під час її проведення можливо з'ясувати обставини здійснення господарської діяльності ВАТ "Рівненська друкарня" та підтвердити факт розтрата службовими особами друкарні ввіреного чужого майна.

Суд, дослідивши матеріали подання, вважає, що подання обгрунтоване та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11 Закону України «Про контрольно-ревізійну службу в Україні», ст.ст.66 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення Контрольно-ревізійним Управлінням в Рівненській області позапланової виїзної документальної ревізії окремих питань діяльності ВАТ «Рівненська друкарня» (код за ), що знаодиться по вул.. Київська 10 в м.Рівне за період з 01.01.2011 року по

Проведення ревізії доручити посадовим особам КРУ в Рівненській області в строк з 05.12.2011 року по 14.12.2011 року.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 1-212/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

з участю прокурора Семенюк О. В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, раніше несудимого, -

за ч. 2 ст. 240 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2010 року в період часу з 9 години до 11 години ОСОБА_2 в урочищі „Рожки поблизу смт. Клесів Сарненського району Рівненської області, порушуючи порядок, встановлений Законом України "Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними" від 18 листопада 1997 року, використовуючи мотопомпу для подачі води під тиском, незаконно видобув 277,20 г бурштину-сирцю, який, згідно постанови Кабінету Міністрів України № 827 від 12 грудня 1994 року "Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення" являється дорогоцінним камінням - корисною копалиною загальнодержавного значення.

Вина підсудного у вчиненні злочину, який у судовому засіданні вину в інкримінованому йому діянні визнав повністю та щиро розкаявся, підтверджується його визнавальними показаннями, в яких підсудний повно та детально пояснив про обставини вчиненого.

Суд визнав за недоцільне дослідження інших доказів про вищевказані обставини справи, оскільки такі обставини ніким не оспорювались.

Дії ОСОБА_2 кваліфікуються за ч. 2 ст. 240 КК України, як незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення.

При призначенні виду та міри покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується позитивно, як помякшуючі покарання обставини приймає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обтяжуючих покарання обставин не встановлено.

Суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства.

Покарання підсудному ОСОБА_2 слід призначити у виді штрафу - більш мякого альтернативного покарання серед передбачених санкцією статті.

Запобіжний захід засудженому підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили слід залишити попередній.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженому залишити попередній підписку про невиїзд.

Речові докази мотопомпу, підхватку, пластикову каністру знищити, каміння бурштину - передати в дохід держави.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя:
Справа № 1-147/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

з участю прокурора Белелі Р. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого

за ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2010 року біля 22 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в приміщенні гірничо-дробарного цеху № 2 на території ТзОВ „Селищанський гранітний карєр в с. Селище Сарненського району Рівненської області, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, шляхом вільного доступу з корисливих мотивів таємно викрав належний вказаному товариству металевий ролик 127Х950 до конвеєра вартістю 202 грн. 50 коп., яким розпорядився на власний розсуд.

Вина підсудного у вчиненні злочину, який у судовому засіданні вину в інкримінованому йому діянні визнав повністю та щиро розкаявся, підтверджується його визнавальними показаннями, в яких він повно та детально пояснив про обставини вчиненого.

Суд визнав за недоцільне дослідження інших доказів про вищевказані обставини справи, оскільки такі обставини ніким не оспорювались.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

При призначенні виду та міри покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується позитивно, як помякшуючі покарання обставини приймає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, як обтяжуючу покарання обставину вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства.

Покарання підсудному слід призначити у виді громадських робіт - більш мякого альтернативного покарання серед передбачених санкцією статті.

Запобіжний захід засудженому підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили слід залишити попередній.

Долю речового доказу слід вирішити у відповідності до вимог ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді 160 (сто шістдесят) годин громадських робіт.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженому залишити попередній підписку про невиїзд.

Речовий доказ металевий ролик залишити ТзОВ „Селищанський гранітний карєр.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя:
Справа № 1-142/10
П О С Т А Н О В А

13 травня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово ОСОБА_1

при секретареві - Бернадській О.Ф.

з участю прокурора - Белелі Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни клопотання підсудного ОСОБА_2 НадіїВасилівни про відмову від захисника ,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудний заявив клопотання про відмову від захисника.

Відповідно до ч.1 ст.46 КПК України підсудний має право відмовитись від захисника і відмова допускається лише з його ініціативи.

Оскільки підсудний за своєю ініціативою заявив клопотання і відповідно до положень ст.45 КПК України участь захисника по даній кримінальній справі не є обовязковою, суд вважає за можливе прийняти відмову від захисника..

Керуючись ст.46 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову від захисника підсудного ОСОБА_2 НадіїВасилівни .

СУДДЯ :
Справа № 1-167/10
П О С Т А Н О В А

21 квітня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

суддя Власик Н.М.

при секретарі Бернадській О.Ф.

з участю прокурора Барбашової О.В.

провівши в м. Сарни попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1, 23.11..ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, 24/1 Рівненської області обл., ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області. Підстав для її зупинення і закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для її судового розгляду. До відповідальності притягнуті всі особи. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України .

Керуючись ст. 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 10 годину 17 травня 2010 року в приміщенні Сарненського районного суду .

В судове засідання викликати підсудного і та осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід щодо підсудного залишити попередній - підписку про невиїзд.

Суддя :
Справа № 1-328/10
П О С Т А Н О В А

11 жовтня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово ОСОБА_1

при секретареві - Бернадській О.Ф.

з участю прокурора - Семенюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни клопотання підсудного ОСОБА_2 про відмову від захисника ,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудний заявив клопотання про відмову від захисника.

Відповідно до ч.1 ст.46 КПК України підсудний має право відмовитись від захисника і відмова допускається лише з його ініціативи.

Оскільки підсудний за своєю ініціативою заявив клопотання і відповідно до положень ст.45 КПК України участь захисника по даній кримінальній справі не є обовязковою, суд вважає за можливе прийняти відмову від захисника..

Керуючись ст.46 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову від захисника підсудного ОСОБА_2 .

СУДДЯ :
Справа № 1718/1089/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

з участю прокурора Лясковець І. І.,

захисника ОСОБА_1,

законного представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 цього ж району, вул. Центральна, 67, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого

за ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2011 року біля 19 години ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в салоні невстановленого автомобіля таксі поблизу будинку № 3 по вул. Центральній в с. Дубки Сарненського району Рівненської області шляхом вільного доступу з корисливих мотивів таємно викрав належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки "NOKIA X2-00" вартістю 341 грн. 28 коп. з сім-картою оператора мобільного звязку "Київстар" вартістю 20 грн., заподіявши потерпілому збитків на загальну суму 361 грн. 28 коп., викраденим розпорядився на власний розсуд.

Вина підсудного ОСОБА_3 у вчиненні злочину, який у судовому засіданні вину в інкримінованому йому діянні визнав повністю та щиро розкаявся, підтверджу ється його визнавальними показаннями, в яких він повно та детально пояснив про обставини вчиненого злочину.

Суд визнав за недоцільне дослідження інших доказів про вищевка зані обставини справи, оскільки такі обставини ніким не оспорювались.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

При призначенні виду та міри покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується позитивно, як помякшуючі покарання обставини приймає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім, як обтяжуючу покарання обставину - вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства.

Покарання неповнолітньому підсудному слід призначити у виді штрафу - більш мякого альтернативного покарання серед передбачених санкцією статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в сумі 1000 (одна тисяча) гривень.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженому залишити попередній підписку про невиїзд.

Речові докази мобільний телефон з сім-картою залишити потерпілому ОСОБА_4

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівнен ської області через Сарненський районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя:
Справа № 5-147/10
№ провадження 5-147/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у с. Жовтневе-1 Балаклійського району Харківської області подання адміністрації Жовтневської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області (№17) про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання стосовно ОСОБА_4 , 1984 року народження, засудженого 10.05.2002 року ;Донецьким обласним судом за ст. 93 п. «;Б», «І» КК України до 10 років позбавлення волі,

встановив:

Адміністрація Жовтневської виправної колонії №17 Харківської області звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 посилаючись на те, що він був засуджений вироком вищевказаного суду до 10 років позбавлення волі. За період відбування покарання він сумлінно ставився до порядку режиму відбування покарань, мав одне стягнення, яке погашено у встановленому законом порядку. У зв`язку із захворюванням на туберкульоз він прибув 02.12.2005 року до Жовтневської виправної колонії №17, характеризується позитивно, відбув необхідну частину покарання, що є підставою для умовно-дострокового звільнення.

Адміністрація Жовтневської виправної колонії клопоче перед Балаклійським районним судом Харківської області про умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування покарання.

Представник адміністрації Жовтневської виправної колонії №17 Харківської області у судовому засіданні підтримав подання та просить звільнити ОСОБА_4 умовно-достроково від відбування покарання, так як він відбув передбачену законом частину покарання, та своєю поведінкою довів своє виправлення.

Ознайомившись з матеріалами справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вислухавши пояснення представника адміністрації виправної колонії, засудженого ОСОБА_4 , а також думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, суд вважає за необхідне клопотання адміністрації виправної колонії задовольнити.

n;tag3:12pt;"> Відповідно до ст. 107 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений фактично відбув необхідну частину покарання, передбаченого вироком суду, та своєю сумлінною поведінкою довів своє виправлення. Суд також враховує стан здоров`я засудженого, який страждає захворюванням на туберкульоз.

New Roman;tag3:12pt;"> ;>yle="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> Керуючись ст. 107 КК України, 407 КПК України, ст. 152, 154 КВК України суд

постановив:

ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково від відбування покарання, призначеного вироком Донецького обласного суду від 10.05.2002 року на невідбуту частину покарання 1 рік 02 міс.20дн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд на протязі 7 діб з дня винесення постанови.

СУДДІ
Справа № 5-87/10
№ провадження 5-87/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у с. Жовтневе Балаклійського району Харківської області подання адміністрації Жовтневської виправної колонії №17 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого

ОСОБА_3 , 1980 року народження, раніше судимого, засудженого 23.10.2006 року Деснянським районним судом міста Києва за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі,

встановив:

Адміністрація Жовтневської виправної колонії №17 Харківської області звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_4 , який відбував покарання у виправній колонії за споєння злочинів, зв`язаних з незаконним придбанням, виготовленням та зберіганням наркотичних засобів, який відбув покарання повністю у зв`язку з чим він звільняється від відбування покарання.

У судовому засіданні представник адміністрації Жовтневської виправної колонії підтримав подання та просить Балаклійський районний суд Харківської області про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що він був засуджений за злочин, передбачений ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України. Ознайомившись з матеріалами справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вислухавши пояснення представника адміністрації виправної колонії, засудженого ОСОБА_4 , який не заперечував проти подання адміністрації виправної колонії, суд вважає за необхідне клопотання адміністрації виправної колонії задовольнити.

Відповідно до п г ч.1 ст.3 Закону України „ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі зі змінами та доповненнями адміністративний нагляд встановляється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Керуючись пунктом „г ч.1 ст.3, ст.ст. 6, 10 Закону України „ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі зі змінами та доповненнями,

постановив:

Установити адміністративний нагляд за ОСОБА_5 строком на один рік.

Заборонити ОСОБА_4 виходити із квартири у час, визначений місцевим відділом міліції, який не може перевищувати 8 годин на добу.

Заборонити ОСОБА_4 перебувати у місцях, які встановлюються районним відділом міліції за його місцем проживання.

Заборонити ОСОБА_4 виїзд в особистих справах за межі району проживання без дозволу місцевого органу міліції;

Зобов`язати ОСОБА_4 реєструватися за місцем проживання у відділенні міліції 4 рази у місяць в часи, встановлені місцевим органом міліції.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд на протязі 7 діб з дня її винесення .

СУДДЯ