overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 467/1485/15-к
УХВАЛА
03.09.2015 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 у ході розгляду подання начальника Арбузинської виправної колонії № 83 про конфіскацію забороненого предмету

В С Т А Н О В И В:
Начальник Арбузинської виправної колонії № 83 звернувся до суду з клопотанням про конфіскацію забороненого предмету, вилученого у засудженого ОСОБА_2 у виді 1.5 літрів хлібної закваски.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частиною 2 ст. 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, вважаю доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

У зв`язку з наявністю у Арбузинській ВК УДПтСУ в Миколаївській області № 83 технічної можливості для організації відеоконференцзв`язку, вважаю необхідним призначити судове засідання в режимі відеоконференції .

На підставі викладеного, керуючись статтями 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Слухання справи за поданням начальника Арбузинської виправної колонії № 83 про конфіскацію забороненого предмету здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Арбузинським районним судом Миколаївської області, за адресою: смт. Арбузинка Миколаївської області, вул. Шевченка, 204 та Арбузинською ВК № 83 на 14 годину 9 вересня 2015 року.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити начальнику (або особі, що виконує його обов`язки) Арбузинської ВК УДПтСУ в Миколаївській області № 83.

Зобов`язати уповноважену службову особу Арбузинської ВК № 83 УДПтСУ в Миколаївській області № 83 встановити особу засудженого та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 478/1591/13-к пров. № 1-кп/478/77/2013
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

20.09.2013 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 01.04.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000178, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України ,

В с т а н о в и л а:

16 вересня 2013 року до Казанківського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Згідно до вимог ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт передано 16 вересня 2013 року для розгляду судді Сябренко І.П.

Надходження обвинувального акту до суду згідно з приписами ч.1 ст.314 КПК України є підставою для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314 КПК України,

У х в а л и л а:

На підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, призначити підготовче судове засідання на 26 вересня 2013 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні Казанківського районного суду з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2

Суддя
Справа №478/1290/15-к пров №1-в/478/187/2015
У х в а л а
14.08.2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника ВК №93 ОСОБА_4
представника спостережної комісії
при Казанківській РДА ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у дистанційному режимі відеоконференції спільне подання адміністрації Казанківської ВК №93 та спостережної комісії Казанківської РДА Миколаївської області стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, засудженого 01.07.2014 року за вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва за ч.4 ст.296, ст.69, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць, початок строку: 15.02.2014 року; кінець строку: 15.03.2016 року,
про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,
В с т а н о в и в:
З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_6 відбуваючи призначене судом покарання зарекомендував себе позитивно. До праці ставиться сумлінно, вимог режиму утримання не порушує, має заохочення від адміністрації Казанківської ВК №93, стягнень не мав. Посилаючись на те, що ОСОБА_6 відбув 2/3 призначеного судом строку покарання, своєю поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, в поданні ставиться на вирішення питання про застосування щодо засудженого умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
Вислухавши пояснення засудженого ОСОБА_6 , доводи представника Казанківської ВК №93, представника спостережної комісії при Казанківській РДА, думку прокурора, який вважає подання обґрунтованим, дослідивши матеріали особової справи засудженого та матеріали подання, суд приходе такого висновку.
Вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01.07.2014 року ОСОБА_6 засуджено за ч.4 ст.296, ст.69, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць.
Засуджений ОСОБА_6 відбуває покарання у Казанківській ВК №93 з 26.07.2014 року, зарекомендував себе позитивно, має заохочення від адміністрації колонії за сумлінну працю і відповідно до характеристики від 20.07.2015 року, затвердженої начальником Казанківської ВК №93, довів своє виправлення.
Станом на 14.08.2015 року засуджений фактично відбув визначені п.2 ч.3 ст.81 КК України 2/3 призначеного судом строку покарання (1 рік 4 місяці і 20 днів), невідбута частина якого складає: 7 місяців і 01 день.
Таким чином, згідно до положень ст.81 КК України маються підстави для застосування стосовно засудженого ОСОБА_6 , який своєю поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
Керуючись ст. ст.537, 539 КПК України, суд
ОСОБА_6 , засудженого 01.07.2014 року вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва, умовно-достроково звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі, невідбута частина якого складає: 7 місяців і 01 день.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

12 січня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Крутія Ю.П.

при секретарі Швець М.О.

за участю прокурора Кошурко Р.В.

захисника - ОСОБА_1

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223,224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про долучення до матеріалів справи копій свідоцтв про народження дітей, характеристику, копію грамоти, довідку ОНД та просив закрити провадження по кримінальній справі відносно ОСОБА_2 внаслідок зміни обстановки в звязку з тим, що ОСОБА_2 пройшов курс лікування в ОНД.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти долучення до матеріалів справи копій документів, але заперечував проти закриття кримінальної справи, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що клопотання захисника про долучення до справи документів підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання про закриття кримінальної справи слід відмовити, оскільки суд не вбачає підстав для її закриття.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 25.01.2012 р. на 16:00 год.

Клопотання захисника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Долучити до матеріалів справи копії свідоцтв про народження дітей, характеристику, копію грамоти, довідку ОНД.

В задоволенні клопотання про закриття справи внаслідок зміни обстановки - відмовити.

Запобіжний захід підсудному у вигляді підписки про невиїзд - залишити попереднім.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
П О С Т А Н О В А

22 листопада 2012р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Крутія Ю.П.

при секретарі - Швець М.О.

за участю прокурора - Паніч Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 365 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 365КК України.

Справа слуханням була призначена на 22 листопада 2012 р. на 13:00 год, але через неявку потерпілого ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 розглянуто не було.

Про день та час слухання справи потерпілий та свідки були повідомлені, але в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Беручи до уваги, що потерпілий та свідки без поважних причин не виконують свої обовязки про виклик до суду,

керуючись ст.ст. 290, 292 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до Ленінського районного суду м. Миколаєва на 4 грудня 2012 року на 15:30 год до потерпілого:

ОСОБА_2, який мешкає за адресою: Миколаївська область, Веселинівський район, с. Новосвітлівка, вул. Леніна, 23;

свідків:

ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

ОСОБА_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2;

ОСОБА_5, який мешкає за адресою: Миколаївська область, Жовтневий район, с. М.-Погорілове, АДРЕСА_3;

ОСОБА_6, який мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Дружби, 30.

Копію постанови для виконання направити начальникам Ленінського, Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, Веселинівського, Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Провадження № 1-кп/484/253/15
Справа № 484/3227/15-к
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
21.08.2015 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області кримінальну справу за обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушеннях передбачених ч.1 ст. 190, ч.1,4 ст. 358 КК України;

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 12.08.2015 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0002270 від 22.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190, ч.1,4 ст. 358 КК України.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області відповідно до ч.1 ст. 32, абз.2 ч.1, ч.2, 5 ст. 34 КПК України. Також відсутні підстави для закриття провадження, передбачені п.п. 4-8 ч.1 та ч.2 ст. 284 КПК України; обвинувальний акт відповідає вимогам, визначеним ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону; угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло; учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення судового розгляду, а тому відповідно до ст. 314 КПК України справу можливо призначити до судового розгляду на підставі наданого стороною обвинувачення обвинувального акту.

Судовий розгляд слід призначити в межах строку, визначеного ч.2 ст. 316 КПК України, судовий розгляд відповідно до ч.1 ст. 27, ч.1 ст. 31 КПК України слід здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Оскільки вирішені усі питання, визначені ст.ст. 314-316 КПК України, суд визнає підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 314-316, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за кримінальним провадженням № 0002270 від 22.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.1,4 ст. 358 КК України в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (Миколаївська область м. Первомайськ, вул. Карла Маркса, 18) з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченої на 31.08.2015 року, 13.30 годину.

Здійснювати розгляд кримінальної справи у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

21.08.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/792/14 Категорія: ч. 2 ст. 286 КК України

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 грудня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Миколаївської області на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.11.2014 р., яким ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки, та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України,

в с т а н о в и в:
12 грудня 2014 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Миколаївської області на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.11.2014 р.
У встановлений для підготовки час судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
В установлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_2 , то, відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України, він підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Миколаївської області на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.11.2014 р. відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 10 годину 30 хвилин 29 грудня 2014 року.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників судового провадження.
Викликати обвинуваченого ОСОБА_2 в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
Справа № 1- 108/11
УХВАЛА

02.06.2011

Суддя Сабада В. В., розглянувши матеріали кримінальної справи по звинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, яка надійшла з Болградської прокуратури

ВСТАНОВИВ:

В Болградський районний суд Одеської області поступили матеріали кримінальної справи по звинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, яка надійшла з Болградської прокуратури. Вивчивши наведені доводи, суд вважає достатніми підстави для відкриття впровадження по справі. Керуючись 241 УПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити впровадження по справі за матеріалами кримінальної справи по звинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, яка надійшла з Болградської прокуратури Призначити справу до судового розгляду на 03.06.2011 року на 09:00 в приміщенні суду за адресою: місто Боград, 192. В судове засідання викликати:

- прокурора Болградського району

- інших учасників процесу

Направити копію ухвали прокурору міста Боградського району Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дело № 1-92/2010г.
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
09 апреля 2010г. Великомихайловский районный суд Одесской области
в составе председательствующего - судьи Ткачук Е.Л.
при секретаре: Гончарук О.Н.,
с участием прокурора: Комышан О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в п.г.т. В.Михайловка уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, 14 декабря 1954г.р., уроженки ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, замужней, работающей младшей медицинской сестрой палатной в Новосавицком психоневрологическом доме-интернате, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимой,
в совершении преступления предусмотренного ст.213 ч.1 УК Украины.
На протяжении октября 2008 года по 04 марта 2010 года, подсудимая ОСОБА_1, на территории своего домовладения, расположенного по адресу: с. Новосавицкое ул. Ленина д.27 Великомихайловского района Одесской области, умышленно, нарушила установленный порядок осуществления операций с металлоломом, то есть принимала от населения лом черного металла, вес которого составил 1152кг., который хранила на территории своего домовладения, без специального разрешения (лицензии), получение которого предусмотрено законодательством.
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 свою вину в совершении данного преступления признала полностью. Суду пояснила, что в связи с тяжелым материальным положением в октябре 2008 года она начала принимать у людей лом черного металла. Металлолом она принимала до 04 марта 2010 года. Каких-либо документов и разрешений на прием лома черного металла у нее не было. В содеянном чистосердечно раскаивается.
Кроме признательных показаний подсудимой ОСОБА_1, данных ею в судебном заседании, ее вина в совершении данного преступления подтверждается материалами дела, которые участники процесса не оспаривают.
При указанных обстоятельствах, действия подсудимой ОСОБА_1 суд квалифицирует по ст.213 ч.1 УК Украины осуществление операций с ломом черных металлов без специального разрешения (лицензии), получение которой предусмотрено законодательством.
При назначении наказания, суд учитывает общественную опасность содеянного, совершенное ОСОБА_1 преступление является небольшой тяжести, личность подсудимой ОСОБА_1, которая по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, ранее не привлекалась к уголовной ответственности, обстоятельств, отягчающих наказание суд не усматривает, обстоятельство смягчающее наказание чистосердечно раскаялась в содеянном. Поэтому суд считает необходимым избрать для ее исправления и перевоспитания наказание в виде штрафа.
Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ст.213 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде штрафа в сумме 1700 (одна тысяча семьсот) грн.
Срок наказания исчислять с момента исполнения приговора.
Меру пресечения осужденной ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.
Апелляция может быть подана в течение 15 суток в апелляционный суд Одесской области через Великомихайловский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Судья Е.Л.Ткачук
Дата документу 08.09.2015
Справа № 501/3007/15-к

У Х В А Л А
08 вересня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
У провадження судді Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_6 надійшов обвинувальний акт за звинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 366 КК України.
Після вивчення обвинувального акту з додатками суддя ОСОБА_6 заявив самовідвід.
На думку судді ОСОБА_6 ця обставина може ставити під сумнів його неупередженість при розгляді кримінального провадження.
У судовому засіданні, слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, які вважають, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню, також вважає обґрунтованими доводи заяви про самовідвід судді Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_6 .
У відповідності до частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
За таких обставин, суд вважає обґрунтованими доводи заяви про самовідвід
судді Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_6 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
Керуючись ст.75 ч.1 п.4 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/1531/13-к Провадження № 1-кс/591/208/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2013 рокум.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 22.02.2013 року о 13-00 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 10, з викликом заявника, явка якого є обовязковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 591/5781/13-к Провадження № 1-кс/591/801/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2013 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність та невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань уповноваженою особою Прокуратури Сумської області,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність та невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань уповноваженою особою Прокуратури Сумської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 08.07.2013 року о 10-30 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 10, з викликом заявника, явка якого є обовязковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р.В.Міліціанов