Справа № 462/832/15-к
У Х В А Л А
09 лютого 2015 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника адвоката ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові дві скарги адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого про відмову у задоволення клопотання, якою було відмовлено у призначенні експертизи та постанову, про відмову у задоволенні клопотання, якою було відмовлено у проведенні додаткового допиту свідків,

В С Т А Н О В И В:

05.02.2015 року скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ ЛВ на ст. Львів УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_6 від 29 січня 2015 року, якою було відмовлено у призначенні експертизи; зобов`язати слідчого призначити експертизу. Свої вимоги мотивує тим, що на розгляді в СВ ЛВ на ст. Львів УМВСУ на Львівській залізниці знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000448 від 11 грудня 2014р. 26.12.2014 року ОСОБА_8 у порядку, передбаченому статтями 276-278 КПК України, слідчим ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1.ст.185 КК України. 31.01.2015 року ОСОБА_8 у порядку, передбаченому КПК України, слідчим ОСОБА_6 було повідомлено про зміну підозри відповідно до якої він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1,2 ст.185 КК України. 27.01.2015 року захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_9 , було подано у порядку передбаченому ст.220 КПК України клопотання про призначення експертизи. Проте слідчий винесла оскаржувану, постанову, яка на його думку є незаконною.

Також, 05.02.2015 року скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ ЛВ на ст. Львів УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_6 від 29 січня 2015 року про відмову у задоволення клопотання, якою було відмовлено у проведенні додаткового допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; зобов`язати слідчого допитати свідків. Свої вимоги мотивує тим, що слідчий, відмовивши у задоволенні клопотання позбавив можливості захист зібрати докази.

09.02.2015 року ухвалою судового засідання розгляд двох вищевказаних скарг було об`єднано в одне провадження.

У судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, з мотивів викладених у ній.

У судове засіданні слідчий та прокурор проти скарги заперечили, з мотивів її необґрунтованості.

Заслухавши думку адвокатів, прокурора, слідчого оглянувши матеріали скарги, прихожу до висновку, що скарга на постанову слідчого про відмову у задоволення клопотання, якою було відмовлено у призначенні експертизи підлягає частковому задоволенню, а у задоволенні другої скарги слід відмовити з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів скарги слідчим СВ ЛВ на ст. Львів УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_6 проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000448 від 11 грудня 2014року за ч.ч. 1,2 ст. 185 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 26.12.2014 року ОСОБА_8 у порядку, передбаченому статтями 276-278 КПК України, слідчим ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1.ст.185 КК України.

31.01.2015 року ОСОБА_8 у порядку, передбаченому КПК України, слідчим ОСОБА_6 було повідомлено про зміну підозри відповідно до якої він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1,2 ст.185 КК України.

27.01.2015 року захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_9 , було подано у порядку передбаченому ст.220 КПК України клопотання про призначення судової експертизи з метою встановлення вартості речей, у викрадені яких підозрюється ОСОБА_12 та які належать ДТГО «Львівська залізниця».

29.01.2015 року слідчим була винесена постанова про відмову у задоволенні клопотання, якою було відмовлено у призначенні експертизи.

Як убачається зі змісту оскаржуваної постанови слідчий мотивувала її тим, що вартість речей встановлено згідно зі заяв потерпілої сторони.

Проте, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що вартість речей була встановлено не зі заяв потерпілої сторони, а з довідок ДТГО «Львівська залізниця», в яких зазначається ціна викрадених речей, а відтак висновки слідчого, наведені нею в постанові не в повній мірі відповідають матеріалам кримінального провадження.

Крім того, слідчим не була ніяким чином врахована норма, передбачена п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, якою передбачено, що слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
За таких обставин, вважаю, що постанову слідчого від 29 січня 2015 року, якою було відмовлено у призначенні експертизи скасувати слід скасувати як невмотивовану, а також слід зобов`язати слідчого. розглянути у встановленому законом порядку клопотання захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 від 27 січня 2015 року та за результатами розгляду клопотання прийняте вмотивоване рішення відповідно до вимог ст.ст. 220, 242 КПК України.

Разом з тим, у вимозі про зобов`язання слідчого призначити експертизу слід відмовити, оскільки ч. 1 ст. 244 КПК України передбачений чіткий порядок, згідно з яким у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

З аналізу норм, закріплених в ст. 244 КПК України слідує, що в повноваження слідчого судді не входить зобов`язувати слідчого призначати експертизу, слідчий суддя може за результатами розгляду клопотання захисника своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотаннямдоведе, що існують всі підстави для цього, передбачені ч. 6 ст. 244 КПК України.

Щодо скарги на постанову слідчого про відмову у задоволення клопотання, якою було відмовлено у проведенні додаткового допиту свідків, то у задоволенні такої слід відмовити з огляду на таке.

27.01.2015 року захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_9 , було подано у порядку передбаченому ст.220 КПК України клопотання про допит свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11

29.01.2015 року слідчим була винесена постанова про відмову у задоволення вищевказаного клопотання.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 були допитані слідчим, про що свідчать протоколи допиту від 30.12.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Згідно з ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Проте скаржник під час розгляду скарги не навів жодного обґрунтування для чого необхідно проводити додатковий допит вищевказаних свідків, обмежившись лише твердженням того, що слідчий, відмовивши у задоволенні клопотання позбавив можливості захист зібрати докази.

За таких обставин, вважаю, що у задоволенні скарги на постанову слідчого про відмову у задоволення клопотання, якою було відмовлено у проведенні додаткового допиту свідків слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 306,307,318-380 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого про відмову у задоволення клопотання, якою було відмовлено у призначенні експертизи задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ ЛВ на ст. Львів УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_6 від 29 січня 2015 року, якою було відмовлено у призначенні експертизи скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ ЛВ на ст. Львів УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_6 розглянути у встановленому законом порядку клопотання захисника ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_7 від 27 січня 2015 року та за результатами розгляду клопотання прийняте вмотивоване рішення відповідно до вимог ст.ст. 220, 242 КПК України.

В решті скарги відмовити.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого про відмову у задоволення клопотання, якою було відмовлено у проведенні додаткового допиту свідків відмовити.

Ухвала в силу ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Секретар судових засідань: ОСОБА_2