Справа № 520/2048/16-к
Провадження № 1-кс/520/433/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.02.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання в.о. начальника СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Цебриково, Великомихайлівського району, Одеської області, громадянки України, українки, з середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, -
19.02.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 14.02.2016 у вечірній час доби, більш точний час слідством не встановлено, але не пізніше 20.00 год. ОСОБА_6 вступила у злочину змову з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , направлену на заволодіння майном ОСОБА_11 шляхом розбою, при цьому розробили план скоєння кримінального правопорушення, розподілив між собою ролі.
14.02.2016 близько 20.40 год. ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи за заздалегідь розробленому плану та відведеним ролям, прибули на вул. Краснова в м. Одесі, де побачили ОСОБА_11 та визначили його як особу, що зазнає нападу з метою заволодіння його майном.
ОСОБА_10 , діючи відведеній їй ролі, знайомляться з ОСОБА_11 , входять до нього в довіру та під приводом проведення спільного відпочинку відводять його в неосвітлене місце, а саме до будинку АДРЕСА_3 .
В подальшому, приблизно в 09.00 год. 14.02.2014 коли ОСОБА_11 був зосереджений на спілкуванні з ОСОБА_10 , та не підозрюючи, що йому загрожує небезпека, до них підбігли ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , де ОСОБА_8 спровокував конфлікт з ОСОБА_11 , нібито на підставі ревнощів. В цей час ОСОБА_9 наявним у нього невстановленим предметом, із значною силою, умисно наніс удар по голові ОСОБА_11 , від якого останній упав на землю. Після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_8 стали наносити удари руками і ногами по тулубу ОСОБА_11 , а ОСОБА_6 з кишень останнього заволоділа належним йому майном, а саме: мобільним телефоном «НТС», мобільним телефоном «Асус», мобільним телефоном «Нокія» та гаманцем в якому знаходилося 750 грн., тим самим спричинивши матеріальну шкоду останньому на загальну суму 7 000 грн.
Далі, коли ОСОБА_11 намагався піднятися із землі, ОСОБА_9 наявним у нього невстановленим ножем умисно наніс удар в поперекову область зліва.
В результаті злочинних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , потерпілому були спричинені тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя в момент заподіяння, у вигляді рублених ран голови, колото-різаної рани поперекової області зліва.
Після вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 втекли з місця вчиненого злочину, та майном яким заволоділи у ОСОБА_11 розпорядилися на свій розсуд.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від семи до десяти років, не має постійного місця мешкання в м.Одесі, не працює та не має постійного джерела прибутку, тобто не має стійких соціальних зв`язків, що вказує на те, що знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, вона може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та достатніми для застосування найбільш суворого заходу до підозрюваної.
Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання слідчого.
Підозрювана ОСОБА_6 під час розгляду клопотання була ознайомлений з правами, та просила обрати їй інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
З боку підозрюваної скарг на незаконні дії відносно неї з боку працівників органів МВС не надходило, інших заяв та клопотань не було.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши захисника та підозрювану, а також думку слідчого та прокурора, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
19.02.2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Приймаючи до уваги зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: протокол заяви про вчинене кримінального правопорушення, протокол допиту потерпілого, протокол допитів свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протокол впізнання по фотознімкам за участю потерпілого, вилученим гаманцем, в ході обшуку квартири за місцем мешкання ОСОБА_6 та іншими матеріалами кримінального провадження, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя у відповідності до положення ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини враховує обставини кримінального правопорушення та особу підозрюваної, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину із застосуванням насилля, не працює, не має постійного джерела прибутку, не має реєстрації та постійного місця проживання у м. Одесі, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.
Враховуючі те, що злочин в якому підозрюється ОСОБА_6 вчинений із застосуванням насильства, слідчий суддя відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.
На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 132, 176-178, 183, 186, 193, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.
Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту оголошення ухвали - терміном до 17 год. 10 хв., 18.04.2016 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1