Справа № 352/1754/14-к
Провадження № 1-кс/352/5/16
У Х В А Л А
про дозвіл на затримання з метою приводу
05 січня 2016 р. м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

розглянув клопотання старшого слідчого СВ Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_2 , про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Обертин Тлумацького району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Клопотання надійшло до суду «05» січня 2016 року.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора,-

в с т а н о в и в :
Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу відповідає вимогам ст.188 КПК України

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу подане одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно клопотання 26 квітня 2014 року приблизно о 10.30 год. ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , який залишився чекати на своєму мікроавтобусі «ДАФ» реєстраційний номер НОМЕР_1 при в`їзді в с. Старий Лисець Тисменицького району Івано-Франківської області, приїхав у с. Старий Лисець, де зустрівся з ОСОБА_7 , з яким попередньо домовлявся про купівлю мотоцикла останнього марки «Ямаха». Діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з метою незаконного заволодіння мотоциклом ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ввійшов у довіру до ОСОБА_7 , запропонувавши останньому продати належний йому мотоцикл за 2500 доларів США. Введений в оману діями ОСОБА_6 , який залишив у заставу автомобіль марки «Фольксваген-Гольф», потерпілий ОСОБА_7 , вважаючи, що ОСОБА_6 проведе оплату за придбання мотоцикла марки «Ямаха», дав останньому по його проханню свій мотоцикл для перевірки технічного стану перед купівлею. ОСОБА_6 на мотоциклі залишив місце злочину, при виїзді з с. Ст. Лисець Тисменицького району ОСОБА_6 та ОСОБА_5 завантажили мотоцикл марки «Ямаха» у мікроавтобус марки «ДАФ» реєстраційний номер НОМЕР_1 та відвезли мотоцикл на зберігання до ОСОБА_8 , який проживає по АДРЕСА_2 . Інкримінованими неправомірними діями, що виразились у незаконному заволодінні мотоциклом за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 збитки на загальну суму 34218 грн. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого відповідно до ч. 2 ст. 289 КК України передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства наявний ризик, передбачений у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто переховування від органів досудового розслідування та суду. Беручи до уваги те, що підозрюваний, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення інкримінованого злочину, переховується від органів досудового розслідування та може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, просив клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених слідчим, просив дане клопотання задовольнити.

Згідно ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

На підставі ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Відповідно до ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується показаннями потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні.

Крім того, участь підозрюваного у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, у рамках наявного кримінального провадження є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 188-191 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Дозволити затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Обертин Тлумацького району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали суду доручити старшому слідчому СВ Тисменицького ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Строк дії ухвали - до 05 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1