гСправа № 358/1356/15-к Провадження № 1-кп/358/108/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2015 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі кримінальне провадження №1-кп/358/108/15 щодо: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богуслав, Київської області, українця, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 05.02.2014 року Богуславським районним судом Київської області за ст. 289 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на три роки і шість місяців із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки,

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.ст. 164 ч. 1, 289 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 згідно рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 26.12.2011 року зобов`язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_7 на утримання своєї дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до повноліття дитини, однак ОСОБА_9 даного рішення суду не виконував і став злісно ухилятись від сплати аліментів, яке проявилось в тому, що він не працевлаштувався, не вживав заходів щодо свого працевлаштування, оскільки на облік в центр зайнятості Богуславського району не ставав та приховував види свого доходу, а саме соціальні виплати та стипендію, не повідомивши про те відділ державної виконавчої служби Богуславського районного управління юстиції у Київській області, що негативно вплинуло на матеріальний стан дитини.

Також ОСОБА_9 21.06.2012 року відділом державної виконавчої служби Богуславського управління юстиції попереджався про необхідність сплати аліментів та про кримінальну відповідальність в разі злісного ухилення від сплати аліментів, але з того належних висновків не зробив та свідомо не сплачував аліменти, внаслідок чого згідно довідки-розрахунку складеної державним виконавцем станом на 01.07.2015 року допустив заборгованість по сплаті аліментів на суму 24150 гривень.

Крім того, ОСОБА_9 , будучи засудженим 05.02.2014 року Богуславським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі та у відповідності до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, під час іспитового строку на шлях виправлення та перевиховання не став, а повторно вчинив нове кримінальне правопорушення (злочин) при наступних обставинах.

Так, 26 червня 2015 року близько 00 годин 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час відпочинку по вул. Заросянській в м. Богуслав, Київської області, під приводом використати мопед «YAMAHA-JOG'» р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , для поїздки в магазин за цигарками, взяв у останнього вказаний мопед.

Не придбавши в магазині цигарок, ОСОБА_4 , розраховуючи, що ОСОБА_6 , якого він раніше не знав, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння не згадає де подівся мопед, вирішив незаконно повторно заволодіти вказаним мопедом, залишивши його собі у користуванні з метою подальшого його продажу для власного збагачення.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на реалізацію мопеда, ОСОБА_4 27.06.2015 року домовившись про купівлю вказаного мопеда з ОСОБА_10 , не повідомляючи останнього, що мопед йому не належить, отримавши у ОСОБА_10 завдаток у розмірі 50 гривень, передав йому номерний знак та реєстраційні документи на мопед, як підтвердження досягнутої згоди про продаж зазначеного мопеда, тим самим повторно здійснив незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Будучи допитаним під час судового розгляду даного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України, визнав повністю і не оспорював обставини вказаного кримінального правопорушення. Суду пояснив, що дійсно з часу присудження аліментів він не сплачував коштів на утримання своєї дочки ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , хоч попереджався державним виконавцем про обов`язок сплачувати аліменти. Також не повідомив державного виконавця про те, що отримував соціальну допомогу. Розмір заборгованості він не оспорює.

Свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 не визнав і пояснив суду, що 25.06.2015 року в вечірній час він разом із своїм знайомим ОСОБА_12 прибули на центральний пляж, що розташований в м. Богуслав по вул. Заросянська. На пляжу знайомий ОСОБА_13 запросив їх до приміщення колишнього банно-прального комбінату, де вони потім відпочивали та розпивали спиртні напої. ОСОБА_14 попросив його поїхати на мопеді по цигарки, на що він погодився. Потім один з присутніх хлопців попросив у власника мопеда дозволу проїхати мопедом до магазину, на що останній дав дозвіл. Після цього він поїхав до магазину «АТБ», щоб купити цигарок, але магазин був зачинений на переоблік і він поїхав до магазину «Фора», що розташований в м. Богуслав по вул. Миколаївській, але там також було зачинено. По дорозі назад в мопеді закінчився бензин і він його залишив у знайомого ОСОБА_15 , який проживає по АДРЕСА_2 , а сам пішов додому. Наступного дня 27.06.2015 року близько 12.00 годин він разом з ОСОБА_16 пішли до ОСОБА_17 , де забрали мопед. Він мав намір повернути мопед потерпілому, але боявся відразу повідомляти в міліцію. Вечором 27 червня 2015 року він мав розмову із ОСОБА_10 , у якого попросив 50 гривень, щоб заправити мопед і як гарантування, що поверне гроші, він дав ОСОБА_10 технічний паспорт на мопед і номерний знак. Розмови про продаж ОСОБА_10 мопеда не було і він не мав намір продавати йому мопед. 28 жовтня 2015 року вранці він хотів повернути мопед, але біля приміщення Укрпошти був зупинений людьми в цивільному, як потім з`ясувалося, це були працівники міліції, яким він добровільно передав мопед.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження вважають недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи по епізоду злісного ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів), які ніким не оспорюються і судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а також з`ясовано що вони усвідомлюють неможливість у подальшому оспорити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи по епізоду злісного ухилення ОСОБА_4 від сплати встановлених рішенням суду аліментів на утримання дочки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд приймає до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_4 про обставини вчинення ним кримінального правопорушення і приходить до висновку, що злочинні дії обвинуваченого правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. 164 ч. 1 КК України, так як ОСОБА_4 вчинив умисні дії, які проявились у злісному ухиленні від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, крім його показань, підтверджується сукупністю доказів, досліджених та перевірених під час судового розгляду кримінального провадження.

Так, потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 25.06.2015 року в вечірній час він на своєму мопеді марки «Ямаха» чорного кольору з метою відпочинку приїхав до р. Рось на пляж, що знаходиться біля колишнього банно-прального комбінату в АДРЕСА_3 . З ним також відпочивали ОСОБА_18 та знайомі хлопці ОСОБА_19 і ОСОБА_20 . Під час відпочинку вони розпивали спиртні напої, а потім він заснув. Через деякий час його розбудив ОСОБА_21 . Прокинувшись він помітив, що з його знайомими відпочивав також ОСОБА_22 , який попросив у нього мопеда, щоб поїхати в магазин «АТБ» по цигарки. На прохання останнього він дав згоду, після чого ОСОБА_4 завів мопед і поїхав в сторону центра міста, а він знову ліг спати. Близько 06.00 години 26.06.2015 року він прокинувся та виявив відсутність свого мопеда. Спочатку він думав, що ОСОБА_4 затримується і тому ніяких дій щодо пошуку мопеда не здійснював. Дочекавшись до 12.00 години він зрозумів, що ОСОБА_9 мопед не поверне, після чого звернувся до правоохоронних органів з приводу крадіжки його мопеда.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснив, що 26.06.2015 року близько 06.30 години він знаходився за місцем свого проживання в АДРЕСА_4 . В цей час до нього додому прийшов знайомий ОСОБА_22 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння і попросив у нього залишитися, щоб відпочити. При цьому ОСОБА_4 повідомив, що вночі йому наглядний знайомий біля річки «Рось» на новому пляжі по вул. Заросянській в м. Богуслав дав мопед, щоб проїхати до магазину «АТБ» купити сигарет, але потім в мопеді закінчився бензин і він його залишив у свого знайомого ОСОБА_15 . Потім близько 07.30 години він пішов на тимчасову роботу в м. Богуслав і повернувся додому близько 17.00 годин. ОСОБА_4 в цей час був у нього вдома та відпочивав. Наступного дня 27.06.2015 року близько 12.00 години вони разом із ОСОБА_4 пішли до ОСОБА_15 , де забрали мопед і доставили його до нього додому. Через деякий час ОСОБА_4 почав домовлятися із його сусідом ОСОБА_24 , щоб той купив у нього мопед. Він також бачив, як ОСОБА_4 передав ОСОБА_10 технічний талон та табличку з реєстраційним номером мопеда і отримав в якості передоплати 50 гривень. Після цього він з ОСОБА_4 поїхали на автозаправку де заправили мопед бензином, а потім поїхали в с. Дибинці, де він залишився, а ОСОБА_4 поїхав в м. Богуслав.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що 27 червня 2015 року близько 20.00 години він знаходився в господарстві своїх батьків по АДРЕСА_5 . В цей час до нього підійшов ОСОБА_4 , який просив трохи бензину, але він відповів, що бензину не має. Потім ОСОБА_4 почав просити в нього, щоб він придбав у нього мопед, запевнив, що транспортний засіб не крадений. Він оглянув мопед і так як його влаштовувала ціна він погодився купити мопед, після чого ОСОБА_4 передав йому номерний знак мопеда та технічний паспорт, а він дав ОСОБА_25 в якості передоплати 50 гривень та домовились, що наступного дня він розрахується повністю і отримає мопед. Наступного дня працівники міліції вилучили в нього технічний паспорт на мопед та номерний знак.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що в ніч на 26 червня 2015 року він відпочивав разом із ОСОБА_6 на пляжу біля р. Рось по вул. Заросянській в м. Богуслав. До них потім приєдналися ОСОБА_4 і ОСОБА_26 . Після вживання спиртних напоїв він заснув, а коли вранці прокинувся, то дізнався, що ОСОБА_4 пропросив у ОСОБА_6 мопед, щоб поїхати за цигарками і не повернувся.

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні пояснив, що ввечері 25 червня 2015 року він разом із ОСОБА_4 прибули на пляж біля річки Рось по вул. Заросянській в м. Богуслав, де відпочивали та розпивали спиртні напої. Через деякий час ОСОБА_4 попросив у ОСОБА_6 мопед, щоб поїхати за цигарками, та отримав дозвіл. Назад ОСОБА_4 не повернувся, після чого потерпілий звернувся до міліції.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 26 червня 2015 року вранці ОСОБА_4 залишив в його господарстві мопед, пояснивши, що закінчився бензин. Наступного дня він забрав мопед.

Із протоколу огляду місця події від 28.06.2015 року (а.с. 75-76) вбачається, що в м. Богуслав, Київської області по вул. Франка біля приміщення районного відділення поліції у ОСОБА_4 було вилучено мопед«YAMAHA-JOG'» номер рами № НОМЕР_2 .

Із протоколу огляду місця події від 28.06.2015 року (а.с. 77-79) вбачається, що в м. Богуслав, Київської області по вул. Інтернаціональній, 16 біля магазину «Лотос» у ОСОБА_10 було вилучено тимчасовий реєстраційний талон на транспортний засіб мопед«YAMAHA-JOG'» номер рами № НОМЕР_2 , та табличку з реєстраційним номером НОМЕР_1 .

Згідно висновку експерта №06-07/15 від 06 липня 2015 року ( а.с. 82-84) підтверджується, що вартість мопеда марки «YAMAHA-JOG'» становить 4880 гривень.

Із протоколу проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 від 08.07.2015 року ( а.с. 143-146) вбачається, що ОСОБА_4 за участю свого захисника та в присутності понятих показав на місцевості та добровільно розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення. Зокрема, він пояснив, що після того як взяв мопед у ОСОБА_6 , він почав використовувати його у своїх цілях та розраховував на те, що власник мопеда перебував в стані алкогольного сп`яніння та не пам`ятатиме кому передав мопед. Також під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_4 прибувши на вул. 8 Березня в м. Богуслав показав місце, де відбулася розмова із ОСОБА_24 , якому він запропонував купити в нього мопед.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності на підставі повного, об`єктивного, і всебічного їх дослідження в судовому засіданні, розглянувши справу в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні передбаченому ст. 289 ч. 2 КК України, повністю доведена, оскільки показання обвинуваченого щодо відсутності у нього умислу на незаконне заволодіння транспортним засобом спростовується показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_23 , протоколом проведення слідчого експерименту, фактом тривалого використання у власних цілях мопеда потерпілого ОСОБА_6 .

Органом досудового розслідування правильно кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_4 по ст. 289 ч. 2 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які проявились у повторному незаконному заволодінні транспортним засобом.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України, суд відносить його щире каяття.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, суд у відповідності до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України відносить те, що він вчинив дане кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Суд не знаходить підстав для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 положень ст.ст. 69, 75 КК України і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише при ізоляції від суспільства, оскільки він раніше судимий за вчинення умисного злочину, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України і ним повторно вчинено аналогічний злочин під час іспитового строку, який є тяжким злочином.

Речовий доказ по справі: мопед марки «YAMAHA-JOG'» чорного кольору, номер рами № НОМЕР_2 , технічний паспорт на мопед та табличку з реєстраційним номерним знаком, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , необхідно повернути потерпілому.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.ст. 164 ч.1, 289 ч. 2 КК України і призначити йому покарання:

за ст. 164 ч. 1 КК України у виді обмеження волі строком на один рік;

за ст. 289 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років, без конфіскації майна.

У відповідності до ст. 70 ч. 1 КК України остаточно призначити покарання ОСОБА_4 за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі строком на п`ять років без конфіскації майна.

У відповідності до ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком Богуславського районного суду Київської області від 05 лютого 2014 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк п`ять років і шість місяців без конфіскації майна.

Речовий доказ по справі: мопед марки «YAMAHA-JOG'» чорного кольору, номер рами № НОМЕР_2 , технічний паспорт на мопед та табличку з реєстраційним номерним знаком, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , повернути потерпілому після набрання вироком законної сили.

Міру запобіжного заходу щодо засудженого ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередню утримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 08 липня 2015 року.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ПП «СтарКом-Авто» 737 гривень 88 коп. понесених витрат на проведення товарознавчої експертизи.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, через Богуславський районний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий суддя ОСОБА_1