overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/3260/15-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
08.09.2015

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, , -

В С Т А Н О В И В:
08 вересня 2015 року до Овруцького районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, , -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 17 вересня 2015 року на 10 год. в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

смт. Романів 16 квітня 2013 року

Романівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Бабича С.В., при секретарі Кірічуку М.М., з участю прокурора Поплавського А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Романів подання заступника начальника Чуднівського МВКВІ ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, засудженого 29.03.2010 року Богунським районним судом м. Житомира за статтею 185 частиною З КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Богунського районного суду м. Житомира від 29 березня 2010 року ОСОБА_2 засуджено за статтею 185 частиною З КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки. Судом на нього було покладено обов'язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Оглянувши матеріали особової справи засудженого № 54/2010 року, вислухавши думку прокурора, який вважає подання обґрунтованим, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Так, відповідно до положень частини 1 статті 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 за час перебування на обліку в кримінально - виконавчій інспекції Романівського району притягувався до адміністративної відповідальності за статтею 178 частиною 1 КУпАП. Кримінальна справа, порушена відносно ОСОБА_2, 20.06.2012 року закрита на підставі статті 213 КПК України 1960 року. За місцем проживання характеризується позитивно, компрометуючих матеріалів на ОСОБА_2 в селищну раду не надходило. Обов'язки покладені судом виконав.

Керуючись статтею 78 КК України, статтями 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника Чуднівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції задоволити.

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання призначеного за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 29 березня 2012 року в зв'язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя С.В.Бабич
Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

10 серпня 2011 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Завязуна С.М.,

за участю секретаря Ходаківської В.Л.,

прокурора Сидоренка О.П.,

провівши в місті Житомирі у відкритому судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Олевського районного суду Житомирської області від 15 червня 2011 року щодо нього за ст.185 ч.3 КК України, -

встановив:

На вирок Олевського районного суду Житомирської області від 15 червня 2011 року надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_1

Відповідно до ст.351 КПК України про надходження апеляції суд першої інстанції оповіщає прокурора та інших осіб, інтересів яких стосується апеляція, направленням відповідних повідомлень та шляхом поміщення оголошення на дошці обяв суду.

Як вбачається з матеріалів справи вказані вимоги судом не було виконано, оскільки в матеріалах справи відсутні відповідні повідомлення учасників процесу про надходження апеляції.

За таких обставин справа підлягає поверненню в суд першої інстанції для виконання вимог закону.

Крім того, судом першої інстанції не вирішено питання про надання засудженому ОСОБА_1 державного захисника, про що він просить в своїй заяві до Олевського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст.357, 359 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України зняти з апеляційного розгляду та повернути в Олевський районний суд Житомирської області для виконання вимог ст.351 КПК України.

Суддя:
Справа № 340/380/13-к
Номер провадження № 1-кп/340/33/13
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

16 травня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П. за участю секретаря Фурманюк В.М., старшого прокурора прокуратури Верховинського району ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, розглянув матеріали кримінального провадження № 0000144 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 164 ч.1 КК України.

Перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по матеріалах, заслухавши думку прокурора Томащука Ю.В., обвинуваченого ОСОБА_2.,потерпілу ОСОБА_3, а також інших учасників кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

1.Обвинувальний акт, пред'явлений ОСОБА_2 за ст.164 ч.1 КК України, що надійшов до суду 26 квітня 2013 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

2.Кримінальне провадження підсудне Верховинському районному суду .

3. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд-,

У Х В А Л И В:

1. Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 164 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області на 11 год. 00 хв. 27 травня 2013 року.

2. Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу, викликати у судове засідання осіб, перелічених у списку, долученому до обвинувального акту.

3. Визнати цивільним позивачем по даній справі потерпілу ОСОБА_3.

4. Запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого під час досудового розслідування залишити без змін.

Суддя М.П.Данилюк
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 4-48/ 2010 р.
ПОСТАНОВА

про надання згоди на проведення обшуку

01 березня 2010 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. ознайомившись з поданням слідчого СВ Коломийського MB УМВС України в Івано- Франківській області Гриджука М.М. про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2010 року слідчий СВ Коломийського MB УМВС України в Івано- Франківській області Гриджук М.М. за погодженням із прокурором м. Коломия звернувся до суду з даним поданням, у якому просить надати дозвіл на проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1.

В поданні зазначається, що в ніч на 24.01.2010 року невідома особа шляхом взлому серцевини замків вхідних дверей проникла в квартиру гр. ОСОБА_3, що в АДРЕСА_2, звідки викрала вироби із металу жовтого кольору: набір: обручка та підвіска, обручка вагою 3 гр., обручка вагою 5 гр., обручка із вставками пластин із білого металу вагою 4 гр., браслет на ногу вагою 2 грама, браслет вагою 6 грам, браслет ручної роботи, вагою 12 грам, підвіски у вигляді літери «JI» вагою 2 грама, спричинивши останній матеріальну шкоду, після чого з місця скоєння злочину скрилась.

За даним фактом в СД Коломийського MB УМВС 03.02.2010 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.З КК України.

В ході проведення оперативно-пошукових заходів по даній,справі встановлено, що до вчинення дацрго злочину може бути причетний гр-н ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, Івано-Франківської' області, в якого по місцю проживання можуть зберігатися знаряддя вчинення злочину та викрадені речі.

Ознайомившись із матеріалами справи, поданими слідчим, суд вважає подання обгрунтованим, а тому з метою виявлення та вилучення речових доказів, знаряддя вчинення злочину та викрадених речей слід дозволити провести обшук по місцю проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 177, 130 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати згоду на проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 346/3278/14-к
Провадження № 11-кп/779/290/2014
Категорія ч. 3 ст. 185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя-доповідач Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши клопотання (апеляційну скаргу) ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на вирок Коломийського міськрайонного суду від 17 липня 2014 року, -

в с т а н о в и в :
Зазначеним вироком обвинуваченого засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Не погоджуючись із зазначеним вироком обвинувачений ОСОБА_3 подав клопотання, у якому просить пом`якшити призначене йому покарання та у якому по суті викладені обставини апеляційних вимог.

Перевіривши зазначене клопотання (апеляційну скаргу) суддя-доповідач дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог ст. 396 КПК України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються: найменування суду апеляційної інстанції; судове рішення, яке оскаржується; вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Таких вимог закону обвинувачений не виконав, оскільки вказаний документ містить неправильну назву та дату постановлення оскаржуваного рішення суду першої інстанції, вимоги та доводи апеляційної скарги не конкретизовані.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Таким чином апеляційну скаргу обвинуваченого слід залишити без руху і встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач,-

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Коломийського міськрайонного суду від 17 липня 2014 року залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків апеляційної скарги десять днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо недоліки апеляційної скарги не буде усунуто в установлений строк, апеляційна скарга буде повернута обвинуваченому ОСОБА_3 .

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2010 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ІВЦ № 132 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського виправного центру № 132 Київської області справу про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
До Ірпінського міського суду Київської області звернувся начальник Ірпінського ВЦ Ио132 з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 .
Так, ОСОБА_5 засуджено 07.02.2008 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі. Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.10.2009 року невідбуту частину покарання замінено на обмеження волі. Згідно ст. 72 КК України зараховано в строк покарання час тримання під вартою з 27.10.2009 року по 18.11.2009 року. До Ірпінського ВЦ- 132 прибув 18.11.2009 року.
Початок строку: 25.09.2007 року.
Кінець строку: 03.09.2011 року.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ІВЦ, засудженого, думку прокурора, вважає, що подання може бути задоволено, оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 відбув 2/3 строку покарання і чесним ставленням до праці довів своє виправлення.
Керуючись ст. 81 КК України, суд, -
постановив:
Подання задовольнити.
ОСОБА_5 , звільнити умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 3 місяці.
На постанову може бути подана апеляція на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 11/0390/99/2011 Головуючий у 1 інстанції Каліновська В.С.
ч.1 ст.204 КК України Доповідач Матат О.В.
П О С Т А Н О В А

П О П Е Р Е Д Н Ь О Г О Р О З Г Л Я Д У

20 січня 2011 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, при секретарі Лінік Т.В. з участю прокурора Старчука В.М. та засудженої ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_2 на вирок Луцького міськрайонного суду від 30 листопада 2010 року, яким,

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька м. Луцьк, вул. Б.Хмельницького, 38/5, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодружена, має на утриманні трьох малолітніх дітей, приватний підприємець, несудима, - засуджена за ч.1 ст.204 КК України до штрафу в доход держави в розмірі 9000 (девять тисяч) гривень з конфіскацією незаконно виготовленої продукції, -

В С Т А Н О В И В:

Засуджена ОСОБА_2 подала апеляцію на вищевказаний вирок, не погоджуючись з ним. Справа призначена Луцьким міськрайонним судом до апеляційного розгляду на 10 годину 25 лютого 2011 року.

Між тим, у вказаний строк вона розглянута бути не може, оскільки при прийнятті апеляції суд не врахував те, що апеляція не підписана апелянтом і не відповідає вимогам ч.1 ст.350 КПК України. В апеляції ставиться питання про виправдання засудженої, а це не входить до компетенції апеляційної інстанції. Заслухавши думку прокурора про те, що справу слід зняти з апеляційного розгляду і повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.350 352, 354 КПК України.

На підставі наведеного і керуючись ст.359 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.204 КК України зняти з апеляційного розгляду і повернути в Луцький міськрайонний суд для виконання вимог передбачених ст.350-352, 354 КПК України.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_1
27.08.2015
Іменем України Провадження № 1-кс/200/7154/15
27 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі заявника ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань, -
25 серпня 2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга громадянина ОСОБА_2 , у якій вказує на те, що він 14.08.15 р. звернувся до прокурора м. Дніпропетровська із заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 191 ч. 3 КК України начальником УДСБЕЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , але ці відомості не були внесені до ЄРДР. Просить зобов`язати прокуратуру м. Дніпропетровська внести відомості, викладені у вказаній заяві до ЄРДР про вчинення злочину та надати витяг з ЄРДР.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 доводи та обґрунтування скарги підтримав. Уточнив, що просить зобов`язати внести відомості до ЄРДР прокурора м. Дніпропетровська.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на те, що для перевірки викладених у заяві обставин ця заява направлена начальнику ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.
Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не підніме 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення заявника, з`ясувавши думку прокурора, приходжу до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню, оскільки заява скаржника від 14.08.15 р. прокурору м. Дніпропетровська про вчинення злочину не внесена до ЄРДР, що є підставою для задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 306 309, 369, 371-372 КПК України, -
Скаргу заявника ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу для виконання направити прокурору міста Дніпропетровська ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/8996/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі в м. Павлоград кримінальне провадження, що внесено в ЕРДР за №0001884, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
19.08.2015 року з Павлоградської міжрайонної прокуратури до Павлоградського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Ухвалою суду від 26.08.2015 року по вказаному провадженню було судове засідання на 26.08.2015 року, в судове засідання викликані сторони кримінального провадження.

В судове засідання з`явився прокурор, захисник, потерпілий, обвинуваченого доставлено конвоєм.

В судовому засіданні потерпілий наполягає на закритті кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 186 ч.2 КК України у зв`язку з відсутністю складу злочину.

Прокурор вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню в наступний час, є передчасним, оскільки судове слідство ще не розпочате, не допитана жодна зі сторін кримінального провадження, не дослідженні письмові докази.

Захисник вважає, що в наступний час неможливо по суті розглянути заявлене клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки не досліджені докази за провадженням.

Обвинувачений наполягає на закритті кримінального провадження та задоволені клопотання потерпілого.

Частина 4 статті 286 КПК України передбачає, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

В наступний час судом встановлений порядок дослідження доказів, судове слідство не розпочате, не досліджено з жодного заявлених доказів, не допитані обвинувачений, потерпілий, свідки обвинувачення та захисту.

За таких підстав заявлене клопотання потерпілого є передчасним і підлягає розгляду після завершення судового слідства

Керуючись ст. 286, 350 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, у зв`язку з відсутністю складу злочину відмовити

Продовжити судовий розгляд.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 4-9/2010
П О С Т А Н О В А

про проведення обшуку житла та іншого володіння особи

23 березня 2010 року м.Тлумач

Голова Тлумацького районного суду Керничний І.С., розглянувши подання слідчого СВ Тлумацького РВ УМВС в Івано-Франківській області старшого лейтенанта міліції Гавриліва В.М., яке погоджене з прокурором Тлумацького району Рудим Б.І. про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

До Тлумацького районного суду звернувся з письмовим поданням слідчий СВ Тлумацького РВ УМВС старший лейтенант міліції Гаврилів В.М., щодо проведення обшуку житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, по місцю проживання якого можуть зберігатись боєприпаси, а саме військові 5,45 мм, патрони якими був заряжений саморобний револьвер із якого було заподіяно потерпілому ОСОБА_4, вогнепальне поранення.

З подання та матеріалів кримінальної справи, видно, що за оперативними даними працівників органу дізнання по місцю проживання громадянина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 можуть незаконно зберігатись військові 5,45 мм, патрони, а тому слід провести обшук його житла та іншого володіння з метою виявлення боєприпасів. На підставі викладеного, керуючись ст. 177, КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Провести обшук житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1.

2. Постанова оскарженню не підлягає.

Голова Тлумацького

районного суду Керничний І.С.
Березанський міський суд Київської області
Справа № 1002/5-4/11
П О С Т А Н О В А

11 січня 2011 року Березанський міський суд

Київської області в складі:

головуючого судді: Голік Г.К.

при секретарі: Бейгул Л.М.

з участю прокурора: Тюхтій О.П.

представника наглядової комісії: __________________

представника адміністрації БВК-95 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні в БВК №95 подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого:

1.10.08.2000року Харківським районним судом м.Києва за ст..102,46-1 КК України до 1 року позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік , штраф 340 гривень;

2.31.03.2005року Дарницьким районним судом м.Києва за ст..185 ч.1 , 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.Постановою Дарницького районного суду м.Києва від 03.11.2005року іспитовий строк скасовано та направлено в місця позбавлення волі на 1 рік .Звільнений 12.07.2006року умовно-достроково на 5 місяців 4 днів.

В С Т А Н О В И В:

Вироком Дарницького районного суду м.Києва від 08.05.2008р. ОСОБА_2 засуджено за ст.186ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі позбавлення волі.

Адміністрація БВК №95 та наглядова комісія Березанської міської Ради народних депутатів Київської області звернулася до суду з поданням про умовно- дострокове звільнення ОСОБА_2

Подання підлягає до задоволення оскільки ОСОБА_2 до роботи відноситься сумлінно, режим відбування покарання не порушує, на заходи виховного характеру реагує правильно, довів своє виправлення, відбув 2/3 частини призначеного строку покарання.

Керуючись ст. 407 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 умовно-достроково звільнити від покарання строком на 1 рік 6 місяців 29 днів по вироку Дарницького районного суду м.Києва від 08.05.2008року.

На постанову може бути подано апеляцію в апеляційний суд Київської області протягом 7 (семи) діб з дня її оголошення.

Суддя Г.К.Голік