overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1-п-449/10
ПОСТАНОВА

Судового засідання

30 серпня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Рака Л.С.

при секретарі Багач Л.Д.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України(в редакції 1960 року),

ВСТАНОВИВ:

23.07.1995 року дізнавачем Червоноградського МВВС порушено кримінальну справу по факту

крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.140 КК УРСР в редакції 1960

року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ч.1 ст.185 КК України(в редакції 2001

року). В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою заступника начальника СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області

ОСОБА_2, за погодженням з прокурором м. Червонограда Львівської області, порушено

клопотання про закриття даної кримінальної справи в зв"язку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час

і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по

справі слід закрити із слідуючих підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 23.07.1995 року дізнавачем

Червоноградського МВВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за

ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК україни в редакції 1960 року.

Постановою від 01.07.2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ч.1 ст.185 КК

України(в редакції 2001 року).

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до категорії

злочинів середньої тяжкості.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з

дня вчинення нею тяжкого злочину минуло п»ять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не

встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в

зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст.11-1, 248 КПК України, ст..ст. 12, 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками

злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - провадженням закрити у звязку із закінченням

строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з

моменту її оголошення.

Постанова виготовлено в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ Рак Л.С.
Справа №1п-444/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого - судді ПОДАЛЮКА О.Ф.,

при секретарі ДАСЮК Н.В.,

з участю прокурора КАЛИТА А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року),

ВСТАНОВИВ:

06.08.1995 року невстановлена особа, знаходячись на Центральному ринку м. Чернігова, таємно викрала автомобіль, що належить ОСОБА_1

Вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, начальник СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено 06.08.1995 року.

Згідно ст. 49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної по факту крадіжки майна ОСОБА_2. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порушену по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

СУДДЯ: О.Ф.ПОДАЛЮКА
Справа №1п-449/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого - судді ПОДАЛЮКА О.Ф.,

при секретарі ДАСЮК Н.В.,

з участю прокурора КАЛИТА А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року),

ВСТАНОВИВ:

19.07.1995 року невстановлена особа з автостоянки залізничного вокзалу м. Чернігова таємно викрала автомобіль, що належить ОСОБА_1

Вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, начальник СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено 19.07.1995 року.

Згідно ст. 49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної по факту крадіжки майна ОСОБА_1. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порушену по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

СУДДЯ: О.Ф.ПОДАЛЮКА
Справа № 333/5451/15-к
Провадження № 1-кп/333/711/15
УХВАЛА

Іменем України
про прийняття справи до провадження та
призначення підготовчого судового засідання
25 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000761 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження № 0000761 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, знаходилось в провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3

25 грудня 2015 року зазначене кримінальне провадження надійшло в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути змінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України. Після зміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених ч. 2 ст. 319 та ст. 320 КПК України.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись наведеними нормами чинного кримінального процесуального закону, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0000761 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України прийняти до провадження.
Призначити по кримінальному провадженню № 0000761 підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 22 січня 2016 року в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 7.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, представника потерпілого, захисника, обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 477/2638/15-к
Провадження № 1-кп/477/214/15
У Х В А Л А
04 січня 2016 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

в ході розгляду питання, пов`язаного з виконанням вироку відносно засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 09 грудня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 185 ч. 2, ст. 70 ч.4, ст. 185 ч. 3 та ст. 71 КК України і призначене покарання у виді 4-х років позбавлення волі, ОСОБА_4 засуджено за ч.2 та ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі та із застосуванням ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком.

В той же час постало питання щодо виправлення описки у вироку суду щодо застосування ст. 70 ч. 1 КК України при призначенні покарання ОСОБА_4 .

Так, за ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_4 призначене покарання у виді одного року позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді трьох років позбавлення волі, та на підставі ч.1 ст. 70 КК України зазначене про призначення остаточного покарання виді трьох років позбавлення волі помилково шляхом частково складання покарань, у зв`язку з чим виникли труднощі у приведенні вироку до виконання.

Відповідно до ст. 379 КПК України, - Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відповідно до ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суду, можуть вирішуватися, в тому числі питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

За приписами ст.539 КПК України, такого роду питання вирішуються судом, який ухвалив вирок.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним виправити описку в частині застосування положень ч.1 ст. 70 КК України та вважати остаточно призначене покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Керуючись ст.ст. 379, 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

У вироку Жовтневого районного суду Миколаївської області від 09 грудня 2015 року відносно засудженого ОСОБА_4 вважати вірним призначене покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі, та на підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_4 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно у виді трьох років позбавлення волі.
На ухвалу може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 458/1285/15-к
1-кп/458/6/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2016 року Турківський районний суд Львівської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора Самбірської місцевої прокуратури : ОСОБА_3
законного представника потерпілої: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з угодою про примирення відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого на проживання в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 25.11.2015 року приблизно о 03 год. 10 хв., прийшовши до свого житлового будинку в АДРЕСА_1 почав голосно слухати музику незважаючи на те. що в цей час у кімнаті спали його співжителька ОСОБА_5 разом із неповнолітніми дітьми. Почувши на свою адресу зауваження від ОСОБА_5 та дітей про нерозважливу поведінку, ОСОБА_6 розізлився та з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс удар своїй співжительці ОСОБА_5 , однак промахнувся і вдарив свою дочку ОСОБА_4 , яка лежала поруч, спричинивши навколо орбітальну гематому повік правого ока та гематому спинки носа і відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткотривалим розладом здоров"я, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи №123 від 09.12.2015 року.
У судовому засіданні потерпіла та законний представник потерпілої ОСОБА_5 подали заяву, де просять угоду про примирення укладену між ними та обвинуваченим від 14.12.2015 року не затверджувати, а прийняти їх відмову від обвинувачення і справу провадженням закрити.
У судовому засіданні обвинувачений не заперечує відносно клопотання потерпілої.
Прокурор Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечує щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілої та законного представника потерпілої від обвинувачення.
Керуючись ст.ст.26 ч.4, 284 ч.1 п.7, ч.6, 314 ч.3 п.2 КПК України, суд, -
Клопотання потерпілої та законного представника потерпілої ОСОБА_5 задоволити та відмовити у затвердженні угоди про примирення, укладеної між ними та обвинуваченим від 14.12.2015 року у зв`язку з відмовою потерпілої та законного представника потерпілої від обвинувачення.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 по ч.2 ст.125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої та законного представника потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня оголошення.
Головуючий:
Справа № № 585/33/16-к
Номер провадження 1-кп/585/66/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

08 січня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001486 від 02.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06.01.2015 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 309 КК України

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 309 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001486 від 02.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 309 КК України - призначити на 14 год. 00 хв. 18 січня 2016 року з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис ...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
н/п 1-кс/668/6683/15

31.12.2015 року м. Херсон
Слідчий звернувся до суду з клопотання в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів (носіїв інформації), що знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), а саме: відеозапис з інтерв`ю громадянина ОСОБА_4 , та дозволити вилучення вказаної інформації на електронних носіях.
Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України,-
Надати старшому слідчому в ОВС слідчого відділу Управління служби безпеки України в Херсонській області капітану юстиції ОСОБА_3 , дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів (носіїв інформації), що знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), а саме: відеозапис з інтерв`ю громадянина ОСОБА_4 , та дозволити вилучення вказаної інформації на електронних носіях.
Строк дії ухвали один місяць з моменту винесення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотання сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа № 214/8223/15-к
1-в/214/324/15
У Х В А Л А
про звільнення від покарання

11 грудня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі подання Саксаганського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, непрацюючого, засудженого 05.11.2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1-го року позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання в частині позбавлення волі з випробуванням на 1 рік, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло зазначене подання, в якому зазначено, що засуджений у період випробування та за час перебування на обліку в КВІ обов`язки, покладені на нього судом, виконував, за місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, у зв`язку з чим у поданні ставиться питання про звільнення його від покарання у зв`язку із закінченням строку випробування.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню за зазначених в ньому підстав та у зв`язку із закінченням строку випробування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.11.2014 року за ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку із закінченням терміну випробування.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2440/15-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
"14" грудня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілій - ОСОБА_5

при секретарі судових засідань ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира кримінальне

провадження по обвинуваченню ОСОБА_4

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч.1 КК України,

встановив:
Кримінальне провадження підсудне Сквирському районному суду Київської області.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст. 284 КПК України, не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни застосованих заходів забезпечення кримінального провадження не має.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч.1 КК України.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні 21.12.2015 о 10:30 год., у приміщенні Сквирського районного суду Київської області, в складі учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 538/3/16-к
Провадження № 1-кп/538/11/16
У Х В А Л А
в с т а н о в и в :
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання на 09-00 год. 19 січня 2016 року в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області в залі судових засідань № 6, за матеріалами кри-мінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3 СЕГЕТ