588/1244/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Тростянець кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000420 від 10.08.2015 р. по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сваричевичі Дубровицького району Рівненської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, працюючого трактористом-машиністом ТДВ «Маяк», зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

17.08.2015 року з прокуратури Тростянецького району Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, яким встановлено, що ОСОБА_4 в ніч з 09.08.2015 р. на 10.08.2015 р. маючи корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, із території тракторної бригади АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, із бункеру комбайну на якому працює, вчиняв крадіжку зерна вівса у кількості 290 кг, та виконавши всі дії, які вважав необхідними для завершення злочину до кінця, а саме пересипавши вказане зерно вівса із бункеру комбайну у тракторний причіп свого знайомого ОСОБА_6 , не зміг закінчити злочин з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками міліції. Згідно до висновку товарознавчої експертизи ОСОБА_4 завдав ТДВ «Маяк» майнових збитків на суму 348 гривень. Дії ОСОБА_4 кваліфіковані як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, як закінчений замах на вчинення крадіжки (таємного викрадення чужого майна).

В підготовчому судовому засіданні від представника потерпілої юридичної особи ТДВ «Маяк» ОСОБА_5 надійшли матеріали - письмове звернення голови правління ТДВ «Маяк» ОСОБА_7 із клопотання щодо закриття кримінального провадження ОСОБА_4 , виписка з протоколу №8 засідання правління ТДВ «Маяк» від 25.08.2015 р. щодо направлення подання від імені ТДВ «Маяк» до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності найманого працівника ОСОБА_4 та закриття провадження у справі, матеріали, що посвідчують повноваження голови правління ОСОБА_7 . Посилаючись на вказані матеріали, представник потерпілої особи - ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою потерпілого від приватного обвинувачення, так як ОСОБА_4 звернувся до правління ТДВ «Маяк» із проханням ініціювати перед судом клопотання про закриття провадження у справі за його обвинуваченням, одноголосно було прийняте рішення про звернення до суду ТДВ «Маяк» із таким клопотанням, оскільки ОСОБА_4 своєю поведінкою та сумлінною працею довів, що він розкаявся у скоєному, відшкодував збитки, продовжує працювати у товаристві, характеризується позитивно.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив суд закрити провадження у справі, у зв'язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, при тому пояснив, що він щиро розкаявся у скоєному, зробив висновки, продовжує добросовісно працювати у ТДВ «Маяк».

Прокурор не заперечував проти закриття провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від приватного обвинувачення, оскільки законодавство передбачає можливість відмови потерпілого - юридичної особи від приватного обвинувачення відносно свого найманого працівника, так як шкода заподіяна особистим інтересам потерпілого.

Вивчивши подані матеріали потерпілою особою, та матеріали досудового слідства, надані прокурором, заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу клопотання, судом встановлено наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.477 КПК України - кримінальне правопорушення передбачене ст.185 КК України (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою), якщо вона вчинена особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого, віднесено до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ст.56, п.7 ч.1 ст.284 КПК України потерпілий має право відмовитись від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як передбачено п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, у випадку передбаченому КПК України відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України (п.2 ч.3 ст.314 КПК України).

На підставі вищевикладеного суд вважає, що клопотання потерпілого є обґрунтованим та кримінальне провадження по справі необхідно закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від приватного обвинувачення.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався, процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні необхідно вирішити у відповідності до вимог ст..100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.284, 314, 372, 477 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника потерпілої особи Товариства з додатковою відповідальністю «Маяк» Тростянецького району Сумської області - ОСОБА_5 задовольнити.

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000420 від 10.08.2015 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Речові докази - Трактор з причепом ЮМЗ-6, д.н. НОМЕР_1 - залишити у власника ОСОБА_6 , зерно вівса вагою двісті дев`яносто кг - залишити у власності ТДВ «Маяк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Тростянецький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1