Провадження №1-кс/639/12/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2014 року м.Харків

Жовтневий районний суд міста Харкова у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.02.2014 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.02.2014 року по справі №639/10362/13-к, постановленої за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Жовтневого району м. Харкова щодо невиконання рішень суду.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 посилалась на те, що із вказаного судового рішення не зрозумілим є порядок його виконання, у зв`язку з чим вказана ухвала залишається невиконаною прокурором на теперішній час.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином. Неявка прокурора у відповідності до ч.2 ст.380 КПК України не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши наявні матеріали та оцінивши надані до суду докази, приходить до такого.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.02.2014 року по справі №639/10362/13-к скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Жовтневого району м. Харкова щодо невиконання судових рішень задоволено. Зобов`язано прокурора Жовтневого району м. Харкова виконати постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.04.2013 року та від 29.05.2013 року по справі №2012/8346/2012.

Як вбачається з мотивувальної частини зазначеної ухвали, постановляючи її, слідчий суддя виходив з того, що суду прокурором не надано документально підтверджених відомостей про виконання судових рішень, зокрема факту внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, відображених в заявах ОСОБА_3 від 15.04.2013 року, від 22.10.2008 року та від 17.10.2006 року.

Відповідно до ч.5 ст.532 КПК України ухвали слідчого судді, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх проголошення. Відповідно до вимог ст.533 КПК України ухвала суду яка набрала чинності обов`язкова до виконання особами, які беруть участь в кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Вимогами ч.2 ст.534 КПК України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню. Відповідно до ч.1, 4 статті 535 КПК України встановлено, що судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено КПК України, звертається до виконання не пізніше як через три дні з дня набрання ним законної сили. Органи, що виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Суд зазначає, що на підставі вказаних вимог КПК України встановлюється обов`язок прокурора щодо вчинення в кримінальному провадженні відповідних процесуальних дій, направлених на виконання ухвали слідчого судді в триденний строк після отримання копії ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, згідно норми, що містить стаття 380 КПК України, суд може роз`яснити рішення у разі його незрозумілості, а не роз`яснити порядок чи спосіб його виконання.

Порядок же та спосіб виконання судових рішень визначено кримінально-процесуальним та кримінально-виконавчим законодавством, зокрема КПК України, КВК України та іншими нормативно-правовими актами, прийнятими на їх виконання.

В ухвалі слідчого судді від 10.02.2014 року було чітко та недвозначно зазначено, які саме постанови суду та по якій справі необхідно виконати та в чому полягає їх зміст, з мотивувальної та резолютивної частини вказаного судового рішення не встановлено будь-яких суперечностей між окремими його частинами чи незрозумілості його змісту.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні належним чином не змогла пояснити в чому полягає незрозумілість змісту відповідного рішення.

Крім того, необхідно відзначити, що вказаною ухвалою від 10.02.2014 року зобов`язано вчинити певні дії прокурора, а не заявника ОСОБА_3 . При цьому сам прокурор до суду з заявою про роз`яснення рішення у зв`язку з незрозумілістю не звертався. Згідно листа прокурора Жовтневого району м. Харкова від 21.02.2014 року прокуратура позбавлена можливості виконати ухвалу слідчого судді від 10.02.2014 року у зв`язку з відсутністю в прокуратурі району звернень ОСОБА_3 , вказаних в ухвалі, а не у зв`язку з незрозумілістю рішення (а.с. 46).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.02.2014 року задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 376, 380, 392, 395, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.02.2014 року по справі №639/10362/13-к відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Суддя (підпис) ОСОБА_4 Кісь

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_1