Єдиний унікальний номер: 378/920/15-к
Провадження № 1-кп/378/85/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2015 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань смт. Ставище Київської області кримінальне провадження, внесеному в ЄРДР за №0000243 від 14 вересня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, в вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
13 вересня 2015 року у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна з будівлі ангару, який розташований на території старої ферми по АДРЕСА_1 та який належить ОСОБА_5 13 вересня 2015 року, близько 21 години, ОСОБА_4 , з метою виконання свого злочинного умислу спрямованого на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, попередньо взявши із собою дерев`яну драбину, яку він зарання приготував для вчинення кримінального правопорушення, шляхом вільного доступу прослідував на територію старої ферми, де, за допомогою драбини забрався на стіну, потім, шляхом часткового демонтажу частини замурованого віконного отвору, зробив собі лаз через який проник в середину ангару. Опинившись в середині ангару, ОСОБА_4 виявив там складені мішки із зерном сої. Не знайшовши нічого більш підходящого, ОСОБА_4 , через раніше підготований ним лаз, викинув на зовні 13 мішків із соєю яка належить ОСОБА_6 загальною масою 550 кг сої вартістю 8500 гривень за 1 тону, на загальну вартість 4675 гривень визначеною на момент вчинення кримінального правопорушення, які в подальшому привласнив на свою користь..
Допитаний в судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_4 свою винність у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, суду показав, що 13 вересня 2015 року з території старої ферми в с. Бесідка Ставищенського району Київської області близько 21 години, попередньо взявши із собою дерев`яну драбину, прослідував на територію ферми, де, за допомогою драбини забрався на стіну, потім, шляхом часткового демонтажу частини замурованого віконного отвору, зробив собі лаз через який проник в середину ангару та викрав мішки із зерном сої.
Суд, приймаючи до уваги, що обвинувачений вину свою у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, з`ясувавши що він правильно розуміє зміст фактичних обставин справи, що немає сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ст. 349 КПК України, заслухавши думку учасників судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази стосовно обставин справи, які ніким не спростовуються..
Таким чином, оцінюючи в сукупності всі фактичні обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена повністю і його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України..
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, які характеризують особу останнього, обставини, що пом`якшують йому покарання.
Судом враховується те, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, є неповнолітнім, визнає винуватість в його скоєнні.
Аналіз даних про особу обвинуваченого вказує на те, що він в даний час не працює, по місцю проживання характеризується добре, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, виховується у сім`ї де є батько, раніше не судимий, у вчиненому щиро кається.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає вчинення злочину будучи неповнолітнім, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Із урахуванням обставин вчинення злочину, його тяжкості, даних про особу ОСОБА_4 , обставин, що пом`якшують йому покарання, а саме, вчинення злочину будучи неповнолітнім, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 міру покарання, відповідно до ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі санкції частини статті, за якою його визнано винним, у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин, оскільки, на думку суду, саме така міра покарання може виправити обвинуваченого.
Відповідно до ст. 100 ч. 9 п. 5 КПК України речові докази слід залишити власникам.
Керуючись ст. ст. 368-370, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.
Речові докази: 13 мішків з зерном сої - залишити власнику ОСОБА_6 , автомобіль марки Москвич 21412091, державний номерний знак НОМЕР_1 - залишити фактичному володільцю ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя ОСОБА_1