Справа № 199/9464/15-к
ВИРОК
іменем України
2015 року грудня місяця 18 дня м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0002667 від 22.11.2015, відносно, -

ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, українки, громадянки України, із повною середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, не маючої на утримані малолітніх осіб, маючої на утриманні непрацездатного батька, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 04.02.2002 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309, ст. 45 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 26.04.2002 Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнилась 06.04.2004 умовно-достроково, невідбута частина покарання 1 рік 8 днів;

- 08.06.2005 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

- 14.10.2005 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ст. 69, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнилась 05.12.2007 умовно-достроково, невідбута частина покарання 6 місяців 8 днів;

- 14.12.2010 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнилась 08.05.2011 по відбуттю строку покарання;

- 01.07.2013 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст.ст. 75,76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- 23.08.2013 Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

- 01.11.2013 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

- 19.11.2013 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі. Згідно ухвали Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 25.09.2014, відповідно до вимог ст. 86 КК України, звільнена від відбування покарання, на підставі п. г) ст. 1 Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 (в редакції від 06.05.2014),

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , маючи непогашені судимості, в тому числі за злочини проти власності, знову, повторно вчинила умисний корисливий злочин проти власності на території міста Дніпропетровська за наступних обставин.

Так, 21.11.2015 приблизно о 21:15 годині ОСОБА_3 знаходилась у торгівельному залі гіпермаркету «FOZZY», належного ТОВ «Експансія» (FOZZY), який розташований за адресою: вул. Маршала Малиновського, 2 в місті Дніпропетровську, зайшла у відділ з продажу непродовольчих товарів, та озирнувшись, побачила, що між рядами немає співробітників магазину. В цей же час, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «Експансія» (FOZZY), гіпермаркету «FOZZY». Реалізуючи свій злочинний умисел, в той же самий день приблизно о 21:30 годині ОСОБА_3 , продовжуючи знаходитися у приміщені магазину «FOZZY», розташованому за адресою: вул. Маршала Малиновського, 2 в місті Дніпропетровську, а саме: у відділі з продажу непродовольчих товарів, взяла з полиці рукавиці марки «PaiKang» в кількості 1 штука та рукавиці марки «Haishun» в кількості 7 штук, після чого направилась до касової зони, де, впевнившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, поклала до кишені своєї куртки, одягнутої на ній, товар, належний ТОВ «Експансія» (FOZZY), гіпермаркету «FOZZY», а саме: рукавиці марки «PaiKang» в кількості 1 штука, вартістю 129.90 гривень та рукавиці марки «Haishun» в кількості 7 штук, вартістю кожної пари 119.90 гривень. Після цього, ховаючи у кишені своєї куртки рукавиці марки «PaiKang» в кількості однієї пари та марки «Haishun» в кількості семи пар, направилась до виходу із магазину, де пройшла зону касового контролю та не оплачуючи товар, ОСОБА_3 попрямувала на вихід з магазину «FOZZY», де була зупинена охоронцями магазину. Тим самим ОСОБА_3 вчинила закінчений замах на злочин, тобто виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення свого злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинила ТОВ «Експансія» (FOZZY), гіпермаркету «FOZZY» матеріальну шкоду на загальну суму 969.20 гривень.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнала в повному обсязі, заявила про щиросердне каяття у вчиненому і пояснила, що дійсно вона при вищевикладених обставинах, місці і часу намагався викрасти майно із гіпермаркету «FOZZY», належного ТОВ «Експансія», а саме: одну пару рукавиць марки «PaiKang» та сім пар рукавиць марки «Haishun», але не змогла цього зробити, оскільки була затримана при виході з гіпермаркету співробітниками охорони.

Ухвалою суду згідно ч. 3. ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім пояснень ОСОБА_3 , із визнанням винуватості, її вина знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується:

- протоколом огляду від 21.11.2015, згідно якого була оглянута чорна сумка належна ОСОБА_3 , в якій знаходились: одна пара рукавиць марки «PaiKang» та сім пар рукавиць марки «Haishun», якими ОСОБА_3 намагалась заволодіти шляхом крадіжки з приміщення магазину «FOZZY» ТОВ «Експансія» за адресою: вул. Маршала Малиновського, 2 в місті Дніпропетровську (том № 1 а.с. 25);

- довідкою вартості заподіяної шкоди, складеною ТОВ «Експансія», відповідно до якої вартість вище зазначених: однієї пари рукавиць марки «PaiKang» та семи пар рукавиць марки «Haishun», належних ТОВ «Експансія», якими намагалася заволодіти обвинувачена, складає 129,90 гривень та 839,30 гривень відповідно (том № 1 а.с. 30);

- протоколом перегляду відеозапису від 30.11.2015, відповідно до якого на відеозапису зафіксовано факт крадіжки ОСОБА_3 однієї пари рукавиць марки «PaiKang» та семи пар рукавиць марки «Haishun» з гіпермаркету «FOZZY», належного ТОВ «Експансія» при вищевикладених обставинах (том № 1 а.с. 43).

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_3 і її умисні дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України як такі, що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно, та не закінченому з причин незалежних від її волі.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою ОСОБА_3 злочину, який скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченої, яка свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні щиро визнала, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, має на утриманні непрацездатного батька, з місця проживання скарг не надходило, знаходиться на обліку в Центрі з профілактики та боротьби зі СНІДом м. Дніпропетровська з діагнозом ВІЛ-інфекція IV клінічної стадії.

Суд відносить: визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, що пом`якшують покарання, оскільки вона визнала свою вину, що характеризуючи суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання. Крім вказаного, до обставин що пом`якшують покарання обвинуваченій суд відносить: хворобливий стан її здоров`я та знаходження на її утриманні непрацездатного батька, який потребує сторонньої допомоги.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Так, призначаючи покарання, суд, відповідно вимог ст.65 КК України, враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора який просив призначити обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з іспитовим строком 2 роки, представник потерпілого та обвинувачена при визначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 поклались на розсуд суду, а також суд враховує наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, дані про її особу, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України, проте без його реального відбування, на підставі вимог ст.ст. 75, 76 КК України. Оскільки саме, це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею злочинів.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до п.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, встановивши їй іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Речові докази:

одну пару рукавиць марки «PaiKang» та сім пар рукавиць марки «Haishun» залишити за належністю магазину «FOZZY», належного ТОВ «Експансія», для подальшої реалізації (том №1 а.с. 26, 28);

ДВД-диск зберігати в матеріалах кримінального провадження (том № 1 а.с. 27).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6