Справа№ 308/5249/15-к

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2015 року м. Ужгород
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Львів, Львівської області, з середньо освітою, одруженого, на утримання двоє дітей, тимчасово не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 12 лютого 2015, близько 18 години 40 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , їдучи по вулиці Грушевського у м. Ужгороді, у напрямку від вулиці 8-го Березня до вулиці Минайської, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, перед яким у правій смузі руху зупинився та надавав дорогу пішоходу невстановлений автомобіль, в порушення вимог п. 2.3.б), п.12.3 та п. 18.4 Правил дорожнього руху України, не зменшив швидкість, не зупинився та не переконався, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена небезпека, навпроти приміщення будівлі АКБ «Комінвестбанку», неподалік від магазину «Тиса», допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який по нерегульованому пішохідному переході, переходив проїзну частину дороги вулиці Грушевського, з права на лівого по ходу руху автомобіля під керуванням ОСОБА_4 та в момент наїзду знаходився на лівій крайній смузі проїзної частини дороги вулиці Грушевського по напрямку руху до вулиці Минайської, у результаті наїзду потерпілий ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження.
Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.2.3 б) та п.12.3, п.18.4 Правил дорожнього руху України, а саме: п.2.3 б) - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування транспортним засобом; п.12.3 у разі виникнення небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу; п.18.4 якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека - знаходяться у прямому причинному зв`язку з наступившими наслідками.
Після наїзду на потерпілого ОСОБА_7 , водій автомобіля марки «ВАЗ-2107», державний номерний знак НОМЕР_1 гр. ОСОБА_4 , усвідомлюючи той факт, що потерпілий ОСОБА_7 знаходиться у небезпечному для життя стані, не зупинився та не надав допомогу потерпілому, який отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому лівого стегна і був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження, а натомість умисно, завідомо залишив без допомоги потерпілого ОСОБА_7 та покинув місце пригоди.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю та пояснив, що він дійсно вчинив дані злочини, що було темно коли він іхав по вул. Грушевського і на пішохідному переході збив людину, однак не зупинився, а поїхав далі так як був в шоковому стані . Автомобіль в нього був в справному стані, фари світили.
Потерпілий ОСОБА_7 пояснив що він 12.02.2015 року після 18.00 год. намагався перейти дорогу на пішохідному переході що по вул. Грушевського. Як його збив автомобіль він не пам`ятає. Від удару в нього був відкритий перелом ноги. Лікування продовжує і зараз. Кошти на операцію йому відшкодував ОСОБА_4 ..
Свідок ОСОБА_8 пояснив, що він надавав ОСОБА_4 автомобіль в оренду для таксування. Саме ДТП він не бачив.
Свідок ОСОБА_9 пояснив, що він не бачив скоїли наїзд на потерпілого, але почув і побачив, що на дорозі лежить людина приблизно 10 метрів від лінії перетину пішохідного переходу. Автомобіль який збив потерпілого зник. А далі приїхала швидка і забрала потерпілого.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується також слідуючими зібраними у справі матеріалами а саме:
- протоколом огляду місця події від 12.02.2015 року разом із схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та ілюстрованою таблицею; а.с.31-41
- протоколом огляду транспортного засобу, а саме автомобіля «ВАЗ-2107» д/з НОМЕР_1 від 14.02.2015 року та ілюстрована таблиця до нього; а.с.42-50
висновком № 62 від 06.03.2015 року судової експертизи технічного стану автомобіля «ВАЗ-2107» д/з НОМЕР_1 ; а.с.52-58
- висновком № 193 від 27.03.2015 року судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_7 ; а.с.69-72
- висновком № 115 від 28.03.2015 року судово-трасологічної експертизи; а.с.61-68
-висновком №215 від 07.04.2015 судово-імунологічної експертизи; а.с.73-74
-висновком № 217 від 10.04.2015 судово-імунологічної експертизи; а.с.76-79
-висновком судової автотехнічної експертизи №88 від 16.04.2015 року.а.с. 82-90
- судово-імунологічна експертиза № 218 від 20.04.2015, яку проведено обласним бюро судово-медичної експертизи Управління охорони здоров`я Закарпатської облдержадміністрації;
- протокол проведення слідчого експерименту від 03.04.2015 року та ілюстрована таблиця до нього; а.с.97-102
Сукупність здобутих по справі та перевірених судом доказів, які суд вважає достовірними, допустимими, належними та достатніми, повністю підтверджують винність підсуднього ОСОБА_4 в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження та завідоме залишення без допомоги особи, який перебував у небезпечному для життя стані і позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той хто залишив без допомоги сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст. 135 ч. 1 КК України, тобто завідоме залишення без допомоги особи, який перебував у небезпечному для життя стані і позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той хто залишив без допомоги сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, та за ст. 286 ч. 2 КК України, тобтопорушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
При призначенні підсудному ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а саме раніше не судимий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей,посередньо характеризується, перебуває на обліку в Закарпатському обласному наркологічному диспансері, та наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання .
Обставин, які пом`якшують покарання підсудного ОСОБА_4 , відповідно до статті 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обтяжуючі покарання обставини щодо підсудного ОСОБА_4 , згідно статті 67 КК України,судом не встановлено.
Враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винного, наявність обставин, що помякшують покарання та обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання з ізоляцією його від суспільства.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєні злочинів, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України та призначивши покарання за ч.1 ст.135 КК України у вигляді позбавлення волі строком один рік, за ч.2 ст.286 КК України із застосуванням ст.69 КК України у вигляді позбавлення волі строком два роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком два роки.
На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання позбавлення волі строком два роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком два роки.
Запобiжний захiд засудженому ОСОБА_4 до вступлення вироку в законну силу залишити попередній особисте зобов`язання .
Речові докази по справі : автомобіль ВАЗ 2107, д/з НОМЕР_1 , , який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_8 залишити йому.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертиз в сумі 1974 грн.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1