overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/127/1109/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
щодо якого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, які надійшли до суду 30 липня 2015 року з прокуратури м. Вінниці з обвинувальним актом по підозрі ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, -
Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 серпня 2015 року обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05 жовтня 2015 року.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
В судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на тридцять діб.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив щодо продовження строків тримання під вартою.
Представник потерпілого ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про час, дату та місце проведення судового засідання.
Заслухавши думку сторін провадження та дослідивши матеріали обвинувального акту суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на тридцять діб, у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до злочинів середньої тяжкості, не має постійного місця роботи, може продовжити свою злочинну діяльність перебуваючи на волі, відсутність постійного місця проживання та реєстрації на території України, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
На підставі наведеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 30 (тридцять) діб до 03 листопада 2015 року.
Ухвалу направити начальнику слідчого ізолятора тюрми №1 м. Вінниці та прокурору м. Вінниці.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у провадженні на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року, з підготовчого судового засідання, повернуто прокурору прокуратури Деснянського району м. Києва ОСОБА_2 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0006654 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

На вказане судове рішення прокурор у провадженні подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особою. Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у провадженні на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 07 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 11-кп/796/1860/2015
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

01 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 10 вересня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про звільнення від відбування додаткового покарання, призначеного вироком Апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2010 року, на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році».

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, засуджена ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка 29 вересня 2015 року з матеріалами провадження надійшла до Апеляційного суду м. Києва.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 10 вересня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про звільнення від відбування додаткового покарання, призначеного вироком Апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2010 року, на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році».

Надіслати копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права іобов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 12 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
КРИМІНАЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 0310/2734/2012
Провадження № 1/0310/92/2012
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

27 вересня 2012 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М. при секретарі Голядинець О.В.

з участю прокурора ГрицюкаР.П.

захисника ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши на попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК У країни,-

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Любомльському районному суду. Підстав для закриття, зупинення провадження в справі, направлення справи для проведення досудового слідства немає. Істотних порушень кримінально- процесуального закону не виявлено. В справі наявні достатні докази для розгляду її в судовому засіданні. Є підстави вважати, що по справі будуть досліджуватися всі докази. Справа буде розглядатися одноособово у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог закону. Підстав для зміни запобіжного заходу підсудному немає.

Керуючись ст. 237 КПК України, -

постановив:

Справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, одноособово, в залі Любомльського районного суду на 8 жовтня 2012 року на 12 год. 00 хв. з участю прокурора, захисника, підсудного осіб згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурором.

Суддя Любомльського районного суду Л.М.Войтюк
справа № 166/1216/15-к
провадження № 1-кс/166/211/15

У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
смт. Ратне 11 вересня 2015 року
Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
старшого слідчого ОСОБА_4
в с т а н о в и в :
11.09.2015 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого ОСОБА_4 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 , яке відповідає вимогам ст.160 КПК України.
З клопотання слідує, що в ніч на 26.08.2015 року, в смт. Ратне Ратнівського району Волинської області, невстановлена особа, шляхом перекушування дужки навісного замка проникла в кіоски на ринку, звідки таємно викрала товарно-матеріальні цінності.
Заслухавши доводи слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутись до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Частиною 5 ст. 163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою, або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч.7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Зазначені документи не є документами, до яких заборонений доступ відповідно до ст.161 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.132,160, 163,164 КПК України,-
у х в а л и в :
Інформацію надати на адресу Ратнівського РВ УМВС України у Волинській області, АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали до 11 жовтня 2015 року.
У разі невиконання ухвали, настають наслідки, передбачені ст.166 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 169/621/13-к
Провадження № 1-кп/169/79/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

07 серпня 2013 року смт.Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Турак О.В., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000253 про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Ленського району Іркутської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, м/р-н Стакор Турійського району Волинської області, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

07 серпня 2013 року до Турійського районного суду Волинської області від прокуратури Турійського району Волинської області надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 11:00год. 15.08.2013 в приміщенні Турійського районного суду Волинської області за адресою: смт. Турійськ, вул. Луцька, 14.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Турак
Справа № 211/6342/15-к
Провадження № 1-кп/211/541/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30 вересня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002612 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
28 вересня 2015 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002612 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1. ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження № 0002612 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 14-30 годин 07 жовтня 2015 року у залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/2910/2012
Номер провадження 1-в/213/162/14
У Х В А Л А
07 листопада 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розглянувши клопотання заступника начальника Криворізької південної ОДПІ Дніпропетровської області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по кримінальній справі №416/2910/2012 відносно ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

Заступник начальника Криворізької південної ОДПІ Дніпропетровської області ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 416/2910/2012.

Вирішуючи питання, передбачені ст. 539 КПК України, суддя дійшов висновку про необхідність призначення даного подання до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 539 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за клопотанням заступника начальника Криворізької південної ОДПІ Дніпропетровської області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по кримінальній справі №416/2910/2012 відносно ОСОБА_2 .

Призначити розгляд клопотання про видачу дубліката виконавчого листа на 14.11.2014 року о 14 годин 40 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити заявника і заінтересованих осіб.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 203/1890/13-к
УХВАЛА

15.03.2013 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Кіровського району м.Дніпропетровська Токар ОСОБА_2 та скасування рішення від 20.02.2013 року про направлення за належністю заяви, -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2013 року заявник звернувся до суду з даною скаргою на бездіяльність прокурора Кіровського району м.Дніпропетровська Токар ОСОБА_2 та скасування рішення від 20.02.2013 року про направлення за належністю заяви.

Ознайомившись з даною скаргою, суд вважає, що вона підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для відмови у відкритті провадження по ній не вбачається, оскільки заявником приведено обґрунтування порушення оскаржуваною постановою його прав та інтересів, а тому по скарзі слід відкрити провадження, призначивши її до розгляду в судовому засіданні з повідомленням про час та місце слухання справи заявника, прокурора та витребувавши відмовний матеріал.

На підставі викладеного, куруючись ст.ст. 236-1, 236-2, 236-8 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Кіровського району м.Дніпропетровська Токар ОСОБА_2 та скасування рішення від 20.02.2013 року про направлення за належністю заяви.

Призначити розгляд даної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, що розташоване у м. Дніпропетровську, пр. Пушкіна, 29 на 17-30 годину 18 березня 2013 року.

Зобов'язати прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська у строк до 18.03.2013 року надати в суд відповідні матеріали.

Про час та місце розгляду даної скарги повідомити ОСОБА_1 та прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська.

Копії даної ухвали направити заявнику, прокурору Кіровського району м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя Ф.Ф. Маймур
24 вересня 2015 року
Справа № 203/432/15-к
24 вересня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , обвинувачених за ст.293 КК України.
У судове засідання викликалися свідки, однак останні у судове засідання не з`явилися, тому судом було поставлено на розгляд питання про застосування до останніх примусового приводу через органи внутрішніх справ.
Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти застосування приводу суд вважає, що відносно свідків необхідно застосувати привід, оскільки останні від явки до суду ухиляються, а розгляд зазначеної справи у відсутність свідків неможливий.
Згідно ст.ст.139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст.327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.
Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,
У судовому засіданні оголосити перерву до 15.00 15.10.2015.
Застосувати привід через органи внутрішніх справ до свідків:
1. ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 ;
2. ОСОБА_9 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_2 ;
3. ОСОБА_10 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 , м.т. НОМЕР_3 ;
4. ОСОБА_11 , що проживає за адресою: АДРЕСА_4 , т. НОМЕР_4 ;
5. ОСОБА_12 , що проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;
6. ОСОБА_13 , що проживає за адресою: АДРЕСА_6 , м.т. НОМЕР_5 ;
7. ОСОБА_14 , що проживає за адресою: АДРЕСА_7 , м.т. НОМЕР_6 ;
8. ОСОБА_15 , що проживає за адресою: АДРЕСА_8 ;
9. ОСОБА_16 , що проживає за адресою: АДРЕСА_9 ;, м.т. НОМЕР_7 ;
10. ОСОБА_17 , що проживає за адресою: АДРЕСА_10 ;
11. ОСОБА_18 , що проживає за адресою: АДРЕСА_11 .
Виконання ухвали доручити начальнику ГУМВС України в Дніпропетровській області, контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
18 июня 2010 г. Дело № 1-735/10
Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Клименко И.В.
при секретаре Степановой О.Ю.
с участием прокурора Толстик А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Никополе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего несовершеннолетнюю дочь, ІНФОРМАЦІЯ_4, работающего у ЧП «Баранецкий» водителем, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины, суд
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину признал полностью и пояснил, что он работал на водителем ООО «Птицекомплекс «Днепровский» Из-за тяжелого материального положения решил похитить цыплят-бройлеров. 14 марта 2010 г. он перевозил бройлеров с площадки «нетелей» в убойный цех. По дороге остановился, сложил из ящиков «куровоза» в 3 мешка по 3 курицы, переложил мешки в кабину, приехал к дому, где проживают родители и хотел спрятать мешки там, но был задержан работниками охраны. В содеянном он раскаивается.
Виновность подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела:
- отношением ООО «Птицекомплекс «Днепровский» от 19.03.2010г., в котором указано, что ОСОБА_1 похитил 9 цыплят-бройлеров (л.д. 9);
- справкой о стоимости 1 кг цыплят-бройлеров 10,32 грн. (л.д. 10);
- протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2010 г., в ходе которого в автомобиле КАМАЗ гос. номер АЕ 4527ЕС были обнаружены 3 мешка, в каждом из которых находилось по 3 цыпленка-бройлера (л.д. 13-14);
- актом взвешивания цыплят-бройлеров установлен вес 24,399 кг (л.д. 16).
Действия подсудимого органами досудебного следствия и поддержания государственного обвинения в суде правильно квалифицированы по ч.1 ст.185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража).
Назначая наказание подсудимому, суд, учитывая степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, на иждивении которого находится дочь, ІНФОРМАЦІЯ_4, с учетом смягчающих обстоятельств - признания вины, возмещения причиненного ущерба, при отсутствии отягчающих, считает необходимым избрать подсудимому меру наказания в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 850 (восемьсот пятьдесят) грн.
Меру пресечения осужденному оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства по делу 9 цыплят-бройлеров, находящиеся в ООО «Птицекомплекс «Днепровский» оставить ООО.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской обл. в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляции через Никопольский горрайонный суд.
Судья: И.В. Клименко