Справа № 308/1230/14-к
У Х В А Л А
06.11.2015 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Кайданово Мукачівського району, мешканку АДРЕСА_1 , громадянку України, раніше не судиму, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що вона, що 24 лютого 2013 року, близько 14 год. 20 хв., керуючи легковим автомобілем марки «Мітсубісі Аутландер», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись по автодорозі сполученням «Київ-Чоп» зі сторони м. Ужгорода у напрямку м. Мукачево, напроти повороту на с. Дубрівка, Ужгородського району не забезпечила безпеку дорожнього руху та грубо порушила вимоги п.п. 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.10., 10.1, 11.2, 11.4, 11.5, 12.3 Правил дорожнього руху України, а також не врахувала дорожню обстановку, внаслідок чого виїхала на смугу зустрічного руху, де допустила зіткнення з мопедом марки «Дельта», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який в той час рухаючись зі сторони м. Мукачево у напрямку м. Ужгорода перестроївся у смугу руху для здійснення маневру повороту ліворуч на с. Дубрівка, Ужгородського району.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичної експертизи № 445/13 від 24.06.2013 р. отримав тілесні ушкодження у вигляді: політравми, відкритого багатоуламкового перелому діалізів обох кісток лівої гомілки, закритого багато уламкового перелому правої стегнової кістки зі зміщенням, закритої травми грудної клітки, закритого перелому 2, 3, 4, 5 ребер з ліва, перелому 1-го ребра справа, правобічного пневмотраксу, травматичного шоку. Дані тілесні ушкодження згідно п. 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р. кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

Органом досудового слідства ці дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої заявив клопотання про призначення у справі комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої доручити ДУ «Головне бюро Судово-медичної експертизи МОЗ України» (м. Київ, Шевченківський район, вул. Оранжерейна, 9). На вирішення експертизи просить поставити наступні питання: який ступінь важкості отриманих тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 .? чи перебував ОСОБА_6 на момент ДТП в стані алкогольного сп`яніння? Клопотання обґрунтовує тим, що в матеріалах справи наявні два висновки судово-медичних експертиз, зокрема, висновок судово-медичної експертизи № 445/13 від 24.06.2013 р. Вказана експертиза була проведена за постановою слідчого та на думку сторони обвинувачення є доказами вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки експерти прийшли до переконання, що спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_6 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. В ході досудового розслідування, за заявою про залучення експерта, у порядку ст. 243 КПК України, захисника була проведена судово-медична експертизи. Висновком комісійної судово-медичної експертизи від 25.11.2013 р. № 1 встановлено, що ОСОБА_6 спричинені ушкодження, які кваліфікуються, як ушкодження середнього ступеню тяжкості. Висновки комісійної експертизи спростовують доводи сторони обвинувачення у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Звертає увагу на те, що судово-медична експертиза, висновок № 1, зроблена комісією у складі трьох, більш кваліфікованих експертів ніж попередня судово-медична експертиза, висновок № 445/13. За клопотанням захисника висновок комісійної експертизи долучено до матеріалів справи. Допитані в судовому засіданні експерти висновки зроблені в експертних дослідженнях підтвердили. Висновки даних експертиз повністю відрізняються та суперечать один одному. Вказане має вирішальне значення для правильної кваліфікації діянь його підзахисної. Крім цього, як слідує з висновку судово-медичної експертизи № 445/13 від 24.06.2013 р., на вирішення експертизи, зокрема поставлено питання: чи перебував ОСОБА_6 на момент ДТП в стані алкогольного сп`яніння. Проте відповіді на вказане питання експертом не надано із чого слідує, що експертиза проведена не повно та у ній зроблені неточні висновки.
Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала заявлене захисником клопотання.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечує, оскільки у матеріалах справи наявні два висновки експертиз, які суперечать один одному. Також у разі призначення судом експертизи просить включити у перелік питань на вирішення експертизи наступне питання: чи вкладаються отриманні ОСОБА_6 тілесні ушкодження у дату та час ДТП? Не заперечує щодо визначення установи, якій слід доручити призначення експертизи та вважає, що включення питання на вирішення експертизи щодо перебування ОСОБА_6 на момент ДТП у стані алкогольного сп`яніння є не потрібним.

Потерпілий не заперечує проти призначення експертизи у справі.
Представник потерпілого ОСОБА_7 не заперечує проти призначення у справі експертизи. Також просить суд зобов`язати Мукачівську центральну районну лікарню надати експертній установі медичну документацію потерпілого ОСОБА_6 . Відносно включення питання на вирішення експертизи щодо перебування ОСОБА_6 на момент ДТП у стані алкогольного сп`яніння заперечує.
Заслухавши думку всіх учасників судового провадження з цього приводу, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У відповідності до вимог ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, відтак суд вважає, що з урахуванням усіх обставин справи, з метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи, є підстави для призначення комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої слід доручити ДУ «Головне бюро Судово-медичної експертизи МОЗ України».

Керуючись ст.ст. 242, 332, 369 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника обвинуваченої задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» (м. Київ, Шевченківський район, вул. Оранжерейна, 9).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Який ступінь важкості отриманих тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 ?

Чи перебував ОСОБА_6 на момент ДТП в стані алкогольного сп`яніння?

Чи вкладаються отриманні ОСОБА_6 тілесні ушкодження у дату та час ДТП?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали даного кримінального провадження та медичну документацію на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , що знаходиться у Мукачівській центральній районній лікарні (м. Мукачево, вул. Пирогова, 8-13).

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження для відома та направити до ДУ «Головне бюро Судово-медичної експертизи МОЗ України» та Мукачівської центральної районної лікарні.
Судовий розгляд відкласти до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1