Справа № 351/25/16-к
Номер провадження №1-кс/351/4/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано Франківської області в складі :

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, -

ВСТАНОВИВ:

Що захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, мотивуючи тим, що у Снятинському відділені поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0000193 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 статті 286 та ч. 1 статті 289 КК України, що підозрюваного ОСОБА_5

30 листопада 2015 року було заявлено клопотання про проведення експертизи для визначення психічного стану підозрюваного ОСОБА_5

23 грудня 2015 року було отримано поштовою кореспонденцією постанову від 08 грудня 2015 року про повну відмову в задоволенні даного клопотання.

Дана постанова є незаконна і підлягає до скасуванню з наступного:

Згідно даних військової картки форми №6 встановлено, що на підставі групи 1 статті 17 б Наказу Міністра оборони України від 12 липня 1999 року N 207 "Про внесення змін та доповнень до наказу Міністра оборони України від 4 січня 1994 року N 2" ОСОБА_5 був звільнений від проходження військового обов`язку.

Даною статтею передбачено - гострі реакції на стрес та порушення адаптації, які виникають внаслідок дії психотравмувальних факторів. До пункту "б" належать реактивні психози зі сприятливим перебігом, а також помірно виражені, тривалі або повторні невротичні розлади, коли хворобливі явища, незважаючи на патогенетичне лікування, стійко утримуються і заважають оглянутим виконувати обов`язки військової служби.
Тобто, на даний час виникають сумніви щодо психічного стану підозрюваного ОСОБА_6 .
Пунктом 3 частини 2 статті 242 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності. Тобто, дана норма передбачає слідчому обов`язок, а не право вибору (відмови) від проведення такого роду експертизи.
В то й же час слідчий, без належних нате доказів та знань, самостійно встановив факт осудності, взявши за основу свої тільки думки не врахувавши доказів, які надані до клопотання.

Для повноти та об`єктивності досудового розслідування в частині встановлення всіх обставин кримінального провадження в тому числі і тих які виправдовують вину ОСОБА_5 в інкримінованих йому злочинах, а також з метою реального встановлення психічного стану ОСОБА_5 , як на момент вчинення інкримінованих йому злочинів так і на даний час необхідно провести експертизу щодо визначення психічного стану підозрюваногоОСОБА_5 , а тому звернувся до суду із скаргою в якій просить скасувати Постанову від 08 грудня 2015 року слідчого слідчого відділу Снятинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про відмову у задоволенні клопотання, щодо проведення експертизи визначення психічного стану підозрюваного ОСОБА_5 . Клопотання захисника від 30 листопада 2015 року про проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити, зобов`язавши слідчого слідчого відділу Снятинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 вирішити питання про призначення про проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання в якому просить закрити провадження за скаргою на постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Суд, вислухавши прокурора, який не заперечує проти закриття провадження, захисника ОСОБА_4 , який просить закрити провадження за скаргою на постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, вважає за можливе закрити провадження за скаргою на постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 на постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_1