overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/222/16-к
Номер провадження 1-кс/643/68/16
УХВАЛА

18.01.2016 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області, -
ОСОБА_3 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з скаргою, в обґрунтування якої зазначила, що 11.01.2016 подав до Московського ВП ГУНП в Харківській області заяву про вчинене відносно неї громадянкою ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 357 КК України проте відомості, викладені в заяві, й досі не внесені до ЄРДР.
ОСОБА_3 просить задовольнити скаргу і зобов`язати начальника СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області внести відомості, викладені в заяві про кримінальне правопорушення від 11.01.2016 до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
До суду від представника заявника та прокурора надійшли заяви про розгляд скарги за їх відсутності, при цьому представник заявника наполіг на її задоволенні.
Розглянувши скаргу, слідчий суддя встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини: 11.01.2016 заява ОСОБА_3 про вчинене відносно неї кримінальне правопорушення надійшла до Московського ВП ГУНП в Харківській області (а.с. 3).
Данних про те, що відомості, викладені в заяві внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і розпочате розслідування на момент розгляду скарги відсутні.
Стаття 214 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Отже, вказана норма однозначно вказує на дії слідчого в разі подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення. Зі змісту заяви ОСОБА_3 вбачається, що вона містить відомості про вчинення діянні, яке має ознаки кримінального правопорушення, проте керівником слідчого відділу чи слідчим не виконано дій, передбачений ст. 214 КПК України.
Враховуючи викладене, суд вважає, що скарга повинна бути задоволена.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 395 КПК України, -
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати керівника СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області внести відомості, викладені в заяві ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, яка надійшла до Московського ВП ГУНП в Харківській області 11.01.2016, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 634/1253/15-к

Провадження № 1-кс/634/106/15

"28" грудня 2015 р. смт. Сахновщина Харківської області
Слідчий суддя Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №0000781 від 30.11.2015 року,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до Сахновщинського районного суду Харківської області з скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0000781 від 30.11.2015 року.

В судовому засіданні встановлено, що 12.12.2015 року прокурор Сахновщинського району Харківської області ОСОБА_5 , своєю постановою скасував оскаржувану постанову слідчого Сахновщинського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 від 30.11.2015, про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000781 від 05.11.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до ст. 305 ч. 2 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.1,2,5, і 6 ч.1 ст. 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Заслухавши думку прокурора, який просив закрити провадження за скаргою, дослідивши надані сторонами матеріали, вважаю, що провадження за скаргою необхідно закрити.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 305 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №0000781 від 30.11.2015 року - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Копія вірна.Суддя
У Х В А Л А

Справа № 634/1258/15-к

Провадження № 1-кс/634/107/15

"21" грудня 2015 р. смт. Сахновщина Харківської області
Слідчий суддя Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000878 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,
ВСТАНОВИВ:
21.12.2015 року прокурор Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до вимог ч.2 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
За таких обставин провадження за клопотанням прокурора Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000878 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, слід відкрити та призначити його до розгляду.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за клопотанням прокурора Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000878 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні на 22 грудня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А
29 грудня 2015 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на відмову в реєстрації до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення,
До слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 на відмову в реєстрації до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.
Скарга відповідає вимогам закону, тому по ній необхідно відкрити провадження і призначити по ній розгляд.
Скаржник ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення відеоконференції, оскільки його захистник ОСОБА_3 перебуває в м. Суми у зв`язку із тим, що він не має можливості прибути в судове засідання до Придніпровського районного суду м. Черкаси.
У зв`язку з такими обставинами вважаю за можливе провести розгляд скарги із застосуванням відеоконференції в`язку з скаржником із приміщення Зарічного районного суду м. Суми.
На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя,-
Судове засідання по скарзі призначено на 12 год.00 хв. 06 січня 2016 року.
Провести судове провадження в режимі відеоконференції з Зарічним районним судом м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13.
Доручити відповідальній особі Зарічним районним судом м. Суми забезпечити:
-перевірку документів, що посвідчують особу адвоката ОСОБА_3 ;
-перебування відповідальної особи установи поряд із адвокатом ОСОБА_3 протягом судового засідання.
Копії даної ухвали направити електроною почтою до Зарічного районного суду м. Суми.
Викликати адвоката ОСОБА_3 за телефоном та прокурора шляхом надіслання копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/1262/14-к
У Х В А Л А

15 січня 2016 року суддя Смілянського міськрайоного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про перерахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» ,-

встановив:

Вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22.04.2014 року ОСОБА_2 засуджена за ч. 1 ст. 115 КК України на 11 років позбавлення волі.

Посилаючись на положення ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» засуджена просить термін попереднього ув`язнення перерахувати відповідно до вимог вказаного закону.

Перевіривши матеріали кримінальної справи вважаю, що подане клопотання підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», який набрав чинності 24.12.2015 року, не визначено суд, який має розглядати подібні клопотання на стадії виконання вироку.

Відповідно ж до вимог п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питань пов`язаних з виконанням вироку, подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.п. 10, 1 та 13 ст. 537 цього Кодексу.

Виходячи з цього всі питання безпосередньо пов`язані з перерахунком строку покарання, звільненням від покарання осіб, які перебувають в установах або закладах відбуття покарання, вирішуються судом у межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання. Це пов`язано з особливостями процедури вирішення таких питань, зокрема необхідності особистої участі засудженого в судовому засіданні, необхідністю дослідження його особової справи.

Відповідно ж до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження визначені ч. 1 ст. цього Кодексу.

Тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 537, 539 КПК України, суддя,-

ухвалив:
Клопотання засудженої ОСОБА_2 про перерахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом 7 діб з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
18 січня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяви про самовідвід суддів у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 січня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 від 27 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження № 0002324 від 22.10.2015 року.

Керуючись, ч. 2 ст. 376, п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Заяви судді ОСОБА_2 (доповідача) і суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Судове провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 січня 2016, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 від 27.11.2015 про закриття кримінального провадження № 0002324 від 22.10.2015 року, передати уповноваженим особам апарату Апеляційного суду Черкаської області на новий авторозподіл для визначення інших суддю-доповідача та суддю колегії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений в залі засідань апеляційного суду 18.01.2016 о 15.00 год.

Головуючий :

Судді :
Номер провадження 1-в/754/21/16
Справа № 1-88/12
У Х В А Л А
Іменем України
18 січня 2016 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення,

за участю прокурора ОСОБА_4

Встановив:
До Деснянського районного суду м. Києва 28.12.2015 року надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання у Бердичівській Виправній колонії 70, про застосування йому строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України №838-УІІІ від 26.11.2015 року.

Вислухавши думку прокурора, який вважав, що клопотання засудженого підлягає залишенню без розгляду для послідуючого звернення засудженого з вказаним клопотанням до суду за місцем відбування покарання та враховуючи те, що п. 3 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-УІІІ не визначено який суд має розглядати такі клопотання, суд відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України щодо регулювання питань кримінального провадження, керується правилами п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, згідно яких під час виконання вироку дані клопотання вирішуються місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

За таких обставин, клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-УІІІ, ст.ст. 537, 539 ч. 2 п. 2 КПК України, суд -

Ухвалив:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення, який відбуває покарання, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 305, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Генеральної прокуратури України розглянути заяву ОСОБА_4 від 18.11.2015 р. про кримінальне правопорушення, подану до Генеральної прокуратури України, в порядку та строк, передбачені ст.. 214 КПК України, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 24.12. 2015 р. о 10-10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження, в режимі відеоконференції, за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати компетентних посадових осіб прокуратури Київської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 12.07.2015 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 13 годині 45 хвилин 21 січня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/30/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання старшого інспектора Подільського районного відділу КВІ м. Києва ОСОБА_4 , про направлення засудженого до покарання у виді обмеження волі до місця відбування покарання в порядку установленому для осіб засуджених до позбавлення волі, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 26.06.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 289, ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, вироком Апеляційного суду м. Києва від 29.10.2015 року вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 26.06.2015 року скасовано та засуджено ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 289, ст.. 69 КК України до 5 років обмеження волі.
Старший інспектор Подільського районного відділу КВІ м. Києва ОСОБА_4 звернувся на підставі ч.2 ст.78 КК України до суду з клопотанням про направлення засудженого ОСОБА_5 до покарання у виді обмеження волі до місця відбування покарання в порядку установленому для осіб засуджених до позбавлення волі.
До початку судового розгляду 14.01.2016 року на адресу суду надійшло клопотання в.о. начальника Подільського районного відділу КВІ м. Києва ОСОБА_6 про повернення клопотання та особової справи № 1/15 від 19.11.2015 року відносно ОСОБА_7 , оскільки воно було помилково направлено до суду. Проведеними розшуковими заходами було встановлено, що ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Прокурор не заперечив щодо повернення клопотання до Подільського районного відділу КВІ м. Києва.
Враховуючи думку учасників, клопотання ВКВІ, суд вважає за необхідне повернути клопотання до Подільського районного відділу КВІ м. Києва
На підставі викладеного та керуючись ст. 539 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого інспектора Подільського районного відділу КВІ м. Києва ОСОБА_4 , про направлення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 26.06.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 289, ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, вироком Апеляційного суду м. Києва від 29.10.2015 року вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 26.06.2015 року скасовано та засуджено ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 289, ст.. 69 КК України до 5 років обмеження волі, до покарання у виді обмеження волі до місця відбування покарання в порядку установленому для осіб засуджених до позбавлення волі - повернути до Подільського районного відділу КВІ м. Києва як помилково направлене.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 131/2257/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" січня 2016 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю сторони обвинувачення прокурора Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Іллінці кримінальне провадження із обвинувальним актом про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

3 грудня 2015 року суд отримав кримінальне провадження із обвинувальним актом про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, із відповідними додатками, розгляд якого підсудний Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Прокурор вважає, що слід призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження за участю його, обвинуваченого і потерпілої.

Обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 не заперечують проти цього.

Клопотань про витребування певних речей чи документів, обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.

За таких обставин підготовку до судового розгляду слід вважати завершеною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314 - 317 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Іллінецького районного суду Вінницької області на 10 год. 29 лютого 2016 року за участю прокурора, потерпілої та обвинуваченого.

За відсутності клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження вважати продовженими дію таких заходів, обраних під час досудового розслідування.

Забезпечити учасникам судового провадження за їх клопотаннями можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження за винятком матеріалів про застосування заходів безпеки стосовно осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві.

На ухвалу суду обвинуваченим, потерпілою та прокурором може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення через Іллінецький районний суд Вінницької області.