overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Іршавський районний суд Закарпатської області
Справа № 301/1229/13-к
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

17.06.2013

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., при секретарі Сак А.П., з участю прокурора Стільника І.В., потерпілої ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 та ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2013 року до Іршавського районного суду Закарпатської області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000629 від 21 квітня 2013 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч.2 ст.125 КК України.

В судове засідання на 10 год. 30 хв. 17 червня 2013 року було викликано обвинуваченого ОСОБА_2, однак останній не з'явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що стверджується розпискою про отримання ним судової повістки.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого. Потерпіла не заперечила щодо клопотання прокурора.

Статтею 323 КПК України передбачено, що обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений без поважних причин не з'явився у судове засідання, а тому, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140-143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_2, який мешкає за адресою: с. Широке, вул. Миру, буд. 226, Виноградівського району, Закарпатської області.

Привід здійснити на 14 годину 03 липня 2013 року в приміщення зали суду Іршавського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Іршава, вул. Шевченка, 23, Закарпатської області.

Копію ухвали направити для виконання Виноградівському РВ УМВС України в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: Сойма М.М.
Справа № 304/2/13- к Провадження № 1-кп/304/21/2013
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

19 лютого 2013 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі - Данилевич Н.І.,

за участю прокурора Бокоча О.В.,

захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000012 від 26 грудня 2012 року по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

03 січня 2013 року до Перечинського районного суду Закарпатської області з прокуратури надійшов обвинувальний акт від 26 грудня 2012 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000012 від 21 листопада 2012 року по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

Ухвалою від 08 січня 2013 року вказане кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, потерпілого, обвинувачуваного, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до судового розгляду.

Запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в ході досудового розслідування не обирався.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України в Перечинському районному суді в залі суду на «28» лютого 2013 року на «14:00» год.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_5
У Х В А Л А

25.08.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонного суду Закарпатської області, у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду 27.10.2014 року з прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст. 185 ч.3 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001656 від 30.07.2014 року.

В судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився , про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Ухвалою суду стосовно ОСОБА_4 застосовано привід. Примусовий привід ОСОБА_4 в судове засідання 25.08.2015 року органом внутрішніх справ не виконано про що надано рапорт..

Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого, який явно ухиляється від суду, та зупинення судового провадження до його розшуку.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про доцільність оголошення розшуку обвинуваченого та необхідність зупинення судового провадження до його розшуку з наступних міркувань.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, суд вважає, що є підстави для оголошення його в розшук, організацію виконання розшуку доручити прокурору. Зупинити провадження по даній справі до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 335 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 / АДРЕСА_1 /

Судове провадження на підставі обвинувального акту за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ст..ст. 185 ч.3 КК України - зупинити до розшуку обвинуваченої.

Організацію виконання розшуку доручити прокурору .

Про результати розшуку, повідомляти щомісячно Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області без нагадувань.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ ПЕРЕГЛЯД СПРАВИ

13.12.2011

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді:ОСОБА_1
при секретарі: за участю прокурора:ОСОБА_2 ОСОБА_3

в ході попереднього розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 по ст. 309 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор доповів щодо можливості призначення справи до судового розгляду, оскільки перешкоджень немає.

Обвинувачений в попередньому судовому засіданні свою вину визнав, проти призначення справи до слухання не заперечує.

В процесі попереднього слухання справи клопотань ніяких не надійшло.

Вивчивши матеріали кримінальної справи та вислухавши прокурора, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду, оскільки вона підсудна Заводському районному суду м.Запоріжжя, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України, під час порушення справи, провадження досудового слідства не виявлено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, підстав для зміни або скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253, 256 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 по ст. 309 ч. 1 КК України прийняти до провадження Заводського районного суду м.Запоріжжя та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Заводського районного суду м.Запоріжжя за адресою м.Запоріжжя, вул.Л.Чайкіної, 65 на 14 грудня 2011 р. на 12-00 годину.

Справу розглянути за участю прокурора, в судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід обвинуваченого залишити без змін підписка про невиїзд. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа №333/6656/15-к
Провадження № 1-кп/333/600/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/333/600/15 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
31.08.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання обвинуваченим ОСОБА_2 обвинувального акту.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі підготовче судове засідання на 23.09.2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 7 (каб.46).

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя: ОСОБА_1
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 5-38/2011р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Ширіної С.А.

при секретарі Чередниченко Л.В.

за участю прокурора Яцентюк З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріали про звільнення від покарання у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Запоріжжя, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, раніше не засудженого, мешкає у м. Запоріжжі, пр.. Ювілейний 30/97, суд -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01.02.2010 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 р. і 6 міс. позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 р.

Органи, які відають виконанням вироку, клопочуть про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1, оскільки він позитивно характеризується по місту проживання, правопорушень не допускав, обов'язки, покладені на нього вироком суду виконував.

Розглянувши у відкритому засіданні матеріали контрольної справи засудженого, вислухав думку прокурора, який вважає необхідним подання задовольнити, суд вважає, що подання підлягає задоволенню по тім підставам, що засуджений за період випробування правопорушень не допускав, позитивно характеризується по місту проживання, обов'язки покладені на нього вироком суду виконував.

В теперішній час суспільної небезпеки не становить.

На підставі викладеного та керуючись ст. 46-1 ч. 5, 6 КК України, ст. 408-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01.02.2010 року.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Запорізької області протягом 15 діб.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 316/1672/14-к
Провадження № 11-кп/778/1713/15
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

«31» серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 22 липня 2015 року щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
27 серпня 2015 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження з апеляціями прокурора у кримінальному провадженні, захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок суду першої інстанції.

14 серпня 2015 року прокурором, 21 серпня 2015 року обвинуваченим ОСОБА_4 та захисником подані апеляційні скарги на вирок суду від 22 липня 2015 року.

Апеляційні скарги подані належними особами у встановлений строк, передбачений КПК України, із додержанням вимог ст. 396 КПК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, за відсутності перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
відкрити апеляційне провадження за скаргами прокурора у кримінальному провадженні, захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 22 липня 2015.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляцій для надання заперечень у строк до 9 вересня 2015 року, інформацію про їхні права та обов`язки.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1

Дата документу Справа № 316/1672/14-к
Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №10/778/13/15 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Категорія ст.236-2 КПК України 1960 року Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2015 року місто Запоріжжя
Апеляційний суд Запорізької області у складі судді ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , під час попереднього розгляду матеріалів справи за апеляцією ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 13 серпня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про відвід головуючого під час розгляду клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 26 травня 2014 року, та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 09 липня 2014 року,
ВСТАНОВИВ:
на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшла апеляція ОСОБА_4 на вищевказану ухвалу суду від 13 серпня 2015 року.
Прокурор вважає, що у прийнятті до розгляду апеляції слід відмовити, у зв`язку з тим, що зазначена ухвала суду першої інстанції окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Вивченням наданих матеріалів справи встановлено, що провадження у останній здійснюється за правилами КПК України 1960 року. Апеляція ОСОБА_4 подана на ухвалу суду про відмову у задоволенні клопотання про відвід головуючого по справі, яка постановлена під час розгляду його клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 26 травня 2014 року та ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 9 липня 2014 року по справі.
Стаття 347 КПК України 1960 року містить перелік судових рішень, на які може бути подана апеляція.
Рішення суду першої інстанції, прийняті за наслідками розгляду заявленого відводу судді, до даного переліку не входять, тобто окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягають.
Виходячи з системного аналізу кримінального процесуального законодавства, вказана категорія судових рішень може бути перевірена в апеляційному порядку при розгляді апеляції на остаточне судове рішення у справі.
На підставі викладеного, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті до розгляду апеляції ОСОБА_4 на вищевказану ухвалу суду першої інстанції, оскільки зазначене судове рішення окремому апеляційному оскарженню не підлягає.
Керуючись п.15 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України 2012 року, ст.ст.347, 357 КПК України 1960 року, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
відмовити в прийнятті до розгляду апеляції ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 13 серпня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні заявленого ОСОБА_4 відводу головуючому по справі за розглядом його клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 26 травня 2014 року та ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 09 липня 2014 року.
Копію даної постанови з апеляційною скаргою та доданими до неї документами направити ОСОБА_4 .

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 4-473/11
Провадження № 4/1306/5553/11
П О С Т А Н О В А

про дачу згоди на проведення виїмки

02 вересня 2011 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П., розглянувши матеріали подання старшого слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області майора міліції ОСОБА_1, погоджене з Дрогобицьким міжрайонним прокурором, про дачу згоди на проведення виїмки, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області майор міліції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про дачу згоди на проведення виїмки в оператора звязку ТОВ «Астеліт».

Подання мотивує тим, що в провадженні СВ Дрогобицького МB ГУМВС України у Львівській області знаходиться кримінальна справа, порушена по факту таємного знищення та пошкодження майна ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.

Зазначає, що особа, причетна до скоєння злочинів могла спілкуватись через мобільні телефони, і ця інформація може мати доказове значення у справі та дати можливість встановити місце знаходження осіб, причетних до вчинення злочину, а тому виникла необхідність проведення виїмки інформації в оператора зв'язку ТОВ «Астеліт».

Вивчивши матеріали подання, вважаю, що з метою всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи, швидкого розкриття злочину та встановлення істини в кримінальній справі, - подання слід задоволити.

Керуючись ст. 178 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Подання слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області майора міліції ОСОБА_1 про дачу згоди на проведення виїмки - задоволити.

Дати дозвіл на проведення виїмки в оператора звязку ТОВ «Астеліт», що по вул. Личаківська, 72 в м. Львів, моніторингу „встановлення" телефонних апаратів та операторів мобільного зв"язку мережі «Life» із зазначенням даних другого абонента (дати часу, тривалості, типу розмов з прив"язкою до антен з'єднання на території), які протягом 20 - 21.08.2011 року перебували на території вчинення злочину та поза нею, тобто в зоні дії координат оператора «Life», а саме:

- вул. Володимира Великого, 12/1 в м. Стебнику, Львівської області (місце події), тобто в зоні дії базових станцій LАС: 41401, СID: 40195, 40191;

- перехрестя автодоріг Трускавець-Львів і Дрогобич-Стрий (народна назва «Катюша») в зоні дії базових станцій: LАС: 41401, СID: 20092;

- вул. Трускавецька м. Дрогобича (народна назва «Гірка») в зоні дії базових станцій: LАС: 41401, СID: 20193, 20165, 20161;

- вул. Стебницька м. Трускавець (народна назва «Стебницьке кільце») в зоні дії базових станцій: LАС: 41401, СID: 20166;

- с. Уличне Дрогобицького району в зоні дії базових станцій: LАС: 41401, СID: 20032;

Контроль за виконанням даної постанови покласти на Дрогобицьку міжрайонну прокуратуру.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 450/1791/15-к Провадження № 1-кп/450/200/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

"31" серпня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в :
23.07.2015 р. в порядку ст.291 КПК України від прокурора прокуратури Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_3 поступив в суд обвинувальний акт, який отриманий 28.07.2015 р., у кримінальному провадженні, внесених в ЄРДР за №0000928 від 20.06.2015 р., відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України, щодо якого в ході досудового розслідування не застосовано захід забезпечення кримінального провадження.

Потерпілим у даному кримінальному провадженні визнано ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет", представником якого є ОСОБА_5 .

Ухвалою від 03.08.2015 р. по вказаному обвинувальному акту було призначено підготовче судове засідання в якому прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 вважають за необхідне призначити судовий розгляд у відсутності представника потерпілого ОСОБА_5 , який в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду такого був належним чином повідомленим, і подав заяву про розгляд матеріалів справи у його відсутність, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а неявка вказаної сторони не перешкоджає проведенню такого.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що такий підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно наданого суду обвинувального акту, який складений відповідно до вимог КПК України, дане кримінальне провадження підсудне Пустомитівському районному суду Львівської області з дотриманням територіальної підсудності.

Угода про примирення в порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надходила.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору судом не виявлено.

Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу не надходило і таких судом не встановлено.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату, місце та необхідність проведення такого у відкритому чи закритому судовому засіданні, з"ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного обвинувального акту у кримінальному провадженні до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України до судового розгляду 09.10.2015 р. о 12 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою Львівська область, м.Пустомити, вул.І.Кандиби, 3.

Участь прокурора та обвинуваченого є обов"язковою.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1