АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11 - 1012 2010г. Категория: ст.15, 115 УК Украины.
Председательствующий 1 инстанции Гримайло А.М.
Докладчик Зубков Л.Я.
1 июля 2010г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Зубкова Л .Я.,
судей - Крамаренко Г.П., Савченко И.Б.,
с участием прокурора - Криворучко И.И.,
адвоката - ОСОБА_1,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апелляциям на приговор Ленинского районного суда г.Харькова от 22 мая 2009г.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судимый, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, -
осужден по ст.ст.15 ч.2, 115 4.1 УК Украины к лишению свободы сроком на 8 лет.
Постановлено взыскать с ОСОБА_2 в пользу потерпевшей ОСОБА_3 в возмещение причиненного ей преступлением материального ущерба 2 688 грн. 08 коп. и морального вреда - 10 000 грн., а в пользу института общей и неотложной хирургии - 5 588 грн. 33 коп.
ОСОБА_2 признан виновным в покушении на умышленное убийство своей жены - ОСОБА_3
Согласно приговору, 25 июня 2008г. ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в помещении тамбура возле входной двери в квартиру АДРЕСА_1, в ходе ссоры с ОСОБА_3, действуя из личной неприязни к ней и с умыслом на противоправное лишение жизни потерпевшей ударил ее ножом, причинив колото-резаное ранение живота с повреждением тонкой кишки и внутрибрюшным кровотечением - тяжкое телесное повреждение, а затем, на лестничной площадке, нанес ей удары кулаком в лицо, причинив кровоподтек в окологлазничной области - легкое телесное повреждение, и травматические сколы коронок 4-х зубов - легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, а также ударил е ногой в область живота, причинив физическую боль.
Преступный умысел ОСОБА_2 на лишение ОСОБА_3 жизни не был доведен до конца по причине, от него не зависящей - вследствие оказания потерпевшей квалифицированной медицинской помощи.
В апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, в редакции внесенных в апелляцию изменений, содержится просьба о переквалификации действий ОСОБА_2 на ч.1 ст. 121 УК Украины, со ссылкой на то, что он ударил ОСОБА_3 ножом, не намереваясь лишить ее жизни.
Осужденный ОСОБА_2 в апелляции, ссылаясь на это же обстоятельство, а кроме того, утверждая, что причинил ОСОБА_3 ножевое ранение в состоянии сильного душевного волнения, просит квалифицировать его действия по ст.123 УК Украины. Отрицает нанесение потерпевшей иных ударов, а также то, что на момент отмеченных в приговоре событий был нетрезв. Оспаривает обоснованность удовлетворения судом исковых требований ОСОБА_3
Адвокат ОСОБА_1 в защиту осужденного ОСОБА_2, приводя аналогичные доводы, просит, тем не менее, лишь о смягчении назначенного ему наказания до фактически отбытого и о признании исковых требований потерпевшей необоснованными.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию государственного обвинителя в редакции внесенных в нее изменений, объяснения адвоката ОСОБА_4, поддержавшего свою апелляцию, проверив материалы дела, коллегия судей находит апелляцию прокурора, в редакции внесенных в нее изменений, подлежащей удовлетворению, а апелляции осужденного ОСОБА_2 и его защитника - адвоката ОСОБА_1 - частичному удовлетворению.
ОСОБА_2 осужден за оконченное покушение на убийство ОСОБА_3
По смыслу ч.ч.1,2 ст. 15 УК Украины оконченным покушением на преступление признается деяние, непосредственно направленное на достижение преступного результата и совершенное лицом с прямым умыслом при осознании этого лица, что оно выполнило все действия, которые считало необходимым совершить для доведения преступления до конца, но оно не было окончено по причинам, не зависящим от воли виновного.
Суд признал установленным, что ОСОБА_2 не реализовал своего намерения лишить ОСОБА_3 жизни лишь потому, что ей была оказана квалифицированная медицинская помощь.
Такая конструкция обвинения, признанного судом доказанным, предполагает осознание ОСОБА_2 достаточности совершенных им действий для наступления смерти ОСОБА_3
Однако это обстоятельство судом не установлено и в приговоре не приведено.
В это же время, судя по показаниям потерпевшей, получив указанное ранение, она оставалась в сознании, сохраняя способность совершения активных целенаправленных действий.
По показаниям свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6, после отмеченных в приговоре событий нож оставался при ОСОБА_2, поскольку он его показывал, а потом выбросил.
В указанном месте этот нож был изъят, что подтверждено соответствующим протоколом, а по заключению судебно-медицинской экспертизы №1284-А/08, обнаруженное у ОСОБА_3 ножевое ранение могло быть причинено клинком этого ножа.
Изложенное свидетельствует о том, что, нанеоя ОСОБА_3 удар ножом, ОСОБА_2 не прибегал к повторному его применению при наличии к тому реальной возможности и при очевидности для него того факта, что причинение ОСОБА_3 ножевого ранения не повлекло наступление смерти потерпевшей.
Не приняв во внимание приведенные данные, суд первой инстанции ошибочно признал, что, применив в отношении ОСОБА_3 нож, ОСОБА_2 желал наступления смерти потерпевшей.
Однако, нанося удар ножом в живот ОСОБА_3, т.е. в область расположения ОСОБА_3жизненно важных органов, ОСОБА_2 сознавал общественно опасный характер своих действий и предвидел возможность наступления любых последствий для здоровья и жизни ОСОБА_7, однако относился к ним безразлично, т.е. действовал с косвенным умыслом, а поэтому подлежит ответственности за фактически наступившие последствия - за умышленное причинение потерпевшей тяжких телесных повреждений, т.е. ПО 4.1 СТ.121 УК Украины.
Утверждение ОСОБА_2 о том, что на момент отмеченных в приговоре событий он был трезв, опровергается не только показаниями потерпевшей об обратном, но и показаниями самого ОСОБА_2 в процессе досудебного следствия, исследованными судом, о том, что накануне конфликта с ОСОБА_3 он употребил значительно количество спиртного.
Не состоятельно и утверждение ОСОБА_2 о том, что кроме удара ножом он к ОСОБА_3 насилия не применял.
По показаниям потерпевшей ОСОБА_2, кроме того, нанес ей удары кулаком по лицу и ногой в область живота.
По заключению судебно-медицинской экспертизы №1063-А/08 у ОСОБА_7, наряду с проникающим колото-резаным ранением живота были обнаружены кровоподтек в окологлазничной области и травматические частичные сколы коронок 4-х зубов, которые могли образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшей.
По заключению психологической экспертизы в суде, ОСОБА_2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта как психического основания сильного душевного волнения, что свидетельствует о необоснованности утверждения ОСОБА_2 в апелляции о том, что ножевое ранение потерпевшей он причинил, пребывая в указанном состоянии.
Назначая ОСОБА_2 наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений, коллегия судей наряду со степенью тяжести фактически совершенного им преступления учитывает данные о личности ОСОБА_2, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, коллегия судей учитывает наличие на иждивении ОСОБА_2 двоих несовершеннолетних детей и состояние здоровья подсудимого - инвалида 3-й группы, а в качестве отягчающего наказание обстоятельства факт совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом понесенных ОСОБА_3 моральных страданий, обусловленных тяжестью полученных ею телесных повреждений и приобщенных к делу документальных свидетельств расходов, связанных с лечением потерпевшей, коллегия судей не находит оснований признать, что ее исковые требования были удовлетворены судом без достаточных к тому оснований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, в редакции внесенных в апелляцию изменений, удовлетворить, а апелляцию осужденного ОСОБА_2 и его защитника адвоката ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Ленинского районного суда г.Харькова от 22 мая 2009г. в отношении ОСОБА_2 изменить. Действия ОСОБА_2 переквалифицировать со ст.ст.15 ч.2, 115 4.1 УК Украины на ч.1 ст. 121 УК Украины и назначить наказание 6 лет лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи -