overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/4022/15-к
У Х В А Л А

15.01.2016 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання призначене на 10 годину 15 січня 2016 року обвинувачена ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_6 , які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.
У зв`язку з цим судове засідання відкладене на 10 годину 00 хвилин 01 лютого 2016 року. Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченої та свідка примусового приводу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140, 141, 142, 323, 327 КПК суд, -

У Х В А Л И В :
Застосувати примусовий привід відносно:
обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в с.Красносілка Овруцького району Житомирської області,
свідка ОСОБА_6 , який проживає в с.Заріччя Овруцького району Житомирської області, в судове засідання призначене на 10 год.00 хв. 01 лютого 2016 року.
Здійснення приводу доручити Овруцькому відділенню поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
01 жовтня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження № 0003585 на підставі обвинувального акту, який надійшов від прокуратури м. Біла Церква Київської області, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Довгалівське Рокитнянського району Київської області, українця, громадянина України, який проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89, до якого запобіжний захід не обирався

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
30.09.2015 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового засідання.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0003585 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 03.11.2015 року на 09:30 годину в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква Київської області, вул. Турчанінова, 7.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4/16-к
Провадження № 1-кп/552/54/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.01.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002031 від 23.11.2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
04.01.2016 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0002031 від 23.11.2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження № 0002031 від 23.11.2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 15 год. 30 хв. 14.01.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/537/16/2016
Справа № 1615/5376/2012
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2016 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці питання про виправлення описки в тексті ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.01.2016 року, -
в с т а н о в и в:
05.01.2016 року ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено від призначеного вироком Крюківського районного суду від 17 грудня 2012 року покарання по кінцю іспитового строку.
Судом було встановлено, що при друкуванні тексту ухвали була допущена описка, а саме: датою постановлення ухвали зазначено 05.01.2015 року замість вірної 05.01.2016 року.
В судовому засіданні прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 не заперечував проти виправлення описки у тексті ухвали суду.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що вона підлягає виправленню, оскільки є технічною.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Виправити описку у тексті ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.01.2016 року та замінити дату постановлення ухвали з помилково зазначеної 05.01.2015 року на вірну 05.01.2016 року.
Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

29 серпня 2012 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючого - судді Антонова C.B. при секретарі - Шмигло I.A. за участю прокурора - Верблюд Я.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві кримінальну справу, порушену за ст. 140 ч.2 КК України в редакції 1960 року, -

встановив:

09.08.1997року в період часу з 15.45 год. по 22.30 год. невстановлена особа, шляхом підбору ключа, проникла до автомобіля НОМЕР_1 по вул.23 Вересня, 5 в м.Полтаві, звідки таємно викрала індивідуальне майно, належне ОСОБА_1, чим завдала потерпілому матеріального збитку на суму 4383 грн.

18.08.1997року за даним фактом порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України в редакції 1960 року.

Заслухавши думку прокурора, яка просила закрити провадження в справі, дослідивши матеріали справи, суд на підставі ч.З ст.11-1 КПК України приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі в звязку із закінченням строків давності, оскільки із часу вчинення злочину минуло понад 15 років та до цього часу встановити особу, яка вчинила цей злочин, не вдалося.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст. 11-1, 273 КПК України, суд -

постановив:

Провадження в справі № 97231580, порушеній за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України в редакції 1960 року, закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський райсуд м.Полтави протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя С.В.Антонов
Справа № 559/3240/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" січня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в м.Дубно клопотання Дубенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України у Рівненській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця та жителя АДРЕСА_1 , українця

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , засуджений вироком від 26.12.2013 року Франківського районного суду м.Львова по ст.289 ч.1, ч.2, 70, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням, іспитовим строком на 2 роки. В період відбування покарання ОСОБА_4 зарекомендував себе з посередньої сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Повторних злочинів не скоїв. 14.04.2015 року не з"явився на реєстрацію без поважної причини, за що отримав письмове попередження. Ніде не працює та не навчається. За місцем проживання характеризується з позитивної сторони. Покладені судом обов"язки виконував.

В судовому засіданні представник Дубенського МВКВІ клопотання підтримав, просить його задоволити.

Суд заслухавши пояснення представника ОСОБА_5 , думку прокурора, який не заперечує проти звільнення ОСОБА_4 , засудженого, прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення. Суд вважає, що ОСОБА_4 довів своє виправлення і перевиховання і заслуговує на звільнення від відбування покарання.

Керуючись:ст.537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у вигляді 5 років позбавлення волі за вироком Франківського районного суду м.Львова від 26 грудня 2013 року.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 571/10/16-к
У Х В А Л А
"14" січня 2016 р. смт. Рокитне
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000524 від 01.08.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

в с т а н о в и в :

11 січня 2016 року в провадження Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000524 від 01.08.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ..

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ч.1 ст. 314 , 369 КПК України,

у х в а л и в:

1.Призначити на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000524 від 01.08.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, підготовче судове засідання на 14 годину 30 хвилин 25 січня 2016 року в залі засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області (смт.Рокитне вул.Радянська,14 Рівненська область).

2.Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

3.Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 703/206/14-к

УХВАЛА
15 січня 2014 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою професійною освітою, раніше судимого: 25 листопада 2013 року Смілянським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК України, призначено покарання 1020 грн. штрафу, за що судимість у встановленому законом порядку не погашена, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
в с т а н о в и в:
Досудовим слідством ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він 16 грудня 2013 року близько 13 години, перебуваючи біля магазину «АТБ» на вул. Богдана Хмельницького в м. Сміла у невстановленої слідством особи придбав одноразовий медичний шприц ємкістю 10 мл з вмістом речовини, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2/2040 від 19 грудня 2013 року містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0.060 г. Вказаний наркотичний засіб придбав для подальшого особистого вживання, без мети збуту, зберігав його при собі до моменту вилучення працівниками міліції.
Слідчий, посилаючись на те, що ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по них, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, які підтримали клопотання, підозрюваного, який вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, вважаю, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України є обґрунтованою і йому слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Такий запобіжний захід відповідає тяжкості скоєного та особі підозрюваного. Потреби в застосуванні іншого, більш суворого виду запобіжного заходу, не вбачаю.
Керуючись ст. ст. 179,184,193,196 КПК України, суддя,-
у х в а л и в :
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання і покласти на нього такі обов`язки:
- з`являтися на виклик слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 за першою вимогою;
- не відлучатись за межі Смілянського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- не змінювати своє місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення та діє протягом 2 місяців з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/3220/14-к

УХВАЛА
25 червня 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
встановив:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою поданою в порядку ст. 214 КПК України.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, ч. 4 статті 304 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,
постановив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 год. 00 хв. 01 липня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
13 січня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

представника ПП «Фірма «Мірана», адвоката ОСОБА_8

представника ПП «Петролекс», адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційні скарги представника ПП «Фірма «Мірана» адвоката ОСОБА_8 та представника ПП «Петролекс» адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 грудня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_7 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме цигарки марок L&М, Bond, President, Chesterfild, Next, LD, Рarlament, Сamel, Тhree Кing, Glamour, Winston, Ватра, Моnte Сarlo, Маrlboro, Орtima, Ассеnt, Мuratti, Рrima, Прилуки, Столичні, Dunthill, Дукат, Маgnа, Davidoff, Sobranie, Моrе, Політ, Експрес, Rothmans, Vogue, Козак, Сapril Віanco, Lucky Strike, West, Style, Р&S, Dunthill, Раll Мall, R1, Delta в кількості 75 587 пачок, які перераховані в протоколі обшуку від 23-25.12.2015 року.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 167, 170, 171, 172, 173 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги представника ПП «Фірма «Мірана» адвоката ОСОБА_8 та представника ПП «Петролекс» адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від від 28 грудня 2015 року про задоволення клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_7 та накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме цигарки марок L&М, Bond, President, Chesterfild, Next, LD, Рarlament, Сamel, Тhree Кing, Glamour, Winston, Ватра, Моnte Сarlo, Маrlboro, Орtima, Ассеnt, Мuratti, Рrima, Прилуки, Столичні, Dunthill, Дукат, Маgnа, Davidoff, Sobranie, Моrе, Політ, Експрес, Rothmans, Vogue, Козак, Сapril Віanco, Lucky Strike, West, Style, Р&S, Dunthill, Рoll Мall, R1, Delta в кількості 75 587 пачок, які перераховані в протоколі обшуку від 23-25.12.2015 року, залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год. 00 хв. 15 січня 2016 року.

Головуючий :

Судді :
Справа № 755/410/16-к

У Х В А Л А
про відкриття провадження
"13" січня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора Малого приватного підприємства «Братерство» ОСОБА_2 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №4, -
Директор МПП «Братерство» ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №4, мотивує її тим, що прокурор не виконав процесуальні дії, які він зобов`язаний виконати в установленому порядку передбаченому КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою директора Малого приватного підприємства «Братерство» ОСОБА_2 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №4, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою директора Малого приватного підприємства «Братерство» ОСОБА_2 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №4.
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 10 годину 40 хвилин 15 січня 2016 року.
Викликати в судове засідання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 та особу, що подала скаргу директора МПП «Братерство» ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/386/16-к
провадження № 1-кп/758/174/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
13 січня 2016 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0009696, внесеного до ЄРДР 30.12.2014 року відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, не працюючого, маючого середню-технічну зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
12 січня 2016 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, призначити підготовче засідання.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, зал № 5, о 12 годині 30 хвилин 15 січня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та свідка.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 129/2999/15-к
Провадження по справі № 1-кп/129/245/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження
23.10.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч. 1 ст. 263 КК України, -

встановив:

22.10.2015 року з прокуратури Гайсинського району до Гайсинського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України у кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч. 1 ст. 263 КК України о 10:00 год. 20.11.2015 року в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя: