Справа № 526/179/16-к
Провадження № 1-кс/526/18/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника скаржника ОСОБА_4
розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в:
28 січня 2016 року ОСОБА_5 звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
У своїй скарзі ОСОБА_5 зазначає, що у провадженні Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, порушене 08.08.2015 року за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, яке внесено до ЄРДР за № 0000603. У ході проведення досудового розслідування працівниками правоохоронних органів було тимчасово вилучено легковий транспортний засіб марки «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності. Посилаючись на те, що до цього часу йому не повідомлено про жодну підозру у вчиненні кримінально-карних діянь, дані стосовно звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого автомобіля відсутні, тому вважає, що вказаний транспортний засіб повинен бути повернутий йому, чого ні слідчим, ні прокурором зроблено не було, чим допущено бездіяльність. У зв`язку з цим просив визнати незаконною бездіяльність слідчого та прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, зобов`язати слідчого та прокурора негайно повернути вилучений 07.08.2015 року транспортний засіб автомобіль «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 .
У судовому засіданні захисник скаржника ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та прокурора, про що надав письмову заяву.
Скаржник ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про закриття провадження за його скаргою.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання скаржника та його захисника ОСОБА_4 .
Заслухавши думку захисника скаржника та прокурора, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що клопотання про закриття провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна підлягає до задоволення, з таких підстав.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, може бути оскаржена володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України - слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Згідно розписки, наданої прокурором, яка міститься в матеріалах кримінального провадження № 0000603, значиться, що 22.08.2015 року ОСОБА_5 отримав від працівників міліції автомобіль «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 та зобов`язався зберігати даний транспортний засіб до вирішення питання по суті.
За таких обставин, а саме в зв`язку з відсутністю спору щодо бездіяльності слідчого чи прокурора, провадження за скаргою підлягає закриттю у відповідності до ч. 2 ст. 305 КПК України.
Керуючись ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000603.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1