Провадження №11-кп/772/720/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

дистанційною участю:

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянув «12» серпня 2015 року у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в місті Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду від 20.08.2014 року, яким

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні неповнолітню дитину 2003 р.н., є учасником ліквідації аварії ЧАЄС 2 категорії, інвалід 3 групи, згідно ст. 89 КК України раніше не судимий,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та призначено покарання у виді 6 (шість) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна. Вирішено питання з речовими доказами,

в с т а н о в и в :

Згідно вироку суду першої інстанції, ОСОБА_8 24.09.2013 року близько 12 години 40 хвилин , знаходячись на привокзальній площі залізничного вокзалу ст. Вінниця, Південно-Західної залізниці, що знаходиться у м. Вінниця та являється місцем масового перебування громадян, здійснюючи свій злочинний намір, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу в ході проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів, незаконно збув громадянину ОСОБА_9 подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору. Відповідно до висновку експерта від 26.09.2013 року № 914 надана на дослідження речовина рослинного походження, «вилучена в ході проведення оперативної закупки у громадянина ОСОБА_9 » є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою 18,43 г, у перерахунку на висушену речовину. За збут вказаної наркотичної речовини - канабісу ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_9 винагороду в сумі 500 гривень.

Крім того, 09 жовтня 2013 року о 14 годині 10 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу багажного відділення, що на першій платформі залізничного вокзалу ст. Вінниця, ПЗЗ, що знаходиться у м. Вінниця, площа Героїв Сталінграду, 1, та являється місцем масового перебування громадян, маючи умисел на збут наркотичних засобів, в ході проведення оперативної закупівлі, діючи повторно, незаконно збув громадянину ОСОБА_9 подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору.

Відповідно до висновку експерта від 10.10.2013 року №981 надана на дослідження речовина рослинного походження, «вилучена в ході проведення оперативної закупки 09.10.2013 року у громадянина ОСОБА_9 », є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) становить 15,42 г.

За збут вказаної наркотичної речовини - канабісу ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_9 винагороду в сумі 500 гривень.

Після збуту наркотичного засобу 09.10.2013 року ОСОБА_8 був затриманий працівниками міліції лінійного відділу на ст. Вінниця в порядку ст. 208 КПК України, під час особистого огляду у нього виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 500 гривень та зроблено змиви з правої і лівої долоні рук. Згідно висновку експерта №213 від 08.11.2013 нашарування спеціальних речовин, які знаходяться на поверхні аркуша паперу (об. 1), на поверхні волокнистої серветки, якою було виконано змиви з рук гр. ОСОБА_8 , на грошових купюрах (нашарування), мають спільну родову належність. Речовини, якими було виконано написи на фрагменті аркуша паперу (об.2) та написи на поверхнях грошових купюр, мають спільну родову належність.

В апеляційній скарзі захисник засудженого адвокат ОСОБА_7 вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати вирок Вінницького міського суду від 20.08.2014 року, та закрити провадження через недоведеність обвинувачення і відсутність у діях ОСОБА_8 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України

В обґрунтування своїх доводів адвокат вказує на те, що досудовим слідством та судом не було здобуто беззаперечних об`єктивних доказів того, що наркотичні засоби, які видав працівникам міліції задіяний нею суб`єкт, були збуті саме ОСОБА_8 , а вилучені в останнього 500грн. могли бути платою за будь що, так і звичайною провокацією. Крім того вказує на неточність в показах допитаних у якості свідків понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Разом з цим, захисник просить проявити до ОСОБА_8 гуманність та справедливість, оскільки він не має судимості, є учасником ліквідації аварії на ЧАЕС другої категорії, інвалідом 3 групи, має на утриманні неповнолітнього сина 2003 року народження а також 74-річну матір, яка постійно хворіє.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 , який просив задовольнити його апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу захисника та просив її задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, оскільки вважає вирок суду першої інстанції законним та обґрунтованим, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, провівши судові дебети та заслухавши останнє слово обвинуваченого, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Висновок суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_8 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.307 КК України, ґрунтується на сукупності доказів, які досліджені в судовому засіданні і є правильними.

Судом першої інстанції вірно кваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.2 ст. 307 КК України, як незаконне зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу в місцях масового перебування громадян, вчинені повторно.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд призначив відповідно до положень Загальної частини КК у межах, встановлених санкцією ч. 2 ст. 307 КК України, яка передбачає відповідальність за скоєний ним злочин.

При цьому суд врахував ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, дані про особу винного, у тому числі й ті на які вказує в апеляції адвокат, ставлення обвинуваченого до вчиненого, обтяжуючі та пом`якшуючі покарання обставини.

Апеляційний суд вважає, що не відповідає фактичним обставинам справи та дослідженим у ході судового розгляду доказам твердження захисника в апеляційній скарзі, що досудовим слідством та судом не було здобуто беззаперечних об`єктивних доказів того, що наркотичні засоби, які видав працівникам міліції задіяний нею суб`єкт ОСОБА_9 , були збуті йому саме ОСОБА_8 , а вилучені в останнього 500грн. могли бути платою за будь що, так і звичайною провокацією.

Так, допитаний у ході судового розгляду свідок ОСОБА_9 послідовно показав де, і коли ОСОБА_8 двічі збув йому особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, за обставин вказаних в мотивувальній частині вироку суду першої інстанції.

Допитаний в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_8 вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, разом з цим не заперечував того факту, що двічі, в кінці вересня та 09 жовтня 2013 року, зустрічався з ОСОБА_12 ( ОСОБА_9 ) на залізничному вокзалі станції Вінниця а також того, що 09 жовтня 2013 року після затримання працівниками міліції у нього було вилучено 500 гривень, які передав йому ОСОБА_9 .

Також, на підтвердження вини ОСОБА_8 у вчиненні ним незаконного зберігання з метою збуту та збуту особливо небезпечного наркотичного засобу в місцях масового перебування громадян, судом першої інстанції було досліджено та перевірено докази надані стороною обвинувачення, а саме: акт огляду грошових купюр в сумі 500 грн. від 24.09.2013 року, які були передані ОСОБА_9 для проведення оперативної закупки; акт огляду від 24.09.2013р, відповідно до якого за участю понятих у покупця ОСОБА_9 не виявлено сторонніх речей та видано йому гроші в сумі 500 грн. (серія, номер ) для оперативної закупки наркотичного засобу; протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 24.09.2013р., згідно якого за участю понятих, вилучено у ОСОБА_9 пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору у подрібненому стані; протокол оперативної закупки від 24.09.2013р. згідно якого за участю понятих вилучено у ОСОБА_9 пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору у подрібненому стані, який поміщено у файл та опечатано печаткою і скріплено підписами учасників вказаної дії; акт огляду покупця ОСОБА_9 від 09.10.2013р. відповідно до якого, за участю понятих, не виявлено сторонніх речей та видано йому гроші в сумі 500 грн. (серія, номер ), для оперативної закупки наркотичного засобу; акт огляду грошових купюр від 09.10.2013р. в сумі 500 грн. (серія, номер ), відповідно до якого, за участю понятих, гроші видані ОСОБА_9 для проведення оперативної закупки наркотичного засобу; протокол оперативної закупівлі від 09.010.2013р. відповідно до якого, за участю понятих у ОСОБА_9 вилучено пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка була поміщена у файл та опечатано печаткою і скріплено підписами учасників вказаної дії; висновки експертів №914 від 26.09.2013р, №981 від 10.10.2013р., №213 від 08.11.2013р.

Правильність та черговість вказаних процесуальних дій пов`язаних з оперативною закупівлею наркотичних засобів у ОСОБА_8 підтвердили в судовому засіданні й поняті ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які були допитані у якості свідків.

Що стосується посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що, покази свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не відповідають черговості вилучення грошей та наркотичних засобів в протоколах, то цим обставинам суд першої інстанції дав належну оцінку, виходячи з показів свідків, які повідомили що через сплив часу не пам`ятають всі обставини тих подій, разом з тим підтвердили їх правильність у протоколах. Як правильно зазначено у вирокові, будь-яких підстав сумніватись у достовірності показань вказаних свідків у суду не було.

Зазначені вище докази були визнані судом допустимими, захисник та обвинувачений проти них не заперечували. Ці докази досліджені судом повністю та відповідно до вимог кримінально-процесуального закону. На противагу доказам сторони обвинувачення, сторона захисту будь яких доказів про непричетність ОСОБА_8 до скоєного чи доводів, щодо наявності провокації кримінального правопорушення з боку працівників міліції, не надала. Оцінивши в сукупності всі докази, апеляційний суд також не вбачає наявності провокації з боку правоохоронних органів щодо ОСОБА_8 .

З урахуванням викладеного, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 не можливе без ізоляції від суспільства, тому вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 20.08.2014 року є законним та обґрунтованим, і підстав для його зміни чи скасування не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд , -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 20 серпня 2014 року, щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 307 КК України залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

З оригіналом вірно: