У Х В А Л А Справа № 200/17826/14-К

Провадження № 1-кс/200/6140/2014

07 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю скаржниці ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 у якій вона прохає скасувати постанову слідчого з СВ ДТП СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 23 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000546 відкритого 29 серпня 2014 року за фактом вчинення ДТП, за участю водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, направити матеріали провадження для продовження досудового слідства.

Підставами для задоволення скарги вказала наступне. Так, 29 серпня 2014 року, близько 18 години 10 хвилини, на перехресті вул. Володарського та Бородінської у м. Дніпропетровську сталося ДТП участю автомобіля марки Форд, моделі «Фюжн», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 , та участю водія ОСОБА_7 , який керував автомобілем марки Додж, моделі «Євенджер», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час якого останній автомобіль виїхав на пішохідну алею та здійснив наїзд на неї та на її малолітню доньку. За даним фактом відкрито кримінальне провадження № 0000546, за ознаками скалу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Постановою слідчого ОСОБА_4 від 23 вересня 2014 року кримінальне провадження закрито з тих підстав, що жодному з учасників ДТП не заподіяно тілесних ушкоджень, за заподіяння яких передбачена кримінальна відповідальність. Так, згідно з висновками судово-медичної експертизи від 11 вересня 2014 року за № 3506е та додаткової судово-медичної експертизи від 19 вересня 2014 року за № 3545е, у малолітньої ОСОБА_8 , 2013 року народження, знайдено легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров`я; тілесні ушкодження після загоєння не залишають по собі рубців і деформацій, і з часом не потребують оперативного втручання, не є невиправними і не викликають понівечення обличчя. Вважає висновки експертиз необ`єктивними та упередженими, такими, що не відповідають дійсному стану здоров`я дитини. З історії хвороби дитини видно, що їй слід регулярно проходити обстеження та лікування, а у подальшому отримані нею у ДТП тілесні ушкодження можуть суттєво погіршити стан її здоров`я. Тому по справі слід провести комплексну судово-медичну експертизу у Головному бюро СМЕ у м. Києві. Для цього треба скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні скаржник свою скаргу підтримала, прохала задовольнити з наведених у ній підстав. Пояснення надала аналогічні її тексту. Додатково пояснила, що після ДТП дитину узято на диспансерний облік у лікаря невропатолога. Вона проходить лікування, погано спить. Вважає, що тяжкість тілесних ушкоджень, отриманих при ДТП, у неї повинна бути інша.

Захисник також скаргу підтримав, прохав задовольнити з наведених у ній підстав. Пояснення надав аналогічні тексту скарги та поясненням скаржниці. Додатково пояснив, що у дитини повинні бути середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження за ознакою тривалості лікування більше 21 дня, тому що з моменту отримання ДТП і до сьогоднішнього дня вона лікується від його наслідків. Однак, враховуючи те, що у лікарні не було місця для лікування дитини, її виписали лікуватися додому. Внаслідок цього тяжкість вказаних у експертних висновках тілесних ушкоджень не відповідає дійсності, що є підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Слідчий скаргу не визнав, прохав відмовити у її задоволенні у повному обсязі. Пояснив, що при проведенні досудового слідства вимог КПК України не порушував. Згідно з висновками проведених по справі судово-медичних експертиз, у дитини знайдено легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров`я. З тих підстав, що кваліфікуючою ознакою ч. 1 ст. 286 КПК України є середнього ступеню тяжкості або тяжкі тілесні ушкодження, підстав для продовження досудового слідства немає. За відсутності підстав для досудового розслідування, 23 вересня 2014 року він провадження по справі закрив.

Прокурор вважав, що підстав для задоволення скарги немає, тому що згідно з висновками проведених по справі двох судово-медичних експертиз, внаслідок ДТП дитина отримала легкі тілесні ушкодження. Не вбачав підстав для того, щоб вважати експертні висновки упередженими, а також визначених законодавством підстав для проведення комплексної судово-медичної експертизи.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Відповідно до вимог ч. 3 цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, заслухавши учасників процесу, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 23 вересня 2013 року слідчим СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000546 за відсутності у діях видіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Підставами для закриття вказано те, що отримані дитиною при ДТП тілесні ушкодження є легкими, тоді, як кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 286 КК України настає при отриманні середнього ступеню тяжкості, або тяжких тілесних ушкоджень.

Враховуючи те, що у судовому засіданні ні скаржницею, ні її захисником, не надано доказів на спростування висновків проведених по справі двох судово-медичних експертиз, згідно з якими, отримані дитиною при ДТП тілесні ушкодження є середнього ступеню тяжкості або тяжкими, виходячи з того, що для утворення складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України, необхідно отримання нею тілесних ушкоджень не менше, як середнього ступеню тяжкості, підстав для задоволення скарги не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів зо дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1