АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 10-415/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Мороз В.П. Докладчик - .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 августа 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Живоглядовой И.К.
судей Сенченко И.Н., Литвиненко А.А.
с участием прокурора Бондаренко Е.Е.
защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев 18 августа 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске апелляцию защитника ОСОБА_1 и дополнительную апелляцию защитника ОСОБА_2 на постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 10 августа 2010 года в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, судимостей не имеющей,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 358 ч. 2 УК Украины,
Вышеназванным постановлением районного суда было удовлетворено представление старшего следователя ОРОВД СУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области и в отношении обвиняемой ОСОБА_3 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в изготовлении поддельного документа по предварительному сговору с неустановленными лицами с целью получения лицензии на право осуществления строительной деятельности.
Обосновывая свое решение, суд указал в постановлении, что обвиняемая ОСОБА_3 нарушала условия избранной в отношении неё меры пресечения в виде подписки о невыезде, скрывалась от органов досудебного следствия, что дало суду основание полагать, что находясь на свободе ОСОБА_3 может скрыться от следствия и суда и повлиять на установление истины по делу.
В апелляции защитник ОСОБА_1 просит отменить постановление суда и избрать в отношении ОСОБА_3 меру пресечения в виде подписки о невыезде, указывая при этом на целый ряд процессуальных нарушений, допущенных в ходе досудебного следствия. В дополнении к апелляции защитник ОСОБА_2 просит изменить обвиняемой ОСОБА_3 меру пресечения на личное поручительство, указывая на тот факт, что обвиняемая находится на 6 месяце беременности.
Дело № 10- 413/ 2010 год Судья в 1 инстанции Мороз В.П.
Категория мера пресечения Докладчик Сенченко И.Н.
В суде апелляционной инстанции защитники поддержали апелляции и просили отменить постановление суда и избрать обвиняемой ОСОБА_3 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
По мнению прокурора, поданные апелляции являются необоснованными и подлежат отклонению.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, судебная палата считает, что поданные апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Доводы защитников о необоснованности и незаконности избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_3 коллегия судей считает несостоятельными.
Избранная судом мера пресечения в отношении обвиняемой ОСОБА_3 соответствует требованиям ст. ст. 148, 150, 155 УПК Украины, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 25 апреля 2003 г. "О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия"
При избрании такой меры пресечения суд объективно принял во внимание то обстоятельство, что в отношении ОСОБА_3 органом следствия дважды избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, которые обвиняемая нарушала, скрываясь от органов следствия. Эти факты подтверждают выводы суда первой инстанции о том, что по делу реально существует риск того, что обвиняемая может и в дальнейшем уклоняться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу или продолжить свою преступную деятельность.
Другие, менее суровые меры пресечения могут не обеспечить выполнения обвиняемой ОСОБА_3 процессуальных обязанностей, которые вытекают из ч. 2 ст. 148 УПК Украины, и её надлежащего поведения.
Оснований для изменения меры пресечения на подписку о невыезде, либо личное поручительство, коллегия судей не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 366, 382 УПК Украины, судебная палата,
апелляцию защитника ОСОБА_1 и дополнительную апелляцию защитника ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 10 августа 2010 года в отношении ОСОБА_3 без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области