Провадження №11-сс/772/433/2015 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 жовтня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 вересня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на дії слідчого.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 слідчий суддя в своїй ухвалі послався на положення ст. ст. 303, 304 КПК України, відповідно до яких зазначені у скарзі дії слідчого, пов`язані із призначенням експертизи, а також його бездіяльність, пов`язана з невиконанням вказівок процесуального прокурора у справі, необхідність встановлення строку завершення досудового розслідування, оскарженню в ході проведення досудового слідства не підлягають.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 вважає ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та прийняти нову ухвалу, якою визнати дії слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницький області ОСОБА_9 про призначення комплексної судово медичної експертизи від 28.08.2015 року Київському міському бюро СМЄ незаконними і такими, що суперечать вимогам кримінального процесуального закону, порушують розумні строки провадження та скасувати цю постанову. Зобов`язати слідчого СВ Вінницького МВ УМВС ОСОБА_9 припинити затягування досудового розслідування та виконати вказівки процесуального прокурора у розумні строки, встановивши слідчому строк 1 місяць для завершення розслідування. Посилається на порушення слідчим суддею положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, згідно яких на досудовому провадженні можуть бути оскаржені таки рішення чи дії слідчого, як нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Заслухавши доповідь судді, пояснення та виступи в дебатах скаржника ОСОБА_8 та його адвоката ОСОБА_7 , які підтримали свою апеляційну скаргу і просили задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти апеляційної скарги та вважав прийняте слідчим суддею рішення законним і обґрунтованим, ознайомившись з матеріалами судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія судів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Частина 2 ст. 36 КПК України передбачає здійснення прокурором нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва.
Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником можуть бути оскаржені таки рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі, як нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Дії прокурора, як безпосереднього процесуального керівника у даному кримінальному провадженні, в апеляційній скарзі не оскаржуються.

Згідно матеріалів провадження процесуальним керівником прокурором прокуратури м. Вінниці ОСОБА_6 слідчому СВ ВМВ УМВС України у Вінницький області лейтенанту міліції ОСОБА_10 19.02.2015 року надані письмові вказівки у кримінальному провадженні, які підлягали виконанню останнім в строк до 05.03.2015 року (а.с.20), однак не були виконані в повній мірі. Зокрема, до призначення СМЄ слідчому було необхідно провести детальний слідчий експеримент за участю сторін, експерта, застосувавши відео зйомку, чого зроблено не було.

Слідчий суддя не звернув на це уваги при розгляді скарги ОСОБА_8 , помилково вказавши в своїй ухвалі, що його скарга подана на дії слідчого, які не підлягають оскарженню під час досудового розслідування і з цих підстав відмовив у відкритті провадження.

Такі висновки слідчого судді є необґрунтованими, суперечать положенню кримінального процесуального закону, а тому ухвала підлягає скасуванню з поверненням матеріалів скарги в той же суд для призначення нового судового розгляду в ході якого необхідно перевірити доводи скаржника.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409 та 422 КПК України апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 вересня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на дії слідчого, - скасувати. Матеріали за скаргою останнього повернути в той же суд для призначення нового судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом вірно: