Справа № 558/250/14-к
номер провадження 1-кс/558/15/14

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року Демидівський районний суд
Рівненської області

Слідчий суддя Демидівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю:
старшого слідчого СВ Млинівського РВ (з обслуговування Млинівського та Демидівського районів) УМВС України у Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання т.в.о. начальника СВ Млинівського РВ (з обслуговування Млинівського та Демидівського районів) УМВС України у Рівненській області майора міліції ОСОБА_4 про проведення допиту свідків під час досудового розслідування в судовому засіданні по кримінальному провадженню №0000024 від 29 квітня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.183 Кримінального кодексу України,-
В С Т А Н О В И В:
У клопотанні т.в.о. начальника СВ Млинівського РВ (з обслуговування Млинівського та Демидівського районів) УМВС України у Рівненській області майор міліції ОСОБА_4 просить провести допит свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 під час досудового розслідування в судовому засіданні.
Клопотання обґрунтовується тим, що 29 квітня 2013 року Млинівською міжрайонною прокуратурою було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000024 за матеріалами прокурорської перевірки додержання законів у Вищому професійному училищі №25 смт. Демидівка Рівненської області за ч.2 ст.183 Кримінального кодексу України,- незаконна вимога оплати за навчання у державних чи комунальних навчальних закладах.
В ході досудового розслідування встановлено, що в період часу з 12.03.2010 року по 25.10.2013 року ОСОБА_17 , перебуваючи на посаді директора Вищого професійного училища №25 в смт. Демидівка Рівненської області, грубо порушуючи конституційні права учнів на безоплатну освіту, неодноразово особисто висував до учнів даного училища та до їх батьків незаконні вимоги обов`язкові до виконання, внести плату за навчання кожним учнем в якості благодійного внеску на навчальні потреби за кожен курс навчання, а також діючи умисно, з метою створення умов , за яких учні та батьки були змушені сплатити кошти, які останній незаконно вимагав як плату за навчання, незаконно примушував майстрів даного навчального закладу доводити учням розмір сплати внесків за навчання та наголошувати на обов`язковості їх сплати під виглядом благодійних внесків.
Також, ОСОБА_18 , в порушення вимог ст.53 Конституції України та Закону України «Про професійну технічну освіту», умисно, в період 2010 2013 років зобов`язав учнів професійного училища з метою зарахування виробничої практики сплатити власні кошти за проходження виробничої практики.
Виконуючи незаконні вимоги директора ОСОБА_18 , учні та їх батьки сплатили кошти в сумі 177 818 гривень на рахунок благодійного фонду «Добробут» та 60 988 гривень на рахунок професійного училища.
В ході провадження досудового розслідування у даному кримінальному провадженні про підозру нікому не повідомлено.
В клопотанні, слідчий посилається на норми ст.225 Кримінального процесуального кодексу України про те, що у виняткових випадках, пов`язаних з необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, при наявності обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді з клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні.
Такими обставинами, що можуть вплинути на повноту та достовірність показань свідків, слідчий вважає слідуюче. Так, свідки з числа працівників професійного училища дали показання, які суперечать показанням свідків з числа учнів даного навчального закладу. На повноту показань свідків з числа працівників професійного училища, на думку слідства, негативно вплинув той факт, що їх показання є викривальними відносно ОСОБА_17 , який на даний момент продовжує займати посаду директора. Таким чином, слідство вважає, що ОСОБА_17 , будучи наділеним адміністративно розпорядчими повноваженнями відносно працівників професійного училища, має можливість незаконно впливати на свідків, що є обставиною, яка негативно впливає на повноту і достовірність їх показань, тобто негативно впливає на хід і результати досудового розслідування в цілому.
Вважаючи на викладені обставини, на думку слідчого, є обґрунтована потреба в проведенні допитів вищевказаних свідків в судовому засіданні слідчим суддею.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 , який входить в слідчу групу для здійснення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні, повністю підтримав заявлене клопотання з підстав викладених у ньому. Додатково в суді показав, що під час допиту всіх свідків та в подальшому під час проведення одночасних допитів свідків для з`ясування розбіжностей в попередніх їх допитах, свідки давали викривальні покази і жоден із свідків не зазначив про те, що директором училища ОСОБА_17 чинився чи чиниться на даний час будь-який тиск під час розслідування даного кримінального провадження. В протоколах їх допиту дані обставини не зафіксовані.
Заслухавши пояснення старшого слідчого СВ Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліцї ОСОБА_3 , який підтримав заявлене клопотання, дослідивши долучені до клопотання докази та фактичні обставини справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до пункту « 5» ч.2 ст.40 Кримінального процесуального кодексу України слідчий органу досудового розслідування має право звертатися за погодженням з прокурором до слідчого судді з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій . Згідно з ч. 2 ст. 369 та ч.ч.1,3 ст.370 Кримінального процесуального кодексу України, судове рішення, у якому суд вирішує питання, які не пов`язані з обвинуваченням по суті, викладаються у формі ухвали, яка повинна бути обґрунтованою, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, відповідно до норм кримінального процесуального законодавства.
Під час судового розгляду клопотання слідчим суддею досліджено, як докази, долучені до нього документи та з`ясовано інші фактичні обставини справи.
Так, згідно до витягу з кримінального провадження №0000024, до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 квітня 2013 року прокурором було внесено відомості щодо виявлених порушень чинного законодавства у Вищому професійному училищі №25 в смт Демидівка Рівненської області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.183 Кримінального кодексу України,- незаконна вимога оплати за навчання у державному навчальному закладі (а.с.6).
Судом досліджено копії протоколів допиту свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які займають посади майстрів виробничого навчання у Вищому професійному училищі №25 смт. Демидівка Рівненської області(а.с.8-32). Так, зі змісту вказаних протоколів допитів вбачаються розбіжності в показаннях свідків ОСОБА_5 (а.с.8), ОСОБА_6 (а.с.10), ОСОБА_9 (а.с.17), ОСОБА_10 (а.с.19) з однієї сторони та свідків ОСОБА_7 (а.с.13), ОСОБА_8 (а.с15), ОСОБА_11 (а.с.22), ОСОБА_12 (а.с.23), ОСОБА_13 (а.с.25), ОСОБА_14 (а.с.27), ОСОБА_15 (а.с.29), ОСОБА_16 (а.с.31) з другої сторони щодо добровільності дій учнів училища та їх батьків при сплаті коштів навчальному закладу та благодійному фонду. Слідчий при розгляді даного клопотання пояснив, що з метою з`ясування саме цих розбіжностей ним проведено одночасні допити свідків, під час яких дані розбіжності усунуто, в протоколах допиту даних свідків, відсутні будь-які відомості про те, що директором училища ОСОБА_17 чинився тиск на даних свідків.
У відповідності до ч. 9 ст.224 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях. Норми ст.225 Кримінального процесуального кодексу України, на які слідчий посилається як на підставі допиту свідків під час досудового розслідування у судовому засіданні, не передбачають проведення даної слідчої дії з метою усунення розбіжностей в показаннях учасників кримінального провадження. Крім того,у відповідності до пункту 2 ч.2 ст.40 та ч.ч.1,2 ст.223 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий має право проводити і інші слідчі дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів у конкретному кримінальному провадженні при наявності достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення їх мети.
Також, обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий вказує, як на підставу допиту свідків під час досудового розслідування у судовому засіданні, і той факт, що директор професійного училища ОСОБА_17 , будучи наділеним адміністративно розпорядчими повноваженнями відносно працівників училища , має можливість негативно впливати на достовірність їх показань як свідків (а.с.3). При цьому, будь яких доказів , які підтверджують даний факт, слідчий в судове засідання не надав, в протоколах допитів свідків ОСОБА_5 (а.с.8), ОСОБА_6 (а.с.10), ОСОБА_9 (а.с.17), ОСОБА_10 (а.с.19) , ОСОБА_7 (а.с.13) , ОСОБА_8 (а.с15), ОСОБА_11 (а.с.22), ОСОБА_12 (а.с.23), ОСОБА_13 (а.с.25), ОСОБА_14 (а.с.27), ОСОБА_15 (а.с.29), ОСОБА_16 (а.с.31) такі факти також не з`ясовані. Крім того, до матеріалів клопотання не подано жодних доказів, про те що ОСОБА_17 взагалі обіймає посаду директора ВПУ-25 на даний час.
Норми ст.225 Кримінального кодексу України, підставами допиту свідків під час досудового розслідування у судовому засіданні, визначають винятковість випадку та наявність обставин існування небезпеки для життя та здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби чи наявність інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність їх показань. В судовому засіданні таких обставин слідчим суддею не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224,225,309,369,370 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання т.в.о. начальника СВ Млинівського РВ (з обслуговування Млинівського та Демидівського районів) УМВС України у Рівненській області майор міліції ОСОБА_4 про проведення допиту свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 під час досудового розслідування в судовому засіданні по кримінальному провадженню №0000024 від 29 квітня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.183 Кримінального кодексу України, - незаконна вимога оплати за навчання у державному навчальному закладі.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: