overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 611/64/16-к
Провадження № 1-кп/611/10/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду
29 січня 2016 року м. Барвінкове

Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
21.01.2016 року від прокурора Барвінківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 надійшов обвинувальний акт від 20.01.2016 року та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 21.01.2016 року у провадженні призначене підготовче судове засідання.

Потерпілий ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 , які належним чином були повідомлені про час і місце судового розгляду, в підготовче судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Зі згоди прокурора суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі потерпілого і обвинуваченого.

Заслухавши доводи прокурора щодо можливості призначення провадження до судового розгляду, суд вважає, що провадження може бути призначено до судового розгляду, виходячи з наступного.

Провадження підсудне Барвінківському районному суду Харківської області.

Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні.

На даний час підстав для обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу немає, клопотання з цього питання не надходили.

Підстави для проведення закритого судового засідання відсутні.

Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України на 04 лютого 2016 року на 10 годину 00 хвилин суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
Справа № 640/1404/16-к
н/п 1-кс/640/906/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2016 р. Слідчий суддя Київський районний суд м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу підозрюваного ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 від 16.01.2016, що полягає у не розгляді клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2016 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_2 , в якій він просить зобов`язати слідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 розглянути його клопотання, яке надійшло до СУ ГУ НП України в Харківській області 14.01.2016 р. щодо призначення психологічної експертизи.

Вивчивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя повертає її заявнику з наступних підстав.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право підозрюваного оскаржити бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Зі скарги підозрюваного ОСОБА_2 вбачається, що він оскаржує бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 щодо не розгляду його клопотання про призначення експертизи у передбачені ст.220 КПК України строки.

Згідно ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Таким чином, оскільки вищезазначене клопотання підозрюваного надійшло СУ ГУ НП в Харківській області 14.01.2016 р., то станом на час звернення до суду з цією скаргою десятиденний строк для звернення до суду сплинув ще 29.01.2016.

Питання про поновлення строку звернення зі скаргою до суду підозрюваний ОСОБА_2 не порушує.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається судом, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу підозрюваного ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 від 16.01.2016, що полягає у не розгляді клопотання повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/100/2016 Справа №641/3434/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначене кримінальне провадження. До обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжено до 18.02.2016 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, до спливу строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Приймаючи до уваги, що ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою припиняє свою дію 18.02.2016 року, а судове провадження не завершене, тому суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який просив продовжити строк тримання ОСОБА_4 від вартою, думку обвинуваченого, який не заперечував проти продовження строку тримання його під вартою , дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого .
Підставами продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, раніше він судимий , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в період випробування повторно, може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що виключає підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 суд не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177,178,181,194,201, 331 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити строк тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, строком на 60 днів .
Строк дії ухвали з 3 лютого 2016 до 2 квітня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
08.02.2016
Справа № 642/618/16-к
Провадження №1-кп/642/206/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
08 лютого 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, суд -
В С Т А Н О В И В:
05 лютого 2016 р. до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України. Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, призначити в підготовче судове засідання на 10 лютого 2016 року о 09-00 годинні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/686/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №617/1661/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

08 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 21 січня 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 21 січня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КПК України, постановлено повернути прокурору Вовчанського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області.
На ухвалу прокурором у встановлений законом строк подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України і не містить підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 21 січня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КПК України, постановлено повернути прокурору Вовчанського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу 10 днів з дня отримання її копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/886/16-к
Провадження № 1-кс/711/270/16
УХВАЛА
про призначення захисника

02 лютого 2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції капітан поліції ОСОБА_4 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002559 від 02.08.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.3 ст.186 КК України, про продовження строку тримання під вартою підозрюваної
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Григорівка, Миколаївської області, українка, громадянка України, тимчасово не працююча, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ :

В провадження слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції капітан поліції ОСОБА_4 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002559 від 02.08.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.3 ст.186 КК України, про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Адвокат підозрюваної ОСОБА_5 за призначенням - ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду клопотання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що з метою дотримання права на захист підозрюваної ОСОБА_5 , на підставі Закону України «Про безоплатну правову допомогу» підозрюваній необхідно призначити захисника, так як не призначення захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги грубо порушить право обвинуваченої на захист.

Керуючись ст.ст.49, 314-315 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -

у х в а л и в:

Призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвалу для виконання направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Судове засідання призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Придніпровського районного суду м.Черкаси на 05 лютого2016 року на 12:00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 2315/2749/2012 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2012

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
з участю прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла подання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого: 18 вересня 2008 року Смілянським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 309 КК України на один рік позбавлення волі з іспитовим строком на один рік, -

встановив:

Слідчий СВ Смілянського МВ звернувся до суду з поданням про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою ОСОБА_4, посилаючись на те, що він, близько 15 год. 55 хв. 23 вересня 2009 року у кущах неподалік будівлі бойлерної станції, що розташована на пров. Чайковського, 5 в м. Сміла, незаконно, для власного вживання та без мети збуту, шляхом відокремлення верхньої частини верхівок стебла і листя коноплі, придбав конопляну сировину, яку, зберігаючи при собі в кишені спортивної куртки переносив по провулку у двір будинку № 5. Згідно висновку судово-хімічної експертизи вказана речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом (марихуаною), вага якого у висушеному стані становить 23,558 г.

Своїми діями ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

За даним фактом стосовно ОСОБА_4 слідчим СВ Смілянського МВ порушена та розслідується кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

20 жовтня 2009 року ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу підписку про невиїзд. Цього ж дня його оголошено в розшук.

В судовому засіданні прокурор підтримав подання.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 раніше судимий, на шлях виправлення не став, неодружений, перебуває у розшуку, порушив умови підписки про невиїзд, чим ухилився від слідства і суду та перешкоджає встановленню істини по справі, перебуваючи на волі може вчиняти нові злочини, суд вважає за необхідне змінити йому міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 155, 165-2 КПК України, -

постановив:

Подання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області задовольнити.

Змінити запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Копію постанови направити начальнику СІЗО м. Черкаси, слідчому СВ Смілянського МВ для виконання, а Смілянському міжрайонному прокурору для відому.

Зобовязати слідчого про арешт ОСОБА_4 повідомити його близьких родичів.

На постанову до апеляційного суду Черкаської області протягом 3-ох діб з дня її винесення може бути подана апеляція.

Головуючий:
Справа № 2315/5382/2012 р.
ПОСТАНОВА

20.09.2012 м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла подання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_1, -

встановив:

14 вересня 2012 року близько 6 год. 40 хв. дві невстановлені слідством особи чоловічої статі, за попередньою змовою між собою, шляхом вільного доступу, перебуваючи у дворі будинковолодіння на АДРЕСА_1, з метою відкритого заволодіння чужим майном, застосовуючи насильство, що небезпечне для життя та здоров'я, яке виразилось у приставленні металевого ножа до горла ОСОБА_2 та ОСОБА_3, проникли до приміщення вказаного будинку, звідки відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 200 грн, 30000 російських рублів, 3000 доларів ША, та золотими прикрасами, чим заподіяли ОСОБА_2 матеріальної шкоди.

За даним фактом СВ Смілянського МВ порушена та розслідується кримінальна справа за ч. 3 ст. 187 КК України.

Слідчий звернувся до суду з поданням про проведення обшуку житла ОСОБА_1, посилаючись на те, що за місцем його проживання можуть знаходитися речові докази по справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлено, що речові докази можуть знаходитися за адресою: АДРЕСА_2, за місцем проживання ОСОБА_1, а тому вважаю за необхідне надати дозвіл на проведення обшуку за вказаною адресою.

Керуючись ст. 177 КПК України, суддя, -

постановив:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 711/649/13-к
Провадження № 1/712/7/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2016 року Соснівський районий суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

за участю захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу відносно обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 24.06.2005 Соснівським районним судом м.Черкаси за ст.ст.185 ч.3, 15, 185 ч.3, 70 України до позбавлення волі на 4 роки, звільнений 27.06.2008 року відповідно до постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси умовно-достроково, невідбутий строк 3 місяці 12 днів,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.186, ч.2 ст.289, ч.3 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.152, ч.2 ст.153 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України.

Справа призначалася до судового розгляду на 22.01.2016 року.

Свідки у судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили.

Підсудний заявив клопотання про застосування до свідків примусового приводу в судове засідання.

Прокурор та захисник не заперечували проти заявленого клопотання.

Явка свідків судом визнана обов`язковою для всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280, 292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України призначити до розгляду на 08 лютого 2016 року о 10-00 годині в залі Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 229 з участю прокурора.

Здійснити примусовий привід в судове засідання свідків:

- ОСОБА_6 , прож. АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_7 , прож. АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_8 , прож. АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_9 , прож. АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_10 , прож. АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_11 , прож. АДРЕСА_6 ;

- ОСОБА_12 , прож. АДРЕСА_7 ;

- ОСОБА_13 , прож. АДРЕСА_8 ;

- ОСОБА_14 , прож. АДРЕСА_9 ;

- ОСОБА_15 , прож. АДРЕСА_10 ;

- ОСОБА_16 , прож. АДРЕСА_10 ;

Виконання постанови доручити начальнику Черкаського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на Черкаську місцеву прокуратуру.

Про хід виконання постанови, повідомити належним чином.
Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/1504/15-к
Номер провадження 1-кс/725/333/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.03.2015 року.Слідчий суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з скаргою на бездіяльність прокурора.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогам ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Підстави для повернення або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачені ст. 304 КПК України відсутні, а тому провадження за скаргою слід відкрити.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 314, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Справу призначити до судового розгляду на 14:00 год. 23 березня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі Першотравневого районного суду м.Чернівці (м.Чернівці, вул.Головна, 105, каб.8)

Про час та місце розгляду скарги невідкладно повідомити заінтересованих осіб, перелічених в ч.3 ст. 306 КПК України.

Зобов`язати СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області надати для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000221.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3