overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/791/173/14 Головуючий у І-й інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

04 березня 2014 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , за результатами підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 23.09.2013р. по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 3 КК України, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 20.02.2014 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною обвинуваченого ОСОБА_3 .

Проведена підготовка вказаного кримінального провадження до апеляційного розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 23.09.2013р. призначити на 14 березня 2014 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а).
Повідомити сторони кримінального провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2
Справа№672/1157/15-к
Провадження №1-о/672/1/15
УХВАЛА

про повернення заяви

про перегляд вироку за нововиявленими обставинами

10 вересня 2015 року м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Городоцького районного суду Хмельницької області від 3 грудня 2012 року за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

26 серпня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд вироку Городоцького районного суду Хмельницької області від 3 грудня 2012 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Городоцького районного суду від 26 серпня 2015 року вказану заяву залишено без руху, так як вона подана без додержання вимог ст.462 КПК України, та надано заявниці термін тривалістю 10 днів з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків заяви.
Ч.3 ст.464 КПК України встановлено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.429 КПК України заява про залишення без руху повертається, якщо особа не усунула недоліки такої заяви в установлений строк; а також якщо заява подана після закінчення встановленого законом строку і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Як вбачається із змісту заяви ОСОБА_2 про виправлення недоліків, останньою не виконано вимог закону відповідно до ухвали судді від 26 серпня 2015 року, а саме: не зазначено, які саме обставини, що могли вплинути на судове рішення, не були відомі та не могли бути відомі під час судового розгляду суду та заявниці; а також в заяві відсутнє обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Як вказує ОСОБА_2 в своїй заяві, потерпіла ОСОБА_3 під час судового розгляду давала завідомо неправдиві покази, що підтверджується показами свідків, і ці обставини залишились поза увагою суду. Однак, такі обставини не можна вважати нововиявленими з огляду на положення ст.459 КПК України, оскільки вони під час судового розгляду справи були відомі заявниці та досліджувались судом.
Не можна визнати нововиявленими обставинами для перегляду вироку Городоцького районного суду Хмельницької області від 3 грудня 2012 року і посилання ОСОБА_2 на відхилення її клопотання про сумісне проживання з малолітньою донькою, оскільки ця обставина не впливає на законність і обґрунтованість вироку. Такі права, в разі їх порушення, підлягають захисту в інший спосіб.

З огляду на наведене, суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає поверненню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст.464, ч.3 ст.429 КПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Городоцького районного суду Хмельницької області від 3 грудня 2012 року за нововиявленими обставинами повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області в апеляційному порядку протягом семи днів з дня вручення її копії.

Суддя
Ізяславський районний суд Хмельницької області
Справа № 5/2207/251/11
П О С Т А Н О В А

"22" вересня 2011 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Демчука П.В.,

при секретарі Островській В.Г.,

за участю прокурора Стасюка В.Л.,

представника ІВК в Хмельницькій області №31 ОСОБА_1

розглянувши у виїзному судовому засіданні в Ізяславській виправній колонії Хмельницької області №31 подання начальника установи про звільнення від відбування покарання в звязку із застосуванням Закону України Про амністію у 2011 роцівід 08 липня 2011 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, АР Крим, проживаючого без реєстрації в с.Лушино, вул.Миру, 25, Сакського району, АР Крим, татарина, громадянина України,

в с т а н о в и в :

Адміністрація установи направила подання про звільнення від відбування покарання в звязку із застосуванням Закону України Про амністію у 2011 рокувід 08 липня 2011 року засудженого ОСОБА_2, оскільки він засуджений вперше за умисний злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше восьми років, станом на 28.07.2011 року відбув не менше половини призначеного строку покарання, за статейними ознаками скоєного злочину підпадає під дію п. аст.3 Закону України Про амністію у 2011 роцівід 08 липня 2011 року.

Подання в установленому порядку погоджено із спостережною комісією при Ізяславській районній державній адміністрації.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_2 просив звільнити його відповідно до Закону України Про амністію у 2011 році.

Суд, заслухавши представника ІВК № 31, засудженого, зясувавши думку прокурора, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. аст. 3 Закону України Про амністію у 2011 році, який набрав чинності 28 липня 2011 року, належить звільнити від покарання у виді позбавлення волі на певний строк засуджених вперше за умисні злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі не більше 8 років, якщо на день набрання чинності цим Законом вони відбули не менше половини призначеного строку основного покарання.

ОСОБА_2 засуджений 26.09.2006 року Бахчисарайським районним судом АР Крим за ст.185 ч.2, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки. Постановою Сакського районного суду АР Крим від 27.08.2009 року іспитовий строк відмінено, направлений в місця позбавлення волі строком на 3 роки. Постановою Сакського районного суду АР Крим від 13.05.2011 року зараховано в строк з 16.08.2006 року по 26.09.2006 року 1 місяць 10 днів. Початок строку відбування покарання - 27.08.2009 року, станом на 28.07.2011 року засуджений відбув не менше половини призначеного строку покарання.

Керуючись ст. ст. 409, 411 КПК України, Законом України Про амністію у 2011 роцівід 08 липня 2011 року,

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити.

ОСОБА_2 від подальшого відбування покарання звільнити на підставі п. а ст.3 Закону України Про амністію у 2011 році.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_3
Ізяславський районний суд Хмельницької області
Справа № 5/2207/323/11
П О С Т А Н О В А

"18" листопада 2011 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Демчука П.В.,

при секретарі Новіковій Л.В.,

з участю прокурора Шнайдер М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі подання інспектора Ізяславського МРВ ОСОБА_1 в Хмельницькій області про звільнення від відбування покарання з іспитовим строком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб по вул.Миру, 22 ААДРЕСА_1 АР Крим, українця, громадянина України, засудженого 05.11.2009 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.286 КК України до 5 років позбавлення волі, за ст.75 КК України до випробування з іспитовим строком на 2 роки,

в с т а н о в и в :

Інспектор Ізяславського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій області Чепелюк О.В. звернулася в суд з поданням про звільнення від відбування покарання з іспитовим строком ОСОБА_2 у звязку із закінченням іспитового строку встановленого вироком Ізясласького районного суду Хмельницької області від 05.11.2009 року.

ОСОБА_2 засуджений 05.11.2009 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.286 КК України до 5 років позбавлення волі, за ст.75 КК України до випробування з іспитовим строком на 2 роки.

За час перебування на обліку Ізяславського МРВ КВІ ОСОБА_2 громадського порядку не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, на реєстрацію зявлявся у визначені дні. Також засуджений з 01.07.2010 року працює слюсарем ремонтником ЗАТ Ізяславської реалбази хлібопродуктівЗгідно характеристик директора підприємства, ОСОБА_2 сумлінно ставиться до своїх обовязків, зарекомендував себе як здібний працівник під час виконання завдань інженерно-технічного персоналу.

У судовому засідання засуджений ОСОБА_2 просив звільнити його від покарання.

Вислухавши думку прокурора, проаналізувавши подання інспектора КВІ, суд знаходить, що подання інспектора Ізяславського МРВ ОСОБА_1 в Хмельницькій області підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ст. 78 ч. 1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Засуджений нового злочину не вчинив, іспитовий строк закінчився 05 листопада 2011 року.

Проаналізувавши всі досліджені докази, враховуючи думку прокурора, суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Подання задоволити.

Засудженого ОСОБА_2 звільнити від призначеного йому покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Постанову для виконання направити кримінальновиконавчій інспекції в Ізяславському районі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя П.В.Демчук

Секретар
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

20 серпня 2010 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Бондарчук Л.А.

при секретарі Борикіній Л.В.

за участю прокурора Арсенюка В.М.

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові подання Старокостянтинівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУГЩП у Хмельницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 4 серпня 2009 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч.1 ст.296 КК України на 1 рік обмеження волі, в силу ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 рік,

встановив:

Старокостянтинівський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДДПВП в Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання за збігом іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений протягом цього строку за місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, для проведення бесід профілактичного характеру зявлявся вчасно, нового злочину не скоїв, до адміністративно відповідальності не притягувався.

Заслухавши представника органу виконання покарання, засудженого та думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню. ОСОБА_1 протягом іспитового строку позитивно характеризується,. нового злочину не вчинив та до адміністративної відповідальності не притягувався, що свідчить про те, що він твердо встав на шлях виправлення та перевиховання.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

постановив:

Відповідно до ст.78 КК України ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 4 серпня 2009 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 діб.

Суддя
Справа № 689/1923/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

07.09.2015 р. смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000408 від 22.07.2015 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, неодруженого, неповнолітніх дітей немає, судимого:
- 18.11.2014 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт (покарання відбуте станом на 13.02.2015 року);
- 24.06.2015 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України до 2-х років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
встановив:
07.09.2015 р. до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000408 від 22.07.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Згідно із ч.1 ст.314 КПУ України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 314, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Чапаєва, 71) о 13 год. 30 хв. 09 вересня 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-84/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2011 року Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Шаповал З.О.

при секретарі Мирошниченко А.М.

з участю прокурора Уманського В.В.

адвоката ОСОБА_1,

здійснивши попередній розгляд кримінальної справиу по обвинуваченню ОСОБА_2 ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час попереднього розгляду справи встановлено, що дана справа підсудна Щорському районному суду, підстав для її закриття, зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід підсудному слід залишити попередній - тримання під вартою.

Під час порушення справи, дізнання, попереднього слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Клопотання не заявлялись.

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.08.2011року на 14:00 год.в приміщенні Щорського районного суду.

В судове засідання викликати підсудного, свідків згідно додатку до обвинувального висновку, повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя - З.О. Шаповал
Жовтневий районний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

Справа № 1-162/10

19 серпня 2010 року

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Локтіонової О.В., при секретарі - Федоровській Л.А., за участю прокурора - Нечипорук Л.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м.Миколаєві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, заміжньої, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимої за ч.І ст.175 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.07.20140 р. надійшла кримінальна справа відносно ОСОБА_1, яка обвинувачується у тому, що будучи начальником житлово-комунального підприємства «Водолій» Пересадівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, умисно безпідставно не виплачувала заробітну плату громадянам більше ніж за один місяць, а саме з листопада 2009 р. по травень 2010 р., у зв'язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 20 681,93 грн.

Досудовим слідством дії обвинуваченої кваліфіковані за ч.І ст.175 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена повністю визнала свою вину, пояснивши, що на даний час заборгованість по заробітній платі повністю погашена і заявила клопотання про закриття кримінальної справи у звязку з дійовим каяттям.

Прокурор підтримав зазначене клопотання і просив його задовольнити.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд прийшов до висновку про можливість закриття справи, так як ОСОБА_1 вперше притягається до кримінальної відповідальності, вчинила злочин невеликої тяжкості, щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину, повністю відшкодувала збитки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.45 КК України, ст.ст.7-1, 7-2, 244. 248 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.І ст.175 КК України - закрити.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд.

Суддя О.В.Локтіонова
Справа № 1-239/11 Провадження № 1-кп/591/4/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Сибільова О.В.,

при секретарі Кіріловій Ю.В.,

за участю: прокурора Бондаря О.П., захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, судимого,

в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Будучи допитаним в судовому засіданні, підсудній свою вину визнав частково.

В дане судове засідання не зявилися свідки, що перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає необхідним застосувати до них примусовий привід, доручивши виконання постанови начальнику Сумського МВ УМВС України в Сумській області та відносно потерпілої ОСОБА_3- начальнику Лебединського МВ УМВС України в Сумській області.

Керуючись ст.ст. 71,72, 290, 292 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід в судове засідання на 10 - 00 год. 10 червня 2013 року. (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 508) до:

- потерпілої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6;

- свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8 (т.д. 64-63-96, т.м. );

- свідка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженки АРК м. Джанкой, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10 (м.т. );

- свідка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженця с АРК м. Джанкой, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10 (м.т. );

- свідка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_12, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_13, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_14;

- свідка ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_15, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_16, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_17 (м.т.);

- свідка ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_18, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_19 РФ, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_20, ( м.т. );

- свідка ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_21, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_22, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_23 ( м.т. );

- свідка ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_24, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_25, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_23 (м.т. );

- свідка ОСОБА_12, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_26;

- свідка ОСОБА_13, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_27.

Виконання постанови покласти на начальника Сумського МВ УМВС України в Сумській області та начальнику Лебединського МВ УМВС України в Сумській області.

Копію постанови надіслати прокурору м. Суми, для здійснення контролю за виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В. Сибільов
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

"12" квітня 2012 р. м. Монастириська

Монастириськийо районний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Іванчука В. М.

при секретарі : Швець Н.С.

з участю прокурора : Дуди В.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні нею злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Дана кримінальна справа підсудна Монастириському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення провадження справи немає.

Обвинувальний висновок складений згідно вимог ст.ст. 223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено, право на захист забезпечено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні нею злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України прийняти до провадження Монастириського районного суду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Шкільна 4, м. Монастириська на 27.04.2012 на 10:00 год.

Запобіжний захід підсудній підписку про невиїзд з постійного місця проживання залишити попередній.

Повідомити прокурора про час та місце розгляду справи.

В судове засідання викликати підсудну та потерпілого згідно списку в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя ОСОБА_2