АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2194/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 липня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_9 , а саме будинок, що розташований по АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , шляхом заборони розпоряджатися даним майном.
Не погоджуючись з даним рішенням слідчого судді захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді та просить скасувати дану ухвалу, а в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на будинок, що належить на праві власності ОСОБА_9 відмовити.
Поновлення строку на апеляційне оскарження захисник обґрунтовує тим, що клопотання про арешт майна розглядалося без участі підозрюваного ОСОБА_9 .. Разом з тим, відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_9 був повідомлений належним чином про час розгляду справи, а про арешт його майна він дізнався із ЗМІ.
Крім того, оскаржувана ухвала слідчого судді підозрюваному ОСОБА_9 не надсилалася та він її не отримував, тому захисник вважає, що є наявні обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження.
В апеляційній скарзі захисник зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки при розгляді клопотання слідчого допущені неповнота судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону України.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник стверджує, що в ухвалі слідчого судді зазначено, що ОСОБА_9 06.07.2015 року повідомлено про підозру, але дана інформація не відповідає дійсності, оскільки 30.07.2015 року ОСОБА_9 повідомлений про підозру у кримінальному провадженні № 0000409 заступником Генерального прокурора України ОСОБА_11 , підтвердженням чого є опублікована інформація на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України, а також відеозапис вручення повідомлення про підозру, а тому на момент розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно ОСОБА_9 не був підозрюваним. Захисник ОСОБА_8 вважає, що слідчий суддя дійшов хибного висновку про обґрунтованість підозри, як наслідок наявність підстав для арешту майна.
В апеляційній скарзі захисник також наголошує, що майно на яке накладено арешт, жодним чином не відповідає критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, зокрема майно, яке арештоване не є підшуканим, виготовленим, пристосованим чи використаним як засіб знаряддя вчинення пред`явленого кримінального правопорушення. Більше того, ОСОБА_9 не використовував дане майно для схилення особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування або матеріального забезпечення кримінального правопорушення.
Підсумовуючи доводи апеляційної скарги захисник ОСОБА_8 наголошує, що покладені в основу слідчого судді мотиви, що стали підставою для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно, є незаконними, а ухвала слідчого судді такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_8 , який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, позицію прокурорів, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження захиснику ОСОБА_8 , а в задоволенні апеляційної скарги відмовити з наступних підстав.
З апеляційної скарги та матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання слідчого про накладення арешту було розглянуто судом першої інстанції 22 липня 2015 року без повідомлення про судове засідання власника майна. Будь-яких даних про вручення ОСОБА_9 копії вказаного рішення матеріали провадження за клопотанням слідчого не містять. Таким чином, приймаючи до уваги відсутність відомостей про отримання ОСОБА_9 ухвалі слідчого судді, колегія суддів погоджується з доводами захисника про поважність причин пропуску строку та вважає за необхідне поновити його.
Згідно ухвали слідчого судді, Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001436 від 13.07.2015 року за фактом розтрати державних коштів в особливо великих розмірах, вчиненого службовою особою шляхом зловживання своїм службовим становищем за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить достатньо правових підстав для його задоволення.

З таким висновком слідчого судді погоджується колегія суддів та вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна.
Відповідно до ч. 3 т. 170 КПК України арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, санкція якої передбачає обов`язкове додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.
Накладаючи арешт на майно слідчий суддя обґрунтовано послався на вимоги ст. 170 КПК України, відповідно до яких арешт майна може бути накладено на майно підозрюваного з метою забезпечення можливої конфіскації майна.
З урахуванням вказаних обставин та з метою забезпечення можливої конфіскації майна у разі доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170-173 КПК України, наклав на нього арешт.
Будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження колегією суддів не встановлено.
Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість накладення арешту на майно є такими, що не відповідають матеріалам кримінального провадження. Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про те, що майно не відповідає критеріям ст. 167 КПК України, то вказані доводи не спростовують висновків слідчого судді.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.
З урахуванням викладеного, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року, задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_9 , а саме будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві приватної власності ОСОБА_9 , шляхом заборони розпоряджатися ними, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 - без задоволення

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4