Дело № 11- 2325/2011 Председательствующий 1 инстанции ОСОБА_1
Категория ч. 1 ст. 286 УК Украины
Докладчик Шабельников С.К.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
15 декабря 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи - Шабельникова С.К.,
судей Пашнева Г.Г., Товстолужской А.А.,
с участием прокурора - Смирновой О.Е.,
потерпевшей - ОСОБА_2,
защитника - ОСОБА_3,
осужденного - ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и осужденного ОСОБА_4 на приговор Фрунзенского районного суда г.Харькова от 19 июля 2011 года, -
этим приговором ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, украинец, ІНФОРМАЦІЯ_3, женат, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судим,
осужден по ч. 1 ст. 286 УК Украины к 2 годам ограничения свободы без лишения права управлять транспортными средствами. В соответствии со ст. 75 УК Украины, осужденный ОСОБА_4 от отбывания назначенного наказания освобожден с испытанием сроком на 1 год.
Согласно приговору, ОСОБА_4 признан виновным в том, что он, 21 февраля 2011 года, примерно в 07 часов 15 минут, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем НОМЕР_1, двигался по пр. Московскому в г.Харькове со скоростью, примерно 40 км/час. В пути следования, в районе перекрестка с ул.Стадионный проезд, он, грубо нарушив требования п.п. 1.5, 18.1 Правил дорожного движения Украины, где указано:
п. 1.5 «действия либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб»;
п. 18.1 «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, на котором находятся пешеходы, должен уменьшить скорость, а при необходимости остановиться, чтобы уступить дорогу пешеходам, для которых может быть создано препятствие или опасность», приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, по которому справа налево по ходу его движения переходила дорогу пешеход ОСОБА_2, мер к снижению скорости своего автомобиля, вплоть до полной его остановки, не принял и допустил на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_2 причинены средней степени тяжести телесные повреждения в виде закрытого центрального вывиха левого бедра, перелома костей таза, закрытого перелома хирургической шейки левого плеча. Нарушение правил безопасности дорожного движения ОСОБА_4, которые находятся в причинной связи с происшествием, выразилось в том, что он, управляя транспортным средством, проявил невнимательность перед нерегулируемым пешеходным переходом, не снизил скорость движения и допустил наезд на пешехода ОСОБА_2, что повлекло ее травмирование.
С осужденного ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ при МВД Украины в Харьковской области взысканы судебные издержки в сумме 911 грн.74 коп.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2 удовлетворен в полном объеме. С осужденного ОСОБА_4 в ее пользу взыскано 6000 грн. в счет возмещения материального ущерба и 4000 грн. в счет возмещения причиненного морального вреда.
- прокурор, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию действий осужденного, просит приговор суда первой инстанции отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона. В частности, обосновывая свои доводы прокурор указывает, что при назначении основного наказания по ч. 1 ст. 286 УК Украины судом были нарушены требования ч. 3 ст. 61 УК Украины, согласно которых, наказание в виде ограничения свободы не применяется к лицам, достигшим пенсионного возраста;
- осужденный ОСОБА_4, с учётом изменённых доводов, не оспаривая квалификацию своих действий и фактические обстоятельства дела, связанные с инкриминируемым ему преступлением, просит приговор Фрунзенского районного суда г.Харькова от 19 июля 2011 года отменить и освободить его от уголовной ответственности по амнистии, поскольку он на момент совершения преступления достиг семидесяти двухлетнего возраста.
Потерпевшая ОСОБА_2 в своих возражениях на апелляцию осужденного, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменения, ссылаясь на его обоснованность, а также на всестороннее рассмотрение судом первой инстанции дела с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора и осужденного о необходимости отмены приговора и прекращении дела по амнистии, выслушав потерпевшую, изучив доводы апелляций и материалы дела, проверив приговор, в соответствии с положениями ст. 365 УПК Украины, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению частично, а апелляцию осуждённого надлежит удовлетворить в полном объёме, по следующим основаниям.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела.
Обоснованность осуждения ОСОБА_4 и квалификация его действий по ч. 1 ст. 286 УК Украины доводами апелляций не оспаривается.
Между тем, после постановления приговора вступил в силу Закон Украины «Об амнистии в 2011 году» от 08 июля 2011 года, в соответствии с п. г) ст. 1, а также ст. 6 которого подлежат освобождению от уголовной ответственности лица, в отношении которых не вступили в законную силу приговоры за преступления, совершенные по неосторожности и не являющиеся особо тяжкими, и которые были совершенны ими до вступления в законную силу этого Закона в случае, если они на этот момент достигли : мужчины 60 - летнего, а женщины - 55 - летнего возраста.
Наряду с этим, согласно п. 4 ч. 1 ст. 6 УПК Украины уголовное дело подлежит прекращению вследствие акта амнистии, если он устраняет применение наказания за совершенное деяние.
Как указано выше, перед апелляционным рассмотрением дела осужденный ОСОБА_4, изменив доводы своей апелляции в порядке ст.355 УПК Украины, обратился к суду с заявлением об освобождении его от уголовной ответственности по ч.1 ст. 286 УК Украины в виду акта амнистии. При апелляционном рассмотрении дела он также указал, что ему понятны положения уголовного закона о том, что прекращение дела в связи с актом амнистии не является реабилитирующим обстоятельством и не освобождает его от гражданско-правовых обязанностей, связанных с возмещением потерпевшей материального ущерба и морального вреда.
Проверяя такое заявление осужденного, коллегия судей приходит к выводу, что ОСОБА_4 подпадает под действие п. г) ст. 1, ст. 6 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году» от 08 июля 2011 года, исходя как из выше изложенного, так и следующего.
В силу ч.2 ст. 12 УК Украины преступлением небольшой тяжести является преступление, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не более двух лет, или иное, более мягкое наказание.
Санкция же ч. 1 ст. 286 УК Украины предусматривает следующие виды основных наказаний: штраф; исправительные работы; арест на срок до шести месяцев; ограничение свободы на срок до трех лет.
Таким образом, ОСОБА_4 осужден за преступление, являющееся преступлением небольшой тяжести и данное преступление он совершил до вступления в силу Закона Украины «Об амнистии в 2011 году» от 08 июля 2011 года.
В то же время, ОСОБА_4 на момент вступления в законную силу этого Закона достиг 73- летнего возраста, что подтверждается данными содержащимися в паспорте, оригинал которого предъявлен им в зале суда, а фотокопия приобщена к делу и заверена следователем /л.д. 58 /. Согласно этих данных - ОСОБА_4 является гражданином Украины, родился ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2. Кроме того, такие данные указаны судом первой инстанции во вступительной части приговора и сторонами по делу они не оспариваются.
Поэтому, коллегия судей, установив обстоятельства, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 6 УПК Украины, в соответствии с требованиями ст. 376 УПК Украины отменяет приговор в отношении ОСОБА_4, прекращает дело и на основании п. г) ст. 1, ст. 6 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году» от 08 июля 2011 года освобождает его от уголовной ответственности.
Поскольку коллегия судей пришла к выводу о необходимости отмены приговора и прекращении дела в связи с применением Закона Украины «Об амнистии в 2011 году», то апелляция прокурора, с учётом указанных в ней доводов и апелляционных просьб, подлежит частичному удовлетворению.
При этом, потерпевшей ОСОБА_2 надлежит разъяснить её право обращения с иском в суд общей юрисдикции для взыскания в свою пользу материального ущерба и морального вреда с лиц, которые в силу действующего законодательства Украины обязаны их возместить.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 6, ст. ст. 365, 366, 376, 377 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию прокурора удовлетворить частично.
Апелляцию осужденного ОСОБА_4 с изменёнными доводами - удовлетворить.
Приговор Фрунзенского районного суда г.Харькова от 19 июля 2011 года в отношении ОСОБА_4 отменить, уголовное дело прекратить и на основании п. г) ст. 1, ст. 6 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году» от 08 июля 2011 года освободить его от уголовной ответственности.
Меру пресечения ОСОБА_4 в виде подписки о невыезде отменить.
Председательствующий :