№ провадження 1-кп/208/149/15
УХВАЛА

27 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів: головуючого, судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю: прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника обвинуваченого -
адвоката ОСОБА_7
розглядаючи клопотання прокурора про призначення по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, ч.2 ст. 263 КК України додаткової судово-медичної експертизи,
встановив:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська находиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України, ч.2 ст. 263 КК України.
Під час судового розгляду вище зазначеного кримінального провадження, прокурором заявлено клопотання про призначенні по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_8 додаткової судово - медичної експертизи.
На вирішенні експерта прокурор просив поставити наступні питання:
1) Який був напрямок удару ножем враховуючи напрямок рани на шкірі потерпілого та пошкодження внутрішніх органів потерпілого КостюченкоС.О.?
2) Чи могла бути нанесена рана внаслідок падіння потерпілого
ОСОБА_9 на обвинуваченого ОСОБА_6 , в руці якого
знаходився ніж, якщо вони були зверненні обличчям один до одного?
В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначив наступне:
В своїх показах, даних в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_6 стверджував про те, що він не наносив удар ножем потерпілому ОСОБА_9 , що потерпілий ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження внаслідок падіння на ніж, який він ОСОБА_6 тримав в правій руці.
Під час досудового розслідування по даному провадженню, були призначені та проведені судово-медичні експертизи. Між тим висновки проведених експертиз не дають відповідь на те чи могли бути причинені тяжкі тілесні ушкодження потерпілому в наслідок падіння на ніж.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, вислухавши думку сторін, вважає, що клопотання про призначення по даному кримінальному провадженню додаткової судово-медичної експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав:
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування по справі, органом досудового розслідування призначалися та були проведені судово медичні експертизи.
Відповідно до висновку судово - медичної експертизи № 97 Е від 06.04.2014 року який є в матеріалах кримінального провадження, в т. 2 на а.а. 138-139 та який був досліджений судом у ОСОБА_10 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки зліва з ушкодженням легені, лівостороннього гемопневмоторакса, та які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Відповідно до висновку вище зазначеної експертизи, дане ушкодження могло бути спричинено при гострим предметом, що володіє колючо-ріжучими властивостями. Судово медичні дані не суперечать можливості спричинення ушкоджень при ударі гострим предметом, що володіє колючо-ріжучими властивостями, можливо клинком ножа.
Крім того, під час досудового слідства призначалися та була проведена додаткова судово - медична експертизи № ДЕ 124, від 24.04.2014 року. Відповідно висновку даної експертизи, яка є в матеріалах кримінального провадження в т.2 на а.а. 154-155, експерт зазначав про можливість спричинення ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 від дій та при обставинах вказаних під час проведення слідчого експерименту, як за участю обвинуваченого ОСОБА_6 так і за участю потерпілого ОСОБА_9 .
Між тим як вбачається з постанови про призначення як первинної так і додаткової експертизи, на вирішення експерту не ставилися питання, зазначені в клопотанні прокурора. Між тим відповідь на дані питання мають значення для розгляду справи по суті.
.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242,332 КПК України,
суд
УХВАЛИВ:
Призначить по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України, ч.2 ст. 263 КК України додаткову судово - медичну експертизу, проведення якої доручити експерту Царичанського відділення СМЕ ОСОБА_11 .
На вирішення експерта поставить наступні питання:
1) Який був напрямок удару ножем, враховуючи розташування рани на шкірі потерпілого ОСОБА_9 та враховуючи пошкодження внутрішніх органів потерпілого ОСОБА_9 .?
2) Чи могла бути нанесена рана внаслідок падіння потерпілого
ОСОБА_9 на обвинуваченого ОСОБА_6 , в руці якого
знаходився ніж, якщо вони були зверненні обличчям один до одного?
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3