АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/2304/2015 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія КК: ст. 190 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

04 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року, та апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 , в якій він просить повернути обвинувальний акт прокурору. -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 190 КК України, в порядку ч. 3 ст. 331 КПК Українипродовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 08 лютого 2016 року включно.

До Апеляційного суду міста Києва надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_4 в якій він просить повернути обвинувальний акт в кримінальному провадженні №000197 від 20 серпня 2014 року до прокуратури для усунення необґрунтованих обвинувачень, оскільки останній, на його думку, не відповідає вимогам п.5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду від 10.12.2015 року у даному кримінальному провадженні, якою продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 до 08.02.2016 року, та постановити ухвалу, якою обрати ОСОБА_4 запобіжний захист у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені такі судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:
1. вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу;

2. ухвали про застосування чи відмову у застосування примусових заходів медичного або виховного характеру;

3. інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цією статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків передбачених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року постановлена в судовому засіданні призначеному на підставі обвинувального акту №000197 від 20 серпня 2014 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Вказаною ухвалою продовжено дію запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою до 08 лютого 2016 року включно за клопотанням прокурора.

Право на окреме апеляційне оскарження рішення про розгляд клопотання та доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою на даній стадії судового провадження Кримінальним процесуальним Кодексом не передбачено. Крім того, згідно з положеннями ст. 331 КПК України, на суд покладається обов`язок, незалежно від наявності клопотань сторін обвинувачення чи захисту, розглядати питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і, за наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію. За змістом ч.2 ст. 392 КПК України, заперечення на такі ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення, зазначені у частині 1 цієї статті.

Отже, дана ухвала, як правильно вказав суд першої інстанції в її резолютивній частині, оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, у відкритті провадження за поданою захисником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 апеляційною скаргою на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10.12.2015 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 обраного йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити.

Згідно ч.4 ст.314 КПК України, до апеляційного суду може бути оскаржена ухвала суду першої інстанції про повернення обвинувального акта. Оскарження ухвали суду, якою кримінальне провадження за обвинувальним актом призначено до розгляду, діючим кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Враховуючи, що обвинуваченим ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу на судове рішення, яке відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України не може бути оскаржено в апеляційному порядку, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 392, ч.4 ст. 399 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 , в якій він просить повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000197 від 20.08.2014 року, до прокуратури для усунення необґрунтованих обвинувачень.
Відмовити захиснику ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальної справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою - з моменту отримання копії судового рішення.

Суддя
Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2