Справа № 375/1221/15-к
Провадження № 1-кп/375/104/15
У Х В А Л А
про продовження строків тримання під вартою

21.10.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинувачених у кримінальному провадженні № 0000294 від 29.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
На розгляді у Рокитнянському районному суді перебуває вказане кримінальне провадження.
Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_7 та потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили. Потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 заяви до суду про розгляд кримінального провадження у їх відсутності не подали.
Прокурор висловила думку щодо неможливості розгляду кримінального провадження у відсутності обвинуваченого ОСОБА_7 та одночасно заявила клопотання про продовження до двох місяців раніше обраного щодо обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пославшись при цьому на те, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час обрання такого запобіжного заходу.
Потерпілі у кримінальному провадженні, що зявилися у судове засідання, при вирішенні питання про можливість розгляду кримінального провадження у відстуності осіб, що не зявилися, та заявленного у судовому засіданні прокурором клопотання поклалися на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_4 підтримала думку прокурора про неможливість розгляду кримінального провадження у відсутності обвинуваченого, що не зявився. Проти заявленного прокурором клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заперечила. Натомість мотивів такого свого заперечення суду не навела, пославшись, що прокурором не обгрунтовано клопотання.
Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 також висловили думку про неможливість розгляду кримінального провадження у відсутності обвинуваченого ОСОБА_7 ..
На разі, обвинувачений ОСОБА_10 заперечив проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання його під вартою та просив змінити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою на інший запобіжний захід, а саме на домашній арешт.
Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.
Відповідно до положень ч.1 ст.323 КПК Україн якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
За вимогами статті 325 вказаного Кодексу, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, що зявилися, щодо можливості розгляду кримінального провадження у даному судовому засіданні, суд з огляду на встаноленні судом обставини та положення ст..ст. 323, 325 КПК України вважає за неможливе провести розгляд кримінального провадження у даному судовому засіданні, у зв`язку із чим розгляд кримінального провадження необхідно відкласти з повторним викликом осіб, що не зявилися.
Щодо заявленого прокурором клопотання про продовження до двох місяців раніше обраного щодо обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд з огляду на думку учасників з приводу такого заявленного клопотання та вимог чинного кримінального процессуального закону приходить до висновку про необхідність задоволення останнього з наступних підстав.
Відповідно до положень ст.350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.
За вимогами частин першої та другої статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. При цьому вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Також за положеннями частини третьої та статті 331 вказаного Кодексу, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд, за своїм внутрішнім переконанням погоджується з думкою прокурора в тім, що ризики, передбачені ст..177 КПК України, які існували на час обрання щодо обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не відпали, що у свою чергу також унеможливлює застосування щодо них більш мякого запобіжного заходу і в тому числі домашнього арешту, про що просить обвинувачений ОСОБА_10 ..
Таким чином є всі підстави для продовження строку втримання під вартою обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ..
Керуючись ст.ст. 177,178, 183, 323, 325, 350 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 строк тримання під вартою до двох місяців, а саме: ОСОБА_9 до 22.12.2015 року, ОСОБА_10 28.12.2015 до року, та утримувати їх в СІЗО №13 державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області.

Строк дії ухвали в частині продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 щодо обвинуваченого ОСОБА_9 закінчується 22.12.2015 року, а щодо обвинуваченого ОСОБА_10 28.12.2015 року.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та надіслати до відома начальнику СІЗО №13 державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області.
Розгляд кримінального провадження відкласти до 10:00 години 06.11.2015 року, про що повідомити всіх учасників кримінального провадження та викликати свідків згідно списку до обвинувального акту.

Суддя ОСОБА_1