11.02.2016
Справа №642/ 178/16-к
Провадження №1кс/642/184/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000155 від 15.01.2016 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України клопотання слідчого Ленінського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 , про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:
10 лютого 2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий Ленінського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 із клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно підозрюваного ОСОБА_6 тимчасово вилучене під час проведення огляду місця події від 15.01.2016 року, а саме мобільний телефон марки Siemens марки А 57 imei НОМЕР_1 в корпусі сірого кольору, з акумуляторною батареєю, сім-картку оператора мобільного зв`язку МТС № НОМЕР_2 з номером оператору мобільного зв`язку НОМЕР_3 , одяг в який був одягнений на ОСОБА_6 в момент затримання, а саме: джинси синього кольору, кофта з капюшоном білого кольору, футболка червоного кольору, труси чорного кольору, шорти червоного кольору та долучити його до матеріалів кримінального провадження № 0000155 від 15.01.2016 року.

Вивченням клопотанням із долученими до нього додатками встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим, маючи не зняту та непогашену у встановленому порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно скоїв нове умисне кримінальне правопорушення проти власності за таких обставин:

15.01.2016 року близько 03 год 00 хв., перебуваючи по вул. Котлова, що в Ленінському районі м. Харкова, маючи прямий злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, вирішив заволодіти майном гр. ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 погрожуючи предметом схожим на пістолет, підійшов до ОСОБА_7 ставши позаду неї, схопивши своєю правою рукою її за волосся, наніс декілька ударів кулаком правої руки в область голови, після чого, демонструючи предмет схожий на пістолет, погрожуючи позбавленням життя ОСОБА_7 , направляючи його в область її шиї відкрито заволодів її грошовими коштами в сумі 450 гривень, які остання дістала з лівої внутрішньої кишені куртки вдягненої на неї, якими розпорядився на власний розсуд, чим спричинив останній матеріальну шкоду на зазначену вище суму.

15.01.2016 року дані про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 за ч. 1 ст. 187 КК України.

15.01.2016 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

15.01.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 від дачі показань відмовився, посилаючись на ст. 63 Конституції України.

15.01.2016 року в ході проведення огляду за адресою: м.Харків, вул. М. Маліновського, 1 у гр. ОСОБА_6 виявлено при собі та вилучено мобільний телефон марки Siemens марки А 57 imei НОМЕР_1 в корпусі сірого кольору, з акумуляторною батареєю, сім-карткою оператора мобільного зв`язку МТС. Крім того, у ОСОБА_6 в ході проведення огляду місця події 15.01.2016 року вилучено одяг який був одягнений на ньому в момент затримання, а саме: джинси синього кольору, кофта з капюшоном білого кольору, футболка червоного кольору, труси чорного кольору, шорти червоного кольору.

Вилучення вказаного мобільного телефону та сім-картки оператора мобільного зв`язку, а також одягу в якому знаходився ОСОБА_6 в момент його затримання, які належить підозрюваному ОСОБА_6 обумовлено тим, що вони можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а саме можуть містити інформацію про скоєння кримінального правопорушення, є підстави вважати, що інформація яка буде отримана в ході проведення слідчих дій з ним, а саме в ході проведення огляду даного мобільного телефону, з метою подальшої можливості отримання від операторів мобільного зв`язку інформації про дзвінки які здійснювались з даного мобільного телефону та про можливості встановлення місцезнаходження підозрюваного в момент скоєння кримінального правопорушення, про здійснення зв`язку з можливими, співучасниками скоєного злочину, а також перевірки чи не набуто вказаний телефон в результаті вчинення іншого кримінального правопорушення, крім того, одяг підозрюваного необхідний для направлення на дослідження у відділ судово-імунологічної експертизи для проведення порівняльних досліджень.

Враховуючи, що вищевказане майно, вилучене в ході проведення огляду місця події від 15.01.2016 року, а саме: мобільний телефон марки Siemens марки А 57 imei НОМЕР_1 в корпусі сірого кольору, з акумуляторною батареєю, сім-карткою оператора мобільного зв`язку МТС, одяг який був одягнений на ОСОБА_6 в момент його затримання, а саме: джинси синього кольору, кофта з капюшоном білого кольору, футболка червоного кольору, труси чорного кольору, шорти червоного кольору могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, є майном яке належить підозрюваному ОСОБА_6 , слідчий вважає, що необхідно накласти арешт на вилучене в ході проведення огляду місця події майно. Крім того, незастосування тимчасового позбавлення можливості будь-яких осіб відчужувати це майно, може призвести до зникнення, втрати, пошкодження вказаного майна, що може перешкодити встановленню істини по справі.

Таким чином, на думку слідчого, наявні достатні підстави для підозри громадянина ОСОБА_6 у скоєнні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій) тобто кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та захисника, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання встановив, що клопотання не підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до статті 171 КПК у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України не допускається застосування заходів кримінального провадження якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Так, в порушення вимог ч. 5 ст. 171 КПК України слідчий ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту 10.02.2016 року, натомість як майно було вилучено 15.01.2016 року при огляді місця події, таким чином строк звернення до суду з клопотанням про арешт майна сплинув. Окрім того, як вбачається з клопотання, зазначені вилучені речі, а саме: мобільний телефон марки Siemens марки А 57 imei НОМЕР_1 в корпусі сірого кольору, з акумуляторною батареєю, сім-карткою оператора мобільного зв`язку МТС, одяг який був одягнений на ОСОБА_6 в момент його затримання, а саме: джинси синього кольору, кофта з капюшоном білого кольору, футболка червоного кольору, труси чорного кольору, шорти червоного кольору - є речовими доказами та повинні бути визнані як речові докази по провадженню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що слідчий пропустив строк звернення до суду із клопотанням про арешт майна, у клопотанні слідчий не зазначив документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, та не довів чому на вищезазначені вилучені речі необхідно накладати арешт, адже дані предмети є речовими доказами, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 172, 173 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого Ленінського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1