overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №176/1191/13-к
Провадження №1-кп/176/44/13
У Х В А Л А

16 травня 2013 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М. розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2013 року до суду надійшов обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України (за фактом ухилення від сплати аліментів на утримання дитини), складений слідчим СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України ОСОБА_2 і затверджений прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_3

У відповідності зі ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації матеріалів цього кримінального провадження, суддею для їх розгляду визначено суддю Мринського М.М.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суддя не пізніше пяти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України на 27 травня 2013 року на 09 годину 00 хвилин, з викликом прокурора, потерпілої та обвинуваченого.

Суддя
Дело № 0414/3022/2012
Производство №1/176/33/13
18 мая 2013 года Желтоводский городской суд Днепропетровской области
в составе: председательствующего-судьи - ОСОБА_1
судей - Захарова А.В., Хорошенко В.Н.
при секретаре - Загороднюк Е.Ю.
с участием прокурора - Сопильника А.Г.
адвоката - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Желтые Воды уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст.ст. 115 ч.2 п. 6, 187 ч. 4 УК Украины, -
Свидетели : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на 09.00 час. 18.05.2013 г. без уважительных причин не явились в судебное заседание. Поэтому с целью обеспечения объективности, всесторонности и полноты исследования всех обстоятельств дела, следует осуществить привод в судебное заседание не явившихся свидетелей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 70, 71, 292 УПК Украины, -
Явку в помещение суда свидетелей: ОСОБА_4 начальника СО Пятихатского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области, ОСОБА_5 проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6 проживающей по адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 на 21 мая 2013 года на 09 ч. 00 мин. осуществить путем их принудительного привода.
Исполнение определения возложить на Пятихатский РО ГУМВД.
Председательствующий
судья:
Судьи:
Справа № 1-27/11
П О С Т А Н О В А

29.11.2010 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Завора І.М. при секретарі Широколава О.В., з участю прокурора Перскевич П.В. та адвоката ОСОБА_1 попередньо розглянувши матеріали про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 286 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в:

справа підсудна Гадяцькому районному суду, підстави для її зупинення та закриття відсутні, обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України, міра запобіжного заходу визначена у відповідності до вимог закону, підстав для її зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає, при провадженні попереднього слідства порушень вимог КПК України не виявлено.

Враховуючи, що при попередньому розгляді справи суд вирішив питання, зазначені в ст.ст. 237, 253 КПК України, беручи до уваги, що по даній справі є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні, не вирішуючи питання про винність , керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

- кримінальну справу відносно обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 286 ч.2 КК України призначити до судового розгляду на 9 грудня 2010 року на 10 годин 00 хвилин в залі судового засідання Гадяцького районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1кс /534/292/14
УХВАЛА
16 грудня 2014 року Слідчий суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
- за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України,
- про тимчасовий доступ до речей
В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання 15.12.2014 року, близько 01 год. 00 хв. між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за місцем його проживання за адресою : АДРЕСА_1 виникла сварка на грунті раптово виниклих неприязних відносин. В ході сварки ОСОБА_5 , перебуваючи стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за вище вказаною адресою, передбачаючи суспільну небезпеку свого діяння та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, умисно заподіяв ОСОБА_6 не менше одного удару кухонним ножем в область шиї, в результаті чого останній помер на місці.
За даним фактом 15.12.2014 року СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області розпочато розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
15.12.2014 року ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Прокурором доведена обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.115 КК України.
Після вчинення зазначеного кримінального правопорушення труп потерпілого ОСОБА_6 був доставлений до моргу ІНФОРМАЦІЯ_1 . На момент доставки в морг труп був одягнутий в одяг з наявними на ньому нашаруванням речовини бурого кольору, схожої на кров, а саме: джинси темно-синього кольору з паскою, майку сірого кольору.
В приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 з трупа ОСОБА_6 були відібрані зразки нігтів та волосся.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали , вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення .
Прокурором доведено, що зазначені речі потерпілого та відібрані зразки зберегли на собі сліди кримінального правопорушення. Відомості, які містяться в цих речах, можуть бути використані як докази по справі і мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131- 132, 167-168, 170-171 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_7 - задовольнити.
Надати тимчасовий доступ до речей потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з можливістю їх вилучення, а саме:
1) джинсових штанів темно-синього кольору с паском, майки сірого кольору потерпілого ОСОБА_6 , які знаходяться в приміщенні моргу ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
2) зразків нігтів та волосся трупу ОСОБА_6 , які відібрані та знаходяться
в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення до 16 січня 2015 року.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом вірно :
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1603/1465/2012
П О С Т А Н О В А

28 березня 2013 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Завора І.М.

при секретарі Широколава о.В.

з участю прокурора Задорожній о.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч питання щодо виправлення описки у вироку суду, -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2013 року вироком Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 засуджено за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70,70 ч.4 КК України на 9 (девять) років позбавлення волі. Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з часу його затримання з 1 березня 2010 року.

В резолютивній частині вироку була допущена описка щодо обчислення строку відбуття покарання засудженому, тому невірно вказано дата затримання 1 березня 2010 року замість 16 березня 2010 року, що відповідає протоколу затримання ОСОБА_1

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти виправлення описки, суд вважає,що зазначена описка підлягає виправленню, таке виправлення не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища засудженого.

Керуючись ст.409, 411 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в резолютивній частині вироку Гадяцького районного суду Полтавської області від 11 лютого 2013 року щодо дати затримання, вказавши вірно: строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з часу його затримання - з 16 березня 2010 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя- підпис

Копія вірно:

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа №701/17/13-к
У Х В А Л А
18 лютого 2014 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши подання представника Маньківського підрозділу Жашківського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
17.02.2014 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про звільнення від покарання ОСОБА_2 .
Керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, суд, -
Призначити подання про звільнення від покарання ОСОБА_2 до судового розгляду у відкритому судовому засіданніна 21 лютого 2014 року о 10 год. 40 хв., в залі судового засідання Маньківського районного суду Черкаської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю прокурора, представника Маньківського підрозділу Жашківського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області та ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7798/15-к
У Х В А Л А

про відкриття провадження
26 серпня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, дослідивши скаргу, вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 232 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Розгляд скарги призначити на 02 вересня 2015 року об 14.30 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Викликати в судове засідання скаржника, представника прокуратури Черкаської області та зобов`язати останнього надати в судове засідання матеріали, пов`язані із розглядом вказаного звернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 511/459/14-к
Номер провадження: 1-кп/511/113/14
У Х В А Л А
про призначення захисника

"28" лютого 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілої - ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту, який надійшов від прокуратури Роздільнянського району Одеської області за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 125 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
11.02.2014 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання, в якому просила суд доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити їй адвоката, так як в зв`язку з відсутністю коштів не може його залучити самостійно.

Право обвинуваченого на захист гарантовано ч. 2 ст. 63, п. 6 ч. 3 ст. 129 Конституції України.

Родичами або іншими особами договір з адвокатом на захист обвинуваченої ОСОБА_4 не укладено.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченій ОСОБА_4 адвоката, оскільки згідно зі п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України зазначена обставина підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно - вказує на необхідність участі захисника у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45- 48, 49, 324 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 - задовольнити.

Доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченій ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання, що відбудеться в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області, за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Леніна, 37а, о 21.03.2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 591/1610/14-к Провадження № 1-кп/591/169/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Прокурор та захисник вважають за необхідне кримінальні провадження об`єднати в одне провадження.
Інші учасники в судове засідання не з`явились.
Суд вважає, що розгляд наведених справ доцільно проводити в одному провадженні, оскільки вони обвинувачуються у спільному вчиненні злочину, а дослідженню підлягають одні й ті ж докази та обставини, а тому кримінальні справи підлягають об`єднанню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 334, 510 КПК України, суд
Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/8826/14-к Провадження № 1-кс/591/1392/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2014 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників прокуратури Сумської області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність працівників прокуратури Сумської області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до слухання на 27 листопада 2014 року на 16-15 год.
Викликати в судове засідання заявницю ОСОБА_2 та представника прокуратури Сумської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/8881/14-к Провадження № 1-кс/591/1399/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2014 рокум. Суми
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Призначити скаргу до слухання на 28 листопада 2014 року на 13-30 год.
Викликати в судове засідання адвоката ОСОБА_2 , слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №1-п-823/2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2010 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І.

при секретарі - Біріна Ю.М.

з участю прокурора - Фролков М.В.

розглянувши матеріали кримінальної справи № 49024, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи № 49024, порушеної 16.04.1994 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України в звязку з закінченням строків давності.

Свої вимоги мотивує тим, що період часу з 7:25 год до 11:00 год 6.10.1994 року невстановлена особа шляхом пошкодження вхідних дверей, проникла до АДРЕСА_1, звідки скоїла крадіжку особистого майна ОСОБА_2, чим завдала майнової шкоди останній на заявлену сумму 55 млн. крб..

Під час досудового слідства особу, яка вчинила злочин, не було встановлено, слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. З КПК України.

Постановою слідчого від 06.11.2010 року злочин було перекваліфіковано із ст.140 ч. 3 КК України / в редакції 1961 року/ на ст. 185 ч. З КК України /в редакції 2001 року/.

Оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, кримінальна справа підлягає закриттю.

Суд, заслухавши думку прокурора, який постанову підтримав, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності по даній справі закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 ч. 1 п. 4 КК України, ст. 11-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу № 49024, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

СУДДЯ СОБИНА О.І.
Справа № 1-п-560/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Левченко Т.А.

при секретарі - Куришко В.В.

з участю прокурора - Бондар О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінальної справи №3257, порушеної за фактом крадіжки майна КПФСО «Колос» за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла кримінальна справа № 3257, порушена за фактом крадіжки, невстановленою особою, в ніч на 05.02.1992 р., з приймальні голови облради КПФСО «Колос» друкарської машинки «Янтарь», телефонного апарату, трьохпрограмного радіоприймача і віконної штори, чим було завдано збитків на суму 441 крб. 20 коп., з постановою слідчого, погодженою з заступником прокурора Зарічного району м. Суми про направлення кримінальної справи для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Прокурор постанову слідчого підтримав.

Згідно даних Головного управління статистики в Сумській області вказаного підприємства на території м. Суми не зареєстровано.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що постанова слідчого є обгрунтованою і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що невстановлена особа, в ніч на 05.02.1992 р., вчинила крадіжку з приймальні голови облради КПФСО «Колос» друкарської машинки «Янтарь», телефонного апарату, трьохпрограмного радіоприймача і віконної штори, чим було завдано збитків на суму 441 крб. 20 коп.

17.02.1992 року СВ УВС в м. Суми за даним фактом порушено кримінальну справу № 3257 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 86 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року). Під час досудового слідства особу, яка вчинила даний злочин, не було встановлено, слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПК України.

Постановою слідчого від 25.05.2010 року злочин перекваліфіковано зі ст. 86 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року) на ст. 185 ч. 3 КК України (в редакції 2001 року).

В звязку з тим, що в ході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, на підставі ч. 2 ст. 49 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаний злочин, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу № 3257, порушену за фактом крадіжки майна тролейбусного управління в м. Суми, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний м. Суми протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 1/2506/529/11
П О С Т А Н О В А

27.12.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді - Малиша В.В.

секретаря - Корончук І.В.

з участю прокурора - Авраменка А.А.

захисника - адвоката ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2

представника потерпілого адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання 27.12.2011 року не зявилися свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи, не повідомивши суду про причини своєї неявки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова (а.с.111) на 09.00 годин 13.01.2012 року до свідків:

- ОСОБА_5, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1

- ОСОБА_6, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

Копію постанови направити начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду м. Чернігова В.В. ОСОБА_3
Справа № 1/2506/144/11
П О С Т А Н О В А

10.02.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Малиш В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою про порушення кримінальної справи за ч. 2 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_2 мотивуючи це тим, що той 16.10.2010 року приблизно о 21.00 годин в підїзді за адресою м. Чернігів вул.. Г.Полуботка 80 наносив удари руками спричинивши легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя.

Скарга потерпілого не відповідає вимогам, які встановлені щодо обвинувального висновку, оскільки в описовій її частині не зазначені конкретно обставини справи, способи, мотиви злочину, відсутні відомості про потерпілого.

Крім того відсутні додатки, які встановлені для обвинувального висновку з відповідними довідками, а в самій скарзі відсутня вимога про притягнення особи до відповідальності.

Також скарга містить вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, що має бути викладено окремо в позовній заяві.

Виходячи з викладеного скарга потерпілого не відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України, які встановлені щодо обвинувального висновку.

Враховуючи наведене скаргу належить залишити без розгляду та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 27, 251 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду як таку, що не відповідає вимогам встановленим щодо обвинувального висновку і повернути останньому.

Після усунення недоліків особа може знову звернутись до суду зі скаргою в межах строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Малиш