справа № 208/9038/15-к
провадження № 1-кп/208/603/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
22 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

провівши підготовче судовому засідання, призначеного ухвалою суду від 10.12.2015 року по кримінальному провадженню № 0001024 за обвинувальним актом, що надійшов до суду з прокуратури Заводського районну м. Дніпродзержинська по обвинуваченню ОСОБА_6 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.121 КК України. Під час досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

ВСТАНОВИВ:
07.12.2015 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська, отримано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.4 ст.296, ч.2 ст.121 КК України.

Ухвалою суду від 10.12.2015 року по справі призначено проведення підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296, ч.2 ст.121 КК України, судом не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання, з метою підготовки до судового розгляду, суд вирішив питання щодо:

визначення дати та місця проведення судового розгляду;

у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

розгляду клопотань учасників судового провадження;

вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.

При вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Потерпілий та його представник вважали можливим призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник, також вважали можливим призначити судовий розгляд.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки ризики, визначені ст.. 177 КПК України не зменшилися, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу немає, клопотання захисника та обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт задоволенню не підлягає. Не заперечив проти виклику свідків, які були очевидцями обставин скоєння кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні заявили клопотання щодо виклику і допиту свідків, які були очевидцями обставин скоєння кримінального правопорушення, а також зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, вважають, що ризики, передбачені ст.. 177 КПК України відпали, обвинувачений має постійне місце проживання, дружину, неповнолітню дитину, перебуваючи на волі не буде переховуватися від суду, впливати на потерпілого чи свідків.

Потерпілий ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 підтримали позицію прокурора.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської обл. від 25.11.2015 року до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07.01.2016.

Згідно з положенням ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ст..177 КК України, що були підставою для застосування щодо ОСОБА_6 такого запобіжного заходу як взяття під варту, не зменшилися та не перестали існувати, обставини, що враховувалися суддею при обранні ОСОБА_6 заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не має, по справі не було допитано самого обвинуваченого, потерпілого, жодного зі свідків обвинувачення, тому клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Вислухавши думку учасників судового засідання, які вважали можливим призначення судового розгляду, керуючись ст.. ст.177,178,183,197,315,316,331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.4 ст.296, ч.2 ст.121 КК України на 29.12.2015 року на 16:30 годину, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Губи 5 (кабінет 6).

Проводити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню у відкритому судовому засіданні.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16.02.2016 року.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні за участю учасників кримінального провадження. Клопотання щодо виклику свідків задовольнити.

Головуючий суддя ОСОБА_1