Справа № 527/290/16-к
провадження № 1-кс/527/76/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.02.2016 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої - слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине Полтавської області клопотання заступника начальника Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області - начальника СВ майора поліції ОСОБА_6 , погоджене заступником керівника Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 152, ч.3 ст. 152, ч.1 ст. 186 КК України -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, на утриманні троє малолітніх дітей, не працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України ,

ВСТАНОВИВ :
10 лютого 2016 року заступник начальника Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області - начальник СВ майор поліції ОСОБА_6 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5
Мотивувала наступним. 17.01.2013 близько 22.40 год. ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Транспортна в смт. Семенівка Полтавської області, умисно, із застосуванням фізичного насильства, що виразилось у примусовому утримуванні, придушуванні, нанесенні ударів неповнолітній ОСОБА_7 , яке здійснювалось з метою подолання з її боку фізичного опору, пов`язаного з небажанням вступити у статевий контакт, проти волі ОСОБА_7 зґвалтував останню.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 25.05.2014 року, близько 02 год., ОСОБА_5 перебуваючи на автомобільній дорозі «Семенівка-Паніванівка», діючи повторно, умисно, із застосуванням фізичного насильства, що виразилось у примусовому утримуванні, придушуванні, нанесенні ударів ОСОБА_8 , яке здійснювалось з метою подолання з її боку фізичного опору, пов`язаного з небажанням вступити у статевий контакт, проти волі ОСОБА_8 зґвалтував останню.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 08.08.2014 року, у період часу з 04.30 год. до 05 год., ОСОБА_5 , перебуваючи на перехресті вул. Семенченка та вул. Вишневої в смт. Семенівка Полтавської області, діючи повторно, умисно, із застосуванням фізичного насильства, що виразилось у примусовому утримуванні, придушуванні ОСОБА_9 , яке здійснювалось з метою подолання з її боку фізичного опору, пов`язаного з небажанням вступити у статевий контакт, проти волі ОСОБА_9 зґвалтував останню.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 22.03.2015 року, близько 05 год. ОСОБА_5 перебуваючи під мостом, що розташований по вул. Леніна в смт. Семенівка Полтавської області, діючи повторно, умисно, із застосуванням фізичного насильства, що виразилось у примусовому утримуванні, придушуванні, нанесенні ударів ОСОБА_10 , яке здійснювалось з метою подолання з її боку фізичного опору, пов`язаного з небажанням вступити у статевий контакт, проти волі ОСОБА_10 зґвалтував останню.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 17.06.2015 року, близько 03:45 год., ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Павлика у м. Глобине Полтавської області, діючи повторно, умисно, із застосуванням фізичного насильства, що виразилось у примусовому утримуванні, придушуванні ОСОБА_11 , яке здійснювалось з метою подолання з її боку фізичного опору, пов`язаного з небажанням вступити у статевий контакт, проти волі ОСОБА_11 , зґвалтував останню.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 03.02.2016 року, близько 05:20 год. ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Гагаріна у м. Глобине, Полтавської області, діючи повторно, умисно, із застосуванням фізичного насильства, що виразилось у примусовому утримуванні, придушуванні, нанесенні ударів ОСОБА_12 , яке здійснювалось з метою подолання з її боку фізичного опору, пов`язаного з небажанням вступити у статевий контакт, проти волі ОСОБА_12 зґвалтував останню. Після чого ОСОБА_5 , з кишені куртки ОСОБА_13 відкрито викрав грошові кошти в сумі 30 грн., спричинивши останній матеріального збитку на вказану суму.

10.02.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 152, ч.3 ст. 152, ч.1 ст. 186 КК України.

Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень в даний час підтверджується наступними доказами:
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;

- висновками судових молекулярно-генетичних експертиз: № 20-679 від 31.07.2015 року, № 20-680 від 28.07.2015 року, № 20-683 від 23.07.2015 року, № 20-685 від 22.07.2015 року;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 та іншими доказами в їх сукупності.

Начальник слідчого відділу у клопотанні вказує на наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, та те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки враховуючи тяжкість вчинених ним злочинів, у підозрюваного наявні обґрунтовані підстави застосування усіх можливих способів та механізмів переховування та вчинення нових епізодів злочинної діяльності;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення ним кримінальних правопорушень;

-незаконно впливати на потерпілих, свідків, тому що, зокрема, останній під час скоєння ним злочинів отримав від потерпілих їхні анкетні та інші особисті дані;

-вчинити інше кримінальне правопорушення, на що вказує систематичність вчинюваних кримінальних правопорушень однорідного складу.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Крім того, вказана особа являться особливо небезпечною для суспільства про що свідчить особливо жорстокий характер вчинених злочинів.

У судовому засіданні заступник керівника Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , начальник слідчого відділу ОСОБА_6 клопотання підтримували, посилаючись на підстави та обставини, викладені в ньому, прохали його задовольнити.
При допиті у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 вказав, що визнає свою причетність до останніх двох епізодів, зазначених у клопотанні, епізоди по Семенівському району не пам`ятає. Прохав обрати йому більш м`який запобіжний захід.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 , у судовому засіданні, представляючи позицію свого підзахисного, прохала обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, заслухавши сторони, дійшов висновку про необхідність задоволення даного клопотання, виходячи з наступного.
Подане до суду клопотання про обрання запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України.
Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України, вручені підозрюваному 10.02.2016 року о 16 год. 40 хв.., тобто завчасно і в присутності захисника.
Відповідно до положень ст.ст.177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
При цьому, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я

підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
У відповідності до ст. 5 п. «С» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє до Франції» від 26 червня 1991р. зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні встановлено, що інформація про вказані в клопотанні кримінальні правопорушення занесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2013 року, 25.05.2014 року, 8.08.2014 року, 22.03.2015 року, 17.06.2015 року, 3.02.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.152, ч.3 ст. 152, ч.1 ст. 186 КК України. Об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно № 0000017.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, переконався, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.152, ч.3 ст. 152, ч.1 ст. 186 КК України, які є тяжкими та особливо тяжкими злочинами . Зокрема, санкція ч. 3 ст. 152 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років. Виходячи із обґрунтованої підозри про систематичний характер злочинної діяльності, яка була направлена не лише на повнолітніх, а і на неповнолітню особу, враховуючи стримуючі фактори, такі як наявність сім`ї та трьох малолітніх дітей, якими знехтував підозрюваний, суд дійшов висновку, що його асоціальна поведінка, яка стривожила громадськість двох сусідніх районів і стала резонансною подією, вказує на небезпечність особи.
З огляду на викладене, є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний, з метою уникнення покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, в тому числі, і за межами України; незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Врахувавши викладене, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, інші обставини, передбачені ст.178 КПК України, суд дійшов до висновку, про необхідність та доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою строком на 60 днів.
Вирішуючи питання початку строку перебування під вартою, суд враховує практику Європейського суду з прав людини (справа «Де Вільде, Оомс і Версип проти Бельгії»), відповідно до якої момент, з якого починається обмеження свободи особи починається не з часу коли її доправили до дільничного відділку чи документально оформили затримання, а з часу, «коли особа не є вільною у

пересуванні» і «не може вільно покинути певне, визначене владою місце».

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Ч. 4, ч. 5 ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Враховуючи майновий стан підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість кримінальних правопорушень у скоєнні яких він підозрюється, застава визначається у розмірі 60 мінімальних заробітних плат.
Крім того, обираючи відносно підозрюваного альтернативну міру запобіжного заходу у вигляді застави, вважаю за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на нього такі обов`язки: - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та (або) суду; - не відлучатися з с. Єгорівка Семенівського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомити їх про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-197, 202, 205, 309, 369-372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ :
Клопотання заступника начальника Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області - начальника СВ майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єгорівка Семенівського району Полтавської області, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
Під варту взяти в залі суду.
Термін тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з 10-00 год. 10 лютого 2016 року часу фактичного затримання.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 закінчується о 10-00 год. 10 квітня 2016 року.
Одночасно визначається застава розміром 60 мінімальних заробітних плат в сумі 79080 грн. для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, визначених в КПК України.
Застава може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент на протязі дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у випадку внесення застави, наступні обов`язки: - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та (або) суду; - не відлучатися з с. Єгорівка Семенівського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти їх про зміну свого місця проживання та місця роботи.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя суддя Глобинського
районного суду Полтавської області ОСОБА_1