АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 664/1005/15-к
Провадження № 11кп/791/795/15 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст.122 КК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_8 , прокурора на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13 липня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Цим вироком:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. К. Лагері, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, інваліда 3 групи, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

засуджено за ч. 1 ст. 122 КК України та призначено покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
Відповідно ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки.

На підставі п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України поклали на обвинуваченого обов`язок протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти вказані органи про зміну свого місця проживання.

Постановлено стягнути з ОСОБА_9 на користь держави 110,70 гривень в рахунок відшкодування витрат на проведення судово-медичної експертизи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили не обирався.

Згідно з вироком суду ОСОБА_9 визнано винним та засуджено за те що він, 26.11.2014 року у вечірній час, будучи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , у ході розпиття спиртних напоїв, спільно із гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , власником вказаного будинку гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , усвідомлюючи

суспільно - небезпечний характер своїх намірів та дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вступив у злочинну змову з ОСОБА_11 , матеріали відносно якого виділені в окреме кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, №0002941 від 28.11.2014 року, з метою нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , котрий знаходився за вишевказанною адресою та приймав участь у розпиті спиртних напоїв, спричинив тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому тіла нижньої щелепи зліва між 4-5 зубами, закритого перелому 5-го ребра з права-по середньо - підпахової лінії, забійної рани у потиличній області голови зліва та лівої вушної раковини, крововиливів та садна обличчя, крововиливів лівої кисті та ліктів, які, згідно висновку судово-медичного експерта Херсонського обласного бюро СМЕ № 5/1466 від 23.02.2015 року, виникли незадовго до настання смерті потерпілого 26.11.2014 року від дії тупих предметів, не виключно, від дії внаслідок ударів руками та ногами, переломи нижньої щелепи та 5 ребра зправа, згідно цього ж висновку СМЕ відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по критерію тривалості розладу здоров`я.

В апеляційній скарзі потерпіла вважає що вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13.07.2015 року не відповідає вимогам чинного законодавства України, крім того розгляд справи відбувався із порушенням кримінально - процесуальних норм, без належного повідомлення й участі потерпілої, а відповідно є незаконним. ОСОБА_9 було засуджено за статтею, що є суспільно менш небезпечною, ніж його фактичні дії, оскільки ним фактично було вчинено злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України та ст. 115 КК України. Однак з незрозумілих причин, судом було проігноровано вказаний факт. Зважаючи на ступінь протиправної поведінки засудженого, наполягає на скасуванні вироку в частині призначення покарання.

Прокурор, у апеляційній скарзі, посилається на грубе порушення судом вимог кримінального процесуального закону, яке є безумовною підставою для скасування вироку.

Заслухавши доповідь судді, доводи потерпілої, на обґрунтування своєї апеляційної скарги, яка просила її задовольнити, прокурора, який просив про скасування вироку, і задоволення апеляційних скарг, пояснення та останнє слово засудженого ОСОБА_9 , який наполягав на законності вироку, перевіривши матеріали кримінального провадження, та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.
У відповідності з вимогами ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно зі ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно п.5 ч.2 зазначеної статті Кримінального процесуального кодексу, судове рішення у будь якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

У даному кримінальному провадженні судове засідання відбулося за відсутності потерпілої, що є безумовною підставою для скасування вироку, і призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Під час перевірки провадження, встановлено, що ОСОБА_9 , визнаний винним у вчиненні умисного злочину проти життя та здоров`я особи, злочин вчинив у стані алкогольного сп`яніння, характеризується негативно, і за таких обставин, висновок суду, про те що ОСОБА_9 має бути звільнений від відбування покарання на підставі ст.75 КК, свідчить про невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину внаслідок м`якості, та особі засудженого, на чому вірно наголошується у апеляційній скарзі потерпілої ОСОБА_8 .

У випадку, коли суд першої інстанції, при новому розгляді справи визнає ОСОБА_9 у вчиненні злочину за тих саме обставин, які були встановлені цим вироком, то він має врахувати, що призначене цій особі покарання є несправедливим внаслідок м`якості.

При новому розгляді, місцевому суду необхідно, використовуючи за необхідності передбачені законом процесуальні можливості, розглянути кримінальне провадження, з урахуванням доводів наведених у апеляційній скарзі потерпілої ОСОБА_8 , і прийняти законне та обґрунтоване рішення з викладенням мотивів прийняття такого рішення й аналізу доказів.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 412, 415 КПК України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
апеляційні скарги потерплої ОСОБА_8 і прокурора задовольнити.

Вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13 липня 2015 року, - стосовно ОСОБА_9 - скасувати.

Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання, в іншому складі суду.

Головуючий (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_4
(підпис) ОСОБА_5
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 21 вересня 2015 року
Ухвала набрала законної сили 21 вересня 2015 року
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2