АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

31 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,, ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судової справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 11 червня 2015 року,

за участю прокурора ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_8

перекладача ОСОБА_9 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року задоволено клопотання прокурора прокуратури Деснянського району м. Києва ОСОБА_10 , про тимчасовий арешт на 40 діб, що рахується з 19:00 години 9 червня 2015 року щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бешарик, Ферганської області, Республіки Узбекистан,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 1 ст. 244, ч. 3 ст. 244-1, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 246 КК Республіки Узбекистан.

Вирішуючи питання про застосування тимчасового арешту щодо ОСОБА_6 суд врахував те, що клопотання прокурора подане згідно з вимогами ст. 583 КПК України та прийшов до висновку про задоволення даного клопотання.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та звільнити ОСОБА_6 в залі суду. Апелянт вважає дану ухвалу незаконною, необгрунтованою та такою, що винесена в порушення вимог КПК України. Захисник зазначає, що слідчий суддя належним чином не дослідила всі обставини справи. Крім того вказує, що в ході затримання підзахисного було порушено право ОСОБА_6 на захист.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_6 та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення прокурора про законність ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 був затриманий 9.06.2015 року о 19:00 годині на території Деснянського району.

ОСОБА_6 перебуває у розшуку відповідно до постанови слідчого СУ УВД Ферганської області Республіки Узбекистан за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 244, ч. 3 ст. 244-1, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 246 КК Республіки Узбекистан, і є екстрадиційним.

Ухвалою головуючого судді з кримінальних справ міста Фергани від 7 лютого 2014 року задоволено клопотання прокурора та до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з оголошенням у розшук.

Керівник апарата Укрбюро Інтерполу генерал-майор міліції ОСОБА_11 звернувся письмово з проханням до отримання запиту щодо видачі підозрюваного утримувати ОСОБА_6 під вартою для подальшого вирішення питання про його екстрадицію в Республіку Узбекистан.

Встановивши зазначені обставини, слідчий суддя на підставі ст. 583 КПК України задовольнив клопотання старшого прокурора прокуратури Деснянського району м. Києва ОСОБА_10 та застосував до ОСОБА_6 тимчасовий арешт на строк 40 діб, до надходження від компетентного органу Республіки Узбекистан запиту про його видачу.

Колегія суддів погоджується з прийнятим слідчим суддею рішенням, оскільки воно узгоджується з вимогами чинного кримінального процесуального закону.

Доводи апеляційної скарги захисника про неможливість тимчасового арешту ОСОБА_6 з посиланням на те, що він затриманий з порушенням вимог КПК України, є непереконливими, оскільки з відповідними скаргами на дії органів слідства ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 , як вбачається з матеріалів справи не звертались.

Крім цього, доводи апеляції про незаконність тимчасового арешту не узгоджуються з вимогами ст. 583 КПК України, оскільки для тимчасового арешту ОСОБА_6 існували відповідні підстави - останній перебував у розшуку правоохоронних органів іноземної держави і відносно нього існує рішення відповідного суду про арешт. При цьому, чинний КПК України передбачає негайне звільнення особи з-під арешту у випадку, коли будуть встановлені обставини, за якими буде неможлива екстрадиція. Останні обставини можуть бути встановлені лише при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі затриманої особи (екстрадиційний арешт), що передбачено ст. 584 КПК України.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422, 583 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 11 червня 2015 року, якою задоволено клопотання прокурора прокуратури Деснянського району міста Києва ОСОБА_10 , та застосовано тимчасовий арешт на сорок діб, що рахується з 19:00 години 9 червня 2015 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бешарик, Ферганської області, Республіки Узбекистан, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 1 ст. 244, ч. 3 ст. 244-1, ч.3 ст.159, ч.1 ст.246 КК Республіки Узбекистан, залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_12 н Д. М а с е н к о В. Г л и н я н и й