Номер производства: 11/785/97/15
Номер дела местного суда: 520/852/15-к
Председательствующий в 1-й инстанции ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
22.10.2015 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего ОСОБА_3 ,
судей: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
с участием:
прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
представителя малолетнего
потерпевшего ОСОБА_8 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в г. Одессе, уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего ОСОБА_8 , прокурора прокуратуры Суворовского района г. Одессы ОСОБА_9 на постановление Киевского районного суда г. Одессы от 05 марта 2015 года по которому дело в отношении ОСОБА_10 , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 296 ч. 4, 299 ч. 1 УК Украины, возвращено прокурору Суворовского района г.Одессы для производства дополнительного расследования,
Органом досудебного следствия ОСОБА_10 обвиняется в том, что в середине января 2008 года, совместно с неустановленным следствием лицом, находясь в общественном месте возле рынка «Меркурий», расположенного по ул. Днепропетровская дорога, в г. Одессе, из хулиганских побуждений, с целью издевательства над животными, умышленно с применением жестоких методов, на глазах окружающих, выстрелил из пневматической винтовки в проходящую мимо и не создающую опасности дворовую собаку, причинив рваную рану в области лопатки, а затем бросал в нее зажженные петарды, причинив открытый перелом левой лапы, после чего оставил животное в беспомощном состоянии.
Кроме того, 06.06.2008 года, в дневное время суток, ОСОБА_10 , действуя совместно с неустановленным лицом, находясь на ул. Марсельская, возле входа в рынок «Меркурий», в г.Одессе, из хулиганских побуждений, из пневматической винтовки, стрелял по дворовым собакам и бросал в них зажженные петарды.
На замечание ОСОБА_11 пытавшегося остановить их хулиганские действия, ОСОБА_12 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, а неустановленное следствием лицо нанесло потерпевшему удар кулаком в лицо.
Кроме того, 12.06.2008 года, ОСОБА_10 , совместно с неустановленным лицом, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, находясь на ул. Марсельская, возле входа в рынок «Меркурий» в г. Одессе, стал стрелять по дворовым собакам и бросать в них зажженные петарды.
Проходящие мимо несовершеннолетняя ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , а также ОСОБА_14 , попытались остановить их хулиганские действия, на что ОСОБА_10 и неустановленное следствием лицо стали выражаться в их адрес нецензурной бранью, оскорбляя прохожих. После чего с места совершения преступления скрылись.
Органами досудебного следствия действия ОСОБА_10 были квалифицированы по ст.ст. 296 ч. 4, 299 ч. 1 УК Украины.
Предъявленное органом досудебного следствия обвинение ОСОБА_10 по ч.4 ст.296 УК Украины постановлением прокурора в судебном заседании было переквалифицировано на ч. 2 ст. 296 УК Украины.
В апелляционной жалобе законный представитель малолетней потерпевшей ОСОБА_8 , просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При этом апеллянт ОСОБА_8 считает, что данное постановление является незаконным, поскольку решения судов первой инстанции о возвращении данного дела на дополнительное расследование, а также о его прекращении неоднократно отменялось апелляционным судом Одесской области, в том числе и по мотивам неправильной квалификации действий ОСОБА_10 . Потерпевший также считает, что при рассмотрении уголовного дела были нарушены требования уголовно процессуального законодательства, приводит технические характеристики оружия, ссылается на нарушение мер безопасности ОСОБА_10 .
В апелляционной жалобе прокурор просит постановление отменить, а уголовное дело вернуть в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение. При этом он указывает, что ходатайство адвоката о возвращении дела на дополнительное расследование было удовлетворено судом при предварительном рассмотрении дела, тем самым вопреки требованиям ст. 237 УПК Украины (в редакции 1960 года). По его мнению, вывод суда о том, что при возбуждении дела, производстве дознания и досудебного следствия были допущены существенные нарушения требований УПК Украины (в ред. 1960 года) является ошибочным и не соответствует материалам дела. Суд также нарушил права потерпевших ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 при рассмотрении ходатайства адвоката.
Также прокурор считает, что со стадии предварительного рассмотрения дела суд не имел права направлять дело на дополнительное расследование, поскольку никто не заявлял ходатайств о привлечении к уголовной ответственности иных лиц либо о необходимости квалификации действий обвиняемого по ст. УК Украины, предусматривающей ответственность за более тяжкое преступление.
Заслушав доклад судьи, выступление прокурора, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя несовершеннолетней потерпевшей, который поддержал свою апелляционную жалобу, адвоката подсудимого, которая возражала против удовлетворения апелляционных жалоб прокурора и потерпевшего, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляций, коллегия судей полагает, что апелляционные жалобы прокурора и потерпевшего подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 281 УПК Украины (в редакции 1960 года) возвращение уголовного дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
В соответствии с требованиями ст. 64 УПК Украины, при рассмотрении уголовного дела в суде подлежат доказыванию события преступления (время, место, способ и другие) и виновность лица в совершении преступления и мотивы преступления.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Украины № 2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» - досудебное следствие признается неполным, если в процессе его проведения, вопреки требованиям ст.ст. 22, 64 УПК Украины, не были исследованы или поверхностно и односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе не были установлены все лица, не исследованы другие доказательства для подтверждения или опровержения соответствующих обстоятельств и другое.
Неправильным досудебное следствие признается в случае, если органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятия процессуальных решений были неправильно применены, либо безосновательно не применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.
Если суд имеет возможность устранить выявленную неполноту досудебного следствия в ходе судебного рассмотрения дела путем более подробного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетеля, вызвать и допросить новых свидетелей, проведения дополнительных и повторных экспертиз, истребование документов, дав судебное поручение в порядке, предусмотренном ст. 315-1 УПК Украины, направление дела на дополнительное расследование является недопустимым.
В соответствии с требованиями ст. 246 УПК Украины (в ред. 1960 года), возвращение дела на дополнительное расследование со стадии предварительного рассмотрения по ходатайству защитника возможно в случаях, когда при возбуждении дела, проведении дознания и досудебного следствия допущены такие нарушения, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, а также при наличии оснований квалификации действий обвиняемого за более тяжкое преступление, а также предъявления обвинения, которое не было предъявлено.
Приведенных выше обстоятельств по делу не усматривается.
По мнению коллегии, изложенное свидетельствует о том, что судом не были исчерпаны все возможности для исследования доказательств, их оценки и принятия законного и обоснованного решения.
С учетом изложенного, принимая во внимание доводы апелляций и соглашаясь с ними, коллегия судей считает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а дело возращению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 367, 374 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,
Апелляционные жалобы прокурора, представителя несовершеннолетней потерпевшей, удовлетворить.
Постановление Киевского районного суда г. Одессы от 05 марта 2015 года, которым дело в отношении ОСОБА_10 , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 296 ч. 4, 299 ч. 1 УК Украины, возвращено прокурору Суворовского района г.Одессы для производства дополнительного расследования - отменить, и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судьи апелляционного суда Одесской области
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5