overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/5653/13-к
Провадження № 1-в/487/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2015 року

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання про скасування вироку Заводського районного суду м.Миколаєва від 10.07.2013 року , яким затверджена угода між підозрюваним ОСОБА_3 та прокурором Миколаївської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва на розгляді знаходилось кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.4 ст. 358 КК України.

Вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 10.07.2013 року була затверджена угода між підозрюваним ОСОБА_3 та прокурором Миколаївської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері.

08.10.2013 року до Заводського районного суду м.Миколаєва прокурором Миколаївської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері направлено клопотання про скасування вироку від 10.07.2013 року у звязку із невиконанням ОСОБА_3 умов угоди, а саме не сплатою штрафу в сумі 1020 грн.в дохід держави.

Відповідно до ухвали Заводського районного суду м.Миколаєва від 27.11.2013 року ОСОБА_3 оголошено в розшук у звязку із його ухилянням від явки до суду та кримінальне провадження було зупинено до його розшуку.

12.02.2015 року на адресу суду надійшло письме повідомлення Миколаївського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_4 про відкликання клопотання про скасування вироку , ухваленого на підставі угоди про визнання винуватості відносно ОСОБА_3 за ч.1.4 ст. 358 КК України від 10.07.2013 року у звязку з виконанням засудженим умов угоди про визнання винуватості.

Дослідивши надану прокурором копію квитанції про сплату засудженим ОСОБА_3 штрафу в дохід держави в сумі 1020 грн. суд вважає, що у клопотанні про скасування вироку Заводського районного суду м.Миколаєва від 10.07.2013року слід відмовити, оскільки засудженим ОСОБА_3 повністю виконано умови угоди .

На підставі викладеного, керуючись ст. 476 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити прокурору Миколаївської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері у клопотанні про скасування вироку Заводського районного суду м.Миколаєва від 10.07.2013 року , яким затверджена угода між підозрюваним ОСОБА_3 та прокурором Миколаївської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд на протязі 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

/про призначення до судового розгляду/
14 грудня.2015 року

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 00034699 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 263 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пп. 1 - 2 ч. 3 ст. 314 КПК не встановлено.

Відповідно до частини 1 статті 315 КПК України за такого справу необхідно призначити до судового розгляду, провівши задля цього підготовчі дії, що передбачені частиною 2 цієї статті.

Керуючись ст. 315 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
1. Кримінальне провадження № 00034699 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 263 Кримінального Кодексу України - прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.

2. Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 25.01.2016 о 14:00

3. В судове засідання викликати сторони кримінального провадження .

4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_1 =
Номер провадження:1-кс/521/3122/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 25.10.2015 року, о 18 годині 30 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокія», ІМЕІ встановити не можливо.
Начальник Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Подання начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон марки «Нокія», ІМЕІ встановити не можливо конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/6711/15-к
Провадження № 1-кс/591/2450/15
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги за скаргою ОСОБА_2 на постанову про повторне закриття кримінального провадження № 0000182,

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000182.

Призначити скаргу до слухання на 23 грудня 2015 року на 16-00 год.

Викликати в судове засідання ОСОБА_3 , прокурора Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 647/2932/14-к
Справа № 11кп/791/1018/15
Унікальний №647/2932/ 14-к Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
категорія ст.187 ч.2КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
16 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :
Головуючого судді ОСОБА_2
Суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретарі ОСОБА_5
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Уселля-Сибірське Іркутської області, РФ, громадянина України, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 освіта середня, працюючого по найму, одруженого, раніше судимого, остання судимість 17.04.2007 р. за ч.1 ст.187 КК України на три роки позбавлення волі, звільненого 10.02.2010 р.,
Визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, за яке призначено покарання сім років п`ять місяців позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна на праві власності.
Обраний запобіжний захід у вигляді особистого забовязання до набрання вироком чинності, та зараховано у строк відбування покарання перебування під вартою з 04.09.2014 р. по 17.02.2015 р.
Вирішено питання щодо речових доказів: повернути ОСОБА_7 (т.1 а.п.36) та потерпілому ОСОБА_8 (т.1 а.п.40).
Учасники судового провадження:
обвинувачений ОСОБА_7
захисники обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 376, 405,407 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 08.10.2015 року щодо нього без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення учасниками судового провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений 21 грудня 2015 року о 09.00 годині.

Судді:(три підписи)

згідно оригінала суддя ОСОБА_2 .
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2899/13-к
№ 1-кс/733/119/13
Ухвала

про тимчасовий доступ до речей і документів

"27" грудня 2013 р.

м. Ічня

Слідчий суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Головченко М.М., за участю прокурора Бабір С.І., підозрюваного ОСОБА_1, при секретарі Пітько О.І. розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ічнянського РВ УМВС ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді особисте зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженому, не працюючому, раніше судимому, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 10 червня 2013 року, близько 19 години, спільно з ОСОБА_3 та неповнолітнім ОСОБА_4, прибули до нежилого господарства в с. Пролетарка, вул. Нижня, 18 Ічнянського району, яке належить громадянину ОСОБА_5, звідки викрали різного майна на загальну суму 3018,02 грн.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_1, вчинив тяжкий злочин, може переховуватись від органів досудового слідства та суду або вчинити інший майновий злочин суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід особисте зобовязання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 179, 184, 193, 194, 196 КПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід особисте зобовязання строком на один місяць до 26 січня 2014 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обовязки :

-зявлятись на виклик слідчого, прокурора або суду;

-не відлучатися із населеного пункту в якому підозрювана проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання, перебування та місця роботи.

Контроль за виконанням особистого зобовязання покласти на старшого слідчого Прокопця В.М., а під час провадження в суді на прокурора Бабір С.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Головченко
Провадження № 11-сс/795/445/2015 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
18 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 грудня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 грудня 2015 року повернуто скаргу Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» на постанову старшого слідчого відділу СУ УМВС України в Чернігівській області від 08.01.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000314 від 23.10.2015 року.

Апеляційна скарга подана в порядку статті 309 та відповідно до вимог статті 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 грудня 2015 року

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Чернігівської області 22 грудня 2015 року о 15:00 год. Про час, дату і місце апеляційного розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги направити учасникам апеляційного провадження.

Витребувати з Новозаводського районного суду м. Чернігова матеріали судового провадження.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Справа №591/6390/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/785/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 грудня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного судуд міста Суми від 30 жовтня 2015 року

ВСТАНОВИВ:
10 грудня 2015 року по даній справі було відкрито апеляційне провадження і в процесі підготовки справи до розгляду було запропоновано учасникам судового провадження надати в разі наявності до апеляційного суду нові докази чи матеріали.

На даний час нових доказів та матеріалів від учасників провадження не надійшло, а тому керуючись ст. 401 КПК України

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду по апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду міста Суми від 30 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_5 було визнано винуватою в пред`явленому обвинуваченні за ст. 302 ч. 2 КК України з призначенням покарання.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 13.00 год. 21 січня 2016 року, про що повідомити інших учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа №1-п-21/10
ПОСТАНОВА судового засідання

'02 лютого 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Новосада М.Д.

при секретарі Терех У.В.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1, по ст. 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 1993 року оперуповноваженим ВКР Червоноградського МВВС УМВС України ОСОБА_2, порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України в редакції 1960 року.

В подальшому, даний злочин було перекваліфіковано на ст. 185 ч. 2 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою дізнавача СД Червоноградського MB ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3, за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в звязку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Потерпіла ОСОБА_4, в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи суд вважає, що провадження по справі слід закрити із слідуючи підстав.

Судом встановлено, що 08 жовтня 1993 року оперуповноваженим ВКР Червоноградського МВВС УМВС України ОСОБА_2, порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України в редакції 1960 року.

Постановою від 22.10.2009 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 185 ч. 2 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст. 12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Згідно п. З ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло п'ять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в звязку із закінченням строків давності.

Керуючись : ст.11-1 КПК України, ст. ст. 12, 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1, по ст. 185 ч. 2 КК України - провадженням закрити звязку в із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15-ти діб з моменту її оголошення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя Новосад М.Д.
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № l-п-253/10
ПОСТАНОВА судового засідання

07 квітня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Сковронського С.І.

при секретарі Савіцькій Б.Б.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 1994 року оперуповноваженим ВКР Червоноградського MB УМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК УРСР в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст. 185 ч. 1 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою заступника начатьника СВ Червоноградського MB ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3, за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в звязку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Потерпіла в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи належним чином повідомлена.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 15 грудня 1994 року оперуповноваженим ВКР Червоноградського MB УМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК УРСР в редакції 1960 року.

Постановою від 05.03.2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 185 ч. 1 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст. 12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до тяжких.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 11-1, 248 КПК України, ст.ст. 12, 49 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 1 КК України - провадженням закрити в звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Постанову виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело№2034/1-1441/11
Номер производства 11/790/1950//13 Председательствующий 1 инстанции
Категория: ч.2 ст.185 УК Украины ОСОБА_1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
3 декабря 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего, судьи Соколенко В.Г.,
судей Шабельникова С.К., Снигеревой Р.И.,
с участием прокурора Подобайло В.И.,
рассматривая в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 12 февраля 2013 года в отношении ОСОБА_2,-
У с т а н о в и л а:
Этим приговором ОСОБА_2 осужден по ч.2 ст.185 УК Украины с применением ст.71 УК Украины к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц.
На судебное решение осужденным подана апелляция, в связи с чем дело назначено к апелляционному рассмотрению на 3 декабря текущего года, однако ОСОБА_2, который содержится под стражей и ходатайствует о судебном разбирательстве с его участием, не доставлен в судебное заседание. Как усматривается из представленных суду данных, ОСОБА_2 отбывает наказание в Темновской исправительной колонии (№100) управления Государственной пенитенциарной службы Украины в Харьковской области.
При этих обстоятельствах, когда участие осужденного в судебном заседании обязательно, рассмотрение настоящего дела необходимо перенести, обязав органы Государственной пенитенциарной службы Украины обеспечить доставку ОСОБА_2 в апелляционный суд, с чем прокурор согласен.
Руководствуясь ч.2 ст.358, ст.ст.360, 362 УПК Украины, коллегия судей,-
П о с т а н о в и л а:
Рассмотрение настоящего дела перенести на 11 часов 17 декабря 2013 года, вызвав в судебное заседание осужденного и уведомив заинтересованных лиц.
Обязать начальников Темновской исправительной колонии (№100) и Харьковского следственного изолятора управления Государственной пенитенциарной службы Украины в Харьковской области обеспечить исполнение настоящего определения в части вызова в апелляционный суд осужденного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2.
Судьи:
_______________ _______________ _______________
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 333/8768/15-к
Пр. № 1-кп/333/769/15
УХВАЛА

Іменем України

14 грудня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0005605 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання обвинуваченим ОСОБА_2 копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:

Призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання на 12 год. 00 хв. 13 січня 2016 року в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 7.
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1