overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленинский районный г. Николаева в составе:
судьи - Крутия Ю.П.
при секретаре - Швец М.А.
с участием прокурора - Козырева И.В.,
ОСОБА_3 обвиняется в том, что 22. 12. 2011 г. примерно в 13.00 час. на пересечении проспекта Октябрьского и ул. Южной в г. Николаеве, за совершение административного правонарушения он был задержан и у него было обнаружено и изъято особо опасное наркотическое средство ацетилированный опий объемом 0.512 грамм (вес в перерасчете на сухое вещество составляет 0,024 грамма), которое он незаконно хранил при себе без цели сбыта для личного употребления.
28.12.2011 г. в отношении ОСОБА_3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
28.12.2011 г. Коваль О.А. было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 309 УК Украины.
16.01.2012 г. действия ОСОБА_3 были переквалифицированы с ч. 1 ст. 309 на ч. 2 ст. 309 УК Украины.
В представлении следователь просит изменить ОСОБА_3 меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу , мотивируя это тем, что ОСОБА_3 совершил преступление, за которое закон предусматривает наказание в виде лишения свободы до 5 лет, нигде не работает, на неоднократные вызовы следователя не являлся, по месту жительства отсутствует, чем нарушил условия подписки о невыезде, скрылся от следствия, что дает основание следствию полагать, что ОСОБА_3 может продолжить преступную деятельность и скрыться от следствия и суда.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение следователя Султанова М.А., выяснив мнение прокурора поддержавшего представление, принимая во внимание, что ОСОБА_3 в настоящее время скрылся от следствия и суда и считаю необходимым задержать его и доставить в Ленинский районный суд г. Николаева для решение вопроса об изменении меры пресечения.
Руководствуясь ст.ст. 148, 150, ч. 2 ст. 151,165-2 УПК Украины, суд,-
1. Задержать ОСОБА_3 и доставить в Ленинский районный суд г. Николаева для решения вопроса об изменении меры пресечения.
2. Копию постановления направить прокурору Ленинского района г. Николаева, начальнику Ленинского РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области для исполнения.
3. Постановление может быть обжаловано в апелляционном суде Николаевской области на протяжении 3 суток с момента его вынесения.
Судья________________Ю.П. Крутий
Постановление мне объявлено ________________2012 года, а также мне разъяснено право
обжаловать данное постановление в Апелляционном суде Николаевской области на протяжении трех суток с момента его вынесения________
Справа № 1-348/2011 р.
П О С Т А Н О В А

27 квітня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Шевченко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справа за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Жовтневого району Миколаївської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, судимого: 26.06.2002 р. Жовтневим районним судом Миколаївської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки; 06.04.2004 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.2, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 07.09.2007 року умовно-достроково на 5 місяців 18 днів, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про розгляд справи у суді у призначений час 06.04.2011 р. о 09.40 год. та на 27.04.2011 року о 16.00 год. у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

З огляду на те, що розгляд справи в засіданні суду першої інстанції здійснюється за участі підсудного, явка якого в суд є обов'язковою, суд вважає необхідним здійснити примусовий привід підсудного.

Керуючись ст.ст. 262, 288 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом у Ленінський районний суд м. Миколаєва на 06 червня 2011 року на 11.00 годин підсудного ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. Копію постанови направити в Жовтневий РВ УМВС України в Миколаївській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: Д.В. Захарченко
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-П-296/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 року. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у

складі:

головуючої - судді Малюк Т.О.

при секретарі Кожухар О.М.

з участю прокурора Арделя А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську постанову слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС, погоджену з Вознесенським міжрайонним прокурором, про вирішення питання про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 1993 року біля 20-00 год. в м. Вознесенську по вул. Щорса в районі будинку 39, невстановлена особа, шляхом зриву з голови громадянина ОСОБА_1 незаконно заволоділа норковою шапкою, чим спричинили матеріальний збиток.

26.02.1993 року СВ Вознесенського МРВ за даним фактом порушено кримінальну справу № 93240093 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.141 КК України /ред.1960 р./.

06.04.1993 року провадження по даній кримінальній справі зупинено на підставі п.З ст.206 КПК України в звязку з тим, що особи, які вчинили даний злочин не встановлені.

28.09.2011 року провадження досудового слідства по кримінальній справі № 93240093 поновлене та дана кримінальна справа прийнята до провадження слідчим СВ Вознесенського МВ УМВС.

28.09.2011 року склад злочину по кримінальній справі № 93240093 перекваліфікований з ч.2 ст.141 КК України ( в ред.. 1960 р) на склад злочину, передбачений ч.2 ст.186 КК України (в ред.. 2001 р.).

05.10.2011 року до суду надійшла кримінальна справа № 93240093 для вирішення питання про її закриття із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи дуку прокурора, суд приходить до такого.

Вчинений злочин відноситься до тяжкого злочину.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення тяжкого злочину минуло 10 років.

Судом встановлено, що з моменту вчинення даного злочину минуло 15 років, особу, яка вчинила даний злочин, не виявлено, що є підставами для закриття провадження по справі в звязку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49 ч. 1 п. 4 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 93240093 за ч.2 ст.141 КК України /ред.. 1960 р./ - ч.2 ст.186 КК України /ред..2001 року/ за фактом відкритого заволодіння майна у громадянина ОСОБА_1 в м. Вознесенську по вул. Щорса в районі будинку 39 - закрити у звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7-ми діб з моменту її проголошення.

Суддя Т.О. Малюк
Справа № 1-п/1416/583/2012р.
ПОСТАНОВА

24 грудня 2012р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.

при секретарі Онищенко М.В.,

за участю прокурора Пономаренко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу № 93020093 за ст. 185 ч.3 КК України, а також постанову слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим слідством встановлено, що 17.01.1993р. в період часу з 21:00 год. до 23:00 год. невідома особа, із спільної кухні гуртожитку по пр. Миру 30 в Миколаєві, таємно викрала майно гр. ОСОБА_2 на суму 90000 крб.

25.02.1993р. за п.3 ст. 206 КПК України досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено до встановлення особи, яка скоїла злочин.

У постанові слідчий вказує на те, що з дня скоєння даного злочину закінчився строк давності притягнення особи, яка скоїла вищевказаний злочин, до кримінальної відповідальності, а тому, на підставі ст. 49 КК України, просив суд дану кримінальну справу закрити.

У судовому засіданні прокурор вважала можливим закрити дану кримінальну справу по вказаним у постанові слідчого підставам.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає можливим закрити дану кримінальну справу, оскільки з дня скоєння даного злочину закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за скоєння вищевказаного злочину (минуло більше 15 років з дня скоєння злочину).

На підставі ст. 49 КК України, керуючись ст.ст.7-1, 11-1, 273 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 93020093, за ст. 185 ч.3 КК України, порушену за фактом викрадення майна гр. ОСОБА_2 17.01.1993р. - закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення особи, яка скоїла даний злочин, до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: О.В. Беспрозванний
23.09.2015

Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/342/2015 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
23 вересня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, не працюючого, не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, не працюючого, не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді від 09.02.2015 р. до обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою суду від 14.08.2015 р. строк тримання обвинуваченого під вартою продовжено до 13.10.2015 р.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу. За наслідками розгляду питання суд своєю ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи, питання доцільності тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи, що ризики вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, переховування його від суду не зменшилися, з врахуванням обставин вчинення особливо тяжкого злочину у якому обвинувачується ОСОБА_8 , що вказує на наявність у них певних навичок щодо вчинення тяжких злочинів, даних про відсутність у нього місця роботи, переховування його після вчинення злочину.

При цьому, суд враховуючи, що розгляд кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою здійснити неможливо, та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 2 місяці.

Керуючись ст.199, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 на строк до 22.11.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1-469 / 11 р.
П О С Т А Н О В А

/про призначення справи до судового розгляду/

30 травня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Олефір М.В.,

при секретарі судового засідання - Семеновій О.О.

за участю прокурора - Коньшиної Н.В.

захисника - ОСОБА_1., розглянувши у стадії попереднього розгляду матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2011 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України.

Відповідно до правил територіальної підсудності дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, так як злочин вчинено в районі діяльності саме цього суду, тобто на території Ленінського району м. Миколаєва.

При проведенні попереднього розгляду не виявлено обставин, які б виключали провадження в кримінальній справі, та на підставі яких кримінальна справа підлягає закриттю; у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 немає підстав для її зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223 КПК України та до нього долучено додатки передбачені ст.224 КПК України, а саме: долучено список осіб, які підлягають виклику в судове засідання, довідку про рух кримінальної справи, відомості про те, що відносно обвинувачених обрано запобіжний захід у виді взяття під варту. По справі немає підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу.

Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та досудового слідства не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справу не може бути призначено до судового розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи думку учасників процесу, суддя приходить до висновку, що кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необхідно призначити до судового розгляду, так як відповідно до ст.244 КПК України за результатами попереднього розгляду справи суддя своєю постановою приймає одне з таких рішень: про призначення справи до судового розгляду; про зупинення провадження в справі; про повернення справи прокуророві; про направлення справи за підсудністю; про закриття справи; про повернення справи на додаткове розслідування.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240-241,244,245, КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 14 » червня 2011 року на « 14 » год. « 00 » хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

В судове засідання викликати підсудних, прокурора, захисника, потерпілих та свідків.

Обраний відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжний захід залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР
Справа № 5-208/2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

8 серпня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Кошурка Р.В.

інспектора КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про звільнення від покарання у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 05.07.2010 р. Центральним районним судом м.Миколаєва за ст.186 ч.2, 69 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, був засуджений вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 05.07.2010 р. за ст.186 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, з покладенням на нього за ст.76 КК України обов'язків повідомляти в органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та з'являтися в ці органи для реєстрації.

Інспектор Ленінського районного підрозділу м. Миколаєва МВ КВІ УДДУ ПВП в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання у зв'язку із закінченням строку випробування.

Вислухавши пояснення інспектора, з'ясувавши думку прокурора, дослідивши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що вказане подання підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_2 перебуває на обліку в КВІ Ленінського району з 03.08.2010 р. За час випробування повторних злочинів або систематичних правопорушень не вчиняв, виконав покладені на нього обов'язки, строк випробування сплинув 05.07.2011 року, в звязку з чим засуджений підлягає звільненню від покарання на підставі ст.78 КК України.

Керуючись ст.408-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного за вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.07.2010 р.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 5-269/2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

30 вересня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Румянцева О.В.

інспектора КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про звільнення від покарання у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 44,45, засудженого 07.09.2009 р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ст.185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 2 роки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 був засуджений вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 07.09.2009 р. за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, з покладенням на нього за ст.76 КК України обов'язків повідомляти в органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та з'являтися в ці органи для реєстрації.

Інспектор Ленінського районного підрозділу м. Миколаєва МВ КВІ УДДУ ПВП в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання у зв'язку із закінченням строку випробування.

Вислухавши пояснення інспектора, з'ясувавши думку прокурора, дослідивши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що вказане подання підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_2 перебуває на обліку в КВІ Ленінського району з 10.11.2009р. За час випробування систематичних правопорушень не вчиняв, виконав покладені на нього обов'язки, строк випробування сплинув 07.09.2011 року, в звязку з чим засуджений підлягає звільненню від покарання на підставі ст.78 КК України.

Керуючись ст.408-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного за вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.09.2009 р.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя:
20 апреля 2012г. г. Николаев
Ленинский районный г. Николаева в составе :
Председательствующего: судьи Крутия Ю.П.
При секретаре: Швец М.А.
участием прокурора : Румянцева А.В., обвиняемого ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве жалобу защитника ОСОБА_2 о дополнении досудебного следствия,
Защитник ОСОБА_2 обратился в суд Ленинского района г. Николаева с жалобой, в которой просит обязать следователя дополнительно допросить обвиняемого ОСОБА_1 по предъявленному обвинению, мотивируя тем , что следователем неполнор проведено следствие по делу .
Защитник ОСОБА_2 в суд не явился , в деле имеется его заявление о слушании жалобы без его участия.
Выслушав пояснения обвиняемого ОСОБА_1 , поддержавшего жалобу, выяснив мнение прокурора Румянцева А.В., полагавшего необходимым оставить жалобу без удовлетворения, считаю , что жалоба защитника подлежит возвращению по следующим основаниям.
Согласно ч.4 ст.234 УПК Украины, действия следователя могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч.5 ст.234 УПК Украины жалобы на действия следователя рассматриваются судом первой инстанции при предварительном слушании дела или при рассмотрении его , если другое не предусмотрено настоящим кодексом.
Из текста жалобы усматриваются, что дело находится в производстве следователя.
Таким образом, жалоба защитника не подлежит рассмотрению и подлежит возвращению, т.к. действующим УПК не предусмотрено обжалование действий следователя в суд на данной стадии досудебного следствия.
Руководствуясь ст.234 УПК Украины, суд-
Жалобу ОСОБА_3 о дополнении досудебного следствия возвратить заявителя .
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области в течении 15 суток с момента оглашения.
Судья: Ю.П. Крутий
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
Председательствующего судьи - Семерей М.ф.
При секретаре - Семенко И.Ф.
С участием прокурора - Манюта В.А.
Рассмотрев представление следователя СО Ленинского РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области ОСОБА_1, согласованное с прокурором Ленинского района г. Николаева об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в ОТНОШЕНИИ: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
Николаевской области пгт. Березнеговатое, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, не работает, холостого, судимого в 2010 г. Березнеговатским районным судом Николаевской области по ч.З ст. 185 УК Украины к трем годам лишения свободы с заменой на три года исправительных работ ,проп. Николаевская область пгт. Березнеговатое ул. Свободы, 23.
ОСОБА_2 подозревается органами досудебного следствия в том, что 25.01.2012 г. примерно в 23:45 час. ОСОБА_2, находясь на пересечении ул. 3 Линия и ул. 8 Продольная в г. Николаеве, открыто, с применением физического насилия, похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_3, чем причинил последней материальный ущерб на сумму 3300 гривен.
27.01.2012года ОСОБА_2 в порядке ст. 115 УПК Украины был задержан и водворен в ИВС НГУ УМВД Украины в Николаевской области.
В представлении следователь СО Ленинского РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области ОСОБА_1 просит избрать меру пресечения ОСОБА_2 заключение под стражу мотивируя тем, что ОСОБА_2 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы от 4 до 6 лет, ранее судим и имеет не снятую и не погашенную в законном порядке судимость, не работает, не имеет постоянного источника дохода, в г. Николаеве не имеет постоянного места жительства, что дает основание полагать, что оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует проведению полного и объективного досудебного следствия.
Подозреваемого от пояснений отказался и выразил мнение о том, что ему необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, мнение помощника прокурора, поддержавшего представление, изучив материалы уголовного дела, прихожу к выводу, что представление следователя обосновано и подлежит удовлетворению, поскольку ОСОБА_2 подозревается в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, не работает и не имеет постоянного источника доходов, ранее судим и имеет не снятую и не погашенную в законном порядке судимость, в г. Николаеве не имеет постоянного места жительства. Указанные обстоятельства суд считает достаточными основаниями для избрания обвиняемому меру пресечения - содержание под стражей.
Руководствуясь ст.ст. 148, 150, ч.2 ст. 151, 165-2 УПК Украины, суд, -
Избрать в отношении подозреваемого ОСОБА_2, 02.10.1984г.р. меру пресечения в виде заключения под стражу в СИЗО № 20 г. Николаева.
Копия постановления направить начальнику СИЗО № 20 г. Николаева для исполнения.
Постановление может быть обжаловано в Николаевский апелляционный суд в течении 3 суток с момента его оглашения
Судья