АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1139/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

представника ТОВ «Перша Фондова Брокерська Компанія» ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу директора ТОВ «Перша Фондова Брокерська Компанія» ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_10 , погоджене із старшим прокурором прокуратури м. Києва ОСОБА_11 , про накладення арешту та накладено арешт на грошові кошти на банківських рахунках № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , відкритих ТОВ «Перша Фондова Брокерська Компанія» () у ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851).

Згідно ухвали суду, слідчий суддя, з урахуванням того, що грошові кошти, які містяться на банківських рахунках № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , відкритих ТОВ «Перша Фондова Брокерська Компанія» () у ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851) були набуті в результаті вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205 КК України та відповідають критеріям, зазначеним у п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, дійшов висновку про наявність, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України підстав для арешту вказаного рахунку.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції директор ТОВ «Перша Фондова Брокерська Компанія» ОСОБА_9 , подала апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.03.2015 року, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_10 про накладення арешту на грошові кошти на банківських рахунках № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , відкритих ТОВ «Перша Фондова Брокерська Компанія» () у ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851).

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, апелянт вказує на те, що в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя не обґрунтував свій висновок про те, що вказані грошові кошти відповідають критеріям, зазначеним у п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України. Також в порушення вимог ст. 173 КПК України, слідчим суддею не був досліджений характер діяльності товариства, у зв`язку з чим була помилково встановлена причетність ТОВ «ПФБК» до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, а органом досудового розслідування не було встановлено жодного зв`язку між товариством та скоєним злочином, що підтверджує відсутність такого зв`язку.
Також, апелянт наголошує на тому, що арештовані грошові кошти, які можуть перебувати на вказаних банківських рахунках, одержані виключно внаслідок здійснення законної підприємницької діяльності компанії, та жодним чином не мають відношення до скоєння кримінальних правопорушень, за ознаками яких проводиться досудове розслідування.
Крім того, апелянт звертає увагу суду на те, що слідчим суддею, під час задоволення клопотання слідчого, не враховано наслідки арешту майна для інших осіб, зокрема інвесторів та негативно вплинуть на їх фінансовий та майновий стан.
Також апелянт зазначає про порушення права на захист, оскільки розгляд клопотання слідчого про арешт майна ТОВ «ПФБК» був безпідставно здійснений слідчим суддею у відсутність власника відповідного майна, а саме представників ТОВ «ПФБК».
Одночасно, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.03.2015 року. В обґрунтування поважності причин пропущення встановленого законом строку на апеляційне оскарження апелянт вказує на те, що оскаржувана ухвала була постановлена без виклику представника ТОВ «ПФБК», а про оскаржувану ухвалу товариству стало відомо тільки 14.04.2015 р. від співробітників ПАТ «ПУМБ».

Заслухавши доповідь судді, думку представника ТОВ «ПФБК», який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що ухвалу від 17.03.2015 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.
Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів справи, слідчим відділом Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000029 від 18.02.2015 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205 КК України.
Розслідування ведеться за фактом того, що у період з 2012 року по даний час особами, в тому числі із складу засновників, керівників іспівробітників АТ «КБ «Союз» (МФО 380515) та ПАТ «КБ «Альянс» (), засновників та керівників суб`єктів господарювання, створених з метою прикриття незаконної діяльності створено групу з метою заволодіння грошовими котами шляхом зловживання своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.
На даний час вищевказані особи організовують перерахування підприємствами реального сектору економіки, в тому числі державними і комунальними, грошових коштів на рахунки фіктивних суб`єктів господарювання, в тому числі так званих «транзитних підприємств», для мінімізації податкового навантаження, штучного формування податкового кредиту з ПДВ, нібито за виконання різноманітних послуг, робіт або поставку товарно-матеріальних цінностей. Фактично такі роботи не виконуються, послуги не надаються, а товарно-матеріально цінності не реалізовуються, а кошти обготівковуються шляхом проведення подальших операцій з іншими «транзитними» і фіктивними суб`єктами господарювання, які задіяні в злочинній схемі «конвертаційного центру», з подальшим їх обготівкуванням через рахунки фізичних осіб - підприємців, переважно через каси АТ «КБ «Союз» () та ПАТ «КБ «Альянс» ().
Функціонування незаконної схеми, полягає у перерахуванні з рахунків підприємств реального сектору економіки Київського та інших регіонів України грошових коштів на рахунки так званих «транзитних підприємств», з метою мінімізації податкового навантаження, штучного формування податкового кредиту з податку на додану вартість, протиправного перерахування валюти за межі України з використанням фіктивних комерційних структур, а також для привласнення та заволодіння чужим майном. Фактично відповідні роботи не проводились, послуги не надавались, постачання товарівне здійснювалось, а грошові кошти обготівковувались через рахунки юридичних та фізичних осіб, які відкриті, зокрема, в ПАТ «КБ Фінансовий партнер» (МФО 380872).

Крім того, у період з 2012 року по даний час ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 та інші невстановлені особи, організувавши створення на території м. Киева злочинної схеми («конвертаційного центру») з використанням банківських установ AT «КБ «Союз» () та ПАТ «КБ «Альянс» (), через каси яких ; відбувається видача незаконно обготівкованих коштів, вчиняють фіктивне підприємництво. З метою прикриття вказаної незаконної діяльності члени групи створили ряд фіктивних суб`єктів господарювання, зокрема ТОВ «Перша фондова брокерська компанія».
Видача коштів, здобутих злочинним шляхом, відбувається з кас AT «КБ «Союз» () та ПАТ «КБ «Альянс» () через рахунки фізичних осіб-підприємців.
26.02.2015 р. старший слідчий в ОВС слідчого відділу ГУС Б України у м. Києві та Київській області ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна, посилаючись на те, що грошові кошти на банківських рахунках № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , відкритих ТОВ «Перша Фондова Брокерська Компанія» () у ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851) є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та були набуті в результаті вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205 КК України.

17.03.2015 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти на банківських рахунках № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , відкритих ТОВ «Перша Фондова Брокерська Компанія» () у ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851) було задоволено, оскільки клопотання слідчого відповідає вимогам кримінального процесуального закону та містить для цього достатньо правових підстав.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту на грошові кошти, які містяться на банківському рахунку, відкритому ТОВ «ПФБК» у ПАТ «ПУМБ» перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи слідчого, досліджені матеріали справи, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на банківські рахунки № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , відкриті ТОВ «Перша Фондова Брокерська Компанія» у ПАТ «ПУМБ»із зупиненням видаткових операцій по цим рахункам, оскільки грошові кошти, які зараховані та зберігаються на рахунку, відповідають критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України.
Як вважає колегія суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність втручання у діяльність ТОВ «ПФБК» з потребами кримінального провадження.
Посилання апелянта на ті обставини, що арешт на майно товариства було накладено безпідставно, оскільки слідчим суддею не був досліджений характер діяльності товариства, у зв`язку з чим була помилково встановлена причетність ТОВ «ПФБК» до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, а органом досудового розслідування не було встановлено жодного зв`язку між товариством та скоєним злочином, не може прийматися до уваги, оскільки арешт на рахунки накладено з правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на банківські рахунки, відкриті ТОВ «ПФБК» у ПАТ «ПУМБ», порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.
Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.
Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі директора ТОВ «ПФБК» обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на банківські рахунки № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , відкриті ТОВ «ПФБК» у ПАТ «ПУМБ» по матеріалах кримінального провадження № 0000029, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити директору ТОВ «Перша Фондова Брокерська Компанія» ОСОБА_9 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.03.2015 року.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.03.2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_10 , погоджене із старшим прокурором прокуратури м. Києва ОСОБА_11 , про накладення арешту та накладено арешт на грошові кошти на банківських рахунках № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , відкритих ТОВ «Перша Фондова Брокерська Компанія» () у ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851) залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ТОВ «Перша Фондова Брокерська Компанія» ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

______________ _______________ _____________
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5