У Х В А Л А
Справа № 569/459/16-к
18 січня 2016 року м.Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , з участю прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_2 ,розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Рівне клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, Рівненської області, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185,ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 .
В обґрунтування клопотання вказував, що ОСОБА_3 , будучи засудженим 03.12.2008 Рівненським міським судом за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки, звільнений по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення та перевиховання не став, та повторно вчинив умисні майнові злочини, за таких обставин.
Так, 24.09.2013 року, близько 08:00 год. гр. ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи в коридорі користування № 6 НУВГП, що за адресою : м. Рівне, вул. Чорновола, 46, повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутність уваги з боку потерпілої, таємно викрав з сумочки мобільний телефон «Samsung s5570» вартістю 749 грн. 10 коп., що належить ОСОБА_4 , чим заподіяв останній майнової шкоди на вказану суму.
Крім цього, 05.12.2013 року, близько 13:00 год., гр. ОСОБА_3 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи в магазині «Восьминіжка», що за адресою: м. Рівне, Проспект Миру, 15, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутність уваги за майном персоналу зазначеного магазину, таємно викрав телефон «Nokia C2» вартістю 984 грн. 90 коп., що належить ОСОБА_5 , чим заподіяв останній майнової шкоди на вказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 01.01.2014 року, близько 21:30 год. ОСОБА_3 , під час проїзду в маршрутному таксі № 51, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, повторно, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав телефон «Nokia C3-00» вартістю 958 грн. 80 коп., що належить ОСОБА_6 , чим заподіяв останній майнової шкоди на вказану суму.
Крім того, 25.01.2012 року, близько 19:00 год., ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, проник через вікно в помешкання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав золотий ланцюжок вагою 2 грама вартістю 490 грн. 90коп., золотий хрестик вагою 2 грама вартістю 490 грн.90 коп., золоту каблучку вагою 3 грама вартістю 736 грн. 35 коп., що належить ОСОБА_7 , чим заподіяв останньому майнової шкоди на загальну суму 1718 грн. 15 коп.
В подальшому, 09.10.2013 року, близько 23:00 год., ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, проник через вхідні двері в кв. АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia C-7» вартістю 291 грн. 26 коп., мобільний телефон марки «Nokia Lumina 620» вартістю 1922 грн. 31 коп., що належить ОСОБА_9 , чим заподіяв останньому майнової шкоди на загальну суму 4113 грн. 57 коп.
Не припиняючи свою злочинну діяльність, 29.03.2014 року, близько 16 год., ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вхідних дверей, таємно проник в кв. АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав інструменти : молоток вартістю 56 грн.; два тонкогубці вартістю 49.76 грн., кусачки вартістю 13.51 грн., шість гайкових ріжкових ключів вартістю 52.70 грн., набір свердел в кількості семи шт.. вартістю 18 грн., насадку на ключ вартістю 4 грн. 80 коп., набір плашок в кількості 8 шт. вартістю 96 грн., два підшипники вартістю 20 грн., що належить ОСОБА_10 , чим заподіяв останньому майнової шкоди на загальну суму 399 грн. 62 коп.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України крадіжка, поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.
Обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення - у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Рівне, Рівненської області, громадянин України, непрацюючий, раніше судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 . 10.06.2014 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_8 .
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_3 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів,прокурор просить клопотання задовольнити.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Згідно ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Частиною 4 вищевказаної статті передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 , який вчинив кримінальні правопорушення,передбачені ч.2 ст.185,ч.3 ст.185 КК України, переховується від органів досудового розслідування та суду, його місцезнаходження не відоме, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для надання дозволу на його затримання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,187-190,372 КПК України,слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Надати прокурору Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_2 дозвіл на затримання з метою приводу
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, Рівненської області, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185,ч.3 ст.185 КК України,для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після затримання підозрюваного ОСОБА_3 доставити до Рівненського міського суду не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію даної ухвали підозрюваному.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_3 , чи по закінченню одного місяця із дати постановлення ухвали 18 лютого 2016 року, або відкликання її прокурором.
Ухвала постановлена за клопотанням прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_2 .
Копію даної ухвали направити в Рівненський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області для виконання.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1