Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а-1000 2010 року Головуючий в 1 інстанції - Чирський Г.М.
Категорія: ст. 185 ч.З, 186 ч 2 Доповідач - Буженко Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого судді - Буженко Н.В.;

суддів: Гемми Ю.М.;

ОСОБА_1;

з участю прокурора - Бобровського О.В.;

засуджених - ОСОБА_2;

ОСОБА_3;

ОСОБА_4;

адвоката - ОСОБА_5;

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляціями прокурора, що брав участь у розгляді справи, засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 червня 2010 року;

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше, згідно до ст. 89 КК України - не судимий;

засуджений за ст. 185 ч.2 КК України на три роки позбавлення волі в кримінально-виконавчої установі.

Запобіжний захід ОСОБА_2 обрано - тримання під вартою з 30.06.2009 року.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше, згідно до ст. 89 КК України - не судимий;

засуджений за ст. 185 ч.2 КК України на два роки шість місяців позбавлення волі; за ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.2 КК України, з урахуванням ст. 68 ч.З КК України - один рік позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити - два роки та шість місяців позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 обрано - тримання під вартою з 25.02.2009 року.

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий 23.11.2007 р. за ст. 309 ч.2, 75 КК України - 2 роки позбавлення волі в іспитовим строком на 1 рік 6 місяців позбавлення волі;

засуджений за ст. 186 ч.2 КК України на п'ять років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч.4 КК України, вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 23.11.2007 року виконувати самостійно. За ст. 185 ч.2 КК України засуджений на три роки позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч.1 КК за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено - п'ять років позбавлення волі. Еа підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком від 23.11.2007 року та остаточно визначено покарання - п'ять років та 6 місяців позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 обрано взяття під варту з 18.05.2008 року.

Стягнуто на користь ВАТ «Укртелеком» з ОСОБА_4 - 1304,4 грн., з ОСОБА_3 - 14259,8 грн., з ОСОБА_2 - 22370,2 грн.

Згідно з вироком ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнані винними та засуджені за наступне:

13.12.2004 року о 20.30 год. ОСОБА_4, знаходячись на автобусній зупинці по вул. Гайдара в м. Таврійську, застосовуючи насилля, яке не є небезпечним, відкрито заволодів мобільним телефоном, який належав ОСОБА_6, заподіявши матеріальну шкоду на суму 500 грн.

27.01.2008 року о 01.00 год. ОСОБА_2, знаходячись в районі бази «Онікс» по вул. Першотравневій в м. Нова Каховка, в колодязі телефонного зв'язку, таємно викрав телефонні дроти на загальну суму 2880 грн.

03.02.2008 року о 01.30 год. ОСОБА_2, знаходячись в районі бази «Онікс» по вул. Першотравневій в м. Нова Каховка, в колодязі телефонного зв'язку, таємно викрав телефонні дроти на загальну суму 1555,2 грн.

04.02.2008 року о 01.00 год. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за попередньою змовою між собою, знаходячись на вул. Партизанській в м.Таврійську в колодязі телефонного зв'язку, таємно викрали телефонні дроти, що належать ВАТ «Укрателекому», на загальну суму 4117,6 грн.

06.02.2008 року близько 01.30 год. ОСОБА_2 та ОСОБА_3М попередньо домовившись між собою, маючи намір на заволодіння чужим майном, знаходячись на вул. Червонопрапорній в с. Плодове Новокаховського району в колодязі телефонного зв'язку, таємно викрали телефонні дроти, що належать ВАТ «Укрателекому», на загальну суму 4561,5 грн.

13.02.2008 року о 02.00 год. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за попередньою змовою між собою, знаходячись на вул. Партизанській в м. Таврійську в колодязі телефонного зв'язку, таємно викрали телефонні дроти, що належать ВАТ «Укрателекому», на загальну суму 2924 грн.

15.03.2008року о 02.00 год. ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою, знаходячись в парковій зоні на вул. Молодіжна в м. Таврійську в колодязі телефонного зв'язку, таємно викрали телефонні дроти, що належать ВАТ «Укрателекому», на загальну суму 1081,9 грн.

03.04.2008 року о 22.45 год. ОСОБА_2, знаходячись на вул. Машинобудівників в м. Нова Каховка, в колодязі телефонного зв'язку, таємно викрав телефонні дроти на загальну суму 2349,4 грн.

24.04.2008 року о 02.00 од. ОСОБА_3 знаходячись на вул. Молодіжна в м. Таврійську в колодязі телефонного зв'язку, таємно викрав телефонні дроти, що належать ВАТ «Укрателекому», на загальну суму 849,4 грн., але не довів свій злочинний намір до кінця, оскільки побачив патрульну автомашину міліції, кинув викрадене та втік.

1.05.2008 року 02.00 од. ОСОБА_3 знаходячись на вул. О.Кошевого в м. Таврійську в колодязі телефонного зв'язку, таємно викрав телефонні дроти, що належать ВАТ «Укрателекому», на загальну суму 928.2 грн.

06.05.2008 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за попередньою змовою між собою, знаходячись на Червонопрапорній в с. Плодове Новокаховського району в колодязі телефонного зв'язку, таємно викрали телефонні дроти, що належать ВАТ «Укрателекому», на загальну суму 1473,12 грн.

Адвокат ОСОБА_5 в апеляції вважає вирок щодо ОСОБА_4 незаконним та необгрунтованим в зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та неповнотою і однобокістю судового слідства. Просить вирок суду відносно засудженого ОСОБА_4 змінити, за ч. 2 ст. 186 та ч.2 ст. 185 КК України - виправдати.

Засуджений ОСОБА_4 в апеляції вказує, що вирок суду не обґрунтований, незаконний, а покарання дуже суворе. Досудове та судове слідство проведено однобоко та не повно, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на доказах, здобутих незаконним шляхом, вважає, що вина його не доведена, тому вирок суду підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд.

В апеляції засуджений ОСОБА_2 не оспорюючи доведеності його вини та правильності кваліфікації його дій, просить вирок суду змінити та призначити йому більш м'яке покарання.

Засуджений ОСОБА_3 в апеляції вважає, що судом не враховано те, що він щиро розкаявся у вчиненні злочинів, повністю визнав цивільний позов та частково погасив заподіяні шкоду, позитивно характеризується за місцем проживання, просить змінити вирок суду та пом'якшити йому покарання, призначивши його без ізоляції від суспільства.

Заслухавши доповідача, висновок прокурора який вважав за необхідне залишити апеляції засуджених та захисника без задоволення, заслухавши засуджених, які підтримали свої апеляції та апеляцію захисника та в останньому слові засуджений: ОСОБА_2 просив змінити вирок суду щодо нього та призначити покарання не пов'язане з позбавленням волі; ОСОБА_3 просив змінити вирок щодо нього в бік пом'якшення покарання; ОСОБА_4 просив скасувати вирок та направити справу на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.

Висновок суду щодо доведеності винності засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчинені злочинів, за які вони засуджені є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: показами засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які в явці з повинною та свідченнях, даних на досудовому слідстві неодноразово підтверджували в процесі допитів, та відтворення обстановки та обставин вчинення злочину (т.1 а.с._114, 128, 130, 143, 162. 176, 196, 198, 216, 235, 237, 254, 265, 272, 273-279, 283, 288-301, 297, 309, 315, 318-321, 325-326, 331-341). Судом правильно дана критична оцінка зміні та відмови від попередніх показів ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 під час судового розгляду справи та покладення в основу вироку їх попередніх показів є обґрунтованим, оскільки вони узгоджуються з іншими матеріалаів справи, а саме:

Потерпілий ОСОБА_6 підтвердив факт його пограбування ОСОБА_4 13.12.2004 року на автобусній запинці по вул. Гадара в м.Таврійську із застосуванням фізичного насилля щодо нього. ОСОБА_7С відібрав у нього мобільний телефон.

Свідчення потерпілого підтверджуються висновками судово-медичної експертизи, згідно до яких потерпілому були заподіяні легкі тілесні ушкодження (т. 1 а.с.76)

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 у своїх свідченнях під час допитів на досудовому слідстві та проведення очних ставок з потерпілим, неодноразово послідовно розповідали про пограбування потерпілого ОСОБА_11 із застосуванням фізичного насилля, відібрав мобільний телефон (т.1 а.с. 85-87, 88-90, 93). Крім того, свідок ОСОБА_10 повідомив, що 15 або 16 березня 2008 року він був у ОСОБА_4 вдома, де бачив як ОСОБА_4 та ОСОБА_9 доставали з печі обпалені мідні куски кабелю, по зовнішньому вигляді схожі на телефонний кабель. ОСОБА_9 сказав, що кабель вони знайшли в парку біля церкви. Він допоміг відвези металобрухт до приймального пункту (т.1 а.с. 200).

Свідок ОСОБА_8 під час судового слідства підтвердив свої покази.

Покази свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_12 під час судового розгляду судом правильно оцінені критично, оскільки вони знаходяться у дружніх стосунках с засудженим ОСОБА_7 та ці їх покази не узгоджуються з матеріалами справи.

Крім того, винність засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні крадіжок телефонних дротів підтверджена протоколами огляду місця подій, під час проведення яких було встановлено пошкодження та відсутність телефонних дротів (т.1 а.с. 107, 122, 136, 154, 169, 187, 211, 221, 223, 233, 251), довідками про вартість викраденого дроту, актом комісії ЦЕЗ № 6 про вчинення крадіжки, локальними кошторисами на відновлення (т.1 а.с. 103-105, 117-120, 133-135, 150-152, 165-168, 183- 185.207-209, 218-220, 247-249, 230-231) .

Свідок ОСОБА_13 засвідчив всі факти крадіжок дроту в м. Таврійськ, м. Нова Каховка та с. Плодове в період часу з 28.01.2008 року до 06.05.2008 року, всього 10 епізодів, та показав, що по кожному факту проводився огляд місця пригоди, встановлювався розмір викраденого та пошкодженого дроту, складалися акти перевірки та встановлювався розмір заподіяної шкоди (т.1 а.с.112, 126, 141, 159,173, 195, 215, 227, 241, 262).

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що 04.02.2008 року на пункт прийому металобрухту в м. Нова Каховка, де він працював приймальником, приходив ОСОБА_2, який здав метал в пучках схожий на телефонний дріт. ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_2 по фотографії (т.1 а.с.145-147).

Свідок ОСОБА_15 пояснив, що працював на пункті прийому металобрухту, де раніше працював ОСОБА_3 Вранці 01.05.2008 року ОСОБА_3 здав мідний кабель, за що отримав 220 грн.

Свідок ОСОБА_16 пояснив, що 13.02.2008 року на пункт прийому металобрухту в м. Нова Каховка, де він працював приймальником, приходив ОСОБА_17, який здав метал в пучках схожий на телефонний дріт. І льховік С.О. впізнав ОСОБА_2 по фотографії (т.1 а.с. 179).

Свідок ОСОБА_18 пояснив, що 09.05.2008 року на пункт прийому металобрухту, де він працює, приїхали двоє хлопців, одного з яких він т: зніте впізнав по фотографії (т.1 а.с.243-244) та здали мідний телефонний і|Г1 т.

Доводи засудженого ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 про те, що судом покладені в основу вироку докази, які здобуті незаконним шляхом є безпідставними, оскільки судом під час розгляду справи перевірялися заяви засуджених аналогічного змісту, та факти, викладені в цих заявах не знайшли свого підтвердження та спростовуються допитаними в судовому засіданні свідками ОСОБА_19, ОСОБА_20 та постановою про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників міліції.

Таким чином, сукупність всіх досліджених судом доказів повністю підтверджує винність засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні крадіжок телефонних дротів, їх дії правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.2 КК України, дії ОСОБА_3 також правильно кваліфіковані за ст.15 ч.2 ст. 185 ч.2 КК України. Доведено також винність засудженого ОСОБА_4 у вчиненні грабежу, та правильно кваліфіковані його дії за ст. 186 ч.2 КК України.

Доводи засудженого ОСОБА_4 та його захисника в апеляції про недоведеність його винності, колегія суддів вважає необгрунтованою, а апеляцію такою, що не підлягає задоволенню.

Призначаючи покарання засудженим ОСОБА_2, ОСОБА_4С та ОСОБА_3 суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про їх особи та обставини справи, що пом'якшують і обтяжують їх покарання у відповідності до постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 вії 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» та вимог ст. 65 КПК України. Призначене судом покарання засудженим ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є необхідне і достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів, тому колегія суддів підстав для пом'якшення покарання засудженим ОСОБА_2В ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляції засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 червня 2010 року щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3 та МАТВЄЮКА ОСОБА_21 - залишити без змін

Головуючий