печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 щодо не розгляду клопотання сторони захисту,

В С Т А Н О В И В :

17.10.2014 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в інтересах ОСОБА_5 з вказаною скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора, що полягає у нездійсненні процесуальних дій.

В обґрунтування поданої скарги заявник посилається на те, що в провадженні слідчого управління ГУ МВС України в Київській області знаходиться кримінальне провадження № 0000175, внесене до ЄРДР 07.02.2013 року стосовно ОСОБА_5 за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 190 КК України та в провадженні СВ Бориспільського МВ ГУ МВСУ в Київській області знаходиться ще одне кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 № 0000707 за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 та ч. 2 ст. 367 КК України. Дане кримінальне провадження було направлено до СВ Бориспільського МВ ГУ МВС згідно територіальної юрисдикції, після того, як постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.12.2013 року матеріали даної кримінальної справи було повернуто прокурору Київської області для проведення додаткового розслідування. Вказує на те, що на даний час в провадженні різних слідчих органів знаходяться матеріали двох ідентичних кримінальних проваджень стосовно одних і тих самих службових злочинів, вчинених однією і тією ж самою особою, в той же самий період часу, за тих же самих обставин, на території одного і того ж Бориспільського району Київської області. Вказані справи знаходяться на однаковій стадії досудового розслідування, у справах використовуються одні і ті ж самі докази, ті ж самі свідки, що проживають на території Бориспільського району, ті ж самі документи. Крім того, у вказаних справах ОСОБА_5 виступає єдиним підозрюваним, а тому об`єднання справ в одне провадження не зможе зашкодити будь-яким правам чи інтересам інших осіб. 23.06.2014 року адвокатом ОСОБА_3 в порядку ст. 46 КПК України було подано процесуальному керівнику клопотання про об`єднання матеріалів досудового розслідування в одне провадження згідно вимог ст. 217 КПК України. Листом прокуратури Київської області № 21/2-725 від 20.08.2014 року повідомлено, що клопотання адвоката ОСОБА_3 розглянуто та в його задоволенні відмовлено через відсутність підстав для об`єднання кримінальних проваджень.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з викладених у ній підстав, просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечив, зазначивши, що ОСОБА_3 надано відповідну відповідь, оформлену листом від 20.08.2014 № 21/2-725вих.14.

Слідчий суддя, заслухавши думку особи, яка звернулася із скаргою, пояснення прокурора, перевіривши матеріали скарги та приєднані до неї документи, приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого управління ГУ МВС України в Київській області знаходиться кримінальне провадження № 0000175, внесене до ЄРДР 07.02.2013 року стосовно ОСОБА_5 за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 190 КК України та в провадженні СВ Бориспільського МВ ГУ МВСУ в Київській області знаходиться кримінальне провадження № 0000707 щодо ОСОБА_5 , за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 та ч. 2 ст. 367 КК України.

23.06.2014 до прокуратури Київської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про об`єднання матеріалів досудового розслідування в одне провадження.

Листом від 20.08.2014 року за № 21/2-725 вих.-14 за підписом заступника прокурора Київської області ОСОБА_7 заявнику повідомлено, що його скарги з приводу неприйняття рішень щодо об`єднань в одне провадження матеріалів досудових розслідувань розглянуті, на час їх розгляду відсутні підстави для об`єднання матеріалів кримінальних проваджень № 0000175 та № 0000707, на що заявнику направлено відповіді від 27.06.2014 та 11.07.2014 року. Також роз`яснено порядок оскарження дій та бездіяльності слідчого та прокурора до суду.

Листом від 03.10.2014 за № 21/2-844 вих. 14 за підписом прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_3 повідомлено, що відповідних процесуальних рішень за результатами розгляду його клопотань не виносились за відсутністю на те підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів, процесуальне рішення по клопотанню адвоката ОСОБА_3 від 23.06.2014 року, в належній процесуальній формі не прийнято.

Дослідженням матеріалів наглядового провадження, наданого прокурором у судовому засіданні суду для огляду, слідчим суддею не виявлено доказів прийняття відповідної постанови про відмову (часткову відмову) у задоволенні клопотання сторони захисту, поданого в порядку ст. 220 КПК України, такої постанови матеріали кримінального провадження не містять.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що станом на час розгляду скарги в суді, по його заяві від 23.06.2014 року, посадовими особами прокуратури Київської області відповідне процесуальне рішення не прийнято.

Серед вимог скарги адвокат ОСОБА_3 просить визнати неправомірною бездіяльність службової особи прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_6 , що виявилася у системному нехтуванні та безпідставному залишенні без вмотивованого розгляду клопотань сторони захисту про об`єднання матеріалів досудових розслідувань стосовно ОСОБА_5 в одне кримінальне провадження.

Зазначені вимоги скарги не підлягають задоволенню, оскільки, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 307 КПК України, у слідчого судді відсутні повноваження за результатами розгляду скарги для визнання бездіяльності уповноваженої особи органу досудового розслідування неправомірною.

Керуючись п. 18 ч. 1 ст. 3, ст. ст. 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 щодо не розгляду клопотання сторони захисту задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 або іншу уповноважену особу прокуратури Київської області розглянути клопотання сторони захисту адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про об`єднання в одне кримінальне провадження матеріалів досудових розслідувань від 04.07.2014 № 1539 (вх. № 36333) у передбаченому ст. 220 КПК України порядку з прийняттям відповідного процесуального рішення.

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1