Справа № 373/172/16-к Головуючий у І інстанції Опанасюк
Провадження № 11-сс/780/59/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 16.02.2016

УХВАЛА
Іменем України
16 лютого 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2016 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури,

В С Т А Н О В И Л А :
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_6 звернулася до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області з скаргою на бездіяльність Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про вчинення злочину.

Ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2016, скаргу ОСОБА_6 повернуто.

Слідчий суддя рішення мотивував тим, що органом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000007 є Бориспільський відділ поліції ГУ НП в Київській області, тому клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження необхідно подавати на розгляд слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2016 року, та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати Переяслав-Хмельницький відділ Бориспільської місцевої прокуратури внести дані за її заявою про злочин.

Вважає, що ухвала є незаконною, оскільки вона зверталася до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області із скаргою, на бездіяльність Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про вчинення злочину, однак слідчий суддя її скаргу повернув, оскільки вважав, що вона звернулася із заявою про забезпечення позову у кримінальному провадженні №0000007.

До початку розгляду апеляційної скарги, до Апеляційного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_6 , де вона просить розглядати її апеляційну скаргу без її участі. Зазначає, що підтримує апеляційну скаргу, просить її задоволити.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора, який просив апеляційну скаргу задоволити, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_6 звернулася до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області з скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Проте, слідчий суддя, безпідставно повернув заяву ОСОБА_6 , пославшись на те, що

вона звернулася із заявою про забезпечення позову у кримінальному провадженні №0000007 що є невірним. Слідчий суддя грубо порушив норми кримінально-процесуального закону, повернувши заявниці скаргу на бездіяльність слідчого.

Крім того, посилання слідчого судді, в ухвалі на те, що органом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000007 є Бориспільський відділ поліції ГУ НП в Київській області, тому клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження необхідно подавати на розгляд слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на Законі, оскільки події зазначені в заяві про злочин (а.с.12) мали місце в м.Переяслав-Хмельницький.

Відповідно до ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є передчасною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з направленням скарги до суду першої інстанції для виконання вимог ст.306 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.407ч.3, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргуОСОБА_6 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2016 року скасувати, а скаргу ОСОБА_6 направити до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.306 КПК України.

С У Д Д І: ______(підпис)______ ______(підпис)______ ______(підпис)______