УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
за участю захисника: ОСОБА_4 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2015 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою був продовжений по 09 грудня 2015 року (включно).
Відповідно до вимог ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
В судовому засіданні захисником адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на те, що обвинувачений тривалий час, понад рік, утримується під вартою, однак стороною обвинувачення не вживаються заходи для забезпечення в судове засідання свідків обвинувачення, що затягує розгляд справи, поряд з цим, в обгрунтування клопотання зазначила, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання та реєстрації у м.Києві, не має наміру ухилятись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню, до затримання працював, має соціальні зв`язки, оскільки одружений, має малолітню дитину та хвору матір пенсіонерку, які знаходились на його утриманні, а тому інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою здатен забезпечити наявні у даному кримінальному провадження ризики.
Обговоривши в судовому засіданні клопотання захисника, вислухавши думку прокурора, який заперечив проти задоволення вказаного клопотання та висловив думку про доцільність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, виходячи з тяжкості злочину у вчиненні якого він обвинувачується та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки обвинувачений може ухилитись від явок до суду, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, може перешкодити кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків, вислухавши думку обвинуваченого, який підтримав клопотання адвоката та послався на відсутність намірів ухилятись від явок до суду, будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, вивчивши матерали судового провадження та документи надані адвокатом в обгрунтування клопотання, суд приходить до наступного.
Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.
Вирішуючи клопотання адвоката про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на інший більш м`який, суд враховує, що останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, який відноситься до тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі, при цьому ризики, що були враховані при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати, що є підставою для застосування запобіжного заходу.
Разом з тим, враховуючи поряд з цим конкретні обставини у кримінальному провадженні, зокрема те, що обвинувачений тривалий час утримується під вартою, при цьому сторною обвинувачення, на виконання вимог ст.23 КПК України, якими покладено саме на сторону обвинувачення обов`язок забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення, не вживаються заходи для забезпечення явки свідків в судові засідання, що призводить до неодноразового відкладення розгляду справи, з урахуванням відсутності належного обгрунтування, що інший більш м`який запобіжний захід не здатен забезпечити наявні у кримінальному провадженні ризики, крім того, враховуючи поряд з цим особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання та реєстрації у м.Києві, за місцем проживання характеризується позитивно, не має наміру ухилятись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню, до затримання працював, має соціальні зв`язки, оскільки одружений, має на утриманні малолітню дитину та хвору матір пенсіонерку, суд приходить до висновку, що вищезазначені обставини в своїй сукупності на даний час істотно знижують наявні ризики, які б виправдовували подальше тримання під вартою ОСОБА_5 , а тому вважає за можливе на даній стадії змінити застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з покладенням на останнього відповідних обов`язків, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.177, 178, 181, 183, 331, 369 КПК України, суд,-
Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з триманням під вартою задовольнити.
Запобіжний захід застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області змінити на цілодобовий домашній арешт з покладенням відповідних обов`язків.
Заборонити ОСОБА_5 цілодобово залишати квартиру АДРЕСА_3 , крім розумного фактичного часу, необхідного для прибуття за викликом до суду і часу перебування в приміщенні суду під час розгляду кримінального провадження.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:
-прибувати до Дніпровського районного суду в м.Києві за першою вимогою в судові засідання у даному кримінальному провадженні;
-не відлучатись з м.Києва без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 з-під варти в залі суду та зобов`язати останнього прибути до місця свого проживання, вказаного в ухвалі суду.
Розписку обвинуваченого про ознайомлення з покладеними на нього обов`язками та зобов`язання останнього прибути до місця свого проживання долучити до матеріалів справи.
Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на обвинуваченого обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали в частині здійснення контролю за дотриманням обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків відповідно до даної ухвали суду покласти на орган внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого групи прокурорів у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не пілягає.

Суддя: