печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., при секретарі Микитин О.В., з участю особи, що подала скаргу - адвоката Грушовця Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою адвоката Грушовця Євгена Анатолійовича, що діє в інтересах ОСОБА_2, про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Грушовець Є.А., що діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України про зобов'язання старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Козлюка М.В. надати дозвіл дружині ОСОБА_2 - ОСОБА_4 письмовий дозвіл на побачення з чоловіком ОСОБА_2 в ІТТ м. Києва.

Заявник адвокат Грушовець Є.А., в судовому засіданні підтримав скаргу з наведених в ній підстав та просив задовольнити скаргу.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що ст.слідчий СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, не просив розглядати справу у його відсутність, що є проявом принципу диспозитивності, з урахуванням положень ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без його участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Вивчивши скаргу, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що адвокат Грушовець Є.А., що діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Козлюка М.В. з клопотанням про надання дозволу дружині ОСОБА_2 - ОСОБА_4 письмового дозволу на побачення з чоловіком ОСОБА_2 в ІТТ м. Києва. Не отримавши відповідь, адвокат Грушовець Є.А. звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України про зобов'язання старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Козлюка М.В. надати дозвіл дружині ОСОБА_2 - ОСОБА_4 письмовий дозвіл на побачення з чоловіком ОСОБА_2 в ІТТ м. Києва.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

З матеріалів справи, зокрема копії листа та копії постанови, які були подані через канцелярію суду ст.слідчим СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Козлюком М.В., вбачається, що клопотання адвоката Грушовця Є.А. про надання дозволу дружині ОСОБА_2 - ОСОБА_4 письмового дозволу на побачення з чоловіком ОСОБА_2 в ІТТ м. Києва, було розглянуто, винесено відповідну постанову про відмову в задоволенні клопотання та надіслано супровідним листом заявнику.

Таким чином, не вбачається підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката Грушовця Євгена Анатолійовича, що діє в інтересах ОСОБА_2, про зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р.В. Новак