Справа № 405/7473/15-к
1-кп/405/353/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2015 року Ленінський районний суд міста Кіровограда Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіровограді кримінальне провадження № 0004254 у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Олександрія Кіровоградської області, українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не заміжньої, не працюючої, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 у невстановлені слідством час та місці, за допомогою комп`ютерної техніки, яка була під`єднана до інформаційної мережі загального доступу Інтернет, зареєструвалась користувачем веб-сайту «http://runetki.com» (он-лайн секс-чат), з обліковим записом: « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та з моменту реєстрації на веб-сайті «http://runetki.com» по 05 червня 2015 року у вечірній та нічний час, здійснювала виготовлення та розповсюдження відеопродукції порнографічного характеру за своєю участі на вказаному веб-сайті в режимі он-лайн, за що отримувала грошову винагороду у вигляді «кредитів», які переводила у гроші за допомогою електронного гаманця, та в подальшому переказувала їх на картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий на її ім`я, після чого отримувала грошові кошти в банкоматах ПАТ «ПриватБанк» м. Кіровограда.
З метою отримання доказів злочинної діяльності ОСОБА_5 у сфері моральності 05.06.2015 року в період часу з 22-00 по 22-25 години під час огляду місця події веб-сайту «http://runetki.com» співробітниками УМВС України в Кіровоградській області зафіксовано факт повторного виготовлення та розповсюдження відеопродукції порнографічного характеру, за наступних обставин: ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого колишнього проживання АДРЕСА_3 , з ноутбуку «Lenovo Ideapad Z580, QB05822406», до якого була підключена веб-камера «Logitech С270», та котрий був під`єднаний до інформаційної мережі Інтернет за допомогою Інтернет провайдера ТОВ «Радіо-ком», використовуючи можливості веб-ресурсу «http://runetki.com» та обліковий запис «mashutka96», маючи корисливий умисел на виготовлення та розповсюдження відеопродукції порнографічного характеру з метою збуту за власної участі, порушуючи суспільну мораль, тобто систему етичних норм, правил поведінки, що склалися у суспільстві на основі традиційних духовних і культурних цінностей, на вказаному веб-ресурсі в режимі реального часу (онлайн), демонструвала своє оголене тіло, з імітованими сценами сексуального контакту, не природнім способом, інтерпретована як суто фізіологічний акт, за що отримала грошові кошти, які зняла в банкоматі ПАТ «ПриватБанк» та розпорядилася ними на власний розсуд. Вказана он-лайн трансляція за безпосередньої участі ОСОБА_5 була зафіксована за допомогою комп`ютерної програми «Snagit» та записана на оптичний CD-R диск, на якому згідно висновку судово-мистецтвознавчої експертизи НДЕКЦ УМВС України в Сумській області № 163 від 24.06.2015 року, міститься 1 (один) аудіовізуальний твір під назвою: «05-06-2015 22-17-31.mp4» з інформацію порнографічного характеру.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, що виразилися у повторному виготовленні з метою збуту, а також збуті та розповсюдженні відеопродукції порнографічного характеру, скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 301 КК України.
Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про визнання винуватості, укладена 22 жовтня 2015 року між прокурором відділу прокуратури Кіровоградської області юристом 1 класу ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0004254, з одного боку, та підозрюваною ОСОБА_5 , з іншого боку. Відповідно до зазначеної угоди підозрювана ОСОБА_5 під час досудового розслідування беззастережно та у повному обсязі визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України і зобов`язується не змінювати свої показання, надані неї під час досудового розслідування, давати правдиві, достовірні та повні показання органу досудового слідства та суду, а також зобов`язується повністю відшкодувати судові витрати, витрачені на проведення судово-мистецтвознавчої експертизи вартістю 491,04 гривень та судово-комп`ютерно-технічної вартістю 1473,12 гривень, а всього на загальну суму 1964,16 гривень відповідно до рішення суду.
Враховуючи особу підозрюваної ОСОБА_5 та її співпрацю зі стороною обвинувачення з часу початку досудового розслідування, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обставини справи та тяжкість вчиненого злочину, сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 301 КК України у виді п`яти років позбавлення волі з конфіскацією ноутбуку «Lenovo Ideapad Z580, QB 05822406», звільнивши її на підставі ст. 75 КК України від відбування основного покарання з випробуванням на три роки та поклавши на неї відповідно до положень ст. 76 КК України наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 повністю визнала себе винною у скоєнні злочину за обставин, вказаних в обвинувальному акті. Після роз`яснення їй прав та особливостей оскарження в апеляційному та касаційному порядку вироків на підставі угоди, наслідків затвердження угоди про визнання винуватості, характеру обвинувачення, виду покарання, пояснила, що усвідомлює обмеження права оскарження вироку і що затвердження угоди призведе до відмови від здійснення деяких процесуальних прав, розуміє характер обвинувачення, вид покарання за угодою. При укладенні угоди вона діяла добровільно, будь-якого впливу для укладення угоди на неї не здійснювалося. Наполягала на затвердженні угоди.
Прокурор в судовому засіданні наполягав на затвердженні угоди і просив призначити покарання, погоджене в угоді.
Захисник обвинуваченої в судовому засіданні наполягала на затвердженні угоди і просила призначити покарання, погоджене в угоді.
Суд, заслухавши думку прокурора, пояснення захисника та обвинуваченої, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає встановленим наступне.
Укладання угоди про визнання винуватості є добровільним. При цьому обвинуваченій було роз`яснено і суд впевнився в тому, що вона розуміє свої права у кримінальному провадженні відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені ст. 473 цього Кодексу; характер обвинувачення; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї в разі затвердження угоди судом.
Суд, перевіривши угоду на відповідність Кримінальному процесуальному кодексу України, дійшов висновку, що вона відповідає закону. Угода складена в присутності захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_4 , якою перевірено достовірність змісту даної угоди та її відповідність волевиявленню підозрюваної ОСОБА_5 . Судом не встановлено визначених частиною 7 статті 474 КПК України підстав для відмови в затвердженні угоди, а саме не встановлено, що: умови угоди суперечать вимогам КПК України та/або закону, в тому числі, допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; умови угоди не відповідають інтересам суспільства; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; очевидна неможливість виконання обвинуваченою взятих на себе за угодою зобов`язань; відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
Так, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_5 вчинила умисні дії, що виразилися в у повторному виготовленні з метою збуту, а також збуті та розповсюдженні відеопродукції порнографічного характеру. Зазначені дії вірно кваліфікуються за ч. 3 ст. 301 КК України і відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином. Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України в даному випадку угода про визнання винуватості може бути укладена.
Узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, а саме пропонується у межах встановлених в санкції частини статті Особливої частини Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, а також обставини, які пом`якшують покарання.
Обвинувачена ОСОБА_5 судимості не має, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не значиться.
Обставинами, які пом`якшують покарання, є щире каяття обвинуваченої, активне сприяння розкриттю злочину.
За таких обставин, зазначена угода підлягає затвердженню і підлягає призначенню покарання, узгоджене сторонами угоди.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченої ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без зміни домашній арешт.
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлений.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_5 на користь держави підлягають стягненню витрати, пов`язані з проведенням експертизи в кримінальному провадженні в сумі 1964,16 гривень /згідно довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні в розмірі 491,04 гривень т. 2 а.к.п. 46, згідно довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні в розмірі 1473,12 гривень т. 2 а.к.п. 74 /.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373-376, 474-475 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 22 жовтня 2015 року між прокурором відділу прокуратури Кіровоградської області юристом 1 класу ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0004254, з одного боку, та підозрюваною ОСОБА_5 , з іншого боку.
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України та призначити їй покарання у виді у виді п`яти років позбавлення волі з конфіскацією ноутбуку «Lenovo Ideapad Z580, QB 05822406».
Відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання з випробуванням на три роки, зобов`язавши її не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без зміни домашній арешт.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи в кримінальному провадженні в сумі 1964 (одна тисяча дев`ятьсот шістдесят чотири) гривень 16 копійок.
Речові докази по справі, а саме:
?мобільний телефон «Samsung» GT-S7262 IMEI НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , в якому знаходяться сім-картки з № НОМЕР_4 , НОМЕР_5 та карта пам`яті Kingston; СІМ-картка мобільного оператора «Київстар» з № НОМЕР_6 , 6 дисків DVD-R з програмами та іншою інформацією, яка не представляє інтерес по справі; 5 банківських карток, а саме Приват Банк з № НОМЕР_1 , Приват Банк з № НОМЕР_7 , УкрсибБанк з № НОМЕР_8 , видана на ім`я ОСОБА_7 , передані на зберігання до камери схову Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_5
?ноутбук «Lenovo Ideapad Z580, QB 05822406», переданий на зберігання до камери схову Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області - після набрання вироком суду законної сили конфіскувати.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1