Дело № 500/1004/13-к
Производство № 1/500/104/13
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

про призначення судово-технічної експертизи відеофонограм і засобів їх фіксації

13 грудня 2013 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Яковенка І.І.,

за участю: секретаря судового засідання Наконечної В.А.,

прокурора Кузнєцова С.В.,

захисника ОСОБА_1,

підсудної ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі Одеської області кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Копчак Чадир-Лунгського району Республіки Молдова, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час судового розгляду судом були досліджені відеозаписи огляду місця події 22.08.2011 р. (файли M2U00301.MPG, M2U00302.MPG, MOV043.MOD), що містяться на цифровому носії інформації Datalife DVD+R, який долучений до матеріалів кримінальної справи в якості речового доказу.

Після перегляду вказаних відеозаписів підсудна ОСОБА_2, відповідаючи на питання суду та учасників процесу, заперечувала очевидний зміст вказаних відеозаписів, посилаючись на те, що деякі моменти записів не відповідають дійсності. Також заперечили очевидний зміст вказаних відеозаписів і свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Суд, допитавши підсудну, потерпілого, свідків, дослідивши відеозаписи огляду місця події 22.08.2011 р., матеріали справи, заслухавши думки учасників процесу, дійшов висновку, що з метою перевірки та оцінки показань підсудної ОСОБА_2 та свідків слід призначити судово-технічну експертизу відеофонограм і засобів їх фіксації.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК 1960 р. експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання.

Враховуючи, що підсудна ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила очевидний зміст досліджених відеозаписів, пославшись на те, що деякі моменти записів не відповідають дійсності, приймаючи до уваги вимоги ст. ст. 22, 64 КПК 1960 р., з метою перевірки та оцінки показань підсудної, встановлення об'єктивної істини у справі, враховуючи те, що для вирішення питання про дійсність досліджених відеозаписів потрібні спеціальні технічні знання, слід призначити судово-технічну експертизу відеофонограм і засобів їх фіксації, на вирішення якої слід поставити питання про встановлення оригінальності відеозаписів, встановлення наявності або відсутності ознак монтажу відеозаписів, умов провадження записів, а також з'ясування питання про можливість проведення яких-небудь операцій з інформацією (файлами), яка міститься на цифровому носії інформації Datalife DVD+R.

Керуючись ст. ст. 75, 273, 310 КПК України 1960 р., суд -

постановив:

1. У кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, призначити судово-технічну експертизу відеофонограм і засобів їх фіксації, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

2. На дослідження експертам поставити наступні питання:

1) Представлені на експертизу відеозаписи огляду місця події 22.08.2011 р. (файли M2U00301.MPG, M2U00302.MPG, MOV043.MOD), що містяться на цифровому носії інформації Datalife DVD+R, що наданий на дослідження, є оригіналами чи копіями?

2) Визначити дату, час та спосіб (за допомогою яких технічних засобів) створення/копіювання (розміщення на цифровий носій інформації Datalife DVD+R) відеофайли M2U00301.MPG, M2U00302.MPG, MOV043.MOD.

3) Чи можна встановити експертним шляхом дійсність інформації, зафіксованої на цифровому носії інформації Datalife DVD+R, за умови, що відеофайли M2U00301.MPG, M2U00302.MPG, MOV043.MOD є копіями? Якщо так, то чи піддавались відеозаписи (файли M2U00301.MPG, M2U00302.MPG, MOV043.MOD) монтажу або будь-яким іншим змінам? Якщо так, то в які саме моменти відеозаписів (зазначити час)?

4) Який тип носія використовувався для запису відеофонограм (файли M2U00301.MPG, M2U00302.MPG, MOV043.MOD)?

5) Який вид і клас засобів запису застосовувався для фіксації відеофонограм (файли M2U00301.MPG, M2U00302.MPG, MOV043.MOD)?

6) Чи одночасно зафіксовано звук та відеозображення у відеофонограмах (файли M2U00301.MPG, M2U00302.MPG, MOV043.MOD)?

3. Попередити експертів за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

4. Для проведення експертизи надати експертам: цифровий носій інформації Datalife DVD+R; копію протоколу огляду місця події від 22.08.2011 р.; копію висновку № № 12818, 14847, 14948/07 криміналістичної експертизи матеріалів та засобів відео-звукозапису від 18.10.2011 р.

5. У випадку необхідності, на вимогу експертів надати їм для ознайомлення матеріали наявної кримінальної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І. Яковенко