Справа 127/6703/15-к
Провадження 1-кс/127/2745/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , громадянина України, неодруженого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.1 ст.122 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000605 26.10.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України.

Так, 25.10.2014 близько 24.00 ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік від закладу громадського харчування «Щедра Хата», що розташований по вул. Леніна, 53 у смт. Шпиків, Тульчинського району, Вінницької області, нехтуючи загальноприйнятими нормами поведінки та моралі, демонструючи явну зневагу до них, усвідомлюючи, що перебуває в громадському місці, проявляючи особливу зухвалість, яка виразилась в грубому порушенні громадського порядку та спокою, поєднаному з завданням потерпілій особі побоїв, що спричинили тілесні ушкодження та винятковий цинізм у вигляді знущання над неповнолітнім, з мотивів явної зневаги до суспільства та норм моральності, діючи умисно, безпричинно, будучи працівником правоохоронного органу та усвідомлюючи протиправність та небезпечність своїх дій, використовуючи нікчемний привід конфліктну ситуацію з батьком потерпілого ОСОБА_5 , маючи при собі та тримаючи в руках заздалегідь заготовлений та спеціально пристосований засіб для нанесення тілесних ушкоджень гумовий кийок, підійшов до неповнолітнього ОСОБА_6 та наніс йому два удари вказаним знаряддям в життєво важливий орган, а саме голову та один удар ногою в область тулуба, проти чого останній опору не чинив. Після чого на автомобілі марки «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , залишив місце скоєння злочину.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв неповнолітньому потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому верхнє-щелепової кістки справа із зміщенням, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, травматичного періневріту підочного нерва справа, гематоми щоки справа, які згідно висновку експерта № 2001 від 30.12.2014 відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 від 20.03.2015 щодо ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосованого ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.01.2015.

Цією ж ухвалою залишено покладені на ОСОБА_4 обов`язки не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду з 21.00 до 07.00; прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Вказані обов`язки після набрання чинності рішення суду про застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 систематично не виконував, що підтверджується рапортами слідчого, інформацією з Львівського державного університету внутрішніх справ та відділу внутрішньої безпеки у Вінницькій області ДВБ МВС України.

Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, не виконав вимоги покладені на нього попереднім рішенням суду про застосування запобіжного заходу від 20.01.2015, не одружений, утриманців немає, а також немає постійного місця роботи. За місцем колишньої роботи зарекомендував себе посередньо. Авторитету та поваги серед співробітників Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області та населення території обслуговування не заслужив .

Викладене дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 і в подальшому перешкоджатиме кримінальному провадженню шляхом порушення обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду, не з`являючись на виклики слідчого.

Забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та запобігання вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судове засідання старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали. Натомість слідчий до матеріалів клопотання додав заяву, якою просить повернути клопотання, оскільки закінчено досудове розслідування № 0000605 по обвинуваченню ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання не прибув та не був доставлений.

Суд, дослідивши клопотання та додані до нього докази, дійшов висновку, що клопотання підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ч.2 - 4 ст. 200 КПК України у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

3. Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність зміни запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

4. До клопотання додаються:

1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;

3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Крім того згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.4 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

З досліджених матеріалів клопотання та наведеного судом вбачається, що слідчим всупереч ст. 200 КПК України не долучено копій матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також у зв"язку з неявкою всіх учасників кримінального провадження № 0000605, суд не може розглянути клопотання слідчого у відповідності до ст. 193 КПК України, слідчим не доведено в заявленому клопотанні обставини, обовязковість доведення яких на нього покладається вимогами ст. 132 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 132, 193, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 -відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: