overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
27 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не офіційно працюючого, проживаючого у цивільному шлюбі, маючи на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч. 2 ст. 296 КК України, за участю, -
прокурора ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначено йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу на користь держави у розмірі 750 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 12 750 (дванадцять тисяч сімсот п`ятдесят ) гривень 00 копійок.
Не погодившись з вироком суду, заступник прокурора м. Києва ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі заступник прокурора м. Києва ОСОБА_5 просить вирок суду скасувати, а кримінальне провадження направити до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування в загальному порядку.
В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначає, що зазначений вирок є незаконним та необгрунтованим, оскільки суд першої інстанції під час розгляду даного кримінального провадження та постановлення вироку істотно порушив кримінальний процесуальний закон, а саме судом першої інстанції була затверджена угода про примирення у провадженні, в якому така угода не може бути укладена, виходячи з об`єкту злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та правових позицій ВССУ ЦКС з цього приводу.
Після відкриття апеляційного провадження за вказаною вище апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції в.о. прокурора м. Києва ОСОБА_9 подав заяву про відмову від апеляційної скарги заступника прокурора м. Києва ОСОБА_5 .
Заслухавши з цього приводу думку прокурора, який не заперечував проти задоволення заяви в.о. прокурора м. Києва та вважав за необхідне закрити апеляційне провадження, колегія суддів погоджується з цим, враховуючи при цьому, що апеляційні скарги від інших учасників кримінального провадження не поступали і прийняття такого рішення передбачено ч. 1 ст. 403 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Прийняти відмову в.о. прокурора м. Києва ОСОБА_10 від апеляційної скарги заступника прокурора м. Києва ОСОБА_5 .
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_5 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року щодо ОСОБА_6 закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
_______________ _______________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/796/437/2016
Категорія: ч. 2 ст. 296 КК України
Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_11
Доповідач ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/411/16-к
Провадження № 1-кп/552/80/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.01.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ст.395 КК України, -

встановив:
До Київського районного суду м. Полтави надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України.

Вважаю за необхідне, для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженні, призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст.395 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 14 год. 45 хв. 04 лютого 2016 року.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-665/10
У Х В А Л А
Іменем України
27.01.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
В С Т А Н О В И В :
До Нікопольського міськрайонного суду засуджений ОСОБА_2 звернувся з заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
В своїй заяві засуджений ОСОБА_2 просить застосувати до нього ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувавши строк попереднього ув`язнення у строк покарання.
Перевіривши заяву засудженого ОСОБА_2 на відповідність Закону України про кримінальну відповідальність та кримінального процесуального законодавства України, вважаю, що заява підлягає поверненню заявнику, з огляду на наступне.
За своїм змістом, засуджений ОСОБА_2 , в заяві порушує вирішення питання, яке пов`язане з виконанням судового рішення у кримінальному провадженні, в частині зарахування в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення за новими правилами їх складання.
Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року не визначає, який суд має право розглядати такі заяви.
Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Беручи до уваги те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Криворізькій виправній колонії № 80, зазначену заяву має розглядати суд в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З урахуванням наведеного, подана заява підлягає поверненню заявнику, для звернення з нею до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Заяву засудженого ОСОБА_2 , щодо застосування ч. 5 ст. 72 КК України, повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що клопотання про застосування ч. 5 ст. 72 КК України, до осіб, які відбувають покарання, вирішується місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала заяву, разом з заявою.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/7583/14-к
1-в/214/223/15
У Х В А Л А
іменем України
29 січня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі клопотання відносно засудженого ОСОБА_3 про розстрочку сплати штрафу або заміну покарання у вигляді штрафу іншим покаранням, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що до суду надійшли документи про сплату засудженим штрафу виникло питання про поновлення розгляду справи.

Згідно ст.335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. 3 грудня 2015 року судом був оголошений розшук засудженого. До суду надійшла заява засудженого про те, що він сплатив штраф, до якої додана квитанція про сплату штрафу.

В судовому засіданні встановлено, що для вирішення питання про долучення квитанції необхідно поновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 335, 369, 370, 371 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по даній справі поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1
Справа № 640/1142/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.01.2016 Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши направлений з Харківської місцевої прокуратури № 2 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005516 від 11.11.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 26.01.2016 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 27.01.2016 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005516 від 11.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1ст. 125 КК України, на 02.02.2016 року об 14-00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б та викликати учасників судового провадження в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/115/16
УХВАЛА

29 січня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :
Розгляд кримінального провадження неодноразово відкладався у зв`язку з неявкою обвинуваченого. Обвинувачений належним чином повідомлявся про час та місце розгляду кримінального провадження, про причини неявки суду не повідомляв.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 135, 139, 140, 323 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Доручити Орджонікідзевському відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області доставити привідом до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова в судове засідання, що призначене на 15 годину 30 хвилин 23 лютого 2016 року, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1274/16-к
№ провадження 1-кс/646/650/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
28.01.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 21.01.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 21.01.2016 року.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 21.01.2016 року.

Розгляд справи призначити на 01 лютого 2016 року об 11 годині 35 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, прокуратурі Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
29.01.2016 Справа №607/677/16-к
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З врахуванням наведеного, вважаю, що слід призначити підготовче судове засідання, з викликом у нього учасників судового провадження, визначених ч.2 ст.314 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя -
п о с т а н о в и в :
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора військової прокуратури Тернопільського гарнізону ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/531/15
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор заявив клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу до обвинуваченого у виді тримання під вартою.

Суд вислухавши думку учасників судового розгляду вважає, що обвинуваченому ОСОБА_9 слід продовжити строк тримання під вартою з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 18 вересня 2015 року щодо підозрюваного ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 15 листопада 2015 року.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Крім того, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців і до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд звертає увагу, що на даний час судове провадження ще не розглянуте.

Враховуючи, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, зокрема щодо можливості вчинення інших кримінальних правопорушень обвинуваченим, переховування від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, та оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_9 у виді тримання під вартою слід продовжити на строк до двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 194, 196-199, 331 КПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Застосування запобіжного заходу, обраного щодо ОСОБА_9 , відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 18 вересня 2015 року у виді тримання під вартою - продовжити до 22 лютого 2016 року.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань № 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
29.01.2016 СПРАВА № 717/112/16-к
УХВАЛА
29 січня 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці обвинувальний акт який надійшов від Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області 27 січня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 357 КК України, -
27 січня 2016 року до Кельменецького районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 357 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання на 15 годину 15 лютого 2016 року.
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/7941/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/439/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
21 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 23.11.2015 року, -

в с т а н о в и в:
Ленінський районний суд м. Харкова 23.11.2015 року ухвалив вирок у відношенні ОСОБА_4 , яким визнав його винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ст.198 КК України та остаточно призначив покарання, із застосуванням ст.70 КК України, у вигляді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування призначеного покарання з випробовуванням, з іспитовим строком на 3 роки.

Не погодившись із вказаним вироком Ленінського районного суду м. Харкова, потерпілим ОСОБА_3 подана на нього апеляційна скарга.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КК України, та інших перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 23.11.2015 року та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копії ухвали про відкриття апеляційного провадження від 21.01.2016 року,

- копії апеляційної скарги потерпілого,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 161/1094/16-к
Провадження № 1-о/161/7/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 01 лютого 2016 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши та проаналізувавши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відносно нього, засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.04.2011 року за ст.ст.307 ч.2, 71 КК України до 7 років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного майна, -

В С Т А Н О В И В:
29.01.2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області звернувся ОСОБА_2 із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відносно нього, засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.04.2011 року за ст.ст.307 ч.2, 71 КК України до 7 років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного майна, в якій просить відкрити провадження за нововиявленими обставинами та неповнотою судового слідства.

Главою 34 КПК України визначено порядок розгляду проваджень за нововиявленими обставинами.

Частиною 2 ст.464 КПК України відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст.462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Встановлено, що подана заява відповідає вимогам закону, зокрема ст.462 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити заяву до судового розгляду.

Крім того, засуджений ОСОБА_2 в своїй заяві не наполягає на розгляд даної справи з його участю.

Відповідно до ст.336 ч.2 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної заяви, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференцзв`язку, за участю засудженого ОСОБА_2 ..

Керуючись ст.ст.336 ч.2, 462, 464, 369, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відносно нього, засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.04.2011 року за ст.ст.307 ч.2, 71 КК України до 7 років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного майна.

Призначити заяву до судового розгляду на 14.00 год. 12.02.2016 року.
Провести зазначене судове засідання в режимі відеоконференцзв`язку.

Згідно ст.464 ч.4 КПК України надіслати копію ухвали учасникам судового процесу, для відому.

Копію даної ухвали негайно надіслати начальнику Львівської виправної колонії УДПтСУ у Львівській області № 48, для виконання.

Зобов`язати начальника Львівської виправної колонії УДПтСУ у Львівській області № 48 вийти на відеоконференцзв`язок з Луцьким міськрайонним судом Волинської області о 13:45 год. 12.02.2016 року, попередньо зателефонувавши за контактним номером телефону НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/389/16-к
Провадження № 1-кс/210/54/16

"22" січня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши матеріали за фактом вилучення мобільного телефону "NOKIA" 6303, який належить засудженому:

ОСОБА_3 , 1990 року народження, громадянину України, засуджений: за ст. 185 ч. 3, ст. 289 ч. 2 КК України до 6 років позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:
06 грудня 2015 року, під час проведення вибіркового обшуку дільниці «УКР» Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області № 80 в особистих речах засудженого ОСОБА_3 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки " NOKIA " 6303, ІМЕL НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Проведеною за даним фактом перевіркою було встановлено, що даний телефон ОСОБА_3 отримав від засудженого ОСОБА_4 .

Факт порушення підтверджується рапортами представників адміністрації, письмовими поясненнями інших засуджених, а також письмовим поясненням засудженого ОСОБА_5 .

Представник Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області (№80) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду подання повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.
Своїми діями засуджений ОСОБА_3 порушив вимоги п. 3 ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України, де сказано, що засудженим забороняється: "Придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії".

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним, мобільний телефон " NOKIA " 6303, ІМЕL НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який вилучений у засудженого ОСОБА_3 , звернути на користь держави.

Керуючись ст.ст. 59, 102, 107 КВК України, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання начальника Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області № 80 ОСОБА_6 задовольнити.
Мобільний телефон " NOKIA " 6303, ІМЕL НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який вилучений у засудженого ОСОБА_3 , звернути на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1