Справа № 591/5444/13-к Провадження № 1-кс/591/762/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., за участю секретаря Бузової Т.І., слідчого Матвєєнко Г.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання Старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 40000039 про надання тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні Відділу освіти, молоді та спорту Путивльської районної державної адміністрації Сумської області -

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з погодженим прокурором клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ та можливість вилучити у відділу освіти, молоді та спорту Путивльської районної державної адміністрації Сумської області, що розташоване за адресою: Сумська область, м. Путивль, вул. Першотравнева, буд. 60, документів, повязаних з виконанням у серпні 2012 року ФОП ОСОБА_2Г. ремонтних робіт: Капітальний ремонт даху у Мазівському навчально-виховного комплексу: ОСОБА_3 ступенів ДНЗ Путивльської районної ради Сумської області, а саме: договорів підряду; договорів субпідряду; актів виконання робіт; актів виконання субпідрядних робіт; документів, що свідчать про придбання будівельних матеріалів (накладні, видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, сертифікати якості, платіжні доручення); довідок про вартість виконаних робіт; матеріальних та виробничих звіти, розрахунків загально виробничих витрат; ресурсних відомостей до форм КБ-2В; декларацій про початок та закінчення будівельно-ремонтних робіт; журналів ведення технічного нагляду; журнали ведення виробничих робіт; актів прихованих робіт, документи, що підтверджують оплату виконаних робіт, документи, що підтверджують фінансування проведення робіт та інші документи, що підтверджують факт виконання ФОП ОСОБА_2Г. вищевказаних робіт.

Слідчий вважає, що зазначена в клопотанні інформація має суттєве значення у даному кримінальному провадженні, іншим способом довести обставин, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо, оскільки особи, причетні до вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні, зацікавлені у збереженні в таємниці обставин злочину і відомостей про причетність до його вчинення конкретних осіб та, відповідно, є підстави вважати що вони вживають заходів до приховування таких відомостей.

Згідно з ч.8 ст.135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов'язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом. Враховуючи, що скарга повинна бути розглянута протягом 72 годин з моменту надходження до суду, то встановлені цим Кодексом строки здійснення процесуальних дій не дозволяють здійснити виклик учасників у зазначений триденний строк, тому судове засідання призначено з попереднім повідомленням учасників кримінального провадження якнайшвидше (за одну добу), тобто з наданням достатнього часу для підготовки та прибуття за викликом.

Володілець інформації Відділ освіти, молоді та спорту Путивльської районної державної адміністрації Сумської області, про дату, час та місце судового засідання завчасно повідомлений належним чином, з дотриманням вимог ч.8 ст.135 КПК України. В судове засідання володілець інформації не зявився, з урахуванням ч.8 ст.135 КПК України повідомлений належним чином, до відкриття судового засідання слідчим, надано заяву про розгляд справи без його присутності, тому суд вважає за можливе здійснити розгляд клопотання за відсутності належним чином повідомленого володільця інформації.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим. Оскільки, слідчим не заявлено клопотань про фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, суд вирішив провести судове засідання без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, надав документи в обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження № 40000039, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що директор ТОВ Профтехбуд, ТОВ БК Білдінг, ТОВ Укррайрембуд ОСОБА_4, фізична особа підприємець ОСОБА_5 та фізична особа підприємець ОСОБА_2, у період часу з серпня по вересень 2012 року, діючи за попередньою змовою між собою заволоділи бюджетними грошовими коштами в розмірі понад 26 тис. грн., виділених на проведення капітального ремонту Мазівського навчально-виховного комплексу, замовником якого виступало Управління освіти та науки Сумської облдержадміністрації.

Зазначені відомості внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

В силу ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно п. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

В силу ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються, зокрема: підстави вважати, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

В обґрунтування поданого клопотання слідчим надано протоколи допиту свідків, колишнього директора ТОВ Профтехбуд ОСОБА_6 та Голови громадської організації Регіони без корупції ОСОБА_7

З показів свідка ОСОБА_6 судом встановлено, що він працював на посаді директора ТОВ Профтехбуд, йому відомо, що фактично роботи на обєкті у Мазівському навчально-виховного комплексу: ОСОБА_3 ступенів ДНЗ Путивльської районної ради Сумської області виконувало ТОВ Профтехбуд, а не ФОП ОСОБА_2Г., оскільки він безпосередньо перевіряв стан робіт на будівництві.

Однак, між ФОП ОСОБА_2Г. та Відділом освіти, молоді та спорту Путивльської районної державної адміністрації Сумської області у вересні 2012 року укладено Договір підряду, тобто невизначено, яка саме особа фактично виконувала будівельні роботи. Додатково, в судовому засіданні підтверджено необхідність отримання документів протоколом проведення оперативно розшукових заходів.

Таким чином, суд погоджується з доводами слідчого відносно того, що з метою встановлення обєктивної істини по справі, встановлення очевидців події злочину, інших свідків, осіб, які вчинили даний злочин необхідно отримати документацію на підставі якої було виконано будівельні роботи, визначити розбіжності між вартість фактично виконаних робіт та погодженою в проектній документації.

Отже, клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, отже підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.159 - 166 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати Старшому слідчому в ОВС СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 40000039 тимчасовий доступ та можливість вилучити оригінали документів, що перебувають у володінні Відділу освіти, молоді та спорту Путивльської районної державної адміністрації Сумської області, що розташоване за адресою: Сумська область, м. Путивль, вул. Першотравнева, буд. 60, повязаних з виконанням ФОП ОСОБА_2Г. ремонтних робіт: Капітальний ремонт даху у Мазівському навчально-виховного комплексу: ОСОБА_3 ступенів ДНЗ Путивльської районної ради Сумської області, а саме: договорів підряду; договорів субпідряду; актів виконання робіт; актів виконання субпідрядних робіт; документів, що свідчать про придбання будівельних матеріалів (накладні, видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, сертифікати якості, платіжні доручення); довідок про вартість виконаних робіт; матеріальних та виробничих звіти, розрахунків загально виробничих витрат; ресурсних відомостей до форм КБ-2В; декларацій про початок та закінчення будівельно-ремонтних робіт; журналів ведення технічного нагляду; журнали ведення виробничих робіт; актів прихованих робіт, документи, що підтверджують оплату виконаних робіт, документи, що підтверджують фінансування проведення робіт та інші документи, що підтверджують факт виконання ФОП ОСОБА_2Г. вищевказаних робіт.

Встановити строк дії ухвали - до 23 липня 2013 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1

У відповідності до ч.1 ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя Р.В. Міліціанов