Справа 646/5231/15-к
№ провадження 1-кп/646/381/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.08.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000717

за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покотилівка Харківського району, Харківської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, який має середню освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 03.02.2003 Феодосійським державним судом АР Крим за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 09.07.2004 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі; 31.03.2005 Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, до 6 років позбавлення волі; 25.07.2007 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 141, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі; 13.07.2009 Московським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавленні волі; 15.07.2011 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, 29.05.2013 року звільнений з місць позбавлення волі умовно достроково строком на 10 днів

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :
23.03.2014 року приблизно о 01.20 год., ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, з умислом направленим на заволодіння чужим майном, підійшов до автомобіля «Мерседес», д.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , який знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , розбив праве переднє скло автомобіля і таємно викрав мобільний телефон марки «Iphone 4S» вартість якого згідно з висновку судово-товарознавчої експертизи № 64 від 11.03.2015 становить 7240,00 грн. Після чого, ОСОБА_6 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 , майнову шкоду на суму 7240,00 грн.

Крім того, 21.11.2014, приблизно о 21.30 год., ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні кафе «Очарування», що розташоване за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна 174, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливого мотиву, вважаючи що за його діями ніхто не спостерігає, взяв на столі мобільний телефон марки «Iphone 5S», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 64 від 11.03.2015, становить 10736,00 грн., який був в чохлі, вартість якого, згідно з висновку судово-товарознавчої експертизи № 64 від 11.03.2015 року, становить 599,00 грн., та в двох захисних плівках, вартість яких, згідно з висновку судово-товарознавчої експертизи № 64 від 11.03.2015 року, становить 598,00 грн. Після чого, ОСОБА_6 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 , майнову шкоду на загальну суму 11933,00 грн.

Крім того, 24.12.2014, приблизно о 14.00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи в маршрутному таксі № 115, що слідував по пр. Гагаріна, м. Харкова, побачив сплячого пасажира маршрутного таксі ОСОБА_9 , а поряд з ним на сидінні сумку з ноутбуком. У ОСОБА_6 , раптово виник злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном. Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливого мотиву, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв сумку, в якій знаходився ноутбук марки «Asus K-56 CM-XX055H», з зарядним пристроєм та комп`ютерною мишкою, вартість якого згідно з висновку судово-товарознавчої експертизи № 64 від 11.03.2015, становить 4689,00 грн. Після чого, ОСОБА_6 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 , майнову шкоду на суму 4689,00 грн.

Крім того, 16.01.2015, приблизно о 17.00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи в магазині «Дитячий світ», що розташований за адресою: м. Харків, пл. Конституції 9, побачив у потерпілої ОСОБА_10 , мобільний телефон марки «Iphone 6» та реалізуючи свій раптово виниклий умисел направлений на заволодіння чужим майном, підійшов до потерпілої ОСОБА_10 , та таємно викрав з карману куртки мобільний телефон марки «Iphone 6», вартість якого згідно з висновку судово-товарознавчої експертизи № 64 від 11.03.2015, становить 18092,00 грн. Після чого, ОСОБА_6 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 , майнову шкоду на суму 18092,00 грн.

Крім того, 02.02.2015, приблизно о 15.00 год., ОСОБА_6 , знаходячись в кафе «Макдональдс», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Р. Люксембург 6, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливого мотиву, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв на бильці стільця жіночу сумку, належну ОСОБА_11 , вартість якої згідно з висновку судово-товарознавчої експертизи № 64 від 11.03.2015 року, становить 320,00 грн., в якій знаходився мобільний телефон марки «LG L70», вартість якого згідно з висновку судово-товарознавчої експертизи № 64 від 11.03.2015, становить 3394,00 грн., та фотоапарат «Panasonic Lumix», вартість якого згідно з висновку судово-товарознавчої експертизи № 96 від 23.03.2015, становить 1628,00 грн. Після чого, ОСОБА_6 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_11 , майнову шкоду на загальну суму 5022,00 грн.

Крім того, 09.02.2015, приблизно о 18.00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в магазині «Enter», що розташований за адресою: м. Харків, пр-т. Гагаріна 20-а, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливого мотиву, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв на столі мобільний телефон «Samsung і 9300», вартість якого згідно з висновку судово-товарознавчої експертизи № 64 від 11.03.2015, становить 4109,00 грн., що належав ОСОБА_12 . Після чого, ОСОБА_6 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 4109,00 грн.

Крім того, 19.02.2015, приблизно о 18.00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи в маршрутному таксі № 244, в районі транспортної зупинки «Зернова», м. Харкова, реалізовуючи свій раптово виниклий умисел направлений на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливого мотиву, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає викрав з правої кишені куртки ОСОБА_13 , мобільний телефон «Sоny Xperia», вартість якого згідно з висновку судово-товарознавчої експертизи № 96 від 23.03.2015 року, становить 690,00 грн. Після чого, ОСОБА_6 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. чим спричинив майнову шкоду на суму 690,00 грн..
Крім того, 23.02.2015, о 22.30 год., ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, з умислом направленим на заволодіння чужим майном, зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де побачивши, що на ганок вийшла ОСОБА_14 , підійшов до неї, та реалізовуючи свій злочинний намір, спробував зірвати з шиї останньої золотий ланцюжок, однак, заволодіти майном ОСОБА_14 , не зміг, так як був затриманий на місці скоєння злочину.

У судовому засіданні ОСОБА_6 повністю визнав свою вину, погодився з кваліфікацією вчинених ним діянь, дав суду показання про фактичні обставини вчиненого ним таємного викрадення майна потерпілих та замаху на грабіж, так, як зазначено вище у вироку. При цьому обвинувачений оспорював заявлені потерпілими позови щодо розміру майнової шкоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, з врахуванням думки сторін кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та доведеності винуватості щодо обставин вчинення злочинів, за виключенням даних щодо розміру спричиненої майнової шкоди.

Так, судом дослідженні дані щодо характеристики викраденого майна потерпілих та його вартості, зокрема:

-документи на мобільний телефон Iphone 4S», який був викрадений з автомобіля ОСОБА_15 , висновок судово-товарознавчої експертизи № 64 від 11.03.2015, відповідно до якого вартість телефону становить 7240,00 грн., (а.с. 154-155, 127-128, том 1);

- договір купівлі продажу від 15.07.2014 року, накладна, акт прийому- передачі від 15.07.2014 року телефону марки «Iphone 5S», який з двома захисними плівками, стартовим пакетом МТС у чохлі був викрадений у ОСОБА_8 ; висновок судово-товарознавчої експертизи № 64 від 11.03.2015 року, відповідно до якого вартість викраденого становить: телефону - 10736,00 грн., чохла - 599,00 грн., двох захисних плівок - 598,00 грн., стартового пакету МТС 10 грн. (а.с. 127-128, 176-180 том 1);

- чек та розписка щодо ноутбука марки «Asus K-56 CM-XX055H», з зарядним пристроєм та комп`ютерною мишкою, висновок судово-товарознавчої експертизи № 64 від 11.03.2015, відповідно до якого вартість складає 4689,00 грн.;

- документ на телефон «Iphone 6», належного ОСОБА_10 , висновок товарознавчої експертизи № 64 від 11.03.2015, відповідно до якої його вартість становить 18092,00 грн. (а.с. 217, 127-128 том 1);

- документи на мобільний телефон марки «LG L70» та фотоапарат, належні ОСОБА_11 , висновок судово-товарознавчої експертизи № 64 від 11.03.2015, відповідно до якого їх вартість становить 3394,00 грн. та 1628,00 грн., а токж сумки -320 грн. (а.с. 127-128, 231-232 том 1, а.с. 68, 72, том 2 );

- документ на мобільний телефон «Samsung і 9300», належний ОСОБА_12 та висновок судово-товарознавчої експертизи № 64 від 11.03.2015, відповідно до якого його вартість складає 4109,00 грн. (а.с. 127-128,265 том 1 ),

- чек та документ на телефон Sоny Xperia», належний ОСОБА_16 , висновок судово-товарознавчої експертизи № 96 від 23.03.2015 року, відповідно до якого вартість складає - 690,00 грн. (а.с. 10-15, 69 том 2).

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_6 повністю доведена зібраними по справі доказами і кваліфікує його дії:
-за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєна повторно;
- за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище.
Судом вивчено дані про особу обвинуваченого і встановлено, що він раніше судимий в тому числі і за вчинення злочинів проти власності, не одружений, ніде не працює, має постійне місце проживання, на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває.
Обставиною, яка пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання, суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , тяжкість вчинених ним злочинів, які, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином (ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України) та злочинами середньої тяжкості (ч. 2 ст. 185 КК України), обставину, що пом`якшує покарання, його відношення до скоєного, і вважає необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.
Враховуючи дані про особу обвинуваченого, тяжкість вчинених ним злочинів, суд вважає доцільним залишити без змін запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
У справі заявлено цивільні позови про відшкодування майнової шкоди, спричиненої ОСОБА_6 : ОСОБА_7 на суму 5000 грн., ОСОБА_8 - 21000 грн., ОСОБА_9 7000 грн., ОСОБА_10 25000 грн., ОСОБА_17 4000 грн., ОСОБА_12 4199 грн., ОСОБА_18 690 грн.
У судовому засіданні потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ,, ОСОБА_18 та представник цивільного позивача ОСОБА_12 підтримали свої позовні вимоги.
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_19 (якою цивільний позов не подавався) у судове засідання, будучи належним чином повідомленими, не з`явилися, подали суду заяви про слухання справи у їх відсутності.
Обвинувачений ОСОБА_6 заявлені позови визнав частково, а саме в межах їх доведеності з врахуванням ступеня зносу викраденого ним майна на підставі висновку експерта при дослідженні цього майна.
Суд, дослідивши докази що характеризують викрадене майно потерпілих, висновки судово-товарознавчої експертизи № 64 від 11.03.2015 та № 96 від 23.03.2015 року, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами , встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку із цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільно процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Таким чином, доказування підстав та розміру цивільного позову у кримінальному провадженні і здійснюється в цілому за правилами, встановленими КПК.

Таким чином, майнова шкода є одним із елементів у структурі обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Суд вважає доведеним органом досудового розслідування події кримінальних правопорушень, вчиненнях ОСОБА_6 , його вини та причинного зв`язку між кримінальним діянням (крадіжками) та його наслідком заподіяною майновою шкодою, розмір якої підтверджується висновками вказаних товарознавчих експертиз, в ході яких враховано характеристики майна, ступінь його зношеності.

Належних та допустимих доказів щодо того, що майнова шкода є більшою, ніж та, що доведена органом досудового розслідування потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 суду не надано.
Враховуючи вищевикладене, положення ч. 2 ст. 1192 ЦК України, суд вважає, що цивільні позови підлягають задоволенню в межах їх доведеності, а саме з ОСОБА_6 підлягає стягненню на користь ОСОБА_7 - 7240 грн., ОСОБА_8 - 11933 грн., ОСОБА_9 4689 грн., ОСОБА_10 18092 грн,, Кірімової 5022 грн., ОСОБА_12 - 4109 грн., ОСОБА_18 690 грн.
На підставі ст. 374, 375 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч 2 ст.185 КК України та ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України і призначити покарання:
-за ч. 2 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України 4 роки позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відраховувати строк відбуття покарання з 25 лютого 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування майнової шкоди, спричиненої злочином 7240 грн.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування майнової шкоди, спричиненої злочином 11193 грн.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування майнової шкоди, спричиненої злочином 4689 грн.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 в рахунок відшкодування майнової шкоди, спричиненої злочином 18092 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_11 в рахунок відшкодування майнової шкоди, спричиненої злочином 5022 грн.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_12 в рахунок майнової відшкодування майнової шкоди, спричиненої злочином 4109 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_18 в рахунок відшкодування майнової шкоди, спричиненої злочином 690 грн.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах слідчого ізолятора № 27 Харківської області залишити без змін до набрання вироком законної сили.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору, учасникам судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, надіслати не пізніше наступного дня після проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1