overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1411/180/2012
Провадження № 1-в/477/26/16
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 січня 2016 року м. Миколаїв
Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розлянувши клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо здійснення перерахунку строку відбутого покарання із зарахування строку попереднього ув`язнення,

20 січня 2016 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , та його матері ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року, у якому він просить провести перерахунок терміну відбутого покарання під час попереднього ув`язнення у співвідношенні день за два відносно себе, засудженого вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17 вересня 2012 року за ч. 2 ст.187 КК України, до семі років позбавлення волі.
Вказували у клопотанні, що зазначеним Законом ч. 5 ст. 72 КК України викладена у новій редакції, відповідно до якої зарахування строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться в розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні ув`язнення волі.
Оскільки строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_2 слід обчислювати з 26 жовтня 2011 року, тому виходячи з положень ч. 5 ст. 72 КК України у новій редакції, йому необхідно перерахувати строк відбутого покарання.
В той же час, перевіривши клопотання, суддя прийшов до наступного висновку.
Розгляд справи по суті та винесення вироку було здійснено судом за положеннями КПК 1960 року.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 409 КПК України 1960 року, питання приведення у відповідність із новим законом, який
звільняє від покарання або пом`якшує покарання, вироку щодо осіб,
які відбувають покарання, вирішується ухвалою суду за місцем
відбування покарання.
Згідно з клопотанням, засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Вознесенській виправній колонії № 72 у Миколаївської області (Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 300).
Таким чином клопотання засудженого та його матері не може бути розглянуто Жовтневим районним судом Миколаївської області, а тому повертається особам, що його надіслали, без розгляду.
Повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України 1960 року, суд-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 та його матері ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання відповідно до нової редакції ч. 5 ст. 72 КК України - повернути, роз`яснивши необхідність звернення з подібним клопотанням до суду, в межах юрисдикції якого виконується вирок.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа ? 480/2578/15-к
УХВАЛА Іменем України Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ОВК-53 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 , розглянувши 26 січня 2016 року в м. Миколаєві клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від покарання,
встановив: ОСОБА_5 вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 травня 2013 року, засуджений за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. ОСОБА_5 клопоче перед судом про умовно-дострокове звільнення від покарання, вказуючи на те, що він позитивно ставиться до праці і довів своє виправлення, має заохочення. Засуджений ОСОБА_5 клопотання підтримав. Вислухавши в судовому засіданні доводи засудженого, пояснення представника адміністрації ВК ? 53, який заперечував проти клопотання засудженого, думку прокурора, який вважає, що клопотання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного. На момент розгляду клопотання засуджений відбув 2 роки 6 місяців 23 дні. Невідбутний строк складає 11 місяців 7 днів.
З характеристики ВК ?53 на засудженого ОСОБА_5 , вбачається, що він твердо став на шлях виправлення, зарекомендував себе з позитивної сторони. Згідно довідки про заохочення та стягнення засуджений має 4 заохочень та 1 стягнення яке погашене.
Адміністрація ВК ? 53 зазначаючи, що засуджений не довів свого виправлення належним чином не мотивує свого висновку, а посилання на стягнення представником колонії не можуть бути взяті до уваги оскільки воно погашене.
З матеріалів особової справи засудженого вбачається, що він зарекомендував себе з позитивної сторони, сумлінно ставиться до праці, має заохочення, у вчиненому злочині кається.
З огляду на викладене, суд вважає, що засудженого можливо звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання, як такого, що твердо став на шлях виправлення у відповідності зі ст. 81 КК України. Керуючись ст. 537 КПК України, суд - ухвалив: ОСОБА_5 від відбування покарання призначеного за вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 травня 2013 року, звільнити умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 7 днів. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/595/15-к
Номер провадження 1-в/213/122/15
У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі клопотання про розстрочку штрафу чи заміну покарання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився: м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта: професійно-технічна, не працює, одруженого, засудженого 26 березня 2015 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України з призначеним покаранням у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 1400 грн, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання прокурора про розстрочку штрафу чи заміну штрафу засудженому ОСОБА_4 на покарання у вигляді громадських робіт, оскільки він не сплатив штраф в доход держави.

Засуджений в судовому засіданні заявив клопотання та просив розстрочити сплату штрафу в сумі 1400 грн до кінця січня 2016 року у зв,язку з тяжким матеріальним становищем. Пояснив, що він не працює, має малолітню дитину, дружина є інвалідом ІІІ групи з дитинства.

У судовому засіданні прокурор не заперечувала проти розстрочення штрафу.

Суд вивчивши матеріали, вислухавши сторони, дійшов наступного.

Вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.03.2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено покарання у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 1400 грн.

Відповідно до ч.3 ст.26 КВК України у разі не сплати засудженим штрафу у місячний строк з дня набрання вироком законної сили суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми покаранням у виді громадських або виправних робіт.

Відповідно до ст.53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф з розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Враховуючи вищевикладене, а також матеріальне становище засудженого, суд вважає можливим розстрочити виплату штрафу в сумі 1400 грн засудженому ОСОБА_4 строком до 29.01.2016 року.

Керуючись ст. 53 КК України, ст. 537-539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розстрочити засудженому ОСОБА_4 виплату штрафу в розмірі 1400 грн за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.03.2015 року по кримінальному провадженню № 213/595/15-к до 29.01.2016 року. Виплачувати: до 30.12.2015 року - 700 грн, до 29.01.2016 року - 700 грн.

Роз,яснити засудженому, що у разі несплати засудженим чергового платежу при призначенні штрафу з розстрочкою виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням відповідно до закону.

Строк апеляційного оскарження ухвали 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 486/74/16-к

Провадження № 1-кп/486/30/2016

25 січня 2016 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2016 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з прокуратури Миколаївської області надійшли матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 185 КК України.

Для вирішення питань пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання о 14 годині 30 хвилин 02 лютого 2016 року.

Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, вул. Дружби народів, 3а, зал судових засідань № 1 Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 493/96/16-к
Провадження № 1-кс/493/21/16

УХВАЛА
25.01.2016 року слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, виявленого і вилученого під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 .
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речового доказу по даному кримінальному провадженню.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 02.01.2016 р. внесено відомості про факт викрадення чужого майна у ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст..185 ч.1 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 22.01.2016 р. під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 виявлено та вилучено стільниковий телефон (смартфон) з логотипом «Lenovo», модель А316і, чорного кольору, ІМЕІ №1: НОМЕР_1 , ІМЕІ №2: НОМЕР_2 , який викрав ОСОБА_7 у ОСОБА_6 .
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 , задовольнити.
Арештувати майно, вилучене 22.01.2016 р. під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 , а саме, стільниковий телефон (смартфон) з логотипом «Lenovo», модель А316і, чорного кольору, ІМЕІ №1: НОМЕР_1 , ІМЕІ №2: НОМЕР_2 , шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.01.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 в порядку ст. 206 КПК України щодо негайного звільнення,-

В С Т А Н О В И В :
До Богунського районного суду міста Житомира надійшло клопотання ОСОБА_2 в порядку ст. 206 КПК України щодо негайного звільнення.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 перебуває в слідчому ізоляторі при Житомирській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№8), з метою забезпечення оперативності судового провадження, слідчий суддя вважає необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання ОСОБА_2 .

Забезпечити участь особи, що подала клопотання ОСОБА_2 в судовому засіданні, яке відбудеться в Богунському районному суді м. Житомира 06 січня 2016 року о 09 годині 20 хвилин, зал № 2-Б-6, в режимі відеоконференції.

Копію цієї ухвали негайно надіслати до Житомирської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Житомирській області (№8) для організації її виконання та ОСОБА_2 до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/187/15-к
Номер провадження:1-в/521/209/16
УХВАЛА
Іменем України
26.01.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання засудженої ОСОБА_4 щодо зарахування строку її попереднього ув`язнення в строк покарання, а саме: засудженій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимої, востаннє 28.07.2015 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст. 307 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі,
ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про зарахування строку їй попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання та вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженому строк попереднього ув`язнення до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.
Ознайомившись з клопотанням та матеріалами справи, а також вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 72 КК України, Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирок набрав чинності 28.08.2015 року.

Таким чином, в строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 необхідно зарахувати тримання під вартою з 16.10.2014 року (дата затримання) до 28.08.2015 року (набрання вироком законної сили) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі і становить 632 днів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування строку їй попереднього ув`язнення в строк покарання - задовольнити.

Зарахувати засудженій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 16.10.2014 року по 28.08.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Копію ухвали для виконання негайно направити до ЧВК №74 в Одеської області.

Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3958/15-к
Номер провадження 1-кп/213/373/15
У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого- ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0001256 від 10.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В :

Провадження підсудне Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Підстави для закриття провадження - відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді та призначенню провадження до слухання - не виявлено.

Представник потерпілого ПАТ «Інгулецький ГЗК» в підготовче судове засідання не явився. Про день та час попереднього судового засідання був повідомлений належним чином, про причини не явки суд не повідомив.

Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають обвинувачений, представник потерпілого, свідки, прокурор.

Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів -не надійшло. Інших клопотань також не надійшло.

Враховуючи вищевикладене, думку прокурора, що вважав можливим призначити судовий розгляд, а також заслухавши думку обвинуваченого, який заперечень не має, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 314-316,343,371,372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.1 КК України - призначити судовий розгляд на 26 листопада 2015 року в 14 годин 45 хвилин.

Провадження буде слухатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого, представника потерпілого, свідків, прокурора.

Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/1009/16-к
Провадження №1-в/523/208/16
УХВАЛА
про повернення клопотання

26.01.2016 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про проведення перерахунку строку попереднього ув`язнення до покарання у виді позбавлення волі,

в с т а н о в и в:

25 січня 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про проведення перерахунку строку попереднього ув`язнення до покарання у виді позбавлення волі у співвідношенні, визначеному ст.72 КК України (в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VIII далі Закон №838-VIII).

Засуджений відбуває покарання в Петрівській виправній колонії №49 УДПтСУ у Кіровоградській області, що територіально розташована у Петрівському районі Кіровоградської області.

Суддя вважає необхідним повернути засудженому зазначене клопотання, оскільки воно подано з порушенням правил підсудності, обґрунтовуючи це наступним.

Пунктом 3 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону№838-VIII визначено лише суб`єктів, які можуть ініціювати застосування цього Закону, до числа яких віднесено «суд, що виніс зазначений обвинувальний вирок». Системний аналіз положень ст.ст.537, 539 КПК України, в частині віднесення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, визначає, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України). Так само має вирішуватись це питання й у випадку здійснення судового розгляду в порядку КПК України 1960 року.
На підставі викладеного, керуючись Пунктом 3 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону№838-VIII, ч.6 ст.9, ст.ст.537,539 КПК України, Законом №838-VIII,суддя,
п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_2 про проведення перерахунку строку попереднього ув`язнення до покарання у виді позбавлення волі повернути засудженому через адміністрацію Петрівської виправної колонії №49 УДПтСУ у Кіровоградській області.

Роз`яснити засудженому про належне йому право звернутися з відповідним клопотанням до місцевого суду за місцем виконання вироку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом семи днів з моменту її винесення, а ув`язненим засудженим - в той же строк з моменту вручення її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/118/16-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26 січня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
26 січня 2016 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України на 27 січня 2016 року 13 годин 30 хвилин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1