Провадження 1-кс/127/7330/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Чернюка І.В.,

при секретарі Коровай А.А.,

за участю прокурора Швеця С.В.,

слідчого Упорнікова О.О.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2 юка О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Вінницької області юриста 1 класу ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, росіянина, громадянина РФ, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 29, кв. 306, не працює, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Вінницької області юрист 1 класу ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором відділу прокуратури Вінницької області про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 Клопотання мотивовано тим, що старшим слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000415, відомості про яке 09.10.2013 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, перебуваючи 09.10.2013 близько 06.00 у с. Бохоники Вінницького району по вул. Пирогова, 141 на території АЗС «ОККО» № ВН7, діючи за попередньою змовою, узгоджено, з корисливих мотивів та з метою заволодіння особистим майном потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, вчинили відкритий напад на них, поєднаний із насильством, небезпечним для життя і здоровя потерпілих, яке виразилось у нанесенні ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 чисельних узгоджених ударів ногами та кулаками рук у голову та тулуб, унаслідок чого ОСОБА_6 заподіяно тяжкі тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку, тупої травми живота, внутрішньо - черепної кровотечі, ОСОБА_7 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді струсу головного мозку, перелому VII ребра зліва, а ОСОБА_8 легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоровя у вигляді струсу головного мозку, закритого перелому кісток носа, забою грудної клітки.

Під час розбійного нападу ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, діючи за єдиним умислом, відкрито заволоділи майном потерпілого ОСОБА_8 у вигляді: гаманця з грошовими коштами у сумі 2,5 тис. грн., банківських карток ПрАТ КБ «Приватбанк» та ПАТ КБ «Хрещатик» в загальній кількості 6 шт., ключами від автомобілів марки «Mercedes» та «Mazda», мобільним телефоном марки «htс titan» вартістю 4,5 тис. грн., мобільним телефоном марки «asus padfone» вартістю 4,8 тис. грн., курткою бежевого кольору вартістю 1 тис. грн..

Крім того, під час розбійного нападу ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, діючи за єдиним умислом, відкрито заволоділи майном потерпілого ОСОБА_7 у вигляді: куртки шкіряної чорного кольору вартістю 4 тис. грн., гаманця, у якому знаходились грошові кошти у сумі 5,5 тис. грн., та його посвідченням водія.

Також, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, діючи за єдиним умислом, відкрито заволоділи особистим майном потерпілого ОСОБА_6 у вигляді ланцюжка із дорогоцінного металу жовтого кольору орієнтовною вартістю 4 тис. грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили злочин, передбачений ст. 187 ч. 4 КК України розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоровя особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб та поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень особі, яка зазнала нападу.

ОСОБА_1 10.10.2013 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України.

Вінницьким міським судом Вінницької області 10.10.2013 щодо підозрюваного ОСОБА_1 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_1, свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України, не визнав.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.12.2013, ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 07.01.2014, однак незважаючи на наявність достатніх доказів для складання обвинувального акта, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно отримати відповідь на запит про надання міжнародної правової допомоги, у встановленому законом порядку долучити до провадження матеріали тимчасового доступу до речей і документів ТОВ «Астеліт» та ПрАТ «Київстар», долучити до провадження матеріали тимчасового доступу до речей і документів ПАТ КБ «Хрещатик» та ПАТ КБ «ПриватБанк», отримати висновки молекулярно-генетичної експертизи, визначитись з остаточною кваліфікацією дій підозрюваних, виконати вимоги ст. 290 КПК України, що ускладнюється тим, що один із підозрюваних являється громадянином ОСОБА_9 Федерації, виконати інші процесуальні дії, необхідні для належної кваліфікації дій підозрюваних.

Результати вказаних слідчих дій мають суттєве значення для повного та всебічного розслідування кримінального правопорушення, а також для судового розгляду, оскільки без належного виконання вимог ст. 290 КПК України, обвинувальний акт не підлягає затвердженню та направленню до суду.

Постановою заступника прокурора Вінницької області від 25.12.2013, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до 05.02.2014.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування, у тому числі на території інших держав, незаконно впливати на свідків, спілкуватись зі своїми спільниками, перешкоджаючи проведенню досудового розслідування, а також зважаючи на те, що на даний час не виникло жодних підстав вважати, що зменшився ризик перешкоджання у розслідуванні кримінального провадження зі сторони ОСОБА_1 У звязку з вищевикладеним слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених в ньому.

Прокурор клопотання підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою

підозрюваному ОСОБА_1, оскільки заявлені ризики не зменшилися, а виконати слідчі дії у встановлений строк не є можливим, тому необхідно продовжити строк тримання під вартою останньому.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували щодо продовження строку тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на залог.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження № 0000415 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2013 року, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.12.2013 року ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою до трьох місяців.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 закінчується 07.01.2014 року. По справі необхідно провести ряд слідчих дій, а саме: необхідно отримати відповідь на запит про надання міжнародної правової допомоги, у встановленому законом порядку долучити до провадження матеріали тимчасового доступу до речей і документів ТОВ «Астеліт» та ПрАТ «Київстар», долучити до провадження матеріали тимчасового доступу до речей і документів ПАТ КБ «Хрещатик» та ПАТ КБ «ПриватБанк», отримати висновки молекулярно-генетичної експертизи, визначитись з остаточною кваліфікацією дій підозрюваних, виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ст. 183 ч. 1 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до пятнадцяти років з конфіскацією майна, в судовому порядку відносно нього було обрано запобіжний захід у виді взяття під варту. На час розгляду клопотання заявлені ризики, а саме: те що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, у тому числі на території інших держав, незаконно впливати на свідків, спілкуватись зі своїми спільниками, перешкоджаючи проведенню досудового розслідування та знищити майно потерпілих, яким підозрювані заволоділи не зменшилися. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_1 в місцях затримання, зокрема, за станом здоровя під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені

ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

Також, слідчий суддя вважає за необхідним не визначати розмір застави у кримінальному провадженні на підставі ст. 183 ч.4 п.1 КПК України.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою до 4-х місяців.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Вінницької області юриста 1 класу ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 4-х місяців, тобто до 05.02.2014 року включно.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 діє до 05.02.2014 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя