ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1056/14-к
1-кп/0187/142/14
У Х В А Л А

"11" вересня 2014 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000397 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перемога Баришевського району Київської області, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , прож.:

АДРЕСА_2 , працює начальником ввіділу
правового забезпечення та економічної безпеки
КП « Трамвай» у м. Дніпродзержинську

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

01.09.2014 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов із прокуратури Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000397 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

04.07.2014 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.09.2014 року та продовжено строк тримання під вартою до 02.10.2014 року.

Прокурор ОСОБА_3 вважає можливим призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню і викликати до суду учасників судового провадження для допиту в якості свідків, залишивши обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою так як підстав для його зміни не вбачає.

Захисник потерпілих ОСОБА_7 , потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не заперечували призначити справу до судового розгляду, долучили до справи доповнення до цивільного позову, заперечували проти зміни ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,вважають проводити відкрите судове засідання. Потерпіла ОСОБА_8 проводити судове засідання засобами фото і відео фіксації.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду і підтримав клопотання захисників.

Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду. Заявив клопотання про заміну обвинуваченому ОСОБА_4 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання по тим підставам, що його підзахисний має постійне місце проживання, позитивно характеризується по місцю проживання, має хронічні хвороби,частково відшкодував матеріальні збитки потерпілим і не перешкоджав кримінальному провадженню будь-яким-чином.
Заявив клопотання здійснити судовий виклик співробітника МЧС ОСОБА_12 так як він був учасником ДПТ, лікаря Петриківської лікарні ОСОБА_13 , який проводив дослідження крові ОСОБА_11 на предмет вживання алкоголю, судмедексперта Петриківського СМЕ ОСОБА_14 по висновку судово-медичної експертизи, експерта - токсіколога КЗ « Дніпропетровського обласного СМЕ`Гненної О.О.,експерта -токсіколога Дніпропетровського бюро СМЄ ОСОБА_15 , експерта імунолога Дніпропетровського бюро СМЄ ОСОБА_16 , так як вони проводили дослідження крові ОСОБА_11 на предмет знаходження алкоголю, судового експерта- автотехніка ОСОБА_17 ,який проводив авто технічне дослідження по справі. Вважає провести судове засідання в закритому режимі.

Захисник ОСОБА_6 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, заявив клопотання про заміну обвинуваченому ОСОБА_4 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт по тим підставам що ОСОБА_11 страждає гіпертонічною хворобою, не притягувався до кримінальної відповідальності, надає допомогу неповнолітньому сину. Заявив клопотання про слухання справи у закритому судовому засіданні.

Прокурор заперечував проти зміни обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу, вважає слухати справу у відкритому судовому засіданні.

Ознайомившись із обвинувальним актом, заслухавши думку сторін, суд вважає призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню у відкритому судовому засіданні з проведенням фото і відео фіксації судового процесу.
Запобіжний засіб обвинуваченому ОСОБА_4 суд вважає залишити без змін - тримання під вартою, так як ОСОБА_11 органами досудового слідства обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі від 5 до 10 років.

Клопотання захисника ОСОБА_18 в частині допиту в якості свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 заявлено передчасно і буде розглянуто судом після допиту всіх свідків по справі, дослідження доказів по справі.
Окрім зазначеного у підготовчому судовому засіданні судом вирішені питання пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України у відкрите судове засідання з проведенням фото і відео фіксації судового процесу на 25 вересня 2014 року о 10- годині в приміщенні суду, в яке викликати учасників судового процесу потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_7 , доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , викликати захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 із тримання під вартою на особисте зобов`язання і домашній арешт відмовити.
Клопотання захисника ОСОБА_5 про виклик свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 залишити на даному етапі слухання справи без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1