Апеляційний суд Херсонської області
Дело № 11а-413/ 2010 Председательствующий в 1-й инстанции Званчук В.М.
Категория: ч.2 ст.186 УК Украины Докладчик: Рышкова Н.Н.
И м е н е м У к р а и н ы
2010 года апреля месяца 27 дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
председательствующего Рышковой Н.Н.,
судей Вороненко Т.В., Литвиненко И.И.,
с участием прокурора - Литвиненка А.А.,
защитника осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3-
осужденных ОСОБА_5, ОСОБА_6,
представителя службы по делам детей - ОСОБА_7 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по апелляциям с изменениями прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_6, апелляциям адвоката ОСОБА_8 в интересах осужденного ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_4 в интересах ОСОБА_2, на приговор Суворовского районного суда г.Херсона от 09 апреля 2009 года, -
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, учащегося ХМК, холостого проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
ранее не судимого,-признано виновным в совершении преступлений и ему назначено наказание по ч.2 ст.186 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 4 года; по ст.304 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 2 года.
В соответствии со ст.70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено ОСОБА_5 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбытием в уголовно-исполнительном учреждении.
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_5, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_6, холостого, учащегося ХМК, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7,
ранее не судимого,-признано виновным в совершении преступлений и ему назначено наказание по ч.2 ст.186 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 4 года; по ст.304 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 2 года.
В соответствии со ст.70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено ОСОБА_6 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбытием в уголовно-исполнительном учреждении.
ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_9, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, учащегося ХМК, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,ранее не судимого,-признано виновным в совершении преступления и ему назначено наказание по ч.2 ст.186 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 4 года.
ІНФОРМАЦІЯ_10, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_11, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, учащегося ХМК проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,ранее не судимого,-признано виновным в совершении преступления и ему назначено наказание по ч.2 ст.186 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 4 года.
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_12,
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_13, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, учащегося ХМК, проживающего по адресу: г.Херсон, просп.Ушакова, 42, ранее не судимого,- признано виновным в совершении преступления и ему назначено наказание по ч.2 ст.186 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 4 года.
В соответствии со ст.ст.75, 104 УК Украины освобождено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_9 от отбытия назначенного наказания с испытанием, установлено испытательный срок 2 года каждому.
В соответствии со ст.76 УК Украины, обязано осужденных периодически являться для регистрации в органы УИС и сообщать органам УИС о перемене места жительства, работы, учебы.
Мера пресечения в отношении осужденных ОСОБА_5, ОСОБА_6 оставлена прежняя содержание под стражей с 10.12.2007 года, в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_2 подписка о невыезде.
Взыскано с ОСОБА_6 в пользу ХОПБ 448 гривен 33 копейки.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_9 признаны виновными и осуждены судом за то, что 10.12.2007 года около 3 часов, находясь в стоянии алкогольного опьянения, вступив в предварительный сговор с целью открытого похищения чужого имущества, на перекрестке улиц Горького и Ушакова в г.Херсоне совместно избили потерпевшего ОСОБА_10 и открыто похитили у него имущество на сумму 1845 грн., а именно: мобильный телефон стоимостью 1500 грн. с сим-картой стоимостью 25 грн. на счету 20 грн., кожаную сумочка стоимостью 50 грн. деньги в сумме 250 грн.
ОСОБА_5К и ОСОБА_6, достоверно зная о том, что ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_2 являются несовершеннолетними, после совместного употребления спиртных напитков склонили их к совершению грабежа с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего ОСОБА_10 и хищении у него имущества на сумму 1845 грн. 10.12.2007 года около 3 часов на углу улиц Ушакова и Горького в г.Херсоне.
- адвокат ОСОБА_8 в интересах осужденного ОСОБА_5, не оспаривая квалификации действий подзащитного и степени доказанности вины в совершении указанных преступлений, считает приговор суда незаконным, чрезмерно суровым вследствие несоответствия назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного.
Просил приговор суда в отношении ОСОБА_5 изменить, применив ст.75 УК, освободив его от отбытия наказания с испытанием;
- адвокат ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_2 считает непричастным ОСОБА_2 к совершению преступления, так как он будучи несовершеннолетним оговорил себя, ложно понимая дружбу. Считает судебное следствие неполным, необъективным и поверхностным, выводы суда в части вины ОСОБА_2- несоответствующими фактическим обстоятельствам дела .
Просил указанный приговор районного суда в части осуждения ОСОБА_2 отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение;
-прокурор в апелляции с изменениями просил отменить приговор суда первой инстанции в отношении всех осужденных в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и направить уголовное дело на новое рассмотрение судом первой инстанции;
-осужденный ОСОБА_6 в апелляции с изменениями также просит приговор суда отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и направить дело на новое рассмотрение .
Выслушав докладчика по делу, прокурора, который поддержал требования, изложенные в апелляции с изменениями прокурора , принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, апелляционные требования адвоката ОСОБА_8 в интересах осужденного ОСОБА_5 Н. в отношении смягчения меры наказания просил оставить без удовлетворения, апелляцию адвоката ОСОБА_4 в интересах ОСОБА_2 и апелляцию с изменениями осужденного ОСОБА_6считает возможным удовлетворить в части отмены приговора, осужденных ОСОБА_5. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 которые поддержали требования , изложенные в апелляциях защитников, апелляциях с изменениями прокурора, ОСОБА_6, адвоката ОСОБА_4, который поддержал требования, изложенные в своей апелляции и апелляциях других участников процесса в части отмены приговора, представителя службы по делам детей- Хлыстовой Е.В. , которая также считает, что дело следует направить на новое рассмотрение, последнее слово осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_2, которые просили приговор суда первой инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение, проверив материалы уголовного дела и обсудив приведенные в апелляциях доводы, коллегия судей приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст. 367 УПК Украины основаниями для отмены судебных решений является, в частности, односторонность и неполнота судебного следствия, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, несоответствие назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного .
В соответствии с требованиями ст. 323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным, доказательства должны быть оценены на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех обстоятельств дела в их совокупности
Указанные требования судом первой инстанции при вынесении данного приговора не соблюдены в полной мере.
Как усматривается из материалов уголовного дела выводы суда , изложенные в мотивировочной части приговора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежаще не мотивированы, показания подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 и ОСОБА_9, ОСОБА_2, допрошенных в ходе досудебного следствия и в судебном заседании, содержат существенные противоречия.
Так, из мотивировочной части приговора усматривается, что «в судебном заседании подсудимые ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 и ОСОБА_9 виновными себя в открытом похищении имущества и избиении потерпевшего ОСОБА_10 признали полностью и пояснили, что 10.12.2007 года, около 3 часов ночи, вступив в предварительный сговор совместно с ОСОБА_2, избили потерпевшего ОСОБА_10 и открыто похитили у него имущество на сумму 1845 грн.».
Однако, эти вывода суда противоречат добытым по делу доказательствам, в том числе показаниям указанных лиц в судебном заседании, зафиксированным в протоколе судебного заседания, из которого усматривается, что никто из подсудимых по делу в ходе судебного следствия не признал полностью вину, а также наличие предварительного сговора на совершение преступления в отношении потерпевшего ОСОБА_10
Показания подсудимого ОСОБА_2 в той части, что он не наносил потерпевшему удары, ушел до начала конфликта противоречат показаниям подсудимых ОСОБА_6, ОСОБА_5, показавшим, что ОСОБА_2 нанес первым удар потерпевшему, от которого тот упал на землю.
Показания подсудимого ОСОБА_6 в той части, что он не был участником преступных действий в отношении потерпевшего и также ушел из зоны конфликта противоречат показаниям подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_9, которые в судебном заседании утверждали, что ОСОБА_6 по указанию ОСОБА_5 первым нанес удар в лицо потерпевшему.
Показания подсудимого ОСОБА_9 в той части, что ОСОБА_2 ушел до того как начался конфликт с потерпевшим и не принимал участия в преступных действиях против него ротиворечат показаниям подсудимых ОСОБА_6, ОСОБА_5, утверждавших, что именно ОСОБА_2 первым нанес удар потерпевшему в лицо.
В показаниях всех подсудимых содержится и ряд других противоречий в отношении обстоятельств события преступления.
Также показания всех подсудимых в судебном заседании, в том числе и ОСОБА_2 содержат существенные противоречия с их показаниям в ходе досудебного следствия. Однако суд не огласил и не исследовал показания ОСОБА_6, ОСОБА_5 , ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия, не устранил противоречия в их показаниях.
При наличии таких противоречивых доказательств суд должен был в мотивировочной части приговора проанализировать их, указать мотивы, по которым он принял во внимание одни показания и отбросил другие. Наличие неустраненных противоречий в показаниях подсудимых, отсутствие анализа этих показаний и мотивов суда по поводу них повлияло на решение вопроса о виновности осужденных, правильность применения уголовного закона, определение меры наказания каждому из них.
Таким образом, суд допустил неполноту судебного следствия, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, которые являются безоговорочным основанием для отмены приговора суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении уголовного дела следует устранить допущенные нарушения закона, тщательно исследовать все доказательства, собранные по делу, в том числе и в ходе досудебного следствия, устранить противоречия в них, указав мотивы, по которым суд принял во внимание одни показания и отбросил другие, проверить доводы, изложенные в апелляциях осужденных и их защитников, в апелляции с изменениями прокурора, и в зависимости от установленного принять законное решение, назначив осужденным наказание по правилам ст. 65 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию с изменениями прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить полностью.
Апелляции адвоката ОСОБА_8 в интересах осужденного ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_4 в интересах ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_6-удовлетворить частично .
Приговор Суворовского районного суда г.Херсона от 09 апреля 2009 года в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_9 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе .
Председательствующий :
Судьи: