АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Слідч.суддя у І інст. ОСОБА_1 ; ЄУ № 723/3119/15-к; пр. № 11-сс/794/188/15; доп. ОСОБА_2 ; катег.: в порядку КПК Укр. (ст. 187 ч.2 КК Укр.)
У Х В А Л А
26 жовтня 2015 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого , судді ОСОБА_2 ,
СуддівОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
при секретаріОСОБА_5 ,
за участю:
прокурораОСОБА_6 ,
захисника підозрюваного, адвокатаОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернівецької області матеріали кримінального провадження № 0000558 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 жовтня 2015 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Азербайджан, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого відповідно до тимчасової посвідки на постійне проживання в АДРЕСА_2 , азербайджанця, громадянина Республіки Азербайджан, із неповною вищою освітою, непрацюючого, раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_9 , погодженого з старшим прокурором прокуратури Сторожинецького району Чернівецької області ОСОБА_10 і застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 21 год. 00 хвилин 15 грудня 2015 року.

Обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 , кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, а також про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, які унеможливлюють застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених у клопотанні.
В апеляційній скарзі, захисник підозрюваного ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_7 , просить ухвалу слідчого судді скасувати і винести нову, якою обрати ОСОБА_8 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або застави, посилаючись на те, що він молодого віку, раніше не судимий, позитивно характеризується, має постійне місце реєстрації в м. Чернівці, перебуває в цивільному шлюбі, не перебуває на обліку у нарколога чи психіатра, поставлений йому у вину злочин не вчиняв та у кримінальному провадженні відсутня наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, тому суд першої інстанції необґрунтовано застосував до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, доводи захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, міркування прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.
Як вбачається з кримінального провадження, клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, погоджене з прокурором і відповідає вимогам ст. 184 КПК України, і в ньому слідчий довів обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3)вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4)міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5)наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6)репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7)майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8)наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9)дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10)наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11)розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

За змістом п 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчий суддя в ухвалі правильно зазначив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Доводи зазначені в апеляційній скарзі про те, що слідчий та прокурор не довели недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним в клопотанні не ґрунтуються на зібраних органами досудового розслідування доказах.
З матеріалів кримінального провадження видно, що ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, який у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, міра покарання за який встановлена від семи до десяти років позбавлення волі, є громадянином іншої держави, неодружений, непрацюючий, вчинив злочин в районі де не проживає, і вагомість зібраних у справі доказів, зокрема, протоколи огляду місця події, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, допиту свідків та підозрюваних, виявлення та вилучення грошей під час затримання, якими він заволодів разом з іншим учасником вчиненого злочину, ОСОБА_11 , під час вчинення розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_12 , а також відеозапис з місця події, та інші докази, вказують на наявність обґрунтованої підозри вчинення злочину ОСОБА_8 , тому є достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.
Також, в ході допиту в якості підозрюваного (а.с №№ 20-23), ОСОБА_8 , підтвердив, що в день вчинення злочину знаходився на місці його вчинення, на території пункту прийому металобрухту ПП «Луч», за місцем роботи потерпілого ОСОБА_12 , що по АДРЕСА_3 , та вступив в конфлікт з потерпілим, в ході якого умисно заподіяв йому тілесні ушкодження, після чого з місця вчиненого злочину втік, що вказує на наявність обґрунтованої підозри вчинення злочину ОСОБА_8 .

Факт заподіяння потерпілому ОСОБА_12 тілесних ушкоджень підтверджується і поясненнями ОСОБА_13 (а.с. № 11).

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, який міститься в матеріалах справи видно, що потерпілий ОСОБА_12 впізнав підозрюваного ОСОБА_8 .
З протоколу допиту свідка (а.с. №№ 8-9) ОСОБА_14 видно, що він запам`ятав та може впізнати підозрюваного ОСОБА_8 , який в день вчинення злочину знаходився на місці його вчинення і виясняв стосунки з потерпілим.

За таких обставин, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_8 , може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин чинити вплив на іншого учасника вчиненого злочину, з яким він добре знайомий, з метою зміни ним своїх показів, свідків та інших учасників кримінального провадження, тому на думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано застосував до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 304, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу, захисника підозрюваного ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 жовтня 2015 року, про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий, суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4

26.10.2015 року

ОСОБА_2