overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 491/1751/15-к
У Х В А Л А
29 грудня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3
інспектора КВІ - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві подання Ананьївського районного підрозділу Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, засудженого 24 грудня 2014 року Ананьївським районним судом Одеської області за ст.185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком один рік, з обов`язками відповідно до п.2,3 ст.76 КК України,-
Вироком Ананьївського районного суду Одеської області від 24 грудня 2014 року ОСОБА_5 засуджено за ст.185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком один рік, з обов`язками відповідно до п.2,3 ст.76 КК України.
Іспитовий строк у засудженого ОСОБА_5 скінчився 23 грудня 2015 року. У зв`язку із зазначеним Ананьївський районний підрозділ Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області звернувся з поданням про звільнення його від покарання.
В період іспитового строку ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягувався, громадський порядок та умови випробування не порушував, за місцем мешкання характеризується позитивно. Обов?язки, покладені на нього вироком суду, виконував, нових злочинів в період випробувального терміну не скоїв, що підтверджується матеріалами справи №9/2015, доданої до подання.
Відповідно до ч.1ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Враховуючи вищевикладене, суд, прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Приймаючи до уваги, що іспитовий строк скінчився та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, засудженого 24 грудня 2014 року Ананьївським районним судом Одеської області за ст.185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком один рік, з обов`язками відповідно до п.2,3 ст.76 КК України від призначеного покарання звільнити.
Копію ухвали направити Ананьївському районному підрозділу Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області - для виконання.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Одеського апеляційного суду через районний суд протягом семи діб.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 496/6002/15-к
Провадження № 1-кп/496/51/16
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Усатове Біляївського району Одеської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2015 року біля 20.00 год., більш точний час слідством не встановлено, ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проник на неогороджену територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно, з корисливих мотивів викрав 1 металеву трубу діаметром 5 см довжиною 2 м вартістю 60 грн. та 4 металевих кути довжиною по 3 м вартістю 90 грн. кожний, загальною вартістю 360 грн., що належать потерпілому ОСОБА_5 , чим заподіяв йому матеріальну шкоду на суму 420 грн.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив, що необхідні були кошти на придбання ліків для матері, у зв`язку з чим він скоїв крадіжку. У скоєному щиро розкаявся. Також пояснив, що викрадене майно повернуто потерпілому.

Потерпілий до судового засідання не з`явився, але від нього надійшла заява, в якій він вказав, що претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого не має, міру покарання просить призначити на розсуд суду.

Суд вважає недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються і обмежується допитом обвинуваченого в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд вважає ОСОБА_4 винним у скоєнні вказаного злочину і його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного він раніше не судимий, характеризується позитивно, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, у зв`язку чим суд вважає можливим призначити ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Речові докази 1 металеву трубу діаметром 5 см довжиною 2 м та 4 металевих кути довжиною по 3 м залишити потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_1
Справа № 585/2286/15-к
Провадження № 1-кп/581/4/16
У Х В А Л А

27 січня 2016 року сел.Липова Долина
ВСТАНОВИВ:
У ході доповнення до судового розгляду даного провадження обвинувачений ОСОБА_5 подав до суду клопотання, підтримане його захисником, про залучення в якості свідка у даній справі його двоюрідного брата ОСОБА_6 , який був безпосередньо присутній в залі судового засідання 17 червня 2015 року Роменського міськрайонного суду Сумської області і був очевидцем тих подій, які відбувалися в судовому засіданні.
З`ясувавши думки прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту, захисника обвинуваченого, суд вважає за необхідне відмовити у задовленні поданого клопотання, з огляду на нижченаведене.
Суду стороною захисту не надано достовірних доказів в підтвердження дійсного перебування ОСОБА_6 саме у відкритому судовому засіданні 17 червня 2015 року Роменського міськрайонного суду Сумської області в якості вільного слухача. Аналіз показань потерпілої та свідків зі сторони захисту та обвинувачення не містять відомостей про такі обставини, в тому числі ні свідок ОСОБА_7 , ні Корж ОСОБА_8 про перебування двоюрідного брата обвинуваченого в судовому засіданні показань не надавали. З огляду, на це викликати вищевказану особу до зали судових засідань у даному провадженні без наведення достовірних даних про наявність очевидця вищевказаних подій в суду Роменського району суд розглядає процесуально недоцільним, а пояснення обвинуваченого з цього приводу не можуть бути однозначним підтвердженням цих обставин, оскільки про них ОСОБА_5 не повідомив під час його допиту в суді.
Керуючись ст. 363 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_4 у задоволенні вищевказаного клопотання про залучення свідка зі сторони захисту у даному провадженні.
Ухвала суду окремо в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/856/16-к
Провадження № 1-кс/592/295/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання старшого слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сумського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0006966, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2015 року за фактом умисного тяжкого тілесного ушкодження за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 24.12.2015 року близько 03 год. 15 хв. невстановлена особа перебуваючи поряд з магазином « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого по АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків спричинила тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: «проникаючої колото різаної рани в порожнину очеревини з пошкодженням великого чепця тонкої кишки, селезінки» ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Потерпілий по даному кримінальному провадженню ОСОБА_3 в зв`язку зі спричиненням йому тілесних ушкоджень перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_3 з 24.12.2015 року.

На підставі вищевикладеного та в зв`язку з тим, що по даному кримінальному провадженню необхідно призначити судово-медичну експертизу, старший слідчий ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 звернулася з клопотанням про надання тимчасового доступу до медичної документації, а саме медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_3 у хірургічному відділені ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Перевіривши матеріали клопотання, його слід задовольнити, згідно ст. 160-163 КПК України, оскільки в матеріалах кримінального провадження в наявності достатні підстави вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення обставин в кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, суд, -

У Х В АЛ И В:

1. Надати тимчасовий доступ до речей і документів з їх вилученням для запобігання можливому знищенню.

2. Документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ:

-медичної карти стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Зазначені документи зберігаються в КУ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », за адресою: АДРЕСА_3 .
3. Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

4. Право тимчасового доступу до документів надається старшому слідчому Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 594/66/16-к
Провадження №1-кс/594/27/2016
У Х В А Л А
Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням старшого слідчого СВ Борщівського ВП Чортквського ВП ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_2 , погоджене із начальником Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.
Клопотання підсудне Борщівському районному суду та відповідає вимогам ст.160 КПК України.
Керуючись ст.163 КПК України,
Відкрити провадження у справі за клопотанням старшого слідчого СВ Борщівського ВП Чортквського ВП ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_2 , погоджене із начальником Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 26 січня 2016 року о 10.00 год.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити старшого слідчого СВ Борщівського ВП Чортквського ВП ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_2 , начальника Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 та запропонувати слідчому надати суду матеріали, якими обґрунтовується клопотання.
Здійснити судовий виклик в зал судового засідання представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » обов`язок збереження інформації у тому вигляді, який вона має на момент отримання судового виклику, а також роз`яснити, що в разі неприбуття представника без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття, клопотання буде розглянуто у відсутності представника.
Слідчий суддя: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 667/459/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:

З вищевказаного клопотання вбачається, що 12.01.2016 року до ЧЧ Комсомольського ВП звернулась ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вжиття заходів до невстановленої особи, яка шахрайським шляхом з її банківської карти заволоділа грошовими коштами в сумі 5 055 грн.
Вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 від 13.01.2016 за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.01.2016 року близько 14: 40 год. на її мобільний телефон зателефонував невідомий з номеру НОМЕР_1 , та представився співробітником Національного банку України. Далі невідомий пояснив, що телефонує з приводу підвищення рівня безпеки та для цього необхідно повідомити деякі особисті дані та номер який прийде їй в смс повідомленні на мобільний телефон. Потерпіла погодилась та повідомила всю необхідну інформацію, а також надійшла до банкомату та провела всі необхідні операції які їй по телефону говорив невідомий. Після цього ОСОБА_3 побачила, що з її банківського рахунку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_2 були переведені грошові кошти в сумі 5 055 грн.
Враховуючи вищевикладене, слідчий посилається на те, що для досягнення повноти та всебічності розслідування вищевказаного факту та отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, виникла необхідність у тимчасовому доступі до банківських документів, які зберігаються в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в зв`язку з чим просить суд надати тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме на проведення виїмки документів у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя погоджується з обгрунтуванням клопотання, оскільки слідчому для встановлення обставин по кримінальному провадженню, механізму вчинення кримінального правопорушення, необхідно отримати тимчасовий доступ до речей та документів.
Керуючись ст. 160, ст. 162 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Надати слідчому СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 дозвіл на застосування заходу забезпечення кримінального провадження тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом (банківську) таємницю, та проведення виїмки відомостей, а саме документів у яких міститься інформація про рух коштів з банківської карти ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_2 , за період з 12.01.2016 по 15.01.2016, та куди були переведені грошові кошти з вказаного рахунку, анкетні дані особи на рахунок якої були переведені кошти, де були зняті дані кошти, фотознімки із банкоматів, з архіву вказаного банку, з Херсонського філіалу ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали визначити до 25.02.2016р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ___________________________/ ОСОБА_1 /
Справа № 676/20/16-к
Номер провадження 1-в/676/26/16
У Х В А Л А
27 січня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , засудженого вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області 17 березня 2011 року за ч. 2 ст. 115 КК України, щодо застосування ч. 5 ст. 72 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання ОСОБА_2 засудженого 17 березня 2011 року вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

В своєму клопотанні ОСОБА_2 в порядку ч. 5 ст. 72 КК України із змінами, внесеними ув`язнення, яка набрала чинності 24 грудня 2015 року, просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Розглянувши зазначену заяву, суд вважає за необхідне повернути її заявнику з наступних підстав.

Так, 17 березня 2011 року вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 115 КК України до 12 років озбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 14 червня 2011 року вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2011 року в частині призначеного покарання змінено та призначено ОСОБА_2 покарання у виді 15 років позбавлення волі.

Отже, зазначений вирок суду набрав законної сили 14 червня 2011 року, покарання за яким ОСОБА_2 відбуває в Городищенській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Рівненській області.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, питання, пов`язані з виконанням вироку вирішуються місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Оскільки ОСОБА_2 відбуває покарання в Городищенській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Рівненській області та виходячи зі змісту ст., ст. 7, 9, 537-539 КПК України, клопотання засудженого 27 травня 2011 року вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі, щодо застосування ч. 5 ст. 72 КК України не підлягає розгляду Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 537-539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Заяву засудженого 17 березня 2011 року вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі, щодо застосування ч. 5 ст. 72 КК України - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що клопотання про застосування ч. 5 ст. 72 КК України, до осіб, які відбувають покарання, розглядаються судами за місцем відбуття покарання засуджених.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 днів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1 .
УХВАЛА
про відмову в затвердженні угоди про примирення
27 січня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 186 КК України,
Під час підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 подали укладену між ними 27 січня 2016 року угоду про примирення, яку просять затвердити.
Згідно з ч. 7 ст. 474 КПК суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, зокрема якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди (п. 1). У такому разі судове провадження продовжуються у загальному порядку.
Укладена між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угода про примирення не може бути затверджена судом, оскільки її умови суперечать вимогам закону.
Так, сторонами угоди не враховано, що ОСОБА_5 раніше судимий за ч. 2 ст. 186 КК України, має незняту і непогашену судимість за цей злочин, фактично обвинувачується у вчиненні повторно нового тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а відтак допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди (ч. 3 ст. 469 КПК України).
З урахуванням наведеного, керуючись п. 1 ч. 7 ст. 474 КПК України, суд
Відмовити в затверджені угоди про примирення, укладеної 27 січня 2016 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , судове провадження продовжити в загальному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/423/16-к
№ 1-в/688/223/16
Ухвала
про здійснення дистанційного судового провадження
та витребування доказів

22 січня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку відбуття покарання,

встановив:

Засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання у ШВК № 98 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838-VIII.

Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, суд визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,

ухвалив :
Розгляд клопотання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98:
1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2) забезпечити участь засудженого у дистанційному судовому провадженні 01 лютого 2016 року о 12 годині 30 хвилин.

3) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

4) в строк до 01 лютого 2016 року направити на адресу суду:

- Відомості про період перебування засудженого в місцях попереднього ув`язнення, засвідчені у встановленому законом порядку адміністрацією установи.

- Копію вироку на засудженого, засвідченого у встановленому законом порядку адміністрацією установи.

- Довідку про зазначення дати набрання вироком законної сили, засвідченої у встановленому законом порядку адміністрацією установи;

Про день час і місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити прокурора, участь якого є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: