печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором прокуратури Печерського р-ну м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Яготин, Київської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання не визначене, місце проживання матері: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором прокуратури Печерського р-ну м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділом Печерського РУГУ МВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0005306 від 14.08.2015, за підозрою ОСОБА_5 та інших, у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Так слідчий вказує, що органом досудового розслідування встановлено, що що 14.08.2015 приблизно о 11:00 год., знаходячись в ТЦ «Глобус» за адресою: м. Київ, площа Незалежності, 1, ОСОБА_5 , вступивши у злочинний зговір за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленою слідством особою, розподіливши між собою злочинні ролі, вирішили вчинити злочин, а саме розбійний напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильництвом, небезпечним для життя чи здоров`я.

Так, 14.08.2015, у невстановлений слідством час, ОСОБА_7 , згідно розподіленої ролі, зателефонував гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та домовився з останнім про зустріч під приводом продажу житлового приміщення, а саме квартири АДРЕСА_3 , у якій вирішили вчинити розбійний напад на потерпілого, та в подальшому, 14.08.2015 приблизно о 17:50 год. за вищевказаною адресою прибув ОСОБА_9

14.08.2015 приблизно о 17:55 год., ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленою слідством особою, проникнувши до приміщенні квартири АДРЕСА_3 , маючи на меті злочинний намір з корисливих спонукань, направлений на заволодіння чужим майном, вчинили розбійний напад, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_9 , шляхом нанесення йому ударів у різні частини тіла та погрозою застосування ножа, в результаті якого заволоділи гаманцем, в якому знаходились грошові кошти у сумі 3400 гривень, 300 доларів США, 200 Євро. В той час, коли ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленою слідством особою роздивлялись гаманець ОСОБА_9 , останній скориставшись нагодою, залишив приміщення квартири та вибіг на вулицю.

Таким чином, сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

При цьому, як вказує в клопотанні сторона обвинувачення застосування виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 обумовлюється необхідністю запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших підозрюваних та потерпілого у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а відтак інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки останнього.

В судовому засіданні прокурор, яким погоджено клопотання, клопотання підтримав, посилаючись на його доводи. Крім цього зазначив, що перебуваючи на волі підозрюваний може продовжувати свою злочинну діяльність.

Захисник та підозрюваний заперечили проти доводів клопотання, просили в задоволенні клопотання відмовити або застосувати до підозрюваного інший не пов`язаний з триманням під вартою запобіжний захід.

Підозрюваний по суті підозри пояснив, що про майбутнє пограбування йому стало відомо безпосередньо в приміщенні квартири, куди його запросив ОСОБА_7 . Останній йому повідомив про це та попросив допомогти, тобто побити потерпілого. Однак він відмовився і весь час, поки потерпілий знаходився у вказаній квартирі , він особисто знаходився в кладовці та жодних дій по відношенню до потерпілого не вчиняв.

Крім цього, пояснив, що в м. Києві він іноді живе в хостелі, іноді ночує на центральному вокзалі, фактично займається різними роботами та його заробіток складає від 80 до 200 грн. на день.

Зазначив, що в квартиру, в якій мала місце подія, яка йому інкримінується, він пішов, оскільки ОСОБА_7 . Запропонував йому там переночувати, а оскільки він вирішив заощадити на оплату хостелу, тому погодився.

Захисник в судовому засіданні зазначив, що підозра відносно ОСОБА_5 є необґрунтованою, в діях останнього відсутній склад злочину, передбачений ст. 187 КК України. Крім цього, фактично щодо ОСОБА_5 має місце добровільної відмови від вчинення злочину, а відтак останній підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

Також вказав на розбіжності, викладені в повідомленні про підозру стосовно нанесення потерпілому тілесних ушкоджень в різні частини тіла, з протоколом допиту потерпілого, в якому останній не вказував на означені обставини.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, приходить до наступного висновку.

ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України в кримінальному провадженні № 0005306 від 14.08.2015 та останнього в порядку ст. 208 КПК України затримано о 18-00 год. 14.08.2015.

При цьому перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя не погоджується з доводами сторони захисту та вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалах клопотання: протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 14.08.2015, протоколі огляду місця події від 14.08.2015, даних протоколу допиту потерпілого від 14.08.2015, даних протоколів допиту свідків ОСОБА_10 від 14.08.2015, ОСОБА_11 від 14.08.2015, ОСОБА_12 від 14.08.2015, ОСОБА_13 від 14.08.2015 які у своєму взаємозв`язку з точки зору належності та допустимості вказують на наявність в діях ОСОБА_5 , на даній стадії досудового розслідування ознак злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Окрім цього прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваним від органів досудового розслідування, враховуючи підозру у вчиненні злочину в співучасті з іншими особами, а відтак суд приходить до висновку, про неможливість забезпечення контролю за поведінкою останнього в умовах не пов`язаних з триманням під вартою, та відповідно запобігання вказаних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

. Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 183 КПК України тримання під вартою не може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

ОСОБА_14 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, який вчинений в співучасті з погрозою одним із співучасників застосування насильства відносно потерпілого, стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, а відтак суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення даного клопотання, при цьому суд, приймаючи означене рішення, враховує, що тримання під вартою відповідно до підпункту «c» пункту 1 статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності , що викладено у рішення ЄСПЛ від 18 березня 2008 року у справі «Ладент проти Польщі» (Ladent v. Poland), заява № 11036/03, пункт 55), а тому тримання обвинуваченого під вартою є необхідним для забезпечення їх присутності в суді, та інші, менш суворі заходи, не є достатніми для досягнення цієї цілі, а відтак не приймає доводи сторони захисту щодо неможливості тримання підозрюваного під вартою внаслідок його молодого віку, оскільки спосіб життя підозрюваного, відсутність визначеного місця проживання, вказує на неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.
Між тим, слідчий суддя приходячи до висновку про обґрунтованість підозри, погоджується з доводами сторони захисту з приводу наявності розбіжностей, викладених в повідомленні про підозру стосовно нанесення потерпілому тілесних ушкоджень в різні частини тіла, з протоколом допиту потерпілого, в якому останній зазначав, що йому ОСОБА_7 погрожував йому ножем, а інші співучасники тільки тягли його в квартиру та не зазначав про те, що хтось наносив йому будь які удари, а відтак вважає за можливе не застосувати до підозрюваного положення ч.4 ст. 183 КПК України та приходить до висновку про необхідність визначити підозрюваному розмір застави, як це визначено ч.3 ст. 183 КПК України..

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини та тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_14 , майновий стан підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі застави 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24360 грн. у національній грошовій одиниці., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім цього, слідчий суддя вважає доведеними доводи прокурора з приводу необхідності покладення на підозрюваного додаткових обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у разі внесення ним, визначеного судом розміру застави.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором прокуратури Печерського р-ну м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Яготин, Київської області, українця, громадянина України, освіта базова середня, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання не визначене, раніше не судимого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24360 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Печерського РУГУ МВС України в м. Києві та до суду;

не відлучатися із населеного пункту, за місцем проживання матері підозрюваного (с. Іванопіль, Коростенського району, Житомирської області), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 свій паспорт для виїзду за кордон.

Визначити строк дії ухвали до 12.10.2015 до 18 год. 00 хв.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Києві та Київській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО № 13 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Визначити проголошення повного тексту ухвали о 15-00 год. 18.08.2015 в режимі відеоконференцзв`язку.

Слідчий суддя: