Справа № 1304/6137/12 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 10/1390/506/12 Доповідач: Данко В. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2012 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Данка В.В.,

суддів Гаврилова В.М., Пайонкевича Т.Т.,

з участю прокурора Томашевського А.Г.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 17 липня 2012 року про обрання запобіжного заходу,

встановила:

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 17 липня 2012 року відмовлено в задоволенні подання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_2 про обрання обвинуваченій у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України,

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянці України, українці, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженій, не працюючій, раніше не судимій, зареєстрованій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, майдан ОСОБА_4,2, кв.1

запобіжного заходу взяття під ватру, та обрано запобіжний захід підписка про невиїзд.

На цю постанову судді прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подано апеляцію, в якій він просить постанову скасувати, а справу повернути на новий розгляд в суд першої інстанції іншим суддею. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суддя, обираючи обвинуваченій запобіжний захід підписка про невиїзд, не врахував, що ОСОБА_3, яка підозрюється в тому, що вона, будучи головним бухгалтером ВАТ "Стрийрембуд", ДВТП "Топаз" ВАТ "Стрийрембуд", ТОВ ВКЦ "Розточчя", зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із начальником Стрийського відділення ЗАТ АКБ "Львів" ОСОБА_5, в період з січня 2007 року по квітень 2008 року, шляхом використання копій паспортних даних та ідентифікаційних номерів фізичних осіб - позичальників, підроблення довідок про їх доходи, оформила на них без їх відома та присутності, без оригіналів їх паспортів і довідок про присвоєння ідентифікаційних кодів, 433 кредити для споживчих потреб в розмірі від 3000 грн. до 30000 грн. кожний, після чого незаконно отримала в касі Стрийського відділення ЗАТ АКБ "Львів" кошти на загальну суму понад 4 млн. гривень, які привласнила, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, один з яких відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, за санкцією якого передбачено покарання до дванадцяти років позбавлення волі; крім цього у слідства є всі підстави вважати, що обвинувачена може ухилятися від слідства і суду, виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі, впливати на свідків та потерпілих, вчиняти інші чи аналогічні злочини; крім цього ОСОБА_3 оголошувалася в розшук, вини у скоєнні злочинів не визнає, а керувався лише тими обставинами, що ОСОБА_3, страждає на психічне захворювання і не знала про те, що відносно неї порушена кримінальна справа.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора Томашевського А.Г., який підтримав апеляцію, думку захисника ОСОБА_1 про залишення апеляції без задоволення, заслухавши слідчого, обговоривши наведені доводи та, перевіривши матеріали судової справи № 1304/6137/12, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.148 КПК України підставою для обрання запобіжного заходу є наявність достатніх даних вважати, що підозрюваний, обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Виходячи з перевірки дотримання судом першої інстанції вимог ст.ст. 148, 150, 155 КПК України, колегія суддів вважає, що при розгляді подання слідчого суддя недостатньо врахував зазначені вимоги закону.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, один з яких відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким.

Суддя не врахував тяжкість та характер інкримінованого обвинуваченій злочинів; те, що ОСОБА_6 раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину, не є місцевим жителем, з метою вчинення інкримінованого йому діяння прибув із іншої області, а також те, що відносно ОСОБА_6 СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, вчиненого на території міста Львова, що може свідчити про загрозу продовження обвинуваченим злочинної діяльності.

З огляду на викладене, підстав вважати, що застосування до ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу, ніж взяття під варту, зможе забезпечити її належну процесуальну поведінку, суддею не наведено.

На підставі викладеного колегія суддів вважає доводи апеляції обґрунтованими. Викладені у постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а тому на підставі п.2 ч.1 ст.367 КПК України постанова підлягає скасуванню, а справа за поданням слідчого поверненню суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 17 липня 2012 року про відмову в задоволенні подання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_3 скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же ж суд іншим суддею.

Судді: Данко В.В. Гаврилов В.М. Пайонкевич Т.Т.

Оригінал ухвали.