overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

9 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5,
суддів ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва

від 19 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 9 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

у касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Дана касаційна скарга подана з порушенням вимог ст. 427 КПК України, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Із змісту касаційної скарги засудженого вбачається, що він оскаржує вирок суду першої інстанції в частині призначення міри покарання, а також ухвалу апеляційного суду, якою залишено вказаний вирок без змін.

Проте, в касаційній скарзі засудженого не наведено обґрунтування невідповідності призначеного судом першої інстанції покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та його особі через суворість.

Крім того, у касаційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність чи необґрунтованість ухвали апеляційного суду.

Також, резолютивна частина касаційної скарги засудженого не відповідає вимогам ст. 436 КПК України, якою визначені повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, вона залишається без руху.

Залишення касаційної скарги без руху не перешкоджає відкриттю касаційного провадження за умови усунення зазначених у цій ухвалі недоліків не пізніше десятиденного строку з дня одержання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху (заявник має підтвердити, що він не пропустив цей строк при повторному зверненні до суду).

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому десятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_5 ОСОБА_7
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/508/2015 Справа №641/9733/15-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
16 жовтня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі:головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.317 КК України, щодо ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001986 від 28.08.2015 року, зазначений обвинувальний акт надійшов 21.09.2015 року та обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.309 КК України щодо ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001932 від 19.08.2015 року, зазначений обвинувальний акт надійшов з прокуратури Комінтернівського району м. Харкова 21.09.2015 року та

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходяться кримінальні провадження щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.317,ч.1 ст.309 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні клопотав про об`єднання в одне провадження матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , на підставі ч.2 ст. 334 КПК України.

Обговоривши заявлене клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України у разі надходження на розгляд місцевого суду матеріалів кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається тому складу суду, що його здійснює для вирішення питання про їх об`єднання.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що є достатні підстави для об`єднання кримінальних проваджень щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.317 КК України та за ч.1 ст.309 КК України, в одне провадження

Керуючись ст.. 334 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Об`єднати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001986 обвинуваченого за ч.1 ст.317 КК України, номер справи № 641/9733/15-к, номер провадження 1-кп/641/508/2015 та ОСОБА_4 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001932 обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України, номер справи № 641/9732/15-к, номер провадження 1-кп/641/507/2015, в одне кримінальне провадження, присвоїти єдиний номер кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001932, номер справи № 641/9732/15-к, та номер провадження 1-кп/641/507/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя- ОСОБА_1
15.10.2015
Справа № 642/8684/15 к
1кс/642/2632/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянув скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Х/о щодо невнесення відомостей про скоєння кримінального провадження до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

15.10.2015р. до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 в якій вона просить зобов`язати слідчого Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Х/о внести до ЄРДР заяву адвоката ОСОБА_2 від 06.10.15р. щодо завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину, передбаченого ст. 383 КК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 306 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Х/о щодо невнесення відомостей про скоєння кримінального провадження до ЄРДР.

Витребувати до 16 жовтня 2015р. матеріали розгляду заяви ОСОБА_2 від 06.10.2015р.

Призначити слухання скарги на 16 жовтня 2015р. на 14.00 год. У судове засідання викликати заявника, представника Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Х/о.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
15.10.2015
Справа № 642/8681/15 к
1кс/642/2629/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянув скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання, -

В С Т А Н О В И В:

15.10.2015р. до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 в якій він просить визнати неправомірною бездіяльність слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Х/о ОСОБА_3 , що полягає у нерозгяді клопотання від 18.08.2015р. щодо вжиття заходів безпеки відносно заявника та зобов`язати слідчого розглянути це клопотання; визнати постанову слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Х/о ОСОБА_3 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 20.08.2015р. незаконною, скасувати її та зобов`язати слідчого вчинити певні дії, а саме виконати в повному обсязі ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 23.12.2014р., надати заявнику копію постанови про призначення судово-медичної експертизи та повідомити заявника про час та місце проведення цієї експертизи, призначити нову дату для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування №0001004 від 16.04.2015р. з можливістю фото фіксації та виготовлення копій.

На підставі викладеного і керуючись ст. 306 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання.

Витребувати до 16 жовтня 2015р. матеріали кримінального провадження №0001004 від 16.04.2015р.

Призначити слухання скарги на 16 жовтня 2015р. на 14.10 год. У судове засідання викликати заявника, слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Х/о ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08.06.2010 г. Московский районный суд г. Харькова в составе:
Председательствующего судьи ОСОБА_1
При секретаре ОСОБА_2
С участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседание представление следователя СО Московского РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области ОСОБА_4 о направлении уголовного дела № 6795223 в суд для решения вопроса о его прекращении, в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Из представления от 18 марта 2010 года усматривается, что уголовное дело возбуждено СО Московского РОВД г. Харькова 03.02.1995 года по признакам ст. 140 ч. 3 УК Украины ( в редакции 1960 г.) по факту кражи.
В соответствии с ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины « Если в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, прокурор или следователь по согласованию с прокурором направляет уголовное дело в суд для разрешения вопроса о его прекращении на основании, предусмотренном ч. 2 ст. 11-1 УПК Украины».
С момента совершения преступления прошло более 15 лет и лица, совершившие преступление не могут быть привлечены к уголовной ответственности согласно ст. 49 ч. 1 п. 5 УК Украины.
Суд, выслушав мнение прокурора полагает, что постановление подлежит удовлетворению на основании ст. 49 ч.1 п. 5 УК Украины, ст. 11-1 ч. 2, 3 УПК Украины.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. 49 ч.1 п. 5 УК Украины ст. 11-1 ч. 2,3 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по уголовному делу № 6795223 по факту кражи прекратить.
На постановление может быть подана апелляционный суд Харьковской области через Московский районный суд г. Харькова в течении 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Московского районного
суда г. Харькова ОСОБА_1 .
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03.06.2010 г. Московский районный суд г. Харькова в составе:
Председательствующего судьи ОСОБА_1
При секретаре ОСОБА_2
С участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседание представление следователя СО Московского РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области ОСОБА_4 о направлении уголовного дела № 6795641 в суд для решения вопроса о его прекращении, в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Из представления от 17.04.2010 года усматривается, что уголовное дело возбуждено СО Московского РОВД г. Харькова 23.03.1995 года по признакам ст. 145 ч. 2 УК Украины ( в редакции 1960 г.) по факту поджога индивидуального имущества.
В соответствии с ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины « Если в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, прокурор или следователь по согласованию с прокурором направляет уголовное дело в суд для разрешения вопроса о его прекращении на основании, предусмотренном ч. 2 ст. 11-1 УПК Украины».
С момента совершения преступления прошло более 15 лет и лица, совершившие преступление не могут быть привлечены к уголовной ответственности согласно ст. 49 ч. 1 п. 5 УК Украины.
Суд, выслушав мнение прокурора полагает, что постановление подлежит удовлетворению на основании ст. 49 ч.1 п. 5 УК Украины, ст. 11-1 ч. 2, 3 УПК Украины.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. 49 ч.1 п. 5 УК Украины ст. 11-1 ч. 2,3 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по уголовному делу № 6795641 по факту поджога индивидуального имущества прекратить.
На постановление может быть подана апелляционный суд Харьковской области через Московский районный суд г. Харькова в течении 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Московского районного
суда г. Харькова ОСОБА_1 .
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03.06.2010 г. Московский районный суд г. Харькова в составе:
Председательствующего судьи ОСОБА_1
При секретаре ОСОБА_2
С участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседание представление следователя СО Московского РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области ОСОБА_4 о направлении уголовного дела № 6795564 в суд для решения вопроса о его прекращении, в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Из представления от 30.04.2010 года усматривается, что уголовное дело возбуждено СО Московского РОВД г. Харькова 15.03.1995 года по признакам ст. 141 ч. 2 УК Украины ( в редакции 1960 г.) по факту грабежа.
В соответствии с ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины « Если в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, прокурор или следователь по согласованию с прокурором направляет уголовное дело в суд для разрешения вопроса о его прекращении на основании, предусмотренном ч. 2 ст. 11-1 УПК Украины».
С момента совершения преступления прошло более 15 лет и лица, совершившие преступление не могут быть привлечены к уголовной ответственности согласно ст. 49 ч. 1 п. 5 УК Украины.
Суд, выслушав мнение прокурора полагает, что постановление подлежит удовлетворению на основании ст. 49 ч.1 п. 5 УК Украины, ст. 11-1 ч. 2, 3 УПК Украины.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. 49 ч.1 п. 5 УК Украины ст. 11-1 ч. 2,3 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по уголовному делу № 6795564 по факту грабежа прекратить.
На постановление может быть подана апелляционный суд Харьковской области через Московский районный суд г. Харькова в течении 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Московского районного
суда г. Харькова ОСОБА_1 .
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08.06.2010 г. Московский районный суд г. Харькова в составе:
Председательствующего судьи ОСОБА_1
При секретаре ОСОБА_2
С участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседание представление следователя СО Московского РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области ОСОБА_4 о направлении уголовного дела № 6795220 в суд для решения вопроса о его прекращении, в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Из представления от 18 марта 2010 года усматривается, что уголовное дело возбуждено СО Московского РОВД г. Харькова 02.02.1995 года по признакам ст. 140 ч. 2 УК Украины ( в редакции 1960 г.) по факту кражи.
В соответствии с ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины « Если в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, прокурор или следователь по согласованию с прокурором направляет уголовное дело в суд для разрешения вопроса о его прекращении на основании, предусмотренном ч. 2 ст. 11-1 УПК Украины».
С момента совершения преступления прошло более 15 лет и лица, совершившие преступление не могут быть привлечены к уголовной ответственности согласно ст. 49 ч. 1 п. 5 УК Украины.
Суд, выслушав мнение прокурора полагает, что постановление подлежит удовлетворению на основании ст. 49 ч.1 п. 5 УК Украины, ст. 11-1 ч. 2, 3 УПК Украины.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. 49 ч.1 п. 5 УК Украины ст. 11-1 ч. 2,3 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по уголовному делу № 6795220 по факту кражи прекратить.
На постановление может быть подана апелляционный суд Харьковской области через Московский районный суд г. Харькова в течении 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Московского районного
суда г. Харькова ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2047/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №623/3064/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.395 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за апеляційними скаргами заступника прокурора Харківської області ОСОБА_4 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 та захисника адвоката ОСОБА_6 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29 липня 2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду від 08.10.2015р. відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Харківської області ОСОБА_4 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 та захисника адвоката ОСОБА_6 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29 липня 2015 року у відношенні ОСОБА_3 .
Провівши підготовку до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст.401 КПК України, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд на 14-30 годину 12 листопада 2015 року, у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Харківської області ОСОБА_4 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 та захисника адвоката ОСОБА_6 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29 липня 2015 року у відношенні ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 1430 годину 12 листопада 2015 року.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, викликати у судове засідання обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3019/15-к
УХВАЛА
16 жовтня 2015 року Сторожинецький районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сторожинець обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ст.185 ч.3 КК України, що надійшов до суду від прокурора Сторожинецького району 1 жовтня 2015 року та який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000377 від 31 липня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження здійснюється за територіальною юрисдикцією Сторожинецького районного суду, на території якого було вчинене дане кримінальне правопорушення. Обвинувальний акт призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні ухвалою Сторожинецького райсуду від 1 жовтня 2015 р.

З`ясовано, що в провадженні Сторожинецького районного суду (суддя ОСОБА_6 ) знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.185 ч.2 КК України, який надійшов на розгляд судді 29 вересня 2015 року.

Відповідно до ст.334 ч.2 КПК України у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження, щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Заслухавши думку учасників судового провадження про об`єднання матеріалів кримінального провадження, які про це не заперечують, суд вважає, що обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.185 ч.3 КК України необхідно передати судді ОСОБА_6 .

Керуючись ст.334 ч.2КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.185 ч.3 КК України передати судді ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ст.185 ч.2 КК України.

Суддя
П О С Т А Н О В А

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

09 липня 2012 року Справа №1-387/12

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

з участю прокурора Чорней В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 302 ч 2 КК України.

Встановив:

Ця справа підсудна Шевченківському районному суду м. Чернівці, підстав для її закриття або зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає, під час порушення цієї справи, провадження дізнання, попереднього слідства не допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237,241,244,245,253 КПК України, -

Постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.. 302 ч 2 КК України призначити до розгляду у відкрите судове засідання в приміщенні суду за участю прокурора з викликом осіб згідно з списком обвинувального висновку на 14-00 год. 12 липня 2012 року.

Суддя: В.Г.Смотрицький
Провадження № 1-кс/760/4172/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2015 слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 погодженого з прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 , про проведення допиту потерпілого під час досудового розслідування в судовому засіданні ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0007694, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2015, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, обґрунтовуючи клопотання, посилається на те, що в його провадженні перебуває вищезазначене кримінальне провадження. Під час досудового розслідування виникла необхідність у допиті потерпілого ОСОБА_5 , оскільки останній у зв`язку з службовою необхідністю, направляється у відрядження з 16.08.2015 по невизначений час, що може унеможливлювати його допит у суді, а показання потерпілого мають суттєве значення. У зв`язку з чим у органу досудового розслідування виникли обґрунтовані підстави для проведення допиту потерпілого під час досудового розслідування у суді, тому просить допитати його у слідчого судді без повідомлення інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до ст. 225 КПК України, у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкості хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки з нього не вбачається, що існують такі обставини, що можуть унеможливити допит потерпілого ОСОБА_5 в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань.

На підставі викладеного та керуючись ст. 225 КПК України,
У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 про проведення допиту потерпілого ОСОБА_5 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0007694, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2015, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1