overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-38/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2011 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю прокурора Михайленка О.М, розглянувши подання слідчого Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 про надання дозволу на затримання та доставку в суд для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

ОСОБА_2, 30.06. ІНФОРМАЦІЯ_1, судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

У СТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рокитнянського РВГУ звернувся до суду із вказаним поданням мотивуючи тим, що в його провадженні перебуває кримінальна справа, порушена 20.05.2011 року відносно ОСОБА_2 О В. за ч. 1 ст.185 КК України

Досудовим слідством встановлено, що 15.05.11 біля 16 год. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння в смт.Рокитне по вул.Першотравневій біля магазину «Пролісок», помітив жіночий велосипед «Аіст», належний ОСОБА_3В і з метою особистого збагачення, умисно здійснив крадіжку даного велосипеда, чим спричинив ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 400 грн.

В поданні зазначається, що обвинувачений ОСОБА_2В після вчинення злочину з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин залишив місце проживання - с.Синява Рокитнянського району та більше в ньому не появлявся, тобто втік з місця вчинення злочину. Встановити місцезнаходження ОСОБА_4 станом на сьогоднішній день не вдалося. 07.06.2011 року оголошений розшук ОСОБА_2

Слідчий вважає, що ОСОБА_2 намагається ухилитися від слідства та може перешкоджати встановленню істини у справі, а тому з метою забезпечення виконання процесуальних рішень просить надати дозвіл на затримання та доставку обвинуваченого ОСОБА_2 в суд під вартою для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

В судовому засіданні слідчий Неділя В.В. своє подання підтримав за викладених у ньому обставин та просить його задовольнити.

Прокурор подання підтримав та просить його задовольнити.

Заслухавши слідчого, прокурора суд вважає, що подання необхідно задовольнити, так як ОСОБА_2, перебуваючи на волі, може ухилитися від слідства та суду, про що свідчить виїзд з с.Синява Рокитнянського району, де він мешкав, чим буде перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень.

Вважаю, що є підстави для надання дозволу на затримання та доставку в суд обвинуваченого ОСОБА_2 для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст.ст. 148-150, 155, 165-2 КПК України, суддя

постановив;

Надати дозвіл на затримання та доставку до Рокитнянського районного суду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 дляя вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Суддя
Справа № 357/4786/15-к Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/88/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 01.09.2015

УХВАЛА
Іменем України
«01» вересня 2015 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві подання Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про направлення кримінального провадження № 0005187 відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції,

В С Т А Н О В И Л А :
До апеляційного суду Київської області надійшло подання Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про направлення кримінального провадження № 0005187 відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції у зв`язку з неможливістю утворити колегію суддів для розгляду кримінального провадження.

Учасники провадження були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду даного питання.

Заслухавши доповідача, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження у суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Санкція ч. 4 ст. 190 КК України, тобто злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи факт кількості працюючих суддів в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області та неможливість утворити новий склад суду для судового розгляду по суті, колегія суддів приходить до висновку про необхідність передання кримінального провадження на розгляд до іншого суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 418 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Київської області,
У Х В А Л И Л А :
Подання Голови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області задовольнити.

Направити кримінальне провадження № 0005187 відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області до Васильківського міськрайонного суду Київської області для розгляду по суті.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа №1-138/2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2011 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лісовенко П.І.

при секретарі: Ковальчук В.А.

з участю прокурора: Защитинської Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тетієві кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, не працюючої, пенсіонерки, не військовозобовязаної, раніше не судимої, жительки с.Одайпіль, вул.Ватутіна-20, Тетіївського району, Київської області, у вчиненні злочину, що передбачає відповідальність за ст.310 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудна ОСОБА_1 весною 2011 року в с.Одайпіль, Тетіївського району, Київської області на присадибній ділянці свого домогосподарства, яке розташоване по вул.Ватутіна-20, незаконно вирощувала рослини конопель в кількості 31 рослин, які згідно висновку хімічної експертизи №285/х від 26.07.2011 року є нарковмісними рослинами роду канабіс.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 вину свою визнала та заявила клопотання про закриття кримінальної справи посилаючись на те, що вона вчинила злочин невеликої тяжкості, щиро кається у вчиненому злочину, активно сприяла розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем проживання, є пенсіонеркою.

Прокурор не заперечує проти закриття справи.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку сторін по заявленому клопотанню вважає, що клопотання обґрунтоване, оскільки ст.310 ч.1 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, підсудна усвідомила свої протиправні дії, щиро кається, позитивно характеризується по місцю проживання, є пенсіонеркою, ветераном праці, тому провадження по справі необхідно закрити у відповідності до ст.45 КК України.

Керуючись ст..ст.7-1;7-2 КПК України,ст.45 КК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.310 ч.1 КК України провадженням закрити.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведення хімічної експертизи в сумі 871 гривень 97 коп., кошти направляти за реквізитами: Одержувач: НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області; код ЗКПО: 25574713;розрахунковий рахунок №0700; Банк одержувач: УДК у Київській області, МФО 821018.

Речові докази: 31 рослин коноплі, що знаходяться в камері речових доказів Тетіївського РВ знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя: П.І.Лісовенко.
Справа № 1-125/11
ПОСТАНОВА

16.09.2011 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., при секретарі Ковальовій К.В., з участю прокурора Літвінової Т.М., розглянувши на попередньому судовому розгляді матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду з обвинувальним висновком надійшла кримінальна справа за обвинуваченням вказаної особи за ч. 1 ст. 122 КК України.

Заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що кримінальну справу слід призначити до судового розгляду, прихожу до слідуючого.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду Сумської області.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам закону й матеріалам справи.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону під час досудового слідства не допущено.

Підстав для зупинення або закриття справи, обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому не вбачається.

З'ясувавши зазначені вище питання, керуючись ст.ст. 240, 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, призначити до судового розгляду на 11-30 годину 27 вересня 2011 р. у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль.

2. Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд і в подальшому іменувати його підсудним.

3. В судове засідання викликати прокурора, підсудного, потерпілого.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова є оригіналом і виготовлена особисто в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 405/6416/15-к
1-кп/405/282/15
УХВАЛА
03 вересня 2015 року Суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши направлений першим заступником прокурора міста Кіровограда обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 003681 від 03 травня 2015 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда Кіровоградської області від першого заступника прокурора міста Кіровограда надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 003681 від 03 травня 2015 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 125 КК України, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 003681 від 03 травня 2015 року, на 11 вересня 2015 року на «09» годину «20» хвилин у приміщенні Ленінського районного суду міста Кіровограда Кіровоградської області.
Про дату підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 1112/1714/12
ПОСТАНОВА

про проведення огляду

17.05.2012 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Глубоченко С.М., розглянувши подання начальника Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 про проведення огляду,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2012 року начальник Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_1, за погодженням з прокурором Маловисківського району Кіровоградської області ОСОБА_2, звернувся з поданням про проведення огляду житла та іншого володіння ОСОБА_3, посилаючись на те, що Маловисківським РВ проводиться перевірка за фактом незаконного зберігання наркотичних засобів ОСОБА_4, який в помешканні своєї співмешканки ОСОБА_3 незаконно зберігає наркотичні речовини.

Дослідивши матеріали справи, проходжу до висновку, що зазначене подання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Згідно статті 190 КПК України з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів, зясування обстановки злочину, а також інших обставин, які мають значення для справи проводиться огляд місцевості, приміщення, предметів та документів.

Огляд житла чи іншого володіння особи, у відповідності до частини 4 статті 190 КПК України проводиться за вмотивованою постановою судді.

Керуючись статтями 177,190 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Дати дозвіл на проведення огляду житла та іншого володіння ОСОБА_3 розташованому АДРЕСА_1, в якому проживає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО
Справа №: 5-128/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"01" липня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі : головуючого судді Тимченко Л.М

при секретарі Міщенко С.А

з участю прокурора Петрова І.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії матеріали Олександрійського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Кіровоградській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

кримінально- виконавча інспекція звернулась до суду із матеріалами про звільнення від відбуття покарання, призначеного ОСОБА_1 за вироком Олександрійського міськрайонного суду від 08 червня 2010року.

Судом встановлено , що за вироком Олександрійського міськрайонного суду від 08 червня 2010 року ОСОБА_1 було засуджено за ч. 1 ст. 263, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік. На обліку в кримінальноа- виконавчій інспекції перебуває з 06 липня 2010 року.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк закінчився благополучно, засуджений не скоїв нового злочину, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, став на шлях виправлення.

Керуючись ст. 273,408-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного за вироком Олександрійського міськрайонного суду від 08 червня 2010 року у виді позбавлення волі строком на 2 роки позбавлення волі, відповідно до ст.. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік.

Копію постанови направити кримінально виконавчій інспекції.

На постанову суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя:
Справа № 1112/1449/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

"15" травня 2012 р. м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М.,

при секретарі Кігім Н.Д.

та за участю прокурора Мельніченко Н.В.,

розглянувши в залі судових засідань в м. Мала Виска в стадії попереднього розгляду кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєні злочину передбаченого ч.ч.2,3 ст.185 та ч.3 ст.186 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області. У справі відсутні підстави для закриття чи припинення. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. По справі зібрано достатньо доказів для її розгляду в судовому засіданні. Запобіжний захід обрано вірно, підстави для його заміни чи скасування відсутні. Під час дізнання та досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду.

Розглянувши матеріали кримінальної справи та заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.237,240,244,245,253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєні злочину передбаченого ч.ч.2,3 ст.185 та ч.3 ст.186 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Маловисківського районного суду Кіровоградської області за участю прокурора на 04.07.2012 року о 14:00 год.

До суду викликати осіб згідно до обвинувального висновку.

Запобіжний захід "підписка про невиїзд", обраний відносно залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Вдовіченко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/845/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
11.08.2015 року. Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0004298 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.07.2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 повернуто прокурору.

ВСТАНОВИВ:
Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений ст. 395 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.398 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.07.2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 повернуто прокурору.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх процесуальні права та обов`язки.

Встановити строк до 21 серпня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
У Х В А Л А
02.09.2015 Справа №607/15144/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУФР ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням із начальником відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий з ОВС ВКР СУФР ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням із начальником відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , звернувся в суд із клопотанням про надання дозволу на огляд автозаправочної станції за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_5 (код РНКОПП НОМЕР_1 ).

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явивлися із невідомих суду причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 3, ч. 4 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. Клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Всупереч вимог вказаної норми законодавства, ні слідчий, ні прокурор в судове засідання не з`явилися, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення вказаних у ньому обставин.

Враховуючи вимоги даної норми, та те що ні слідчий ні прокурор не з`явились на розгляд даного клопотання та не довели наявності обставин, передбачених ч.5 ст. 234 КПК України, а тому за таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 237 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУФР ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням із начальником відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2011 Справа №1-268/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Кунцьо С.В.,

з участю секретаря Чайковської М.В.,

прокурора Гульовської О.Г.,

та захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернопільського міськрайонного суду справу про обвинувачення ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_18 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_19 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_20 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_21 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_22 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 198 КК України, ОСОБА_23 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_24 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа призначалась до попереднього судового засідання на 03.02.2011 р., до судового розгляду на 24.02.2011 р., 17.03.2011 р. та 06.04.2011 р., однак в судове засідання не зявилися свідки ОСОБА_25, ОСОБА_26 та ОСОБА_27, хоча належно повідомлялися про день, час та місце слухання справи.

За таких обставин суд вважає, що свідків слід доставити в судове засідання приводом.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Доставити в судове засідання приводом в суд м. Тернополя на 28 квітня 2011 року на 14 год. 00 хв. свідків:

- ОСОБА_25, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_26, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_27, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копії постанови направити начальнику Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області та начальнику Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області для виконання, прокурору міста Тернополя для контролю.

Головуючий суддя. .