КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3704/15-к
Провадження № 1-кс/552/658/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.11.2015 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду в відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільнюс, Литва, українця, громадянина України, освіта середня-технічна, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням погодженим з прокурором про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В клопотанні зазначив, що в провадженні СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001116 від 07 червня 2014 року стосовно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у березні 2014 року ОСОБА_5 , без наміру здійснення будь-якої господарської діяльності та з метою здійснення шахрайських операцій створив фіктивне підприємство ПП «5 континентів». У подальшому діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, під приводом укладення договору поставки № /2014 від 03.06.2014 року без реального наміру виконання взятих на себе зобов`язань, заволодів грошовими коштами ТОВ «Гранд Інвест Лімітед» в розмірі 207 610 грн., після чого розпорядився вказаною сумою на власний розсуд.

Крім цього, в період часу з 19.05.2014 року по 25.05.2014 року ОСОБА_5 , за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, з використанням заздалегідь підроблених платіжних карток китайських банків China Everbright Bank, Industrial and Commercial Bank of China Limited, China Minsheng Banking Corporation Ltd., Bank of Communications, Bank of Taiwan та з допомогою POS-терміналу VeriFone Vx510, s214-746-616, шляхом проведення незаконних операцій з електронно-обчислювальною технікою здійснив шахрайські операції.

19.05.2014 року незаконно використовуючи реквізити заздалегідь підробленої платіжної картки Китайського банку «BANK Of China LTD» та з допомогою POS-терміналу VeriFone Vx510, sНОМЕР_1 , що є засобами доступу до рахунків клієнта № НОМЕР_2 %2398 банку «BANK Of China LTD» ОСОБА_5 здійснив проведення транзакції на загальну суму 7500 грн.

21.05.2014 року в період часу з 23 год. 29 хв. до 23 год. 43 хв. ОСОБА_5 незаконно використовуючи реквізити платіжних карток, що являються засобами доступу до рахунків клієнтів № НОМЕР_3 %5171 банку «CHINA EVERBRIGHT BANK» здійснив проведення 3 транзакцій на загальну суму 44000 грн.

03 листопада 2015 року ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працює, не одружений, зв`язків з родичами не підтримує, 16 січня 2015 року був оголошений в розшук оскільки не можливо було встановити його місце знаходження та про місце свого перебування не повідомив слідчого, тому просив обрати відносно підозрюваного запобіжній захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання та вважає доведеним висновок про існування ризиків, зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу та наявність підстав для тримання особи під вартою, підозрюваного ОСОБА_5 , який заперечує проти задоволення клопотання та просить обрати відносно нього домашній арешт, досмлідившиматеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Обґрунтованість підозри особи у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується: показаннями свідків ОСОБА_6 від 12.02.2014 року, ОСОБА_7 від 23.06.2014 року, ОСОБА_8 від 07.08.2014 року, ОСОБА_9 від 04.11.2014 року.; копією договору поставки № /2014 року від 03.06.2014 року; копією договору поставки № 03-06/14 від 03.06.2014 року; копією податкової накладної від 04.06.2014 року; копією рахунку-фактури № СФ-00000005 від 03.06.2014 року; копією товарно-транспортної накладної № 006/14а від 04.06.2014 року, протоколом допиту підозрюваного від 03 листопада 2015 року, який вину визнав повністю.

03 листопада 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, розцінюється та обставина, що ОСОБА_5 офіційно не працює, не одружений, немає постійного місця проживання , що свідчить про те, що він може ухилитися від органів досудового розслідування.

Також суд приймає до уваги, що постановою від 16 січня 2015 року зупинено досудове розслідування та ОСОБА_5 оголошений в розшук.

03 листопада 2015 року о 17 годині ОСОБА_5 затриманий на підставі ухвали Київського районного суду м. Полтави від 01 липня 2015 року.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 зареєстрований за адресою с. Головач, Полтавського району, Полтавської області, проте за місцем реєстрації не проживає, його фактичне місце проживання нічим не підтверджується, що виключає можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Також суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 не має особи, яка б могла поручитись за нього, немає коштів для внесення застави, з метою забезпечення виконання ним покладених на нього обов`язків під умовою звернення внесення коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків , або особи, яка б могла внести за нього таку заставу.

Суд враховує, що ОСОБА_5 не маючи джерел доходів, може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, більш м`який запобіжний захід не забезпечить його належної поведінки.

При розгляді даного клопотання також враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні. При цьому за віком та станом здоров`я підозрюваного відсутні протипоказання для застосування до нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Також враховується відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, який не одружений, офіційно не працевлаштований , дітей та утриманців не має.

Перебуваючи на волі підозрюваний може перешкодити встановленню істини в справі, впливати на потерпілого, свідків.

Зазначені обставини суд розцінює як такі, що свідчать про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та про обґрунтованість клопотання слідчого.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, з метою запобігання подальшим спробам ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкодити встановленню істини в справі, є всі підстави для обрання особі запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ч.3 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатні для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті .

Ч.5 статті 182 КПК України передбачений розмір застави щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_5 , який немає засобів для існування, власного майна, вважаю за можливе призначити заставу у розмірі п`ятдесяти мінімальних заробітних плат у розмірі 69 350 грн.

Керуючись ст. 177-178, 183,193-194 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Визначити розмір застави у розмірі п"ятдесяти мінімальних заробітних плат, що складає 69 350 грн., які внести на депозитний рахунок суду.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі негайно повідомити слідчого, слідчого суддю та звільнити з-під варти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Термін дії ухвали не може перевищувати шістдесят днів, а саме до 17 години 02 січня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1