Категорія: запобіжний захід Доповідач: Денісов В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2013 року м. Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області у складі:

головуючого-судді Денісова В.П.,

суддів Хлапук Л.І., Фідрі О.М.,

з участю секретаря Грицюк О.П.,

прокурора Смаль О.І.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 05 липня 2013 року про задоволення клопотання слідчого СУ УМВС України у Волинській області Жилка В.П. та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

Досудовим розслідуванням ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він 11.06.2013 року та 24.06.2013 року, вчиняв злочини у сфері незаконного обігу наркотичних речовин, зокрема придбав у невстановленому місці та особи особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, опій ацетильований, зберігав його, а в подальшому, перебуваючи в м. Луцьку на перехресті вул. Коперніка вул. Щепкіна та на вул. Щепкіна, незаконно збув особі, залученій працівниками міліції до проведення оперативної закупівлі. Обґрунтованість підозри підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про результати контролю за вчиненням злочину, актами огляду та вручення грошових коштів, висновками експертиз та іншими документами.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 05 липня 2013 року задоволено клопотання про застосування підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, одночасно визначено розмір застави в сумі 70 000,00 грн.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, прокурором доведено, що підозрюваний може порушити зазначені в клопотанні обовязки та переховуватися від органів досудового розслідування та суду чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжувати злочинну діяльність.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_1 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а клопотання про обрання запобіжного заходу задоволено безпідставно. Зазначає, що судом не перевірено обґрунтованості зазначених у клопотанні ризиків та відповідно до ст.194 КПК України не встановлено, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні. Крім цього, вважає, що його соціальні звязки, а саме наявність у підозрюваного двох неповнолітніх дітей, те, що він має постійне місце проживання, одружений, свідчать про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляції, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляцію з викладених в ній підстав та просили її задовольнити, прокурора, який заперечив проти апеляції захисника та просив залишити ухвалу слідчого судді без зміни, пояснення слідчого, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, дані вимоги закону судом були дотримані.

Як вбачається із матеріалів клопотання, ОСОБА_2 має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, однак раніше він неодноразово засуджувався за вчинення умисних злочинів, судимість за які в передбаченому законом порядку не знята та не погашена, підозрюється у вчиненні трьох епізодів тяжких злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 6 років з конфіскацією майна, що дає підстави вважати, що ОСОБА_2, перебуваючи під домашнім арештом, може продовжити займатися злочинною діяльністю.

При обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 слідчим суддею враховано те, що він має постійне місце проживання, одружений та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, що свідчить про міцність його соціальних звязків. Проте, вказані обставини, враховуючи особу підозрюваного, кількість епізодів збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, не можуть запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Враховуючи вищевикладене, а також характер та тяжкість злочину, за яким обґрунтовано підозрюється ОСОБА_2, кількість епізодів збуту наркотичних засобів, ймовірність настання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним у клопотанні ризикам.

А тому, колегія суддів не знаходить законних підстав для зміни або скасування ухвали суду першої інстанції з мотивів, наведених в апеляції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 194, 405, 422 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 05 липня 2013 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді