Справа № 2114/900/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2012 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Іванцової Н.К.,

за участю секретаря Черненко К.О.,

прокурора Борзенкова Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні скаргу ОСОБА_1 щодо законності порушених кримінальних справ № 020424-09 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, № 520036-10 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, та на постанову заступника прокурора Комсомольського району м.Херсона, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, в якій посилався на недодержання при порушенні кримінальної справи вимог ст.ст. 94,97,98 КПК України, зокрема відсутність приводів до порушення кримінальних справ, відсутність даних, що вказують на наявність ознак злочинів, передбачених ч.1 ст.358, ч.1 ст.190 КК України. У звязку з чим просив скасувати постанови про порушення проти нього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, кримінальні справи: № 020424-09 від 28.11.2009 р., винесену старшим слідчим СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 ККУ та № 520036-10 від 20.01.2010 р. винесену прокурором Комсомольського району м.Херсона ОСОБА_3 за ознаками передбаченого ч. 1 ст. 190 ККУ.

В судове засідання призначене на 10.02.2012 р. скаржник не з`явився, однак надав до суду заяву, якою просив перенести судове засідання, у звязку з відрядженням його адвоката. В судове засідання призначене на 24.02.2012 р. ані скаржник, явка якого була визнана судом обовязковою, ані його адвокат, не з`явились повторно. Натомість скаржник надав до суду заяву, зареєстровану за 15 хвилин до початку судового засідання в канцелярії суду, якою просив перенести судове засідання, у звязку з непредставленням до суду матеріалів, на підставі яких було порушено кримінальні справи та для надання йому та його адвокатові можливості ознайомитись із ними.

Прокурор у судовому засіданні просив закрити провадження по скарзі, оскільки скаржник, явка якого була визнана судом обовязковою, повторно без поважних причин не з`явився в судове засідання. Крім того, зауважив, що матеріали, на підставі яких було порушено кримінальні справи, надані суду, про що скаржнику стало б відомо у разі його явки до суду на визначений судом час. А також зазначив, що розцінює таку поведінку скаржника, як спробу затягти судовий розгляд за скаргою.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши прокурора, судом встановлено, що про дати та час всіх судових засідань ОСОБА_1 було повідомлено належним чином, про що свідчать власноручно написані ним заяви із проханням про відкладення розгляду справи, в яких скаржник зазначає і дату і час кожного судового засідання. Також слід зазначити, що скаржник чотири рази з`являвся до суду в перервах між судовими засіданнями з метою пересвідчитись у наданні судові матеріалів, на підставі яких були порушені кримінальні справи, та як наслідок кожного його відвідування залишав відповідну заяву із проханням повторно їх витребувати. Останню таку заяву було ним написано та зареєстровано в канцелярії суду 24.02.2012 року о 08-45 год., тобто за 15 хвилин до призначеного судового засідання, в яке він не прибув.

При цьому, суд не визнає неявки скаржника в судові засідання з причини відсутності його адвоката та з причини ненадання до суду матеріалів, на підставі яких були порушені кримінальні справи такими, що мали місце з поважних на те причин. З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне закрити провадження з розгляду скарги, у звязку із неявкою без поважних причин у судові засідання скаржника, присутність якого була визнана судом обов'язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.236-8 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 щодо законності порушених кримінальних справ № 020424-09 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, № 520036-10 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області на протязі пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Н.К.Іванцова