Справа № 182/4317/15-к
Провадження № 1-кс/0182/806/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2015 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2
розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського р-ну) ГУ МВС України в Дніпропетровської обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено ст.. прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2015 р. за № 0001166 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Чикалівка Кременчуцького р-ну Полтавської обл.., українця, громадянина України, проживаючого зареєстрованого у АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , не працюючого, з середньою освітою, розлученого, судимого
1)
27.06.2012 р. Нікопольським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 71 КК України до 5 р. 1 дн. позбавлення волі, звільнився 25.08.2014 р. по відбуттю строку покарання;
2) 20.04.2015 р. Нікопольським міськрайонним судом за ч.2 ст. 186 КК України до 4 р. позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 р.
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
25 червня 2015 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського р-ну) ГУ МВС України в Дніпропетровської обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено ст.. прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2015 р. за № 0001166 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Нікопольського МВ знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2015 р. за № 0001166 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 3 квітня 2015 р. приблизно о 15-00 год., знаходячись в районі буд. № 22 по вул.. Дружба в м. Нікополь Дніпропетровської області, побачивши потерпілого ОСОБА_6 , підійшов до нього, штовхнув руками у спину, застосувавши тим самим насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, і, скориставшись тим, що потерпілий впав на землю, відкрито умисно повтороно з корисливих мотивів, вихопивши з кишені куртки, заволодів мобільним телефоном «Нокіа Аша 206» вартістю 799,9 грн., який належить потерпілому ОСОБА_6 , чим завдав йому матеріальну шкоду на вказану суму.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.
25.06.2015 р. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, постійного місця роботи немає, тому може вчинити нові злочини, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, є ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити кримінальні правопорушення; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, слідчий просить обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною у період часу з 22-00 до 08-00 год. наступної доби залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував, пояснюючи, що він дійсно вчинив вказаний злочин, але викрадений телефон він добровільно видав і його повернули потерпілому.
Прокурор вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а також є ризики, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчиняти інші правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам і просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши у період часу з 22-00 до 08-00 год. наступної доби залишати місце постійного проживання.
Вислухавши слідчого, підозрюваного, прокурора слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1)
наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, по якій йому 25.06.2015 р. вручено письмову підозру. В клопотанні обґрунтовано зазначено, що є ризики того, він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати розслідуванню іншим чином, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого корисливого кримінального правопорушення, раніше він неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення, у тому числі, корисливих злочинів, він ніде не працює, у нього немає законного джерела заробітку.
Тому, враховуючи положення ст.. 176-178 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки такій запобіжний захід, як особисте зобов`язання, на думку слідчого судді, не зможе в повній мірі запобігти наявним ризикам.
Також слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. 2), 3) ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.. 176-178, 181, 193, 194,196 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського р-ну) ГУ МВС України в Дніпропетровської обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено ст.. прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2015 р. за № 0001166 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому у період часу з 22-00 до 08-00 год. наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу органу досудового розслідування, прокурора, суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, суду;
- не відлучатися із м. Нікополь, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського р-ну) ГУ МВС України в Дніпропетровської обл..
Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці, тобто до 25.08.2015 р. і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Попередити підозрюваного, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може біти застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі от 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1