АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/268/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжні заходи
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 р. м.Тернопіль

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі- ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 23 вересня 2015 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 23 вересня 2015 року задоволено клопотання начальника відділеня СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_9 , погоджене ст.прокурором прокуратури м.Тернополя ОСОБА_6 та застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою відмовлено.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 зараховано з моменту затримання, а саме з 13 год.00 хв. 21 вересня 2015 року і датою закінчення дії ухвали визначено 13 год.00 хв. 20 листопада 2015 року.

Також ОСОБА_7 визначено заставу в розмірі 35000грн., роз`яснено обов`язки у випадку її внесення.

Згідно ухвали слідчого судді та матеріалів судового провадження 09 вересня 2015 року працівниками ВБНОН УМВС в Тернопільській області проведено оперативну закупку наркотичного засобу марихуани в ОСОБА_7 , який незаконно збув ОСОБА_10 (анкетні дані змінено), пачку від сигарет із надписом Прилуки, в середині якої знаходився паперовий згорток, наповнений подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору за грошові кошти в сумі 120 гривень по вул.Галицька в м.Тернополі.

09 вересня 2015 року старшим слідчим СВ Тернопільського МВ УМВС України в області ОСОБА_11 , розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002505, про вчинення ОСОБА_12 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Крім цього, 21 вересня 2015 року працівниками ВБНО УМВС України в Тернопільській області проведено оперативну закупку психотропної речовини амфетаміну в ОСОБА_7 , який незаконно збув ОСОБА_10 (анкетні дані змінено), згорток фольги із порошкоподібною речовиною рожевого кольору за грошові кошти в сумі 250 гривень по вул.Галицька в м.Тернополі.

21 вересня 2015 року начальником відділення СВ Тернопільського МВ УМВСУ в області ОСОБА_9 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002635, про вчинення ОСОБА_13 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

22 вересня 2015 року матеріали кримінального провадження за №0002505 та матеріали кримінального провадження за 10002635, об`єднані в одне провадження за №0002505.

21 вересня 2015 року о 13 год.00 хв. ОСОБА_7 начальником відділення СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_9 затримано відповідно до ст.208 КПК України.

22 вересня 2015 року ОСОБА_7 Повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопоорушення, передбачено ч.2 ст.307 КК України.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував обґрунтованою підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, тяжкістю покарання, визначеного статтею кримінального закону, у вчиненні якого він підозрюється, ризиками того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та даними щодо особи ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати і винести нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 , запобіжний захід в вигляді домашнього арешту. Захисник вважає, що судовий розгляд проведено неповно, а ухвала слідчого судді є однобічною і необґрунтованою, оскільки прокурором не доведено ризиків, наведених в ухвалі та не враховано всіх даних щодо оосби ОСОБА_7 , який має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, проживає разом з мамою-інвалідом, за якою постійно доглядає, сім`я ОСОБА_7 є малозабезпеченою і не може сплатити визначену слідчим суддею заставу в сумі 35000 грн.Також захисник вважає, що в повідомленні про підозру є суперечливі та сумнівні дані, оскільки не встановлено де, коли, і за яких обставин ОСОБА_7 міг придбати наркотичний засіб.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника ОСОБА_8 та пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_6 , який ухвалу слідчого судді вважає законною та обґрунтовано, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, вивчивши матеріали судового провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Згідно ухвали слідчого судді ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України (по епізоду 09 вересня 2015 року), що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

З врахуванням характеру кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, а зокрема за ч.2 ст.307 КК України передбачено покарання до десяти років позбавлення волі, особи підозрюваного, який будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності на шлях виправлення не став та знову вчинив умисні корисливі злочини, слідчий суддя вважає, що перебуваючи на волі, ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення в сфері обігу наркотичних засобів, оскільки, як зазначив останній в судовому засіданні, він вживає наркотичні засоби на протязі двох років.

Вищевказані обставини дають слідчому судді підстави вважати, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаних ризикам та забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 , тому у задоволенні клопотання захисника про обрання підозрюваному запобіжного заходу, не пов`язаного з триманння під вартою, слід відмовити.

Доводи захисника слідчий суддя до уваги не взяв, оскільки, з урахуванням наявниїх ризиків, дані твердження не дають підстави вважати, що підозрюваний належним чином буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки у випадку застосування менш суворих запобіжних заходів, як триманння під вартою.

Таким чином, слідчий суддя мотивував необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, з чим колегія суддів погоджується.

У відповідності до вимог ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу ОСОБА_7 суд навів і врахував дані щодо його особи.

Так, в ухвалі слідчого судді наведено дані про особу ОСОБА_7 , який не одружений, не працює, раніше не судимий в силу ст.89 КК України, однак притягався до кримінальної відповідальності за ч.ч.1,2 ст.186 КК України.

Стверджування захисника в апеляційній скарзі щодо позитивної характеристики ОСОБА_7 не відповідають дійсності, оскільки згідно характеристики, яка є в матеріалах судового провадження, він дійсно проживає за наведеною адресою, скарг та претензій не поступало і іншими даними ТзОВ Коменерго Тернопіль-3 не володіє.

Даних про те, що ОСОБА_7 має на утриманні маму-інваліда, в матеріалах судового провадження немає, тому суд не міг посилатися на ці дані. Такі дані представлені суду апеляційної інстанції. Разом з тим колегія суддів не вважає їх такими, що можуть вплинути на прийняте рішення слідчим суддею.

Дійсно в ухвалі слідчого судді не наведено, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання. Разом з тим ця обставина не вплинула на законність та обґрунтованість прийнятого рішення.

Стверджування захисника, наведені в апеляційній скарзі, про наявність суперечливих та сумнівних даних в повідомленні про підозру ОСОБА_7 не заслуговують на увагу.

Адже наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, як загальної складової підстави застосування запобіжного заходу, слід розуміти як наявність розумною підозри, тобто добросовісного, основаного на сукупності наявних на даний момент доказів, припущення про вчинення цією особою кримінального правопорушення.

Ступінь доведеності підозри, обвинувачення на цьому етапі провадження не є обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу.

Ризик того, що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення в сфері обігу наркотичних засобів слідчий суддя в ухвалі мотивував тим, що із показань ОСОБА_7 він на протязі останніх двох років вживає наркотичні засоби та раніше він притягався до кримінальної відповідальності.

Ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду мотивується даними щодо особи ОСОБА_7 .

Колегія суддів вважає наявність цих ризиків достатньо мотивованою, оскільки наведені дані свідчать про обґрунтовану ймовірність вчинення підозрюваним таких дій.

В процесі перегляду провадження встановлено, що слідчим суддею подання слідчого розглянуто з дотриманням вимог закону.

Ухвала слідчого судді належним чином вмотивована, не суперечить вимогам КПК, а тому підстав для її скасування та постановлення своєї ухвали про відмову в задоволенні подання слідчого і обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу в виді домашнього арешту, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 23 вересня 2015 року стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без зміни.

Ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу, оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2