Справа № 147/972/14-к
У Х В А Л А
іменем України
24.07.2014 року смт. Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, внесеного в рамках кримінального провадження №0000157 від 04.07.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України відносно ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:

24.07.2014 року до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Клопотання погоджено з прокурором.
В обґрунтування свого клопотання слідчий СВ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області посилається на те, що 23.06.2014 близько 23.00 год. підозрюваний ОСОБА_6 повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, тобто переслідуючи мету власного збагачення, підійшов в нічний час до огородженої території приватного домогосподарства ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , яка охоронялась сторожовою собакою. ОСОБА_6 , скориставшись тим що його ніхто не бачить та за ним ніхто не спостерігає, будучи не помічений сторожовою собакою, переліз через цегляний паркан, і таким чином таємно проник на огороджену територію приватного домогосподарства, тобто сховища де на подвір`ї зберігались різні господарські речі. Після цього, ОСОБА_6 з подвір`я таємно викрав наступні металеві вироби, що були у вжитку: алюмінієву бочку місткістю 100 л. вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №526 від 09.07.2014 становить 580 грн. 30 коп., а також два дюралюмінієві казани місткостями 10 л., 6 л., троє дюралюмінієвих каструль місткостями 6 л., 3 л., 1 л вартістю згідно даної експертизи 70,00 грн. А всього ОСОБА_6 викрав чужого майна належного ОСОБА_7 на загальну вартість 650 грн. 30 коп. Викрадені речі ОСОБА_6 перекинув через паркан на вулицю, сховав їх далі від місця скоєння крадіжки у зарослях кущів, а на слідуючий день продав їх в смт.Тростянець в якості металобрухту за 320 грн., отримані кошти розтратив на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду.
23.07.2014 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
До розгляду вказаного клопотання 22.07.2014 року ОСОБА_6 був підданний законному затриманню.
В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_6 без обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню неявками до слідчого, прокурора та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Таким чином, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявок до слідчого, прокурора та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. З огляду на зазначені обставини запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.
Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Прокурор підтримав клопотання, пославшись на обставини викладені в поданні.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник підозрюваної поклав вирішення клопотання на розсуд суду.
Заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши надані матеріали досудових розслідувань щодо кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування запобіжного заходу тримання під вартою, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного про який йдеться в клопотанні слідчого.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушенні; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, наявність повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, попередні непогашені судимості.
Суд вважає, що вищезазначені обставини обґрунтовано покладені органом досудового розслідування в основу ризиків про те, що підозрюваний, знаходячись на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявок до слідчого, прокурора та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому суд враховує, що цей запобіжний захід є винятковим, але жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, у вчмнені якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити мінімальний розмір застави у розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
В разі внесення підозрюваним або заставодавцем застави, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до начальника слідчого відділення Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області кожен робочий понеділок о 10:00 годині та кожну робочу п`ятницю о 10:00 годині для фіксування своєї присутності під час провадження досудового слідства;
- не відлучатися із с.Козинці Тростянецького району Вінницької області без дозволу начальника слідчого відділення Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області під час провадження досудового слідства;
- здати на зберігання до ВГІРФО Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон; інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну до вирішення питання про закриття кримінального провадження відносно нього, або постановлення вироку судом.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 183-184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області -задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків передбачених на нього в розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, що складає 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесіт) грн.
В разі внесення застави підозрюваним ОСОБА_5 або заставодавцем, у розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, підозрюваний ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти уповноваженою особою місця ув`язнення.
В разі звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти в зв`язку із внесенням застави, уповноважена особа місця ув`язнення повинна роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 та заставодавцеві, їх права та покладені на них цією ухвалою обов`язки.
В разі звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти в зв`язку із внесенням застави покласти на нього наступні обов`язки:
- прибувати до начальника слідчого відділення Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області кожен робочий понеділок о 10:00 годині та кожну робочу п`ятницю о 10:00 годині для фіксування своєї присутності під час провадження досудового слідства;
- не відлучатися із с.Козинці Тростянецького району Вінницької області без дозволу начальника слідчого відділення Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області під час провадження досудового слідства;
- здати на зберігання до ВГІРФО Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон; інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну до вирішення питання про закриття кримінального провадження відносно нього, або постановлення вироку судом.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 22.07.2014 року і припиняє свою дію 20.09.2014 року.
Строк тримання під вартою обчислювати з 22 липня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя
Тростянецького районного суду ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав: «_____»___________2014

_______________________________