АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА КИЕВА
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
10 ноября 2015 года колегия суддей судейськой палаты з розсмотрения уголовных дел Апелляционного суда города Киева в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1
судей - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при участии секретарей - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
Читанавы Георгия Гивиевича, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Зугдиди, Грузии, гр. Грузии, проживаючего по адресу: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_9 , 02. ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца с. Лесичине, Грузии, гр. Грузии, проживаючего по адресу: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженца г.Зугдиди, Грузии, гр. Украины, зарегистрированного и проживаючего по адресу: АДРЕСА_3 ,
обвиняемых в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 УК Украины по апелляционной жалобе заместителя прокурора города Киева ОСОБА_11 на приговор Оболонського районного судаг. Києва от 30 июня 2015 года,
при участии сторон уголовного производства:
прокурора - ОСОБА_12
обвиняемых - ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
защитника - ОСОБА_14
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Оболонського районного суда г. Киева от30 июня 2015 года, ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 признано виновными в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 УК Украины и назначено им наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года каждому. На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 освобождено от отбывания наказания с испытанием на один год каждого, и возложены на них обязательства, предусмотренные ст. 76 УК Украины.
Взыскано с ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в пользу государства судебные издержки.
Прокурор в апелляционной жалобе просит приговор суда в отношении обвиняемых отменить в части назначенного наказания, в связи с неправильным применением закона Украины об уголовной ответственности и несоответствием назначенного наказания тяжести уголовного преступления и их личностям вследствии мягкости; определить новый приговор, по которому назначить наказание ОСОБА_13 , ОСОБА_9 и ОСОБА_10 по ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 2 года каждому.
Считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку суд назначил обвиняемым неоправданно мягкое наказание, освободив их от отбывания наказания в виде лишения свободы с испытанием. Указывает на то, что суд не оценил надлежащим образом повышенный уровень общественной опасности совершённого уголовного правонарушения, обстоятельствам дела и безосновательно применил положения ст. 75 УК Украины.
Согласно приговора суда, в неустановленный расследованием день и время у ОСОБА_13 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , возник преступный умисел, направленный на тайное похищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, в связи с чем они разработали преступный план.
Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_13 , ОСОБА_9 и ОСОБА_10 , 30 апреля 2015 года, примерно в 19 час. 15 мин. находились на стоянке возле супермаркета «Сильпо» по ул. Малиновського, 5 в г. Киеве, где увидели автомобиль марки «Сузуки Гранд Витара» г.н.з. НОМЕР_1 , который находился на неохраняемой стоянке возле супермаркета «Сильпо» без хозяина. ОСОБА_13 присоединил заранее приготовленную проволоку к левому переднему колесу автомобиля «Сузуки Гранд Витара», с целью его остановки при движении, через некоторое время и совершения планируемого преступления.
Продолжая реализовывать свой преступный план действия, ОСОБА_13 , ОСОБА_9 и ОСОБА_10 , в тот же день и время, увидели владельца автомобиля марки «Сузуки Гранд Витара», которая села в автомобиль и начала движение, после чего приблизительно, через 15 метров движения остановилась и вышла из автомобиля с целью его осмотра, поскольку услышала его технические повреждения, оставив женскую сумочку с личными вещами на правом пассажирском сидении автомобиля. После этого ОСОБА_13 , подошел к правой пассажирской двери автомобиля «Сузуки Гранд Витара», открыв ее и путем свободного доступа, тайно похитил женскую сумочку с личными вещами потерпевшей ОСОБА_15 , которая не заметила преступных действий ОСОБА_13 .
Далее ОСОБА_13 побежал к автомобилю марки «Ниссан Примьера» г.н.з. НОМЕР_2 , который заранее был заведен, где его действия контролировали ОСОБА_9 и ОСОБА_10 , сел в автомобиль, и они начали движение. Указанные лица выполнили все действия для реализации своего преступного плана действия, направленного на тайное похищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, но уголовное правонарушение не было окончено по причинам, не зависящим от их воли, поскольку были задержаны свидетелем ОСОБА_16 .
Своими умышленными действиями ОСОБА_13 , ОСОБА_9 и ОСОБА_10 могли бы причинить материальный ущерб потерпевшей ОСОБА_15 на общую сумму 20 000 грн.
Выслушав судью - докладчика, доводы прокурора, который поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить, обвиняемых и защитника ОСОБА_14 , которые возразили против апелляционной жалобы, просили приговор суда оставить без изменений, проведя судебные прения и предоставив обвиняемым последнее слово, проверив материалы уголовного производства и изучив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей приходит к выводу что она подлежит удовлетворению, на таких основаниях.
Согласно требованиям ч.1 ст. 404 УПК Украины, приговор суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в рамках апелляционной жалобы.
Выводы суда первой инстанции о виновности ОСОБА_13 , ОСОБА_9 и ОСОБА_10 в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 УК Украины, а именно оконченного покушения на тайное похищение чужого имущества (кража), по предварительному сговору группой лиц, исполнив все действия которые считали необходимыми для доведения преступления до конца, но преступление не было окончено по причинам, не зависящим от их воли, коллегия судей считает обоснованными, такими, что отвечают фактическим обстоятельствам уголовного производства, которыене оспариваются и касательно их согласно требованиям ст. 349 УПК Украины доказательства не исследовались. В аппеляционной жалобе прокурора они также не оспарюются, а потому согласност. 404 УПК Украины, аппеляционным судом не пересматриваются.
В соответствии со ст. 65 УК Украины, лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений. Назначеное наказание по своему виду и размеру должно быть соответствующим характеру совершенных действий, их опасности и данным о личности виновного. При выборе наказания имеют и должны приниматься во внимание обстоятельства, которые его смягчают и отягчают.
При назначении наказания ОСОБА_17 , ОСОБА_18 и ОСОБА_10 суд придерживался указанных требований, учитывая степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности обвиняемых, которые впервые привлекаются к уголовной ответственности, официально неработающие. Суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание каждого обвиняемого - чистосердечное раскаяние в содеянном и указал на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
С учетом изложенных обстоятельств, суд правильно определил вид и размер наказания за преступление, предусмотренные ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст185 УК Украины, в виде лишения свободы.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы прокурора о безосновательном применении судом положений ст. 75 УК Украины и освобождении ОСОБА_19 , ОСОБА_20 и ОСОБА_10 от отбывания назначенного наказания с испытанием.
Так, согласно требованиям ст.75 УК Украины, если суд при назначении наказании в виде лишения свободы на срок не более пяти лет, учитывая тяжесть преступления, личность виновного и другие обстоятельства дела, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без отбывания наказания, он может принять решение об освобождении его от отбывания наказания с испытанием. Статья 75 УК Украины применяется только в том случае, когда для этого есть условия и основания.
Коллегия судей считает, что признав ОСОБА_13 , ОСОБА_9 и ОСОБА_10 виновными в совершении преступления средней тяжести, суд первой инстанции, без достаточных оснований применил к обвиняемым положения ст. 75 УК Украины, освободивши их от отбывания наказания с испытательным сроком.
Согласно требованиям п.4 ч.1 ст. 409 УПК Украины основанием для отмены или изменения судебного решения может быть также неправильное применение закона Украины об уголовной ответсвенности.
Суд апелляционной инстанцииотменяет приговор суда первой инстанции и определяет свой приговорв случае неправильного освобождения обвиняемого от отбывания наказания. ( п.4 ч.1 ст. 420 УПК Украины).
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что доводы прокурора есть обоснованными, поэтому приговор Оболонского районного суда г. Києва от30 июня 2015 года относительно ОСОБА_13 , ОСОБА_9 и ОСОБА_10 подлежит отмене в части назначенного им наказания, с определением в этой части нового приговора.
При назначении наказания, коллегия судей в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершённого уголовного правонарушения, которое соответственно с ст. 12 УК Украины относится к категории преступлений средней тяжести, личности обвиняемых, которые впервые привлекаются к уголовной ответственности, будучи гражданами Грузии и проживая на территории Украины на время совершения уголовного правонарушения, не работали и не имели постоянного источника доходов, разработали детальный план преступления с распределением преступных ролей, а также принимая во внимание обстоятельство, которое смягчает наказание каждогообвиняемого чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстаятельств, и поэтомусчитает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи обвинения. Именно такое наказание будет необходимым и достаточным для их исправления, перевоспитания и предупреждения совершения новых преступлений.
Коллегией судей не установленно каких-либо обстаятельств, которые свидетельствовали о возможном исправлении ОСОБА_13 , ОСОБА_9 и ОСОБА_10 без изоляции их от общества и отбывания наказания, а поэтому назначенное наказание подлежит исполнению реально.
То обстоятельство, что обвиняемые трудоустроились в ООО «Рондо» после совершения преступления, само по себе не свидетельствует о том, что они могут быть исправлены без изоляции от общества.
Рукаводствуясьст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 420, 425, 426 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционную жалобу заместителя прокурора города Киева ОСОБА_11 удовлетворить.
Приговор Оболонского районного суда г. Киева от 30 июня 2015 года в отношении ОСОБА_13 , ОСОБА_9 и ОСОБА_10 отменить.
Определить новый приговор, которым признать:
Читанаву ОСОБА_21 виновным в совешении уголовного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
Кация ОСОБА_22 виновным в совешении уголовного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
ОСОБА_10 виновным в совешении уголовного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
В остальной части приговор суда оставить без изменений.
Срок отбывания наказания ОСОБА_17 , ОСОБА_18 и ОСОБА_10 отчеслять со дня приведения приговора к виполнению.
На приговор может быть подана кассационная жалоба в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течение трех месяцев со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.
Судьи:
ОСОБА_23 ыга ОСОБА_2 ОСОБА_24
Дело № 11-кп/796/1561/2015 Категория КК: ч.2 ст.15, ч.2 ст.185
Председательствующий в первойинстанції ОСОБА_25 .
Докладчик - ОСОБА_26 ОСОБА_27 .