Справа № 372/4155/15-к
Провадження 1-кп-8/16
ухвала
11 лютого 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 ,

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі: ОСОБА_6 ,

за участю прокурора: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

обвинуваченого: ОСОБА_9 ,

представника потерпілих ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст.14, ч.3 ст. 27, п.1,3,6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

02.10.2015 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.14, ч.3 ст. 27, п.1,3,6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0000524 від 12.06.2015 року.

12.07.2015 року ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_9 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який був продовжений ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03.09.2015 року до 01.11.2015 року.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 29.10.2015 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був продовжений до 26.12.2015 року, а ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 23.12.2015 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був продовжений до 22.02.2016 року.

Відповідно до ст. 331 ч.3 КПК України, суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу продовженого строку, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

На даний час виникла необхідність розглянути питання доцільності повторного продовження тримання обвинуваченого під вартою.

В судовому засіданні поставлено на обговорення питання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого.

Прокурор заявив клопотання про продовження відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки розгляд справи не закінчений а ризики через які був обраний даний запобіжний захід не зменшились.

Представник потерпілих підтримав думку прокурора щодо продовження запобіжного заходу.

Обвинувачений, та захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечили, та просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілих суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскілки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належною процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляді справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314,315 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 строки тримання під вартою - у Київському слідчому ізоляторі до 09.04.2016 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження, начальнику СІЗО м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Суддя

Присяжні