Справа № 4-944/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

Головуючого судді Мальованої В.В. при секретарі Хоменко К.Ю.

з участю прокурора Рекуненка Б.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Суми подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ст.. лейтенанта міліції ОСОБА_1, про обрання запобіжного заходу у вигляді взятті під варту, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українці, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою на час вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_1, обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся з поданням про обрання запобіжного заходу - утримання під вартою відносно ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за фактом грабежу, а саме 04.05.2010 близько 02:00 ОСОБА_2, в стані алкогольного спяніння, знаходячись біля кафе «Облако» по вул. Кірова, 8 м. Суми, разом з невстановленими особами, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, відкрито для оточуючих заволоділи мобільним телефоном «Нокіа 6230 І» та сім картою «УМЗ», що належить потерпілому ОСОБА_3, чим спричинили останньому майнової шкоди на заявлену суму 310 грн.

13.07.2010 ОСОБА_2 о 19:00 ОСОБА_2 був затриманий на підставі ст. 115 КПК України СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області, підставами та мотивами якого стало те, що дана особа скоїла тяжкий злочин, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років, обвинувачений може ухилитись від слідства та суду, перешкодити встановленню істини у справі, а також продовжити злочинну діяльність.

14.07.2010 відносно ОСОБА_2 винесено постанову про притягнення його в якості обвинуваченого у вчинення злочину передбаченого ст.. 186 ч. 2 КК України.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину може ухилитися від слідства, а також знаходячись на волі може протидіяти слідству, встановленню істини по справі а за інкримінований злочин передбачена міра покарання більше ніж 5 років позбавлення волі, просить обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Прокурор подання слідчого підтримав.

Адвокат ОСОБА_4 проти подання слідчого заперечує, зазначає, що ОСОБА_2 щиро кається, дуже шкодує про скоєне, має намір відшкодувати збитки заподіяні злочином потерпілому, не має наміру ухилятися від слідства та суду, має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Тому, просить відмовити у задоволенні подання.

ОСОБА_2 пояснив, що вину визнає в повному обсязі, має намір на відшкодування потерпілому збитки, розкаюється у скоєному, тому просив не обирати йому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, враховуючи матеріальний, сімейний стан та стан здоровя обвинуваченого, враховуючи тяжкість злочину, те, що він раніше не засуджувався за скоєння злочинів, в тому числі проти власності, вважає подання обгрунтованим, так як ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 3 роки, перебуваючи на волі може ухилитись від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі.

Керуючись ст. 148, 150, 155, 165-165-2 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови покласти на слідчого.

На постанову може подана апеляція протягом 3 діб до апеляційного суду Сумської області.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови

Суддя В.В. Мальована