Справа № 185/8507/14-к
Провадження № 1-кп/185/24/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

перекладача ОСОБА_11 ,

при секретарі ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001522 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в сел. Васильківка Дніпропетровської області, громадянина України, який має неповну середню освіту, одруженого, який має неповнолітню дитину ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює приватним підприємцем, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився в м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, який має середньо-технічну освіту, не одруженого, працює в ПАТ «Павлоградвугілля» «ШУ «Тернівська» шахта «Західно-Донбаська», на посаді електрослюсаря, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 16 липня 2013 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 1 КК України до штрафу 1000 гривень,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який народився в м. Кишинів Республіка Молдова, українця, громадянин України, який має середньо-технічну освіту, не одруженого, який має неповнолітню дитину ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, інваліда 3-ї групи, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого:

- 08 липня 2013 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст. 310 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

- 10 грудня 2013 року Синельниківським міськрайоним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 263 ч. 2, 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 7 місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
31 травня 2014 року ОСОБА_5 , з метою покращення свого матеріального стану, вступив в попередню змову з ОСОБА_6 та ОСОБА_15 , направлену на протиправне позбавлення життя іншої особи, тобто умисне вбивство ОСОБА_16 , з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб.

Так, 31 травня 2014 року приблизно о 16.00 годині, на виконання своїх злочинних намірів, направлених на умисне протиправне позбавлення життя, з корисливих мотивів, сумісно з учасниками злочинних намірів ОСОБА_6 та ОСОБА_15 , прибули на вул. Харківську, поблизу супермаркету «АТБ», розташованому в м. Тернівка Дніпропетровської області, де під приводом поїздки до дачного товариства «Самарчанка», розташованого за селом Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області, підійшли до раніше не знайомого таксиста ОСОБА_16 , який перебував в указаному місці в автомобілі «Опель Астра», державний номер НОМЕР_1 , який належить його знайомій ОСОБА_17 .

Після домовленостей на перевозку вказаних осіб до зазначеного ними місця ОСОБА_5 , реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи небезпеку і протиправність своїх злочинних дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння особистим майном потерпілого, скориставшись довірою до нього з боку ОСОБА_16 , заздалегідь визначивши зручне положення для заподіяння смерті ОСОБА_16 , сів на заднє пасажирське сидіння, розташоване за водієм, автомобіля «Опель Астра», державний номер НОМЕР_1 , після чого спільно з співучасниками злочину - ОСОБА_15 , який розмістився на передньому пасажирському сидінні зазначеного автомобіля, та ОСОБА_6 , який розмістився на задньому пасажирському сидінні, виїхали з м. Тернівка Дніпропетровської області і по автодорозі попрямували у бік с. Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області.

Далі, 31 травня 2014 року приблизно о 16.20 годині, знаходячись на автодорозі, розташованої приблизно в 1 кілометрі 500 метрах від шахти «Самарська» в напрямку руху в бік дачного товариства «Самарчанка», розташованої на землях Бонгданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, співучасник злочину ОСОБА_6 , реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на протиправне заподіяння смерті іншій людині, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння особистим майном ОСОБА_16 , вибравши безлюдне місце і переконавшись у відсутності зустрічного і попутного транспорту, а так само проходячих повз громадян, під приводом справлення природної потреби, попросив ОСОБА_16 зупинити автомобіль на узбіччі, тим самим відволік увагу останнього. В цей час, ОСОБА_5 , після зупинки автомобіля, реалізуючи умови злочинного наміру, з метою будь-якого стримування волі до опору та доведення злочинного наміру до кінця, раніше заготовленим ножем умисно наніс не менше 4 ударів в життєво-важливий орган - в область черевної порожнини справа потерпілого ОСОБА_16 . Під час нанесення ударів, потерпілий ОСОБА_16 відчинивши двері автомобіля, вискочив на дорогу та тікаючи від нападників, став бігти пустирем. В цей час. ОСОБА_18 , з метою доведення злочинного наміру, направленого на протиправне заподіяння смерті потерпілого ОСОБА_16 , з корисливих спонукань, наздогнавши останнього та поваливши з ніг на спину, умисно наніс не менше 5 ударів ножем в область важливо життєвих органів - грудної клітини, шиї. В свою чергу співучасник злочину ОСОБА_15 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння особистим майном потерпілого ОСОБА_16 , став обшукувати вищевказаний автомобіль.

Від сукупності нанесених травм потерпілому ОСОБА_16 згідно з висновками судово-медичної експертизи № 227 від 27.06.2014 року були причинені тілесні ушкодження у вигляді: різаних ран шиї три (3), повне пересічення сонної артерії та яремної вени, відділення язика та під`язичної кістки від щитовидного хряща, дві (2) колото-різані рани грудної клітини, пошкодження верхньої долі лівої легені, лівосторонній гемоторакс, чотири (4), три з яких проникає в черевну порожнину справа, різані рани 2,3,4-го пальців по долонній поверхні правої кисті; множинні садна тильної поверхні кистей, тильної поверхні лівої стопи, задньої поверхні правого передпліччя, крововилив в слизову оболонку у кута рота зліва. Тілесні пошкодження у вигляді різаної рани шиї з пересіченням судин шиї, органокомплекса шиї, проникаюче колото-різане поранення грудної клітини з пошкодженням лівої легені, проникаюче колото-різане поранення правої половини живота з пошкодженням сальника оцінюються як тяжкі тілесні пошкодження за ознакою небезпечності для життя в момент заподіяння та як такі, що сприяли настанню смерті потерпілого.

Смерть ОСОБА_16 настала ІНФОРМАЦІЯ_5 приблизно о 17.00 годині на місці скоєння злочину, а саме на ділянці місцевості, розташованої приблизно в 1 кілометрі 500 метрах від шахти «Самарська» в напрямку руху в бік дачного товариства «Самарчанка», розташованої на землях Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області.

Далі, ОСОБА_5 разом с співучасниками злочину ОСОБА_15 та ОСОБА_6 після протиправного позбавлення життя потерпілого ОСОБА_16 , діючи умисно, з корисливих спонукань, заволоділи особистим майном потерпілого, а саме: грошовими коштами, в сумі 370 грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_16 матеріальної шкоди на суму 370 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, разом з співучасниками злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_15 , після скоєння вбивства ОСОБА_16 , з метою приховування скоєного особливо тяжкого злочину, не маючи на те відповідного Законом України права, 31.05.2014 року, знаходячись на автодорозі, розташованої приблизно в 1 кілометрі 500 метрах від шахти «Самарська» в напрямку руху в бік дачного товариства «Самарчанка», розташованої на землях Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, об 16.30 годин, з метою приховування скоєного тяжкого злочину, не маючи на те відповідного Законом України права, незаконно заволоділи транспортним засобом «Опель Астра», державний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності потерпілій ОСОБА_17 , вартістю 80 774 гривень 10 копійок, спричинивши значний матеріальний збиток потерпілій, на якому зникли з місця події.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав частково та суду показав, що він винним визнає себе частково в частині психологічного тиску на Каменєва, щоб той керував автомобілем. Обвинувачені ОСОБА_19 та ОСОБА_20 заявили, що всі початкові та досудові заяви та покази давалися під впливом фізичної сили з боку правоохоронних органів на момент слідства, і що на них чинився психологічний вплив, а чому вони не сповістили своїх адвокатів, вони відповіли, що була істотна загроза для їх здоров`я на момент слідства. В залі суду обвинувачений ОСОБА_19 дав слідуючи покази, ОСОБА_19 підтвердив той факт, що 31 травня 2014 року в м. Тернівка вони наняли таксі для поїздки к майстру який на той момент находився на дачі, ОСОБА_7 підтвердив той факт, що під час поїздки він дійсно посварився з водієм таксі із за старого боргу, який йому повинен був повернути ОСОБА_16 і що на момент сварки у нього не було ножа, підтвердив той факт, що також коли він повернувся після сварки з водієм він викрикнув: Повернеш борг забереш машину, на питання був лі ОСОБА_21 в крові, ОСОБА_7 відповів, що ОСОБА_22 не був в крові і ножа у нього не було, хто вбив ОСОБА_23 не бачив. Обвинувачений ОСОБА_20 також підтвердив, що між ОСОБА_21 та ОСОБА_24 був спір з приводу старого боргу, який ОСОБА_24 повинен був повернути за ремонт взуття, яке він ремонтував у майстерні, на питання хто вбив ОСОБА_24 він не знає так як він не бачив. Ним в суді також було заявлено, що на нього чинився фізичний та психологічний тиск, що згідно ст. 62 Конституції України, докази надані на досудовому слідстві не можуть бути дійсними, а також вагомими. Він вважає, що обвинувачення пред`явлене йому по ст. 115 КК України не обґрунтовано та не доказано. Він дійсно 31 травня 2014 року зустрівся з ОСОБА_19 та ОСОБА_20 і після просьби відшукати майстра ОСОБА_19 і ОСОБА_20 йому не відмовили, після чого він пішов домовитися з таксистом о поїздці, після чого ОСОБА_19 і ОСОБА_20 стали йти позаду нього. Біля АТБ після договору о поїздці з таксистом, вони сіли в машину, хто куди сяде заздалегідь вони не оговорювали, так як ні якого умислу щоб спричинити шкоду ОСОБА_24 у них не було і його майном ні хто не планував заволодіти. Маршрут поїздки вибирав сам ОСОБА_24 , так як він сказав, що цей маршрут буде короче к цьому майстру. На момент посадки і подальшої дороги ножа у нього не було, і ні хто йому ніж не передавав. По дорозі у нього з ОСОБА_24 виникла сварка із за старого боргу, який він йому повинен був повернути. Після чого ОСОБА_24 почав ображати його і його сім`ю, його достоїнства і достоїнства його сім`ї. Зупинивши машину ОСОБА_24 вибіг на вулицю і витяг його з машини. Скільки тривала бійка він не знає, про те, що він вбив ОСОБА_24 не може стверджувати, так як бійку з ОСОБА_24 він точно не пам`ятає. ОСОБА_16 у нього умислу вбивати не було, про те, що він помер він взнав 01 червня 2014 року в Тернівському міському управлінні міліції, де були взяті первинні пояснення і біологічні зразки, а саме: 5 мл. крові і на момент затримання ОСОБА_25 правоохоронцями, йому його прав не було роз`яснено і таким чином правовий захист йому не був наданий, хоча це були пояснення. Ніяких комерційних цілей у відношенні ОСОБА_24 і його майна у нього не було, так як він працює приватним підприємцем і має щомісячний дохід від 6 до 10 тисяч гривень, тим самим має достаток. Бійку спровокував сам ОСОБА_16 , цінностей і речей належних ОСОБА_24 взятих не було. Відносно ст. 289 КК України себе повністю не вважає винним, так як корисних цілей заволодіти транспортним засобом, яке належить ОСОБА_26 він не мав і ОСОБА_24 обіцяв повернути, як той поверне борг. З 31 травня 2014 року до 01 червня 2014 року він не зміг відігнати автомобіль ОСОБА_16 так як ключі від автомобіля забрали працівники міліції м. Павлограда. Він закрив машину, а ключі передав працівникам ДАІ м. Павлограда, тим саме склад злочину передбачений ч. 2 ст. 289 КК України у його діях відсутній. О смерті ОСОБА_24 він дуже шкодую та співчуває його рідним та близьким.

Він зустрівся в обід або у другій половині дня з ОСОБА_20 та ОСОБА_19 біля 7 школи в м. Тернівка. Він йшов з гаражів, а ОСОБА_20 і ОСОБА_19 розпивали пиво. Він став з ними розмовляти і вони йому запропонували випити, він відмовився, потім він спитав чи можливо де найти майстра, щоб відремонтувати мотоцикл, і вони йому відповіли, що так знають майстра, але він знаходиться на даний момент на дачі. Далі він запропонував з`їздити на таксі, сказав що з таксистом він домовиться лише б знайти. Вони погодилися, він пішов домовився з таксистом, розповів куди їхати. Таксі опель ОСОБА_27 , він знайшов біля магазину АТБ, з таксистом він домовився на умовах того, що він їх туди і назад звозить, а вони розрахуються з ним. Підійшли ОСОБА_28 з ОСОБА_29 , ОСОБА_30 об`яснив куди їхати, таксист погодився і вони поїхали. Ролан сів з переді, ОСОБА_30 за ОСОБА_28 , а він за таксистом. Їхали в напрямку с. Богданівка, подальший маршрут таксист сам обирав. В подальшому у них з таксистом виник спір щодо ремонту, який він раніше робив та боргу. Таксист сказав, що зараз грошей немає, на що він йому відповів, що з початку розберемося зі старим боргом, який він з нього вимагав зараз, а ні потім. Йому були потрібні фінанси, автомобіль зупинився на узбіччі. Разінін сам зупинив автомобіль і витягнув його з автомобіля, а він йому сказав, що тоді з його боргу буде врахована сума послуг таксі, на що таксист відмовився, аргументуючи це тим, що у нього є більш нагальні потреби, почав ображати його та його сім`ю. На вулиці вони з ним лаялися та билися, за часом він не може сказати скільки. Що робили ОСОБА_20 та ОСОБА_19 у цей час він не може сказати. Бійка була в районі машини, приблизно 5-10 метрів. В автомобілі у них з ОСОБА_24 був тільки словесний спір. Біля автомобіля він йому крикнув повернеш борг і вернеш машину, сіли в машину за кермом був ОСОБА_31 . Від яких дій помер ОСОБА_24 він не може сказати. Коли вони виходили з машини битися у нього в руках нічого не було, а у ОСОБА_24 він не може сказати точно. Коли він приймав участь в слідчому експерименті де він все показував та визнавав за участю свого захисника, то на нього чинився фізичний та психологічний тиск, про здійснення на нього тиску з боку правоохоронних органів він своєму захиснику не розповідав так як йому не довіряв. Під час руху автомобіля він не наносив ніяких тілесних ушкоджень ОСОБА_24 , щодо інших точно не може сказати, вважає що інші пасажири не наносили йому тілесних ушкоджень. Саму бійку з ОСОБА_24 він не пам`ятає, алкогольні та психотропні речовини перед цим не вживав, так як був в стані афекту. Як повернувся після бійки теж не пам`ятає, сів на заднє сидіння автомобіля та поїхали. Під час їзди вони зупинялися, та покупали спиртні напої. Він виходив та покупав в м. Павлограді, купив води, сигарет та горілки за кошти які у нього були. По дорозі їхали та випивали, на рахунок того чи зупинялися після бійки не може сказати так як не пам`ятає.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав частково та суду показав, що винним себе визнає частково в частині керування автомобілем. 31 числа він зустрівся з ОСОБА_19 біля 12.00 13.00 години пішли на 7 школу купили пиво «Чернігівське світле», яке купили в магазині «Юлія». Вони пили пиво і зі сторони гаражів йшов ОСОБА_21 , і так він питав щодо мопеду. Він йому сказав, що знає знайомого який робить мопеди. ОСОБА_21 запропонував поїхати, підійшли до АТБ, ОСОБА_21 йшов попереду, а він з ОСОБА_28 с заду, коли вони підійшли, то зразу й сіли в таксі, він сів за ОСОБА_28 . ОСОБА_32 сів на переднє пасажирське сидіння, а він позаду ОСОБА_28 , ОСОБА_21 сидів позаду водія. Коли вони їхали починався дощ. Вони їхали на провал. Йому захотілось в туалет і він попросив водія зупинитися. Вийшов з машини, там стояв стовп він підійшов до нього, зробив свої справи, коли він повернувся, ні водія, ні ОСОБА_21 не було. Вони кувиркалися на траві метрів за 40 від автомобіля. Він спитав у ОСОБА_19 , що сталося, той теж був не в курсі, що відбувалося, а там відбувались якісь «тьорки». Коли він розмовляв з ОСОБА_19 , підійшов ОСОБА_21 , який був вимазаний у кров та сказав, що побився, були качелі і що він сам потім розбереться і сказав їхати. Вони і поїхали, він сів за кермо, і вони поїхали в ОСОБА_33 . В ОСОБА_34 купив горілку і вони розвернулися і поїхали в ОСОБА_35 через посадку, де він зрозумів що вони угнали автомобіль і сіли та випили горілку. ОСОБА_21 стало погано, так що й серце у нього зупинилося. Він став приводити його до тями, привів його до тями тільки тоді коли приїхала швидка. Мимо проїжджала міліція, яка потім зупинилася і почали питати, чи є хто тверезий з водіїв, але вони всі були п`яні, і ключі від машини вони забрали, і якраз приїхала швидка почала допомагати приводити до тями. Потім ОСОБА_21 розтормошився, і міліція уїхала з швидкою, а вони пішли пішки до ОСОБА_36 . Машину там і залишили, так як не було ключів, коли вони підійшли до автостанції ОСОБА_19 кудись пропав, і вони шли всю дорогу пішки поки не зустрів свого друга на автомобілі, і він їх підкинув до ОСОБА_36 і вони поїхали додому. Він був постійно з ОСОБА_21 , і тільки він вийшов від ОСОБА_21 як його затримала міліція.

Коли ОСОБА_21 після бійки підійшов до машини у нього була заляпана у кров кофта, він був схвильований, нервовий і очі випучені, за моїм проханням ОСОБА_24 зупинив автомобіль. У них з ОСОБА_21 була тільки домовленість поїхати зробити мопед і все. Коли вони пили пиво та їли рибу на гаражах біля 7 школи у них був ножичок ОСОБА_19 , він його з дому взяв, біля 12 см. розкладний. Чи був цей ножичок у когось під час їзди у автомобілі, він не пам`ятає у нього його точно не було. Коли він їхав в автомобілі він дивився у вікно, ОСОБА_19 сидів на передньому сидінні та мовчав, можливо спав. ОСОБА_21 під час їзди спорився з водієм. Коли він попросив водія зупинити автомобіль, той зупинився на узбіччі. Він пішов за бугорок, він був відсутнім 2-4 хвилини. Коли він уходив з машини, всі були в автомобілі. Потім коли він прийшов передні двері були відчинені де сидів водій, а вони там кувиркалися в траві, метрів за 40-50 де два дерева. Вони находилися на землі, а ОСОБА_19 перебував у цей час на передньому пасажирському сидінні. Потім підійшов швидким шагом ОСОБА_21 і сказав сідаємо та поїхали, в руках у ОСОБА_21 окрім ключів від автомобіля нічого не було. ОСОБА_37 підійшов і сказав щоб, він сідав за кермо, у ОСОБА_21 у той момент був нервовий стан, випучені очі, на підвищених тонах розмовляв, на питання що сталося, він відповів що це наші з водієм справи, і що він сам розбереться. Водія він не бачив, так як його не було видно, коли вони кувиркалися він нічого не чув, бо був дощ. ОСОБА_21 сказав що потрібно купити горілку. Вони заїхали в ОСОБА_33 до магазину і він сам пішов купувати горілку, його не було хвилини 4-5. Поїхали вони на автостоянку в ОСОБА_35 , по путі заїхали в посадку, випили горілку. По путі вони зупинялися і ОСОБА_21 викинув шашку, кофту він також викинув коли вони розвернули машину в полі, після бійки водія та ОСОБА_21 . В м. Павлограді біля базару біля школи, ОСОБА_21 стало погано, у нього зупинилося серце, а потім приїхала міліція, яка потім забрала у них ключі, так як вони були п`яні.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_15 вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав частково та суду показав, що винним себе визнаю частково в частині крадіжки 310 грн. 31 травня 2014 року в м. Тернівка об 11.30 годині він на автостанції зустрів ОСОБА_38 і вони почали розмовляти, і він запропонував попити пива. Він зайшов додому передягся, а ОСОБА_30 сказав, що візьмемо рибу к пиву і він взяв ножик розкладний не великий. Вони вийшли і пішли в сторону 7 школи, де по дорозі зайшли в магазин та купили там пива та рибу. Біля гаражів вони розпивали пиво з рибою. Із гаражів вийшов ОСОБА_39 , якого вони підізвали та запропонували випити пива, він відмовився. ОСОБА_20 йому запропонував знайомого, щодо ремонту мопеду, але каже туди потрібно їхати на автомобілі, так як автобуси туди не ходять. ОСОБА_21 сказав пішли, він візьме таксі. Вони погодилися та пішли. ОСОБА_21 йшов попереду, а він позаду з ОСОБА_29 , так як швидко ходити він не може. Вони підійшли до АТБ де ОСОБА_21 домовився з таксистом. Він сів на переднє сидіння, ОСОБА_30 позаду нього, а ОСОБА_22 сів позаду таксиста. ОСОБА_30 розповів таксисту куди їхати і вони тронулися в сторону Богданівки, в цей час він заснув, а прокинувся коли машина зупинилася. В машині він чув ругань між ОСОБА_22 і потерпілим. Водій зупинив автомобіль і вони вийшли, і почали лаятися і битися в полі, через хвилини 3 підійшов ОСОБА_30 і спитав його що сталося, він відповів що він не знає. Через хвилин 5-6 підійшов ОСОБА_22 , на вулиці йшов сильний ливень, і коли підійшов ОСОБА_22 то стан у нього був «вз`єрошений» на нервах та переживаннях. ОСОБА_30 сів за кермо і поїхав метрів 200 та почав розвертати машину і зупинився. ОСОБА_22 вийшов на вулицю, щоб допомогти розвернути машину, і коли він сів в машину, то на ньому вже кофти не було. Після бійки коли він повернувся до машини у нього була кофта спортивна і на ній були якісь плями, але йшов дощ, тому не було зрозуміло, що то за плями. Далі вони поїхали в Богданівку, де заїхали в магазин, ОСОБА_40 вийшов купив пляшку горілки, пляшку напою і сигарети, сіли в машину і поїхали через лісопосадку, де зупинилися, випили по 100 гр. і поїхали в сторону Павлограду через лісопосадку, полем. Потім приїхали в ОСОБА_35 до магазину за школу, яка саме школа він не знає навпроти ринку, ОСОБА_22 стало погано. ОСОБА_30 повернув у двір, та став витягати ОСОБА_22 . Потім їхали працівники міліції і зупинилися, і спитали, що сталося, викликали швидку. Приїхала швидка зробила замір тиску і співробітники міліції побачили, що вони у нетверезому стані, викликали співробітників ДАІ, які приїхали і забрали у них ключі від автомобілю. Він сказав що піде за сигаретами, пішов у напрямку автостанції сів на шахтарський автобус на 12.00 годину ночі і поїхав додому. Потім зателефонував своїй цивільній дружині, і розповів їй що між водієм таксі та ОСОБА_22 відбулася бійка.

Водій та ОСОБА_21 під час бійки знаходилися на відстані від автомобіля 35-40 метрів, в цей час йшов дощ вони валялися там на траві, що вони там робили не було видно, криків та звуків він не чув так як сидів у машині, а там грала якась музика. Він з автомобіля не виходив, коли повернувся ОСОБА_21 , він ні чого не казав і не розповідав, перед тим як сісти він почув лише, що він сказав в напрямку де билися, що потім коли заплатиш борг, тоді повернеш машину. Коли ні кого не було він побачив у машині під папірцем грошові кошти в сумі 310 грн. які він взяв. Коли вони їхали вже в сторону ОСОБА_41 він сказав ОСОБА_21 та ОСОБА_20 , що він вкрав гроші. В ОСОБА_42 він нічого не купував. Коли ОСОБА_21 повернувся після бійки у нього в руках нічого не було, ушкоджень на обличчі він не побачив. Домовленостей ні яких між ними не було.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_43 показав, що в родинних відносинах не з ким з обвинувачених не перебуває, знайомий з ОСОБА_19 і ОСОБА_20 . Співробітниці біля 19.00 години зателефонував її брат таксист і розповів їй про його батька, а вона йому. Він з батьком не проживав. Його батько працював водієм на швидкій, і підробляв таксистом. Це було літом цього року. Потім він їздив на місце і відвіз батька до моргу. Покарання просив до обвинувачених застосувати суворе.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_17 показала, що з обвинуваченими у відносинах не перебуває і не знайома. 01 червня 2014 року вона була на роботі на «сутках». Співробітники біля 09.30 годині сказали, що ОСОБА_24 не має на роботі. Вона зателефонувала його сестрі, а потім своєму чоловіку. А біля обіду чоловік їй зателефонував і сказав, що найшли машину на дорозі в м. Павлоград. Потім вона взнала, що знайшли і ОСОБА_44 . Автомобіль опель належав їй. Автомобіль їй повернули, з пошкодженнями. Покарання на розсуд суду.

Хоч обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_15 і визнали вину частково, їх вина повністю доведена дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Поясненнями судмедексперта ОСОБА_45 , який суду показав, що були різані рани шиї, колото-різане поранення живота, грудної клітини, пальців. Помер потерпілий від дії колото-ріжучого предмета. Скоріше це була описка в лікарському свідоцтві про смерть. Труп розтинався 2 числа, і смерть настала за 24-48 годин до розтину. Смерть дійсно можливо була 31 травня 2015 року, а ні як зазначено в лікарському свідоцтві про смерть від 01 червня 2014 року.

Поясненнями свідка ОСОБА_46 , який суду показав, що з ОСОБА_47 він перебуваю у шлюбі, з обвинуваченими у відносинах не перебуває. 01 червня 2014 року біля 10.00 години ранку зателефонувала його дружина і сказала, що ОСОБА_48 не вийшов на роботу. Він сказав щоб звернулася до міліції. Потім йому зателефонували з м. Павлограда і повідомили, що знайшли автомобіль Опель Астра. В технічному паспорті був внесений і ОСОБА_49 . На автомобілі були пошкоджені з лівого боку, зірвані молдінги, передня губа, заднє крило, передні підкришки, таксометр, ходові вогнища таксиста. Біля 19.00 години йому працівники міліції сповістили, що знайшли труп ОСОБА_24 . Автомобіль знайшли біля мисливського магазину в м. Павлограді по вул. Полтавській. Де знайшли труп він не бачив.

Поясненнями свідка ОСОБА_50 , яка суду показала, що обвинувачених бачить вперше. Її чоловік ОСОБА_24 приїхав біля 15.00 години 31 травня 2014 року, поїв і ліг спати. Через хвилин 10 йому зателефонували з таксі і він пішов і більше не прийшов. Вона телефонувала йому біля 22.00 години, він не відповідав. Її чоловік був спокійним, добрим, не конфліктним. Біля 19.00 години 01 червня 2014 року їй зателефонував ОСОБА_26 і сказав, що її чоловіка зарізали.

Поясненнями свідка ОСОБА_51 , яка суду показала, що ОСОБА_7 її внук. 31 травня 2014 року біля 11.00 години ОСОБА_28 прийшов додому, переодягнувся, взяв ніж і пішов. Вона спитала для чого ніж, він сказав рибу порізати. Ніж був складний невеликий. Прийшов він додому біля 0.30 години 01 червня 2014 року. Потім взяв у неї мобільний телефон і пішов телефонувати. Він тремтів. Вона проживає з внуком ОСОБА_7 . Її внук хворів інцефалітом-міненгитом, віч, виробнича травма. Внук їй нічого не говорив. На наступний день він був вдома. Він інвалід третьої групи. Ножа вона більше не бачила.

Протоколом огляду місця події від 01 червня 2014 року, в ході якого було оглянуто ділянку місцевості між магазином «Фазан 2» вул. Горького в м. Павлограді та ЗОШ № 2 по вул. Полтавська в м. Павлограді на, якій розташований автомобіль марки «Опель Астра Классик» державний номер НОМЕР_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: 10 відбитків пальців рук, 5 шприців, один недопалок, пляшка «Утренняя роса», пляшка «Горілочка», каністра «Тосол 40», CD диск, мобільний телефон «Самсунг», сім карта МТС, комплект автомобільних чохлів, чохол на рульове колесо, змив речовини бурого кольору, інструкція до відео реєстратору, Акт № 581, авто Опель Астра державний номер НОМЕР_1 /Т. 3 а.к.п. 12-17/.

Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу на Опель Астра реєстраційний номер НОМЕР_1 2006 року випуску за ОСОБА_17 від 28 березня 2012 року /Т. 3 а.к.п. 18/.

Посвідченням водія на ім`я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 з відкритими категоріями В, С та Е /Т. 3 а.к.п. 19/.

Протоколом огляду від 01 червня 2014 року, в ході якого було оглянуто ділянку місцевості, розташовану на землях Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, а саме вздовж дороги, яка веде з боку с. Богданівки в напрямку дачного товариства «Самарчанка» виявлено труп чоловіка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . В ході огляду вилучено речі з трупу: футболка та штани, з долонею рук на дві дактилоплівки відібрані мікрочастки з вмістом, відібрані зрізи нігтьових пластин з вмістом. Труп дактилоскопійовано /Т. 3 а.к.п. 22-30/.

Протоколом огляду місця події додатковим від 02 червня 2014 року, в ході якого було оглянуто ділянку місцевості, розташовану на землях Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, а саме вздовж дороги, яка веде з боку с. Богданівки в напрямку дачного товариства «Самарчанка» виявлено та вилучено: спортивну кофту, предмет схожий на таксометр, навушники, чохол для CD дисків /Т. 3 а.к.п. 33-37/.

Протоколом огляду місця події від 06 червня 2014 року, в ході якого було оглянуто ділянку місцевості по вул. Лісова с. Богданівка, Павлоградського району біля ЛЕП № 9 де виявлено та вилучено: шашку таксі зеленого кольору з написом «050-678-66-35», блокнот чорного кольору, провід довжиною 90 см., чорного кольору із тумблером та лампочками зеленого та червоно кольорів, ганчірку темно-зеленого кольору /Т. 4 а.к.п. 31-34/.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 11 червня 2014 року, за участю підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_8 та експерта ОСОБА_45 , пояснив, що вони їхали в автомобілі в цей час ОСОБА_30 зупинив автомобіль та вийшов на вулицю справити природні потреби, після чого, як він повернувся, то вони рушили за місце він дістав ніж та приставив його до тулубу водія, він знаходився позаду водія та ніж тримав в правій руці. В цей час автомобіль зупинився. Після чого швидко рушив з місця та ОСОБА_52 по інерції відхилився назад, а ніж так як був приставлений до тулубу проник в тулуб водія, після чого ОСОБА_18 показав як саме він тримав ніж, та куди саме ОСОБА_21 прикладав ніж та як саме він був розташований стосовно водія таксі. Після чого ОСОБА_53 розповів, що водій вибіг на вулицю та він вискочив за ним на вулиці ОСОБА_18 і почав казати водію., щоб він зупинився та віддав гроші, але водій продовжував махати руками. Після чого знов заскочив в автомобіль та автомобіль почав рух. ОСОБА_18 в свою чергу заскочив в машину та знов, почав погрожувати таксисту, як саме не пам`ятає, таксист розвернувся на своєму місці та почав його бити підголовником від крісла, який відірвав. ОСОБА_18 в свою чергу почав наносити йому удари у відповідь, як саме він не пам`ятає. Після чого ОСОБА_21 розповів, що водій таксі розвернувся та побіг в напрямку пустиря. ОСОБА_18 побіг за ним, де відбігли метрів на 30-40 м., він його наздогнав та між ними знову почалася бійка. ОСОБА_18 почав махати в напрямку водія руками в яких був ніж, в якій саме він не пам`ятає, після чого таксист впав та до нього підбіг ОСОБА_30 , та щось витягнув з карману у таксиста, та вони побігли назад до автомобіля, де ОСОБА_30 сів до автомобіля за кермо, а ОСОБА_18 назад. Коли почався рух, то ОСОБА_21 побачив, що у нього на руках та кофті кров, а в руках ніж, також в крові, після чого вони почали рух де проїхавши близько 200 метрів за мостом зупинилися та ОСОБА_18 вийшов на вулицю, зняв з себе спортивну кофту та викинув її, після чого в тому напрямку, що і кофта, трохи лівіше викинув ніж. Після чого сів в машину та вони поїхали з місця скоєння злочину. На місці ОСОБА_21 відповів, що він не пам`ятає, як він наносив удари, та показати не може. Потім ОСОБА_18 вказав на місці напрямок, куди він викинув кофту та ніж /Т. 4 а.к.п. 13-23/.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 06 червня 2014 року, за участю підозрюваного ОСОБА_6 , відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_6 в присутності захисника ОСОБА_9 пояснив, що 31 травня 2014 року приблизно о 09.00 годині він разом із ОСОБА_28 після вживання спиртного з ОСОБА_22 прокинулись у нього вдома, та пішли на вулицю. В магазині «Івушка» він в борг придбав 0,7 літра горілки, та 5 літрів пива. Вони разом вжили спиртні напої. Спиртні напої вони вживали біля школи №7 м. Тернівка. За часом було приблизно 17.00 годині Під час вживання спиртних напоїв, на той момент коли спиртні напої закінчувались, а грошей у них для придбання спиртних напоїв вже не було, вони вирішили знайти гроші для придбання спиртних напоїв. Тоді ОСОБА_22 запропонував «завалити» водія таксі, якого саме він не казав. Під словом «завалити» вони зрозуміли, що він мав на увазі вбити водія щоб заволодіти його майном, грошима. Після того як вони обговорили всі деталі злочину, який вони хотіли вчинити, вони підійшли до будинку, де мешкає ОСОБА_28 , та останній зайшов у квартиру. Коли ОСОБА_28 вийшов на вулицю, то він виніс розкладний ніж. Роланд показав ніж, та віддав ОСОБА_22 , так як ОСОБА_22 повинен був різати чоловіка. Після цього вони пішли до магазину «АТБ» розташованому в центрі м. Тернівка. Коли вони підійшли до магазину, то побачили біля магазину автомобіль таксі сірого кольору, марки «Опель - астра», державний номерний знак він не запам`ятає. Водій знаходився в автомобілі. ОСОБА_22 сказав водію, щоб він їхав до річки на «Провал». Вони поїхали. Проїхавши с. Богданівка, він, за умовами вчинення злочину та виконуючи свою роль у вчинені злочину, попросив водія зупинити автомобіль, під приводом справити свої природні потреби. Водій зупинив автомобіль, та він вийшов з автомобіля на вулицю, та через деякий час з автомобіля вийшов водій який тримав рукою правий бік, та побіг в сторону поля. Одразу за ним з автомобіля вийшов ОСОБА_22 та побіг за ним. Роланд знаходився в автомобілі. Водій пробіг десь 40 метрів, та впав. ОСОБА_22 його наздогнав, та він побачив, що водій лежить на траві, а ОСОБА_22 наносить водію удари ножем в тулуб. Скільки разів він наніс ударів ножем водієві, сказати не може. Він підбіг приблизно на відстань приблизно 10 метрів та погукав, щоб вони вже поїхали. Потім вони сіли в авто та поїхали прямо, знайшли місце де повернули авто та поїхали назад. Коли вони проїзжали місце де лежав таксист, ОСОБА_22 попросив, щоб зупинив авто і вийшов до таксиста, щоб впевнитися чи мертвий таксист. Після цього вони поїхали. На шляху вони викинули шашку таксі в посадку. Також ОСОБА_22 викинув свій светр, так як. він вимазав його в кров. Де ОСОБА_22 подів ніж - сказати не може. Вони поїхали у бік с. Богданівка а потім в м. Павлоград. По дорозі ОСОБА_28 найшов телефон водія таксі. ОСОБА_22 чи ОСОБА_28 ставив сім-картку в телефон водія, та зателефонував комусь щоб придбати наркотики. Потім вони приїхали в м. Павлоград. Вони одразу приїхали в на пос. Химзавод м. Павлограда де в автомобіль сів «Маркел» та вони поїхали в центр м. Павлограда та «Маркел» вийшов з автомобіля та пішов придбати наркотичну речовину. Він повернувся та приніс їм 5 мл. «опія». Вони на автомобілі від`їхали до річки. Після чого вони вжили наркотики, в цей час ОСОБА_22 стало погано. В цей момент під`їхали працівники міліції, які проїжджали повз, та побачили, що ОСОБА_22 погано, вони підійшли до них дізнатися, що таке. В цей момент ОСОБА_22 почав приходити в себе, та працівники міліції поїхали, та вони забрали у них ключі від машини, та сказали, що повернуть коли вони протрезвіють. Після чого він з ОСОБА_22 пішли до м. Тернівки пішки, а ОСОБА_28 , кудись пропав. Потім ОСОБА_6 біля магазину «АТБ» розташованого в м. Тернівка, вул. Харківська, 26 показав, що тут він разом із ОСОБА_19 та ОСОБА_21 зупинили автомобіль «Опель-Астра» під керуванням чоловіка, відносно якого вони планували напад з метою вбивства. Далі ОСОБА_6 показав як вони розташувалися в авто та пояснив що на вказаному авто вони поїхали в сторону с. Богданівка та пояснив маршрут руху. На місці ОСОБА_6 показав послідовно їхні ( ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , його та водія) дії, а саме: як він попросив водія зупинити авто, вийшов з авто, та приблизно через 30 сек. з авто вийшов водій тримаючись за правий бік тулуба рукою. Показав, що водій побіг в бік ліворуч від авто в поле, а ОСОБА_21 відразу ж сам вийшов з автомобіля та побіг за водієм. Приблизно через 40 метрів ОСОБА_21 наздогнав водія, збив його з ніг і коли водій лежав спиною на траві, ОСОБА_21 знаходився зверху та наніс ножом, який утримував правою рукою, потерпілому не менше 5 ударів в тулуб і ножом порізав шию. Після цього ОСОБА_21 повернувся до автомобіля. Коли ОСОБА_21 сів в авто, у нього була вимазана в крові його кофта. Де був ніж, він не бачив. Після цього вони в авто потерпілого проїхали далі по прямій і через приблизно 800 метрів зупинилися і там ОСОБА_21 викинув свій светр. На вул. Лісова с. Богданівка поблизу опори ЛЕП № 9 де ОСОБА_20 вказав на місце де вони зупинили авто і в кущі викинули «шашку» таксі зеленого кольору та зошит водія якого вбили. В м. Павлограді біля магазину «Фазан-2» по вул. Горького, пояснив, що на даному місці вони залишили автомобіль потерпілого. З авто забрали відео реєстратор, телефон потерпілого, гроші в сумі 360 грн. /Т. 4 а.к.п. 24-30/.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 06 червня 2014 року, за участю підозрюваного ОСОБА_7 , відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_7 в присутності захисника ОСОБА_54 пояснив, що 31 травня 2014 року він разом із ОСОБА_21 та ОСОБА_20 розпивали спиртне. Після вживання спиртного він пішов додому передягтися і вдома взяв ніж для того, щоб різати продукти. ОСОБА_21 побачивши у нього ніж забрав його для того щоб вбити водія. Так, ОСОБА_21 коли забрав ніж він запропонував вчинити напад на випадкового водія таксі і вбити його щоб заволодіти його грошима і майном. Для цього вони домовилися що кожен буде роботи, а саме: ОСОБА_30 попросить водія зупинити автомобіль під приводом вийти в туалет, ОСОБА_21 буде наносити удари ножем, а він повинен буде утримувати водія. Всі погодилися і пішли до магазину «АТБ» де взяли перше таксі, яке попалося. На таксі поїхали через с. Богданівка в с/т «Самарчанка». Коли вони їхали по польовій дорозі від с. Богданівка на відстані приблизно 1,5 км. ОСОБА_30 попросив водія зупинити авто. Сам він в цей час напівдрімав. Коли авто зупинилося, ОСОБА_30 вийшов з авто і коли він відкрив очі то побачив, що водій вже перебуває на сидінні колінами та повернутий спиною до лобового скла і руками простягнутими до ОСОБА_21 . Тоді водій побачив що він прокинувся, відчинив двері і побіг від авто. Де був ОСОБА_30 в цей час, він не знає. ОСОБА_21 побіг за водієм і у нього в руках був ніж. Сам він не виходив з авто. З авто він бачив, що ОСОБА_21 на відстані десь 50 метрів догнав водія і нахилився над водієм став наносити йому удари. Сам він обшукав авто і знайшов 310 грн. ОСОБА_30 теж сів в авто і теж обшукував його. Забрав реєстратор. Він побачив що водійські двері з середини вимазані в кров. В цей час повернувся ОСОБА_21 і біля авто побачив, що водій намагався встати, ОСОБА_21 знову пішов до водія і добив його. Коли ОСОБА_21 повернувся другий раз від водія, він був замазаний в кров і в руках у нього був кухонний ніж з білою ручкою. Ширина леза біля 3-х см. Тоді ОСОБА_21 сів в авто і поїхали прямо. Приблизно через 200 метрів вони стали розвертатися і ОСОБА_21 вийшов з авто, зняв свою кофту і викинув її в кущі. Після цього вони поїхали в с. Богданівка. В авто вони ще найшли 40 грн. за які купили в Богдановкі горілку. В ОСОБА_55 вони ще купили горілки і поїхали в ліс де викинули речі потерпілого («шашку» та проводі до неї, зошит). Таксометр вони викинули ще на місці вбивства. Після цього вони поїхали в м. Павлоград де залишили авто. Про те що сталося він розповів своїй дружині та бабці коли приїхав додому. Потім ОСОБА_7 показав на місце біля магазину «АТБ» розташованого в м. Тернівка, вул. Харківська, 26 де вказав, що тут він разом із ОСОБА_20 та ОСОБА_21 зупинили автомобіль «Опель-Астра» під керуванням чоловіка, відносно якого вони планували напад з метою вбивства. Далі ОСОБА_7 показав як вони розташувалися в авто та пояснив що на вказаному авто вони поїхали в сторону с. Богданівка та пояснив маршрут руху. Потім ОСОБА_19 вказав на місце, де вони вчинили напад на ОСОБА_16 . Перебуваючи на вказаному місці ОСОБА_7 показав послідовно їхні ( ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , його та водія) дії, а саме: як ОСОБА_20 попросив водія зупинити авто, вийшов з авто. Він залишався сидіти на місці та дрімав. Далі ОСОБА_19 показав, що коли він відкрив очі і подивився на водія, він стояв на колінах спиною до лобового скла, ОСОБА_19 сам показав, як саме він це робив. ОСОБА_21 сидів з заду за водієм і водій намагався утримувати ОСОБА_21 за руки. У ОСОБА_21 в лівій руці був ніж. Тоді водій відкрив свої двері і побіг від автомобіля. Коли водій вийшов з авто, на боковій поверхні двері водія він побачив кров. Де в цей час був ОСОБА_30 він не бачив. За водієм побіг ОСОБА_21 . Приблизно через 50 метрів ОСОБА_21 догнав водія, збив його з ніг і водій лежав спиною на траві. ОСОБА_21 сів зверху водія і утримуючи ніж в лівій руці наніс численні удари ножом (який йому дав він) по тулубу зверху вниз та з боків не більше 5 ударів. Після цього ОСОБА_21 повернувся в авто і сів на заднє сидіння, ОСОБА_21 побачив що потерпілий намагався встати і знову пішов до водія. Коли ОСОБА_21 повернувся в авто, він був вимазаний в кров і в правій руці був ніж з білою рукояттю (не той що дав йому він). Коли ОСОБА_21 сів в авто, ОСОБА_30 керуючи автомобілем направив авто в сторону с/т «Самарчанка» та проїхавши біля 200 м. ОСОБА_30 зупинив авто і ОСОБА_21 викинув кофту яка була вимазана в кров. Куди він подів ніж, він не бачив. Грендач показав на місце в с. Богданівка по вул. Лісова поблизу опори ЛЕП № 9 де вони викинули «шашку» з проводами та зошит водія які знайшли в авто. В м. Павлограді біля маг. «Фазан-2» по вул. Горького, 183 вони залишили автомобіль потерпілого /Т. 4 а.к.п. 35-42/.

Висновком експерта № 277 від 27 червня 2014 року, згідно якого на підставі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_16 , 1961 року народження, при експертизі трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді різаних ран шиї три (3), повне пересічення сонної артерії та яремної вени, відділення язика та під`язичної кістки від щитовидного хряща, дві (2) колото-різані рани грудної клітини, пошкодження верхньої долі лівої легені, лівосторонній гематоракс, чотири (4), три з яких проникає в черевну порожнину справа, різані рани 2,3,4-го пальців по долонній поверхні правої кисті; множинні садна тильної поверхні кистей, тильної поверхні лівої стопи, задньої поверхні правого передпліччя, крововилив в слизову оболонку у кута рота зліва.

Різана рана в області шиї (№1) с різаною раною і заподіяне в результаті неодноразової дії предметом, володіючим ріжучими властивостями.

Пошкодження в області правої половини живота (рани №№ НОМЕР_2 ) є колото-різаними ранами і заподіяні плоским колюче-ріжучим предметом (предметами), із шириною клинка (клинків) протягом поринулої частини не більш 14,2 мм, 15,1 мм і 16,1 мм відповідно, маючого гостре лезо й обух (обухи), товщиною близько 1,7-1,9 мм. Примітка: ширина клинка (клинків) і товщина обуха (обухів) приведені без урахування скорочувальних властивостей шкіри.

Тілесні пошкодження у вигляді різаної рани шиї з пересіченням судин шиї, органокомплекса шиї, проникаюче колото-різане поранення грудної клітини з пошкодженням лівої легені, проникаюче колото-різане поранення правої половини живота з пошкодженням сальника оцінюються як тяжкі тілесні пошкодження за ознакою небезпечності для життя в момент заподіяння та як такі, що сприяли настанню смерті потерпілого.

Різані рани пальців правої кисті, різана рана правої щоки, правої бокової поверхні шиї без пошкодження судин; не проникаючі колото-різані поранення правої половини грудної клітини та живота оцінюються як легкі тілесні пошкодження які спричинили короткочасний розлад здоров`я впродовж більше шести днів, але не більше як три тижні(відносно живих осіб).

Крововилив в слизову оболонку кута рота зліва, садна верхніх та лівої нижньої кінцівки за своїм характером оцінюються як легкі тілесні пошкодження та вони могли утворитись від дії тупих твердих предметів або при ударі об такі.

Всі вищеописані тілесні пошкодження утворились безпосередньо перед настанням смерті.

Смерть ОСОБА_16 настала від множинних різаних та колото-різаних ран шиї з пошкодженням судин, проникаючих поранень грудної клітини та живота з пошкодженням лівої легені та великого сальника, які супроводжувались гострою крововтратою, яка й зумовила безпосередню причину смерті.

Даний висновок підтверджується виявленою при розтині трупа морфологічною картиною, характерною для даного виду смерті, а також судово-гістологічним дослідженням, при якому виявлено: недогрів`я та нерівномірне кровонаповнення судин внутрішніх органів, крововиливи у легенях, маси еритроцитів у просвіті дрібних бронхів, плями Мінакова під ендокардом, масивна зовняшня кровотеча, гематоракс зліва 400 мл.

Із морфологічних ознак захворювань у ОСОБА_16 виявлений жировий гепатоз.

Згідно трупних явищ, виявлених при розтині трупа, смерть ОСОБА_16 настала в межах 24-48 годин до моменту експертизи трупа.

Різані та колото-різані пошкодження шиї, грудної клітини, живота, правої кисті, садна верхніх та лівої нижньої кінцівки, крововилив в слизову оболонку у кута рота зліва, утворились прижиттєво, про що свідчать крововиливи в місцях пошкоджень.

Змінені шкіряні покрови у вигляді відслойки епідермісу, утворення пухирів на грудній клітині в епігастральиій області утворились посмертно від довготривалого перебування на сонці.

Поняття «боротьба» та «самооборона» являються юридичними та не входять в компетенцію судово-медичного експерта, однак враховуючи наявність різаних ран пальців правої кисті не виключена можливість, що вони могли утворитись в результаті захвата

леза ножа.

Після тримання проникаючих колото-різаних поранень живота з пошкодженням сальника та грудної клітини з пошкодженням лівої легені, потерпілий міг пересуватись та скоювати цілеспрямовані дії який вичисляється десятками хвилин.

Після отримання різаної рани шиї з пересіченням сонної артерії та яремної вени, відділенням язика та під`язичної кістки від органокомплекса шиї на рівні щитовидного хряща, потерпілий міг жити дуже короткий проміжок часу, та не міг пересуватись, та скоювати цілеспрямовані дії, так як дане пошкодження супроводжується масивною крововтратою, яка призводить до кислородного голодания мозку, що призводить до втрати свідомості, та пошкодження органокомплекса шиї супроводжується шоком.

Враховуючи велику кількість тілесних пошкоджень, їх характер, різні анатомічні області, відповісти на дане запитання не представляється можливим.

Тілесні пошкодження утворились за дуже короткий проміжок часу та судити про послідовність їх заподіяння не представляється можливим.

Різані та колото-різані поранення утворились від дії предмету, який мав колюче-ріжучі властивості.

Крововилив на слизовій оболонці у кута рота зліва утворився від дії тупого твердого предмету, який діяв по ударному механізму з місцем прикладання діючої сили в вищезазначену область; садна на кінцівках утворились від дотичної дії тупих твердих предметів та можливо при ударі об такі.

У потерпілого виявлено три (3) різаних рани шиї, дві (2) колото-різані рани грудної клітини, чотири (4) колото-різаних поранення правої половини живота, - загальна кількість дев`ять (9); різані рани 2,3,4-го пальців правої кисті, які могли утворитись одномоментно.

При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі від трупа ОСОБА_16 , 1961 року народження, етиловий спирт та його сурогати не виявлені.

При судово-імунологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_16 , 1961 року народження, встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В, за ізоссрологічною системою ABO /Т. 4 а.к.п. 59-65/.

Висновком експерта № 314к від 03 червня 2014 року, згідно якого кров громадянина ОСОБА_6 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти- А, за ізосерологічною системою ABO» /Т. 4 а.к.п. 80/.

Висновком експерта № 322к від 05 червня 2014 року, згідно якого кров громадянина ОСОБА_7 належить до групи 0 з ізогемаглютиніном анти- А і анти- В, за ізосерологічною системою ABO» /Т. 4 а.к.п. 90/.

Висновком експерта № 313к від 03 червня 2014 року, згідно якого кров громадянина ОСОБА_5 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти- В, за ізосерологічною системою ABO» /Т. 4 а.к.п. 100/.

Висновком експерта № 615 від 20 червня 2014 року, згідно якого, згідно «Акту судово-медичного дослідження» за № 442 від 06 червня 2014 року «Кров потерпілого ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , (акт розтину № 277 від 02 червня 2014 року) належить до групи А з ізогемаглютиніном анти - В, за ізосерологічною системою ABO». При подальшому дослідженні зразка його крові виявлений супутній антиген Н.

Згідно «Висновку експерта» за № 322к від 05 червня 2014 року «Кров підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти - А і анти - В, за ізосерологічною системою ABO».

Згідно «Висновку експерта» за №314к від 03 червня 2014 року «Кров підозрюваного ОСОБА_56 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , належить до групи В з ізогемаглютиніном анти - А, за ізосерологічною системою ABO». При подальшому дослідженні зразка його крові виявлений супутній антиген Н.

Згідно «Висновку експерта» за № 313к від 03 червня 2014 року «Кров підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить до групи А з ізогемаглютиніном анти - В, за ізосерологічною системою ABO». При подальшому дослідженні зразка його крові виявлений супутній антиген Н.

На двох ділянках на пляшки з написом: «Горілочка» (об`єкти №№ 1, 2) встановлена наявність поту. На других ділянках цієї ж пляшки (об`єкти №№ 3, 4) та на усіх ділянках пляшки з написом «Утренняя роса» (об`єкти №№ 5-8) наявність поту не встановлена. На кришці пляшки з написом: «Утренняя роса» (об`єкт № 5) встановлена наявність крові людини. На усіх ділянках пляшки з написом: «Горілочка» (об`єкти №№ 1-4) та на деяких ділянках пляшки з написом: «Утренняя роса» (об`єкти №№ 6-8) наявність крові не встановлена.

При серологічному дослідженні поту на пляшці з написом: «Горілочка» (об`єкти №№ 1, 2) виявлені антигени А, В і Н. Отримані результати не виключають можливості походження поту у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові АВ з супутнім антигеном Н, такої особи немає по даній справі. Однак, не виключена можливість сумішу або домішку поту у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові А з ізогемаглютиніном анти - В, в тому числі, можливо і від ОСОБА_16 і ОСОБА_5 , оскільки їх груповим характеристикам крові та поту властивий один із виявлених антигенів, а тобто антиген А; від особи (осіб) групи крові В з ізогемаглютиніном анти - А, в тому числі, можливо від ОСОБА_6 , оскільки його груповій характеристиці крові та поту властивий один із виявлених антигенів, а тобто антиген В; від особи (осіб) групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти - А і анти - В, в тому числі, можливо від ОСОБА_57 , оскільки його груповій характеристиці крові та поту властивий один із виявлених антигенів, а тобто антиген Н.

При серологічному дослідженні крові на кришці пляшки з написом: «Утренняя роса» (об`єкт № 5) виявлені антигени А і Н, що не виключає можливості походження крові у зазначеному об`єкті від особи (осіб) групи крові А з ізогемаглютиніном анти - В, з супутнім антигеном Н, в тому числі, можливо, як від ОСОБА_16 так і від ОСОБА_5 , як від кожного окремо так і від обох разом. Також не виключена можливість домішку крові від особи (осіб) групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти - А і анти - В, в тому числі, можливо, від ОСОБА_57 , оскільки один із виявлених антигенів, а тобто антиген Н, характерний його груповій характеристиці крові. Даних у відношенні походження крові від ОСОБА_6 , у зазначеному об`єкті, не отримано /Т. 4 а.к.п. 112-115/.

Висновком експерта № 616 від 20 червня 2014 року, згідно якого, згідно «Акту судово-медичного дослідження» за № 442 від 06 червня 2014 року «Кров потерпілого ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , (акт розтину № 277 від 02 червня 2014 року) належить до групи А з ізогемаглютиніном анти - В, за ізосерологічною системою ABO». При подальшому дослідженні зразка його крові виявлений супутній антиген Н.

Згідно «Висновку експерта» за № 322к від 05 червня 2014 року «Кров підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти - А і анти - В, за ізосерологічною системою ABO».

Згідно «Висновку експерта» за №314к від 03 червня 2014 року «Кров підозрюваного ОСОБА_56 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , належить до групи В з ізогемаглютиніном анти - А, за ізосерологічною системою ABO». При подальшому дослідженні зразка його крові виявлений супутній антиген Н.

Згідно «Висновку експерта» за № 313к від 03 червня 2014 року «Кров підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить до групи А з ізогемаглютиніном анти - В, за ізосерологічною системою ABO». При подальшому дослідженні зразка його крові виявлений супутній антиген Н.

На чохлі рульового колеса (об`єкти №№ 1-3, 5) встановлена наявність поту. На одній ділянці на чохлі (об`єкт № 4) наявність поту не встановлена. На чохлі (об`єкти №№ 1-5) наявність крові не встановлена.

При серологічному дослідженні поту на чохлі рульового колеса (об`єкти №№ 1-3, 5) виявлені антигени А, В і Н. Отримані результати не виключають можливості походження поту у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові АВ з супутнім антигеном Н, такої особи немає по даній справі. Однак, не виключена можливість суміщу або домішку поту у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові А з ізогемаглютиніном анти - В, в тому числі, можливо і від ОСОБА_16 і ОСОБА_5 , оскільки їх груповим характеристикам крові та поту властивий один із виявлених антигенів, а тобто антиген А; від особи (осіб) групи крові В з ізогемаглютиніном анти - А, в тому числі, можливо від ОСОБА_6 , оскільки його груповій характеристиці крові та поту властивий один із виявлених антигенів, а тобто антиген В; від особи (осіб) групи крові 0 з ізогемаглютиніном анти - А і анти В, в тому числі, можливо від ОСОБА_7 , оскільки його груповій характеристиці крові та поту властивий один із виявлених антигенів, а тобто антиген Н /Т. 4 а.к.п. 126-128/.

Висновком експерта № 614 від 18 червня 2014 року, згідно якого, згідно «Акту судово-медичного дослідження» за № 442 від 06 червня 2014 року «Кров потерпілого ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , (акт розтину № 277 від 02 червня 2014 року) належить до групи А з ізогемаглютиніном анти - В, за ізосерологічною системою ABO». При подальшому дослідженні зразка його крові виявлений супутній антиген Н.

Згідно «Висновку експерта» за № 322к від 05 червня 2014 року «Кров підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти - А і анти - В, за ізосерологічною системою ABO».

Згідно «Висновку експерта» за №314к від 03 червня 2014 року «Кров підозрюваного ОСОБА_56 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , належить до групи В з ізогемаглютиніном анти - А, за ізосерологічною системою ABO». При подальшому дослідженні зразка його крові виявлений супутній антиген Н.

Згідно «Висновку експерта» за № 313к від 03 червня 2014 року «Кров підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить до групи А з ізогемаглютиніном анти - В, за ізосерологічною системою ABO». При подальшому дослідженні зразка його крові виявлений супутній антиген Н.

На марлевій серветці зі змивом (об`єкт № 1) встановлена наявність крові людини.

При серологічному дослідженні на марлевій серветці (об`єкт №1) виявлені антигени В і Н. Однак, оскільки для дослідження не доставлено контроль предмета-носія (змив з ділянки, що знаходився в безпосередній близькості від плями крові), зробити категоричний висновок про групову належність крові не є можливим. Однак, якщо вважати виявлені властивості достовірними, кров у зазначеному об`єкті може походити від особи (осіб) групи крові В з ізогемаглютиніном анти - А, з супутнім антигеном Н, в тому числі, можливо від ОСОБА_6 , оскільки його груповій характеристиці крові властиві виявлені антигени. Однак, не виключена можливість домішку крові у зазначеному об`єкті від особи (осіб) групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти - А і анти - В, в тому числі, можливо від ОСОБА_7 , оскільки його груповій характеристиці крові властивий один із виявлених антигенів, а тобто антиген Н. Даних у відношенні походження крові у зазначеному об`єкті від ОСОБА_16 та ОСОБА_5 не отримано /Т. 4 а.к.п. 141-143/.

Висновком експерта № 436 від 24 червня 2014 року, згідно якого, згідно «Акту судово-медичного дослідження» № 422 від 06 червня 2014 року судово-медичної експертизи, виконаної у відділенні судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської ОДА, при серологічному дослідженні зразка крові трупа ОСОБА_16 встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи ABO.

Згідно «Висновку експерта» № 314к від 03 червня 2014 року судово-медичної

експертизи, виконаної у відділенні судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської ОДА при серологічному дослідженні зразка крові громадянина ОСОБА_6 встановлена група В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи ABO.

В піднігтьовому вмісті правої руки громадянина ОСОБА_6 (об`єкт № 1), що був наданий на дослідження, наявність крові не встановлена. При цитологічному дослідженні знайдені клітини середніх шарів епідермісу та виявлений білок людини.

В піднігтьовому вмісті лівої руки громадянина ОСОБА_6 (об`єкт № 2), що був наданий на дослідження, наявність крові не встановлена. При цитологічному дослідженні знайдені лише клітини поверхневого шару епідермісу, які не придатні для дослідження.

При цитологічному дослідженні встановлено, що епітеліальні клітини з ядрами правої руки громадянина ОСОБА_6 (об`єкт № 1) належать особі чоловічої генетичної статі; при їх серологічному дослідженні виявлений антиген В ізосерологічної системи ABO.

Отримані результати серологічного та цитологічного досліджень і групові характеристики крові осіб, що проходять по даній кримінальний справі, дають можливість припустити, що епітеліальні клітини з ядрами в піднігтьовому вмісті правої руки громадянина ОСОБА_6 (об`єкт № 1) могли походити від чоловіка (чоловіків) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО, в тому числі і від нього самого, та не могли походити від громадянина ОСОБА_16 /Т. 4 а.к.п. 156-158/.

Висновком експерта № 433 від 25 червня 2014 року, згідно якого, згідно «Акту судово-медичного дослідження» № 442 від 06 червня 2014 року виконаного у відділенні судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» кров трупа ОСОБА_16 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи ABO. При подальшому дослідженні зразку його крові виявлений супутній антиген Н цієї же системи.

Згідно «Висновку експерта» № 313-к від 03 червня 2014 року судово-медичної експертизи виконаної у відділенні судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» кров підозрюваного ОСОБА_5 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи ABO. При подальшому дослідженні зразку його крові виявлений супутній антиген Н цієї же системи.

Згідно «Висновку експерта» № 314-к від 03 червня 2014 року судово-медичної експертизи виконаної у відділенні судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» кров підозрюваного ОСОБА_6 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи ABO. При подальшому дослідженні зразку його крові виявлений супутній антиген Н цієї же системи.

Згідно «Висновку експерта» № 322-к від 05 червня 2014 року судово-медичної експертизи виконаної у відділенні судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» кров підозрюваного ОСОБА_15 належить до групи О з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В ізосерологічної системи ABO.

В піднігтьовому вмісті обох рук (об`єкти №№ 1; 2) потерпілого ОСОБА_16 , наданому на дослідження, встановлена наявність крові людини.

В піднігтьовому вмісті правої руки (об`єкт № 1) потерпілого ОСОБА_16 знайдені клітини поверхневого шару епідермісу, які не придатні для дослідження.

В піднігтьовому вмісті лівої руки (об`єкт № 2) потерпілого ОСОБА_16 знайдені клітини середнього шару епідермісу та виявлений білок людини.

При цитологічному дослідженні встановлено, що кров в піднігтьовому вмісті правої руки потерпілого ОСОБА_16 належить особі чоловічої генетичної статі. Статева належність крові та клітин в піднігтьовому вмісті його лівої руки не визначена через недостатню кількість ядер клітинних елементів, придатних для статево специфічного диференціювання.

При серологічному дослідженні крові в піднігтьовому вмісті обох рук трупа ОСОБА_16 виявлений антиген А ізосерологічної системи ABO.

Групова належність клітин не встановлена оскільки антигени А, В, Н системи ABO не виявлені.

Таким чином, отримані результати цитологічного та серологічного досліджень дають можливість висловитись, що кров в піднігтьовому вмісті правої руки потерпілого ОСОБА_16 могла походити від чоловіка (чоловіків), а кров в піднігтьовому вмісті його лівої руки від особи (осіб) групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В, якими в даному випадку є як сам потерпілий ОСОБА_16 так і підозрюваний ОСОБА_5 , враховуючи групові характеристики їх крові.

Дані про походження крові в піднігтьовому вмісті обох рук потерпілого ОСОБА_16 від підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_15 не отримані /Т. 4 а.к.п. 199-203/.

Висновком експерта-автотоварознавця № 182/14 від 25 серпня 2014 року, згідно якого ринкова вартість автомобілю Opel Astra G, реєстраційний № НОМЕР_1 , зеленого кольору, на момент вчинення злочину, на 31 травня 2014 року з урахуванням зносу, при пробігу 115 000 км, дорівнювала 80 774 грн. 10 коп. /Т. 5 а.к.п. 147-157/.

Допитана в якості свідка ОСОБА_58 в судовому засіданні показала, що потерпілого вона не знає, ОСОБА_21 її чоловік, ОСОБА_19 знає, ОСОБА_20 не знає. На підставі статті 63 Конституції України вона відмовилася від дачі показів.

Допитана в якості свідка ОСОБА_59 в судовому засіданні показала, що вона є цивільна дружина ОСОБА_19 , і у них є спільна дитина, потерпілого вона не знає. В ніч з 31 травня на 01 червня 2014 року біля 0.25 годині їй зателефонував цивільний чоловік ОСОБА_19 і сказав, що він був свідком. Він розказував, що вони їхали в трьох. Він не розповідав їй про таксиста.

Суд, даючи оцінку показам свідків ОСОБА_58 та ОСОБА_60 , вважає, що зазначені свідки не були безпосередніми свідками зазначених злочинів, а тому їх покази не можуть бути покладені як на підтвердження винуватості обвинувачених, так і на їх виправдання.

Суд критично ставиться до показів обвинуваченого ОСОБА_5 в частині того, що під час вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, не мав умислу на вбивство потерпілого та на заволодіння автомобіля потерпілого, так як це спростовується показами ОСОБА_6 та ОСОБА_15 , які вони давали під час слідчого експерименту і показували на місці як все відбувалося в присутності своїх захисників. Також суд критично ставиться до показів обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_15 , в частині того, що у них не було домовленості на вбивство потерпілого та на заволодіння автомобіля потерпілого, та що на них чинився тиск, так як це спростовується їх показами, які вони давали під час слідчого експерименту і показували на місці як все відбувалося за участю їх захисників.

Тому позицію обвинувачених суд вважає захисною, а на підставі наведених доказів вважає доведеним, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_15 діяли спільно, спирались в своїх діях один на одного, між їх діями був причинний зв`язок і кожний з них усвідомлював, що спільними діями вони вчиняють злочини, і бажали настання їх наслідків.

Тому, суд вважає, що покази обвинувачених надані в судовому засіданні нелогічні, непослідовні, спростовуються дослідженими доказами. Напроти, органом досудового розслідування правильно встановлені обставини скоєння злочинів і суд приходить до висновку, що злочини скоєно обвинуваченими саме за тих обставин, які викладені в обвинувальному акті.

Суд вважає, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою, отримані у рамках діючого процесуального закону, доповнюють один одного та підтверджують вину обвинувачених у скоєних кримінальних правопорушеннях.

Дії ОСОБА_5 суд вважає правильно кваліфіковані:

- за п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб;

- за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, завдавши значної матеріальної шкоди.

Дії ОСОБА_6 суд вважає правильно кваліфіковані:

- за п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб;

- за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, завдавши значної матеріальної шкоди.

Дії ОСОБА_7 суд вважає правильно кваліфіковані:

- за п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб;

- за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, завдавши значної матеріальної шкоди.

При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує дані про особу обвинувачених, обставини, що пом`якшують та обтяжують їх покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_5 характеризується позитивно /Т. 3 а.к.п. - 168/, раніше не судимий /Т. 3 а.к.п. 164, 169/, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває /Т. 3 а.к.п. - 167/.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 не встановлено. Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є рецедив злочину та вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_6 характеризується позитивно /Т. 3 а.к.п. - 131/, раніше судимий /Т. 3 а.к.п. - 126/, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває /Т. 3 а.к.п. - 128/.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 не встановлено. Обставинами, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 є рецидив злочинів та вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_7 характеризується позитивно /Т. 3 а.к.п. - 197/, раніше судимий /Т. 3 а.к.п. 193, 198-204, Т. 2 а.к.п. 225-227/, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває /Т. 3 а.к.п. - 194/.

Відповідно Акту судово-психіатричного експерта № 170 від 14 серпня 2014 року, ОСОБА_5 хронічним душевним захворюванням в період інкримінуємого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше та виявляє в теперішній час емоційно нестійкий розлад особи. В період часу, який відноситься до інкримінованого йому діяння, іспитуємий також не виявляв і ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності. За своїм психічним станом в той період часу він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. За своїм психічним станом в теперішній час іспитуємий також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними, може сприйматиобставини, які мають значення для справи і давати про них правильні покази. В застосуванні відносно нього примусових заходів медичного характеру не потребує. Переконливихданих, які свідчать про наявність у іспитуємого ознак алкогольної або наркотичної залежності, в матеріалах кримінального провадження не має і при теперішньому дослідженні не виявлено. Індивідуально-психологічні особливості іспитуємого не оказали суттєвого впливу на його свідомість та поведінку в дослідженій ситуації. В ситуації криміналу іспитуємий в стані фізіологічного афекту або іншому емоційному стані, який би суттєво вплинув на його свідомість та поведінку, не знаходився /Т. 5 а.к.п. 72-77/.

Відповідно Акту судово-психіатричного експерта № 160 від 04 липня 2014 року, ОСОБА_6 яким-небудь хронічним психічним захворюванням раніше не страждав і в теперішній час не страждає. В період часу, який відноситься до інкримінованого йому діяння, іспитуємий не виявляв ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності, коли він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. В теперішній час за своїм психічним станом іспитуємий також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними, може постатиперед слідством та судом і нести кримінальну відповідальність. В застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує /Т. 5 а.к.п. 37-39/.

Відповідно Акту судово-психіатричного експерта № 164 від 11 липня 2014 року, ОСОБА_7 хронічним душевним захворюванням в період інкримінуємого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіатов. В період часу, який відноситься до інкримінованого йому діяння, іспитуємий не виявляв ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності, коли він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. За своїм психічним станом в теперішній час іспитуємий також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. В застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує /Т. 5 а.к.п. 23-25/.

На підставі ст. 65 КК України суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити у вигляді позбавлення волі в межах санкції статей за інкриміновані йому кримінальні правопорушення та остаточне покарання йому слід призначити за сукупністю злочинів за правилами ч. 1 ст. 70 КК України. При цьому суд не знаходить підстав для застосування ст. 69 КК України, оскільки судовим розглядом не встановлено обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є обов`язковою умовою застосування ст. 69 КК України.

На підставі ст. 65 КК України суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити у вигляді позбавлення волі в межах санкції статей за інкриміновані йому кримінальні правопорушення та остаточне покарання йому слід призначити за сукупністю злочинів за правилами ч. 1 ст. 70 КК України. Відповідно до ст. 72 КК України вирок Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16 липня 2013 року у вигляді штрафу в сумі 1000 грн. підлягає виконанню самостійно. При цьому суд не знаходить підстав для застосування ст. 69 КК України, оскільки судовим розглядом не встановлено обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є обов`язковою умовою застосування ст. 69 КК України.

На підставі ст. 65 КК України суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_7 слід призначити у виді позбавлення волі в межах санкції статей за інкриміновані йому кримінальні правопорушення за сукупністю злочинів за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, та остаточне покарання йому слід призначити за сукупністю вироків за правилами ст. 71 КК України. При цьому суд не знаходить підстав для застосування ст. 69 КК України, оскільки судовим розглядом не встановлено обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є обов`язковою умовою застосування ст. 69 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Цивільний позов у справі не заявлений.

У кримінальному проваджені маються процесуальні витрати за проведення дактилоскопічної експертизи /Т. 4 а.к.п. 227/ в сумі 393 грн. 12 коп. та за проведення дактилоскопічної експертизи /Т. 5 а.к.п. 7/ в сумі 491 грн. 92 коп., всього на суму 885 грн. 04 коп., які підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.

Питання, щодо речових доказів вирішити відповідно до норм ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

- за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 15 (п`ятнадцять) років з конфіскацією усього майна, яке є його власністю;

- за ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією усього майна, яке є його власністю.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 15 (п`ятнадцять) років з конфіскацією усього майна, яке є його власністю.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з часу його затримання, тобто, з 02 червня 2014 року.

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

- за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 12 (дванадцять) років з конфіскацією усього майна, яке є його власністю;

- за ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією усього майна, яке є його власністю.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 12 (дванадцять) років з конфіскацією усього майна, яке є його власністю.

Відповідно до ст. 72 КК України вирок Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16 липня 2013 року у вигляді штрафу в сумі 1000 грн. - виконувати самостійно.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з часу його затримання, тобто, з 02 червня 2014 року.

Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

- за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 12 (дванадцять) років з конфіскацією усього майна, яке є його власністю;

- за ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією усього майна, яке є його власністю.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 12 (дванадцять) років з конфіскацією усього майна, яке є його власністю.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2013 року і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 12 (дванадцять) років 6 (шість) місяців з конфіскацією усього майна, яке є його власністю.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з часу його затримання, тобто, з 02 червня 2014 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь держави 885 грн. 04 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Речові докази по справі: диск DVD-R круглої форми з відеозаписом слідчого експерименту 06 червня 2014 року, приєднаний до матеріалів кримінального провадження зберігати при матеріалах кримінального провадження; 10 відбитків пальців рук, каністру з під Тасолу, 3 медичні шприці об`ємом 5 мл., 2 медичні шприці об`ємом 2 м., марлевий тампон зі змивами РБК, СД диск «Бутирка», недопалок сигарет «Вінстон», пластикова пляшка 1,5 л., з залишками рідини, скляна пляшка 0,5 горілки «Горілочка», чохол з рульового колеса, чохол з заднього сидіння, чохол з сидіння водія, чохол з пасажирського переднього сидіння, зрізи нігтьових пластин зроблені з рук ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , спортивну кофту, навушники та чохол для СД дисків, блокнот, провід та ганчірку, передані на зберігання до камери схову Павлоградського MB ГУМВС України в Дніпропетровській області знищити; автомобіль марки «Опель Астра д/н НОМЕР_1 », СД диск «Бутирка», інструкцію до відеореєстротору, акт встановлення таксометру, тимчасовий талон, талон страховки, книга страховки, гарантійний талон на акумулятор, протокол діагностики, сервісна книга «Опель астра», страховий полюс, ключі від автомобіля, відеореєстратор марки «Соні», брелок з написом «OPEL», таксометр, шашку таксі зеленого кольору, передані під розписку ОСОБА_17 залишити у її користуванні; мобільний телефон Самсунг Е 1080 з сим карткою МТС, переданий під розписку потерпілому ОСОБА_61 залишити у його користуванні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3