Справа №1-кс/337/458/2013
Провадження №337/5694/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., при секретарі Чередниченко Л.В., за участі прокурора Куценко А.О., розглянувши клопотання слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2013 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу.

При проведенні досудового розслідування було встановлено наступне:

ОСОБА_2, будучи раніше судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, судимість за які у встановленому законом порядку не знята і не погашена, звільнившись 11 березня 2013 року з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став і в період відбуття випробувального строку покарання, знову вчинив аналогічний злочин при наступних обставинах:

16 вересня 2013 року , близько о 17:00 год., ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в АДРЕСА_1, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з ліжка в кімнаті майно, яке належить ОСОБА_3, а саме:

- мобільний телефон «FLY E141 TV» вартістю 449 гривень, в якому знаходились сім-карти операторів мобільного звязку «МТС» та «Лайф», які не мають матеріальної цінності для потерпілої;

- чохол для мобільного телефону вартістю 75 гривень,

а всього на загальну суму 524 гривні, чим спричинив ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вказану суму.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002175 від 25.09.2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту.

Прокурор та слідчий просили проводити судове засідання без застосування фіксування за допомогою технічних засобів. Вважають клопотання законним, обґрунтованим, просили його задовольнити.

ОСОБА_2 не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу.

На підставі ст.107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів не приймалось.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно обґрунтоване та підлягає задоволенню внаслідок наступного.

ОСОБА_2 раніше неодноразово засуджений за вчинення злочинів проти власності, судимість за які не знята і не погашена, знову вчинив аналогічний злочин, перебуваючи на іспитовому строку. Обґрунтованість підозри підтверджується доказами, наданими суду та поясненнями ОСОБА_2, який визнає свою вину у злочині, в якому йому предявлено підозру.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 не працює, не має джерела доходу, має постійне місце проживання, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей. Суд враховує розмір матеріальної шкоди, яку потерпіла оцінює у 524 гривні, а також тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_2, який є злочином середньої тяжкості.

З огляду на вказані факти, метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

При обранні виду запобіжного заходу, суд виходить із того, що особисте зобовязання не забезпечить виконання покладених на ОСОБА_2 обовязків, оскільки підозрюваний вчинив злочин, будучі звільненим від покарання з випробовуванням, а також в період дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання. Особиста порука не підлягає застосуванню до підозрюваного внаслідок відсутності осіб, які виявили бажання поручитися за виконання підозрюваним процесуальних обовязків. Через відсутність у підозрюваного місця роботи та будь-якого іншого джерела доходу, суд не може застосувати запобіжний захід у вигляді застави.

Зважаючи на вказані обставини, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки злочин в якому підозрюється ОСОБА_2 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, і цей захід забезпечить виконання ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обовязків.

На підставі ст.176-178, 181, 194, 196 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.

Покласти на ОСОБА_2 наступні обовязки до 26.11.2013 року:

- прибувати за викликом слідчого до СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області та до суду;

- не залишати своє житло квартиру АДРЕСА_2 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Розяснити підозрюваному, що в разі невиконання обовязків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на начальника Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити підозрюваному, слідчому, прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 5 (пяти) днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: А.М. Котляр