справа № 361/763/13- к
УХВАЛА

28 січня 2013 року

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В. при секретарі - Юхимович О.В.

з участю прокурора Мельниченка О Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Броварського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зі слів засуджений в 2006 році Соломянським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186 КК України, зареєєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4.

підозрюваному у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.185 КК України,

встановив:

Слідчий СВ Броварського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Броварської міжрайонної прокуратури Київської області вніс до суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.185 КК України ОСОБА_2.

Як зазначено в клопотанні, в період часу з 01:00 години до 06:00 годин 04.10.2012 року невстановлена особа, діючи умисно та з корисливих мотивів, шляхом віджиму метало пластикового вікна, проникла до будинку за адресою м. Бровари вул. Будівельна. 29, звідки таємно викрала належне ОСОБА_4 майно, а саме, два насоси фільтрації марки « Гідрофіт вартістю 4290 гривень кожен, змішувач марки « ПураВіда» вартістю 4535,69 гривень, змішувач марки «АскорСітеріо» вартістю 4525, 87, душову панель марки «ЬІГТ2М20» вартість 18653,25 гривень, чим заподіяли власнику майна ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 36294,81 гривні.

25.01.2013 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.З ст.185 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0000414.

25.01.2013 року о 23:00 години ОСОБА_2 в порядку ст. 208 КПК України був затриманий за підозрою у вчиненні злочину. 26.01.2013 року ОСОБА_2 А.1. було повідомлено про підозру учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

Допитаний як підозрюваний, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.185 КК України, визнав себе винним

Підозра ОСОБА_2 підтверджується доказами: показаннями підозрюваного ОСОБА_2І який визнає себе винним у вчиненні крадіжки; оглядом місця проживання ОСОБА_5 де було виявлено та вилучено душову панель марки « LIFT2 М20, довідка НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області в результаті перевірки по АДЇС « ДАКТО-2000» слідів рук, виявлених та вилучених при ОМП

04.10.2012року за фактом крадіжки з будинку № 29 по вул. Будівельників № 29 в м. Бровари Київської області встановлено що сліди залишено ОСОБА_2.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_2 маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, вчинив кримінальне правопорушення, яке, згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів , за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, прокурор вважає, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що дає органу досудового розслідування підстави вважати, що більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти спробам підозрюваного вчинити інше правопорушення. А тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених па нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам підозрюваного вчинити інше правопорушення, просить обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді втримання під вартою.

Вивчивши матеріали клопотання, опитавши підозрюваного ОСОБА_2, який пояснив, що він має відношення до інкримінованого йому злочину, та вважає, що подання слідчого не обґрунтоване і йому можна обрати не суворий запобіжний захід,оскільки він має постійне місце проживання, висновок прокурора, який підтримав клопотання, , суд вважає клопотання не мотивованим і таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчий суддя встановив, що 26.01.2013 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозр учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України. Допитаний як підозрюваний, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.185 КК України, визнав себе винним

Наведені в поданні обставини свідчать про доведеність прокурором достатніх підстав вважати, що існує обгрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження вигляді тримання під вартою, однак прокурором не доведено, що жоден із більш м»яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

А тому слідчий суддя, враховуючи, що ОСОБА_2, має постійне місце проживання , ваважає можливим застосувати до нього більш м»який запобіжний захід, ніж той, що зазначений в у клопотанні, а саме у вигляді особистого зобов»язання, з покладенням на нього обов»язків, передбачених п.1,2,3 ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177,179,183,184,190,194 КПК України -

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Броварського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, - відмовити.

Обрати ОСОБА_2, 27.04.1988 р.н запобіжний захід у вигляді особистого зобов»язання на строк до 25.03.2013 року.

Покласти на ОСОБА_2 слідуючі обов»язки:

1) Прибувати до слідчого , прокурора у кримінальному провадженні чи суду за кожною вимогою, в тому числі, переданою телефонним звязком ;

2) Не відлучатися без дозволу слідчого або прокурора за межі м.Бровари, де він зареєстрований та проживає;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз»яснити ОСОБА_2, що в разі невиконання обов»язків на нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення у 2 розміри мінімальної заробітної плати.

На ухвалу прокурором , підозрюваним та захисником протягом п»яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області

Слідчий суддя В.В. Батюк