№1-кп/243/623/2015
У Х В А Л А
02 жовтня 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області , громадянина України, українця, раніше судимого 08.12.2004 р. Слов`янським міськрайонним судом за ст.ст. 124,185 ч.3,289 ч. 2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, 10.05.2011 р. Слов`янським міськрайонним судом за ст. 164 ч. 1 КК України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у кримінальному правопорушенні за таких підстав.
Реалізовуючи свій протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, 23.08.2015 року, близько 16:35 годин, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за корисливі злочини та маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, знаходячись на законних підставах в приміщенні літньої кухні, розташованої на території домоволодіння АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись спонуканням до незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність , на яку не має жодного права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди власнику майна та бажаючи завдати таку шкоду, таємно викрав з поверхні тумбочки чуже майно, а саме:
після чого з викраденим майном з місця скоєння крадіжки втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Умисними протиправними діями ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_5 , заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 1147,13 грн.
Обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.185 КК України, надійшов до суду разом угодою про примирення.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про затвердження угоди про примирення.
Вирішуючи питання про затвердження угоди, суд повинен виконати вимоги ст. 474 КПК України, в тому числі зобов`язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Для з`ясування добровільності укладення угоди у разі необхідності суд має право витребовувати документи, у тому числі скарги підозрюваного чи обвинуваченого, подані ним під час кримінального провадження, та рішення за наслідками їх розгляду, а також викликати в судове засідання осіб та опитувати їх.
Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК угоду про примирення може бути укладено у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої та середньої тяжкості. К
Під час з`ясування зазначених обставин, судом встановлено, що ініціаторами укладання угоди про примирення були саме обвинувачений та потерпіла.
Кримінальне правопрушення в якому звинувачується ОСОБА_4 відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Разом з тим в суді встановлено, що потерпіла ОСОБА_5 не згодна з визначеним в угоді про примирення покаранням, вважаючи його занадто суворим. При цьому пояснила, що вона не була ініціатором визначення такого покарання, а про це зазначив слідчий, тобто саме він визначив таке покарання для обвинуваченого. Зазначена обставина свідчить про певний вплив слідчого на укладання такої угоди, тобто існують обгрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, та не відповідає в даному випадку волі потерпілої стосовно виду та міри покарання.
Відповідно до ч.7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:
1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;
2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;
3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;
5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;
6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.
Вислухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до переконання, що за виявлених в суді обставин затвердження угоди про примирення не можливе і в її задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст. 314, 474, КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Відмовити в затвердженні угоди про примирення укладеної 22 вересня 2015року між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 ..
Судове провадження продовжити у загальному порядку.
Суддя : ОСОБА_1