overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 740/204/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/31/2016
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
01 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

з участю: прокурора - ОСОБА_6

слідчого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 січня 2016 року,

Враховуючи, що складання ухвали в повному обсязі вимагає значного часу, керуючись ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 січня 2016 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на постанову старшого слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 від 25.11.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001829 від 29.10.2015 року скасувати, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 9 годині 4 лютого 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 703/1959/14-к р.

УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

15.04.2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження 0000166 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 395 КК України,

в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження що до Борисова надійшло від Смілянського міжрайонного прокурора з обвинувальним актом і угодою про визнання винуватості 15 квітня 2014 року і на підставі ст.32 КПК України, підлягає розгляду Смілянським міськрайсудом.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 395 КК України, на 22 квітня 2014 року на 10 год. 30 хв. в залі суду м. Сміла.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/3364/14-к
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

03 липня 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 , підозрюваної ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Куцівка Смілянського району, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, пенсіонерки, не одруженої, з повною середньою освітою, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, -

встановив:

ОСОБА_3 у невстановлений слідством день з весни 2014 до 23 червня ц.р. на території свого будинковолодіння на АДРЕСА_2 незаконно посіяла та вирощувала рослини маку у кількості 425 рослин, які 23 червня 2014 року близько 15 год. 20 хв. виявлені та вилучені працівниками міліції. Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2/891 від 25 червня 2014 року рослини є маком снотворним і містять наркотичні речовини.

27 червня 2014 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, як посів або вирощування снотворного маку.

Слідчий, посилаючись на те, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно неї міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по них, заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваної, яка вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала, вважаю, що підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України є обґрунтованою.

Оскільки прокурором доведено, що з урахуванням тяжкості скоєного та особи підозрюваної немає потреби в застосуванні іншого виду запобіжного заходу, крім особистого зобов`язання, тому клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 179, 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на неї такі обов`язки:

- з`являтися на виклики слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області за першою вимогою;

- не відлучатися за межі с. Куцівка Смілянського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення та діє протягом 2-ох місяців з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 159/543/16-к
Провадження № 1-в/159/105/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши заяву засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

в с т а н о в и в :
До Ковельського міськрайонного суду надійшла заява засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з урахуванням змін, внесених Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
ОСОБА_2 засуджена Ковельським міськрайонним судом Волинської області 07.10.2010 року за п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України із призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 14 років 5 місяців.

Засуджена відбуває покарання в Уманській виправній колонії №129 (Черкаська область, м. Умань, вул. Енергетична, 6).
Відповідно до п. 3 Розділу ІІ«Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» визначено лише суб`єктів, які можуть ініціювати застосування цього Закону, до числа яких віднесено суд, що виніс зазначений обвинувальний вирок. Однак, з огляду на системний аналіз положень статей 537,539 КПК України, в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК). Так само має вирішуватися це питання й у випадку здійснення судового розгляду у порядку КПК 1960 року.
Аналогічні положення містить роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.01.2016 року, згідно якого клопотання має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України).

Тобто, у даному випадку вирішення вказаного клопотання належить до компетенції Уманського міськрайонного суду Черкаської області.
З урахуванням наведеного, клопотання необхідно повернути особі, яка його подала, із роз`ясненням їй права та порядку звернення з таким клопотанням.
Керуючись ст. ст. 9, 537, 539 КПК України, п. 3 Розділу ІІ«Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути заявнику.
Роз`яснити право на звернення з таким клопотанням до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 167/82/16-к
Провадження №1-кс/167/7/16
УХВАЛА

01.02.2016 м.Рожище

Слідчий суддя Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 13.01.2016 року про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

29.01.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 13.01.2016 року про закриття кримінального провадження.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 13.01.2016 року про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 13.01.2016 року про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити на 10 год. 00 хв. 10 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рожищенського районного суду ОСОБА_4 Сіліч
Єдиний унікальний номер 233/1253/15-к
Номер провадження 11-кп/775/76/2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

04 грудня 2015 року

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Артемівську матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою прокурора на вирок Костянтинівського міськрайоного суду Донецької області від 09 жовтня 2015 року,
ВСТАНОВИВ:

Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 09 жовтня 2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 69 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

На вказану ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області 19 листопада 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України по кримінальному проваджені проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним признати розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України. -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд на 24 грудня 2015 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Артемівськ,вул. Артема 5, про що повідомити всіх зацікавлених осіб.

Надіслати копію ухвали про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
18.11.15
Справа № 200/244415/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
18 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0003772 про тимчасовий доступ до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ:
13.11.2015 старший прокурор прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Необхідність тимчасового доступу обґрунтовує тим, що нею здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0003772 від 01.10.2015 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Відповідно до клопотання слідчого, 01.01.2015 невстановлена особа поблизу буд. АДРЕСА_1 спричинила тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 перебував на стаціонарному лікуванні у період з 01.10.2015 по 13.10.2015 у 2-му хірургічному відділенні КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Дніпропетровської обласної ради.

З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого злочину, прокурор прохає надати тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДОР.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, надала пояснення, аналогічні до тексту клопотання.

Представник КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДОР належним чином належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не з`явився, письмових заяв та клопотань суду не надав. У відповідності до вимог ч.4 ст.163 КПК України, справу розглянуто за відсутності цього представника.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у прокурора немає. Тому речі та документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166, 309, 369, 370-372 КПК України,
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Надати старшому прокурору прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_2 тимчасовий доступ з можливістю подальшого вилучення оригіналів документів, а саме: історії хвороби та рентгенівських снімків ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які знаходяться у володінні КЗ КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДОР за адресою: АДРЕСА_2 .

Строк дії ухвали до 18 грудня 2015 року включно.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до них, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 301/195/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
02.02.2016 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2016 року до Іршавського районного суду,Закарпатської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, на 09.02. 2016 року о 10.10 год. в залі суду м.Іршава за адресою м.Іршава,вул.Шевченка,23.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/6555/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі : головуючого, судді: ВОДОП* ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 , за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ; ОСОБА_3 , адвоката; ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу справу за кримінальним провадженням № 0002673, за звинуваченням;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Казанка Миколаївської області, громадянина України, працевлаштованого, зі слів розлученого, що має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньою спеціальною освітою, являється інвалідом 3-ї групи, зареєстрований та мешкає, зі слів, за адресою; АДРЕСА_1 , раніше не судимого, по ст.. 309 ч.1 КК України,

У Х В А Л И В ;

Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_7 ..

Згідно частини другої ст.. 376 КПК України відкласти виготовлення повного тексту цієї ухвали і оголосити її учасникам судового провадження у судовому засіданні 05 лютого 2016 року о 9 годині 00 хвилин.
Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8 "янов
Справа № 161/867/16-к
Провадження № 1-кс/161/356/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2016 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В судовому засіданні слідчий військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_3 , подав письмову заяву про повернення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у зв`язку із його доопрацюванням.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали заяву про повернення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приходжу до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду та повернути слідчому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184-187, 193, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 повернути слідчому військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/201/16-к
Номер провадження 1-кп/184/33/16

25.01.2016м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0001386 від 02 листопада 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
25 січня 2016 року в провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0001386 від 02 листопада 2015 року.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , було отримано 25 січня 2016 року, що надає суду можливість призначити його до підготовчого судового засідання та розпочати судове провадження з 02 лютого 2016 року.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури, обвинуваченого, його представника, потерпілу та її представника.

Керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2 ст.185 КК України проведення підготовчого судового засідання на 02 лютого 2016 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 4 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, за адресою м.Орджонікідзе, вул. Петровського, 37.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури, обвинуваченого, його представника, потерпілу та її представника.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 190/41/16-к
Провадження №1-кп/190/19/16
УХВАЛА
01 лютого 2016 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України.

До початку судового розгляду потерпілою ОСОБА_7 подана позовна заява до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до вимог ст. 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства; цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно вимог ст. 119 ч. 5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви про відшкодування моральної шкоди становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Матеріали позовної заяви свідчать, що вона містить позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди на суму 50000 грн., проте не містять документу, що підтверджує сплату судового збору в сумі 1378 грн., чи документу про звільнення від його сплати.

Відповідно до ч.1 статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок злочину залишити без руху, надавши позивачу час для усунення недоліків строком на 4 доби.

У разі не виправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню позивачу.

Головуючий-суддя ОСОБА_1