overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі с/з ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою до двох місяців заперечив, оскільки перестали існувати ризики, які слугували підставою для обрання його підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_5 перебуваючи під домашнім арештом не порушував його умови, а тому просить змінити його підзахисному запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_5 щодо продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, просить змінити його на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України та беручи до уваги те, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується 23 год. 59 хв. 06 листопада 2015 року, а тому, суд, з урахуванням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України, приходить до переконання про доцільність задоволення клопотання прокурора та продовження вказаного строку до 30 грудня 2015 року, включно, оскільки даний запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому, позбавляє можливості ним перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, ухилятись від суду та незаконно впливати на потерпілу і свідків, а інший більш м`який вид запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 369, 371 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою до двох місяців задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 30 грудня 2015 року до 23 год. 59 хв.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
Ухвалу в частині продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 направити для відома начальнику СІЗО №26 м.Чорткова.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 676/4785/15-к
Номер провадження 1-кп/676/536/15
про призначення підготовчого судового засідання
21 грудня 2015 року м. Кам`янець-Подільський
18 грудня 2015 року з прокуратури м. Кам`янець-Подільського до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищенаведені вимоги Закону, вбачаються підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ч. 1 ст.314, ст.372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України на 13.30 год. 24 грудня 2015 року, яке відбудеться в залі судових засідань №13 в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою вул. Драй Хмари,7 м. Кам`янець-Подільський.
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/792/359/15
Категорія: запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 14 грудня 2015 року в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000144,

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу.
У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 14 грудня 2015 року щодо ОСОБА_8 про застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 16 годині 21 грудня 2015 року.

Судді
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
предварительного рассмотрения дела
24 сентября 2010 года г.Днепродзержинск
Днепровский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи Байбара Г.А.
при секретаре Белицкой О.Н.
с участием прокурора Бразалука С.А.
предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст.ст. 263 ч.2, 185 ч.3 УК Украины, -
Уголовное дело по обвинении ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст.ст. 263 ч.2, 185 ч.3 УК Украины, которое поступило от прокурора, подсудно Днепровскому районному суду г.Днепродзержинска.
Оснований для закрытия дела или его приостановки нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Украины. Оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения в отношении ОСОБА_1А нет. Не усматривается нарушений требований УПК Украины во время возбуждения дела, производства дознания или досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.
Участниками предварительного рассмотрения дела каких-либо ходатайств о привлечении к уголовной ответственности других лиц, а также о квалификации действий обвиняемого по статьям УК Украины, которые предусматривают ответственность за более тяжкое преступление, или для предъявления им обвинений, которые до этого времени не были предъявлены, не заявлено.
Выслушав мнение прокурора, руководствуясь статьями 44, 47, 237, 240, 245, 253 КПК Украины,
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст.ст. 263 ч.2, 185 ч.3 УК Украины, к судебному разбирательству.
Мера пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить - заключение под стражей.
Судебное разбирательство дела назначить в открытом судебном заседании на 15.30 часов 13 октября 2010 года в помещении Днепровского районного суда г. Днепродзержинска с обязательным участием подсудимого и прокурора.
В судебное заседание вызывать лиц по списку обвинительного заключения.
О времени и месте судебного разбирательства дела сообщить участникам процесса, прокурору и ЮК Днепровского района.
Судья Байбара Г.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст 185ч 2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, підстав для прийняття рішень передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не має Обвинувальний акт надійшов в суд відповідно до ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Справу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст 185ч 2 КК України прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 300 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, на 12 30 годин 22 грудня 2014 року. У судове засідання викликати сторони кримінального провадження. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/7865/15-к
№ провадження 1-в/208/315/15
УХВАЛА
Іменем України

23 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3
представника інспекції ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали справи за поданням, які надійшли з Кримінально-виконавчої інспекції Заводського району м. Дніпродзержинська відносно засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 14 травня 2015 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

У відповідності зі ст. 75 КК України, ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання, призначеного йому вироком суду, встановлено випробувальний термін один рік.

Відповідно до п.п. 3,4 ч. 1 ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_6 покладено обов`язки: в період випробувального терміну повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Кримінально-виконавча інспекція Заводського району міста Дніпродзержинська звернулась до суду з поданням про відміну звільнення від покарання з випробуванням, встановленого ОСОБА_6 вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 14.05.2015 року та направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування покарання, призначеного йому даним вироком суду.

В судовому засіданні представник кримінально виконавчої інспекції не підтримала подання, та просила суд закрити провадження у зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_6 виправився та виконує обов? язки, покладені на нього вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 14.05.2015 року.

Суд, вислухавши представника інспекції, прокурора, засудженого, вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що засуджений ОСОБА_6 виправився та виконує обов? язки, покладені на нього вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 14.05.2015 року, а саме з`являється для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, згідно встановлених постановою інспектора Заводського РВ КВІ від 12.08.2015 року днів явки на реєстрацію кожного місяця та, враховуючи те, що представник КВІ не підтримала подання про відміну випробувального терміну, вважає, що подання кримінально-виконавчої інспекції не підлягає розгляду та провадження по поданню підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по поданню кримінально виконавчої інспекції

про відміну звільнення від покарання з випробуванням відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/5803/15-к
У Х В А Л А

21 грудня 2015 рокуКіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення ч.1 ст.185 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст.185 КК України.
В судове засідання призначене на 09.12.2015р., 14.12.2015р., 21.12.2015р., обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Суд поставив на обговорення питання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання.
Прокурор не заперечував проти приводу обвинуваченого та вважав за необхідне здійснити привід.
Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.139,140, 143, 323,371,372 КПК України, суд; -
УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 - привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 14.01.2016 року о 11 годині 30 хвилин.
Привід доручити Кіровському відділенню поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Нагляд за виконанням ухвали покласти на прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/2023/15-к
Провадження № 1-кп/191/264/15
У Х В А Л А
іменем України
09 грудня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000123 від 07.04.2015 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коритно - Забузьке Вільшанського району Кіровоградської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,-ВСТАНОВИВ:
По справі було призначено судове засідання в залі судового засідання у приміщенні Синельниківського міськрайсуду.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , в судове засідання.

Відповідно до ст. 139 та ст.ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, свідок, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи, що явка обвинуваченого є обов`язковою, а також враховуючи клопотання прокурора про застосування примусового приводу відносно ОСОБА_4 , суд вважає необхідним піддати ОСОБА_4 примусовому приводу до зали судових засідань Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 143, 323 КПК України, - суд,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.185 КК України - відкласти до 14-00 години 09 лютого 2016 року.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - підвергнути примусовому приводу в судове засідання на 14 годину 00 хвилин 09 лютого 2016 року.
Копію ухвали направити начальнику Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання, Васильківському районному прокурору для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/1205/13-к
Провадження № 1-в/192/567/15
Ухвала
"21" грудня 2015 р. смт.Солоне
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду подання кримінально-виконавчої інспекції Солонянського району Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про звільнення від покарання по закінченню строку випробування

ОСОБА_5 ,1986 року народження,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.122 КК України вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2013 року до 2 років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. На підставі ст.76 КК України на засудженого покладено обов`язок: про зміну місця проживання та роботи повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію, куди періодично з`являтися на реєстрацію.

У поданні ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання по закінченню строку випробування. Протягом іспитового строку засуджений адміністративних та кримінальних правопорушень не вчинив, виконав покладені на нього вироком суду обов`язки.

У судовому засіданні представник КВІ подання підтримав.

Засуджений у судове засідання не з`явився, що, згідно положень ст.539 КПК України, не перешкоджає розгляду подання.

Суд, вислухавши представника КВІ, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений у період іспитового строку виконав покладені на нього вироком суду обов`язки та не вчинив нового злочину.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Солонянського району Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий
о проведении обыска жилья и иного владения
30.08.2011 года Судья Томаковского районного суда Днепропетровской области Скрипченко Д.Н., с участием секретаря Левкович Н.Н., прокурора Дядченко В.Г., рассмотрев представление следователя СО Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области, капитана милиции ОСОБА_1 о проведении обыска жилья и иного владения лица, по уголовному делу №18111083, -
Следователь СО Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области, ОСОБА_1, обратился в суд с представлением о проведении обыска жилья и иного владения лица, ссылаясь на следующее.
27.10.2010 года примерно в 22.00 часов, ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_3 прибыв на кладбище, расположенное в с.Кисличевата Томаковского района Днепропетровской области вблизи ул.Камышеватой, где демонстрируя пренебрежение к местам захоронения, посягая на моральные устои общества в части уважения к умершим и метам их захоронения, незаконно завладели надгробными сварными конструкциями из нержавеющей стали в количестве двух штук, чем причинили потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 740,04грн.
Кроме этого, в конце апреля 2011 года ОСОБА_3, совместно с ОСОБА_2, находясь на кладбище, которое расположенное возле с.Зоря Томаковского района Днепропетровской области, по мотивам явного неуважения к умершим и местам их погребения, похитили надгробья из нержавеющего листа толщиной 4 мм. размером 1,5х0,5х0,3 метра, чем причинили гр. ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 1080грн.
Допрошенные в качестве обвиняемых: ОСОБА_2 и ОСОБА_3 свою вину в предъявленном им обвинении признали, полностью пояснив, что похищенные ими с мест захоронений в с. Зоря и в с. Кисличевата Томаковского района Днепропетровской области металлические изделия они 27.10.2010 года и 20.04.2011года сдали в пункт приема метала гр.ОСОБА_6, 14.07.1979г.р. проживающему в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рассмотрев представление следователя о производстве обыска домовладения ОСОБА_6 и ознакомившись с материалами уголовного дела, считаю, что с целью установления причастности последнего к занятию незаконным приемом цветных и черных металлов, представление следователя СО Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области капитана милиции ОСОБА_1 подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.177, 190 УПК Украины,-
Провести обыск по месту жительства и в ином владении гр-на ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья: Д.Н. Скрипченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/5871/13-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/320/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення без руху апеляційної скарги
28 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_3 , на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 квітня 2015 року, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.

Так, відповідно до описової частини апеляційної скарги, ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 квітня 2015 року обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці - до 05.07.2015 року, а судове засідання призначено на 01.07.2015 року на 11 год. 30 хв.

Разом з тим, в матеріалах провадження відсутні будь-які процесуальні рішення, які були б ухвалені 29 квітня 2015 року, а строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 було продовжено на два місяці, а саме, до 05.07.2015 року, ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 квітня 2015 року.

Таким чином, захисником обвинуваченого, адвокатом ОСОБА_3 в апеляційній скарзі порушено вимоги п. 3 ч. 1 ст. 396 КПК України, за змістом якої в апеляційній скарзі необхідно зазначати, яке саме судове рішення оскаржується, яким судом воно ухвалене та дату його ухвалення.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги десять днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 395, 396, 399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 квітня 2015 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2