Справа № 461/3803/14-к
Провадження № 1-кс/461/1557/14
УХВАЛА
11.04.2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_4 на вищевказану постанову з проханням її скасувати, а матеріали справи направити для додаткового розслідування.
Особа, яка подала скаргу ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав, мотивуючи тим, що досудове розслідування проведено неповно, упереджено, підтримавши в повному обсязі доводи поданої скарги.
Прокурор в судовому засіданні скаргу заперечив та зазначив, що вважає таку безпідставною, постанову слідчого ОСОБА_5 від 28.03.2014 законною, а тому просив залишити скаргу без задоволення.
Так, 25.10.2012 постановою Галицького районного суду м. Львова задоволено скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_7 від 17.02.2014 про закриття кримінальної справи №162-0152, порушеної за ч.3 ст.166 КК України (в редакції 1960 року) за фактом перевищення службових повноважень працівниками ВШР та ПСО «Сокіл» УБОЗ УМВС України у Львівській області під час застосування табельної вогнепальної зброї. Справу №162-0152 направлено прокурору Львівської області для відновлення досудового слідства.
Вищевказане рішення суду базувалось на тому, що досудове розслідування проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи. Зокрема, не проведено повторної судово-криміналістичної експертизи з метою встановлення ідентичності пістолета, який зафіксований на відеоплівці при огляді місця події та пістолета, який був долучений до матеріалів справи і не досліджувався експертом на досудовому слідстві, не проведено відтворення з усіма учасниками події, не проведено комплексної судово-балістичної та судово-медичної (ситуативної) експертизи у зв`язку з відсутністю речових доказів куртки ОСОБА_6 , кулі та гільзи, вилучених з місця події, не встановлено місця знаходження втрачених речових доказів та причини їх витрати, не здійснено допитів усіх свідків та не встановлено їх місце проживання.
В ході проведення досудового розслідування, слідчими прокуратури на виконання вказівок суду, проведено допити свідків ОСОБА_8 (том №9 а.с. 64-66), ОСОБА_9 (том №9 а.с. 67-70), ОСОБА_10 (том №9 а.с. 72-75), ОСОБА_11 (том №9 а.с.78-82), ОСОБА_12 (том №9 а.с. 83-85, том №10 а.с. 90-92), ОСОБА_13 (том №10 а.с. 93-95), ОСОБА_14 (том №10 а.с. 96-98), ОСОБА_15 (том №10 а.с. 99-101), ОСОБА_16 (том №10 а.с. 102-104), ОСОБА_17 (том №10 а.с. 105-107), ОСОБА_18 (том №10 а.с. 108-110), ОСОБА_19 (том №10 а.с. 112-114), ОСОБА_20 (том №10 а.с. 115-117), ОСОБА_21 (том №10 а.с. 118-120) та ОСОБА_22 (том №10 а.с. 121-123). Окрім цього до матеріалів провадження долучено заяви ОСОБА_18 ((том №10 а.с. 111), ОСОБА_22 (том №10 а.с.124), ОСОБА_13 (том №10 а.с. 125), ОСОБА_12 (том №10 а.с. 126), ОСОБА_23 (том №10 а.с. 127), ОСОБА_17 (том №10 а.с. 128), з яких вбачається, що останні відмовляються від проведення слідчого експерименту за їх участі.
Окрім цього, за наслідками проведення досудового розслідування встановлено, що помічник оперуповноваженого ВШР «Сокіл» ОСОБА_12 застосував як крайній захід вогнепальну зброю згідно п.5 ст.15 Закону України «Про міліцію», тобто для затримання озброєної особи, яка погрожувала застосуванням зброї, що реально загрожувало життю та здоров`ю працівників міліції. Жодних об`єктивних доказів, які б свідчили про перевищення працівником міліції ОСОБА_12 своїх службових повноважень при затриманні ОСОБА_6 та неправомірного застосування стосовно останнього табельної вогнепальної зброї, слідством не встановлено.
Факт наявної погрози застосуванням зброї з боку ОСОБА_6 при проведенні затримання в будинку ОСОБА_24 свідчать послідовні показання оперуповноважених ВШР «Сокіл» ОСОБА_12 , ОСОБА_17 . Про невиконання вимог працівників міліції та реальність наміру ОСОБА_6 застосувати зброю в будинку ОСОБА_24 також свідчить факт наявності одного патрона в патроннику ствола, вилученого з місця події зареєстрованого за ОСОБА_6 пістолета "VALTRO".
Твердження потерпілого ОСОБА_4 про відсутність пістолета у його сина при затриманні останнього працівниками міліції спростовуються здобутими в ході досудового слідства доказами, а саме виявленням під час огляду місця події від 04.03.1999 пістолета італійського виробництва марки "VALTRO", моделі "А.Р.92ARMY", № НОМЕР_1 , 35 калібру, в магазині якого знаходились патрони, який зареєстрований на ОСОБА_6 . Неодноразово допитані свідки про обставини затримання ОСОБА_6 та ОСОБА_25 члени групи затримання - працівники УБОЗ УМВС України в Львівській області ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_23 , ОСОБА_13 , які дали показання про обставини переміщення пістолета з місця події, знаходження його в поліетиленовому кульку в одній із кімнат будинку ОСОБА_24 , а ОСОБА_12 та ОСОБА_17 і про погрози з боку ОСОБА_6 застосуванням зброї стосовно працівників міліції. Також члени сім`ї заявниці ОСОБА_24 - ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , які були присутні в той час в будинку, підтвердили факт наявності 04.03.1999 на місці події - в будинку ОСОБА_24 пістолету, який належав ОСОБА_6 , а також інших допитаних свідків. Наявність зброї при ОСОБА_6 04.03.1999 в м.Миколаєві підтверджено і чіткими та послідовними показаннями свідка ОСОБА_28 , водія автомобіля, який їх привіз в м.Миколаїв, котрий при проведенні відтворення обставин та обстановки місця події показав, що, коли вийшов з машини, то побачив з лівої сторони біля лежачого ОСОБА_6 пістолет.
Твердження скаржника ОСОБА_4 , що пістолет на місце події підкинули, попередньо вилучивши його з автомобіля ОСОБА_6 , який знаходився в м.Львові на автостоянці, спростовуються зібраними у справі доказами.
При проведенні дактилоскопічної експертизи №1832 від 23.09.1999, на лівому боці ствола пістолета марки "VALTRO", моделі "А.Р.92ARMY", № НОМЕР_1 виявлено слід пальця, що входить в одну групу із відтиском - зразком великого пальця лівої руки ОСОБА_6 , це свідчить про можливість залишення його саме великим пальцем лівої руки ОСОБА_6 . Окрім цього, три сліди сусідніх пальців правої руки ОСОБА_6 виявлено на боковій поверхні магазину цього пістолета.
Згідно проведеної у справі судово-криміналістичної експертизи речових доказів на предметах одягу ОСОБА_6 виявлено сліди металізації, спричинені контактом із залізними (стальними) об`єктами, до числа яких не виключається і належність пістолета "VALTRO".
Оглядом матеріалів відеозапису від 15.06.2001, проведеним органом досудового розслідування, встановлено: «при перегляді відеоплівки із записами, зробленими під час огляду місця події 04.03.1999, запис розпочато 04.03.1999 о 17 год. 01 хв. При цьому, о 17 год. 53 хв. зафіксовано пістолет чорного кольору, який розміщено на столі на білому поліетиленовому пакеті. Таким чином, з моменту початку відеозапису місця події до моменту фіксування пістолета пройшло 52 хвилини. Проведеним у провадженні слідчим експериментом встановлено, що для того, щоб приїхати автомобілем із м.Миколаїв (вул.Зелена, 81б) в м.Львів (Сихівський район) та повернутися в м.Миколаїв за вказаною адресою необхідно орієнтовно 1 год. 45 хв. Тому, версія ОСОБА_4 про те, що працівники ВШР та ПСО "Сокіл" УБОЗ УМВС України у Львівській області взяли ключі від автомобіля ОСОБА_6 , поїхали з м.Миколаєва у м.Львів, відчинили автомобіль та взяли пістолет останнього та привезли його на місце події, є неспроможною.
Окрім цього, на виконання вказівок Галицького районного суду м.Львова від 25.10.2012, 07.03.2013 у вказаному кримінальному провадженні проведено повторну комплексну судово-балістичну та судово-медичну (ситуативну) експертизу, виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та Київському міському клінічному бюро судово-медичних експертиз, висновком якої підтверджено висновки усіх попередніх експертиз, які наведено вище. Крім цього, висновком цієї експертизи не встановлено будь-яких ушкоджень, які б дали можливість категоричного виключення можливості ОСОБА_6 , при наявності у нього сліпого вогнепального кульового поранення грудей, виконання будь-яких цілеспрямованих активних рухів (рухатися, бігти, кричати, тощо).
Згідно ч.1 ст.306 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.318-380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави.
Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Незважаючи на зазначені положення КПК України особою, яка подала скаргу під час розгляду такої у суді, не надано відомостей та доказів, які б підтверджували доводи, викладені у скарзі.
Відповідно до ч. 1 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, яка згідно ч.2 цієї статі може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмовити у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306, 318-380 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку ст.395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1