Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 1-628
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Кушнерук Ю.С.

за участю прокурора: Кічатої О.Ю.

потерпілого: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.Раковець Збаразького району Тернопільської області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2011 року близько 19 години ОСОБА_2 з метою викрадення чужого майна, шляхом відкриття врізного замка вхідних дверей, переконавшись у відсутності власника та інших сторонніх осіб, проникла в приміщення стоматологічного кабінету «Дентал» в м.Рівне по вул.Чорновола,12А, звідки з корисливих мотивів, таємно викрала належні потерпілому ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 734 грн., чим заподіяла збитки потерпілому. Викраденими коштами ОСОБА_2 розпорядилася на власний розсуд.

Під час судового слідства підсудна ОСОБА_2 вину у вчиненні злочину за ч.3 ст.185 КК України визнала повністю та дала детальні показання про час, місце, спосіб та інші обставини вчинення крадіжки чужого майна потерпілого ОСОБА_1 шляхом проникнення у приміщення. ОСОБА_2 ствердила, що вона 14.02.2011 року близько 19 години ключем відкрила замок вхідних дверей стоматологічного кабінету «Дентал» в м.Рівне по вул.Чорновола,12А, де на той час працювала, звідки таємно викрала грошові кошти в сумі 734 грн. на похорони свого діда.

У вчиненому злочині підсудна щиро розкаялася, вказала, що викрадені кошти потерпілому повернуто.

Потерпілий ОСОБА_1 дав показання по факту виявлення ним 15.02.2011 року викрадення із стоматологічного кабінету, що в м.Рівне по вул.Чорновола,12А, грошових коштів у сумі 534 грн., пізніше його дружина повідомила про крадіжку ще 150 грн., які на даний час йому повернуто, претензій до підсудної він не має, від вимог цивільного позову відмовляється.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі стосовно вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з»ясувавши правильне розуміння підсудною змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності її позиції, роз»яснивши підсудній, що у такому випадку, вона буде позбавлена права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає вину підсудної ОСОБА_2 доведеною і кваліфікує її дії за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення.

При призначенні виду та міри покарання підсудній суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого нею злочину, який є тяжким, особу підсудної, яка за місцем проживання характеризується позитивно, як помякшуючі покарання обставини приймає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину вперше та внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, добровільне відшкодування завданих збитків, з»явлення із зізнанням.

Обставини, які обтяжують покарання підсудної, судом не встановлені.

Виправлення та перевиховання підсудної ОСОБА_2 можливе шляхом призначення виду покарання - позбавлення волі.

Враховуючи обставини справи, особу винної, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженої без відбування покарання, та у відповідності до вимог ст. 75 КК України покарання підсудній ОСОБА_2 необхідно призначити із застосуванням інституту звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди підлягає закриттю на підставі п.3 ст.205 ЦПК України у звязку з відмовою позивача від позову.

Запобіжний захід засудженій підписку про невиїзд - до вступу вироку в законну силу необхідно залишити попередній.

Судових витрат по справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити для неї покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік та відповідно до ст.76 КК України покласти на неї обов»язки - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання та періодично з`являтись до кримінально виконавчої інспекції для реєстрації.

Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди закрити на підставі п.3 ст.205 ЦПК України у звязку з відмовою позивача від позову.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженій залишити попередній підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: