overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/10900/15-к

03.09.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши внесене за кримінальним провадженням №00000102 клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000102 від 03.06.2015 за фактом вчинення кримінального правопорушення службовими особами ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (код НОМЕР_1 ), ПГО " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (код НОМЕР_2 ) та ПП " ОСОБА_4 " (код НОМЕР_3 ), якими у період 2014-2015 років здійснено постачання (експортні операції) товарно-матеріальних цінностей суб`єктам господарської діяльності з ознаками «фіктивності» у АР Крим, у результаті чого ухилились від сплати податків, що входять в систему оподаткування введених у встановленому законом порядку на суму понад 1 млн. грн.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу та можливості вилучення документів, які перебувають у володінні ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (МФО НОМЕР_4 , за адресою: АДРЕСА_1 ; Херсонське регіональне відділення по АДРЕСА_2 ), щодо руху грошових коштів за рахунками належними ПГО " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (код НОМЕР_2 ).

Клопотання задоволенню не підлягає, так як в порушення ч.4 ст.132 КПКУ слідчим не доведено, що для потреб досудового розслідування відсутні можливості отримати зазначені у клопотанні відомості - без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження, про що свідчить те, що під час досудового розслідування слідчим не було здійснено жодних інших слідчих дій, з метою отримання даної інформації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132-135,160-166 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В

Відмовити у задоволені клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №11/791/160/14
П О С Т А Н О В А

29 вересня 2014 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінальної справи за апеляціями прокурора, засудженого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , засудженої ОСОБА_4 потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 11.06.2013 року відносно, -
в с т а н о в и в:

В моє провадження 29.09.2014 року надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч.5 ст. 191 КК України та ін.
Відповідно до вимог п.2-1, ч.1 ст. 54 КПК України (1960 р.), суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи якщо він, зокрема розглядав скарги на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.
Так, судовою колегією під моїм головуванням 21.08.2014 року була винесена ухвала якою задоволена апеляційна скарга керівника КС «Вітязь-Н» ОСОБА_11 , представника наглядової ради КС «Вітязь-Н» ОСОБА_5 , якою скасована постанова Суворовського районного суду м. Херсона від 08.08.2014 року, якою залишено без задоволення скаргу керівника КС «Вітязь-Н» ОСОБА_11 , представника наглядової ради КС «Вітязь-Н» ОСОБА_5 на постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 06.07.2011 року та 07.07.2011 року стосовно ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
Оскільки розглядалася апеляційна скарга ОСОБА_5 , який є апелянтом по кримінальній справі стосовно посадових осіб КС «Вітязь-Н», тому відповідно до ст.56 КПК України (1960 р.) за наявності обставин, передбачених, зокрема ст. 54 КПК України (1960 р.), суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Керуючись ст.ст.54, 56 КПК України (1960р.), -

п о с т а н о в и в:

Заявляю самовідвід при розгляді в апеляційній інстанції кримінальної справи щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч.5 ст. 191 КК України та ін.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/11107/15-к

10.09.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Північної виправної колонії УДПтСУ у Херсонській області (№90) про направлення матеріалів за фактом вилучення забороненого для зберігання предмету-мобільного телефону, для вирішення питанння про подальшу його передачу в дохід держави ,-
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до подання та доданих матеріалів, 05.08.2015 року о 11 годині 35 хвилин під час обходу відділення СПС № 6 начальником відділення старшим лейтенантом вн. сл. ОСОБА_2 , та проведенні неповного обшуку засудженого ОСОБА_3 , у нижній білизні якого було виявлено та вилучено мобільний телефон «SIEMENS А-60» темно-сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 .
В ході проведеної перевірки було встановлено, що мобільний телефон дійсно належав засудженому ОСОБА_3 ..
Заявник просить вилучити зазначений мобільний телефон та передати його в дохід держави.

Так, згідно з додатком 9 до п. 29 «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань» затверджених наказом ДДУ ПВП від 25.12.2003 року, мобільні телефони відносяться до переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України виявлені та вилучені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, за рішенням слідчого судді можуть бути конфісковані та передані в дохід держави або передані на зберігання до звільнення засудженого.

Нормами Кримінального кодексу України чи кодексу України про адміністративне правопорушення не передбачає покарання в тому числі конфіскацію за даний вид правопорушення, також не передбачена конфіскація цивільно-правовими нормами визначеними ЦК України.

Тому у даному випадку слідчий суддя не вбачає підстав для порушення права власності у виді конфіскації майна та вважає за необхідне передати даний мобільний телефон на відповідальне зберігання до адміністрації установи по виконанню покарань.

Керуючись ст.107 КВК України,-
У Х В А Л И В:

Мобільний телефон марки «SIEMENS А-60» темно-сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , виявлений та вилучений 05.08.2015 року у засудженого ОСОБА_3 , 1992 року народження, передати на зберігання до адміністрації Північної виправної колонії УДПтСУ у Херсонській області (№90) до звільнення цього засудженого.

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/822/14-к
Провадження № 1-в/674/36/15
У Х В А Л А
25 вересня 2015 року Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
в складі головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці матеріали за поданням Дунаєвецького МВ КВІ УДПтС України у Хмельницькій області про звільнення від покарання засудженого
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із вищою освітою, неодруженого, не працюючого,
ВСТАНОВИВ:
Згідно вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 22 вересня 2014 року, ОСОБА_4 засуджено за ст.ст. 296 ч.2, 125 ч.1 КК України, згідно ст. 70 КК України до двох років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом року не вчинить нового злочину і виконає покладені судом обов`язки. Згідно ст. 76 КК України, ОСОБА_4 зобов`язано протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації у кримінально-виконавчій інспекції.
На даний час іспитовий строк закінчився, нового злочину засуджений не вчинив.
А тому, поступило подання про звільнення його від покарання.
Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що воно підлягає до задоволення.
Встановлено, що засуджений ОСОБА_4 під час іспитового строку нового злочину не вчинив, характеризується позитивно і на даний іспитовий строк закінчився.
А тому, згідно ст. 78 КК України, засуджений підлягає звільненню від призначеного покарання у виді обмеження волі.
Керуючись ст. 78 КК України, п.9 ст. 537 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання два роки обмеження волі, згідно вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 22 вересня 2014 року за ст.ст. 296 ч.2, 125 ч.1 КК України звільнити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд протягом семи днів.
Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1378/15-к
Провадження № 1-кп/674/114/15
У Х В А Л А
22 вересня 2015 року

Дунаєвецький райсуд

Хмельницької області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.
Встановив:
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 10 вересня 2015 року о 22 год.30 хв. в м. Дунаївці по вул. Горького,29 Хмельницької області, в приміщенні сушки, він, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, під час суперечки, умисно, на грунті виниклих неприязних відносин, наніс декілька ударів скляною пляшкою в область голови ОСОБА_4 , спричинивши йому легкі тілесні ушкодження, тобто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, по кримінальному провадженню у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 відмовився від даного обвинувачення.

А тому, відповідно до ст.ст. 284 ч.1 п.7, 477 ч.1 п.1 КПК України, кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 підлягає закриттю, проти чого обвинувачений не заперечив.

Керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.7, 477 ч.1 п.1 КПК України, суд
Ухвалив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст. 125 ч.1 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсудуОСОБА_1
Справа № 4/2506/313/11
П О С Т А Н О В А

19 квітня 2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Стебліни А.В.

за участю секретаря - Хамайко С.В.

прокурора - Василець Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за поданням дізнавача СД ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про проведення обшуку за місцем проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач СД ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Пилипей І.В. звернувся до суду з поданням про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

Під час досудового слідства встановлено, що 22.03.2011 року, приблизно 09:00 год., був встановлений факт таємного викрадення майна невстановленою особою з підвального приміщення житлового будинку № 44 по вул. Богунського в м. Чернігові телефонного кабелю марки ТПП 10х2х0 довжиною 120 м. на загальну вартість 186 грн., що належать філії ВАТ „Укртелеком".

Допитані в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, надали покази, що вони періодично спільно або самостійно знаходили металеві предмети та здавали їх на пункт прийому металу. На протязі довгого часу даний метал носили за адресою: АДРЕСА_1 Там виходив чоловік років 45-50 та за допомогою кантера вимірював вагу металобрухту. На скільки відомо цей чоловік приймає металобрухт на протязі одного року, а може і більше. Коли вони неодноразово заходили, то у дворі бачили метал різного виду, труби, батареї, а саме змотані дроти, які лежали один на одному.

При проведенні слідчої дії - пред'явлення особі фотознімків для впізнання з пред'явлених фотознімків свідки по кримінальній справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 впізнали та вказали на фото, на якому був зображений ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та розповіли, що саме чоловік, який ними впізнаний та зображений на знімку прийняв металобрухт та давав за нього грошові кошти.

Дізнавачем СД ЧМВ УМВС України в Чернігівській області за даним фактом порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Заслухавши пояснення дізнавача, думку прокурора та дослідивши матеріали кримінальної справи суд вважає, що є достатні підстави вважати, що за місцем мешкання ОСОБА_2 можуть знаходитись предмети та документи, які мають значення для встановлення істини у справі, та вилучення яких необхідно для повного всебічного та об'єктивного дослідження обставин справи.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_2, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Стебліна
У Х В А Л А
смт Короп 29 вересня 2015 року
Коропський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю : прокурора - ОСОБА_3
заступника начальника Бахмацької МРВ КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Бахмацької МРВ КВІ ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,
Вироком Коропського районного суду Чернігівської області від 07 липня 2014 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

За поданням заступника начальника Бахмацької МРВ КВІ, ОСОБА_5 за час відбування покарання зарекомендував себе задовільно. Повторних кримінальних правопорушень не вчиняв, громадського порядку не порушував, за місцем проживання характеризується задовільно. Термін іспитового строку закінчився, а тому заступник начальника Бахмацької МРВ КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення його від призначеного покарання.

Заслухавши засудженого ОСОБА_5 , заступника начальника Бахмацької МРВ КВІ ОСОБА_4 , який підтримав подання, думку прокурора ОСОБА_3 , який підтримав подання і вважає, що ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного судом покарання та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Як встановлено, ОСОБА_5 за час відбування покарання повторних кримінальних правопорушень не вчиняв, що підтверджується матеріалами особової справи № 30. Оскільки іспитовий строк у ОСОБА_5 закінчився, то наявні всі підстави для звільнення його від призначеного судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74 ч.1, 78 ч. 1 КК України, ст. 372, ч.1 п. 9 ст. 537, ч.4 ст. 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_5 , засудженого Коропським районним судом Чернігівської області 07 липня 2014 року за ч.1 ст. 263 КК України, від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію даної ухвали направити для виконання в кримінально-виконавчу інспекцію Коропського району.

Суддя: ОСОБА_1
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
№1-219/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2010 року Ніжинський міськрайсуд

в складі судді Куровського Ю.В.

при секретарі Бережняк І.І.

за участю прокурора Похілько Я.М.

у попередньому слуханні розглянув кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця селища Козелець Чернігівської області,українця,громадянина України,ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем,раніше не судимого,мешканця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, обвинувачуваного за ч.1 ст. 172 КК України

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 згідно свідоцтва серії В02 № 672778 про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця з 10.07.1995 року являється приватним підприємцем і здійснює свою підприємницьку діяльність в м. Ніжин Чернігівської області.

В процесі здійснення своєї підприємницької діяльності ОСОБА_1 займається роздрібною торгівлею продовольчими товарами, в зв»язку з чим використовує найману працю найманого працівника ОСОБА_2,не укладаючи з ним трудового договору,не реєструючи його в Ніжинському центрі зайнятості,чим грубо порушив ст.24,24-1 КЗпП України, знаючи дані вимоги законодавства про працю,умисно ігнорував їх і без укладення трудового договору тривалий час використовував працю найманого працівника ОСОБА_2, тим самим обмежував його трудові права: право працівника на соціальний захист, право на працю, право на відпочинок та на отримання пенсії,інших видів соціальних виплат, котрі гарантовані ст.ст. 43-46 Конституції України. ОСОБА_1, порушуючи вимоги ст.29 КЗпП України, не ознайомив вищевказаного найманого працівника під розписку про умови праці, наявність на робочому місці небезпечних і шкідливих факторів, з правилами внутрішнього трудового розпорядку, не проінструктував з техніки безпеки, виробничої санітарії,гігієни праці,протипожежної охорони.

В попередньому слуханні справи підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття кримінальної справи,просилаючись на те,що він свою вину у пред»явленому йому обвинуваченні визнав повністю,порушення які мали місце усунені,укладено трудовий договір з найманим працівником та зареєстровано в центрі зайнятості,він ніякої суспільної небезпеки для суспільства не становить.

Прокурор підтримав клопотання і не заперечує проти закриття провадження по кримінальній справі у звязку із зміною обстановки.

Потерпілий ОСОБА_2 в заяві просив звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності та закрити провадження по справі.

Суд вислухавши клопотання підсудного ОСОБА_1,думку прокурора,приходить до висновку,що воно підлягає ОСОБА_1 звинувачується в скоєнні злочину який відноситься до злочинів невеликої тяжкості,раніше не судимий,порушення трудового законодавства усунені,особа підсудного не є суспільно небезпечною.

Керуючись ст.7 КПК України,ст.48 КК України

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за ст.172ч.1 КК України.Провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.172ч.1 КК України закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області в 15 денний строк.

Суддя Ю.Куровський
Справа №5-538/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Мурашко М.І.

при секретарі Гордієнко М.М.

з участю прокурора Потапенко ЄЕ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за поданням Чернігівського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Чернігівського міського відділу кримінально-виконавчої

інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання, призначеного за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.11.2008 р. за ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 70 КК України, мотивуючи тим, що за час відбування покарання засуджений зарекомендував себе задовільно,один раз допустив порушення у вигляді неявки на реєстрацію в установлений день,за що був офіційно попереджений , проведено профілактичну роботу. До адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв. За місцем проживання характеризується задовільно .

Вислухавши в судовому засіданні інспектора Чернігівського міського

відділу кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора, вивчивши матеріали

наглядової справи № 60/2009, довідку ІЦ УМВС України (а.с.2),довідку Новозаводського відділу міліції (а.с.З); суд дійшов висновку, що подання Чернігівського MB KBI про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1

А.Б.підлягає задоволенню, так як іспитовий строк закінчився і засуджений став на шлях виправлення.

Керуючись ст. 78 ч.І КК України, ст.ст. 408-1, 411 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5 Російської Федерації, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, вул..

Незалежності, 14/134, - звільнити від призначеного покарання за вироком

Новозаводського районного суду м.Чернігова від 28.11.2008 р.

Постанова оскарженню не підлягає, але на неї може бути внесено подання

прокурора.

Суддя М.І.Мурашко
Справа№751/9272/15-к
Провадження№1-в/751/513/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2015 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття подання Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні про припинення примусового амбулаторного лікування у психіатричній лікарні, -

ВСТАНОВИЛА:

Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня звернулася до суду з поданням, в якому просить припинити примусове амбулаторне лікування у психіатричній лікарні ОСОБА_2 .

Згідно з ч. 3 ст. 514 КПК України розгляд питання про продовження, зміну чи припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється за поданням представника медичного закладу (лікаря-психіатра), де тримається дана особа, у передбаченому ст. 95 КК України та ст. 512 КПК України порядку.

Відповідно ч. 2 ст. 52, ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, тому вважаю за необхідне призначити особі, стосовно якої вирішується питання про припинення примусового амбулаторного лікування у психіатричній лікарні ОСОБА_2 , захисника через Чернігівський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48-49, 52, 507, 512, 514 КПК України,

УХВАЛИЛА :
Подання Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні про припинення примусового амбулаторного лікування у психіатричній лікарні призначити до судового розгляду на 12 жовтня 2015 року на 11 год. 30 хв.

Доручити Чернігівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні. (Через конфлікт інтересів не підлягає призначенню захисником адвокат ОСОБА_3 )

Копію ухвали негайно направити в Чернігівський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_4