Справа № 592/9966/15-к
Провадження № 1-кс/592/3345/15
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

20 жовтня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Суми юриста 3 класу ОСОБА_3 , за участю слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , за участю підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області капітана міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Суми, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка не має постійного місця реєстрації, яка офіційно ніде не працевлаштована та ніде не працює, неодруженої, громадянки України, українки, яка має професійно-технічну освіту, раніше неодноразово судимої, -

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

20.10.2015 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується тим, що кримінальне провадження, в якому ОСОБА_5 була повідомлена про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, 30.05.2014 року було направлене до Ковпаківського районного суду м. Суми з обвинувальним актом. Також, 25.09.2015 року кримінальне провадження, в якому ОСОБА_5 була повідомлена про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, було направлено до Зарічного районного суду м. Суми з обвинувальним актом. Однак, не зважаючи на вищевикладене, підозрювана ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, в період часу з 19.09.2015 року по 26.09.2015 року повторно вчинила ряд крадіжок з мережі магазинів Єва в м. Суми. Вказані кримінальні правопорушення ОСОБА_5 вчинила в період іспитового строку. Така поведінка ОСОБА_5 свідчить про почуття безкарності та про відсутність щирого каяття у вчиненому. Крім того, ОСОБА_5 ніде не працює, тобто не має джерел для існування, що у подальшому може спонукати останню до вчинення корисливих кримінальних правопорушень. Таким чином, неодноразове вчинення підозрюваною ОСОБА_5 кримінальних правопорушень вказує на наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто вчинення підозрюваною нових, в тому числі, аналогічних кримінальних правопорушень. Крім цього, у ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 за адресою реєстрації, тобто за адресою: АДРЕСА_1 , тривалий час не проживає, про що свідчить характеристика дільничного інспектора міліції, в якій він зазначив про те, що з 2015 року за ОСОБА_5 здійснюється формальний нагляд, проте під час неодноразових перевірок виявити її не надалося за можливе, рідним не відомо про її місце перебування. Також слідчим СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області неодноразово були здійснені телефонні дзвінки на номер мобільного телефону, яким користується ОСОБА_5 , з метою виклику останньої для проведення слідчих дій, проте вказані виклики нею ігноруються та в зазначений час ОСОБА_5 до органу досудового розслідування не з`являється. Враховуючи вищевикладене, в органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, розуміючи правові наслідки притягнення її до кримінальної відповідальності. Про наявність ризиків переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду свідчить її почуття безкарності та багатоепізодність вчинення кримінальних правопорушень проти власності. Таким чином, з метою забезпечення обов`язків підозрюваної, недопущення її переховування від органу досудового розслідування та вчинення нею нових кримінальних правопорушень, доцільно обрати щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Враховуючи викладене, з метою забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, і в тому числі вироку суду, а також запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, спробам переховуватися від органу досудового розслідування, прокуратури та суду, оскільки остання неодноразово судима за вчинення умисних кримінальних правопорушень, судимість у якої не знята та не погашена у встановленому законом порядку, крім цього, підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення, відтак є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання з вищезазначених підстав, просили його задовольнити.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 пояснила суду про те, що вона дійсно вчинила не менш як 10 кримінальних правопорушень. Вона просила суд не задовольняти дане клопотання та обрати їй запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши клопотання слідчого, перевіривши матеріали, додані до клопотання, вислухавши думку прокурора, думку слідчого, пояснення підозрюваної, суд дійшов до висновку про можливість, доцільність та необхідність застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних середньої тяжкості корисливих злочинів, вона ніде офіційно не працевлаштована та ніде не працює, вона не може пояснити наявність легальних джерел існування, вона існує за рахунок мінімальної пенсії матері та за рахунок допомоги як матері-одиначці, вона не має постійного місця реєстрації, в неї на час розгляду клопотання відсутній паспорт, вона вчинила кримінальні правопорушення в період іспитового строку, вона з січня 2014 року перебуває на обліку в Сумському обласному наркологічному диспансері з діагнозом: епізодичне вживання опіатів, вона може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення. Вказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд дійшов до висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, в тому числі і домашній арешт з урахуванням відомостей про особу не будуть запобігати ризикам її ухилення від слідства та суду, впливати на потерпілих та свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Разом з тим суд дійшов до висновку про те, що внесення застави забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.

На підставі ч. 3 ст. 194 КПК України суд вважає за необхідне зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду.

При вирішенні питання про розмір застави з урахуванням майнового та сімейного стану ОСОБА_5 , враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні декількох злочинів середньої тяжкості, суд вважає за необхідне на підставі вимог ч. 5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

Суд вважає, що тримання ОСОБА_5 під вартою до 17 години 18.12.2015 року забезпечить виконання нею процесуальних обов`язків та буде запобігати можливості вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176 178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 години 18.12.2015 року або до внесення грошової застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат.

Зобов`язати ОСОБА_5 після внесення грошової застави прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду та роз`яснити їй про те, що в разі неявки за викликом слідчого, суду без поважних причин застава буде звернута в дохід держави та буде обрано інший запобіжних захід.

Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційного суду Сумської області.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1