ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

16 лютого 2010 року

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гриценко І.Г.

при секретарі: Казьміревській Л.В.

з участю прокурора: Гантімурової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Краснодарського Краю, Канівського району, станиці Чолбаська, без прописки, тимчасово проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, раніше судимого:

12.10.2006 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. Постановою Літинського районного суду Вінницької області від 06.10.2008 року звільнений умовно-достроково від відбування покарання строком на 09 місяців 24 дні (судимість не погашена),

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи раніше судимий за скоєння злочину проти власності, на шлях виправлення не став і знову скоїв умисний, корисливий злочин.

ОСОБА_1 в жовтні 2009 року в с.Хиженці, Вінницького району, повторно, умисно, з корисливих спонукань, скориставшись ключем, місце знаходження якого йому було відомо, відкрив вхідні двері і таємно проник в будинок по вул.Гагаріна,30, що належить ОСОБА_2, де в одній із кімнат, викрав гроші в сумі 7000 гривень, які знаходились за іконою в одній із кімнат, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вище вказану суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в обвинуваченому злочині визнав повністю, розкаявся у вчиненому та пояснив, що дійсно вчинив зазначений злочин за умов та при обставинах викладених в обвинувальному висновку, а саме, що десь в жовтні 2009 року він в с.Хиженці, Вінницького району, за допомогою ключа, місце знаходження якого йому було відомо, відкрив вхідні двері і таємно проник в будинок ОСОБА_2, де в одній із кімнат, викрав гроші в сумі 7000 грн., які знаходились за іконою замотані в хустинку. За викрадені гроші наступного дня купив в м.Вінниці бензопилу, а решту грошей витратив на власні потреби.

Крім повного визнання вини самим підсудним, його вина в обвинуваченому злочині також підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_2, яка суду пояснила, що ОСОБА_1 тимчасово проживав у неї дома та допомагав їй по господарству, виконану ним роботу вона оплачувала. В жовтні 2009 року вона замкнула будинок на замок, так як ОСОБА_1 не було дома і сама пішла за городи до корів, які були там припняті. Коли повернулася, то помітила, що ключ від будинку лежав не на тому місці де вона його залишила. Підсудний знав де вона залишала ключ. Зайшовши в будинок, вона помітила, що у неї викрали 7000 грн., які були сховані в одній з кімнат за іконою в хустинці. Коли прийшов ОСОБА_1 то розповів їй що це він викрав гроші, і пообіцяв, що поверне їх. Однак гроші не повернув, а через кілька днів забрав свої речі, та переїхав від неї. Цивільний позов підтримала на 7000 грн.

У зв'язку з заявою підсудного про повне визнання вини, на підставі ст.299 КПК України суд вважає за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та не опротестовуються, а саме, в частині допиту свідків.

Також вина підсудного в обвинуваченому злочині підтверджується матеріалами справи:

-заявою ОСОБА_2 (а.с. 2);

-протоколом огляду місця події з фототаблицями (а.с.3-5);

-явкою з повинною (а.с.6);

-протоколом відтворення обстановки і обставин події з фототаблицями (а.с. 14-17), в ході проведення якого підсудний розповів та показав про обставини вчинення крадіжки;

-протоколом огляду речового доказу з фототаблицями (а.с.37-39);

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст.185 ч.3 КК України, як умисне, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якої є крадіжка вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло.

При призначенні виду та міри покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу підсудного, його вік, сімейний та матеріальний стан, що ОСОБА_1 раніше судимий і судимість не погашена, позитивно характеризується за місцем тимчасового проживання, що матеріальну шкоду потерпілій не відшкодовано.

Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України пом'якшують покарання підсудного, суд встановив щире каяття.

Обставини, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання підсудного, судом не встановлені.

Враховуючи обставини вчинення злочину та особу підсудного, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе виключно за умови ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 підлягає до задоволення в повному розмірі на суму 7000 грн.

Міру запобіжного заходу слід залишити попередню утримання під вартою.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Початок строку покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання 05.12.2009 року.

Цивільний позов ОСОБА_2 задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на корись ОСОБА_2 7000 грн. завданої матеріальної шкоди.

Речовий доказ бензопилу передати потерпілій ОСОБА_2 в рахунок часткового погашення по цивільному позову.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній - утримання під вартою.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той самий строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя: