Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/961/15-к
Провадження № 1-кп/483/123/2015
ВИРОК
Іменем України
09 вересня 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000576 від 10 червня 2014 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Ананьїв Одеської області, є громадянином України, має середню спеціальну освіту, не працює, не одружений, дітей не має, судимий 02 червня 2011 року Малиновським районним судом міста Одеси за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
10 червня 2014 року приблизно о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, проник до приміщення кімнати АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав майно, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а саме: у ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Nokia ASHA 309» Iмеі: НОМЕР_1 вартістю 200 грн з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» номер НОМЕР_2 вартістю 10 грн, яка перебувала в зазначеному телефоні, спричинивши матеріальний збиток на загальну суму 210 грн; у ОСОБА_9 Wi-Fi роутер марки «HUAWEI EC 5805» серійний номер НОМЕР_3 вартістю 200 грн, гроші в сумі 400 грн та навушники марки «Beats Mixr» вартістю 3000 грн, спричинивши матеріальний збиток на загальну суму 3600 грн; у ОСОБА_10 спортивні кросівки фірми «Найк» синьо-зеленого кольору, 39 розміру, вартістю 100 грн, спричинивши матеріальний збиток на суму 100 грн.
Після цього ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, проник до приміщення кімнати АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав майно, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а саме: у ОСОБА_11 планшет марки «Lenovo 60015» Iмеі 1: НОМЕР_4 , Iмеі 2: НОМЕР_5 вартістю 500 грн, мобільний телефон марки «Samsung-GT-I5800» Iмеі: НОМЕР_6 вартістю 200 грн з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» номер НОМЕР_7 вартістю 10 грн, яка перебувала в зазначеному телефоні, спричинивши матеріальний збиток на суму 710 грн; у ОСОБА_12 планшет марки «Samsung» Iмеі: НОМЕР_1 вартістю 500 грн, спричинивши матеріальний збиток на суму 500 грн.
Крім того, 10 червня 2014 року приблизно о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, проник до приміщення кімнати № НОМЕР_8 корпусу №5 дитячого оздоровчого комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав майно, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а саме: у ОСОБА_13 планшет марки «Samsung tab 2» вартістю 1539 грн 80 коп., спричинивши матеріальний збиток на суму 1539 грн 80 коп.; у ОСОБА_14 мобільний телефон марки «Nokia С-2» вартістю 200 грн з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 10 грн, яка перебувала в зазначеному телефоні, спричинивши матеріальний збиток на загальну суму 210 грн. Після цього ОСОБА_7 з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_7 в інкримінованому йому таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло, та таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло, вчиненій повторно, винним себе визнав повністю та показав, що у 2014 році він зі своєю дівчиною приїхав відпочити у моря в м. Очакові. У 2013 році він працював вожатим у дитячому оздоровчому комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В один з днів літа 2014 року, відпочиваючи у барі поблизу вказаного оздоровчого комплексу, ОСОБА_7 зайшов на територію «Жемчужини», щоб дізнатися, чи є там хто-небудь із його знайомих. Він зайшов у перший корпус від моря, однак вожатих там не побачив. Зайшовши до однієї з кімнат, побачив речі, якими в подальшому заволодів. У вчиненому щиро кається, цивільні позови визнає в частині розміру завданої майнової шкоди.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування, стосовно фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає; йому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Роз`яснивши учасникам судового розгляду наслідки щодо позбавлення їх права оскаржити в апеляційному порядку обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, дослідженням доказів, що стосуються вартості майна, та тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особистість обвинуваченого.

Аналізуючи викладене, суд кваліфікує дії ОСОБА_7 : - по епізодам 10 червня 2014 року о 01 год. 00 хв. за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло;
- по епізоду 10 червня 2014 року о 01 год. 30 хв. за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
Дослідивши дані про особистість обвинуваченого, суд встановив, що за місцем проживання ОСОБА_7 характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Вирішуючи питання про вид і міру покарання, що має бути призначене обвинуваченому, суд враховує характер, ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину та відсутність тяжких наслідків, особистість винного, який є раніше судимим, свою винуватість у вчиненні злочину визнав повністю; щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та часткове відшкодування завданих збитків, як обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що його обтяжують.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження суд приходить до висновку що мета кари виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, що уособлює основний принцип кримінального права не тяжкість покарання, а його невідворотність, буде досягнута у разі призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України з призначенням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України та покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Вирішуючи цивільний позов, заявлений законним представником потерпілого ОСОБА_13 , в частині стягнення майнової шкоди, завданої злочином, суд надає оцінку доказам, що підтверджують вартість викраденого майна, а саме:

-копії товарного чека від 13 грудня 2012 року (а.п. 17), відповідно до якого вартість планшету Samsung із програмами становить 3 635 грн;

-договору застави планшету Samsung Galaxy Tab 10.1, згідно з яким заставна вартість майна визначена в розмірі 1 539 грн 80 коп.;

-інформації з офіційних сайтів магазинів побутової техніки про те, що вартість планшету Samsung Galaxy Tab S становить 13999 грн, Samsung Galaxy Note 11 999 грн.

Відповідно до п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», розмір майна яким заволоділа винна особа в результаті вчинення відповідного злочину, визначається лише вартістю цього майна, яка виражається у грошовій оцінці. Вартість викраденого майна визначається за роздрібними (закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину, а розмір відшкодування завданих злочином збитків - за відповідними цінами на час вирішення справи в суді.

Вказане свідчить про те, що заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов носить компенсаційний характер і спрямований на відновлення прав, порушених внаслідок вчиненого злочину.

Враховуючи викладене, а також той факт, що для відновлення майнових прав потерпілого йому необхідно придбати викрадене майно, суд, не виходячи за межі заявлених вимог, задовольняє цивільний позов в частині стягнення вартості планшета «Samsung Galaxy Tab 2» в сумі 10 600 грн, що розраховано позивачем, виходячи з еквівалента сплаченої за планшет суми до долара США, і є менше вартості аналогічних планшетів на час розгляду справи.

Вирішуючи цивільний позов в частині стягнення суми моральної шкоди, суд виходить з такого.

Статтею 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною 2 цієї статті.

У відповідності до ч. 3 ст. 23 ЦК України, роз`яснень, що містяться у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав потерпілий, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Розмір відшкодування моральної шкоди, на думку суду, не повинен призводити до збагачення особи.
Відмовляючи в задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з того, що факт завдання злочином моральної шкоди потерпілому в судовому засіданні не доведений, а відтак підстав для задоволення позову в цій частині вимог немає.

Задовольняючи частково цивільний позов, заявлений ОСОБА_9 , суд виходить з того, що вимоги в частині стягнення грошей в сумі 400 грн обвинувачений визнав, підтвердив той факт, що він дійсно заволодів вказаною сумою грошей.

Згідно з довідкою, виданою приватною особою підприємцем ОСОБА_15 , вартість навушників «Beats Mixr», що були у споживанні, становить 3000 грн.

Оскільки позивачка доказів на підтвердження вартості викрадених навушників до суду не надала, суд задовольняє позов в цій частині в сумі 3000 грн.

Крім того, задоволенню підлягає вимога про стягнення з ОСОБА_7 вартості викраденого wi-fi роутера, яка, згідно з чеком, становить 1200 грн (а.п. 105).

Разом із тим, суд відмовляє в позові в частині стягнення з обвинуваченого моральної шкоди через недоведеність самого факту її завдання.

Так як суду не надано доказів, які підтверджують моральні страждання потерпілої, їх прояв, обсяг, тривалість та характер, підстав для задоволення позову в цій частині вимог не вбачається.

Речові докази відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст.373,374,475 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком три роки.
На підставі пунктів 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Цивільний позов законного представника потерпілого ОСОБА_13 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_13 10 600 (десять тисяч шістсот) гривень в рахунок відшкодування майнової шкоди.
В задоволенні решти вимог цивільного позову ОСОБА_13 відмовити.
Цивільний позов ОСОБА_9 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 4 600 (чотири тисячі шістсот) гривень.
В задоволенні решти вимог цивільного позову ОСОБА_9 відмовити.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_7 не обиралась.

Речові докази відсутні.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: