Провадження № 1-кс/592/4055/15

УХВАЛА

/ про скасування арешту на вилучене майно /
21 грудня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,захисника ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , слідчого в СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_5 розглянувши клопотання ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004455 від 20.08.2015 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч.1 ст. 205, ч.3 ст. 212 , ч.1 ст. 366 КК України,

про скасування арешту на майно -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 доводи свого клопотання обгрунтовує тим, що 28.10.2015 року у м. Суми, біля приміщення ПАТ « Укрсоцбанк» по вул. Гагаріна, 11 був затриманий працівниками Державної фіксальної служби м. Полтави. Під час його затримання, проведеного обшуку за місцем проживання вилучено наступне майно:

- грошові кошти у сумі 148 000 грн. і належних Фермерському господарству « Дніпро-97 « та головою якого є ;

- належне особисто йому наступне майно: 297 000 грн. ; шкіряна сумка (барсетка) чорного кольору з ременем; гаманець шкіряний коричневого кольору з грошовими коштами в сумі 600 грн.; банківська пластикова картка «ПриватБанку»; банківська пластикова картка «Укрсоцбанк» ; банківська пластикова картка «ПУМБ», товарно-касовий чек про придбання пального на заправці ТНК ; чекова книжка ФГ «Дніпро 97» (№р 2604) ; чекова книжка ФГ «Дніпро 97» (№р 2600), мобільний телефон марки „Самсунг Галакси Грант 2 ; 4-ри чекові книжки ФГ «Дніпро 97»; 4-ри пластикові картки (Альфа-Банк, Альфа-Банк, Юні-кредит Банк, ПУМБ); записні блокноти ; закордонний паспорт на його ім`я.

За клопотанням слідчого Управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_6 , ухвалою слідчого судді від 10.11.2015 року Октябрського районного суду м. Полтава накладено арешт на всі вилучені 28.10.2015 р. у нього кошти на загальну суму 445 000 грн.

У листопаді 2015 р. матеріали кримінального провадження , внесеного в ЄРДР за № 0004455 від 20.08.2015 р. та в межах якого проведено вилучення майна і накладення на нього арешту , передані для розслідування до Головного Управління ДФС у Сумській області.

Вважає дії органів досудового розслідування незаконними, що порушують його права власності, враховуючи наступне.

1. Так, ухвалою слідчого судді від 10.11.2015 р. накладено арешт на всі вилучені у нього кошти на загальну суму 445 000 грн. як на майно, що належить ФГ « Дніпро-97 « . Однак з цих коштів особисто йому належить 297 000 грн., які були ним зняті 28.10.2015 р. з картки банківського рахунку у ПАТ « Укрсоцбанк « і відкритого на його ім`я як фізичну особу.

2. До цього часу він не має статусу підозрюваного,обвинуваченого. А тому накладення арешту на належне йому майно суперечить вимогам ч.3 ст. 170 КПК України.

3. Розпочате кримінальне провадження за різними статтями КК України, в т. ч. за ч.3 с. 212 КК України як за несплату податків у сумі 380 000 грн. Однак ФГ « Дніпро-97 « не має зобов`язань податкового характеру з підстав спеціального режиму оподаткування як сільськогосподарського підприємства.

Враховуючи зазначене, просить ухвалити рішення, яким :

- скасувати арешт на майно - грошові кошти у сумі 297 000 грн., що йому належать як фізичній особі і отриманих 28.10.2015 р. у банківській установі по вул. Гагаріна, 11 у м. Суми ;

- зобов`язати начальника СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області та ст. слідчого ОСОБА_5 негайно повернути йому тимчасово вилучене майно - грошові кошти у сумі 297 000 грн., отримані ним 28.10.2015 року в банківський установі за адресою м. Суми, вул. Гагаріна, 11;

- визнати дії начальника СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області та ст. слідчого ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_5 щодо не повернення особистого майна, а саме : особистої шкіряної сумки (барсетка) чорного кольору з ременем ; гаманця шкіряного коричневого кольору з грошима у сумі 600 грн.; банківської пластикової картки «ПриватБанк» ; банківської пластикової картки «Укрсоцбанк» ; банківської пластикової картки „ПУМБ ; товарно-касового чеку про придбання пального на заправці ТНК ; чекової книжки ФГ «Дніпро 97» (№р 2604) ; чекової книжки ФГ «Дніпро 97» (№р 2600) ; мобільного телефону марки «Самсунг Галакси Грант 2» ; 4-х чекових книжок ФГ «Дніпро 97» ; 4-х пластикових карток (Альфа-Банк. Альфа-Банк, Юні-кредит Банк. ПУМБ); записних блокнотів ; закордонного паспорту на його ім`я незаконними, та повернути зазначене майно.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_3 вимоги щодо скасування арешту на майно підтримали з зазначених вище підстав.

Слідчий СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_5 вважає, що клопотання ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Так, вказане у заяві останнім належне особисте майно і зазначене у протоколах слідчих дій , крім грошових коштів, підлягає поверненню, бо воно має статус тимчасово вилученого та на яке арешт не накладався. Після вилучення цього майна у ОСОБА_4 , яке знаходиться в упакованому вигляді, його огляд детально не проводився і протокол слідчої дії не складався. Тому при наявності майна, що не вказаного у протоколах слідчих дій /огляду місця події , обшуків / і зазначене заявником у клопотанні про скасування арешту на майно - гаманець шкіряний коричневого кольору з грошовими коштами в сумі 600 грн., банківська пластикова картка «ПриватБанку» , банківська пластикова картка «Укрсоцбанк» , товарно-касовий чек про придбання пального на заправці ТНК , 4-ри чекові книжки ФГ «Дніпро 97», пластикова картка (Альфа-Банк, Альфа-Банк, Юні-кредит Банк, ПУМБ); 1 записний блокнот буде йому повернуто.
Щодо суми 297 000 грн. і арешт на які заявник просить скасувати, то ці кошти мають кримінальне походження , виходячи з наявних і здобутих слідством доказів. Тому вважає, що в цій частині клопотання не підлягає задоволенню.

Вислухавши доводи учасників судового засідання, перевіривши надані докази вважаю, що клопотання ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони : підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та / або / зберегли на собі його сліди ; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та / або / матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення ; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом ; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Стаття 169 КПК України передбачає, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно вилучено:
1/ за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним ;
2/ за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна ;
3/ у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу.
Приписи ч. 5 ст. 171 КПК України зазначають, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено.
Частина 6 ст. 173 КПК України зазначає, що ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше 72-х годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Згідно вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

1. Встановлено, що в межах кримінального провадження за № 0004455 від 20.08.2015 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч.1 ст. 205, ч.3 ст. 212 , ч.1 ст. 366 КК України, 28.10.2015 року у м. Суми біля приміщення ПАТ « Укрсоцбанк « по вул. Гагаріна, 11 затриманий працівниками Державної фіксальної служби м. Полтави гр. ОСОБА_4 , у якого під час огляду місця події, проведеного обшуку за місцем проживання, належного автомобіля згідно протоколів слідчих дій від 28.10. і 29.10 2015 р. вилучено наступне майно відповідним переліком :

- грошові кошти і сума яких підлягає встановленню ; шкіряна сумка (барсетка) чорного кольору з ременем ; банківська пластикова картка Банку „ПУМБ ; чекова книжка ФГ „Дніпро - 97 (№ 2604), чекова книжка ФГ „Дніпро - 97 (№р 2600); мобільний телефон марки „Самсунг Галакси Грант 2, три пластикові картки (Альфа-Банк. Альфа-Банк, Юні-кредит Банк. ПУМБ) ; записні блокноти 3 шт. ; закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_4 .

Зазначене майно у відповідності до вимог ст.167 КПК України мало статус тимчасово вилученого, згідно ч.2 ст. 168 КПК України.

За клопотанням слідчого Управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_6 , ухвалою слідчого судді від 10.11.2015 року Октябрського районного суду м. Полтава накладено арешт на всі вилучені 28.10.2015 р. у ОСОБА_4 кошти , що склали загальну суму 445 000 грн. і як належних ФГ « Дніпро- 97 «.

У листопаді 2015 р. матеріали кримінального провадження і внесеного в ЄРДР за № 0004455 від 20.08.2015 р. та в межах якого проведено вилучення майна і накладення на нього арешту , передані для розслідування до Головного Управління ДФС у Сумській області.

Необхідно зазначити, що у порушення вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчий орган не звернувся до слідчого судді з клопотанням не пізніше наступного робочого дня після вилучення 28.10. і 29.10 2015 р. майна - шкіряної сумки (барсетка) чорного кольору з ременем , банківської пластикової картки Банку „ПУМБ , чекової книжки ФГ „Дніпро - 97 (№ 2604), чекової книжки ФГ „Дніпро - 97 (№р 2600), мобільного телефону марки „Самсунг Галакси Грант 2, 3-х пластикових карткок (Альфа-Банк. Альфа-Банк, Юні-кредит Банк. ПУМБ) , записних блокнотів 3 шт. , закордонного паспорту на ім`я ОСОБА_4 з клопотанням по накладення на нього арешту. А тому зазначене майно підлягає негайному поверненню його власнику- ОСОБА_4 .

Також з пояснень слідчого встановлено, що після вилучення майна у ОСОБА_4 , його огляд/ майна / ,крім грошових коштів, детально не проводився і протокол слідчої дії не складався.

Тому при наявності майна, не вказаного у протоколах слідчих дій /огляду місця події , обшуків / і зазначене заявником у клопотанні про скасування арешту на майно - гаманець шкіряний коричневого кольору з грошовими коштами в сумі 600 грн., банківська пластикова картка «ПриватБанку» , банківська пластикова картка «Укрсоцбанк» , товарно-касовий чек про придбання пального на заправці ТНК , 4-ри чекові книжки ФГ «Дніпро 97», пластикова картка (Альфа-Банк, Альфа-Банк, Юні-кредит Банк, ПУМБ), 1 записний блокнот воно підлягає поверненню власнику.

2. Щодо суми 297 000 грн. і арешт на які заявник просить скасувати як на належне йому особисте майно, необхідно зазначити наступне.

З наданих матеріалів , які були предметом вивчення у судовому засіданні вбачається, що у слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава при винесенні ухвали від 10.11.2015 р. про накладення арешту на кошти загальною сумою 445 000 грн. і як належних ФГ « Дніпро- 97 « були всі підстави вважати, що це майно відповідає критеріям ч.2 ст. 167 КК України.

Тому не можна стверджувати, що арешт на грошові кошти накладено не обґрунтовано, чи що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Однак необхідно зазначити, що відповідно до вимог п.10 ч. 9 ст. 100 КПК України, спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується у порядку цивільного судочинства. У такому випадку річ зберігається до набрання рішення суду законної сили.

Тому заявник ОСОБА_4 не позбавлений права звернутись у порядку цивільного судочинства з заявою по захисту своїх майнових прав.

Враховуючи зазначене, заявлена вимога про скасування арешту на майно у сумі 297 000 грн. не може бути задоволена.

Керуючись ст. 167, 168, 171 , 174 КПК України -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно - задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 особисте його майно, що має статус тимчасово вилученого і зазначене у протоколах від 28.10.2015 р. про огляд місця події, обшуку квартири за АДРЕСА_1 , а також у протоколі від 29.10. 2015 р. про проведення обшуку транспортного засобу, наступним переліком :

- шкіряна сумка (барсетка) чорного кольору з ременем ; банківська пластикова картка Банку „ПУМБ ; чекова книжка ФГ „Дніпро - 97 (№ НОМЕР_1 ), чекова книжка ФГ „Дніпро - 97 (№р 2600); мобільний телефон марки „Самсунг Галакси Грант 2, три пластикові картки (Альфа-Банк. Альфа-Банк, Юні-кредит Банк. ПУМБ) ; записні блокноти 3 шт. ; закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_4 .

Повернути також інше майно, яке вилучено у ОСОБА_4 і не зазначено у протоколах слідчих дій, на яке не накладено арешт .

Про скасування арешту на грошові кошти у розмірі 297 000 грн. з загальної суми 4454 000 грн. , застосованого ухвалою від 10.11.2015 р. слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави та вилучених у ОСОБА_4 28.10.2015 року у м. Суми відмовити.

Так як при виготовленні ухвали застосовані вимоги ч.2 ст. 376 КПК України, повний її текст повинен бути складений не пізніше 5-ти діб з дня оголошення резолютивної частини.

Відповідно до вимог ст. 309 КПК України, ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1