Справа № 646/5791/15-к
№ провадження 1-кп/646/411/2015
УХВАЛА
Іменем України
28.10.15року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000099 від 15.01.2015р. відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України,
встановив:
В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться вищевказана кримінальна справа.
До обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк якого продовжено судом до 03 листопада 2015 року.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що строк домашнього арешту, застосованого до обвинуваченого, має бути продовжений на два місяці, посилаючись на не, що обставини та процесуальні ризики, які були підставою для застосування та продовження строку запобіжного заходу до обвинуваченого, не змінилися.
Захисник заперечував проти клопотання прокурора та просив суд змінити запобіжний захід обвинуваченому на особисте зобов`язання, посилаючись на належну процесуальну поведінку обвинуваченого..
Обвинувачений підтримав свого захисника.
Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що обставини та процесуальні ризики, які були підставою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на цей час не змінилися. Так, залишається актуальним процесуальний ризик переховування обвинуваченого від суду, оскільки обвинуваченому відкрито візу на право виїзду до країн Шенгенської угоди, яка є чинною ще два роки, та має зв`язки за кордоном, що обумовлено його тривалою професійною діяльністю у сфері туристичного бізнесу.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , передбачений ч.2 ст.369-2 КК України та відноситься до злочинів середньої тяжкості, в той час як Законом України від 7 жовтня 2014 року №1689-VII встановлено принцип невідворотності покарання за окремі злочини проти основ національної безпеки, громадської безпеки та корупційні злочини.
Що стосується особистої ситуації обвинуваченого, то він є громадянином України, має вищу освіту, одружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований та проживає у м.Харкові, а також має великий досвід роботи у сфері туристичного бізнесу та, відповідно, тривалі та широкі соціальні зв`язки за кордоном.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Суд також враховує, що у даному випадку існує обґрунтована підозра щодо вчинення обвинуваченим інкримінованого йому злочину (без попереднього висновку про його винуватість).
Таким чином, проаналізувавши всі вищевказані обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:

Продовжити строк домашнього арешту, застосованого до ОСОБА_5 , до 28 грудня 2015 року включно, поклавши на нього такі обов`язки:
1) прибувати до Червонозаводського районного суду м.Харкова за першою вимогою;
2) з 23.00 години до 6.30 годин наступного дня не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;
3) не виїжджати за межі м.Харкова без дозволу суду,
4) повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи.
Відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на особисте зобов`язання.
Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу стосовно обвинуваченого передати на виконання до органу внутрішніх справи за місцем проживання ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1