overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 392/786/13-к
УХВАЛА

"17" травня 2013 р. м.Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді- Вдовіченка М.М., при секретарі- Стець Т.М., за участю прокурора- Любченко В.В., провівши підготовче судове засідання в залі суду м. Мала Виска, Кіровоградської області у кримінальному провадженні № 00004 відносно : ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає вул. Пушкіна1, Маловисківського району, Кіровоградської області, українки, громадянки України, не працюючої, співмешкаючу, раніше не судима у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,- В С Т А Н О В И В: Обвинувальний акт з угодою про примирення та додатками відносно ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, надійшов до Маловисківського районного суду Кіровоградської області 03.04.2013 року. В судове засідання 29.04.13 та 17.05.13 року потерпіла не зявилася, відповідно довідки № 516 від 13 травня 2013 року 05.04.2013 року вибула за межі району. Відповідно ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обовязковою участі сторін угоди. Згідно з ч.1 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право право, окрім іншого, затвердити угоду або відмвити в затвердженні. Суд відмовляє у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК, та: повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження; або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження); або продовжити судовий розгляд в загальному порядку, якщо угоду було укладено під час його здійснення. Оскільки в судове засідання потерпіла не зявилася існують обгрунтовані підстави вважти, що укладення угоди не було добровільним, тому у затвердженні мирової угоди слід відмовити. Вислухавши думку прокурора, обвинуваченої, вивчивши матеріали обвинувального акту, угоду про примирення , суд вважає , що матеріали кримінального провадження не підлягають поверненю прокурору. Керуючись ст.ст. 474 КПК України,- У Х В А Л И В : Відмовити у затвердженні мирової угоди укладеної між потерпілою ОСОБА_2 та підозрюваної у кримінальному провадженні № 00004 ОСОБА_1. Ухвала про відмову в затвердженні угоди про примирення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 396/3586/13-к
Провадження № 1-кс/396/212/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2013 року Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянув скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Новоукраїнського району Лебедєва Ю.А.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в скарзі просить визнати бездіяльність прокурора Новоукраїнського району Лебедєва Ю.А. щодо невнесення, як на його думку, відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов"язання внести відомості до ЄРДР по його заяві, посилаючяись на те, що 12.12.2013 року він звернувся із заявою до прокуратури Новоукраїнського району щодо внесення відомостей до ЄРДР стосовно незаконних дій слідчого прокуратури Вільшанського району ОСОБА_2, який вніс до постанови про закриття кримінального провадження № 0000008 від 2.07.2013 року завідомо неправдиві відомості.

Дослідивши скаргу, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для прийняття рішення про відмову у відкритті провадження по скарзі.

Відповідно до вимог ст. 214 КПК України до ЄРДР вносяться відомості про кримінальне правопорушення, короткий виклад обставин, які свідчать про вчинення саме кримінального правопорушення, його попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті КК України. Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпеченого діяння, яке містить склад злочину, тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину-кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до ЄРДР.

Підставами вважати заяву чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення є наявність в них достатніх об"єктивних фактичних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення , що підтверджують реальність конкретної події злочину. Якщо в заяві або повідомленні таких даних не має, то вони не можуть вважатись такими, що мають бути обов"язково внесені до ЄРДР.

Зміст скарги ОСОБА_1 зводиться до того, що він не згоден з прийнятим рішенням про закриття кримінального провадження № 0000008.

Таким чином вимоги ОСОБА_1 не узгоджуються з положеннями ст. 303 КПК України, а відповідно не можуть бути оскаржені слідчому судді.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя , суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, ч.4 ст. 304, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Новоукраїнського району.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: В. П. Осадчук
Справа № 396/3476/13-к
Провадження № 1-кп/396/10/14
У Х В А Л А
10.01.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши підготовчому судовому засіданні у м. Новоукраїнка Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підвисоке Новоархангельського району Кіровоградської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта неповна загальна середня, не працюючий, не одружений, неповнолітніх дітей немаючий, інвалідом не являється, раніше неодноразово судимий: 13.10.2006 року Новоарахнгельським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.186 КК України до 5 років 8 місяців позбавлення волі. Постановою Ленінського районного суду Кіровоградської області від 14.12.2010 року був звільнений 22.12.2010 року відповідно до ст.81 КК України УДЗ на 1 рік 2 місяці 17 днів. 20.11.2012 року вироком Новоукраїнського районного суду був засуджений за ч.1 ст.395 КК України до 1 (одного) місяця арешту.

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:

- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається,

- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має,

- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено,

- будь-яких клопотаннь від учасників судового розгляду не надійшло, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, на 11.01.2014 року о 12:00 год. у Новоукраїнському районному суді (м.Новоукраїнка вул. Леніна, 34) одноособово у відкритому судовому засіданні, зал № 01.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 396/752/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення обшуку

20.03.2013 року Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович за участю прокурора прокуратури Новоукраїнського району Саргсян А.Г., при секретарі Роковіцан Н.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області Семенюк Є.М. про проведення обшуку житла по матеріалах досудового розслідування зареєстрованого в ЄРДР за № 0000041 від 29 листопада 2012 року.

ВСТАНОВИВ:

Розслідуванням встановлено: що фізична особа підприємець ОСОБА_3 з січня по лютий 2012 року шляхом обману та зловживанням довірою ОСОБА_4 та ОСОБА_5, незаконно заволодів належним їм насінням соняшнику врожаю 2011 року, в загальній кількості 100 тон, чим спричинив ОСОБА_4 та ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 351000 грн.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення надати документи фінансово господарської звітності відмовився.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вказали, що документи по постачанню ними сільськогосподарської продукції до ФОП "ОСОБА_3." та грошові кошти передавалися в приміщені офісу ФОП "ОСОБА_3." за адресою АДРЕСА_1.

На підставі наведеного та з метою відшукання речових доказів та документів по постачанню сільськогосподарської продукції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ФОП "ОСОБА_3." , та приймаючи до уваги достатні підстави вважати що вони знаходяться у зазначеному приміщені офісу ФОП "ОСОБА_3." за адресою АДРЕСА_1, необхідний дозвіл на проведення обшуку, тому вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 234, 235 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області Семенюк Є.М. про проведення обшуку житла задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку місця фактичного знаходження та здійснення фактичної діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_3, що розташоване в АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_6, 1978 року народження, з метою відшукання та вилучення речових доказів та документів по постачанню сільськогосподарської продукції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ФОП «ОСОБА_3.».

Ця ухвала діє на протязі одного місяця з дня постановлення ухвали до 20 квітня 2013 року .

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: В. П. Осадчук
Справа № 396/1242/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2013 року Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, за участю старшого прокурора прокуратури Новоукраїнського району ОСОБА_1, при секретарі Роковіцан Н.В., розглянувши клопотання слідчого прокуратури Новоукраїнського району Кіровоградської області ОСОБА_2 про арешт майна (документів) по матеріалах досудового розслідування зареєстрованого в ЄРДР за № 0000008 від 15 березня 2013 року за ознаками злочину, пеердбаченого ч.3 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Від слідчого прокуратури Новоукраїнського району радника юстиції ОСОБА_2 надійшов лист 14 травня 2013 року за № 2-1431 вих-13 про відклик клопотання про арешт майна (документів), яке надійшло до суду 08 травня 2013 року по кримінальному проваджені за № 0000008.

Заслухавши думку прокурора вважаю, в звязку з відкликом клопотання провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 170- 172 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за клопотанням слідчого прокуратури Новоукраїнського району Кіровоградської області ОСОБА_2 про арешт майна (документів) по матеріалах досудового розслідування зареєстрованого в ЄРДР за № 0000008 від 15 березня 2013 року за ознаками злочину, пеердбаченого ч.3 ст.191 КК України закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В. П. Осадчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
30 червня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0012555 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року:
ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Калуш Івано-Франківської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, та йому призначене покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 20 січня 2010 року, остаточно призначено покарання - 9 (дев`ять) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишено без змін - тримання під вартою.
Цим же вироком вирішено питання щодо витрат на залучення експертів та речових доказів.
На вказаний вирок суду обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до Апеляційного суду м. Києва та яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З огляду на викладене, за відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, приходжу до висновку про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановивши строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 10 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1
справа № 4-37/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2011 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді: Мельничика Ю.С.,

при секретарі Рєхіній О.О.,

з участю прокурора Гаврилюка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодськ подання слідчого СВ Світловодського МРВ УМВС ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу в вигляді взяття під варту щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 підозрюється в вчиненні злочину проти власності, а саме в тому, що він близько 20 год. 15 березня 2011 по вулиці Будівельників, в місті Світловодську Кіровоградської області, відкрито викрав у ОСОБА_3 мобільний телефон, вартістю 290 гривень, чим заподіяв останній майнову шкоду.

В ході розслідування справи ОСОБА_2 26 березня 2011 о 16 год. 30 хв. був затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, в порядку ст. 115 КПК України.

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся з поданням про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу в вигляді взяття під варту.

Розглянувши подання слідчого, допитавши затриманого, вислухавши думку прокурора, який підтримує подання, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд дійшов до висновку, що для обрання затриманому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту необхідно додатково вивчити дані про особу затриманого, а саме, про його сімейний стан та місце проживання, місце роботи та про стан його здоровя.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 165, 165-1, 165-2 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити затримання підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, до десяти днів, починаючи з 26 березня 2011 року 16 год. 30 хв.

Копії постанови направити у Світловодський МВ УМВС України в Кіровоградській області для виконання, Світловодському міжрайонному прокурору до відома.

Суддя Ю.С.Мельничик
Провадження по справі № 1/1121/18/12
Справа № 1-236/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Регеші В.О.

суддів: Гармаш Т.І., Іващенка В.М.,

за участю секретаря Фадєєвій О.О.

прокурора Баркар А.А.

розглянувши у судовому засіданні в м. Світловодськ питання про поновлення строків подачі апеляційної скарги прокурора на вирок Світловодського міськрайонного суду від 09.02.2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2012 року до Світловодського міськрайонного суду надійшла апеляційна скарга від виконувача обов"язків Світловодського міжрайпрокурора молодшого радника юстиції ОСОБА_1 на вирок Світловодського міськрайонного суду від 09 лютого 2012 року та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду. В клопотанні прокурор просить суд відновити строк на апеляційне оскарження вироку від 09.02.2012 року в зв" язку з тим, що на момент строку на апеляційне оскарження вона перебувала на стажуванні в прокуратурі Кіровоградської області, у зв"язку з чим, лише 24.02.2012 вона змогла ознайомитися з повним текстом вироком, а на підготовку апеляції знадобився певний час, в зв"язку цим був пропущений строк на апеляційне оскарження.

Прокурор просить клопотання про поновлення строків подачі апеляційної скарги задовільнити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд приходить до наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що прокурор Єднєв В.О. був присутній у судовому засіданні при розгляді справи по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 187 КК України та ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194, п.п. 4,6 ч. 2 ст. 115 КК України, а також при оголошенні вироку суду від 09 лютого 2012 року.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України строк на апеляційне оскарження вироку, ухвали чи постанови суду встановлюється протягом 15 діб з моменту їх проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії.

Причини, на які посилається прокурор, суд не вважає поважними і тому на підставі викладеного, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 353, 349 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання виконувача обов"язків Світловодського міжрайпрокурора молодшого радника юстиції ОСОБА_1 у поновленні строків для подання апеляційної скарги.

Апеляцію прокурора визнати такою, що не підлягає розгляду та повернути прокурору.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області на протязі 7 діб.

Головуючий суддя Регеша В.О.

судді: Гармаш Т.І.

ОСОБА_5

12.03.2012
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/853/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
13.08.2015 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000049 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 липня 2015 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 410 КК України, на відповідність вимогам ст. 396 КПК України

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений ст. 395 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000049 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 липня 2015 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 410 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та пам`ятками про їх процесуальні права та обв`язки.

Встановити строк до 24 серпня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 526/1898/15-к
Провадження № 1-кп/526/147/2015
У Х В А Л А
іменем України
18 вересня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

законного представника потерпілого ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000299 відносно ОСОБА_6 за ч.4 ст. 296 КК України,-

встановив:

У підготовчому судовому засіданні надійшла заява матері неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 про заміну законного представника. Свою заяву мотивує тим, що батько неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 , який визнаний на досудовому слідстві законним представником у судові засідання з`являтися не може по причині зайнятості на роботі.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст.59 КПК України, якщо потерпілим є неповнолітня особа, то до участі в процесуальній дії разом з нею залучається її законний представник. Відповідно до ст.44 КПК України, як законні представники можуть бути залучені батьки, а в разі їх відсутності, опікуни чи піклувальники, інші повнолітні близькі родичі, чи члени сім`ї. Про залучення законного представника суд постановляє ухвалу, копія якої вручається законному представнику.

Враховуючи неможливість явки в судове засідання законного представника потерпілого ОСОБА_8 , суд вважає за необхідне провести заміну законного представника та відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000299 на 23.09.2015 року.

Керуючись ст.ст. 44,59 КПК України,-

ухвалив:

Замінити законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 на ОСОБА_9 .

Відкласти підготовче судове засідання на 23 вересня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий: ОСОБА_1