Справа № 646/253/16-к
№ провадження 1-кс/646/398/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши клопотання прокурора місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження №0002170 від 08.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:
16.01.2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження №0002170 від 08.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за фактом отримання неправомірної вимоги посадовою особою одного з підприємств м. Харкова з ОСОБА_4 за невтручання в підприємницьку діяльність.

З клопотання прокурора вбачається, що на протязі вересня та жовтня 2015 року ОСОБА_5 , працюючи на посаді інспектора Акціонерної компанії «Харківобленерго», за котрим закріплені службові обов?язки з нагляду за додержанням норм підключення та використання споживачами електроенергії у Червонозаводському районі м. Харкова, вимагав та отримав від фізичної особи підприємця ОСОБА_4 , неправомірну вигоду при наступних обставинах.

На виконання злочинних вимог ОСОБА_5 у обговорений час ОСОБА_4 знаходячись у заздалегідь обумовленому місці передав ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 1500 грн., в якості неправомірної вигоди.

Прокурор зазначив, що ОСОБА_5 перебуваючи службовою особою Акціонерної компанії «Харківобленерго» одержав вищевказані гроші, та використовуючи своє службове становище утримався від вжиття законних контролюючих заходів. Після передачі грошових коштів ОСОБА_5 пояснив, що у зв?язку з із переведенням на іншу посаду в АК «Харківобленерго» особою, котра буде обслуговувати територію за адресою: м. Харків,вул. Греківська, б. 36, буде гр.. ОСОБА_6 , що працює на посаді інспектора АК «Харківобленерго». ОСОБА_5 запевнив, що в разі подальшого виконання ОСОБА_4 , його злочинних вимог, щодо передачі щомісячно грошей у сумі 1500 грн., тепер вже інспектору ОСОБА_6 , останній також буде утримуватись від виконання своїх законних службових обов?язків.

15.01.2016 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину за. ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , користується власним автомобілем MITSUBISHI LANCER, чорного кольору державний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до інформації наданої УДАІ ГУМВС України в Харківській області право власності на автомобіль чорного кольору зареєстроване за ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На даний час автомобіль MITSUBISHI LANCER, чорного кольору державний номер НОМЕР_1 знаходиться на майданчику тимчасового зберігання Червонозаводського відділення поліції КВП ГУНП України в Харківській області.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна;2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження в тому числі є арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що 15.01.2016 року що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вручено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину за. ч. 3 ст. 368 КК України, а саме одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням свого службового становища, за вчинення котрого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на сторк від п яти до десяти років з позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Згідно із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0002170 від 08.10.2015 року розпочатого кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ОСОБА_5 є власником автомобіля АХ 3043 ВІ, 2008 р.в.
Встановлено, що 14 січня 2015 року під час проведення огляду місця події, під час якого було проведено огляд пошкоджень транспортного засобу, було тимчасово вилучено автомобіль MITSUBISHI LANCER, чорного кольору державний номер НОМЕР_1 . На думку слідчого судді застосування зазначеного у клопотання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна є необхідним та виправданим, оскільки стороною обвинувачення доведено, що вилучені транспортні засоби зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ст. 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження №0002170 від 08.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України- задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «MITSUBISHI LANCER» 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1