overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1606/1014/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., при секретарі Іщенко Т.А., з участю прокурора Бондаренко О.П. , адвоката ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст.191 ч.2 , 366 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови голови Апеляційного суду Полтавської області від 19.10.2012 року , на підставі ст. 38 КПК України дана справа передана на розгляд Полтавському районному суду, по ній зібрано достатньо доказів для призначення справи до судового розгляду.

Порушень норм КПК на слідстві не виявлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, підстав для повернення справи на додаткове розслідування, закриття справи, про зупинення провадження по справі, про повернення справи прокурору, про направлення справи за підсудністю, зміни міри запобіжного заходу не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України , -

п о с та н о в и в :

Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст.191 ч.2, 366 ч.1 КК України прийняти до провадження Полтавського районного суду Полтавської області і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду

14.11.2012 року на 10:00 год. з участю прокурора, захисника та викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити попередній підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 545/491/13-к
Провадження №1-в/545/178/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про примусовий привід

25.02.2013 року Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Рябішина А.О.

при секретарі Іщенко Т.А.

за участю прокурора Волкова С.В.

з участю представника Полтавського РП

Чутівського МРВ КВІ в Полтавській області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

подання Чутівського МРВ КВІ УДПтС про відміну іспитового строку та направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Старший інспектор Полтавського РП Чутівського МРВ КВІ УДПтС в Полтавській області звернувся до суду з поданням про відміну іспитового строку та направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_2.

У судове засідання засуджений не зявився з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до засудженого примусовий привід, так як без його участі не можливо розглянути подання.

Суд, зясувавши думку прокурора, представника КВІ, вважає, що необхідно застосувати відносно засудженого ОСОБА_2 примусовий привід в судове засідання, оскільки подання за відсутності засудженого розглянути неможливо.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140, 539 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 06.03.2013 року на 10:00 год. в приміщення Полтавського районного суду

засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Виконання ухвали доручити начальнику Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області.

Копію ухвали направити прокурору Полтавського району для здійснення нагляду за її виконанням.

Суддя: А.О.Рябішин

Згідно з оригіналом

Суддя Полтавського районного суду А.О.Рябішин

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1625/100/2012
Провадження № 1/545/3/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"03" квітня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Рябішина А.О.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

з участю прокурора Жигилія О.П.

адвоката ОСОБА_1

представника цивільного позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

справу про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця , гр. України , ІНФОРМАЦІЯ_3 , одруженого , не працюючого , не судимого

в скоєнні злочину передбаченого ст.. 364-1 ч.2 , 366 ч.1 КК України,-

у с т а н о в и в:

Органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у зловживанні службовим становищем , тобто умисному , з корисливих мотивів , використанні службовою особою юридичної особи приватного права службового становища всупереч інтересам служби , що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи та службовому підробленні , тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей , а також складанні та видачі завідомо неправдивих документів (ст..ст.364 -1 ч.2 , 366 ч.1 КК України).

Постановою Полтавського районного суду від 29 січня 2013 року по зазначеній справі призначена судово-економічна експертиза , проведення якої , постановою Полтавського районного суду від 14.03.2013 року доручено експертам Полтавського відділення НДІ ім. Заслуженого проф. Бакаріуса.

25.03.2013 року на адресу суду надійшло клопотання від старшого судового експерта ОСОБА_4 про уточнення дати, станом на яку необхідно встановити вартість обладнання з урахуванням амортизації та надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи.

Заслухавши думку учасників процесу , які не заперечували з приводу задоволення клопотання , вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку про уточнення у постанові Полтавського районного суду від 29 січня 2013 року дати , станом на яку необхідно встановити вартість обладнання з урахуванням амортизації, а саме: вказавши, що вартість обладнання з урахуванням амортизації необхідно встановити станом на момент вчинення злочину .

На підставі викладеного та керуючись ст.310 КПК України в ред. 1960 року ,суд,-

п о с т а н о в и в:

Уточнити постанову Полтавського районного суду від 29 січня 2013 року , вказавши , що вартість обладнання з урахуванням амортизації необхідно встановити станом на момент вчинення злочину.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 1625/4058/12
Провадження №1/545/14/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"08" лютого 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Рябішина А.О.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

з участю прокурора Волкова С.В.

розглянувши у викритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Полтавського районного суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення провадження по справі до розшуку підсудного ОСОБА_1

Заслухавши думку прокурора, думку потерпілого, який при вирішення даного клопотання покладався на розсуд суду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про зупинення провадження по справі з наступних підстав.

Підсудний ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, місце його перебування невідоме, а тому постановою Полтавського районного суду від 15.11.2012 року було оголошено його розшук та надано дозвіл на затримання та доставку у суд для розгляду питання змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою в Полтавському СІЗО.

За змістом ч. 2 ст. 280 КПК України в разі ухилення підсудного від явки до суду, суд зупиняє провадження у справі до його розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280 КПК України (в ред. 1960 року), суд,-

п о с т а н о в и в:

Зупинити провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до розшуку підсудного.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 545/420/13- к
Провадження № 1-кп/545/13/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Рябішина А.О.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

з участю прокурора Хмари М.А.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

обвинувальний акт у кримінальному провадженні , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000173 , що надійшли від прокуратури Полтавського району відносно ОСОБА_2 за ст.391 ч.1 КК України , заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались,-

у с т а н о в и в:

Вчинене ОСОБА_2 кримінальне правопорушення підсудне Полтавському районному суду.

Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України.

Підстави для закриття провадження згідно положень п.п.4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України , відсутні.

Учасники судового провадження не заперечують щодо можливості призначення судового розгляду.

Судовий розгляд має бути проведений суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Підстави для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні , відсутні.

Судом розглянуто клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України,суд,-

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ст. 391 ч.1 КК України на "11" годину "00" хвилин " 08 " квітня " 2013 " року суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого ;

Копію ухвали направити учасникам судового провадження;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 545/379/13- к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2013 року Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Рябішина А.О.

при секретарі Розсоха Я.С.

з участю прокурора Острійчук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

заяву відділу освіти Полтавської РДА про зняття арешту із шкільного автобусу ПАЗ 32054 д.н. НОМЕР_1 ,що належить відділу освіти Полтавської РДА,-

у с т а н о в и в:

Відділ освіти Полтавської РДА звернувся до суду із заявою про зняття арешту із шкільного автобусу ПАЗ 32054 д.н. НОМЕР_1 Головачанського НВК , який був накладений в межах кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.286 ч.2 КК України.

Представник відділу освіти в судове засідання не з"явився .

Заслухавши думку прокурора , який не заперечував з приводу зняття арешту , вивчивши матеріали кримінального провадження , суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви з наступних підстав:

Вироком Полтавського районного суду від 01 березня 2013 року ОСОБА_1 було засуджено за ст.286 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі. Цивільний позов потерпілої та прокурора було залишено без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 23 квітня 2013 року вирок суду було змінено та було пом"якшено покарання. В іншій частині вирок було залишено без змін.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню ухвалою слідчого судді від 26 листопада 2012 року було накладено арешт на автобус ПАЗ 32054 д.н. НОМЕР_1 , що належить Головачанському НВК .

За змістом ч.4 ст.374 КПК України при постановленні вироку судом мало бути вирішено питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження. Проте в даному випадку судом помилково не було вирішено це питання при постановленні вироку.

Вказаний шкільний автобус використовується за цільовим призначенням перевезення дітей. Відділ освіти Полтавської РДА і відповідно Полтавська РДА є юридичними особами , мають рахунки , тощо. Отже зняття арешту жодним чином не буде перешкоджати в подальшому виконанню судового рішення в разі задоволення судом цивільного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.374 ч.4 п.2 КПК України,суд,-

у х в а л и в:

Заяву відділу освіти Полтавської РДА задовольнити;

Арешт накладений на автобус ПАЗ 32054 д.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії САА 486650 належить відділу освіти Полтавської РДА у вигляді заборони розпорядження ним та використання , що був накладений ухвалою слідчого судді Полтавського районного суду від 26 листопада 2012 року зняти;

Копію ухвали для виконання направити Полтавський РВ УМВС України в Полтавській області та відділ освіти Полтавської РДА для відома;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 7 діб з моменту отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Полтавського районного суду А.О.Рябішин
Справа № 1-177/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"05" липня 2011 р. . м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської обл. Нечволод В.В.

розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Полтавському районному суду. Відсутні підстави для закриття справи чи її зупинення. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Не вбачається таких порушень КПК України під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Визначене коло осіб які підлягають виклику в судове засідання. Справа підлягає розгляду у відкритому засіданні.

Керуючись ст. 431 КПК України

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України прийняти до провадження Полтавського районного суду та призначити до судового розгляду у відкритому / закритому засіданні в приміщенні суду 15 липня 2011 р. о 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 5-0941/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"28" жовтня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О. розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1 за ст.286 ч.3 КК України, що відбуває покарання у Крюківській виправній колонії № 29 УДДУ ПВП в Полтавській області про застосування щодо нього умовно - дострокового звільнення від додаткового покарання у вигляді позбавлення права користування транспортним засобом,-

у с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить застосувати щодо нього умовно - дострокове звільнення від додаткового покарання у вигляді позбавлення права користування транспортним засобом.

Розглянувши заяву засудженого вважаю , що її слід залишити без розгляду з наступних підстав:

Дане звернення засудженого не грунтується на законі.

Так відповідно до ч.1 ст.407 КПК України умовно - дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м"яким покарання відповідно до статей 81 і 82 Кримінального Кодексу України застосовуються суддею районного (міського) суду за місцем відбуття покарання засудженим за спільним поданням органу , що відає відбування покарання , і спостережної комісії або служби у справах неповнолітніх.

Отже виходячи із змісту цієї статті єдиним органом якому законом надано право на звернення до суду із поданням є в даному випадку установа де відбуває покарання засуджений.

Звернення до суду із заявою самого засудженого про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від додаткового покарання у вигляді позбавлення права користування транспортним засобом законом не передбачено.

На підставі викладеного та керуючись ст.407 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Заяву засудженого ОСОБА_1 про застосування щодо нього умовно - дострокового звільнення від додаткового покарання у вигляді позбавлення права користування транспортним засобом залишити без розгляду;

Копію постанови для відома та оголошення засудженому направити КВК-29;

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 7 днів з моменту проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А № 1-П-23/11

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2011 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді - Горулька О.М.

при секретарі Гудзенко С.В.

з участю: прокурора - Горячуна О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка кримінальну справу за фактом крадіжки майна, належного потерпілому ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 1996 року в період з 09:00 год. до 12:00 год. невідома особа шляхом проникнення через віконну квартирку до житлового будинку потерпілого ОСОБА_1, розташованого по вул. Дзержинського, 7-а в с-щі Решетилівка Полтавської області, таємно викрав ювелірні вироби та гроші в сумі 800 грн.

За даним фактом 25 грудня 1996 року порушено кримінальну справу за ознаками 140 ч.3 КК України (в редакції 1960 р.).

21 грудня 2011 року дана справа надійшла до суду із постановою начальника СВ Решетилівського РВ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав:

В ході дізнання та досудового слідства особу, яка вчинила даний злочин, не встановлено.

Згідно п.5 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею особливо тяжкого злочину минуло пятнадцять років.

Згідно ч.3 ст. 11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, передбачених частиною першою статті 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Встановлено, що з дня вчинення злочину минуло понад пятнадцять років.

Керуючись ст. 11-1 ч.3 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за фактом крадіжки майна, належного потерпілому ОСОБА_1, закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий: 23.12.2011
"08" травня 2013 р.
У Х В А Л А № 1-кп/546/17/13

08 травня 2013 року селище Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Горулька О.М.,
при секретарі - Гудзенко С.В.,
з участю: прокурора - Спірідонова В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка кримінальне провадження № 1-кп/546/17/13 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, з угодою про визнання винуватості, -
В С Т А Н О В И В :
Підготовче судове засідання було призначене на 09 год. 30хв. 08 травня 2013 року, про що обвинувачений ОСОБА_1 був особисто повідомлений під розписку.
У призначений час обвинувачений ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив, доказів поважності причини неявки в судове засідання до суду не подав.
Згідно ч. 2 ст. 474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обовязкової участі сторін угоди.
В судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про здійснення до обвинуваченого ОСОБА_1 приводу в підготовче судове засідання.
Заслухавши клопотання прокурора, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення з таких підстав:
Згідно ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно ч.2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобовязана зявитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не зявилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Керуючись ст. 142 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, привід до Решетилівського районного суду Полтавської області для участі у підготовчому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 21 травня 2013 року.
Виконання даної ухвали доручити Решетилівському РВ УМВС України в Полтавській області.
Копії ухвали направити Решетилівському РВ УМВС України в Полтавській області для виконання та прокурору Решетилівського району для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Головуючий:
Справа № 546/358/15-к
Номер провадження № 1-кс/546/51/15
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року с-ще Решетилівка
Слідчий суддя Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю: слідчого СВ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, -
В С Т А Н О В И В :
Представник особи, у володінні якої знаходяться зазначені вище документи, для участі у розгляді за судовим викликом не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив.
За таких обставин слідчий суддя визнав за необхідне здійснювати розгляд клопотання без участі цієї особи згідно ч. 4 ст. 163 КПК України.
слідчий СВ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 клопотання підтримав та підтвердив обставини, викладені в ньому, пояснивши, крім того, що зазначена в клопотанні інформація підвищує вірогідність встановлення осіб, причетних до злочину.
Прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримав.
Дослідивши клопотання та додатки до нього, заслухавши думку сторони кримінального провадження та прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною кримінального провадження доведена наявність достатніх підстав вважати, що зазначена у клопотанні інформація перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », не становить собою і не включає речей і документів, які містять державну таємницю.
Слідчий суддя також вважає доведеним те, що зазначена у клопотанні інформація сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
клопотання слідчого СВ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 задовольнити.
· ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (ІМЕІ), між якими відбувався зв`язок (абоненти А);
· адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А з абонентами Б;
· типи з`єднання: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
· дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики);
· ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (ІМЕІ), з якими відбувався зв`язок абонентів А (абоненти Б).
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: