Справа № 592/8222/15-к
Провадження № 1-кс/592/3859/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

представника заявника директора ТОВ «Флагман-Судносервіс» ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянув скаргу директора ТОВ «Флагман-Судносервіс» ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 від 07 липня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000595 від 28.02.2015 р.
Перевіривши наданні матеріали скарги та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника заявника директора ТОВ «Флагман-Судносервіс» ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , -

встановив:

Директор ТОВ «Флагман-Судносервіс» ОСОБА_4 свою скаргу мотивує тим, що 07.07.2015 р. постановою старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 було закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000595 від 28.02.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України невиконання рішення Господарського суду м. Києва від 17.12.2014 р. посадовими особами ПАТ АБ «Столичний». Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена без повного з`ясування обставин справи. Слідчим не були допитані посадові особи ТОВ «Флагман-судносервіс». Крім того, слідчим не було проведено пред`явлення осіб для впізнання; одночасні допити з посадовими особами ТОВ «Флагман-Судносервіс» та ПАТ АБ «Столичний», у тому числі з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; не призначено ревізію, судово-економічну експертизу та інші слідчі дії у ПАТ АБ «Столичний» з метою перевірки можливості виконання судового рішення на момент його проголошення та наявності відповідних коштів для цих цілей, а також перевірки факту привласнення та розтрати ввірених МПП ВКФ «ТОС» коштів банку, який на даний момент віднесений до категорії неплатоспроможних. Крім того, вважають, що існують обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого, який був слідчим в інших кримінальних провадженнях, по яких обсяг доказування є протилежним. Також слідчим неправильно встановлені фактичні обставини справи, а посилання на фіктивність договору на поставку № 1 від 07.08.2014 р. є безпідставним і не підтверджується будь-якими рішеннями суду. Слідчим не надано належної оцінки, з яких підстав не виконувалось рішення Господарського суду м. Києва від 17.12.2014 р. Просить скасувати постанову старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 від 07 липня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000595 від 28.02.2015 р.

Представник заявника директора ТОВ «Флагман-Судносервіс» ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , скаргу підтримав з тих же підстав і просить скасувати вищезазначену постанову слідчого від 07 липня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000595.

Прокурор пояснив, що у зв`язку з негативним розвитком подій в АР Крим було закрито Севастопольське відділення ПАТ АБ «Столичний», а банківське обслуговування клієнтів, що обслуговувались в Севастопольському відділенні, стало здійснюватися виключно за юридичною адресою ПАТ АБ «Столичний» в м. Суми, вул. Харківська, 1. На підставі постанови прокурора прокуратури Цюрупинського району Херсонської області кримінальне провадження № 0000595 було передано за територіальною підслідністю до СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області. В рамках розслідування кримінального провадження № 0000595 було допитано представника потерпілого. Такі процесуальні дії, про які зазначає заявник, як то пред`явлення особи для впізнання, одночасні допити, ревізія та судово-економічна експертиза проводити недоцільно, виходячи з фактичних доказів, що містяться в провадженні та свідчать про відсутність складу кримінального правопорушення. Вважає оскаржувану постанову слідчого законною та обґрунтованою, а скаргу безпідставно заявленою та просить відмовити у її задоволенні.

Вислухавши прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника заявника директора ТОВ «Флагман-Судносервіс» ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним відмовити у задоволенні скарги.

Суд вважає вказану вище постанову обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, сама постанова не суперечить діючому законодавству, містить аналіз встановлених в ході досудового розслідування фактів та з неї вбачається, чому та на яких підставах слідчий прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

Зі змісту постанови про закриття кримінального провадження від 07.07.2015 р. вбачається, що старший слідчий СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000595 від 28.02.2015 р. за ч. 2 ст. 382 КК України, встановив, що 28.02.2015 р. на підставі подання начальника відділу державної виконавчої служби у Цюрупинському районі Херсонської області Цюрупинським РВ УМВС України в Херсонській області зареєстровано кримінальне провадження № 0000595 за ч. 2 ст. 382 КК України. На підставі постанови старшого прокурора прокуратури Цюрупинського району Херсонської області від 18.05.2015 р. зазначене кримінальне провадження передано за територіальною підслідністю до СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області. В ході досудового розслідування було встановлено, що 23.12.2010 р. між Севастопольським відділенням ПАТ АБ «Столичний» та Малим приватним підприємством Виробничо-комерційна фірма «ТОС» було укладено договір банківського рахунку в національній валюті. Юридична адреса Малого приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «ТОС»: 99001, м. Севастополь, вул. Робоча, буд. 5, кв. 24. Банківське обслуговування даного підприємства здійснювалось Севастопольським відділенням ПАТ АБ «Столичний». В зв`язку з негативним розвитком подій в АРК Крим та неможливістю здійснювати будь-які розрахунки з клієнтами, 27.03.2014 р. Наглядовою радою Банку протоколом № 32 від 27.03.2014 р. було прийнято рішення про закриття Севастопольського відділення ПАТ АБ «Столичний», у зв`язку з чим юридичні справи клієнтів було передано до Банку за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 1. Фактичною датою закриття відділення є 28.05.2014 р. Таким чином, банківське обслуговування клієнтів, що обслуговувались в Севастопольському відділенні, здійснюється виключно за юридичною адресою ПАТ АБ «Столичний» в м. Суми, вул. Харківська, 1. Банківська діяльність регулюється Законом України «Про банки і банківську діяльність», «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом або фінансуванню тероризму», Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті від 21.01.2004 р. № 22, Положенням про здійснення банками фінансового моніторингу, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 14.05.2003 р. № 189. Вимоги зазначених нормативних актів покладають обов`язок на працівників банку щодо виявлення та запобігання злочинів в банківській сфері. В ході допиту свідка ОСОБА_7 було встановлено, що у працівників банку виникла підозра щодо незаконного отримання грошових коштів з поточного рахунку МПП «ВКФ «ТОС» з наступних підстав: 1) МПП ВКФ «ТОС», не маючи з Банком укладеного договору на дистанційне обслуговування, тобто без будь-яких законних підстав, намагалось 01.04.2014 р. отримати грошові кошти у сумі 1 844 959,91 (один мільйон вісімсот сорок чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) грн. 91 коп. шляхом надання платіжного доручення від 01.04.2014 р. № 4 електронною поштою, що є порушенням банківського законодавства (Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті від 21.01.2004 р. № 22, - банк отримує особисто від своїх клієнтів на паперових носіях розрахунковий документ оформлений згідно вимог Додатку 8). 2) 12.06.2014 р. представником за довіреністю Малого приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «ТОС» ОСОБА_4 було надано до ПАТ АБ «Столичний» платіжне доручення № 6 від 06.06.2014 р. на перерахування грошових коштів у сумі 1 844 959,91 (один мільйон вісімсот сорок чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) грн. 91 коп., яке повернуто Банком без виконання на підставі п. 2.4 глави 2 (зразок підпису у відповідальної особи, яка уповноважена розпоряджатися рахунком, не відповідає картці із зразками підписів і відбитку печатки) Інструкції № 22. Працівник відділу банківської безпеки Банку зацікавився цим фактом та на підставі п. 5.12 (банк зобов`язаний проводити обов`язкове уточнення інформації щодо ідентифікації та вивчення клієнта в разі закінчення строку (припинення) дії, втрати чинності та визнання недійсними поданих документів) Положення про здійснення банками фінансового моніторингу, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 14.05.2003 р. № 189, виявив, що директор підприємства ОСОБА_9 є громадянином Російської Федерації з 23.04.2014 р. (паспорт: серія НОМЕР_1 , виданий ФМС Нахімовського району м. Севастополь 23.04.2014 р.) і відповідно до чинного законодавства України має статус нерезидент. Крім того, при оформленні довіреності від 29.04.2014 р. приватним нотаріусом ОСОБА_10 у м. Севастополі ОСОБА_9 надав паспорт громадянина України. Якщо клієнт Банку має статус нерезидент, то відповідно до Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів отриманих злочинним шляхом або фінансування тероризму» від 28.11.2002 р. № 249 (закон був чинним на момент звернення підприємства до Банку), з метою ідентифікації нерезидентів суб`єкти первинного фінансового моніторингу Банк встановлює: 1) для фізичної особи прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дату народження, номер паспорта громадянина України (або іншого документа, що посвідчує особу), дату видачі та орган, що його видав, громадянство. Під час ідентифікації з`ясовують відомості про місце проживання або місце тимчасового перебування фізичної особи в Україні; 2) для юридичної особи повне найменування, місцезнаходження та реквізити банку, в якому відкрито рахунок, номер банківського рахунку, з`ясовують відомості про органи управління та їх склад; дані, що ідентифікують осіб, які мають право розпоряджатися рахунками та майном; відомості про власників істотної участі в юридичній особі; відомості про контролерів юридичної особи. Суб`єкту первинного фінансового моніторингу надається також копія легалізованого витягу з торгового, банківського чи судового реєстру або нотаріально засвідчене реєстраційне посвідчення уповноваженого органу іноземної держави про реєстрацію відповідної юридичної особи. Таким чином, тільки після повної ідентифікації нерезидента, банк має право обслуговування його надалі. Головою правління ПАТ АБ «Столичний» директору МПП «ВКФ «ТОС» ОСОБА_9 було вручено особисто лист за № 01-10/1212 від 13.06.2014 р. про необхідність проходження ідентифікації. При проходженні ідентифікації клієнт надав на адресу банку паспорт громадянина України, маючи на той час громадянство Російської Федерації та відповідно паспорт. 10.02.2015 р. до Банку надійшла постанова Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області ВП № 46293398 від 31.01.2015 р. про арешт коштів боржника на підставі наказу Господарського суду про стягнення з МПП ВКФ «ТОС» боргу в сумі 1 642 000,30 грн. Товариством з обмеженою відповідальністю «Флагман-Судносервіс». Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Флагман-Судносервіс» і МПП ВКФ «ТОС» було укладено фіктивний Договір на поставку № 1 від 07.08.2014 р. на суму 1 642 000,00 грн. Навмисно створивши умови невиконання договору про поставку № 1 від 07.08.2014 р., ТОВ «Флагман-Судносервіс» у жовтні 2014 року звернулося до Господарського суду м. Києва з вимогою про стягнення з МПП ВКФ «ТОС» грошових коштів в сумі 1 642 000,30 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-Судносервіс» (справа № 910/26526/14 від 17.12.2014 р.). Як наслідок ТОВ «Флагман-Судносервіс» надало до Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області наказ № 910/26526/14 від 12.01.2015 р. для отримання грошових коштів в ПАТ АБ «Столичний» через органи державної виконавчої служби. 11.02.2015 р. ПАТ АБ «Столичний» повернуто без виконання постанову про арешт коштів боржника Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області від 31.01.2015 р. ВП № 46293398 у зв`язку з невірно зазначеною адресою боржника. 25.03.2015 р. до ПАТ АБ «Столичний» надійшла ухвала Зарічного районного суду м. Суми про арешт майна МПП ВКФ «ТОС». Крім того, арешт на майно МПП ВКФ «ТОС» в рамках кримінального провадження № 0000033 було накладено ухвалами слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.05.2015 р., 02.06.2015 р., 18.06.2015 р. У зв`язку з чим рішення суду щодо арешту коштів боржника не виконано внаслідок додержання службовими особами ПАТ АБ «Столичний» вимог чинного законодавства. Диспозиція ст. 382 КК України передбачає обов`язкову наявність такої кваліфікуючої ознаки, як прямий умисел на невиконання рішення суду, що набрало законної сили. Органом досудового розслідування не встановлено в діях службових осіб ПАТ АБ «Столичний» ні умислу на невиконання судового рішення, ні будь-яких дій щодо невиконання рішення суду або перешкоджання його виконанню. Таким чином, в діях службових осіб ПАТ АБ «Столичний» відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України. На підставі вищевикладеного слідчий закрив кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000595 від 28.02.2015 р., на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (а. с. 5 - 8).

З матеріалів кримінального провадження № 0000595 від 28.02.2015 р. вбачається, що під час досудового розслідування був допитаний представник потерпілого ОСОБА_4 , директор ТОВ «Флагман-Судносервіс», а також голова правління ПАТ АБ «Столичний» ОСОБА_7 та начальник юридичного управління ПАТ АБ «Столичний» ОСОБА_11 .

З наданого представником заявника копії рішення засновника № 3 від 25.01.2015 р. вбачається, що власник МПП ВКФ «ТОС» ОСОБА_9 призначив на посаду директора товариства ОСОБА_12 .

З наданої представником заявника копії постанови про закриття кримінального провадження № 0000033 від 23.03.2015 р. вбачається, що керівник ТОВ «Флагман-Судносервіс» ОСОБА_4 є братом колишнього керівника МПП ВКФ «ТОС» ОСОБА_9 .

Надані представником заявника копії рішення засновника № 3 від 25.01.2015 р. та копії постанови про закриття кримінального провадження № 0000033 від 23.03.2015 р. не спростовують висновків старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 від 07 липня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000595 від 28.02.2015 р.

За таких обставин суд вважає, що висновок старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 , викладений в постанові від 07 липня 2015 року, є обґрунтованим, а тому остання не підлягає скасуванню, а у задоволенні скарги необхідно відмовити, оскільки заявник не обґрунтував підстави скарги та не давав достатній обсяг матеріалів на підтвердження заявлених ним вимог по скарзі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309, 310 КПК України, -

постановив:

Відмовити у задоволенні скарги директора ТОВ «Флагман-Судносервіс» ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 від 07 липня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000595 від 28.02.2015 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п?яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1