печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2780/13-к
У Х В А Л А

21 лютого 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К., за участю секретаря Сосюри О.М., прокурора Волкова К.Д. особи, яка подала скаргу, ОСОБА_1 розглянувши в режимі відеоконференції під час судового засідання скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Печерського району міста Києва щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по його заяві про кримінальне правопорушення від 28.01.2013 про вчинення кримінального правопорушення суддею Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

05.02.2013 ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність прокуратури Печерського району міста Києва щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по його заяві від 28.01.2013 про вчинення кримінального правопорушення суддею Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_2 А саме винесення суддею завідомо неправосудної постанови від 31.08.2012 з розгляду скарги ОСОБА_1 у справі №4-3255/12. /а.с.1-2/

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав, з урахуванням отриманого повідомлення прокуратури від 12.02.2013 №1720 вих.13 про відсутність підстав для внесення відомостей по вказаній заяві до ЄРДР, пояснив суду, що заява містить достатньо даних та відомостей про вчинення кримінального правопорушення суддею ОСОБА_2, пославшись на безпідставність висновків прокурора про відсутність підстав згідно КПК України для здійснення досудового розслідування, оскільки судове рішення вважається законним та обґрунтованим, доки інше не буде встановлено в порядку апеляційного чи касаційного перегляду. Разом з тим, ОСОБА_1 вважає наявними всі підстави для здійснення досудового розслідування і у разі постановлення судом обвинувального вироку щодо судді, ця обставина буде слугувати підставою для скасування завідомо неправосудного судового рішення, обставини про що будуть встановлені в ході кримінального провадження.

Прокурор Волков К.Д. просив відмовити у задоволенні скарги з огляду на безпідставність доводів та вимог скарги. По суті скарги, пояснив суду, що вважає відсутніми підстави згідно ч.5 ст.214 КПК України для внесення відомостей по заяві до ЄРДР, оскільки заява не містить даних про вчинення кримінального правопорушення суддею, твердження ОСОБА_1 прокурор вважає безпідставними і по суті такими, що зводяться до незгоди з ухваленим судовим рішенням, яке є законним та обґрунтованим, доки не буде вставлено інше шляхом його перегляду судом апеляційної чи касаційного провадження, дані про що відсутні.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, надані дані, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості.

При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 від 28.01.2013, заява містить твердження про постановлення завідомо неправосудної постанови від 31.08.2012 з розгляду справи №4-3255/12 за його скаргою про визнання незаконною бездіяльності Генеральної прокуратури України.

Вважаю обґрунтованим та правомірним висновок прокурора про те, що вказана заява ОСОБА_1 не містить обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення суддею, оскільки заява не містить відомостей, фактичних даних про обставини, які б свідчили про ухвалення завідомо неправосудного судового рішення і по суті зводиться до незгоди останнього з ухваленним судовим рішенням.

Доводи ОСОБА_1, що неправосудність судового рішення може бути встановлена лише шляхом кримінального провадження є необґрунтованими і по суті є хибним розумінням з тлумаченням на власний розсуд об'єктивної сторони складу злочину за ч.1 ст.375 КК України, яка полягає у завідомій неправосудності судового рішення, що і підлягає встановленню в ході кримінального провадження за наявності на те підстав.

Зокрема, доводи про неправосудність судового рішення, яке набрало законної сили і є чинним, самі по собі є юридично неспроможними, оскільки таке рішення вважається законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі повно та всебічно встановлених обставин справи та об'єктивною оцінки доказів, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Невідповідність судового рішення вказаним вимогам охоплюється поняттям його неправосудності і може бути встановлена лише процесуальним шляхом, що забезпечується процедурою перегляду судового рішення в апеляційному та касаційному порядку за правилами того судочинства, в порядку якого дане рішення ухвалено.

Поряд з цим, само по собі скасування судового рішення не вказує на його завідому неправосудність, оскільки доводи щодо цього мають містити відомості про фактичні обставини, які можуть свідчити про завідому неправосудність скасованого рішення.

Як зазначено вище, судом перевірено, що таких відомостей заява ОСОБА_1 не містить, твердження ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення є голослівним, суб'єктивним сприйняттям та оцінкою судового рішення, внаслідок незгоди з цим рішенням.

У зв'язку з чим, вважаю відсутніми підстави згідно ч.5 ст.214 КПК України для внесення відомостей по даній заяві до ЄРДР.

Відтак, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309, 372, ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Печерського району міста Києва щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по його заяві про кримінальне правопорушення від 28.01.2013 про вчинення кримінального правопорушення суддею Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя М.К. Пилаєва