Справа № 130/2967/14-к
Провадження №11-кп/772/923/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2015 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000010 від 24.07.2014р., за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні з доповненнями першого заступника прокурора Вінницької області на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11.08.2015 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку с. Войнашівка, Барського району, Вінницької області, мешканку АДРЕСА_1 , з повною вищою освітою, працюючу вчителем Навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-ліцей» м. Жмеринка, одружену, раніше не судиму,
виправдано за ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України за відсутністю в її діях складу кримінальних правопорушень.
За участю прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 органом досудового розслідування обвинувачується в тому, що вона, являючись головою окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 14 з проведення позачергових виборів Президента України 25 травня 2014 року, якій відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про вибори Президента України" надано повноваження у порядку, встановленому Центральною виборчою комісією, вирішувати питання розподілу та використання коштів дільничними виборчими комісіями, контролю забезпечення дільничних виборчих комісій приміщеннями, транспортом, засобами зв`язку та в межах своєї компетенції розгляду і вирішення інших питань матеріально-технічного забезпечення проведення виборів, будучи службовою особою та відповідно до п.п. "а" п. 2 ст. 4 Закону України "Про засади запобігання та протидії корупції", являючись суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення вчинила злочини за наступних обставин.

Так, будучи службовою особою, зловживаючи службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів та з корисливою метою здійснила розтрату бюджетних коштів у розмірі 11180 грн., які їй ввірені та виділені із загального фонду Державного бюджету України для забезпечення проведення позачергових виборів Президента України, за ознаками того, що перебуваючи на посаді голови окружної виборчої комісії, будучи обізнаною про те, що відповідно до пп. 1, 2 п. 1 Норм забезпечення виборчих комісій з виборів Президента України транспортними засобами, засобами зв`язку, обладнанням, інвентарем, оргтехнікою, іншими матеріальними цінностями, затверджених Постановою Центральної виборчої комісії від 04.03.2014 року № 31, для забезпечення роботи окружної та дільничних виборчих комісій органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування надають Державні Прапори України, а також те, що середніми нормами видатків окружної та дільничних комісій для підготовки і проведення виборів Президента України, затвердженими постановою ЦВК від 15.04.2014 року № 279 не передбачено видатки на придбання Державних Прапорів України, 15.05.2014 року, перебуваючи в м. Вінниці, в порушення вказаних вимог постанов ЦВК та вимог ст. 26 Закону України "Про вибори Президента України", зловживаючи службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів та корисливою метою, уклала договір № 1326 з ФОП " ОСОБА_9 " на придбання 260 одиниць Державних прапорів України за ціною 43 грн. кожна на загальну суму 11180 грн. В подальшому, за фактичної відсутності потреби, за вказівкою ОСОБА_6 . Державні Прапори України знищені, про що складено відповідні акти.

Такі дії ОСОБА_6 кваліфіковані згідно ч. 2 ст. 191 КК України за кваліфікуючими ознаками вчинення розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
Окрім того, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що вона, будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів та корисливою метою здійснила розтрату бюджетних коштів у розмірі 11968 грн., які ввірені їй та виділені із загального фонду Державного бюджету України для забезпечення проведення позачергових виборів Президента України, за ознаками того, що 03.06.2014 року перебуваючи в м. Жмеринка вона уклала договір № 4 із ПП ОСОБА_10 , відповідно до якого, остання зобов`язувалась провести упорядкування документів постійного, тимчасового, тривалого терміну зберігання та з особового складу ОВК ТВО № 14 та виборчих дільниць з позачергових виборів Президента України. У подальшому, ОСОБА_6 , діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, знаючи про те, що роботи по упорядкуванню документації ПП ОСОБА_10 не розпочались та не виконані, надала вказівку останній про підготовку акту здачі-приймання виконаних робіт по впорядкуванню документів. На виконання вимог ОСОБА_6 ОСОБА_10 підготувала акт здачі-приймання виконаних робіт, підписала його та 05.06.2014 року передала до ОВК ТВО № 14 для підпису та затвердження представниками останньої. Окрім того, ОСОБА_6 надала вказівку секретарю ОВК ТВО № 14 ОСОБА_11 підписати даний акт здачі-приймання, після чого його самостійно затвердила. На підставі даного акту здачі-приймання виконаних робіт видано платіжне доручення № 36 від 05.06.2014 року, відповідно до якого на рахунок ПП ОСОБА_10 перераховані кошти в сумі 11968 грн., виділені із загального фонду Державного бюджету України для забезпечення проведення позачергових виборів Президента України.

Вказані дії ОСОБА_6 кваліфіковані згідно ч. 3 ст. 191 КК України, за кваліфікуючими ознаками вчинення розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно.

Також ОСОБА_6 обвинувачено в тому, що вона 03.06.2014 року перебуваючи в м. Жмеринка уклала договір № 4 із ПП ОСОБА_10 , відповідно до якого, остання зобов`язувалась провести упорядкування документів постійного, тимчасового, тривалого терміну зберігання та з особового складу ОВК ТВО № 14 та виборчих дільниць з позачергових виборів Президента України. Відповідно до п. 3.3. договору закінчення роботи за цим договором встановлюється актом прийняття виконаних робіт. У подальшому, ОСОБА_6 , діючи умисно, в порушення п. 3.3. вказаного договору, знаючи про те, що роботи по упорядкуванню документації ПП ОСОБА_10 не розпочались та не виконані, надала вказівку останній про виготовлення завідомо неправдивого офіційного документа - акту здачі-приймання виконаних робіт по впорядкуванню документів. На виконання вимог ОСОБА_6 ОСОБА_10 виготовила завідомо неправдивий офіційний документ - акт здачі-приймання виконаних робіт, підписала його та 05.06.2014 передала до ОВК ТВО № 14 для підпису та затвердження представниками ОВК ТВО № 14. Окрім того, ОСОБА_6 надала вказівку секретарю ОВК ТВО № 14 ОСОБА_11 підписати даний акт здачі-приймання, після чого, діючи умисно, використовуючи своє службове становище, знаючи про те, що даний офіційний документ є неправдивим, затвердила його своїм підписом та відтиском печатки ОВК ТВО №14. На підставі даного неправдивого офіційного документу - акту здачі-приймання виконаних робіт видано платіжне доручення № 36 від 05.06.2014 року, відповідно до якого на рахунок ПП ОСОБА_10 перераховані кошти в сумі 11968 грн., виділені із загального фонду Державного бюджету України для забезпечення проведення позачергових виборів Президента України.

Зазначені дії ОСОБА_6 кваліфіковані згідно ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, за кваліфікуючими ознаками організації службовою особою складання завідомо неправдивого офіційного документу.

В ході судового розгляду прокурором вказане обвинувачення змінено в частині викладу фактичних обставин та правової кваліфікації останнього кримінального правопорушення, а саме зазначено, вважаючи доведеним, що ОСОБА_6 03.06.2014 року перебуваючи в м. Жмеринка уклала договір № 4 із ПП ОСОБА_10 , відповідно до якого, остання зобов`язувалась провести упорядкування документів постійного, тимчасового, тривалого терміну зберігання та з особового складу ОВК ТВО № 14 та виборчих дільниць з позачергових виборів Президента України. Відповідно до п. 3.3. договору закінчення роботи за цим договором встановлюється актом прийняття виконаних робіт. У порушення вказаного пункту договору ОСОБА_10 виготовила акт здачі-приймання виконаних робіт, підписала його та 05.06.2014 передала до ОВК ТВО № 14 для підпису та затвердження представниками ОВК ТВО № 14. Після отримання вказаного документу ОСОБА_6 надала його на підпис секретарю ОВК ТВО № 14 ОСОБА_11 . Після підписання вказаного акту ОСОБА_11 . ОСОБА_6 05.06.2015 року, перебуваючи в приміщенні ОВК ТВО № 14 за адресою м. Жмеринка, вул. Урицького, 23, діючи умисно, використовуючи своє службове становище, знаючи про те, що роботи по упорядкуванню документів постійного, тимчасового, тривалого терміну зберігання та з особового складу ОВК ОСОБА_10 не виконані, внесла в офіційний документ - акт здачі-приймання виконаних робіт від 05.06.2014 року завідомо неправдиві відомості шляхом затвердження його своїм підписом та відтиском печатки ОВК ТВО № 14, внаслідок чого даний документ набув правової чинності. На підставі даного неправдивого офіційного документу - акту здачі-приймання виконаних робіт видано платіжне доручення № 36 від 05.06.2014 року, відповідно до якого на рахунок ПП ОСОБА_10 перераховані кошти в сумі 11968 грн., виділені із загального фонду Державного бюджету України для забезпечення проведення позачергових виборів Президента України.
Такі дії ОСОБА_6 прокурором кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України, як службове підроблення, кваліфікуючими ознаками якого є внесення службовою особою завідомо неправдивих відомостей до офіційного документу.
Суд першої інстанції, допитавши в ході судового розгляду обвинувачену, свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження виправдав ОСОБА_6 , так як не визнав доведеним пред`явлене їй обвинувачення за відсутністю в її діях складу кримінальних правопорушень.
В апеляційній скарзі з доповненнями прокурор просить скасувати вирок, через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, оскільки ст. 319 КПК України надає право не проводити повторно процесуальні дії при заміні лише колегіальному складу суду, а не коли справа розглядається суддею одноособово, також суд визнав, що необхідно ЦВК залучити в якості потерпілої сторони, але суд розгляд провів з порушенням прав потерпілої сторони.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з доповненнями та просить скасувати вирок через істотне порушення норм КПК та направити справу на новий судовий розгляд, з мотивів, зазначених в апеляційній скарзі, обвинувачену ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_8 , які заперечують проти задоволення апеляційної скарги прокурора, оскільки судом зроблені вірні висновки щодо відсутності складу кримінальних правопорушень в діях обвинуваченої ОСОБА_6 , яка пояснила також, що забезпечення прапорами України було викликано тим, що не на всіх дільницях вони були в наявності, органи місцевого самоврядування їм повідомили, що в їх бюджеті немає коштів для виділення на закупівлю прапорів, оскільки не було внесено змін до бюджетів через позачергові вибори Президента України, вона не давала вказівок щодо знищення прапорів, лише були складені акти про їх списання, для звітності, а фактично прапори залишились на місцях в установах та відповідальних осіб, також вона змушена була затвердити акт робіт, які мали бути виконані ПП ОСОБА_10 , оскільки була обмежена терміном повноважень голови окружної виборчої комісії і після фактичного виконання робіт не можливо було здійснити проплату, жодних корисливих мотивів у неї не було і вона не зловживала своїм службовим становищем, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги прокурора, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.
Частиною 1 ст. 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 7 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є безпосередність дослідження показань, речей і документів.
Місцевий суд, розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 2, 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України не дотримався наведених положень, в результаті чого, істотно порушуючи вимоги кримінального процесуального закону, постановив явно незаконне судове рішення.
Так, головуючий суддя Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 2, 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, безпосередньо не допитав жодного свідка та взагалі не дослідив матеріали кримінального провадження.
Оскільки, ухвалою від 17.06.2015 судом задоволено клопотання прокурора та, в порядку ч. 2 ст. 319 КПК України, прийнято рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі процесуальні дії, які вже здійснювались попереднім складом суду під головуванням судді цього ж суду ОСОБА_12 .
Разом з тим, ст. 319 КПК України надає право не проводити повторно процесуальні дії при заміні судді лише колегіальному складу суду.
Суддя ОСОБА_1 не був замінений, він визначений головуючим у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 за ч. 2, 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України відповідно до ст. 35 КПК України.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що суддя ОСОБА_1 , прийнявши у своє провадження кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 2, 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, мав розпочати судовий розгляд відповідно до глави 28 Кримінального процесуального кодексу України.
Крім цього, обов`язковою умовою застосування положень, передбачених ч. 2 ст. 319 КПК України, є наявність згоди на це всіх учасників процесу та звертається особлива увага у п. 2 ч. 2 ч. 2 ст. 319 КПК України на позицію потерпілого.
Так, ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 14.05.2015 Центральну виборчу комісію залучено до розгляду кримінального провадження в якості потерпілої сторони, незважаючи на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області з цього приводу.
В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які данні, які б свідчили про те, що Центральна виборча комісія не наполягає на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні під час розгляду кримінального провадження під головуванням судді ОСОБА_12 .
Зі змісту ст. 370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та умотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
У свою чергу положеннями ст. 94 КПК України передбачено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Жмеринський міськрайонний суд, розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 2, 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, грубо порушив наведені норми закону, що свідчить про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону з огляду на положення ч. 1 ст. 412 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України вказані порушення є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та безумовною підставою для скасування вироку Жмеринського міськрайонного суду щодо ОСОБА_6 за ч. 2, 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Враховуючи наведене, а також те, що апеляційний суд, з огляду на межі апеляційного перегляду, визначені в ст. 404 КПК України, позбавлений можливості усунути вказані порушення, вирок Жмеринського міськрайонного суду щодо ОСОБА_6 за ч. 2, 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції, де повинно бути здійснено безпосереднє дослідження доказів у справі.
Разом з тим, із апеляційної скарги прокурора на даному етапі не вбачається підстав для задоволення апеляційної скарги щодо не вірного висновку про виправдання ОСОБА_6 , зважаючи на те, що апеляційним судом не може бути прийнято рішення з цього приводу по суті, через істотне порушення норм КПК при слуханні справи в суді першої інстанції, які зазначені вище, в ході нового розгляду необхідно дослідити всі докази, надані учасниками кримінального процесу та ухвалити судове рішення, яке б відповідало вимогам норм КПК України та ґрунтувалось на Законі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні з доповненнями першого заступника прокурора Вінницької області задовільнити частково.
Вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11.08.2015 року щодо виправдання ОСОБА_6 за ч. 2, 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України скасувати із-за істотного порушення вимог КПК України та призначити новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України в суді першої інстанції Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
З оригіналом вірно: