Справа № 404/8426/15-к
Номер провадження 1-кс/404/1795/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 0007978, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.08.2015 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, маючого малолітню дитину, раніше судимого: 22.04.2010 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 190 КК України, на два роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим терміном на 2 роки; 26.04.2011 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі; 30.04.2013 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі; 01.04.2015 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України, звільненого від призначеного покарання з іспитовим терміном на 3 роки, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Кіровоградського ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням у кримінальному провадженні № 0007978, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.08.2015 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором прокуратури м. Кіровограда.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 27.08.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 24.08.2015 року близько 10.00 год., ОСОБА_5 перебуваючи на території гаражного кооперативу «Авіатор-1», що розташований по вул. Леваневського в м. Кіровограді, зупинився біля гаражу № НОМЕР_1 , де в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, впевнившись в тому, він діє таємно та за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 за допомогою металевого лому, зірвав замок з воріт вказаного гаражу, та проник до його приміщення, звідки таємно, повторно викрав, належне ОСОБА_7 майно, вартість якого згідно висновку експерта № 67 від 20.10.2015 року становить, а саме: блок аварійного споживання до комп`ютера «BlackUPS 400 APSAmerikanconversion»вартістю 609 грн., каструлю алюмінієву ємністю 3 л. вартістю 89 грн. візок металевий для ручної поклажі вартістю 205 грн. а також колонку газову радянського виробництва вартість якої зі слів потерпілої становить 200 грн.

Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 1103 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 під час іспитового терміну вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.

12.11.2015 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обгрунтування доведеності вини ОСОБА_5 в скоєному правопорушенні слідчим зазначені докази, а саме протоколом огляду місця події від 27.08.2015 року, під час якого виявлено та вилучено зарядний пристрій, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 10.10.2015 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 05.10.2015 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.10.2015 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03.11.2015; протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , речовими доказами.

Прокурор у судовому засіданні подання підтримав повністю.

Підозрюваний у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України не визнав.

Заслухавши слідчого, прокурора, які підтримали внесене клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечили проти задоволення даного клопотання, пославшись на те, що він не скоював дане кримінальне правопорушення, працює, має на утриманні малолітню дитину, на виклики до слідчого постійно зявляється, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183, 492 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Так, згідно рішення Європейського суду в справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року Суд повторює, що п.4 ст. 5 Конвенції передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правоих і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою.

Судом встановлено, що свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в протоколі пред`явлення для впізнання за фотознімками впізнали особу під № 3, яка скоїла крадіжку, проте в протоколі під фото №3 особа не зазначена як ОСОБА_5 .

Сама по собі підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України без наявності доказів не є підставою для задоволення клопотання, оскільки має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_12 , 2008 р.н., працює експертом ПП Ломбард «Стабільний» з 11.10.2015 року, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, має стійкі соціальні зв`язки, на виклики до слідчого постійно з`являється.

Отже, виходячи із аналізу вище встановлених обставин, можливо впевнено прийти до висновку про необхідність відмови в задоволенні заявленого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 184, 186, 193-194, 196, 205, 206, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Кіровоградського ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0007978, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.08.2015 року про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1