overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 171/2335/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Диби Л.М.

при секретарі Титаренко Л.Б.

за участю прокурора Свиридюк О.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Апостолове, зал суду № 1, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 286 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03.09.2013 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 286 ч.2 КК України.

До судового засідання, яке призначено до розгляду на 17.10.2013 року, викликаний в якості обвинуваченого ОСОБА_2, який належним чином повідомлений про дату та місце розгляду кримінального провадження, до судового засідання не з"явися, причину неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/ або ухвалу про накладення на ньго грошового стягнення в порядку, передбаченосу главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи, що у відсутність обвинуваченого розгляд кримінального провадження по суті не можливий, керуючись ст.ст. 323, 327, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд по кримінальому провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 286 ч.2 КК України на 27.11.2013 року до 09.00 години.

Піддати приводу на призначений час:

обвинуваченого -ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання даної ухвали доручити Апостолівському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя: Диба Л. М.
Справа № 171/2505/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

23.09.2013 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого - районного судді: Диби Л.М.

при секретарі: Титаренко Л.Б.

за участю прокурора: Мельничук Ю.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 кримінальну справу за № 0001304, яка надійшла до Апостолівського районного суду 18.09.2013 року від прокуратури Апостолівського району з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України, якому запобіжний захід не обирався та по якій ухвалою Апостолівського районного суду від 18.09.2013 року призначено підготовче провадження ,-

В С Т А Н О В И В :

У матеріалах справи зібрано достатньо підстав для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено. Кримінальне провадження слід здійснювати відкрито. До обвинувального акту долучити матеріали кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.49, 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03.10.2013 року до 09 години в залі суду №1Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ( адреса м. Апостолове, вул. Визволення, 66 Дніпропетровської області) .

2.Проведення судового засідання здійснювати одноособово.

3.Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито.

4.До обвинувального акту долучити матеріали кримінального провадження.

5.Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілих та законного представника потерпілого.

6.Список осіб, які підлягають виклику:

обвинувачений- Кошеленко О.О., прожив. ІНФОРМАЦІЯ_1;

потерпілі-Пєлєхова Л.З., прожив. ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_2, прожив. ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_3, прожив. ІНФОРМАЦІЯ_4;

законий представник- Пилипко Н.О., прожив. ІНФОРМАЦІЯ_4.

7. Участь прокурора, обвинуваченного є обов»язкова.

8.Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж 5 днів до початку судового розгляду.

Суддя: Диба Л. М.
Справа № 166/1286/15-к Провадження №11-кп/773/548/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2, ч.3 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
14 грудня 2015 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною старшого обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Ратнівського районного суду від 27 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 08 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Ратнівського районного суду від 27 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України.

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст.401 КПК України.

Керуючись ст.336, ч.ч.3, 4 ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 14.30 годину 23 грудня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Волинської області ОСОБА_2
Справа № 276/1437/15-к
Провадження по справі 1-кп/276/146/15

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 року
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володарськ-Волинський кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України,-
Справа до слухання призначалась на 14 годину 00 хвилин 4 січня 2016 року, проте свідок ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, а тому суд вважає, що вона навмисно ухиляється від явки в судове засідання і до неї необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.327 КПК України, суд -
Застосувати у відношенні свідка: ОСОБА_6 , жительки АДРЕСА_1 привід в судове засідання на 13 годину 30 хвилин 15 січня 2016 року через органи внутрішніх справ.
Копію ухвали направити начальнику Володарсько-Волинського ВП Коростишівського ГУ НП в Житомирській області для виконання.
Головуючий /підпис/:
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 378/1005/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/71/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 35 04.01.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

04 січня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ставищенського районного суду Київської області від 13 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України в кримінальному провадженні № 0000241,-

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до Апеляційного суду Київської області 18 грудня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ставищенського районного суду Київської області від 13 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України в кримінальному провадженні № 0000241.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ставищенського районного суду Київської області від 13 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України в кримінальному провадженні № 0000241 призначити на 11 годину 00 хвилин 27 січня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1893/15-к Номер провадження 11-кп/786/971/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ПРО ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
30 грудня 2015 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у даному кримінальному провадженні, на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 3 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
Оскаржуваним вироком суду визнані винуватими та засуджені:

- ОСОБА_3 за ч.3 ст.185, ст.71 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі;

- ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ст.75 КК України на 3 роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки 6 місяців.

На цей вирок прокурор подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді-доповідача від 18 грудня 2015 року була залишена без руху та встановлений строк для усунення її недоліків.

Протягом наданого строку прокурор не усунув зазначені недоліки, а тому, на підставі п.1 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ч.3 ст.399 КПК України,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 3 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернути прокурору, оскільки він не усунув її недоліки в установлений строк.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/323/15-к
У Х В А Л А

16 січня 2015 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСВ СВ прокурату Черкаської області ОСОБА_3 ,-

В с т а н о в и в :

До Придніпровського районного суду м.Черкаси звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на на постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСВ СВ прокурату Черкаської області

ОСОБА_4 відповідності до ст.304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСВ СВ прокурату Черкаської області Нестерчук А

Розгляд скарги призначити на 06 лютого 2015 року 11 год. 00 хв. в залі суду Придніпровського районного суду м.Черкаси .

Зобов`язати слідчого ОСВ СВ прокурату Черкаської області надати в судове засідання матеріали кримінального провадження № 224.

В судове засідання викликати скаржника, представника прокуратури Черкаської області, слідчого ОСВ СВ прокурату Черкаської області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9996/15-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

02 грудня 2015 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КК України, -

в с т а н о в и в:

Дане кримінальне провадження підсудне Придніпровському районному суду м. Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченому права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для закриття обвинувального акту, його повернення не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається. Клопотань при вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду не надходило.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси на 16 грудня 2015 року на 10:00 годину.

В судове засідання викликати осіб, коло яких було визначено при вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, що вони братимуть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання ТОВ "Трінітан-Груп" про скасування арешту

В С Т А Н О В И В :
ТОВ "Трінітан-Груп"звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про зняття арешту в кримінальному провадженні № 6552,в рамках якого ухвалою слідчого судді від 29.09.2015 у справі був накладений арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ "Трінітан-Груп" в ПАТ АБ "Південний" Посилається на те, що потреби в застосуванні арешту банківських рахунків не було та не має, , арешт накладено необґрунтовано , чим порушуються права підприємства.В судове засідання представник не з"явився.

Слідчий ГСУ МВС України в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що Головним слідчим управлінням МВС України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000514 від 02.09.2015, за фактом фіктивного підприємництва, тобто створення або придбання суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, яке заподіяло велику матеріальну шкоду державні, та легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, вчинені організованою групою, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді від 29.09.2015р. був накладений арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ "Трінітан-Груп"в ПАТ АБ "Південний" .

Доводи клопотання про скасування арешту є необґрунтованими, встановлено, що в подальшому застосуванні арешту не відпала потреба, арешт накладено обґрунтовано в зв`язку з чим клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання ТОВ "Трінітан-Груп" про скасування арешту залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Про призначення до підготовчого провадження
07 грудня 2015 року Суддя Придніпровського районом суду м.Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
Прокурор прокуратури м.Черкаси ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України.
Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам України і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.309, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК Українина 29 грудня 2015 р. 10:15 год. в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 10.11.2015

Справа № 334/9379/15-к
Провадження № 1-в/334/242/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про виправлення описки
10 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання начальника Дніпродзержинської ВК № 34 управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 стосовно ОСОБА_4 ,

встановив:

Вироком Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 26 травня 2003 року ОСОБА_4 була засуджена до 1 року позбавлення волі за ч.1 ст.185 КК України. На підставі ст.75 КК України була звільнена від відбуття покарання з випробуванням терміном на 1 рік.

Однак, в тексті вироку ім`я по батькові засудженої вказано в резолютивній його частині як « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_6 ».

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку у вироку Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 26.05.2003 року, вважати засудженою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Хмельницький 21 грудня 2015 року
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
До Хмельницького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою останнього від 07.12.2015 року.
В судовому засіданні скаржник вимоги викладені в скарзі підтримав, просив суд задоволити їх в повному обсязі.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що в силу ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутності.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
07.12.2015 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 з заявою про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушеня, передбачене ч.2 ст.364, ч.2 ст.367 КК України.
На момент звернення до суду по данному факту жодного процесуального рішення слідчим не прийнято.
Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після його самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).
Дані вимоги закону дотримані не були.
З огляду на вище викладене, керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення - задовольнити.
Зобов`язати начальника слідчого відділу ХВП ГУНП в Хмельницькій області забезпечити внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 07.12.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_5
№ 207/4904/15-к
№ 1-кп/207/498/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_4 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2015 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за результатами автоматичного розподілу кримінальних проваджень надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000145 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

З 06.10.205 року в провадженні суду перебуває обвинувальний акт відносно тієї ж особи у кримінальному провадженні за № 0000146 від 21.06.2015 року за ч.2 ст. 185 КК України.

Згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для їх об`єднання.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив об`єднати обвинувальні акти для спільного розгляду в межах одного провадження.

Обвинувачений до суду не доставлений, оскільки утримується під вартою і рахується за Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська. Також відносно нього в провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження за ч.1 ст. 263 КК України.

Виходячи зі змісту ст. ст. 217, 334 КПК України кримінальні провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України підлягають об`єднанню для спільного розгляду, оскільки надійшли на розгляд одного й того ж складу суду.

Керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 207/4904/15-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, об`єднати для спільного розгляду з кримінальним провадженням № 207/4396/15-к за звинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Про об`єднання кримінальних проваджень довести до відома сторонам.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1 .