Провадження №1-кс/127/7638/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання ОСОБА_3 , в порядку ст. 206 КПК України, щодо незаконного утримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В :
28.07.2015, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_3 , в порядку ст. 206 КПК України, щодо незаконного утримання під вартою.
У клопотанні заявник просить суд звільнити його з під варти, у зв`язку з перевищенням строку тримання його під вартою.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав викладених у ній, надав суду письмову заяву в якій не заперечував щодо розгляду заяви у відсутність його захисника.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Під час розгляду справ в порядку ст. 206 КПК України слідчий суддя перевіряє законність тримання особи під вартою та чи не порушенні її права та законні інтереси, передбаченні нормативно - правовими актами України та міжнародними нормативно - правовими актами ратифікованими Україною, тому посилання захисника на неналежну кваліфікацію кримінального правопорушення, незаконне пред`явлення підозри та незаконне досудове розслідування кримінального провадження, не може бути предметом розгляду в даному судовому засіданні. З даними скаргами сторона захисту вправі звертатися до слідчого судді в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України.

Судом встановлено, що 10.04.2015, на підставі клопотання слідчого, слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області виніс ухвалу про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 ..
Вищенаведене свідчить, що ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню застосовано запобіжний захід, який є обґрунтованим та законним.
З огляду на вищевикладене слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 утримується під вартою законно та підстави для застосування до останнього вимог ст. 206 КПК України відсутні.
Відповідно до ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи. Якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання. Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе:
1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;
2) неперевищення граничного строку тримання під вартою;
3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що права та свободи ОСОБА_3 органами державної влади не порушені і дотримані в повному обсязі, останній тримається під вартою законно, а тому клопотання ОСОБА_3 є необґрунтованим та безпідставним.
На підставі наведеного, керуючись ст. 206 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 , в порядку ст. 206 КПК України, щодо незаконного утримання під вартою відмовити.
Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя