Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/182/2014 Справа №641/2135/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
розглянувши клопотання ст.слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000533 від 12.02.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України -
В С Т А Н О В И В :
11.02.2013 до ЧЧ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області звернувся гр. ОСОБА_5 з заявою про те, що в період часу з 23.00 годин 04.02.2013 до 01.00 годин 05.02.2013, невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, скоїла крадіжку його мобільного телефону ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
12.02.2013 матеріали досудового розслідування за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000533 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а самє таємне викрадення чужого майна- крадіжка.
Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що 04.02.2013 з приводу святкування свого Дня народження, запросив до себе в гості ОСОБА_6 . В його квартирі вони находидися вдвох, сторонні в квартиру не заходили. Ірина бачила, як він в кімнаті включив телефона заряджатися. Після її уходу, він зачинив двері на замок, до ранку спав. Вранці виявив відсутність свого мобільного телефону.
Даний мобільний телефон «LG-T370» IMEI 1 : НОМЕР_1 , IMEI 2 : НОМЕР_2 він придбав 07.12.12 в магазині за 749 гривень.
При цьому потерпілий ОСОБА_5 , керуючись своїм правом потерпілого надав слідству, як доказ копії документів на викрадений мобільний телефон, а саме фіскальний чек та гарантійний талон з серійним номером.
17.01.2014 слідчим суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 винесено ухвалу іменем України про надання тимчасового доступу до речей і документів. У зв`язку з чим операторам мобільних зв`язків ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »), ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ) направлені запити на надання інформації по вищевказаному ІМЕЙ. Була отримана відповідь від оператора « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на оптичному диску, у зв`язку з чим до оперативних служб направлено доручення на проведення слідчих дій у порядку ст. 40 КПК України з метою відпрацювання отриманої роздруківки та встановлення місцезнаходження викраденого мобільного телефону.
В ході виконання доручення у порядку п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України від 15.11.2013 року, на проведення оперативно-розшукових дій (вих. № 481 від 12.02.2014), співробітниками сектору карного розшуку Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВ України в Харківській області відпрацьовувалась отримана інформація та проводились дії, направлені на встановлення місцезнаходження викраденого мобільного телефону. Була отримана відповідь на доручення, згідно якої встановлено місцезнаходження викраденого мобільного телефону «LG-T370» IMEI 1 : НОМЕР_1 , IMEI 2 : НОМЕР_3 , а саме на даний час телефон працює та ним користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженець м. Харків, громадянин України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що в травні 2013 на роботі товариш по роботі - ОСОБА_8 запропонував купити мобільний телефон «LG-T370» IMEI 1 : НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 за 300 гривень, пояснивши, що він не крадений, що телефон йому віддала його дівчина, чи знайома. У нього телефон є, тому він його вирішив продати. При цьому ОСОБА_9 пообіцяв принести на телефон документи та зарядний пристрій. Зарядний пристрій він приніс, а документи ні. Через місяць ОСОБА_9 звільнився. Він з ним більше не спілкувався. Про те, що користується краденим мобільним телефоном дізнався від працівників міліції. Готовий його добровільно видати.
Слідчим встановлено, що до теперішнього часу особу, яка скоїла кримінальне правопорушення не встановлено, але встановлено місцеперебування викраденого мобільного телефону, його наявність може сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню осіб, які його вчинили, відшкодування матеріальної шкоди та має доказове значення по справі,
У судовому засіданні ст. слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення ст. слідчого ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.
Згідно з ч.5,6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що річ перебуває, або можуть перебувати у володінні вищевказаної особи та сама по собі має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні - можуть бути використані, як докази по справі, сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню особи, яка скоїла дане кримінальне правопорушення, його свідків.
Вилучення мобільного телефону необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166 України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів - задовольнити.
Надати тимчасовий доступ до мобільного телефону «LG-T370» IMEI 1 : НОМЕР_1 , IMEI 2 : НОМЕР_3 , який може надати свідок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженець м. Харків, громадянин України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 та можливість його вилучити
Строк дії ухвали один місяць.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала не може бути оскаржена

Слідчий суддя- ОСОБА_1