overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 549|621|15-r
Провадження № 1-кп/549/55/15
УХВАЛА
25 грудня 2015 року Чорнухинський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
з участю осіб, які беруть участь у справі:
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000289 від 10.12.2015 року,
встановив:
На розгляд суду 22.12.2015 р. надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням вказаної особи за ч.2 ст.185 КК України.
Ухвалою Чорнухинського районного суду від 22.12.2015 року призначено підготовче судове засідання на 09 годину 25.12.2015 р.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про дату, місце і час підготовчого судового засідання була повідомлена належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила (а.с.9).
Заслухавши думку прокурора, який просив застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 привід, суд вважає, що відносно вказаної обвинуваченої необхідно застосувати привід, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України участь обвинуваченого в кримінальному провадженні є обов`язковою.
Згідно з ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченої викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому до неї слід застосувати привід.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 322, 323 КПК України, суддя,
ухвалив:
1.Застосувати примусовий привід в судове засідання в зал суду смт.Чорнухи на 14 год. 00 хв. 29 грудня 2015 року до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в с.Гільці Чорнухинського району Полтавської області
2.Судове засідання відкласти на 14 год. 00 хв. 29.12.2015 р.
3.Копію цієї ухвали для її виконання направити в Чорнухинське відділення поліції Лохвицького відділу Головного управління національної поліції України в Полтавській області.
Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 0

09 грудня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Костопіль матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Костопільського районного суду від 26.05.2015 року ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із добровільною здачею органам влади зброї, кримінальне провадження відносно нього за ч.1 ст.263 КК України закрито.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Сторони кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про місце та час розгляду, відповідно до п.2 ч.4 ст.539 КПК України їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні ухвали про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.263 КК України, судом не було вирішено питання щодо речових доказів.

Ухвала Костопільського районного суду від 26.05.2015 року набрала законної сили.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, при проведенні досудового розслідування кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України до матеріалів досудового розслідування було прилучено вогнепальну зброю - пістолет моделі "ZORAKI-MOD.914 S" калібру 9 мм Р.А.К., заводський номер НОМЕР_1 , чотири патрона з написом на гільзах "АЕ9, 9мм", як речовий доказ та направлено його на збереження в кімнату збереження вогнепальної зброї.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.100, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Речові докази, приєднані до матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, згідно постанови слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 від 16.04.2015р, а саме: вогнепальну зброю - пістолет моделі "ZORAKI-MOD.914 S" калібру 9 мм Р.А.К., заводський номер НОМЕР_1 , чотири патрона з написом на гільзах "АЕ9, 9мм" - знищити.

Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
28 грудня 2015 року
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Рівне клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу,-
До Рівненського міського суду Рівненської області надійшло клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
До початку розгляду клопотання захисник подав заяву про залишення клопотання про зміну запобіжного заходу без розгляду.
Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, суд вважає, що клопотання про зміну запобіжного заходу підлягає залишенню без розгляду.
Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Беручи до уваги, що захисник скористався своїм правом, суд вважає за необхідним залишити клопотання без розгляду.
Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу -залишити без розгляду.
Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/638/729/15
УХВАЛА
Іменем України
30 грудня 2015 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Солоніцівка Дергачівського району, Харківської області, громадянина України, українця, не працюючого, одруженого, судимого:
- 08.06.2001 Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 206 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 29.04.2004 Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;
- 08.12.2008 Ленінським районним судом м. Харкова за ч.ч. 1,2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дзержинському районному суду м. Харкова. Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Крім того, в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.
Відповідно ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
На теперішній час суд не вбачає достатніх підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченої на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, а тому вважає за необхідне продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.
Керуючись ст.ст. 177,178, 183,331 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.
Строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою продовжити до 17 години 20 хвилин 28 лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1719/2015 Справа №641/174/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309,ч. 1 ст. 317 КК України, -
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2015 року в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України відмовлено.
Однак у десятому та одинадцятому абзацах мотивувальної частини ухвали допущені технічні описки стосовно судді, якому заявлено відвід, а саме «слідчого судді», замість вірного «головуючого судді».
Керуючись ст. 379 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Виправити описки в десятому на одинадцятому абзацах мотивувальної частини ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2015 року стосовно заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309,ч. 1 ст. 317 КК України, вказавши вірно «головуючого судді», замість не вірно вказаного «слідчого судді».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали, негайно, після її проголошення вручити засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя- ОСОБА_1
30 грудня 2015 р. Справа № 632/2747/15-к провадження № 1-кп/632/235/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/про призначення судового розгляду/
30 грудня 2015 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001146 від 28.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З Первомайської міжрайонної прокуратури Харківської області до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 України, ухвалою судді від 28.12.2015 року вказані матеріали призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду по кримінальному провадженню з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, а також думку інших учасників судового провадження, які не заперечували проти закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України у відкритому судовому засіданні у залі суду Первомайського міськрайонного суду Харківської області о 1000 годині 05 січня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/5950/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.12.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою директора ТОВ «Бізнесконсалт Груп» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 305, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу директора ТОВ «Бізнесконсалт Груп» ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської області, протягом 24 години з моменту отримання копії даної ухвали, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 25 вересня 2015 року. Про прийняте рішення повідомити заявників у встановлений законом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/646/687/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0002010 від 20.09.2015 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Вовничі Млинівського району Рівненської області, громадянина України, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

До Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002010 від 20.09.2015 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

16.10.2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засіданні за участю сторін.

Під час підготовчого судового засідання прокурор, обвинувачений, кожний окремо, вважали можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Червонозаводському районного суду міста Харкова, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, відтак приходжу до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, представник потерпілого та обвинувачений.

Клопотань про виклик свідків, витребування певних речей, документів не надійшло.

Керуючись ст. ст. 314-316, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (кримінальну справу) за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, на 15 годин 40 хвилин, 16.12.2015 року.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, представника потерпілого обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
Справа № 126/3205/15-к

Провадження № 1-кп/126/194/2015

25 листопада 2015 року м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суд Вінницької області ОСОБА_1

вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000738 від 23.09.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 395 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
30.09.2015 року в провадження Бершадського районного суду Вінницької області (головуючий суддя ОСОБА_1 ) надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України.

Крім того, в провадженні Бершадського районного суду Вінницької області (головуючий суддя ОСОБА_3 ) також знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, яке надійшло до суду 23.09.2015 року.

Згідно ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Таким чином, кримінальне провадження № 126/3205/15-к, 1-кп/126/194/2015 належить передати судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням № 126/3144/14-к, 1-кп/126/184/2015.

На підставі викладеного і керуючись ст. 334 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження за № 126/3205/15-к, 1-кп/126/194/2015 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 395 КК України, передати судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням № 126/3144/14-к, 1-кп/126/184/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 145/2044/15-к
Провадження №1-кп/145/169/2015

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"31" грудня 2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшов до Тиврівського районного суду Вінницької області 30.12.2015 року.

Згідно ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо вказаного злочину здійснюється суддею одноособово.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового процесу.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив :
Призначити підготовче засідання по справі на 10.50 годину 25.01.2016 року.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1