Кузнецовський міський суд Рівненської області
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2010 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Зейкана І.Ю.

при секретарі судового засідання Бірук Н.С.

за участю

прокурора Поліщука О.В.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, військовозобовязаного, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого, а саме: 09 липня 2001 року Володимирецьким районним судом Рівненської області за ч.1 ст. 101, 44 КК України (1961 року) до одного року позбавлення волі, 05 листопада 2001 року Володимирецьким районним судом Рівненської області умовно-достроково звільнений на підставі ст.52 КК України з невідбутим строком покарання 5 місяців 7 днів; 12 листопада 2008 року Володимирецьким районним судом Рівненської області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу у сумі 595 грн., за ч.2 ст.185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2010 року, близько 23 год. 30 хв. у м.Кузнецовську, Рівненської області, ОСОБА_2, маючи судимість за ч.1 ст. 185 КК України, яка не знята і не погашена, знаходячись у стані алкогольного спяніння, у квартирі за місцем проживання батьків за адресою: АДРЕСА_1, спланував заволодіти мікрохвильовою піччю його матері, реалізувати її та на виручені кошти придбати алкогольних напоїв. Діючи на виконання свого плану, у цей же час, ОСОБА_2 повторно, таємно, маючи вільний доступ у цій самій квартирі, з корисливих, мотивів викрав мікрохвильову піч марки «Самсунг», моделі «CE2738NR», серійний номер «03937DAP100157М», вартістю з урахуванням зносу 450 грн., яка належить його матері ОСОБА_1, чим останній завдав майнову шкоду.

Викраденою мікрохвильовою піччю розпорядився на власний розсуд. Продав її за 150 грн., які використав на придбання алкогольних напоїв.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю та пояснив, що увечері 27 травня 2010 року знаходився дома у своїх батьків, з якими разом проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5. У цей час він вирішив, використати відсутність матері та викрасти мікрохвильову піч, яка знаходилась на кухні, щоб продати її та придбати за ці кошти «горілки». Відразу ж пішов на кухню, взяв зі столу мікрохвильову піч, документи на неї, а саме гарантію, інструкцію користувача та ще щось. Поклав все в сумку та заніс своєму знайомому ОСОБА_3 та продав йому за 150 грн. За ці гроші придбав «горілки» та випив її.

Під час судового слідства підсудний ОСОБА_2, прокурор та потерпіла просили суд не досліджувати зібраних у справі доказів, стосовно фактичних обставин справи щодо умисного, повторного, таємного викрадення чужого майна, оскільки ці обставини сторонами не оспорюються. Просили обмежитись лише допитом підсудного, потерпілого та дослідити матеріали, що характеризують ОСОБА_2

Судом зясовано, що підсудний, потерпілий та прокурор правильно розуміють зміст обставин справи, які не оспорюються ними. Вбачається, також, добровільність та істинність їх позицій в поданні такого клопотання про недоцільність дослідження інших доказів щодо фактичних обставин справи. Судом розяснено, що у такому разі сторони будуть позбавленні права оспорювати визнані фактичні обставини у апеляційному порядку.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 показала суду, що її син ОСОБА_2 раніше здійснював дрібні крадіжки з квартири речей, які продавав з метою придбання алкогольних напоїв. 27 травня 2010 року увечері прийшла додому. Син був дома. На кухні знаходилась мікрохвильова піч. Близько 21 години до неї прийшла сусідка та запросила до себе додому. Вона пішла і заночувала у неї. Коли повернулась зранку додому виявила зникнення мікрохвильової марки «Самсунг» печі разом з документами, яка належить їй. Вартість печі з урахуванням зносу становить приблизно 450 грн. Після цього заявила про крадіжку у міліцію. У крадіжці відразу запідозрила сина, а згодом працівники міліції підтвердили його причетність. Цивільний позов не заявляла, оскільки місцезнаходження мікрохвильової печі встановлене і таким чином шкода їй відшкодована.

Показання підсудного та потерпілого, дані у суді відповідають фактичним обставинам справи, тому суд вважає їх достовірними.

Довідками ДЗ СМСЧ №3 від 02.06.2010 року підтверджується, що ОСОБА_2 на обліках у психіатричному та наркологічному кабінетах ВП СМЧ № 3 не перебуває. Із характеристики за місцем проживання підсудного виданої ЖЕД № 3 Кузнецовського МКП, вбачається, що за період проживання скарг на нього не надходило, проте не вбачається позитивних чи негативних рис, що були б властиві йому. ОСОБА_2 проживає разом з батьком, матірю, братом та дружиною брата. Вимогою про судимість та копією вироку підтверджено, що підсудний неодноразово судимий, а саме за вчинення злочину проти життя та здоровя та за вчинення злочину проти власності.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Обираючи вид та міру покарання суд враховує, що ОСОБА_2 вчинив злочин середньої тяжкості проти власності, те що він не працює, вчинив злочин маючи судимість за ч.1 ст. 185 КК України, яка не знята і не погашена.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного відповідно до ст.67 КК України є вчинення ним злочину у стані алкогольного спяніння. Рецидив злочинів суд не враховує, оскільки повторне незаконне заволодіння чужим майном є кваліфікуючою обставиною.

При призначенні необхідно врахувати обставини, що відповідно до ст.66 КК України, помякшують покарання, а саме щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Помякшуючі обставини дають суду можливість призначити мякше з покарань за вчинений злочин, у межах санкції ч.2 ст. 185 КК України, а саме арешт.

Проте, враховуючи наявність обставини, що обтяжує покарання, а також те, що у підсудного сформувалась стійка направленість на вчинення злочинів, з метою запобігання вчиненню підсудним нових злочинів та виправлення ОСОБА_2, необхідно покарання обрати йому ближче до верхньої межі цього виду покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України,суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді арешту строком на 5 місяців.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2, до набрання вироком законної сили, змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту із зали суду.

Початок відбування покарання засудженому рахувати з часу взяття під варту, тобто з 13 серпня 2010 року.

Речовий доказ у справі - мікрохвильову піч «Самсунг» повернути власнику ОСОБА_1.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, шляхом подачі апеляції через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Головуючий І.Зейкан