22.10.2015
Справа № 1-36
2010 рік
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Малинівка Новоселицького району Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, молдаванина, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого 08.07.2009 року Новоселицьким районним судом Чернівецької області за ст.185 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 510 гривень,

у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 06 листопада 2009 року біля 12 години з метою особистого збагачення шляхом вільного доступу зайшов в господарство ОСОБА_6 в с.Динівці Новоселицького району, звідки з-під навісу таємно викрав велосипед марки «Аіст» вартістю 240 гривень, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Підсудний винним себе визнав повністю і показав, що дійсно ним в листопаді 2009 року із одного із господарств в с. Динівці Новоселицького району було викрадено велосипед марки «Аіст», на якому він поїхав додому, де сховав його у сусідньому будинку. Велосипед він повернув. В скоєному розкаюється.

Так, із показів потерпілого ОСОБА_6 , які він дав під час досудового слідства встановлено, що він зберігав свій велосипед марки «Аіст» на подвір`ї під навісом в себе в господарстві в с.Динівці Новоселицького району. До підсудного претензій немає, оскільки велосипед йому повернуто.

Суд, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає, що вина підсудного у вчиненні злочину повністю доведена і його дії правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.2 КК України, як таємне, повторне викрадення чужого майна, оскільки підсудний маючи непогашену судимість за попередню крадіжку повторно скоїв нову крадіжку.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, те, що підсудний посередньо характеризується по місцю проживання, потерпілий до нього претензій немає.

Враховуючи дані про особу підсудного, тяжкість злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що підсудному має бути призначене покарання у виді арешту, яке є необхідним та буде достатнім для його виправлення та перевиховання.

Оскільки штраф в розмірі 510 гривень призначений вироком Новоселицьким районним судом Чернівецької області від 08.07.2009 року за ст.185 ч.1 КК України підсудним на даний час не сплачений, що підтверджується довідкою відділу ДВС Новоселицького РУЮ № 157 від 28.01.2010 року то йому покарання слід призначити відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді арешту терміном на чотири місяці.

На підставі ст.71 КК України невідбуту міру покарання згідно вироку Новоселицького районного суду від 08.07.2009 року у виді штрафу в розмірі п`ятсот десять гривень приєднати до покарання за новим вироком та виконувати самостійно.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 08 квітня 2010 року.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 змінити на тримання під вартою та взяти його під варту в залі судового засідання.

Речовий доказ по справі після вступу вироку в законну силу велосипед марки «Аіст», який перебуває на зберіганні потерпілого, вважати йому повернутим.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом 15 днів з моменту його проголошення а засудженим в цей же термін з дня отримання копії вироку.

Суддя: