overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-п-139/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБейгер О.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту крадіжки майна, яке належить ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого за ст. 140 ч.2 КК України (1960).

в с т а н о в и в:

18.10.1996 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки майна, яке належить ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого за ст. 140 ч. 2 КК України (1960).

16.12.1996 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 21).

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 23.11.2011 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.27).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту крадіжки майна, яке належить ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого за ст. 140 ч. 2 КК України (1960) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

Суддя:С.М. Костенко
Справа № 348/1020/14-к
Номер провадження 1-кп/348/91/14
У Х В А Л А
(про призначення судового розгляду)

12 червня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальне провадження за обвинувальним актом № 0000111 від 25.02.2014 року щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом № 0000111 від 25.02.2014 року щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України,

що надійшло до суду 25.04.2014 року із прокуратури Надвірнянського району Івано-Франківської області відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Вказане кримінальне провадження за обвинувальним актом № 0000111 від 25.02.2014 року підсудне Надвірнянському районному суду.

Не існує підстав для закриття даного провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої ст. 284 КПК України .

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що є достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду з викликом його учасників в судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом № 0000111 від 25.02.2014 року щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України,

у судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області на 20 червня 2014 року о 14:00 і розглядати його суддею одноособово.

Про час розгляду справи повідомити прокурора ОСОБА_3 та викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу

ОСОБА_5 ОСОБА_1
Справа № 348/2791/14-к
Номер провадження 1-кп/348/239/14

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

26 листопада 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000061 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 402 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
24 листопада 2014 року до канцелярії Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000061 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 402 КК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 1, 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000061 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.402 КК України на 05 грудня 2014 року 09:00 в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Надвірна, вул. Г.Мазепи 35, Івано-Франківської області.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 393/828/15-к
пров. 1-кп/393/91/15

про призначення підготовчого судового засідання
21 жовтня 2015 року смт. Новгородка
Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_3
н/п 1-в/640/152/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю заступника МРВ КВІ ОСОБА_4
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові подання Заступника начальника Київського районного підрозділу кримінально виконавчої інспекції УДП тСУ в Харківській області капітана внутрішньої служби стосовно громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова , з середньою освітою , в силу ст 89 КК України не судимого , засудженого 17.12.2012 року Печерським районним судом м.Києва за ч. 2ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, ст. 75 КК України 3 роки, згідно вироку мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , -
В судове засідання 28.082015 року обвинувачений ОСОБА_5 будучи повідомленим про день, час та місце проведення не з`явився, про поважні причини неможливості прибути до суду не повідомив, в свою чергу такі відомості відсутні і в матеріалах справи.
В зв`язку з чим, прокурором було заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
З реєстру матеріалів досудового розслідування випливає, що ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.
За змістом ч. 2 ст. 314 КПК України участь обвинуваченого в кримінальному провадженні є обов`язковою.
Згідно із ч. 1 ст. 123 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до обвинуваченого.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 140, 314, 315, 323 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого - задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Київському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київського району м. Харкова.
Зобов`язати, Київський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в термін до 10 год. 00 хв. 12 жовтня 2015 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/6321/14-к
н/п 1-кп/640/36/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2015 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ядомського
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України про ознайомлення з матеріалами обвинувального акту,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Київського районного суду м.Харкова від 19.01.2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було засуджено за ч. 1 ст. 115 КК Україниі призначено йому покарання у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_4 , 10.01.1991 подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи
Відповідно до відповіді з Харківського слідчого ізолятору Департаменту Пенітенціарної системи України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вибув до Діканівської виправної Колонії № 12.
Участь обвинуваченого в судовому розгляді відповідно до ст. 42, 318, 323 КПК України є обов`язковою.
Відповідно до ч.4, ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений має право брати участь у судовому розгляді кримінального провадження, а також зобов`язаний прибути за викликом до суду.
Таким чином, з метою забезпечення розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, а також реалізації обвинуваченим ОСОБА_4 , своїх прав при судовому розгляді, та забезпечення виконання ним своїх обов`язків, обвинувачений ОСОБА_4 підлягає етапуванню з Діканівської виправної Колонії № 12 до Харківського слідчого ізолятору Департаменту пенітенціарної системи України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.42, 318, 323 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Етапувати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,з Діканівської виправної Колонії № 12. до Харківського слідчого ізолятору Департаменту пенітенціарної системи України для ознайомлення з матеріалами справи.
Конвоювати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до залу суду в засідання, якє відбудеться 10 серпня 2015 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Київського районного суду м.Харкова (м. Харків, вул.Блюхера 7-Б,суддя Д.В.Невядомський каб. 13)
Копію ухвали направити для виконання начальнику Діканівської виправної Колонії № 12, начальнику Харківського слідчого ізолятору Департаменту пенітенціарної системи України
Суддя ОСОБА_1 ядомський
н/п 1-кп/640/652/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2015 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 09.10.2015 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 12.10.2015 року.
В підготовчому судовому засіданні, проведеного за участю прокурора ОСОБА_3 встановлено, що перешкод для призначення судового засідання немає, а саме, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України відсутні.
В підготовчому судовому засіданні проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, запобіжний захід відносно ОСОБА_6 обраний правильно, підстав для його зміни, скасування немає. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання ним не заявлено.
За клопотанням учасників підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу відносно ОСОБА_5 до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Для участі в судовому засіданні викликати свідків згідно списку обвинувального акту.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п*ять днів до початку судового розгляду.

Суддя Київського районного
Суду м. Харкова ОСОБА_1 .
1кп/643/670/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2015 року м. Харків

Московський райсуд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_5 про вирішення питання щодо повернення майна, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Московського суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Свідок по вказаної справи ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою, якою просить повернути речі, вилучені при обшуку, а саме, пальто, що належить заявниці та куртки обвинуваченого ОСОБА_6 .
В судовому прокурор заперечував щодо задоволення заяви посилаючись на той факт, що вказані речі визнано речовими доказами по справі.
Обвинувачений підтримав заяву, адвокат підтримав позицію обвинуваченого.
Суд, вивчивши доводи заяви, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до правил ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, вирішуються судом при ухвалені судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.
Так, із реєстру матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню, вбачається, що 07.04.2015р. проведено обшук в квартирі АДРЕСА_1 та вилучено пальто жіноче бежевого кольору з капюшоном зі слідами РБК, куртку чоловічу червоного кольору, спереду зі вставками світло та темно сірого кольору з емблемою ТМ «Colambia Sportswear Company» та інші речі.
Постановою слідчого від 07.04.2015р. вказані речі призначено та приєднане в якості речових доказів до матеріалів кримінального провадження з переданням на відповідальне зберігання до камери схову Московського РВ.
Таким чином, оскільки речі, які просить повернути заявниця визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження як речові докази і судовий розгляд по вказаній справі не закінчено, речові докази не оглядались, судового рішення не постановлено, у суду відсутні підстави для задоволення заяви про повернення цих речей.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 174 КПК України, -
у х в а л и в :
В задоволені заяви ОСОБА_5 відмовити.
Копію ухвали після її виконання направити зацікавленим особам.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в п`ятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №636/4844/15-к
1-в/636/143/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2015 року
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чугуєві подання начальника Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старий Оскол Бєлгородської області, Росія, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє 25.03.2009 р. Чугуївським міським судом Харківської області за 307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:
22 жовтня 2015 р. до Чугуївського міського суду Харківської області надійшло подання начальника Чугуївського РВ ГУМВС України щодо встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 з метою запобігання вчиненню злочинів особою звільненою з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на нього, посилаючись на те, що останній, після звільнення 20.06.2014 р. з Олексіївської виправної колонії (№25), де відбував покарання за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотиків, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, періодично зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок, не працює, веде антигромадський спосіб життя, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_4 , представника Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області який підтримав подання про встановлення адміністративного нагляду, вважає подання обґрунтованим i таким, що підлягає задоволенню.

На пiдставi викладеного, керуючись ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 р., -

п о с т а н о в и в:

Встановити в відношенні ОСОБА_4 , адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік із застосуванням наступних обмежень:

Заборонити вихід з будинку за місцем проживання в період часу з 20:00 год. до 08:00 год. наступного дня без відповідного на те дозволу керівництва ОВС;

Зобов`язати з`являтися на реєстрацію до ДІМ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області в останню суботу кожного місяця;

Заборонити відвідування барів, кафе та інших громадських місць, де алкогольні напої реалізуються на розлив.

Виконання даної ухвали про встановлення адміністративного нагляду доручити Чугуївському РВ ГУМВС України в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1640/15 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 616/223/15-к
У Х В А Л А

про призначення апеляційного розгляду
17 серпня 2015 року місто Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Великобурлуцького районного суду Харківської області від 23 червня 2015 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.125 КК України у кримінальному провадженні № 0000002, -
В с т а н о в и л а:

Вироком Великобурлуцького районного суду Харківської області від 23 червня 2015 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України та засуджений до одного року виправних робіт з відрахуванням 15 % заробітку у дохід держави.

Зазначений вирок оскаржений обвинуваченим.

Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,-

П о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Великобурлуцького районного суду Харківської області від 23 червня 2015 року стосовно ОСОБА_3 , на 10-30 годину 22 жовтня 2015 року у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м.Харків, май-н Руднєва, 36, 2-й поверх, зала № 22).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело№ 10-344 в, 2011 г. Прелседаггельств>ющиЯ 1 инстаниих ОСОБА_1
Докладчик: Глинин Б.В
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
4 июля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Глинина Б.В., судей Курило А.Н., Гук В.В., с участием прокурора Федченко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове дело по апелляции ОСОБА_2 на постановление Дзержинского районного суда г. Харькова от 8 июля 2010 года, -
Этим постановлением отказано ОСОБА_2 в удовлетворении жалобы на постановление прокуратуры Дзержинского района г. Харькова от 09.04.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении замначальника Управления пенсионного фонда на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины.
Свое постановление районный суд мотивировал отсутствием оснований для пересмотра решения прокуратуры и указал, что проведены все необходимые и возможные действия.
В апелляции ОСОБА_2 просит отменить постановление районного суда, как необоснованное и закрыть дело на основании поданного им заявления об отзыве жалобы.
Выслушав докладчика, ОСОБА_2, просившего об удовлетворении апелляции, прокурора, возражавшего против апелляции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению.
12 мая 2010 года ОСОБА_2 обратился в Дзержинский районный суд г. Харькова с просьбой отменить постановление прокуратуры Дзержинского района г. Харькова от 9 апреля 2010 г., как необоснованное.
При этом в жалобе указано, что при наличии документов, подтверждающих наличие состава преступления, предусмотренного ст.ст. 364, 365 УК Украины в действиях замначальника Управления пенсионного фонда Украины в Дзержинском районе г. Харькова, принято неправильное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
30 июня 2010 г. Червонец В.П. подал в районный суд заявление об отзыве своей жалобы и закрытии производства по делу.
8.07.2010 г. районный суд принял решение по существу, отказал ОСОБА_2 в удовлетворении жалобы, указав на отсутствие оснований для отмены постановления прокуратуры.
Однако, данное постановление районного суда должно быть мотивированным, и в нем указывается - какие именно факты или обстоятельства положены в основу принятого им решения.
Эти требования закона районным судом не выполнены, а постановление не мотивированное, поэтому оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное, в том числе обсудить вопрос по заявлению ОСОБА_2 о закрытии производства по делу, и принять основанное на законе решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию ОСОБА_2 удовлетворить частично, а постановление Дзержинского районного суда г. Харькова от 8 июля 2010г. об отказе ОСОБА_2 в удовлетворении жалобы на постановление прокуратуры от 9.04.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении замначальника Управления пенсионного фонда - отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий:
Судьи:
Справа № 703/6998/13-к

УХВАЛА
17 грудня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Шевченківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_1
при секретарі Захарченко І.В.
розглянувши клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.
Вивчивши дане клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що воно є обґрунтованим і підлягає до задоволення, оскільки шляхом доступу до інформації про з`єднання з даним мобільним телефоном можуть бути встановлені особи, причетні до вчинення кримінального правопорушення.
Керуючись ст. ст.160, 163, 164 КПК України, суддя,-
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 30 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя: С. Л. Яценко