Справа № 401/1397/15-к;
1-кп/401/98/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" квітня 2015 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Світловодська, Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

· 13 січня 2011 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;
· 11 лютого 2014 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.309 КК України до 1 року виправних робіт, 11 вересня 2014 року виправні роботи замінено на штрафом, який сплачено;
· 12 січня 2015 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі;
· 05.03.2015 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, вирок не набрав законної сили;
за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, за наступних обставин:

27.01.2015 року, у вечірній час, точного часу на досудовому слідстві не встановлено, ОСОБА_4 , проходячи біля будинку АДРЕСА_2 , переконавшись, що його дії нікому не помітні, скориставшись тим, що мешканці будинку сплять, через паркан проник на територію домоволодіння. Перебуваючи на території домоволодіння, ОСОБА_4 підійшов до вхідних дверей гаража, та за допомогою сили рук, відчинив двері та проник до приміщення гаража. Перебуваючи у приміщенні гаража, що розташований на території вищевказаного домоволодіння ОСОБА_4 повторно таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_5 майно, а саме: акумуляторну батарею марки «Oberon», 12 В 450 А, 55 А.Ч. вартістю - 180 грн., болгарку 150 W марки DVT, вартістю - 209 грн., електродриль, марки «ИЄ - 1035У2» в кількості 2х штук, вартістю - 140 грн. кожна, загальною вартістю - 280 грн., котушку, обмотку, та проводи від зварювального апарату, вартістю 50 грн., проводи з переноски довжиною 25 метрів, вартістю - 75 грн., проводи від пилососу загальною довжиною 16 метрів, вартістю - 19 грн., наждак саморобний разом з електро-двигуном 250 ват, вартістю - 50 грн., електро - дистилятор з нержавіючої сталі вартістю - 90 грн., автотрансформатор лабораторний «Латр», вартістю - 200 грн., електро-двигун від пральної машинки, вартістю - 50 грн.

Заволодівши у такий спосіб викраденим майном, ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядившись на свій власний розсуд, тим самим спричинив громадянину ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1203 гривні 00 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, та суду пояснив, що дійсно, він 27.01.2015 року, проник на територію домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , відчинив гараж, проник у приміщення гаражу звідки викрав майно, перелік якого вірно зазначено в обвинувальному акті. Майном розпорядився на свій власний розсуд. У вчиненому щиро розкаявся.

До суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_5 , (а.с.34) у якій він просить розглянути кримінальну справу без його участі. Водночас зазначає, що перелік викраденого майна, яке зазначене в обвинувальному акті, відповідає дійсності, претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, при визначенні міри покарання покладається на розсуд суду.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , суду показав, що він придбав у ОСОБА_4 за 70 грн. електродриль. Про те, що дриль не належала ОСОБА_4 йому не було відомо.

Судом досліджені письмові докази, а саме: протоколи огляду місця події від 28.01.2014 року, 05.03.2015 року (а.с.35-37), висновок експерта від 12 березня 2015 року, (а.с.38-39), яким підтверджується вартість викраденого майна, протоколи пред`явлення речей для впізнання від 20.03.2015 року(а.с.40-43), постанова про визнання і приєднання до справи речових доказів та здачу їх на зберігання (а.с.44), протокол проведення слідчого експерименту із застосуванням відеозапису та протокол перегляду відеозапису (а.с.45-46).

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у приміщення, доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, вчинив навмисний корисливий злочини проти власності, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не працює, проживає з матір`ю ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання щодо нього скарг від мешканців не надходило повністю визнав свою вину, щиро розкаявся активно сприяв розкриттю злочину, запевнив суд, що не допустить в майбутньому подібних діянь.

Обставинною, що пом`якшує покарання суд вважає щире каяття обвинуваченого у скоєному, сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 обставини, що пом`якшують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, та вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

Суд вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати у справі відсутні.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років, 7 (семи) місяців позбавлення волі.

На час апеляційного оскарження запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 29 січня 2015 року.

Речові докази: електродриль, марки «ИЄ-1035У2», акумуляторну батарею марки «Оberon», 12 В 450 А, 55 А.Ч. передати за належністю потерпілому ОСОБА_5 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1