АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі :
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року про повернення скарги особі, що її подала, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити певні дії, повернуто особі, що її подала.
Слідчий суддя, обґрунтовуючи ухвалу, зазначив, що відповідно до вимог ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності, а оскільки обставини пропуску строку на оскарження, зазначені у скарзі не є поважними, слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку і відповідно до вимог п.2 ч.2 ст. 304 КПК України повернув скаргу особі, що її подала.
Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного _______________________
Справа № 11-сс/796/2558/2015
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_9
суду м. Києва від 27 серпня 2015 року та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. На обґрунтування своїх вимог зазначає, що 03.08.2015 року слідчим СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві був проведений обшук сейфу № НОМЕР_1 , який знаходиться у відділенні №31 ПАТ «Діамантбанк», який орендується ОСОБА_7 та з якого були вилучені гроші останньої, а тому в інтересах останньої він звернувся до слідчого судді зі скаргою зобов`язати слідчого повернути вилучені гроші. При цьому вважає, що суд першої інстанції помилково відмовив у розгляді його скарги, так як клопотання про поновлення строку на оскарження та причини його пропуску були вказані у скарзі, а тому вважає за можливе поновити строк на оскарження, оскільки такі події як обшук та декілька годинний допит ОСОБА_7 , яка є свідком в кримінальному провадженні, в межах якого і був проведений обшук, призвели до стресу, у зв`язку з чим, остання ненавмисно порушила строк на подачу скарги, оскільки була змушена виїхати до м. Чернівці, де залишила дитину за місцем проживання своєї матері.
Заслухавши доповідь судді, позицію прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, вказуючи на законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою та долучені до неї за клопотанням прокурора документи, перевіривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Приймаючи рішення про повернення поданої на бездіяльність слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України, скарги, слідчий суддя зазначив, що звернувшись 26.08.2015 року до суду з цією скаргою, особа, яка її подала пропустила 10 денний строк на подачу скарги, а зазначені в ній обставини пропуску строку оскарження бездіяльності слідчого, зокрема те, що події, які відбулися 03.08.2015 року у зв`язку з обшуком призвели до стресу, а тому ОСОБА_7 була вимушена виїхати до матері у м. Чернівці, де залишила свою дитину, не є поважними.
Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді щодо пропуску строку на оскарження бездіяльності слідчого в порядку ст. 303 КПК України та відсутності підстав для поновлення пропущеного строку на таке оскарження через неповажність причин пропуску цього строку є правильним, оскільки частиною першою ст. 304 КПК України встановлено, що скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту вчинення такої бездіяльності, а тому слідчий суддя, у відповідності до ч. 2 ст. 304 КПК України обґрунтовано повернув скаргу, що за приписами ч. 7 цієї ж статті не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому КПК України.
Таким чином, доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 про те, що слідчий суддя повернувши скаргу, безпідставно відмовив у її розгляді, задоволенню не підлягають, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону, а зазначені у скарзі причини пропуску строку на оскарження бездіяльності слідчого обґрунтовано не були визнані слідчим суддею поважними.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року, якою його скаргу на бездіяльність слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві - ОСОБА_8 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити певні дії, повернуто особі, що її подала без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ____________________ _____________________ _____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3