Справа № 638/8619/15-к
1-кс/638/1623/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4

розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Врємя 2050» на бездіяльність прокуратури військової прокуратури Харківського гарнізону, яка полягає у не повернені вилученого майна, -

встановив:
25.05.2015 року ТОВ «ВРЄМЯ 2050» звернулася до Дзержинського райсуду м. Харкова зі скаргою в якій просить зобов`язати прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону повернути їм вилучене майно, а саме газорізальне обладнання: різак ХКМЗ 1шт., різак Маяк - 1 шт., редуктор кисневий 2 шт., редуктор пропановий БПО-5ДМ 2шт., шланг високого тиску діаметром 6 мм. 40 м., діаметром 9 мм. 55м.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 07.04.2015 року під час виїзду співробітників міліції лінійного відділу УМВС України на ст. «Основа» на місце проведення робіт ТОВ "ВРЄМЯ 2050" на ДП "Харківській приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" було вилучене майно, що знаходиться у законному користуванні Товариства на підставі договору оренди.

Вказані матеріали в подальшому стали підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за №0000116.

09 квітня 2015 року ТОВ "ВРЄМЯ 2050" за вих. № 82 звернулося із листом від 09.04.2015 року до слідчого СВ ЛВ на ст. Основа УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_5 з детальним поясненням законності своїх дій, а також з проханням про повернення незаконно вилученого співробітниками міліції майна.

Однак, станом на 24.04.2015 року газорізальне обладнання ТОВ «ВРЄМЯ 2050» не було повернуто, будь-якої відповіді на вказане письмове звернення товариство отримало.

У зв`язку із вказаною бездіяльністю слідства, 24.04.2015 року ТОВ «ВРЄМЯ 2050 і вернулося із клопотанням до слідчого СВ ЛВ на ст. Основа УМВС України Південній залізниці ОСОБА_5 про повернення незаконного вилученого майна Товариства.

06.05.2015 року ТОВ "ВРЄМЯ 2050" отримало постанову про відмову в задоволенні клопотання від 27.04.2015 року від слідчого СВ ЛВ на ст. Основа УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_5 , оскільки товариство не має будь-якого процесуального статусу.

13.05.2015 вони звернулись до слідчого судді Червонозаводського районного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, який відмовив в задоволенні скарги, оскільки кримінальне провадження було передано за підсудністю до військової прокуратури Харківського гарнізону.

Представник заявника ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній обставини та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засідання у задоволенні скарги просив відмовити , посилаючись на те, що кримінальне провадження за №0000116 від 08.04.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України направлено за підсудністю до СВ відділу спеціальної міліції ГУМВС України в Харківській області.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 07.04.2015 року під час виїзду співробітників міліції лінійного відділу УМВС України на ст. «Основа» на місце проведення робіт ТОВ "ВРЄМЯ 2050" на ДП "Харківській приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" було вилучене майно, що знаходиться у законному користуванні Товариства на підставі договору оренди.

08.04.2015 року була внесена інформація про скоєння злочину до ЄРДР за № 0000116 від за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

09 квітня 2015 року ТОВ "ВРЄМЯ 2050" за вих. № 82 звернулося із листом від 09.04.2015 року до слідчого СВ ЛВ на ст. Основа УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_5 з детальним поясненням законності своїх дій, а також з проханням про повернення незаконно вилученого співробітниками міліції майна.

06.05.2015 року ТОВ "ВРЄМЯ 2050" отримало постанову про відмову в задоволенні клопотання від 27.04.2015 року від слідчого СВ ЛВ на ст. Основа УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_5 , оскільки товариство не має будь-якого процесуального статусу.

Відповідно до положень ч.2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

До заходів забезпечення кримінального провадження відноситься і така процесуальна дія як тимчасове вилучення майна та підстави припинення тимчасового вилучення майна.

Оскільки в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, в тому числі, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, то, враховуючи територіальну підсудність розгляду клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, скарги на таку бездіяльність розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

На час розгляду зазначено скарги ані заявником, ані представником не надано доказів, щодо бездіяльності прокуратури військової прокуратури Харківського гарнізону, яка полягає у не повернені вилученого майна.

Крім того, скарга подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції, якого здійснюється досудове розслідування.

Оскільки кримінальне провадження за №0000116 від 08.04.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України направлено за підсудністю, тому заявнику ТОВ "ВРЄМЯ 2050" з клопотанням про повернення майна необхідно звертатися до СВ відділу спеціальної міліції ГУМВС України в Харківській області (м. Харків, вул.. Пушкінська, 54.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, аналізуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги ТОВ "ВРЄМЯ 2050" необхідно відмовити.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 132, 169, 303-309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Врємя 2050» на бездіяльність прокуратури військової прокуратури Харківського гарнізону, яка полягає у не повернені вилученого майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1