Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9982/15-к
Провадження № 1-кп/644/551/15
ВИРОК

Іменем України

18 листопада 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження №0002203 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Харкова, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:

- 15.05.2007 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік;

- 14.07.2008 року Комінтернівським райсудом м.Харкова за ч.2 ст.309, ст.71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

- 25.11.2014 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.1 і ч.2 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

- 05.08.2015 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого за ч.2 ст.15 і ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м.Харкова, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого: АДРЕСА_3 , в силу ст.89 КК України раніше не засудженого,

обвинуваченого за ч.1 ст.185, ст.198 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2015 року близько 01.00 годин ОСОБА_5 , діючи з умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 у ОСОБА_6 , таємно викрав належний ОСОБА_6 фотоапарат марки «Casio Exilim» модель «ЕХ-Z800» вартістю 1312 гривень 82 копійок.
08 серпня 2015 року близько 20.00 годин ОСОБА_4 , знаходячись на території приватного домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_7 , діючи згідно до умислу спрямованого на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав дитячий двоколісний велосипед вартістю 455 гривень, після чого ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився за власним розсудом.
26 серпня 2015 року близько 09.00 годин ОСОБА_4 , діючи із корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, прийшов до під`їзду № 1 по вул. С. Грицевця, 16 в м.Харкові, де за допомогою раніше заготовленого ножа зрізав кабель електрозв`язку ТППэпЗ 20x2x0,5, ТППэпЗ 10x2x0,5 загальною довжиною 43 метрів, який належав ХФ ПАТ «Укртелеком», вартістю 238 гривень 08 коп. Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник.
27 серпня 2015 року близько 09.00 годин ОСОБА_4 , діючи із корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, прийшов до під`їзду № 1 по вул. С. Грицевця, 25 в м.Харкові, де за допомогою раніше заготовленого ножа зрізав кабель електрозв`язку ТППэпЗ 10x2x0,32 ТПП 10x2x0,5 загальною довжиною 42 метрів, який належав ХФ ПАТ «Укртелеком», вартістю 232 гривень 10 коп. Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник.
27 серпня 2015 року близько 11.00 годин ОСОБА_4 , діючи із корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, прийшов до під`їзду № 1 по вул. С. Грицевця, 35 в м.Харкові, де за допомогою раніше заготовленого ножа зрізав кабель електрозв`язку ТППэпЗ 20x2x0,5, ТПП 10x2x0,5, ТППеп 10x2x0,32, загальною довжиною 57 метрів, який належав ХФ ПАТ «Укртелеком», вартістю 313 гривень 18 коп. Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник.
27 серпня 2015 року близько 13.00 годин ОСОБА_4 , діючи із корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, прийшов до під`їзду № 1 по вул. С. Грицевця, 49 в м.Харкові, де за допомогою раніше заготовленого ножа зрізав кабель електрозв`язку ТППэп20х2х0,5, ТПП 10x2x0,5, ТППеп 20x2x0,04, ТППеп 10x2x0,04, загальною довжиною 43 метри, який належав ХФ ПАТ «Укртелеком», вартістю 318 гривень 48 коп. Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник.
27 серпня 2015 року близько 21.00 годин ОСОБА_4 , діючи із корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, прийшов до під`їзду № 3 по вул. С. Грицевця, 47 в м.Харкові, де за допомогою раніше заготовленого ножа зрізав кабель електрозв`язку ТППэпЗ 20x2x0,5, ТППэпЗ 10x2x0,5, ТПП 10x2x0,32, ТППэпЗ 30x2x0,5, ТППэп 10x2x0,5 загальною довжиною 51 метрів, який належав ХФ ПАТ «Укртелеком», вартістю 401 гривень 75 коп. Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину намагався втекти з викраденим майном, проте був зупинений жителями під`їзду і тим самим не зміг довести злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі.
03 вересня 2015 року близько 22.30 годин ОСОБА_4 , діючи з умислом на заволодіння чужим майном, знаходячись біля кіоску, який розташований біля будинку 15 по вул.Електровозна в м.Харкові, шляхом обману, під приводом «зателефонувати», взяв у малознайомої ОСОБА_8 її мобільній телефон «Samsung S 5292» вартістю 560 гривень та скориставшись тим, що ОСОБА_8 відволіклась, реалізуючи свій злочинний намір, заволодів вказаним телефоном, після чого негайно зник з місця скоєння злочину та розпорядився в подальшому викраденим на власний розсуд.
В нічний час з 05 вересня 2015 року по 06 вересня 2015 року ОСОБА_4 , діючи з умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через вхідні двері таємно проник до тамбуру квартири АДРЕСА_6 , звідки таємно викрав належний ОСОБА_9 велосипед «Аіст» марка «АТ9-353» вартістю 1150 гривень.
06 вересня 2015 року ОСОБА_5 , розуміючи та достовірно знаючи, що ОСОБА_4 з 05.09.2015 по 06.09.2015 року в нічний час скоїв злочин, а саме викрав належний ОСОБА_9 велосипед «Аіст» марки «АТ9-353» з тамбуру квартири АДРЕСА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел на заздалегідь необіцяний збут майна, завідомо одержано злочинним шляхом, збув ОСОБА_10 на ринку «ХТЗ» по вул.Бекетова, 1 в м.Харкові велосипед «Аіст» марки «АТ9-353», за що отримав грошові кошти в сумі 300 грн., які були розділені між ОСОБА_4 та ОСОБА_5
07 вересня 2015 року близько 06.00 годин ОСОБА_4 , діючи з умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись на «холодній зоні» поверху АДРЕСА_7 , таємно викрав велосипед марки «Mckenzie 500 hill» вартістю 4850 гривень, який належить ОСОБА_11 .

08 вересня 2015 року ОСОБА_5 , розуміючи та достовірно знаючи, що ОСОБА_4 07.09.2015 року близько 06.00 годин скоїв злочин, а саме з «холодної зони» поверху № 4 будинку АДРЕСА_8 таємно викрав належний ОСОБА_11 велосипед марки «Mckenzie 500 hill», реалізуючи свій злочинний умисел на заздалегідь необіцяний збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом, збув в ломбард «Капітал» за адресою: м. Харків, вул. С. Грицевця 33-А, велосипед «Mckenzie 500 hill», за що отримав грошові кошти в сумі 600 грн., які були розділені між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 вину свою в скоєному визнали повністю, щиро розкаялися, та дали суду свідчення про обставини скоєння злочинів, як вони викладені у даному вироку. Обвинувачений ОСОБА_5 за епізодом від 06.09.2015 року щодо потерпілої ОСОБА_9 уточнив, що велосипед «Аіст» він того ж дня продав на ринку «ХТЗ» раніше невідомому йому ОСОБА_10 , а велосипед «Mckenzie 500 hill» він здав в ломбард «Капітал» наступного дня після крадіжки його ОСОБА_4 .
Приймаючи до уваги, що обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 вину в скоєному визнали повністю, у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі щодо обставин злочинів, викладених у обвинувальному акті (за виключенням обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину 06.09.2015 року щодо збуту майна потерпілої ОСОБА_9 ), оскільки фактичні обставини вчинених злочинів, крім епізоду щодо збуту майна потерпілої ОСОБА_9 , ніким не заперечуються.
За обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.198 КК України щодо збуту майна потерпілої ОСОБА_9 , його винуватість у даному злочині підтверджується:
- Показаннями ОСОБА_5 в судовому засіданні про те, що йому було достовірно відомо, що ОСОБА_4 викрав велосипед «Аіст». Вказаний велосипед ОСОБА_5 продав на ринку «ХТЗ» під свій паспорт незнайомому ОСОБА_10 , який сфотографував його паспорт. Із отриманих від продажу велосипеда 300 грн., ОСОБА_4 забрав собі 200 грн., а йому дав 100 грн. Пояснив, що заздалегідь він не обіцяв ОСОБА_4 збувати велосипед.
- Показаннями ОСОБА_4 в судовому засіданні про те, що велосипед «Аіст» він викрав особисто, про що ОСОБА_5 стало достовірно відомо, коли ОСОБА_4 підійшов до нього з викраденим велосипедом. Коли вони вийшли з будинку, ОСОБА_4 поїхав на викраденому велосипеді, а ОСОБА_5 пішов пішки. Потім ОСОБА_5 під свій паспорт продав цей викрадений велосипед на ринку «ХТЗ» за 300 грн.
- Заявою ОСОБА_10 від 12.09.2015 року про те, що він добровільно видає велосипед «Аіст» працівникам міліції, який він придбав у ОСОБА_5 06.09.2015 року в 12.30 годин за 300 грн.

Розпискою ОСОБА_9 від 12.09.2015 року підтверджується те, що потерпіла ОСОБА_9 отримала від слідчого велосипед «Аіст», який був викрадений у неї в ніч з 05.09.2015 року на 06.09.2015 року за місцем її проживання із тамбура.
Висновком експерта №4162 від 26.09.2015 року підтверджується те, що вартість викраденого велосипеда «Аіст» складає 1150 грн.

3 урахуванням викладеного, наданих суду прокурором доказів по епізоду щодо збуту майна потерпілої ОСОБА_9 ,суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_5 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.185, ст.198 КК України, як:

- таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

- заздалегідь не обіцяний збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом;

Підстав для кваліфікації дій ОСОБА_5 за кваліфікованою ознакою вчинення крадіжки повторно не має, так як судимість за попереднім вироком у нього погашена.

3 урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за ч.2 ст.15 і ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, як:

- закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в приміщення;

- заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно;

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченим ОСОБА_5 і ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , не має. Рецидив злочину суд не вважає обставиною, що обтяжує покарання, так як ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів повторно. Також відсутні будь які докази і звинувачення в обвинувальному акті ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у вчиненні злочинів в стані алкогольного сп`яніння. Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , є їх щире каяття.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що для виправлення та попередження скоєння нових злочинів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

З урахуванням ступеню тяжкості та ступеню суспільної небезпеки вчинених ОСОБА_5 злочинів, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який вважається не судимим, має постійне місце реєстрації і проживання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без відбування ним покарання, а тому суд застосовує до нього ст.ст.75,76 КК України та звільняє його від покарання з випробуванням.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 вчинив злочини за даним вироком після 05.08.2015 року, коли він був засуджений Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі, тобто вчинив злочини до повного відбуття покарання за попереднім вироком, то остаточне покарання суд призначає ОСОБА_4 із застосуванням ст.71 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню, в частині стягнення з ОСОБА_4 на її користь вартості викраденого у неї телефону 560 грн., який їй повернуто не було.

Речові докази: куски мідного дроту вагою 2635 грамів, кабель чорного кольору, що знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, слід повернути володільцю - ХФ ПАТ «Укртелеком».
Враховуючи докази про витрати на проведені експертизи, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертиз 460 грн. 65 коп., а з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертиз 1258 грн. 71 коп.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.2 ст.15 і ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.15 і ч.2 ст.185 КК України 1 рік 6 місяців позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст.190 КК України 2 роки позбавлення волі;

В силу ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

В силу ст.71 КК України до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 05.08.2015 року, остаточно визначивши ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 (трьох) років 10 (десяти) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 23.09.2015 року, коли йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою.

ОСОБА_5 визнати винуватим за ч.1 ст.185, ст.198 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України 1 рік позбавлення волі;

- за ст.198 КК України 2 роки позбавлення волі;

В силу ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

В силу ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку - 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає наступні покладені на нього судом обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчій інспекції про зміну місця проживання чи роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію;

В рахунок цивільного позову стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 560 грн.

Речові докази: куски мідного дроту вагою 2635 грамів, кабель чорного кольору, що знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, - повернути володільцю - ХФ ПАТ «Укртелеком».
Стягнути на користь держави витрати на проведення експертиз: з ОСОБА_4 - 1258 грн. 71 коп., з ОСОБА_5 - 460 грн. 65 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обраний - тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченим негайно після його проголошення.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_4 в той же строк, але з часу отримання ним копії вироку суду.

Суддя: