Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
18 вересня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Зарічненського районного суду Рівненської області від 02 вересня 2015 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останньої.
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання начальника СВ Зарічненського РВ УМВС України в Рівненській області, яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво кримінального провадження, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Своє рішення суд мотивував тим, що тримання під вартою ОСОБА_10 є запобіганням ризикам передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.

Як вбачається з клопотання слідчого, ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється в тому, що 30 серпня 2015 року о 13год. 30хв. в с. Бродниця Зарічненського району Рівненської області під час суперечки з ОСОБА_11 завдав тілесні ушкодження останньому, від яких настала смерть ОСОБА_11 .

В поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_5 не погоджуючись з рішенням суду, вважає його незаконним та необґрунтованим.

Доводить, що органами досудового розслідування не доведено, що інший більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України., а висновок суду про те, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є безпідставним, оскільки ОСОБА_10 раніше не судимий, має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, одружений, має на утримані двох неповнолітніх дітей та є єдиним годувальником в сім`ї.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисників-адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , щодо задоволення апеляційних вимог, думку прокурора про залишення рішення слідчого судді без зміни, потерпілого та його представника, які не підтримали апеляційних вимог, перевіривши матеріали досудового розслідування та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Враховуючи те, що санкція інкримінованої ОСОБА_10 статті передбачає покарання понад п`ять років позбавлення волі, він ніде не працює, незаконно може впливати на свідків в кримінальному провадженні, підозрюється в тяжкому злочині, а тому інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, не забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Враховуючи вищенаведене доводи апеляційної скарги адвоката, щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання не заслуговують на увагу.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий та прокурор, існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

За таких обставин колегія суддів вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів щодо ОСОБА_10 не зможе запобігти ризикам, передбачених ч.1 статті 177 КПК України, а тому ухвала суду першої інстанції щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Зарічненського районного суду Рівненської області від 02 вересня 2015 року щодо ОСОБА_10 підозрюваного за ч.2 ст.121 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 без задоволення.

СУДДІ :

(підпис) (підпис) (підпис)
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1