Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.08.2011

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Верьовочніков В. М.

секретаря Росовська О.Ю.

за участі прокурора Попеско О.П.

- обвинуваченої ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Жмеринка справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючої, раніше не судимої,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачена за ч.1 ст.364 КК України за ознакою зловживання службовим становищем шляхом використання службового становища в інтересах третіх осіб, всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом інтересам громадян у вигляді підриву авторитету органу місцевого самоврядування, та за ч.1 ст.366 КК України за ознакою службового підроблення шляхом внесення службовою особою в офіційний документ завідомо неправдивих відомостей, за обставинами того, що вона, займаючи посаду Почапинецького сільського голови, являючись службовою особою, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах ОСОБА_2 та ТОВ "Радой", дала вказівку секретарю вказаної ради ОСОБА_3 підготувати та підписати протокол 40 сесії 5 скликання Почапинецької сільської ради щодо одноголосного прийняття рішення депутатами даної ради про надання в оренду двох гідроспоруд ТОВ "Радой" та однієї гідроспоруди ОСОБА_2, розташованих на території Почапинецької сільської ради.

Секретар Почапинецької сільської ради ОСОБА_3 за вказівкою Почапинецького сільського голови ОСОБА_1 склала неправдивий протокол 40 сесії 5 скликання Почапинецької сільської ради від 12.10.2010 року, що містить завідомо неправдиві відомості про одноголосне прийняття рішення депутатами Почапинецької сільської ради за наслідками голосування щодо надання в оренду двох гідроспоруд ТОВ "Радой" та однієї гідроспоруди ОСОБА_2, розташованих на території Почапинецької сільської ради, хоча депутати Почапинецької сільської ради більшістю голосів за рішення про надання гідроспоруди в оренду ОСОБА_2 проголосували проти, а заява директора ТОВ "Радой" про надання в оренду гідроспоруд взагалі на сесії Почапинецької сільської ради не розглядалась.

Після цього, ОСОБА_1 надала вказівку секретарю Почапинецької сільської ради ОСОБА_3 виготовити рішення 40 сесії 5 скликання Почапинецької сільської ради від 12.10.2010 року про надання в оренду гідроспоруд, яке підписала Почапинецький сільський голова ОСОБА_1, що стало підставою для незаконної оренди зазначених гідроспоруд субєктами господарювання строком на 20 років.

Вказаними діями Почапинецький сільський голова ОСОБА_1 заподіяла істотну шкоду у вигляді підриву авторитету органу місцевого самоврядування.

В попередньому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 заявила клопотання про закриття справи та звільнення її від кримінальної відповідальності застосувавши до неї вимоги Закону України «Про амністію у 2011 році», посилаючись на те, що вона має на утриманні неповнолітнього сина і не позбавлена відносно неї батьківських прав.

Прокурор не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява обвинуваченої є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.237 КПК України при попередньому розгляді справи, що надійшла від прокурора, суддя зясовує, зокрема, чи немає підстав для закриття справи.

Згідно п.4 ч.1 ст.6 КПК України порушена кримінальна справа підлягає закриттю, зокрема, внаслідок акта амністії, якщо він усуває застосування покарання за вчинене діяння.

У відповідності до вимог ч.1 ст.248 КПК України при наявності підстав, передбачених, зокрема статтею 6 цього кодексу, суддя своєю мотивованою постановою закриває справу, скасовує запобіжні заходи, заходи забезпечення цивільного позову і конфіскації майна, а також вирішує питання про речові докази.

Відповідно до вимог ч.1 ст.44 КК України особу може бути звільнено від кримінальної відповідальності на підставі закону про амністію.

Суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від кримінальної відповідальності згідно вимог п."в" ст.1, ст.6, 8, 10, 12 Закону України "Про амністію у 2011 році" від 08.07.2011 року, позаяк він обвинувачується у вчиненні до набрання цим Законом законної сили злочинів вперше, який не є тяжким чи особливо тяжкими; не позбавлена батьківських прав та має на утриманні неповнолітню дитину, якій на момент набрання вказаним Законом не виповнилось 18 років: сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5; за обсягом предявленого обвинувачення ОСОБА_1 не відноситься до категорії осіб, щодо яких амністія згідно даного Закону не застосовується; вона особисто не заперечує проти звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі закону про амністію.

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ст.6, ст.248 КПК України, ст.44 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в даній кримінальній справі.

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ознакою вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України на підставі вимог п."в" ст.1, ст.6, 8,10, 12 Закону України "Про амністію у 2011 році" від 08.07.2011 року.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд щодо ОСОБА_1 скасувати.

Речові докази залишити в матеріалах справи.

На постанову протягом семи днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя В. М. Верьовочніков