У Х В А Л А

Справа № 183/7508/15

№ 1-кс/183/1158/15

08 грудня 2015 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новомосковського відділу поліції ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, -

ВСТАНОВИЛА:

04 грудня 2015 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Новомосковського відділу поліції ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", та зобов`язання надання копії інформації про з`єднання абонентів " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в період часу з 00.00 годин 23.03.2015 року до 23.59 годин 25.03.2015 року, які виходили на зв`язок у зоні покриття наступних ретрансляційних антен мобільного зв`язку: LAC 30417 CID 28051, LAC 30417 CID 28077, 28053, LAC 30417 CID 28011, LAC 30417 CID 50022, які перебувають у володінні оператора телекомунікації " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", найменування юридичної особи: Дніпропетровська філія ПрАТ АКПО " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , факсимільний зв`язок НОМЕР_1 ,- мотивуючи його тим, що на даний час здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002000 від 01 жовтня 2015 року, за фактом відкритого заволодіння невідомими особами чоловічої статі в масках 24.02.2015 року та 24.03.2015 року приблизно о 09.30 годин в м. Новомосковськ майном, яке належить ОСОБА_5 . Кримінальне правопорушення кваліфіковано за ч.2 ст. 186 КК України.

В ході досудового розслідування був допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 , який вказав, що 24.02.2015 року близько 09.30 годин йому зателефонував реалізатор ОСОБА_6 та повідомила, що коли вона торгівельному майданчику в АДРЕСА_2 , невідомі особи, одягнені у камуфльований одяг та маски (балаклави) на обличчях, пересуваючись на автомобілі «Деу сенс», білого кольору без номерних знаків, заволоділи товаром, що належить ОСОБА_5 , після чого з викраденим майном направилися у невідомому напрямку. Через деякий час йому зателефонували його реалізатори ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які знаходилися на інших торгівельних майданчиках, та повідомили про аналогічні ознаки злочину. 24.03.2015 року після аналогічних викрадень йому зателефонував реалізатор ОСОБА_8 , та попередив про можливість нападу і попрохав його зібрати товар, що він і зробив. Через деякий час йому зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що до місця де розташований торгівельний майданчик на якому він працює, під`їхав автомобіль «Деу сенс», білого кольору без номерних знаків, та постоявши деякий час поїхав у напрямку виїзду з м. Новомосковська у сторону м. Дніпропетровська. Після чого він на своєму автомобілі направився на вказану дорогу, та в районі виїзду з м. Новомосковська на трасі «Новомосковськ-Дніпропетровськ» помітив автомобіль марки «Деу сенс», білого кольору, поблизу якого були невідомі особи, які перевдягалися з камуфляжної форми в звичайний одяг, та прикріпляли до вказаного автомобіля номерні знаки.

Для встановлення важливих обставин, значимих для кримінального провадження та встановлення осіб причетних до скоєння злочину, слідчий Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , просить надати йому дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення вищезазначеної інформації, оскільки вважає, що зазначена інформація має значення для встановлення обставин, які мають значення для кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання.

Представник оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_1 » юридичне найменування Дніпропетровська філія ПрАТ АКПО " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", в судове засідання не з`явився, про час та дату слухання клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомо, що відповідно до ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду вказаного клопотання.

Ч. 1 ст. 107 КПК України встановлено, що рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. В судовому засіданні судом роз`яснювалося дане право, але у зв`язку з тим, що таке клопотання заявлено не було, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилося.

Суд, дослідивши клопотання, вислухавши обґрунтування слідчого та надані письмові докази, дійшов до наступного:

Дійсно, 01.10.2015 року слідчим відділом Новомосковського відділу поліції ГУПН в Дніпропетровській області до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0002000 від 01 жовтня 2015 року, за фактом відкритого заволодіння невідомими особами чоловічої статі в масках 24.02.2015 року та 24.03.2015 року приблизно о 09.30 годин в м. Новомосковськ, майном яке належить ОСОБА_5 . Кримінальне правопорушення кваліфіковано за ч.2 ст. 186 КК України (а.п. 3).

Згідно до п.7 ч.1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо належать до охоронюваної законом таємниці.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження... доведе... неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Разом з тим слідчий просить надати йому дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, щодо невизначеного кола осіб, які користувалися оператором мобільного зв`язку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в зазначений період часу, що прямо порушує їх права і свободи, слідчий у відповідності до ст. 132 КПК України не довів, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого. За таких обставин у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

При цьому, слідчий не позбавлений права в установленому порядку звернутися до суду з клопотанням, яке відповідає вимогам КПК України для розгляду його по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 131, 159, 160, 162, 164, КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИЛА:

В задоволені клопотання слідчого СВ Новомосковського відділу поліції ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", найменування юридичної особи: Дніпропетровська філія ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , факсимільний зв`язок НОМЕР_1 , а саме до інформації про з`єднання абонентів мобільного зв`язку " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", в період часу з 00.00 годин 23.03.2015 року до 23.59 годин 25.03.2015 року, які виходили на зв`язок у зоні покриття наступних ретрансляційних антен мобільного зв`язку: LAC 30417 CID 28051, LAC 30417 CID 28077, 28053, LAC 30417 CID 28011, LAC 30417 CID 50022 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1