Справа № -
Провадження № 1-77/10
В И Р О К

іменем України

15 липня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Макар С.В.

прокурора Романовського І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на ОСОБА_2 краю РФ, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого, непрацюючого, судимого вироком Рогатинського районного суду від 12 лютого 2000 року за ч.3 ст.81, ч.3 ст.140, ч.3 ст.141, ст.208 КК України (в редакції 1960 року) до семи років шести місяців позбавлення волі, звільненого 16 серпня 2006 року постановою Дзержинського районного суду м.Харкова на не відбутий термін 2 місяці 11 днів, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, ч.2 ст.263 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна, носив холодну зброю без передбаченого законом дозволу.

Злочини вчинено при таких обставинах. Будучи засудженим вироком Рогатинського районного суду від 12 лютого 2000 року за ч.З ст.81, ч.З ст.140, ч.З ст.141, ст.208 КК України (в редакції 1960 року) до 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, звільненого 16 серпня 2006 року постановою Дзержинського районного суду м.Харкова на не відбутий термін 2 місяці 11 днів, ОСОБА_1 біля 18 години 00 хвилин 20 березня 2010 року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, таємно викрав із жіночої сумки, яка знаходилася в салоні автомобіля, водій якого підвозив його з с.Дички Рогатинського району в м.Рогатин мобільний телефон марки «Нокіа 5610» вартістю 1400 гривень і сім-картку до нього вартістю 25 гривень, з грошима на рахунку в сумі 1 гривня 89 копійок, які належали потерпілій ОСОБА_3. В жовтні 2010 року на базарі в м.Рогатині у невстановленої слідством особи придбав мисливський ніж, який 20 березня 2010 року біля 19 години було в нього виявлено і вилучено із внутрішньої кишені куртки працівниками міліції. Вилучений ніж згідно висновку експертизи є холодною зброєю колючо-ріжучої дії - мисливським ножем загального призначення, який ОСОБА_1 носив без передбаченого законом дозволу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у предявленому йому обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що він постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5 разом з дружиною і трьома малолітніми дітьми. Не працює, займається заготівлею хрону. 20 березня 2010 року повертався з с.Дички, де заготовляв хрін, додому в с.Перенівка. В с.Дички зупинив автомобіль, щоб доїхати до м.Рогатина. В салоні автомобіля на задньому сидінні побачив жіночу сумку. Відкрив сумку і побачив мобільний телефон, який вирішив привласнити. З викраденим телефоном в м.Рогатині біля автозаправної станції «Окко» вийшов з автомобіля і пішов в напрямі с.Перенівка. Кілька місяців тому на базарі він у незнайомого придбав ніж, за допомого якого обрізав хрін, заготівлею якого займається. Про те, що ніж є холодною зброєю дізнавс із висновку експерта. По дорозі додому 20 березня 2010 року був затриманий працівникам міліції, які виявили та вилучили в нього мисливський ніж і викрадений телефон.

На даний час розуміє, що скоїв злочин, у вчиненому щиро розкаявся, засуджує свої поведінку і просить суд суворо його не карати.

Крім повного визнання вини самим підсудним у скоєнні злочинів, передбачених ч. ст.185 КК України, ч.2 ст.263 КК України, його вина у скоєнні злочинів, передбачених ч. ст.185, ч.2 ст.263 КК України повністю доведена сукупністю зібраних та перевірених судовому засіданні доказів: показаннями свідків, протоколами слідчих дій, іншим доказами.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що працює на посаді інспектор патрульної служби Рогатинського РВ УМВС. 20 березня 2010 року разом з ОСОБА_5 здійснювали патрулювання в м.Рогатині в районі заправної станції «Окко». Невідоми чоловік повідомив їх про те, що в напрямку с.Перенівки пішов чоловік в якого мисливський ніж. Він разом з ОСОБА_5 поїхали в напрямку с.Підвиння, за кілька хвилин наздогнали чоловіка. З внутрішньої кишені його безрукавки було видно мисливськи ніж. Вони затримали цю особу, яка назвала себе ОСОБА_1 і доставили в Рогатинський РВ УМВС.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що працює на посаді начальник сектору кримінального розшуку Рогатинського РВ УМВС. 20 березня 2010 року Рогатинський РВ УМВС був доставлений громадянин ОСОБА_7 який перебував в стані алкогольного спяніння. При огляді ОСОБА_1 в нього кишені безрукавки був виявлений і вилучений ніж, схожий на мисливський. ОСОБА_1С пояснив, що купив ніж на базарі в м.Рогатині у невідомого продавця. В цей час ОСОБА_1 задзвонив мобільний телефон. На запитання чий це телефон. ОСОБА_1 відповів, що це телефон його дружини. Коли телефон задзвонив вдруге, він підняв трубку чоловічий голос повідомив, що цей телефон викраденого в його дружини ОСОБА_3. Він повідомив по телефону, щоб потерпіла приїхала в Рогатинськи РВ УМВС. За кілька хвилин ОСОБА_3 разом з чоловіком ОСОБА_8 приїхали райвідділ міліції, де впізнали ОСОБА_1 як особу, яку підвозили з с.Дички до м.Рогатина і впізнали викрадений телефон.

З показань свідка ОСОБА_8, даних ним на досудовому слідстві, оголошених у судовому засіданні в порядку, передбаченому ч.2 ст.306 КПК України вбачається, що 20 березня 2010 року біля 18 години він з дружиною повертався на власному транспортному засобі з с.Дички до м.Рогатина. В с.Дички вони підібрали незнайомого чоловіка, який вийшов з автомобіля в м.Рогатині біля заправної станції «Окко». Вдома дружина виявила, що пропав її телефон, який був в сумці на задньому сидінні в салоні автомобіля. Вони здогадалися, що телефон викрав незнайомий, якого підвозили. Повернулися на автозаправну стацію, однак чоловіка не виявили. Коли подзвонили по-телефону, трубку підняв чоловік, який пояснив, що він працівник Рогатинського РВ УМВС і повідомив, що телефон у нього. Вони одразу поїхали в Рогатинський РВ УМВС, де впізнали чоловіка, якого підвозили і телефон, який був викрадений в дружини.

Відповідно до висновку експерта від 07 квітня 2010 року №246-Б, представлений дослідження ніж, вилучений 20 березня 2010 року у громадянина ОСОБА_1 є холодною зброєю колючо-ріжучої дії - мисливським ножем загального призначення.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 ч.2 ст.185, ч.2 ст.263 КК України як викрадення чужого майна, вчинене повторно і носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу кваліфіковано вірно, а його вина в скоєному доведена повністю.

Обираючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, те, що він позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні трьох малолітніх дітей, не працює.

Обставинами, що помякшують покарання є щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті злочину, відсутність матеріального збитку, визнання вини.

Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає скоєння підсудним злочину в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що визнані судом помякшуючі обставини, з врахуванням особи ОСОБА_1, який позитивно характеризується за місцем проживання, виховує трьох малолітніх дітей, позиції потерпілої, яка не настоює на суворому покаранні, позиції прокурора, який в судових дебатах просив при призначенні покарання за ч.2 ст.185 КК України застосувати ч.1 ст.69 КК України і перейти до іншого, більш мякого покарання, не зазначеного у санкції ч.2 ст.185 Кк України у виді 240 годин громадських робіт, істотно знижують ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину і дають підстави для застосування при призначенні покарання за ч.2 ст.185 КК України ч.1 ст.69 КК України, а саме - при призначенні покарання ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України перейти до іншого більш мякого виду покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин у виді громадських робіт, за ч.2 ст.263 КК України - у виді громадських робіт.

Речовий доказ по справі мобільний телефон марки «Нокіа 5610», який переданий на зберігання потерпілій по справі повернути ОСОБА_3 (а.с.75), мисливський ніж, який зберігається в Рогатинському РВ УМВС (а.с.78) - передати в музей для зберігання в натурній колекції.

З додатку до висновку експерта №246-Б від 07 квітня 2010 року вбачається, що на проведення експертизи холодної зброї витрачено 300 гривень 80 копійок (а.с.69). Ці кошти є судовими витратами і підлягають стягненню з підсудного в користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Івано - Франківській області.

Керуючись ст. ст. 323, 324, 327 КПК України , суд, -

Засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, ч.2 ст.263 КК України, призначивши покарання: за ч.2 ст.185 КК України з застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.

за ч.2 ст.263 КК України у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Івано - Франківській області і перерахувати на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Івано - Франківській області код 25574765 МФО 836014 р/р 0165 , банк одержувача УДК в Івано - Франківській області, за експертизу - 09/15-246-Б - 300 гривень 80 копійок.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередньо обраний - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі - мобільний телефон марки «Нокіа 1560» - повернути потерпілій ОСОБА_3, мисливський ніж - передати в музей для використання в натурній колекції.

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд на протязі 15 діб з дня його проголошення через Рогатинський районний суд шляхом подання апеляції.

Головуючий: Лошак О.О.