ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3543/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" листопада 2015 р. м. Київ
Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у вікритому судовому засіданні клопотання слідчого управління поліції у Дарницькому районі Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене із прокурором прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_3 Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження №0009741, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, українця, уродженця села Ніжиловичі Макарівського району Київської області, із середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зі слів раніше судимого у 2010 р. за ст. 185 ч.3 КК України до 4,6 років позбавлення волі,звільненого 20.10.2014 р. за закінченням строку відбуття покарання, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні управління поліції у Дарницькому районі Головного управління Національної поліції в м. Києві перебувають матеріали кримінального №0009741, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України , у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 .

Слідчий управління поліції у Дарницькому районі Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 звернувся до Дарницького районного суду м.Києва з клопотанням, узгодженим з прокурором прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_3 , в якому просив суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 зазначеного кримінального правопорушення, а також відповідних ризиків у разі незадоволення зазначеного клопотання судом.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні винним себе у скоєнні інкримінованого злочину, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України визнав повністю, однак просив суд задовольнити клопотання слідчого частково та застосувати більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою.

Відповідно до клопотання слідчого ОСОБА_4 , 08.11.2015 року приблизно о 00 годині 20 хвилин, знаходячись на вулиці перед входом в кафе бар « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень, на ґрунті особистих неприязних відносин, які виникли в результаті словесного конфлікту, наніс цілеспрямований удар лезом ножа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в область грудей, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження, у вигляді проникаючого колото-різаного поранення середостіння.

08.11.2015 р. о 16 год.30 хв. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України.

08.11.2015 року слідчим управління поліції у Дарницькому районі Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 за погодженням із прокурором прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_3 . ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину підтверджується наступними доказами, а саме:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , матері потерпілого, яка пояснила обставини виникнення конфлікту між підозрюваним та ії сином, та вказала на те, що саме ОСОБА_4 наніс потерпілому тілесні пошкодження ножем в область грудної клітини;
-протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які підтвердили обставини виникнення конфлікту між підозрюваним та потерпілим, та обставини нанесення підозрюваним ОСОБА_4 тілесних ушкоджень потерпілому;

-протоколом впізнання особи за участю свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які вказали на ОСОБА_4 , як на особу, яка спричинила тілесні ушкодждення потерпілому ОСОБА_6

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ;

- протоколом огляду місця події від 08.11.2015 року, під час якого було вилучено ніж, яким підозрюваним було заподіяно потерпілому проникаюче колото-різане поранення середостіння, а також медичною довідкою про наявність такого поранення.

У клопотанні слідчий посилається на ризики, визначені ст.177 КПК України - що підозрюваний може ухилитись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищувати, переховувати речі, документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків вчиненого ним злочину.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді « взяття під варту» відносно підозрюваного, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України - запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до положень ст. 183 ч.1 КПК України запобіжний захід «тримання під вартою» є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден из більш м яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

При вирішенні питання що до обрання запобіжного заходу що до підозрюваного судом повністю враховуються обставини, визначені ст. 178 КПК України.

Вислухавши позиції учасників судового провадження, перевіривши надані сторонами кримінального провадження матеріали, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення , яке згідно ч.4 ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, відсутність постійного місця роботи та проживання у м.Києві, можливість ухилення від слідства та суду, суд приходить до висновку про те, що відносно ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, судом враховується, що у судовому засіданні прокурор повністю довів, що жоден із більш м яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

Разом з тим, на підставі вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд вважає неможливим визначити розмір застави при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням до потерпілого фізичного насильства.

Таким чином, клопотання задовольняється судом повністю.

Передбачених законом підстав для звільнення підозрюваного, а також обрання більш м`якого запобіжного заходу у судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-179, 181, 183, 206,395 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого управління поліції у Дарницькому районі Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене із прокурором прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_3 Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження №0009741, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60/ шістдесят/ днів, а саме з 16-30 год. 08.11.2015 року до 16-30 год.06.01.2016 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_10