overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 286/3929/15-к
У Х В А Л А
17.11.2015 м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу заступника директора ТзОВ "ТБС-ХХ1" ОСОБА_2 на дії СВ Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подано скаргу на дії СВ Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна - автомобілів марки «Мерседес-Бенс» державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «Бодекс» державний номер НОМЕР_2 , «Вольво» державний номер НОМЕР_3 та екскаватора «Вольво 360ВСL.

Дана скарга подана ОСОБА_2 з дотриманням вимог ст.ст.303, 304 КПК України і підлягає розгляду слідчим суддею.

Керуючись ст.ст.303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою на дії СВ Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20 листопада 2015 р. о 09 год. 15 хв. в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області, за адресою: Житомирська область, м. Овруч, вул. Леніна, 5.

В судове засідання викликати: ОСОБА_2 , слідчого СВ Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , явку яких визнати обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/2875/15-к

У Х В А Л А

09.11.2015 року до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2015 року вказана судова справа, в порядку ст. 435 КПК України, розподілена для розгляду судді ОСОБА_3 .
Ухвалою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09.11.2015 року ОСОБА_3 по даній справі призначено підготовче судове засідання на 19.11.2015 року на 13 годин 30 хвилин.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2015 року , в зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_3 , зазначена справа розподілена судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 35 КПК України,
До суду викликати:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
малолітнього потерпілого ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_2 .
Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

судді Шияна В.М.

при секретарi ОСОБА_1

за участі прокурора Махно А.В.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Полтавi подання старшого слiдчого СВ Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про обрання запобiжного заходу у виглядi взяття пiд варту щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 та області АДРЕСА_1, який обвинувачується у скоєннi злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 28 листопада 2008 року в період часу з 21 до 22 години перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2, в якій проживає ОСОБА_4, таємно викрав грошові кошти в розмірі 3000 грн., мобільний телефон «Нокіа 2100» вартістю 200 грн. та чоловічу шкіряну куртку чорного кольору вартістю 1500 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 4700 грн.

9 січня 2009 року по даному факту було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

ОСОБА_3 на виклики слідчого до Київського райвідділу не зявлявся.

1 березня 2009 року ОСОБА_3 було предявлено обвинувачення та 08.03.2009 року оголошено в розшук.

25.11.2009 року постановою Київського райсуду м. Полтави було надано дозвіл на затримання та доставку ОСОБА_3 до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

В подальшому ОСОБА_3 був виданий російською стороною для притягнення до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185 КК України та 14 серпня 2010 року доставлений до Полтавського СІЗО.

Суд, заслухавши слідчого, який просить обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляджі тримання під вартою, прокурора, який підтримав подання, обвинуваченого, який просить звільнити його на підписку про невиїзд, дослiдивши матерiали справи, приходить до висновку, що подання пiдлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, хоча ОСОБА_3 предячвлено обвинувачення у вчиненні злочину середньої тяжкості, однак враховуючи те, що під час досудового слідства останній на виклики слідчого не зявлявся, за місцем свого постійного проживання не мешкав, переховувався, у звязку з чим тривалий час перебував у розшуку, суд приходить до висновку, що перебуваючи на волі ОСОБА_3 може скриватися від слідства та суду, а також продовжити злочинну діяльність.

За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 148-150, 155,165-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Застосувати вiдносно ОСОБА_3 ОСОБА_5 захiд у виглядi тримання пiд вартою.

Постанова може бути оскаржена протягом трьох дiб з моменту її постановлення до апеляцiйного суду Полтавської областi.

Суддя Шиян В.М.
Справа № 4-396/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши подання начальника КМВ СВ ПМ ДПА у Полтавській області ОСОБА_1, про накладення арешту на рахунки у кримінальній справі № 3, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник КМВ СВ ПМ ДПА у Полтавській області ОСОБА_1, звернувся з поданням, погодженим заступником прокурора Полтавської області, про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відкриті у ПАТ «Універсал банк» (МФО 322001).

Подання обґрунтоване тим, що слідчим відділом податкової міліції ДПА у Полтавській області проводиться досудове слідство по кримінальній справі № 3, порушеній за фактом придбання та створення субєктів підприємницької діяльності: ПП «Оптима сервіс» (, м. Полтава), ТОВ «Санбуд» (, м. Полтава), ПНВП «Енергомаш» ( , м. Полтава), ПП «ІВК «Алекс хіт» ( , м. Полтава), ПП Арбіс трейд» (, м. Полтава), з метою прикриття незаконної діяльності, в результаті чого було заподіяно велику матеріальну шкоду державі, за ознаками злочину, передбаченого ч.2ст.205 КК України.

Згідно вказаного подання після придбання та створення зазначених підприємств невстановлені особи у період часу з серпня 2009 року по липень 2010 року незаконно використовували податкові та реєстраційні реквізити даних підприємств для безпідставного формування податкового кредиту з податку на додану вартість, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі.

Посилаючись на необхідність забезпечення відшкодування заподіяної державі шкоди, забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна просив суд винести постанову про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться, або будуть надходити на вказані рахунки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відкриті у ПАТ «Універсал банк» (МФО 322001), зобовязати банківську установу негайно повідомити СВ ПМ ДПА у Полтавській області на яку саме суму накладено арешт.

Розглянувши матеріали, суд приходить до наступних висновків.

За нормами ст. ст. 125, 126 КПК України накладення арешту на грошові кошти є заходом забезпечення позову і можливої конфіскації майна. Відповідно до ст. 126 КПК України допускається накладення арешту на вклади, цінності, та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось.

За таких обставин подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 125, 126КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться або будуть надходити на рахунки

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

відкриті у ПАТ «Універсал банк» (МФО 322001).

Зобовязати ПАТ «Універсал банк» негайно повідомити СВ ПМ ДПА у Полтавській області, на яку саме суму накладений арешт.

Заборонити здійснення платежів з даного рахунку за виключенням податкових до бюджету.

Суддя В.М.Шиян
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дата документу 28.07.2011 Справа № 1-п-572/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2011 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі

головуючого судді Гольник Л.В.

при секретарі Кучеренко В.В.

за участю прокурора Гринь О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві кримінальну справу, порушену за ст. 140 ч. 3 КК України в редакції 1960 року, -

встановив:

09 квітня 1996 року в період часу з 07 години 00 хвилин по 16 годину 00 хвилин невідомий злочинець, шляхом вибивання вхідних дверей проник в приміщення квартири АДРЕСА_1, звідки таємно викрав особисте майно ОСОБА_1, чим спричинив останній матеріального збитку на суму 210 млн. карбованців.

19 квітня 1996 року за даним фактом порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України в редакції 1960 року.

Проведеним розслідуванням встановити особу, що вчинила злочин, не вдалося.

Заслухавши думку прокурора, який просив закрити провадження в справі, дослідивши матеріали справи, суд на підставі ч.3 ст.11-1 КПК України приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі в звязку із закінченням строків давності, оскільки із часу вчинення злочину минуло понад 15 років та до цього часу встановити особу, яка вчинила цей злочин, не вдалося.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 11-1, 273 КПК України, суд

постановив:

Провадження в справі, порушеній за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України в редакції 1960 року, закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський райсуд м.Полтави протягом 7 діб з моменту оголошення.

СуддяГольник
Справа № 1-99/10
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

10 вересня 2010 р. смт. Чутове

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1

з участю прокурора Зимогляд В.О.,

адвоката/захисника ОСОБА_2

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 185 ч.1 КК України, -

ЗНАЙШОВ:

Справа підсудна Чутівському районному суду Полтавської області. Підстав для закриття та зупинення провадження по справі не вбачається, порушень норм КПК України не встановлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам закону. Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України до судового розгляду.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишити попередню підписку про невиїзд.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в залі суду о 10 год. 00 хв. 23 вересня 2010 р., з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, доданому до обвинувального

висновку.

Голова Чутівського районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1738/15-к Номер провадження 11-кп/786/851/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного провадження, відеоконференції
13 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 04 листопада 2015 року.

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п. 1 ч.1 ст. 401 КПК України.

В поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 заяили клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Вважаю, що дане клопотання підлягає до задоволення з призначенням судового розгляду у режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи те, що засуджений відбуває покарання у Комсомольському ВЦ №136, з метою забезпечення прав засудженого та оперативності розгляду справи, на підставі п.5 ч.1 ст.366 КПК України, суддя приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.

З урахуванням вище викладеного, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд провадження стосовно ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 336, 401, 405 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-
УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд у кримінальному провадженні відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 17 грудня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області та провести в режимі відеоконференції між Комсомольським міським судом Полтавської області та Апеляційним судом Полтавської області.

Начальнику Комсомольського ВЦ №136 забезпечити явку засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до приміщення Комсомольського міського суду Полтавської області для участі у судовому засіданні.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-1180/11
ПОСТАНОВА

06 липня 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Діонісьєвої Н.М.,

з участю секретаря Панасюк О.М.,

прокурора Костюка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальну справу про обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3, 4 ст. 190; ч. 3 ст. 358; ч. 2 ст. 222; ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа неодноразово призначалась до розгляду, проте по суті не розглянута із-за неявки в судове засідання потерпілого.

Враховуючи, що потерпілий ухиляється від явки в судове засідання, суд вважає за необхідне щодо нього застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 72, 290 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити перерву до 11 год. 00 хв. 24.09.2012 року.

Потерпілу :

- ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

доставити в судове засідання, яке відбудеться о 11 год. 00 хв. 24.09.2012 року в приміщенні суду Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) приводом через органи внутрішніх справ.

Виконання приводу доручити Рівненському РВ УМВС України в Рівненській області.

Копію постанови надіслати Рівненському РВ УМВС України в Рівненській області для виконання.

Копію постанови надіслати прокуратурі м. Рівне для контролю.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа № 697/1245/15-к
Номер провадження 1-кп/697/121/2015
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення підготовчого слухання

26 червня 2015 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000223 від 09.04.2015 року, відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2015 року до Канівського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України,

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Канівського міськрайонного суду о.11.30 годин 03.07.2015 року.
На підготовче засідання викликати

- прокурора,

- обвинувачених,

- захисника;

- потерпілу

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України
Справа № 712/2341/15-к

Провадження № 1кп/712/183/15

11 листопада 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4
за участю:
прокурора - ОСОБА_5

захисника адвоката - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В ході судового розгляду справи виникла необхідність забезпечити участь в судовому розгляді потерпілого та його представника.

Враховуючи, що потерпілий ОСОБА_8 та його представник адвокат ОСОБА_9 проживають в м. Кіровоград, в дійсне судове засідання не з`явилися, з метою недопущення порушення прав потерпілого, суд за власною ініціативою приймає рішення про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення приміщення Кіровоградського районного суду ( юрисдикція якого поширюється на адресу проживання потерпілого ), що передбачено ст. 336 КПК України.

Керуючись ст. ст. 56, 58, 336, 369, 372, 376 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, що відбудеться 30 листопада 2015 року о 15 год. 00 хв. здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції.

Доручити Кіровоградському районному суду здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України: підготувати відповідне приміщення на 15 годин 00 хвилин 30 листопада 2015 року, для участі в судовому засіданні дистанційно, в режимі відеоконференції

-потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , м. т. НОМЕР_1 ;

- представника потерпілого адвоката ОСОБА_10 , адреса м. Кіровоград, вул. Орджонікідзе, 17/19, засоби зв`язку невідомі.

Копію даної ухвали направити до Кіровоградського районного суду для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
21.07.2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_3 , представника особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_4 , розглянувши провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Печерського району м. Києва, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій оскаржує бездіяльність прокурора прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку та просить зобов`язати прокурора прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_5 повернути йому майно мобільний телефон, вилучене під час проведення обшуку приміщення салону краси « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні особа, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_3 , представник особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_4 , скаргу підтримали та просили її задовольнити, зі підстав наведених в ній.

Прокурор прокуратури Печерського району м. Києва про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, проте, в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя на підставі ст. 306 КПК України визнав за можливе розглянути провадження у відсутність осіб, які не з`явилися.

Вислухавши думки учасників провадження за скаргою, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені володільцем тимчасово вилученого майна.

Крім того, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Разом з цим, слідчому судді в судовому засіданні не надано достатніх даних, які підтверджують, що ОСОБА_3 є володільцем тимчасово вилученого майна.

За таких обставин, скаргу ОСОБА_3 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 169, 173, 236, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Печерського району м. Києва, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
07.08.2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження слідчого СГ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, -

В С Т А Н О В И В :
07.08.2014 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 в межах кримінального провадження № 0000364 надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого СГ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів та їх вилучення у компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити, зазначивши при цьому необхідність надання тимчасового доступу до вказаних документів та вилучення вказаних документів. Крім того, посилався на достатність підстав вважати, що існує реальна загроза знищення вказаних документів.

На підставі ст. 163 ч. 2 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення таких документів.

Відповідно до ст. 4 КПК України питання вчинення окремих процесуальних дій на території іноземної держави регулюються процесуальним законодавством тієї держави, на території якої вчинюються ці дії.

Разом з цим, при вчиненні процесуальних дії на території іноземної держави можуть бути застосовані норми міжнародного законодавства та законодавства України, якщо вони не суперечать внутрішньому законодавству іноземної держави та мається згода компетентних органів іноземної держави на вчинення таких дій. Проте, такі дані в клопотанні слідчого відсутні.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання, дійшов до висновку про відсутність підстав для надання тимчасового доступу до документів та їх вилучення у компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 4, 108, 132, 160, 162-164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання сторони кримінального провадження слідчого СГ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1