Провадження №1-о/761/4/2013
У Х В А Л А

іменем України

05 липня 2013 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Лінника О.П., за участі секретаря Давіденко Н.О., прокурора прокуратури м. Києва Попова А.О., захисників - адвокатів Мотрука М.В., слідчого Зінорука М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва Волошина В.О. від 26.03.2013 р. у справі № 761/2995/13-к (провадження №1-кс/761/706/2013) про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва 06.06.2013 р. надійшла заява адвоката Мотрука М.В. який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_3, про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва Волошина В.О. від 26.03.2013 р. у справі № 761/2995/13-к (провадження №1-кс/761/706/2013) про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заява обґрунтована тим, що на момент прийняття оскаржуваного судового рішення слідчому судді та стороні захисту не було відомо, що докази вчинення гр. ОСОБА_3 інкримінованого йому злочину у кримінальному провадженні №0000128, у якому до останнього застосований вказаний запобіжний захід, фактично збирались при розслідуванні іншого кримінального провадження, а саме - №0000024.

Дана обставина встановлена ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 24.04.2013 р.

Вказане, на думку сторони захисту, свідчить про відсутність у кримінальному провадженні № 0000128 на момент винесення слідчим суддею Волошиним В.О. ухвали від 26.03.2013 р. допустимих доказів вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, що відповідно до п.1 ч.1 ст.178 КПК є однією з основних обставин, яка має враховуватись при застосуванні запобіжного заходу.

Крім того, захисник Мотрук М.В. наполягає на відсутності у діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення за ч.3 ст.15 ч.5 ст.191 КК України, у вчиненні якого оголошена підозра його підзахисному.

Захисник Мотрук М.В. вважає, що наведене є нововиявленими обставинами, які у сукупності з іншими раніше виявленими обставинами є підставою для скасування ухвали слідчого удді та ухвалення рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого про обрання до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні захисники наполягали на задоволенні заяви, з наведених у ній підстав.

Крім того, просили суд прийняти до уваги, що постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 26.02.2010 р. скасована постанова слідчого від 19.08.2009 р. про порушення кримінальної справи за ч.5 ст.191 КК України за фактом заволодіння невстановленими службовими особами ЗАТ "Індар" та ТОВ "Трудовий колектив завод "Індар" чужим майном.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 07.03.2012 р. постанови прокурора Подільського району м. Києва від 26.04.2011 р. про порушення кримінальної справи за фактом розтрати службовими особами ЗАТ "Індар" майна за ч.5 ст.191 КК України та від 22.04.2011 р. про порушення кримінальної справи за ч.3 ст.358 КК України скасовані.

Вказані обставини, як вважає захисник, підтверджує його доводи про відсутність у діях ОСОБА_3 складу злочину за ч.3 ст.15, ч.5 ст.191 КК України.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви, зазначивши, що обставини, на які посилається сторона захисту, не є нововиявленими, оскільки були відомі на час розгляду відповідного клопотання. Крім того, постановою від 20.06.2013 р. кримінальні провадження №0000024 та №0000128 об'єднані в одне провадження №0000024.

Також прокурор просив прийняти до уваги, що рішенням Господарського суду м. Києва від 12.02.2013 р., яке набрало законної сили, статут ТОВ "Трудовий колектив "Індар" в частині участі ЗАТ "Індар" у створенні вказаного товариства з обмеженою відповідальністю визнаний недійсним.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані ними документи, матеріали судової справи № 761/2995/13-к (провадження №1-кс/761/706/2013), дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

Пунктом 5 частини 2 статті 459 КПК України, на який посилається заявник, визначено, що нововиявленими є такі обставини, які не були відомі суду під час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність судового рішення.

Зазначене свідчить, що умовою визнання обставин нововиявленими є обов'язкова наявність двох складових: певні обставини мали об'єктивно існувати на момент прийняття судового рішення; суд не повинен бути поінформованим про вказані обставини.

Відповідно до заяви, що є предметом даного судового розгляду, нововиявленою обставиною сторона захисту вважає відсутність у кримінальному провадженні №0000128 на час прийняття оскаржуваного судового рішення доказів вчинення підозрюваним ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Разом з тим, названа обставина не є нововиявленою, оскільки саме про неї адвокат Павленко М.В. зазначав у адресованому слідчому Зіноруку М.М. клопотанні від 13.03.2013 р.

Не спростовують наведеного висновку і посилання сторони захисту на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.04.2013 р. про скасування постанови про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000128, оскільки підставою для прийняття даної ухвали стали ті ж доводи, які приводились під час судового розгляду у справі № 761/2995/13-к.

У згаданому вище клопотанні захисника Мотрука М.В. приводяться аналогічні наведеним у заяві про нововиявлені обставини доводи щодо відсутності в діях ОСОБА_3 складу злочину за ч.3 ст.15, ч.5 ст.191 КК України.

Адвокат Мотрук М.В., заперечуючи наявність складу згаданого кримінального правопорушення, аргументує свою позицію постановами Шевченківського та Подільського районних судів м. Києва від 26.02.2010 р. та 07.03.2012 р. відповідно.

У той же час, вказані документи долучені слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва Волошиним В.О. до матеріалів справи № 761/2995/13-к.

Суд також звертає увагу, що зазначені обставини приймались до уваги під час розгляду слідчим суддею Волошиним В.О. клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_3 відповідного запобіжного заходу, про що свідчить мотивувальна частина поставленого під сумнів судового рішення.

Зазначене беззаперечно доводить, що обставини, які сторона захисту представляє як нововиявлені, були відомі під час судового провадження як представникам останньої, так і суду, тобто не можуть бути віднесені до таких, що виявлені після ухвалення судового рішення.

Крім того, суд відмічає, що у силу ч.1 ст.94 КПК оцінка зібраних доказів з точки зору їх достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення на певній стадії досудового розслідування покладається на слідчого суддю.

Перегляд судового рішення з метою надання відомим суду на момент прийняття рішення доказам іншої правової оцінки суперечить як положенням Глави 34 КПК України, так і загальним принципам кримінального судочинства, передбаченим ст.7 КПК.

Вищенаведене переконливо свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.7, 459, 467 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва Волошина В.О. від 26.03.2013 р. у справі № 761/2995/13-к (провадження №1-кс/761/706/2013) про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва Волошина В.О. від 26.03.2013 р. у справі № 761/2995/13-к (провадження №1-кс/761/706/2013) про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя О.П. Лінник