Справа № 646/1843/15-к
Провадження 1-кс/646/955/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.15 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, не працюючого, має середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 04.12.2014 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15; ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік на підставі п.2,3 ч.1 ст.76 КК України; 23.04.2014 року Комінтернівським РВ ХМУ ГУМВС в Харківській області повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15; ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України; 17.11.2014 року, 21.11.2014 року Фрунзенським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області повідомлено про підозру за ст.185 ч.2 КК України

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що, ОСОБА_5 11.02.2015 року оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, що 09.02.2015 року приблизно о 16:00 годині, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов до під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_2 , де за допомогою ліфту піднявся на 9 поверх будинку, після чого діючи з метою власної наживи шляхом вільного доступу, по металевим сходам, проник на горище вищевказаного будинку звідки через двері потрапив у технічне приміщення для обслуговування ліфту під`їзду №3, де реалізовуючи свій злочинний намір спрямований на заволодіння чужим майном, таємно викрав одну гальмівну котушку МП 201, вартістю 480 гр., які належать КП «Жилкомсервіс».

Після чого 09.02.2015 року приблизно о 16:10 годині продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, через технічний поверх з якого проник у технічне приміщення для обслуговування ліфту під`їзду № 4, будинку АДРЕСА_2 , де з метою власної наживи викрав одну гальмівну котушку МП - 201 вартістю 144 гр., які належать КП «Жилкомсервіс».

Вказаними діями ОСОБА_5 спричинив КП «Жилкомсервіс» матеріальну шкоду, згідно висновку товарознавчої експертизи № 44 на загальну суму 624,00 гр. ОСОБА_5 , з причин, не залежних від його волі, не зміг розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, тобто довести свій злочинний намір до кінця, так як при виході з під`їзду був зупинений співробітниками міліції.

Слідчий зазначив, що є підстави вважати, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також, щоб запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 має непогашені судимості, раніше судимий за скоєння злочинів проти власності, вчинив злочин під час випробувального терміну, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову скоїв злочин проти власності, офіційно не працює, тобто не має постійного джерела доходу, не одружений, тобто не має стійких соціальних зв`язків, що свідчить про можливість вчинити інше кримінальне правопорушення з корисливих спонукань, а також переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просив обрати запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти клопотання заперечував. Просив обрати йому міру запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000300 від 09.02.2015 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, 11.02.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15; ч.3 ст.185 КК України при обставинах, вказаних у клопотанні.

Обґрунтованість підозри слідчим та прокурором доведена доказами, доданими до клопотання, а саме даними протоколу допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 09.02.2015 року.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , який є тяжким та передбачає покарання у від позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, дані про його особу, а саме, що він раніше неодноразово судимий, в тому числі і за корисні злочини, вчинив злочин під час випробувального терміну, має постійне місце проживання, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, офіційно не працевлаштований, не має постійного заробітку, обставини вчиненого кримінального правопорушення, в якому він підозрюється та його наслідки.

З врахуванням наведених слідчим обґрунтувань, даних про особу підозрюваного, який має непогашені судимості за корисні злочини, і останній раз засуджений 04.12.2014 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15; ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік на підставі п.2,3 ч.1 ст.76 КК України, слідчий суддя вважає доведеним, наявність ризиків, передбачених п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового слідства, а в подальшому від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, і що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти даним ризикам.

Тому слідчий суддя, вважає правильним клопотання задовольнити, обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи наведені обставини, вважаю необхідним визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 25 мінімальних заробітних плат, тобто 30450,00 гривень (25 Х 1218,00 гривень = 30450, 00 гривень), а також відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього в рамках даного кримінального провадження обов`язки.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчого відділу Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати по кримінальному провадженню № 0000300 підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 11 квітня 2015 року з утриманням його в Харківському слідчому ізоляторі за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99.

Одночасно визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 25 мінімальних заробітних плат, тобто 30450,00 гривень (тридцять тисяч чотириста п`ятдесят) гривень 00 коп., при внесенні якої ОСОБА_5 з під варти звільнити.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова:

р/р 0164;

МФО 851011;

ЄДРПОУ банку: 26281249;

Банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області.

Отримувач коштів: ТУ ДСА України у Харківській області

Призначення платежу: застава згідно КПК по справі № _________ від _______(П.І.П.), назва суду

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000300 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківського слідчого ізолятора.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Харківського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_5 та повідомити усно і письмово слідчого слідчого відділу Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1