Провадження № 11-сс/783/860/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю захисника ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20 листопада 2015 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20 листопада 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червенко, Красноярського краю, Російської Федерації, громадянин України, українець, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на строк 60 днів - до 22 січня 2016 року включно.
На ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід домашній арешт з застосуванням електронного засобу стеження. Вважає, що ухвала підлягає скасуванню в зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків слідчого судді, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження. В обґрунтування апеляційної скарги захисник покликається на такі доводи: ні в клопотанні про продовження строку тримання під вартою, ні прокурором в судовому засіданні не наведено обставин, які б свідчили про те, що заявлені ризики не зменшились або з`явилися нові, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою; не наведено обставин, на підставі яких зроблено висновок про наявність одного чи кількох ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; слідчий суддя в порушення вимог КПК України без мотивування та посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини, ухвалив продовжити ОСОБА_8 строк тримання під вартою; ОСОБА_8 має онкологічне захворювання, є інвалідом ІІ групи, та в умовах тримання під вартою неможливо забезпечити йому належну медичну допомогу.
Заслухавши доповідь судді, виступ захисника адвоката ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали судового та кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
20 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002602 внесені дані за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.115, ч.ч.2,3 ст.27, ч.2 ст.194 КК України.
25 вересня 2015 року в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.ч.2,3 ст.27, ч.2 ст.194 КК України.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25 вересня 2015 року до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід тримання під вартою без визначення розміру застави.
Постановою від 18 листопада 2015 року першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_10 строк досудового розслідування продовжено до 25 січня 2016 року.
Слідчий суддя дійшов обґрунтованого й правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою, врахувавши при цьому наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились; наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.ч.2,3 ст.27, ч.2 ст.194 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та інших учасників у цьому кримінальному провадженні; знищити, спотворити, переховати, передати іншим особам чи використати для продовження злочинної діяльності різні документи та предмети.
Прокурором також доведено, що заявлені ризики не зменшились та існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів слідчий суддя оцінив у сукупності та навів у своєму рішенні обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який колегія суддів не вбачає і вважає, що продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою здійснене з дотриманням вимог закону.
Доводи сторони захисту про невмотивованість судового рішення, недоведеність передбачених ст. 177 КПК України ризиків та відсутність обставин, які б свідчили про те, що заявлені ризики не зменшилися, неврахування судом особи підозрюваного, колегія суддів визнає безпідставними й до уваги не бере.
При розгляді клопотання слідчий суддя з`ясував усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу та врахував особу підозрюваного.
Викладені в ухвалі висновки слідчого судді не суперечать правовим позиціям, висловленим у рішеннях Європейського суду з прав людини, на які покликається апелянт.
Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги й підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20 листопада 2015 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
С у д д і :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .