Справа № 428/7605/15-к
Провадження № 11-сс/782/165/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

Головуючого : ОСОБА_1

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря : ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 серпня 2015 року про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_7 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
До Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання старшого слідчого ОВС відділу СУ ГУМВС України в Луганській області підполковника міліції ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 до чотирьох місяців, тобто до 24 жовтня 2-15 року ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 серпня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУМВС України у Луганській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором прокуратури Луганської області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганська, українця, громадянина України, має вищу освіту, не працює, розлученого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вигляді тримання під вартою до чотирьох місяців в межах строку досудового розслідування справи на 60 днів з 24.08.2015 року до 22.10.2015 року.

На дану ухвалу підозрюваним ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21.08.2015 року, якою продовжено строк тримання під вартою до чотирьох місяців в межах строку досудового розслідування справи та винести нове рішення яким призначити новий судовий розгляд справи в суді першої інстанції.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, підозрюваний зазначає, що оскаржена ухвала постановлена с порушенням Закону, оскільки суддя продовжив строк тримання під вартою без захисника.

А також просить звернути увагу на те, що на його утриманні знаходиться мати ОСОБА_10 , 1939 року народження, яка перенесла 2 інфаркти. Крім того вказав, що в пограбуванні він участі не приймав, зброю не мав, в спеціальний камуфльований одяг не був вдягнений, на місці злочину його не було та на його стан здоров`я, а саме, що він хворіє на цукровий діабет та інші хвороби, які лікувати знаходячись в слідчому ізоляторі, не має можливості, що знаходячись два місяці в місцях попереднього ув`язнення, правоохоронними органами не було встановлено його соціальне становище щодо його анкетних даних.

Заслухавши доповідь судді, захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги та вважав ухвалу міського суду законною і обґрунтованою, обговоривши наведені доводи апеляційної скарги та перевіривши представлені матеріали справи, колегія суддів вважає,що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно вимог ст.370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного,обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1.шести місяців-у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості;

2.дванадцяти місяців-у кримінальному провадженні щодо злочинів тяжких або особливо тяжких злочинів.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею вірно встановлені підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , враховуючи,що заявлений ризик, передбачений ч.1 ст.177 КПК України не зменшився, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і обставини за якими орган досудового розслідування не може завершити досудове розслідування в строк.

Доводи підозрюваного ОСОБА_7 що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню тому, що в суді першої інстанції не було захисника, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки по даної справі участь захисника не обов`язкова, і як вбачається із матеріалів справи та технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції ОСОБА_7 був згоден розглядати клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУМВС України у Луганської області про продовження строку тримання під вартою без участі захисника.

Вирішуючи вимоги апеляційної скарги підозрюваного,колегія суддів апеляційного суду згідно вимог ч.3 ст. 407 КПК України, не має повноважень за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне виключите з мотивувальної частини даної ухвали вказівку суду щодо кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_7 за ч.1 ст. 263 КК України,оскільки з матеріалів провадження вбачається, що його дії кваліфіковано тільки за ч.2 ст.187 КК України.

За таких обставин апеляційна скарга підозрюваного задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 405,407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 серпня 2015 року про задоволення клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУМВС України у Луганській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором прокуратури Луганської області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою до чотирьох місяців в межах строку досудового розслідування справи на 60 днів з 24.08.2015 року до 22.10.2015 року змінити, виключити з мотивувальної частини даної ухвали вказівку суду щодо кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_7 за ч.1 ст. 263 КК України.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_11 ОСОБА_2