Справа № 1-176
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Р.В.Ралець

при секретарі Л.М. Петрук

за участю прокурора В.В.Чоботаров

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно справу по обвинуваченню

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Бардичів Житомирської області, жителька с. Тараканів, Дубенського р-ну вул. Залізнична,29, українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацююча, одружена, раніше не судима.

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2010 року ОСОБА_1, перебуваючи в квартирі ОСОБА_2, що знаходиться в м. Дубно вул. Семидубська, 12/46, побачила чужий мобільний телефон та керуючись корисливими спонуканнями вирішила його викрасти.

Реалізовуючи свій злочинний намір, 31 березня 2010 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1. знаходячись в стані алкогольного сп"яніння та перебуваючи в кімнаті вищевказаної квартири, скориставшись відсутністю нагляду за її діями зі сторони. Зі сторони присутніх в квартирі з поверхні полиці трюмо, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон "Нокіа" 1600", вартістю 182 грн.. що належить ОСОБА_2.

В подальшому ОСОБА_1 залишила квартиру ОСОБА_2, перевівши таким чином викрадене в своє протиправне володіння.

Будучи допитаною в судовому засіданні в якості підсудної ОСОБА_1 вину у вчиненому злочині визнала повністю та пояснила, що 31 березня 2010 року вона зі своєю знайомою ОСОБА_3 перебували на квартирі у ОСОБА_2, з яким познайомилася напередодні. Дана квартира знаходиться в районі механічного заводу. Втрьох вони відпочивали, при цьому розпивали спиртні напої. Коли ОСОБА_2 сп"янів та ліг спати, вони збиралися йти додому. Проходячи повз трюмо, що знаходилося в тій же кімнаті, вона побачила мобільний телефон "Нокіа", що належав ОСОБА_2, тому скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла даний телефон та вийшла з квартири. Про дану крадіжку нікому не розповідала. Того ж дня ввечері до її знайомої ОСОБА_3 в са. Тараканів приїхали працівники міліції та вона їм розповіла, що саме вона вчинила крадіжку і даний телдефон знаходиться при ній.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 31 березня 2010 року біля 10 години він запросив своїх знайомих ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до себе додому погостювати. Втрьох вони сиділи та розпивали спиртні напої. Біля 16 години під дією спиртного він сп"янів, тому сказав дівчатам їхати додому, тому що хоче відпочити. Він заснув, а коли прокинувся, то виявив, що його телефона немає. Зі стаціонарного телефона він подзвонив на свій мобільний телефон та почув в слухавку, що абонент недоступний, тоді він зрозумів, що його телефон викрали і того ж дня звернувся в міліцію. На даний час будь-яких претензій матеріального та морального характеру до підсудної немає. Цивільний позов заявляти не буде, оскільки примирився з підсудною.

Враховуючи повне визнання вини підсудною у вчиненні злочину, суд вважає за недоцільне дослідження у повному обсязі доказів по матеріалах справи окрім характеризуючих даних на підсудну у відповідності до ст. 299 КПК України, оскільки судом не виявлено суперечностей в показах підсудної з дійсними обставинами справи. Окрім цього, суд впевнився в істинності позицій підсудної. Останній розяснено, що в такому випадку вона буде позбавлена можливості при поданні апеляційної скарги на вирок суду посилатися на ті обставини справи та докази які в судовому засіданні не досліджувалися.

Органами досудового слідства вірно кваліфіковані дії підсудної ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставинами, що помякшують покарання підсудної є повне визнання вини, щире каяття у скоєному та сприяння в розкритті злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудної є вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.

Оцінивши зібрані та перевірені в судовому засіданні докази вини ОСОБА_1 у їх сукупності суд прийшов до висновку, що злочин мав місце і скоїла його підсудна.

При призначенні виду та міри покарання суд врахував суспільну небезпеку вчиненого злочину, особу винної. З урахуванням пом"якшуючих покарання обставин, щирого каяття та сприянні у розкритті злочину, а також того, що підсудна вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд вважає, що перевиховання підсудної можливе без ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323,324,327 КПК України, суд,

З А СУ Д И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п»ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки "Нокіа 1600", що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2- залишити в користуванні останнього.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженій ОСОБА_1 залишити попередню підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 15 діб з дня оголошення вироку через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :