overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
27.01.2016 Є. у. н. с. 512/775/15-к
Провадження № 1-кс/512/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року смт. Саврань Одеської області
Слідчий суддя Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Савранського РВ ГУМВС України в Одеській області капітана міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , -
в с т а н о в ив:
У слідчому відділенні Савранського РВ ГУМВС в Одеській області перебуває кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000319 від 23.07.2015р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 Кк України.
На підставі викладеного, слідчий СВ Савранського РА ГУМВС України в Одеській області капітан міліції ОСОБА_2 звернулась з даним клопотанням.
08.10.2015 року судею Савранського районного суду ОСОБА_1 постановлено ухвалу провадження №1-кс/512/56/15 Є.у.н.с. 512/774/15-к про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
27.01.2016 року до Савранського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000319 від 23.07.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України для розгляду по суті.

Однак, суддя ОСОБА_1 в даному кримінальному провадженні приймав участь на стадії досудового розслідування, як слідчий суддя тому, зазначені матеріали кримінального провадження № 1-кп/512/7/16 Є.у.н.с. №512/45/16-к надіслано до Апеляційного суду Одеської області для вирішення питання щодо його підсудності.

Відповідно джо ч.2 ст.42 КПК України обвинуваченим (підсудним) є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу.

Таким чином, слідчий суддя втрачає свої повноваження приймати участь в даному кримінальному провадженню, а вирішення питання про обрання, зміну або скасування запобіжного заходу вирішується в загальному порядку в суді.
Враховуючи викладене, клопотання слідчого СВ Савранського РА ГУМВС України в Одеській області капітана міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 - не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 34, 42, 297,309 України, суд, -

п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Савранського РА ГУМВС України в Одеській області капітана міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Савранського
районного суду Одеської області ОСОБА_1 .
Справа № 576/171/16-к Провадження № 1-кп/576/46/16
У Х В А Л А про призначення підготовчого судового засідання 29.01.16 року м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
29 січня 2016 року до Глухівського міськрайонного суду до провадження судді ОСОБА_1 , надійшло з обвинувальним актом кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає. Керуючись ст. 314 КПК України, суд, - У Х В А Л И В : Призначити у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186 КК України підготовче судове засідання на 18 лютого 2016 року о 14 год. 00 хв.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт, обвинуваченого, потерпілого.
Про день підготовчого судового засідання повідомити Начальника Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури.
Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/242/16-к

21 січня 2016 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

представника КВІ: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за поданням старшого інспектора Суворовського РВ м. Херсона кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Херсонській області (далі - Суворовська КВІ) ОСОБА_5 про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Херсона, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:
Вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 09 січня 2014 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 302 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

В поданні інспектора Суворовської КВІ порушено питання про звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку. Зазначено, що 01.07.2014 року засуджена не з`явилась для реєстрації в Суворовську КВІ без поважної причини, за що їй було винесено застереження у виді письмового попередження, в подальшому покладені судом обов`язки не порушувала, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась. За місцем проживання дільничним інспектором міліції характеризується задовільно.

Засуджена ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином. Ця обставина відповідно до положень ч. 4 ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення подання, представника Суворовської КВІ, який подання підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у ньому, вивчивши матеріали подання, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки встановлений судом іспитовий строк закінчився, покладені судом обов`язки засуджена виконала, за даними УМВС України в Херсонській області нового злочину не вчинила, зарекомендувала себе посередньо, що відповідно до положень ч. 1 ст. 78 КК України є підставою для звільнення її від призначеного покарання.

Керуючись ст. 537 КПК України, ст. 78 КК України, суд -

постановив:
Подання старшого інспектора Суворовського РП СМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити засуджену ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 09 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/742/116/16
Єдиний унікальний № 742/234/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки клопотання адміністрації Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернігівської області, Ніжинського району, с. Зруб, до засудження проживав у АДРЕСА_1 , українця, не одруженого -

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація Прилуцької виховної колонії ДПтС України в Чернігівській області звернулася до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , який вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26.12.2011 року засуджений за ч.3 ст. 153, ст. 69 КК України до 6 років позбавлення волі. Початок строку відбування покарання розпочався 26.12.2011 року. В Прилуцькій ВК перебуває з 17.04.2012 року. На час розгляду справи у суді фактично відбув 2/3 частини строку покарання.

За час відбування покарання ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, режим утримання не порушує. До роботи відноситься добросовісно, дисципліни не порушує, злочин усвідомлює повністю.

У судовому засіданні представник Прилуцької ВК підтримав клопотання.

Засуджений ОСОБА_4 просив суд задовольнити клопотання.

Прокурор не заперечував проти задоволення такого.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_4 засуджений за умисний особливо тяжкий злочин, і відбув 2/3 частини строку покарання у виді позбавлення волі, а також сумлінною поведінкою та ставленням до праці та навчання довів своє виправлення, суд вважає можливим застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

На підставі ст. 107 КК України, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 від відбування покарання за вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26.12.2011 року - звільнити достроково на невідбутий строк покарання: 1 (один) рік, 7 (сім) місяців, 25 (двадцять п"ять)днів позбавлення волі, звільнивши його з-під варти.

Одночасно, розяснюється, що в разі вчинення нового злочину, судом будуть застосовані наслідки передбачені ч.4 ст.81. ч.6 ст. 82, або ч.5 ст. 107 КК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд на протязі 7 діб з дня її винесення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 751/4525/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/168/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 січня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянув кримінальне провадження № 11-кп/795/168/2016, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігіва від 07 грудня 2015 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.
СуддяОСОБА_2
Справа № 592/1760/15-к
Провадження № 1-кс/592/318/16

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2016 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України про відвід головуючому у справі ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ :
Засудженим ОСОБА_3 було заявлено відвід головуючому у справі судді ОСОБА_4 .
В своїй заяві засуджений ОСОБА_3 посилався на те, що суддя під час судового розгляду є упередженим ті необ`єктивним стосовно нього, вважає, що головуючим ОСОБА_4 порушено його права.
Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно вимог статті 80 КПК України За наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Відвід повинен бути вмотивованим.
Суд заяву засудженого ОСОБА_3 щодо відводу головуючого у справ судді ОСОБА_4 необґрунтованими, оскільки з матеріалів заяви вбачається, що кримінальне провадження № 1-кп/592/30/16, справа № 592/1760/15к розглянуто, та по ньому ухвалено вирок від 26 січня 2016 року, тоді як згідно штампу канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми вбачається, що дана заява про відвід надійшла до суду лише 28 січня 2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про відвід головуючому у справі № 592/1760/15к, провадження № 1-кп/592/30/16, - судді ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа№751/843/16-к
Провадження№1-кп/751/67/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0008734 від 06.11.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України .

ВСТАНОВИВ:

25.01.2016 року з Чернігівської місцевої прокуратури до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0008734 від 06.11.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України .

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0008734 від 06.11.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України на 29 січня 2016 року на 9.00 год. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/9850/13-к
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

05 грудня 2013 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого - судді Власенко М.Д.,

при секретарі: Курделяс А.О.,

за участю прокурора: Бордюг О.В.

обвинуваченого: ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2, кримінальне провадження № 0002733 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України та матеріали кримінального провадження № 0003673 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні будь-яких перешкод для призначення судового розгляду не виявлено, кримінальні провадження підсудні Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Обвинувальні акти складені відповідно до вимог КПК України.

З метою підготовки справи до судового розгляду, судом було встановлено:

1) дату та місце проведення судового розгляду;

2) з урахуванням думки учасників процесу судовий розгляд слід здійснювати у відкритому судовому засіданні;

3) зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Оскільки в провадженні суду перебувають кримінальні провадження № 0002733 та № 0003673 за якими обвинувачується одна і та сама особа, а саме ОСОБА_3, суд вважає за доцільне об,єднати їх в одне провадження відповідно до ст.334 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 314-316, 334, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0002733 спрваа № 212/9850/13-к, 1-кп/212/584/13 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України об,єднати в одне провадження з кримінальним провадженням № 00003673 справа № 212/10920/13-к, 1-кп/212/628/13 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 186 КК України та надати останньому № 212/9850/13-к, 1-кп/212/584/13 том 2.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 200 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 17 грудня 2013 року об 11.00 годині.

Розгляд кримінального провадження буде проводитись суддею Власенко М.Д., одноособово.

Викликати у судове засідання для судового розгляду прокурора та потерпілих, доставити обвинуваченого ОСОБА_1

Обраний ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без змін до 10.01.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. Д. Власенко
Справа № 694/1936/15-к Провадження №1-кп/694/164/15
У х в а л а

про призначення судового розгляду

17.12.2015 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000745 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України, надійшов до суду 25 листопада 2015 року із Звенигородської міжрайонної прокуратури та ухвалою суду від 27 листопада 2015 року призначено підготовче судове засідання.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України та не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Звенигородському районному суду Черкаської області.

Підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч. 1 ст. 284 або ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.

Прокурор ОСОБА_5 вважає за можливе призначити справу до судового розгляду. Клопотань не заявив.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав думку прокурора. Клопотань не заявив.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явились. Про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили, а тому суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за їх відсутності.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000745 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області за адресою м. Звенигородка, пр-т Шевченка, 12-А на 12 год. 00 хв. 24 грудня 2015 року.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/549/2016 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

25 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року у кримінальному провадженні № 0008882 стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Подільського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року

ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.
Цим же вироком засуджена за ч. 2 ст. 121 КК України ОСОБА_5 та їй призначено покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Не погоджуючись із вироком суду, 28 грудня 2015 року захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 , 29 грудня 2015 року прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва ОСОБА_3 , та 04 січня 2016 року захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , подали апеляційні скарги, які

22 січня 2016 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до суду апеляційної інстанції.
Перевіривши апеляційні скарги прокурора та захисників, вважаю, що вони за формою і змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України, подані на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особами, які мають на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, отже відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року у кримінальному провадженні № 0008882 стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити до 05 лютого 2016 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва - доповідач по справі ОСОБА_2