overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/9055/15-к
1-кс/214/1067/15
У Х В А Л А
іменем України
21 грудня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі справу за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області від 26 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження №0000021, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні головуючий завив про самовідвід посилаючись на те, що в його провадженні перебуває цивільна справа за позовом громадської організації «Рух «Справедливий Кривбас», ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання інформації недостовірною, стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , громадської організації «Рух «Справедливий Кривбас» про визнання відомостей такими, що не відповідають дійсності, принижують честь гідність, ділову репутацію та стягнення моральної шкоди.

23 березня 2015 року позивачі за первісним позовом як на одну з підстав позову вказують, що відповідачка 26 вересня 2014 року на батьківських зборах безпідставно ображала ОСОБА_4 , звинувачувала у написанні анонімок. Крім того, обґрунтовуючи позовні вимоги позивачі за первісним позовом вказали, що ОСОБА_5 звернулася до Саксаганського РВ з заявою відносно ОСОБА_4 за те, що ОСОБА_4 образила ОСОБА_5 .

Подавши зустрічний позов, ОСОБА_5 просить визнати, що поширені 26 вересня 2014 року на батьківських зборах ОСОБА_4 відомості та відомості, відображені в первісному позові, не відповідають дійсності. На обґрунтування позову зазначає, що 26 вересня 2014 року на батьківських зборах ОСОБА_4 ображала ОСОБА_5 .

Скарга, яка подана ОСОБА_3 , ОСОБА_4 стосується правильності прийнятого процесуального рішення по подіям, пов`язаним з поведінкою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 під час проведення батьківських зборів 26 вересня 2014 року.

На думку головуючого, та обставина, що суддя ОСОБА_6 раніше, під час розгляду цивільної справи досліджував обставини подій, пов`язаних з поведінкою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 під час проведення батьківських зборів 26 вересня 2014 року може викликати сумнів у неупередженості судді при розгляді даної скарги.

Заявник ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення заяви про самовідвід.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки встановлені підстави для відводу, визначені ч.4 п.5 ст. 75 КПК України, а саме, що існує зазначена вище обставина, що може викликати сумніви у неупередженості судді.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді ОСОБА_1 про самовідвід від участі в провадженні по розгляду справи за даною скаргою задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Справа № 210/5718/15-к
Провадження № 1-в/210/684/15

"10" грудня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» щодо ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :

До суду 09.12.2015 року надійшло вищезгадане клопотання.

У зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_3 утримується в Криворізькій УВП УДПтСУ у Дніпропетровській області (№3), не може бути доставлений до зали суду для розгляду його клопотання.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду заяви засудженого, суд вважає за необхідне призначити та провести судове засідання щодо розгляду подання , в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі засудженого ОСОБА_3 доручити Криворізькій виправній колонії (№80).

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити на 15 січня 2016 року о 14 год. 00 хв. судове засідання щодо розгляду заяви адвоката ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» щодо ОСОБА_3 , яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції з Криворізької виправної колонії (№80).

Криворізькій виправній колонії (№80) забезпечити проведення 15 січня 2016 року о 14 год. 00 хв. судового засідання за участі ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати до Криворізької виправної колонії (№80) для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/2499/15

№ 1-в/183/170/15

30 листопада 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Балаклеєць.,
представника Новомосковського
міськрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про відміну випробувального терміну:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська, українця, громадянину України, з середньою освітою, не одруженму, не працюючому, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженому 26 травня 2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України ;

В С Т А Н О В И В :
09 листопада 2015 року до Новомосковського міськрайонного суду надійшло подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_4 в місця позбавлення волі, який був засуджений Новомосковським міськрайонним судом 26.05.2015 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, його звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.
У поданні вказано, що за період іспитового строку ОСОБА_4 зарекомендував себе з негативної сторони, обов`язків суду не виконував та не з`являвся на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції, однак до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.
В судові засідання призначені на 10.00 годин 13 листопада 2015 року, 14.00 годин 17 листопада 2015 року, 09.30 годин 19 листопада 2015 року, 09.30 годин 24 листопада 2015 року, 09.30 годин 30 листопада 2015 року засуджений ОСОБА_4 не з`явився.
В судовому засіданні представник Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції просить відмовити в задоволенні подання у зв`язку з неявкою ОСОБА_4 .
Прокурор не заперечує проти відмови в задоволенні подання з зазначених підстав.
Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду враховуючи, що у відповідності до вимог ст. 539 КПК України явка засудженого ОСОБА_4 до суду для розгляду даного подання є обов`язковою, суд позбавлений можливості розглянути подання відділу кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_4 в місця позбавлення волі в строки передбачені п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, а тому його задоволенні необхідно відмовити, що не позбавляє права відділ кримінально-виконавчої інспекції звернутися до суду вдруге.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд-
у х в а л и в:
В задоволенні подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_4 в місця позбавлення вол - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/6609/15-к
Провадження № 1-в/204/1647/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
02 грудня 2015 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: - ОСОБА_3 ,

за участю представника СІЗО: - ОСОБА_4 ,

за участю захисника: - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, мешканця м. Дніпродзержинська,
- про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, згідно ст. 82 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_6 , відповідно до якого останній просив суд замінити невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на більш м`яке. ОСОБА_6 засуджений вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 30.04.2013 року за ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 153 КК України і йому призначено покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

У даному судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 подав заяву відповідно до якої він просить залишити подане клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким без розгляду.
Захисник ОСОБА_5 підтримав заяву ОСОБА_6 , просив не розглядати заяву засудженого.
Представник СІЗО та прокурор не заперечували проти залишення клопотання ОСОБА_6 без розгляду.
Вивчивши клопотання засудженого, заслухавши учасників процесу, суд вважає, що подану заяву ОСОБА_6 слід залишити без розгляду, так як ОСОБА_6 просить суд не замінювати невідбуту частину призначеного покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким.

На підставі викладеного і керуючись ст. 82 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, згідно ст. 82 КК України, - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/5009/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 23 грудня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів, а також можливість вилучення усіх оригіналів документів, пов`язаних з реєстрацією автомобіля марки «Peugeot Expert» номер кузова: НОМЕР_1 , які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що в провадженні прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_4 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000355 від 01 вересня 2015 року, розпочатого за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в серпні 2014 року, невстановлені особи, з метою зменшення необхідних митних платежів при ввезенні на територію України з-за кордону транспортних засобів, подавали до ІНФОРМАЦІЯ_2 завідомо підроблені документи, у яких містилися завідомо неправдиві відомості про країну відправника транспортного засобу із заниженням його вартості та інше.

В судовому засіданні заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав та просив задовольнити, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи вказані обставини, з метою підтвердження чи спростування вказаних обставин, а також з метою об`єктивного, всебічного і повного розслідування усіх обставин справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.131, 132, 159-166 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.

Надати прокурору відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_4 , а за його дорученням оперативному підрозділу чи слідчому СУ ГУНП у Волинській області тимчасовий доступ та можливість вилучення усіх оригіналів документів, пов`язаних з реєстрацією автомобіля марки «Peugeot Expert» номер кузова: НОМЕР_1 , які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

Надати тимчасовий доступ до вищевказаних документів на протязі 30 днів, з моменту проголошення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кс/344/4480/15
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділу Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області зі скаргою на постанову слідчого слідчого відділу Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 просить скасувати постанову від 30.09.2015р. про закриття кримінального провадження №00003257 внесеного 08.08.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до вимог статті 304 КПК України станом на час вирішення питання про відкриття провадження за скаргою слідчим суддею не встановлено підстав для повернення скарги та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділу Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 .

Розгляд скарги призначити на 16 грудня 2015 року об 16 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (зал № 15).

Витребувати з Івано-Франківському відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області матеріали кримінального провадження №00003257 від 08.08.20155р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

24 червня 2011 року м.Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

Встановив:

24.06.2011 року в Надвірнянський районний суд поступила кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Згідно автоматичного розподілу справ між суддями від 24.06.2011 року вказану справу призначено судді Гурашу М.В.

Однак з матеріалів вказаної справи вбачається, що під час досудового розслідування даної справи суддя Гураш М.В. вирішував питання щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2

Згідно ст.54 ч.1 п.2-1 КПК України суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи.

У відповідності до вимог ст.56 КПК України при наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Враховуючи вище наведені обставини суддя Гураш М.В. по даній кримінальній справі підлягає самовідводу.

Керуючись ст.ст.54,56 КПК України,-

Постановив:

Задоволити самовідвід головуючому по справі судді Гурашу М.В. і відвести його від розгляду даної справи.

Суддя Надвірнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 1п-721/2010
П О С Т А Н О В А

19 липня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Мезін В. Б. ,

при секретарі - Дейнеки С.Л.

з участю прокурора Капєльнікової Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про закриття кримінальної справи в звзку з закінченням строків давності

Встановив:

В Білоцерківський міський суд надійшло подання про закриття кримінальної справи в звзку з закінченням строків давності.

Із подання вбачається, що 10.06.1995 р. невстановлена особа пошкодила майно ,чим спричинила збитки гр.ОСОБА_1

14.06.1995 р була порушена кримінальна справа за ст.145 ч.2 КК України (в редакції 1960 року).

17.07.1995 р. кримінальна справа була зупинена на підставі ст.206 ч.З КПК України. Дослідивши матеріали справи,суд вважає,що подання підлягає задоволенню, тому що у відповідності з ч.2 ст.49 КК України особа,яка ухиляється від слідства та суду звільняється від кримінальної відповідальності,якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло пятнадцять років - тобто на даний час минув строк.притягнення до кримінальної відповідальності особи,яка вчинила злочин.

На підставі викладенного.керуючись ст .ст.49 ч.2,11-1 ч.З КПК України.,

Постановив:

Подання задовольнити. /

Закрити кримінальну справу порушену за ст.145 ч.2 КК України в звзку з закінченням строків давності. /

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіївської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Справа №1-158/11 року

15 липня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі :головуючого -судді: Мужика І.І.

секретаря: Шпильчук І.С.

з участю прокурора: Римарука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальну справу в якій обвинувачується ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України, -

Встановив:

ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України.

Справа була призначена до розгляду на 10 год 30 хв 15.07.2011 року, однак підсудна ОСОБА_1 в судове засідання не прибула з невідомих суду причин. Про час та місце слухання справи повідомлена вчасно належним чином.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід підсудної ОСОБА_1 в судове засідання через органи міліції.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання прокурора про привід в судове засідання підсудної ОСОБА_1 підставне та підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 136,273 КПК України, суд, -

Постановив:

Доставити приводом в судове засідання на 14 год 00 хв 29.07.2011 року через органи міліції підсудну:

- ОСОБА_1, жительку м. Надвірна, вул. Ломоносова, 10/13 Івано-Франківської області.

Виконання постанови доручити Надвірнянському РВ УМВС.

Контроль покласти на прокурора району.

Суддя Мужик І.І.
Справа№ 393/919/14-к
пров. 1-кп/393/80/14

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01 жовтня 2014 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянув матеріали кримінального провадження № 0000205 відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Новгородківського районного суду Кіровоградської області 29.09.14р. надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України на 30 жовтня 2014 року об 11 год. 00 хв. в залі № 1 Новгородківського районного суду Кіровоградської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№ 393/880/14-к
пров. 1-кп/393/77/14

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

16 вересня 2014 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянув матеріали кримінального провадження № 0000176 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Новгородківського районного суду Кіровоградської області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України на 7 жовтня 2014 року о 12 год. 00 хв. в залі № 1 Новгородківського районного суду Кіровоградської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 569/1566/15-к
03 лютого 2015 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, розлученого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України,-
До Рівненського міського суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст.314 КПК України, суд, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України на 11 год. 10 хв. 10 лютого 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області ( м.Рівне, вул. Шкільна,1)
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1