Справа № 1318/1938/2012
ВИРОК

Іменем України

05 липня 2012 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.

при секретарі Луцана І.О.

за участю прокурора Старосельської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Самборі Львівської області кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше неодноразово судимого, останній раз Самбірським міськрайонним судом Львівської області 09. 11. 2005 року по ч. 1 ст. 190 КК України до міри покарання у виді штрафу в розмірі 600 грн. зі сплатою в дохід держави;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину,раніше несудимого ,

по ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 12 липня 2010 року, приблизно о 18 год., в м. Самборі Львівської області, перебуваючи на новобудові по вул. Шухевича, 57, що належить ОСОБА_3, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, викрали та привласнили каналізаційний металевий люк, чим завдали потерпілому матеріальну шкоду на суму 691грн. 66 коп.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що крадіжку вчинив з ініціативи ОСОБА_2 Металічний люк завезли до новобудову по вул.. Заміській в м. Самборі.

Такі ж пояснення в судовому засіданні дав підсудний ОСОБА_2 і показав, що від виручених за реалізацію металічного люка грошей ОСОБА_1 дав йому 30 або 40 гривень. Крім часткового визнання підсудним своєї вини у вчиненому, його винність у скоєному доведена показами потерпілих, матеріалами справи.

Крім повного визнання вини підсудними у вчиненому, їхня винуватість у скоєному доведена показаннями потерпілого, свідка, матеріалами справи.

Так, потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив факт викрадення у нього з новобудови металічного люка І показав, що претензій до винних не має, просить їх суворо не карати.

Свідок ОСОБА_4 показав, що допомагав підсудним завантажувати металічний люк. Про те, що він крадений, не знав.

Із протоколу відтворення обстановки та обставин події з участю підсудного ОСОБА_2 відомо, що останній показав та розказав про обставини вчинення ним крадіжки металічного люка з новобудови ОСОБА_3 у співучасті з ОСОБА_1 (а.с. 27 28).

Згідно аналогічного протоколу відтворення обстановки та обставин події з участю свідка ОСОБА_4 видно, що металічний люк підсудні викрадали з новобудови потерпілого, він допомагав їм завантажувати його в автомобіль. (а.с. 1718).

- Із довідки, виданої Самбірським виробничим управлінням водопровідно- каналізаційного господарства, убачається, що вартість металічного каналізаційного люку становить 691 грн.66 коп. (а.с. 12).

Згідно протоколів ставок віч - на віч, проведених між ОСОБА_2 Ю та ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, убачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 підтвердили факт викрадення металічного люка з новобудови ОСОБА_3 (а. с.41 -42, 43 44, 50 51).

Оцінюючи всі зібрані та перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що дії підсудних ОСОБА_1 у вчиненні ним 12 липня 2010 року в групі з ОСОБА_2 органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, так як вони вчинили крадіжку чужого майна металічного люка ОСОБА_3 вартістю 691 грн. 66 коп., що підтверджується показаннями потерпілого, свідка матеріалами справи, а тому кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 185 КК України є вірною (крадіжка, вчинена повторно, за попередньою змовою, в групі осіб).

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який ніде не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше несудимий, думку потерпілого, який просить його помякшуючі та обтяжуючі вину обставини.

Як помякшуючі обставини суд вважає щире каяття підсудного у вчиненому, активне сприяння у розкритті злочину.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає за можливе обрати підсудному покарання у виді позбавлення волі.

Оскільки ОСОБА_2 раніше не судимий, вчинив злочин, що не відноситься до тяжких, має на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_5, 09. 05. ІНФОРМАЦІЯ_7, до нього слід застосувати п. вст. 1 Закону України Про амністіювід 08. 07. 2011 року, про застосування якої ОСОБА_2 Ю не заперечує, та звільнити його від призначеного покарання.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який ніде не працює, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше судимий, думку потерпілого, який просить його помякшуючі та обтяжуючі вину обставини.

Як помякшуючі обставини суд вважає щире каяття підсудного у вчиненому.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає за можливе обрати підсудному покарання у виді позбавлення волі, як єдиний засіб перевиховання в умовах ізоляції від суспільства.

Оскільки вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 09.11.2005 року ОСОБА_1 за до міри покарання у виді штрафу в розмірі 600 грн. зі сплатою в дохід держави, покарання йому слід обрати за правилами ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 72 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Судових витрат по справі немає.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України та засудити його на 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст.. 1 п. вЗакону України Про амністіюзвільнити засудженого ОСОБА_2 від призначеного покарання.

Запобіжний захід підписку про невиїзд з постійного місця проживання - скасувати.

Визнати винним ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України та засудити його на 1(один) рік позбавлення волі.

На підставі ч. 1ст. 71 КК України приєднати ОСОБА_1 невідбуту за вироком Самбірського міськрайонного суду від 09. 11. 2005 року міру покарання у виді штрафу у розмірі 600 грн. і остаточно визначити до відбуття покарання 1 (один) рік позбавлення волі та 600 грн.. штрафу зі сплатою в дохід держави, який виконувати самостійно.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній тримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати з 22 червня 2012 року.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з моменту його оголошення, а засудженим в цей же термін з моменту вручення копії вироку.

Даний примірник виготовлений в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя