overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневого районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.153 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказана кримінальна справа.

До суду неодноразово були викликані свідки, які до суду не з`являються та не повідомляють про причини не прибуття.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід свідків.

Захисник обвинуваченого, обвинувачений, потерпіла проти заявленого клопотання, не заперечували.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, які були у встановленому цим Кодексом порядку викликані (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явилися без поважних причин або не повідомили причини свого неприбуття до них може бути застосовано привід.

Згідно ст. 327 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід свідків.

Вислухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно свідків, що не з`явилися, необхідно застосувати примусовий привід, оскільки вони ухиляються від явки до суду.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327, 369 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосувати примусовий привід до свідків:

ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_10 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_11 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_12 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_13 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_6 ;

ОСОБА_14 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_7 ;

ОСОБА_15 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_8 ;

ОСОБА_16 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_8 ;

ОСОБА_17 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_9 ;

ОСОБА_18 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_10 ;

ОСОБА_19 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_11 ;

ОСОБА_20 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_12 ,

в судове засідання, яке відбудеться 23 жовтня 2015 року о 09-30 годині в залі № 310 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Виконання ухвали доручити Жовтневому РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, якому направити копію ухвали.

Копію ухвали направити прокурору Жовтневого району м. Кривого Рогу для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/7843/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст 185 ч 2 КК України

.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, підстав для прийняття рішень передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не має Обвинувальний акт надійшов в суд відповідно до ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Справу щодо ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст 185 ч 2 КК України прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 300 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10 год 30 хвилин 15 вересня 2015 року. У судове засідання викликати сторони кримінального провадження. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/7223/15-к
УХВАЛА
07 вересня 2015 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську подання кримінально-виконавчої інспекції Індустріального району м. Дніпропетровська управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області, про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , 1991 року народження, а також ознайомившись з матеріалами справи, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2014 року ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.. 185 ч.1, 185 ч. 2 КК України та засуджений до позбавлення волі строком на один рік та три місяці, з іспитовим строком на один рік.
Кримінально-виконавчою інспекцією Індустріального району м. Дніпропетровська управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області направлено до суду подання про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 по вказаному вироку суду у зв`язку із закінченням іспитового строку, за період якого ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, за час іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, порядок відбуття покарання не порушував.
Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а ОСОБА_4 звільненню від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку по вказаному вироку суду, оскільки дійсно за час відбуття покарання порядок відбуття покарання не порушував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 1991 року народження, звільнити від відбування покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 214/6815/15-к
1-кс/214/782/15
У Х В А Л А
іменем України
07 вересня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, що подала скаргу ОСОБА_3 ,

його представника адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

У своїй скарзі ОСОБА_3 просить зобов`язати прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу протягом 24 годин внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) відомості про вчинення прокурором прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, розпочати розслідування та надати йому документ, що підтверджує прийняття його заяви і її реєстрацію, а також витяг з ЄРДР, вмотивувавши скаргу тим, що 31 серпня 2015 року він направив до прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу заяву про вчинення зазначеним прокурором вказаного кримінального правопорушення, яка надійшла до прокуратури 01 вересня 2015 року, однак прокурор у порушення вимог ст. 214 КПК України не вніс відповідних відомостей до ЄРДР та не розпочав розслідування.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 скаргу підтримали.

Прокурор прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу проти задоволення скарги заперечував, оскільки прокурор відмовився внести зазначені відомості до ЄРДР у зв`язку з необґрунтованістю заяви ОСОБА_3 .

Заслухавши зазначених осіб, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до такого.

У відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК України прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

У відповідності до ч. 4 цієї ж Статті прокурор зобов`язаний прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви про кримінальне правопорушення не допускається.

Позаяк у судовому засіданні було встановлено, що прокурор відмовив у прийнятті та реєстрації вказаної вище заяви ОСОБА_3 , що суперечить вимогам зазначеної процесуальної норми, яка є імперативною, а відтак суд уважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу протягом 24 годин внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення прокурором прокуратури Саксаганського району ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України та розпочати розслідування, а також надати ОСОБА_3 документ, що підтверджує прийняття заяви і її реєстрацію, а також витяг з ЄРДР .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 192/1317/15-к
Провадження № 1-кп/192/154/15
Ухвала

"08" вересня 2015 р.Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000943 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 грудня 2014 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засідання зазначив, що він не отримував обвинувальний акт.
Потерпілий ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву, згідно якої просить суд проводити підготовче судове засіданні у його відсутність (а.с. 47).
Потерпіла ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні враховуючи дані обставини, заявив клопотання про тимчасове переведення обвинуваченого з виправної колонії № 26 м. Жовті Води де обвинувачений відбуває покарання до Дніпропетровського слідчого ізолятора на час судового провадження.
Потерпіла ОСОБА_4 , проти заявленого клопотання не заперечувала.
Суд, дослідивши матеріали судового провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки враховуючи ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_5 на даний час відбуває покарання в виправній колонії № 26 м. Жовті Води, тому для забезпечення оперативності судового провадження, є підстави для переведення його до Дніпропетровського слідчого ізолятора, для забезпечення його своєчасного доставлення до приміщення суду для участі в судовому провадженні.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.314, 537-539 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
Відкласти розгляд підготовчого судового засідання в кримінальному провадженню №0000943 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 грудня 2014 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України на 10 год. 00 хв. 22 вересня 2015 року.
Перевести тимчасово ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з виправної колонії № 26 м. Жовті Води до Дніпропетровського слідчого ізолятора, на час судового провадження, для можливості його конвоювання до Солонянського районного суду Дніпропетровської області для участі в судовому провадженні.
Про доставлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Дніпропетровського слідчого ізолятора, повідомити Солонянський районний суд Дніпропетровської області.
В підготовче судове засідання повторити виклик прокурора, потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 191/5654/14-к
Провадження № 1-кс/191/616/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2014 р. м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ТОВ «Квадро Земля» ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:
Представника ТОВ «Квадро Земля» ОСОБА_2 звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000015 від 16.06.2014 року.

Правових підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою представника ТОВ «Квадро Земля» ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження та призначити до розгляду на 15-00 годин 29 грудня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.
Зобов`язати Синельниківський МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області надати у судове засіданні матеріали кримінального провадження № 0000015 від 16.06.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/5654/14-к
Провадження № 1-кс/191/616/14
У Х В А Л А
іменем України
29 грудня 2014 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника заявника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове представника ТОВ «Квадро Земля» ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:
Представник ТОВ «Квадро Земля» ОСОБА_4 звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000015 від 16.06.2014 року. Просить скасувати останню та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

До початку відкритого судового засідання прокурор надав постанову від 25.12.2014 року якою скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 16.06.2014 року , внесеного до ЄРДР за № 0000015.
Прокурор у відкритому судовому засіданні, посилаючись на постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження просив закрити провадження за скаргою.
Представник ТОВ «Квадро Земля» ОСОБА_4 проти закриття провадження за скаргою не заперечував.
Суд, заслухавши думку прокурора, представника скаржника, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Постановою слідчого від 16.06.2014 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000015 закрите у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно постанови Синельниківської міжрайонної прокуратури від 25.12.2014 року постанову про закриття кримінального провадження від 16.06.2014 року, внесеного до ЄРДР за № 0000015 скасовано.
У відповідності до п.2 ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає закрити провадження за скаргою представника ТОВ «Квадро Земля» ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст..303-307 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою представника ТОВ «Квадро Земля» ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
справа № 0603/1-473/11
П О С Т А Н О В А

14.05.2012 року Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Левченко Ю.Ю., захисників: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст. 263 ч. 1, 309 ч. 2, 310 ч. 2 КК України, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст. 263 ч. 1, 309 ч. 2, 310 ч. 2 КК України

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Прокурором заявлено клопотання про застосування до свідків примусового приводу, оскільки розглянути справу без їх допиту неможливо.

Інші учасники судового розгляду щодо клопотання прокурора не заперечили.

Приймаючи до уваги, що явка свідків в судове засідання є обов'язковою, суд не може розглянути кримінальну справу без їх участі, тому до них слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд, -

постановив:

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 15 годину 30 хвилин 7 червня 2012 року до свідків:

ОСОБА_4, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_5, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_6, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_7, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_8, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію постанови направити для виконання в Бердичівський МВВС Житомирської області.

Головуючий:
справа № 0603/1-495/11
П О С Т А Н О В А

26.10.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Копишинської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 1 КК України,

встановив:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 1 КК України.

Підсудна ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, причину неявки не повідомила.

Прокурором заявлено клопотання про застосування до підсудної примусового приводу.

Приймаючи до уваги, що явка підсудної в судове засідання є обов'язковою, суд не може розглянути кримінальної справи без її участі, тому виникає необхідність застосувати до неї примусовий привід.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд,

Постановив:

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 28 листопада 2011 року до підсудної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити для виконання в Бердичівський МВВС Житомирської області.

Головуючий
Справа №295/7455/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0001761 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 07.09.2015року не доставлено приводом обвинуваченого ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про повторний привід обвинуваченого.

Захисник не заперечувала щодо приводу обвинуваченого.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинуваченого ОСОБА_5 у судове засідання приводом не доставлено, суд вважає за необхідне здійснити щодо нього повторний привід у судове засідання до зали судових засідань.

Керуючись ст.ст. 323,140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В примусовому супроводженні доставити приводом в Богунський районний суд м.Житомира на 09 годину 40 хвилин 28 вересня 2015року в зал 2Б1 обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали суду доручити Житомирському РВ УМВС України в Житомирській області та Попільнянському РВ УМВС України в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокуратуру м.Житомира.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 0603/1-324/11
П О С Т А Н О В А

11.05.2011 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., за участю секретаря Бакалович І.Є., прокурора Сідлецького В.Ю., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України,

встановив:

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Підстав для закриття або зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до КПК України. Підстав для зміни, скасування, обрання запобіжного заходу немає. Процесуальних порушень не вбачається.

Клопотань від учасників попереднього розгляду справи не надійшло.

Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду. Підстав направлення справи для додаткового розслідування немає.

Керуючись ст.ст. 240, 244, 245, 253 КПК України,-

Постановив:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева на 12 годину 7 червня 2011 року з участю прокурора.

Міру запобіжного заходу залишити без змін.

В судове засідання викликати: прокурора, потерпілого, захисника та підсудного.

Суддя:
Справа № 613/4-51/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.05.2012смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області В.Б.Шидловський, розглянувши подання начальника СВ Любарського РВ УМВС України в Житомирській області про проведення обшуку в житловому будинку та іншому володінні ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту подання та матеріалів кримінальної справи вбачається, що 12 травня 2012 року біля 16 год. працівниками Любарського РВ УМВС, була проведена перевірка власника мисливської вогнепальної зброї ОСОБА_2 жителя АДРЕСА_1, щодо дотримання ним правил її зберігання та використання. Під час перевірки металевого сейфу, в якому зберігалася належна останньому мисливська вогнепальна зброя, працівниками міліції було виявлено поліетиленовий пакет в якому знаходилися дві картонні коробки з дрібнокаліберними патронами, які являються боєприпасами - спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення, калібру 5,6 мм в кількості 58 штук.

20 травня 2012 року по даному факту порушено кримінальну справу за ч.1 ст.263 КК України.

Враховуючи те, що в діях громадянина ОСОБА_2 вбачаються ознаки злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а також те, що в домогосподарстві за місцем проживання підозрюваний може зберігати вогнепальну зброю та боєприпаси до неї, начальник СВ Любарського РВ УМВС ставить питання про проведення обшуку у житловому будинку та іншому володінні ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1.

Розглянувши подання та матеріали кримінальної справи, приходжу до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити, оскільки в матеріалах подання та матеріалах кримінальної справи відсутні будь-які дані про те, кому належить житловий будинок у якому проживає ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Керуючись ст.177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання про надання дозволу на проведення обшуку в житловому будинку та іншому володінні ОСОБА_1, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 - відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя В. Б. Шидловський