№ 666/587/16-к
Провадження № 1-кс/666/142/16

У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
15.02.2016 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, уродженця м.Херсон, не одруженого, не працюючого, освіта неповна середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 23.10.2014 року Дніпровським районним судом м.Херсона за ч.ч.2,3 ст. 185 КК України, засуджений до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,
Слідчий Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України.
Клопотання погоджено з прокурором.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_7 , будучи раніше судимий 23.10.2014 року Дніпровським районним судом м. Херсона за ч. 2, 3 ст. 185 КК України, засуджений до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та, маючи не погашену та не зняту в установленому законом порядку судимість, знову вчинив злочин проти власності.
Так, ОСОБА_7 у кінці лютого 2015 року, у вечірній час доби, точного часу та дати досудовим розслідуванням не встановлено, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажання їх настання, переслідуючи єдиний прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу проник на територію двору, відведеного для постійного зберігання матеріальних цінностей, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав належне ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 майно, а саме: 10 металевих листів, розмірами 0,6х0,6 метрів, товщиною металу 2,5 мм., ринкова вартість яких відповідно до висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області № 1125 від 15.04.2015 року могла складати 250.00 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_7 03.03.2015 року близько 23.00 годин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажання їх настання, переслідуючи єдиний прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу проник до будівлі господарського призначення, розташованої на території подвір`я будинку АДРЕСА_2 , звідки викрали належне ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 майно, а саме: пральну машину марки «Домбас», ринкова вартість якої відповідно до висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області № 1124 від 14.04.2015 року могла складати 500.00 гривень та металеву пилу, ринкова вартість якої відповідно до висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області № 1124 від 14.04.2015 року могла складати 75.00 гривень, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 575.00 гривен.
Крім того, ОСОБА_7 11.03.2015 року близько 23.00 годин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажання їх настання, переслідуючи єдиний прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу проник на територію двору, відведеного для постійного зберігання матеріальних цінностей, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав належне ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 майно, а саме: 4 металеві труби, діаметром по 50 мм. кожна, довжиною по 2.5 м. кожна, ринкова вартість яких відповідно до висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області № 1123 від 15.04.2015 року могла складати 450.00 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду вказану суму.
Крім того, ОСОБА_7 12.03.2015 року близько 23.00 годин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажання їх настання, переслідуючи єдиний прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки викрав належне ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 майно, а саме: металеву ванну, ринкова вартість якої відповідно до висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області № 1122 від 14.04.2015 року могла складати 470.00 гривень, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду вказану суму.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.
Так, ОСОБА_7 , 31.12.2015, у вечірній час доби, точного часу та дати досудовим розслідуванням не встановлено, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажання їх настання, переслідуючи прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, таємно, повторно, шляхом вільного доступу проник на територію двору, відведеного для постійного зберігання матеріальних цінностей, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки викрав належне ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 майно, а саме: металеву тачку, вартістю 250.00 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.
15.02.2015 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.
На думку слідчого та прокурора - обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідне у зв`язку із запобіганням спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та можливістю підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, погодилися із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вказали, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, винним себе визнав, заперечував проти задоволення клопотання.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти клопотання слідчого, просив обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Законний представник ОСОБА_5 не заперечувала проти клопотання слідчого.
На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
1. Протоколами огляду місць події від 12.03.2015 в ході якого оглянуто місце скоєння злочину, а саме подвір`я та будинок АДРЕСА_2 .
2. Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який показав, що у кінці лютого 2015 близько 16.00 годин він помітив що у приміщенні сараю, розташованого на території його будинку за адресою АДРЕСА_2 відсутні належні йому металеві вироби. 03.03.2015 о 06.00 годин потерпілий помітив, що з приміщення сараю знила пральна машина «Донбас». В подальшому 12.03.2015 на виявив відсутність металевих виробів, а саме труб, у кількості 4 штук. 13.03.2015 близько 06:00 виявив відсутність з будинку за вказаною адресою металевої ванни.
3. Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 який показав, до нього до дому прийшов ОСОБА_11 з ОСОБА_12 , які запропонували йому купити в них металеві вироби, на що ОСОБА_10 погодився. В подальшому ОСОБА_10 металеві вироби викинув.
4. Протоколом впізнання особи за фотознімками за участю ОСОБА_10 в ході якого останній впізнав Підгірного як особу, яка принесла йому металеві вироби, а саме: металевий лист, вагою 15 кг., у кількості 10 штук, металеву ванну, вагою 120 кг. та металеві труби, вагою 30 кг. кожна, у кількості 4 штук.
5. Протоколом впізнання особи за фотознімками за участю ОСОБА_10 в ході якого останній впізнав ОСОБА_13 як особу, яка принесла йому металеві вироби, а саме: металеву ванну, вагою 120 кг., металеві труби, вагою 30 кг. кожна, у кількості 4 штук.
6. Протоколом огляду місця події від 13.03.2015, відповідно до якого було виявлено та вилучено за адресою: АДРЕСА_4 , металеву ванну, вагою 120 кг.
7. Протоколом огляду місця події від 12.03.2015, відповідно до якого було виявлено та вилучено за адресою: АДРЕСА_4 , металеві труби, вагою 30 кг. кожна, у кількості 4 штук.
8. Протоколом огляду місця події від 12.03.2015, відповідно до якого було виявлено та вилучено за адресою: АДРЕСА_1 , пральну машину «Домбас» та металеву пилу.
9. Висновком експерта НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області № 1125 від 15.04.2015 року відповідно до якого ринкова вартість 10 металевих листів, розмірами 0,6х0,6 метрів, товщиною металу 2,5 мм., могла складати 250.00 гривень.
10. Висновком експерта НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області № 1124 від 14.04.2015 року відповідно до якого ринкова вартість пральної машини марки «Домбас» могла складати 500.00 гривень.
11. Висновком експерта НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області № 1124 від 14.04.2015 року відповідно до якого ринкова вартість металевої пили могла складати 75.00 гривень.
12. Висновком експерта НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області № 1123 від 15.04.2015 року відповідно до якого ринкова вартість 4 металевих труб, діаметром по 50 мм. кожна, довжиною по 2.5 м. кожна могла складати 450.00 гривень.
13. Висновком експерта НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області № 1122 від 14.04.2015 року відповідно до якого ринкова вартість металевої ванни могла складати 470.00 гривень.
14. Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_14 , яка показала, що 01.01.2016 знаходячись за адресою свого місця проживання, до неї прийшов ОСОБА_7 , котрий попросив у неї гроші у борг, на що потерпіла погодилась на позичила йому гроші у сумі 40 гривень. У вечірній період часу потерпіла вийшла на подвір`я та виявила відсутність металевої тачки, яка знаходилась у сараї, на території двору.
15. Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 який показав, до нього до дому прийшов ОСОБА_7 , який запропонував йому купити в нього металеву тачку, на що ОСОБА_10 погодився.
16. Протоколом впізнання особи за фотознімками за участю ОСОБА_10 в ході якого останній впізнав ОСОБА_7 як особу, яка 31.12.2015 принесла йому металеву тачку.
17. Протоколом огляду місяця події від 01.01.2016 в ході якого було виявлено та вилучено металеву тачку.
18. Постановою про визнання та доручення до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу металевої тачки.
19. Заявою про скоєння злочину та поясненнями ОСОБА_7 , який надав який зізнався у вчиненні інкримінованих йому злочинів та розказав про обставини їх вчинення.
20. іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
На час розгляду клопотання дії підозрюваного ОСОБА_7 кваліфіковані ч.3 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.
При дослідженні особи (соціальні зв`язки) встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років і підозру обґрунтовано вагомими доказами, маючи не погашену та не зняту в установленому законом порядку судимість за вчинення корисливого злочину, будучи умовно-достроково звільненим, вчиняє інший тяжкий корисливий злочин; не працевлаштований, не має законних джерел отримання прибутку, раніше судимий за умисний злочин.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та його захисника, слідчого, законного представника, слідчий суддя вважає, що - з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
необхідно застосувати щодо підозрюваного в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того відповідно ч.2 ст. 177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України - слідчий суддя приходить до висновку про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання та обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки лише застосування такого запобіжного заходу може запобігти можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Керуючись ст.ст.177,178,182, 183, 186, 193-194,196,197, 309,369-372,395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання слідчого Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обрати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід тримання під вартою.
У разі внесення застави, суд на строк дії ухвали зобов`язує ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора, покладає на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Визначити строк дії ухвали до 24.03.2016р.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1