Справа № 591/5953/15-к
Провадження № 1-кс/591/1495/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи Прокуратури Сумської області, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
14.08.2015 року до суду надійшла скарга захисника ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність службової особи Прокуратури Сумської області, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом його звернення щодо вчинення Прокурором ВПК у КП Прокуратури Сумської області ОСОБА_6 та Слідчим в ОВС СВ Прокуратури Сумської області ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч.1 ст.365, ч.2 ст.374, ч.3 ст.382 КК України.
Захисник в судовому засіданні скаргу підтримав.
Прокурор проти задоволення скарги заперечував.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, суд встановив наступне.
13.08.2015 року Прокуратурою Сумської області отримано заяву ОСОБА_3 про вчинення Прокурором ВПК у КП Прокуратури Сумської області ОСОБА_6 та Слідчим в ОВС СВ Прокуратури Сумської області ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч.1 ст.365, ч.2 ст.374, ч.3 ст.382 КК України.
Доводи даної заяви зводяться до невиконання в рамках кримінального провадження №0000180 слідчим та прокурором двох судових рішень (ухвал слідчого судді, якими зобов`язано провести слідчі дії), повної відмови в задоволенні клопотань про допит свідків та обмеження в такий спосіб права на захист, передчасного складання обвинувального акту без проведення всіх процесуальних дій, які орган досудового розслідування зобов`язаний провести на підставі Ухвал Зарічного районного суду м. Суми від 03.07.2015 року та 15.07.2015 року.
Тому, на думку скаржника Прокурором ОСОБА_6 вчинено злочини, передбачені ч.1 ст.365, ч.2 ст.374, ч.3 ст.382 КК України, слідчим ОСОБА_7 - ч.1 ст.365, ч.2 ст.374 КК України
Прокуратурою Сумської області прийнято та зареєстровано дану заяву.
Отже, в контексті ч.4 ст.214 КПК України, суд вважає, що дії прокурора відповідали вимогам закону, оскільки заяву було прийнято та зареєстровано в Прокуратурі Сумської області.
Ст. 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.
Таким чином, до ЄРДР підлягають внесенню відомості виключно стосовно вчинення злочину або кримінального проступку.
Судом встановлено, що 14.08.2015 року Прокуратурою Сумської області надано відповідь про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Аналізуючи доводи скаржника суд виходить з того, що мотивуючи необхідність внесення до ЄРДР відомостей за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, не визначено розміру матеріальної шкоди що не дозволяє зробити висновок про наявність підстав для внесення до ЄРДР викладених в заяві від 13.08.2015 року відомостей за ознаками вчинення злочину з матеріальним складом, при обґрунтуванні порушення особистих інтересів наведено мотиви виключно обмеження процесуальних прав без конкретизації негативних змін в життєдіяльності ОСОБА_5 .
Диспозиція ст.374 КК України передбачає кримінальну відповідальність за недопущення чи ненадання своєчасно захисника, а також інше грубе порушення права підозрюваного, обвинуваченого на захист, вчинене слідчим, прокурором або суддею.
Тобто, предмет даного злочину не охоплює будь яке порушення процесуальних прав підозрюваного, обвинуваченого, має обмежений об`єкт.
Поняття «права на захист» у КПК України є значно ширшим за кримінально каране діяння.
Об`єктивна сторона цього злочину полягає у: недопущенні чи ненаданні своєчасно захисника; іншому грубому порушенні права потерпілого на захист.
З описаних в заяві від 13.08.2015 року обставин вбачається, що ОСОБА_5 має декілька захисників, які ініціюють проведення слідчих дій перед стороною обвинувачення.
Тому, відсутні докази недопущення захисника або порушення порядку його призначення.
Інше грубе порушення права на захист може мати місце у випадку впливу на потерпілого з метою відмови від запрошеного чи призначеного захисника, не призначення захисника у випадках, передбачених законом, обмеження кількості і тривалості побачень з захисником, відмова захиснику приймати участь у слідчих діях, тощо.
Таким чином, об`єктивна сторона цього злочину пов`язана з обмеженням участі захисника під час проведення слідчих дій в рамках досудового розслідування.
Відтак, відмову в задоволенні клопотання про допит свідків не може бути віднесено до обставин вчинення кримінального правопорушення, процесуальний закон передбачає порядок оскарження протиправних дій слідчого, права ОСОБА_5 захищено шляхом скасування постанови органу досудового розслідування.
Порушення процесуальних прав ОСОБА_5 , позбавлення її можливості здійснювати захист може стати підставою для повернення обвинувального акта прокурору в підготовчому судовому засіданні або винесення виправдувального вироку.
Положення ст.ст.93, 224 КПК України дозволяють підозрюваному самостійно збирати докази з метою свого захисту.
Таким чином, відсутні підстави для внесення до ЄРДР відомостей стосовно вчинення злочину, передбаченого ст.374 КК України.
Крім того, заява від 13.08.2015 року містить вимоги про внесення до ЄРДР відомостей за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.382 КК України виключно відносно Прокурора Прокуратури Сумської області ОСОБА_6 .
Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст.382 КК України може втілюватись у двох формах протиправного діяння:
?невиконання судового рішення, яке безпосередньо запропоновано виконати службовій особі;
?перешкоджання службовою особою його виконанню.
З аналізу Ухвал Зарічного районного суду м. Суми від 03.07.2015 року та 15.07.2015 року слідчим суддею встановлено, що резолютивна частина зазначених судових рішень не містить імперативного зобов`язання слідчого вчинити певні дії, скасовано постанови Слідчого в ОВС СВ Прокуратури Сумської області ОСОБА_8 , а не прокурора, учасником процесу зі сторони обвинувачення були слідчий ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Тобто, судові рішення стосуються процесуальної діяльності слідчого, доказів його отримання прокурором ОСОБА_6 суду не надано.
На підставі ч.1 ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.
Отже, проведення слідчих дій є правом, а не обов`язком прокурора.
Таким чином, суду не доведено, що виконання судових рішень було ввірено прокурору ОСОБА_6 .
Перешкоджання виконанню судового рішення матиме місце в тому випадку, коли службова особа, використовуючи свої службові повноваження, заважає особам, які виконують рішення, вчиняти дії спрямовані на його виконання.
Однак, прокурор ОСОБА_6 повторних постанов про відомову в задоволенні клопотань захисника не приймав, рішення про завершення досудового розслідування.
Відсутні докази, що слідчий взагалі мав намір виконувати судові рішення, тому суду не доведено, що шляхом намагання вручити обвинувальний акт прокурор ОСОБА_6 перешкодив вчиненню дій, спрямованих на виконання Ухвал Зарічного районного суду м. Суми від 03.07.2015 року та 15.07.2015 року.
Отже, досліджені докази не дають підстав стверджувати про наявність об`єктивного вираження діяння, яке може бути віднесено до ознак кримінального правопорушення, передбаченого диспозицією ст.382 КК України.
Слідчий суддя також виходить з того, що фактично захисник в заяві від 13.08.2015 року та поданій скарзі, вказує на порушення порядку збирання доказів в рамках іншого кримінального провадження.
Однак, слідчий суддя не уповноважений здійснювати переоцінку доказів по іншим справам, приймати процесуальні рішення, які перешкоджатимуть здійсненню правосуддя в рамках інших справ. Такі дії суперечитимуть нормативно закріпленому процесуальному порядку дослідження доказів.
Оскільки, у кримінальному провадженні №0000180 завершено досудове розслідування та складено обвинувальний акт, то вирішення питання про допустимість засобів доказування віднесено до виключної компетенції суду, який здійснюватиме судовий розгляд, а не слідчого судді на стадії вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР.
Тому, скарга не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 від 14.08.2015 року на бездіяльність Прокуратури Сумської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей викладених у його заяві від 13.08.2015р. за фактом вчинення Прокурором ВПК у КП Прокуратури Сумської області ОСОБА_6 та Слідчим в ОВС СВ Прокуратури Сумської області ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч.1 ст.365, ч.2 ст.374, ч.3 ст.382 КК України відмовити.
Ухвала набирає чинності в момент проголошення, є остаточно, обов`язковою до виконання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1