overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-39/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Драновській С.З.

при секретарі Краєвській Г.П.

за участю прокурора Осмолик Р.В.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Радивилівському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 схильний до вживання спиртних напоїв, ніде не працює, немає постійного заробітку, раніше судимий. За вчинення злочинів передбачено кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі.

Викладене дає підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_1 може вчинити нові злочини, ухилятись від слідства та суду та перешкоджати встановленню істини по справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні та тримання під вартою на період розгляду справи.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області о 14 год. 00 хв. 04 травня 2011 року з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Міру запобіжного заходу залишити попередню тримання під вартою на період розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Драновська С.З.
Справа № 1-338/10
П О С Т А Н О В А

19 жовтня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

суддя БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі МАРТИНЮК І.С.

за участю прокурора ШАРУН В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний заявив клопотання про відмову від захисника.

Відповідно до ч.1 ст. 46 КПК України підсудний має право відмовитись від захисника і відмова допускається лише з його ініціативи.

Оскільки підсудний за своєю ініціативою заявив клопотання і відповідно до положення ст..45 КПК України участь захисника по даній кримінальній справі не є обов»язковою, суд вважає за можливе прийняти відмову від захисника.

Керуючись ст. 46 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову від захисника підсудного ОСОБА_1

Суддя
Справа № 1-139/10
П О С Т А Н О В А

06 травня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

суддя БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі ТУРЧИКУ С.Л.

за участю прокурора НИЖНИКА Г.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний заявив клопотання про відмову від захисника.

Відповідно до ч.1 ст. 46 КПК України підсудний має право відмовитись від захисника і відмова допускається лише з його ініціативи.

Оскільки підсудний за своєю ініціативою заявив клопотання і відповідно до положення ст..45 КПК України участь захисника по даній кримінальній справі не є обов»язковою, суд вважає за можливе прийняти відмову від захисника.

Керуючись ст. 46 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову від захисника підсудного ОСОБА_1

Суддя
Справа №1-9/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З. розглянувши скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності за ст.125 ч.1 КК України ОСОБА_2 та стягнення моральної шкоди в розмірі 1000 грн.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною скаргою.

В обгрунтування скарги посилається на те, що 03.08.2009 р. приблизно о 17 год. 30 хв. приїхавши до території колишнього лампового заводу у м.Радивилів разом із знайомим ОСОБА_3 автомобілем, зупинився біля вхідної брами і побачив трьох чоловік.

Одним з них був ОСОБА_2, який у руках тримав лопату. Після запитань ОСОБА_3 до ОСОБА_2 стосовно гр.ОСОБА_4 ОСОБА_2 наніс удар лопатою в область шиї та удар кулаком в область обличчя. ОСОБА_1

Аналогічні пояснення ОСОБА_1 містяться в матеріалах відмовної справи № 717 від 16.10.2009 р. по факту нанесення тілесних ушкоджень гр.ОСОБА_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1.

Разом з тим, із пояснень ОСОБА_2 (а.с. 15.відмовних матеріалів ) доводиться, що будь-яких ударів лопатою чи рукою не наносив ОСОБА_1

Крім того, в рапорті старшого оперуповноваженого ОСОБА_5 (а.с.16 відмовних матеріалів стверджується, що оперативно-розшукові заходи з метою встановлення свідків та інших осіб, які бачили конфлікт між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не представляється можливим.

Тобто, взагалі не досліджено і не опитано очевидців щодо інших обставин, викладених в заяві ОСОБА_1 від 04.08.2009 р.

Оглянувши матеріали справи та враховуючи зазначені вище обставини по справі, суд не знаходить підстав для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст.125 ч.1 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 251 КПК України суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 відмовити в порушенні кримінальної справи за його скаргою (в порядку ст.27 КПК України) про притягнення до кримінальної відповідальності за ст.125 ч.1 КК України ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: Драновська С.З.
Справа № 1-196/10
П О С Т А Н О В А

16 червня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

суддя БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі МАРТИНЮК І.С.

з участю прокурора БЕЗПАЛОВА А.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Сарни клопотання ОСОБА_1про допуск захисника по кримінальній справі,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудним заявлене клопотання про бажання мати захисника в справі і просить допустити захисником адвоката ОСОБА_2.

Враховуючи те, що повноваження захисника підтверджені, відповідно до ст.. 44 КПК України суд знаходить підстави для його допуску здійснювати захист прав і законних інтересів підсудного, наданні необхідної юридичної допомоги при провадженні у кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КПК України, суд-,

ПОСТАНОВИВ:

Допустити адвоката ОСОБА_2 захисником підсудного ОСОБА_1

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
22 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

засуджених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляційними скаргами: захисника ОСОБА_5 ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_12 а також засуджених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 10 липня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Подільського районного суду м. Києва від 10 липня 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст. 156 КК України на 4 роки позбавлення волі; за ч. 2 ст. 156 КК України на 7 років позбавлення волі, без позбавлення права займатись певною діяльністю чи обіймати певні посади; за ч.3 ст. 302 КК України на 6 років позбавлення волі; за ч.3 ст. 153 КК України 13 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 13 років позбавлення без позбавлення права займатись певною діяльністю чи займати певні посади. ОСОБА_6 засуджений за ч. 1 ст. 156 КК України на 3 роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 156 КК України на 7 років позбавлення волі без позбавлення права займатись певною діяльністю чи займати певні посади. На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_6 призначено покарання у виді семи років позбавлення волі, без позбавлення права займатись певною діяльністю чи займати певні посади. ОСОБА_7 засуджений за ч. 1 ст. 156 КК України на 3 роки обмеження волі.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів вважає за необхідне, перенести розгляд справи в зв`язку із частковим задоволенням клопотань захисника ОСОБА_5 ОСОБА_8 про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 360, 362 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Перенести апеляційний розгляд кримінальної справи щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на 30 вересня 2015 року на 14 годин 00 хвилин, про що повідомити учасників судового розгляду.

Судді:

____________ _____________ ______________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
Постанова Іменем України

29.06.2012 року. Володимир - Волинський міський суд, Волинської області в складі: головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Венгловської О.C.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вол.- Волинський подання начальниика СКР Володимир - Волинського MB УМВС України у Волинській області про надання дозволу на проведення огляду в будинку , господарських будівлях та спорудах за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Князя Олега ,83 , -

ВСТАНОВИВ:

З подання вбачається, що в громадянина ОСОБА_2 за місцем його фактичного проживання в м. Володимирі - Волинську , вул.. Князя Олега ,83 , а також у господарських будівлях та спорудах можуть незаконно зберігатися наркотичні речовини , а саме *опій *,*маріхуана *,* субутекс * ( діюча речовина *бупренорфін* ).

Враховуючи наведене , суд вважає , що є достатні підстави вважати , що за місцем проживання ОСОБА_2 можуть знаходитися наркотичні речовини , які можуть мати значення для справи .

Огляд житла та в інших господарських будівлях та спорудах за місцем проживання ОСОБА_2 необхідно провести , суд вважає, невідкладно у зв*язку з виявленням слідів злочину та речових доказів .

Враховуючи вищевикладене , керуючись ст. 190 КПК України , суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл працівникам Володимир - Волинського MB ( з обслуговування міста та району ) УМВС України у Волинській області на проведення огляду в будинку , господарських будівлях та спорудах за місцем фактичного проживання ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Князя Олега, 83 Волинської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Категорія:подання по визначення підсудності. Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2015 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання виконуючого обов`язки голови Луцького міськрайонного суду ОСОБА_5 про направлення матеріалів за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність начальника СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до іншого місцевого суду в межах області,

В С Т А Н О В И В:
До апеляційного суду Волинської області надійшло подання в.о. голови Луцького міськрайонного суду ОСОБА_5 про передачу скарги ОСОБА_6 на бездіяльність начальника СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на розгляд до іншого місцевого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Волинської області.

Підставою такого звернення є неможливість утворення нового складу суду для розгляду скарги ОСОБА_6 після заявлених самовідводів слідчими суддями Луцького міськрайонного суду ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та неможливістю розгляду скарги іншими суддями.

Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, апеляційний суд дійшов висновку, що подання в.о. голови Луцького міськрайонного суду ОСОБА_5 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 32, п. 2 ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення і передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як встановлено з матеріалів подання, ухвалами суду від 09, 21, 22, 23 вересня 2015 року задоволено заяви про самовідвід слідчих суддів Луцького міськрайонного суду ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а іншим суддям даного суду - ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 справи не розподіляються, у зв`язку з тим, що у судді ОСОБА_14 закінчилися повноваження, суддя ОСОБА_15 направлений у відрядження, а ОСОБА_16 у зв`язку із встановленою спеціалізацією.

З урахуванням того, що у Луцькому міськрайонному суді неможливо утворити новий склад суду для розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність начальника СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, суд апеляційної інстанції вважає, що матеріали за скаргою ОСОБА_6 слід передати на розгляд до Ківерцівського районного суду Волинської області.
Керуючись ст.ст. 31, 32, 34, КПК України, суд апеляційної інстанції
ПОСТАНОВИВ :
Подання виконуючого обов`язки голови Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 задовольнити.
Матеріали за скаргою ОСОБА_6 передати на розгляд до Ківерцівського районного суду Волинської області.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_17 хомицький
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 1-451/11
Номер провадження 1-в/213/131/15
У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі подання Криворізького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України про звільнення від відбування покарання з випробуванням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Миколаївка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, українки, громадянки України, освіта: професійно-технічна, пенсіонерки, працює: ФОП ОСОБА_5 , вдови, засудженої 30 серпня 2013 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 190 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації особисто належного їй майна, звільненої відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки, яка проживає: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Старший інспектор Криворізького МВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області звернулася до суду із зазначеним поданням, посилаючись на те, що за період випробувального строку засуджена ОСОБА_4 порушень порядку та умов відбування покарання не допускала, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася. За місцем проживання характеризується задовільно.

Представник Криворізького МВ КВІ у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд подання без його участі, подання підтримує, доповнень не має.

ОСОБА_4 у судове засідання не з"явилася, надала заяву про розгляд подання без її участі у зв"язку з хворобою.

Вислухав прокурора, який вважає за необхідне задовольнити подання, дослідив матеріали справи та матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджена ОСОБА_4 за період випробувального терміну нових злочинів не вчиняла, обов"язки, покладені на неї судом, виконала у повному обсязі, строк випробування закінчився.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 ч. 1 п. 9, 539 ч. 2 п. 3 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 серпня 2013 року, у вигляді 5 років позбавлення волі з випробувальним строком на 2 роки.

Строк апеляційного оскарження ухвали 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/5228/15-к
Провадження № 1-кс/0203/1828/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.09.2015 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про здійснення приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №0002508
встановив:
09 вересня 2015 року слідчий СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенант міліції ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про здійснення приводу ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 15 липня 2015 року, невстановлена особа, знаходячись в приміщені магазину «Рамзес», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 115, таємно викрала майно, яке належить ОСОБА_5 , чим спричинила його матеріальну шкоду на суму 1 797 960 грн. Допитаний в якості представника потерпілого ОСОБА_6 , вказав, що до вказаного злочину може бути причетний ОСОБА_7 . З наданої заяви ОСОБА_8 також вбачається, що ОСОБА_7 може бути причетний до вказаного злочину. Для встановлення об`єктивної істини по зазначеному кримінальному правопорушенні та для з`ясування обставин виникла необхідність провести ряд слідчих дій за участю ОСОБА_9 , однак, останній на неодноразові виклики не являється.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
В матеріалах клопотання наявні корінці повісток про виклик ОСОБА_10 до Кіровського РВ ДМУ, де в графі отримав зазначено, що «надіслано поштою» (а.с.19). Однак, підтвердження отриманням ОСОБА_11 вказаних повісток про виклик відсутні, крім того жодних доказів, що вказані повістки були направлені поштою до матеріалів клопотання не надані.
При таких обставинах клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 110, 193, 309, 369372 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про здійснення приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №0002508 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення,а підозрюваним, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/6848/15-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
28 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002735 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України складений відповідно вимог кримінального процесуального кодексу України та підсудний Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для провадження досудового слідства, закриття провадження судом не встановлено.

Підстав для обрання або зміни запобіжного заходу не вбачається.

У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , який закінчується 02 жовтня 2015 року, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду та продовжити злочинну діяльність, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти клопотання прокурора, просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 клопотання прокурора підтримали, просили продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вважає, що ризики, які були враховані при обранні обвинуваченому запобіжного заходу на цей час не змінилися, у зв`язку з чим доцільно продовжити обвинуваченному строки тримання під вартою, оскільки перебуваючи на свободі, останній може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, місця проживання яких він знає, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України на 11.00 годин 06 жовтня 2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, №6.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 24.00 годин 25 листопада 2015 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику, потерпілому та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1