overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 404/7170/15-к
Номер провадження 1-в/404/228/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Кіровоградського МРВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

представника КВІ ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , засуджений 22.09.2014 року вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда за ч.2 ст.125 КК України до 1 року обмеження волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням за ст.75 КК України на 1 рік із встановленням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Кримінально-виконавча інспекція звернулась до суду з клопотанням про звільнення останнього від призначеного покарання по закінченню випробувального строку. Представник КВІ пояснив, що засуджений ОСОБА_3 з 04.11.2014 року значився на обліку в Кіровоградському МРВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області, за час випробувального терміну засуджений ОСОБА_3 зарекомендував себе позитивно, за місцем проживання характеризується добре, порядок відбування покарання та обов`язки покладені судом не порушував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався

Заслухавши доповідь інспектора Кіровоградського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Кіровоградській області, пояснення ОСОБА_3 , думку прокурора, які не заперечували проти звільнення засудженого від призначеного покарання, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що засуджений виконував покладені на нього обов`язки, приймаючи до уваги той факт, що іспитовий строк закінчився, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.369-372, 537, 539 КПК України, ч.2 ст.165 КВК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , засудженого 22.09.2014 року вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда за ч.2 ст.125 КК України до 1 року обмеження волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням за ст.75 КК України на 1 рік із встановленням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, звільнити від призначеного йому покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/3816/15-к
УХВАЛА
Іменем України
"19" жовтня 2015 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У даному судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доцільність продовження строку тримання під вартою, так як закінчується строк тримання під вартою відповідно до ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.08.2015 року.

Прокурор просив суд продовжити обвинуваченому строку дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, так як відсутні обставини, які б свідчили про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Потерпілі підтримали думку прокурора.

Обвинувачений просив змінити запобіжний захід на інший, домашній арешт.

Захисник просив обрати обвинуваченому запобіжний захід домашній арешт, так як підсудний має постійне місце проживання та не може здійснювати вплив на інших учасників судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника суд приходить до висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченій слід продовжити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою закінчується 19 жовтня 2015 року о 24 годині 00 хвилин, однак судове слідство по даному провадженню не закінчено і потребує часу для розгляду.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення немає.

Таким чином, наявні підстави для продовження строку тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по справі відкласти на 09 листопада 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 на 60 днів до 24 години 00 хвилин 18 грудня 2015 року

У судове засідання етапувати обвинуваченого, викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали направити в Кіровоградський слідчий ізолятор УДПтС в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_9 НЕРОДА
19.10.2015
Справа № 642/8710/15-к
Провадження № 1в/642/162/15
У Х В А Л А
19 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання заступника начальника Ленінського РВ м.Харкова КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в:
До суду надійшло подання заступника начальника Ленінського РВ м.Харкова КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України подання слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 484, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання заступника начальника Ленінського РВ м.Харкова КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_3 призначити до судового розгляду на 28 жовтня 2015р. о 9-20 в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.
В судове засідання викликати представника Ленінського РВ м.Харкова КВІ УДПтСУ в Харківській області, засудженого, прокурора,захисника, представника служби у справах дітей.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
№ пров. 1-кс/646/4822/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.15 року Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,-

Встановив:

В провадженні судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 знаходиться справа за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей по кримінальному правопорушенню до ЄРДР.

29.09.2015 року до канцелярії суду заявником ОСОБА_3 було подано заяву про відвід судді ОСОБА_4 , в обґрунтування якої заявник зазначила, що суддя ОСОБА_4 порушувала положення КПК України при розгляді її скарг, порушила присягу судді, в звязку з чим вона не може їй довіряти, а тому просить відсторонити її від розгляу її скарг.

Заявник неодноразово в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином про що свідчать реєстри про відправку судових повісток, як рекомендованною та і простою почтою, звіт про доставленні SMS, причини своєї неявки суду не повідомила.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заву про слухання справи за його відсутності, просив в задоволенню заявленого відводу відмовити.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду даної категорії справ, з метою дотримання розумних строків розгляду (стаття 28 КПК України), а також враховуючи те, що відповідно до Кримінального процесуального Кодексу України неявка особи, що заявила відвід та прокурора не є перешкодою для його розгляду, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід без участі заявників та прокурора.

Дослідивши заяву судді ОСОБА_4 , яка відмовилась від надання пояснень з приводу заявленого відводу, заяву про відвід, суд приходить до наступного.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статті 75 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, зокрема факти, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_4 в результатах розгляду справи, заява про відвід, на думку суду, є не обґрунтованою та немотивованою, підстави для задоволення відводу відсутні, обставини, що наведені у заяві, стосуються процесуальних питань розгляду справи та можуть бути лише доводами можливо в майбутньому апеляційної скарги на рішення суду.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень частини 4 статті 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 року залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/303/2015 Справа №641/4848/15-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

07 травня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 125 КК України, який надійшов з прокуратури Комінтернівського району м. Харкова,-

В С Т А Н О В И В :

07.05.2015 року в провадження суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000865 від 11.04.2015 року щодо ОСОБА_2 .

Вважаю за необхідне призначити його в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України призначити в підготовче судове засідання на 15 травня 2015 року на 11:30 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 1.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Суддя- ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №639/5559/15-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2023/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 вересня 2015 року відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 вересня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, повернуто прокурору Ленінського району м. Харкова для усунення недоліків.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 05 жовтня 2015 року за апеляційною скаргою прокурора, відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, вирішені інші необхідні для апеляційного розгляду питання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовку провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 вересня 2015 року відносно ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні, на 10 годину 00 хвилин 29 жовтня 2015 року, в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Руднєва, 36, зал №20).

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого повідомити про час та місце судового засідання.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 165/2966/14-к Провадження №11-кп/773/336/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 305, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 307 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
13 жовтня 2015 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, захисника обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 08 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою апеляційного суду від 20 серпня 2015 року у зв`язку з неявкою в судове засідання ОСОБА_9 оголошено в розшук.

В подальшому 09 вересня та 13 жовтня 2015 року останній також не з`явився на апеляційний розгляд.

За повідомленням Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області від 16.09.2015 року на ОСОБА_9 заведено оперативно розшукову справу та вживаються заходи щодо встановлення місця знаходження останнього.

Апеляційний суд в силу ст. 334 КПК України вважає за необхідне виділити в окреме провадження матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_9 та судове провадження щодо нього зупинити на підставі ст. 335 КПК України.

Таке рішення не може вплинути на повноту судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 334, 335 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :
Матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_9 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 305, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 307 КК України виділити в окреме провадження та судове провадження щодо нього зупинити до його розшуку.

Головуючий:
Судді:
Справа №: 0601/5-93/11
Провадження № 5/601/2210/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року

Андрушівській районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Комінарця А.О.

з участю прокурора Кравчук Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка подання ст. інспектора КВІ в Андрушівському районі про звільнення від відбуття покарання з випробуванням у зв'язку» з закінченням іспитового строку відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Андрушівського району Житомирської області, українця, громадянинаУкраїни, ІНФОРМАЦІЯ_3,

одруженого, не працюючого, проживаючого: смт.Червоне,

вул. Бердичівська 7, Андрушівського району Житомирської області,

встановив :

ОСОБА_2 засуджений 23.03.2010 року Андрушівським районним судом Житомирської області за ст.309 ч.І КК України до двох років позбавлення волі.Відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рікшість місяців. На підставі ст.76 КК України на засудженого були покладені обов'язки: з'являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

Суд,заслухавши пояснення представника КВІ в Андрушівському районі, засудженого,думку прокурора,дослідивши матеріали особової справи № 27-2010, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що засуджений перебуває на обліку в КВІ з 12.04.2010 року,за час іспитового строку за місцем свого проживання характеризувався з позитивної сторони,до адміністративної відповідальності не притягувався,умови та порядок відбуття покарання не порушував,призначений судом іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.75,78 КК України,ст.ст.408-1,411 КПК України, -

постановив

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком року Андрушівським районним судом Житомирської області від 23.03.2010 за ст.309 ч.І КК України до двох років позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 278/2277/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2015 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
В підготовче судове засідання повторно не з`явилась потерпіла ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду, причин неявки суду не повідомила.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України в силу п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч. 6 ст. 340 КПК України повторне неприбуття в судове засідання потерпілого, який був викликаний у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом у інший спосіб), без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття після настання обставин, передбачених у частинах другій і третій цієї статті, прирівнюється до його відмови від обвинувачення і має наслідком закриття кримінального провадження за відповідним обвинуваченням.
Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно неї у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до висновку, що оскільки дане кримінальне провадження є приватним, а потерпіла ОСОБА_5 двічи без поважних причин не з`явилась у судові засідання, відмовившись таким чином від обвинувачення, дане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Керуючись ст. ст. 314, 372 КПК України, суд
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 0616/2385/12
Провадження № 1-в/0285/114/15
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2015 року
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Новоград-Волинської КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський справу за поданням Новоград-Волинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП у Житомирській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02 жовтня 2012 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України до 5-ти років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Згідно подання органу виконання покарань засуджений ОСОБА_5 за період іспитового строку: до адміністративної відповідальності не притягувався; обов`язки, покладені судом, виконував; новий злочин не вчинив, що підтверджується довідкою про судимість та притягнення до кримінальної відповідальності від 05.10.2015 року; за місцем проживання від мешканців мікрорайону та сусідів скарг на нього до ОСББ «Чайка» не надходило. Іспитовий строк звільнення від відбування покарання з випробуванням закінчився 02.10.2015 року.
Представник КВІ в судовому засіданні подання підтримав з підстав, зазначених у ньому.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Засудженний ОСОБА_5 просить звільнити його від покарання по закінченні іспитового строку.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що іспитовий строк, вказаний у вироку суду, закінчився, засуджений виконав покладені обов`язки та не вчинив нового злочину.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стрий, Львівської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , від призначеного вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02 жовтня 2012 року покарання у вигляді 5-ти років позбавлення волі, по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий:
Справа № 361/6013/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1285/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 19.10.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
19 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2015 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Не погоджуючись, захисник адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просила змінити вирок та звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням.

Апеляційна скарга захисника відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для залишення їх без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 401 КПК України, апеляційний суд надсилає копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Також апеляційний суд надає можливість учасникам судового провадження подати свої письмові заперечення на апеляційну скаргу протягом трьох календарних днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. 396, 398, 401, 402 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 .

Копії ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу три календарні дні з моменту отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_2