АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні з участю прокурора ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 у кримінальному провадження № 0001832 апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду міста Чернівців від 16 січня 2016 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду міста Чернівців від 16 січня 2016 року задоволено клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Тарасівці Новоселицького району Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, і визначено строк дії запобіжного заходу на 60 днів.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, а також надано обґрунтування, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Органами досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 03 грудня 2015 року вступив у злочинну змову із ОСОБА_8 з метою заволодіти особистим майном потерпілого ОСОБА_9 , приблизно о 04 годині 30 хвилин на вулиці Кармелюка № 78 міста Чернівців поблизу Чернівецького цегельного заводу після вживання спиртних напоїв разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та потерпілими ОСОБА_11 і ОСОБА_12 напали на потерпілого ОСОБА_11 . Зокрема, ОСОБА_8 взяв наявну в автомобілі, яким керував ОСОБА_7 , биту та, діючи за попередньою домовленістю із ОСОБА_7 , наніс удар битою по голові потерпілому

Кримінальне провадження Головуючий у І інстанції: ОСОБА_13
№ 11-сс/794/12/16 Доповідач: ОСОБА_1

ОСОБА_12 , який впав та отримав легкі тілесні ушкодження, що призвели до короткочасного розладу здоров`я, потім за одяг витягнув потерпілого ОСОБА_11 з легкового автомобіля ВАЗ-2106, де останній сидів на водійському сидінні, та наніс один удар битою в область голови, заподіявши легкі тілесні ушкодження. В цей час ОСОБА_7 , виконуючи свою частину домовленості, підійшов до потерпілого ОСОБА_11 , відтягнув його від автомобіля, обшукав та заволодів мобільним телефоном «Леново С820» вартістю 3500 гривень, сім-карткою вартістю 10 гривень, грошима в сумі 150 гривень та банківською карткою «Приват Банк», яка належала ОСОБА_14 . Після цього ОСОБА_7 і ОСОБА_8 сіли у вищевказаний автомобіль та разом із ОСОБА_10 , який був свідком вищеописаних подій, поїхали в напрямку виїзду із міста Чернівців і поблизу торгівельного центру «Екватор» по вулиці Руській № 248Є міста Чернівців у банкоматі ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , заздалегідь знаючи пін-код банківської картки Манзулича, зняли з рахунку банку 860 гривень

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_7 . Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1ст.177 КПК України. Вважає, що ні прокурор в судовому засіданні, ні слідчий у своєму клопотанні не навели наявність ризиків, передбаченим статтею 177 КПК України, для обрання її підзахисному запобіжного заходу у виді взяття під варту, та не довели обставини щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів. Вказує на те, що кримінальне провадження знаходиться на стадії завершення, при цьому ОСОБА_7 добровільно з`являвся на всі слідчі дії і добровільно виконував покладені на нього процесуальні обов`язки та жодного разу не ухилявся від слідства, вину визнав та активно співпрацював з органами досудового розслідування і 16 січня 2016 року підозрюваний самостійно з`явився у судове засідання для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу. Тому вважає, що вищенаведені обставини підтверджують відсутність ризиків, на які послався слідчий суддя .
Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_6 , яка просила задовольнити подану апеляцію, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може, здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про
обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального
провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному

правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання, 6,7) репутацію підозрюваного, обвинуваченого та його майновий стан, 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого, 9) дотримання ним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Колегія суддів вважає, що під час судового розгляду судом першої інстанції клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 прокурор довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 не має постійного місця роботи та часто виїжджає на роботу за межі Чернівецької області, може переховуватись від органів слідства та суду, є особою, схильною до вчинення кримінальних правопорушень.
Крім цього, колегія суддів вважає, що обраний запобіжний захід є законним, оскільки ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину за попередньою змовою групою осіб, за скоєння якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до 10 років, аналіз показань підозрюваного та свідка ОСОБА_10 свідчить про наявність розбіжностей у показаннях щодо обставин вчиненого злочину, а тому слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про наявність ризику перешкоджання проведенню досудового та судового слідства шляхом незаконного впливу на свідків та потерпілих.
Суд першої інстанції підставно застосував вимоги ч.4 ст.183 КПК України та, врахувавши , що інкримінований злочин вчинений із застосуванням насильства, не визначив підозрюваному розміру застави як альтернативного запобіжного заходу.
Отже, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Першотравневого районного суду міста Чернівців від 16 січня 2016 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є законною та обґрунтованою і не підлягає зміні чи скасуванню, а апеляційні вимоги адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області,
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду міста Чернівців від 16 січня 2016 року про обрання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів залишити без зміни, а апеляцію адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3