overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/473/16 Справа № 200/1000/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

19 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2016 року якою було відмовлено в задоволенні подання Бабушкінського районного відділу КВІ УДПС України в Дніпропетровській області про звільнення засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням.

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана засудженим в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України.

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2016 року, якою було відмовлено в задоволенні подання Бабушкінського районного відділу КВІ УДПС України в Дніпропетровській області про звільнення засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам кримінального провадження разом з копією апеляційної скарги: прокурору Дніпропетровської області, прокурору місцевої прокуратури №2 м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , засудженому ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 403 КПК України учасники апеляційного провадження до закінчення апеляційного розгляду мають право підтримувати свої апеляційні скарги, до початку апеляційного розгляду відмовитися від апеляційних скарг, змінити їх або доповнити.

Внесення до апеляційної скарги змін, які тягнуть за собою погіршення становища обвинуваченої особи, за межами строків на апеляційне оскарження не допускається.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 28 лютого 2016 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/175/16 Справа № 200/1627/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянув апеляційну скаргу захисника підозрюваноі ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 5 лютого 2016 р. про застосування запобіжного заходу домашній арешт, -

встановив:
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 5 лютого 2016 р. в задовленні клопотання ст.слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровської області про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу тримання під вартою відмовлено та у відношенні останньої застосовано запобіжний захід домашній арешт.

Захисник ОСОБА_4 оскаржує дане рішення суду першої інстанції. В апеляції просить його скасувати.

При вивченні надісланої апеляції та доданих до ней матеріалів, звертається увага на те, що відповідно до вимог ст. 407 ч. 3 КПК, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову.

З огляду на вимоги ст. 404 ч. 1 КПК про те, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, вимоги захисника про скасування рішення слідчого судді, позбавляє суд апеляційної інстанції прийняти рішення відповідно до ст. 407 КПК.

Наведене приводить до висновку, що апеляція захисника не відповідає ст. 396 КПК, оскільки в ній не викладені вимоги щодо рішення, яке необхідно прийняти.

Крім того, звертається увага на те, що захисник не долучів до апеляції даних, які підтверджують його повноваження, передбачені ст. 50 КПК, а саме ордер.

Вказані процесуальні порушення позбавляють суд апеляційної інстанції розглянути скаргу захисника.

Оскільки апеляція подана без додержання вимог ст. 396 КПК її необхідно залишити без руху з наданням строку скаржнику для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, -

постановив:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 5 лютого 2016 р. про застосування до останної запобіжного заходу домашній арешт - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення вищезазначених недоліків - п`ять днів, починаючи з дня отримання ухвали.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направити захиснику ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №140/1852/15-к
Провадження №1-кп/127/259/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 , за участю: потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
перекладача ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, відомості про які внесені 23 квітня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000167,-
В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілих та свідків, які не допитані судом, продовжувати вчиняти інші злочини та переховуватися від суду.
Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 щодо задоволення клопотання прокурора поклалися на розсуд суду.
Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_11 підтримали клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілих та свідків, продовжувати скоювати нові злочини, ухилятися від явки до суду.
Жоден із більш м"яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти перечисленим вище ризикам, а тому найбільш ефективним заходом забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов"язків, є тримання його під вартою.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів з 12 лютого 2016 року по 12 квітня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: 1.
2.
Справа № 149/2497/14-к
Провадження №11-кп/772/1133/2015 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши 30.12.2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали кримінального провадження № 0000415 за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Хмільницького міськрайнного суду Вінницької області від 04.11.2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 на 60 днів, так як строк тримання під вартою останнього спливає 03.01.2016 року.
Вислухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав своє клопотання про продовження строку тримання під вартою, адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які заперечували проти клопотання прокурора та просили відмовити в задоволенні клопотання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заявленого клопотання, апеляційний суд вважає, що заявлене прокурором клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_8 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, строк тримання його під вартою стікає 03.01.2016 року, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ймовірність переховування обвинуваченого від слідства та суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні, вчинення інших кримінальних правопорушень, апеляційний суд, вважає за необхідним продовжити даний строк тримання під вартою обвинуваченого на 60 днів до 03.03.2016 року.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 419 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 за ч.1 ст. 152, ч.2 ст. 153, ч.1 ст. 263 КК України строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 03.03.2016 року.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Судді:

З оригіналом згідно
Справа № 135/495/16-к
Провадження №11-сс/772/57/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
18 лютого 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5
при участі прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Ладижинського міського суду від 12.02.2016, якою задоволено клопотання слідчого Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з 22 год. 15 хв. 10.02.2016 до 10.04.2016 включно, відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого,
який органами досудового слідства підозрюється за ч. 2 ст. 187 КК України.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
ухвалу слідчого судді Ладижинського міського суду від 12.02.2016, якою задоволено клопотання слідчого Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 залишити без зміни.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 19.02.2016 о 14.30 год.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер № 1-123/11
Провадження № 1-в/0285/24/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський клопотання ОСОБА_4 батька засудженого ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:
12.01.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшло клопотання батька засудженого ОСОБА_5 ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
В своєму клопотанні ОСОБА_4 в порядку ч. 5 ст. 72 КК України, яка набрала чинності 24.12.2015 року, просить зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Прокурор в судовому засіданні вважає за необхідне повернути заяву заявнику, оскільки заявником не надано документів, що підтверджують родинні зв`язки заявника та засудженого.
Розглянувши зазначену заяву, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)» його застосування здійснюється за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, судами, які виносили зазначені обвинувальні вироки, протягом двох тижнів з моменту отримання відповідного клопотання судом, або за власною ініціативою суду.
До суду звернувся заявник ОСОБА_4 , який в заяві зазначив, що засуджений ОСОБА_5 є його сином, але підтверджуючих документів родинних стосунків не надав.
Виходячи зі змісту ст. ст. 7,9, 537-539 КПК України, клопотання ОСОБА_4 щодо застосування ч. 5 ст. 72 КК України підлягають поверненню заявнику.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 батька засудженого ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що клопотання про застосування ч. 5 ст. 72 КК України, до осіб, які відбувають покарання, розглядаються судами за місцем відбування покарання засуджених та надати до заяви копії документів, що посвідчують родинні зв`язки.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її винесення.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа №463/811/16-к
Провадження № 1-кп/463/133/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
19 лютого 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, -

в с т а н о в и в :
19 лютого 2016 року в провадження Личаківського районного суду м.Львова поступив обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, відомості про які внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002323 від 01.08.2015р.

Керуючись, ст.314 КПК України, -

у х в а л и в:

призначити 24 лютого 2016 року о 15 год. 40 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16 ) підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілих, доставити обвинуваченого.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/201/16-к
Пр. № 1КП/286/49/16
У Х В А Л А

17.02.2016 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
25 січня 2016 року з Овруцької міжрайонної прокуратури до суду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.185 ч.1 та ч.3 КК України (міра запобіжного заходу особисте зобовязання) та 11.02.2016 року в підготовчому судовому засіданні призначено до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин, 17.02.2016 року. В судове засідання на визначений час та дату не з`явилася обвинувачена ОСОБА_4 , про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду кримінального провадження була повідомлена належним чином, оскільки була доставлена приводом в підготовче судове засідання..
Явка обвинуваченої в судове засідання є обов`язковою, але вона злісно ухиляється від явки до суду.
Прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду судового засідання на інший час, оскільки суду невідома точна причина неявки обвинуваченої та піддати обвинувачену в судове засідання примусовому приводу.
Питання про накладення на обвинувачену грошового стягнення, передбаченого главою 12 КПК України, належить вирішити після з`ясування причини її неявки за викликом суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139-143,323 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити, розгляд судового засідання по кримінальному провадженню відкласти на 10 годину 00 хвилин 23 лютого 2016 року.
Піддати примусовому приводу в судове засідання обвинувачену
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку смт. Першотравневе, Овруцького району та жительку с. Т.Камянівка, Овруцького району, Житомирської області, раніше неодноразово судиму.
Для виконання приводу, відповідно до вимог ст. 143 КПК України, копію ухвали направити начальнику Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП України в Житомирській області.
В судове засідання виклик потерпілих повторити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 467/685/16-к
УХВАЛА
18.02.2016 Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт надійшов від прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 18 лютого 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у приміщенні суду (вул. Шевченко, 204 смт. Арбузинка Миколаївської області) на 11:30 24.02.2016 року.

В судове засідання викликати:

1) прокурора ОСОБА_3 (смт. Арбузинка, пров. Каштановий, 15);

2) обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

3) потерпілого ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 )

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 468/110/15-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
19.02.2016 року Баштанський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого по справі судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання КВІ Баштанського району в Миколаївській області про звільнення від призначеного судом покарання відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, учня Державного навчального закладу «Баштанський професійний ліцей», засудженого 09 лютого 2015 року Баштанським районним судом Миколаївської області за статтями 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, згідно зі статтями 75, 104, 76 КК України від відбування покарання звільненого з випробувальним строком один рік з покладенням на нього обов`язків,
вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 09 лютого 2015 року ОСОБА_5 засуджено за статтями 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, згідно зі статтями 75, 104, 76 КК України від відбування покарання звільненого з випробувальним строком один рік з покладенням на нього обов`язків.

В поданні порушено питання про звільнення засудженого від відбуття призначеного судом покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, так як під час іспитового терміну засуджений зарекомендував себе позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Заслухавши пояснення представника КВІ, який підтримав подання та просив його задовольнити, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши письмові матеріали особової справи, суд встановив, що протягом іспитового строку засуджений зарекомендував себе за місцем проживання посередньо, порядку та умов відбуття покарання не порушував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, що свідчить про його виправлення, а тому є всі підстави для задоволення подання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
подання задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від відбуття призначеного за вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 09 лютого 2015 року покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення ( ОСОБА_5 з дня отримання копії ухвали).

Суддя
Справа № 296/7686/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.125 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
апеляційна скарга прокурора ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, -
Забезпечити підготовку апеляційної скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 29 лютого 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 15 січня 2016 року.
Суддя:
Єдиний унікальний номер:343/389/16-к
Номер провадження: 1-в/0343/179/16
У Х В А Л А
про перерахування засудженому строку покарання
19 лютого 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника Долинського ВЦ №118 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області заяву-клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк покарання,-
В С Т А Н О В И В :
В Долинський районний суд Івано-Франківської області звернувся засуджений ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
В судове засідання засуджений не доставлений.
В Долинський районний суд через канцелярію, засудженим ОСОБА_5 подано письмову заяву, в якій він просить його заяву-клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання залишити без розгляду.
Прокурор ОСОБА_3 , представник Долинського ВЦ №118 ОСОБА_4 не заперечили проти задоволення заяви засудженого ОСОБА_5 про залишення його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання без розгляду.
Заслухавши думки учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява засудженого ОСОБА_5 про залишення без розгляду його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання підлягає до задоволення, виходячи з наступного:
Ч. 3 ст. 26 КПК України передбачено, що суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Ухвалою Долинського районного суду від 25.01.2016р. по справі № 343/105/16-к, у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відмовлено.
Заява засудженого ОСОБА_5 про залишення без розгляду його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, свідчить про відсутність предмету судового розгляду, оскільки аналогічне клопотання подано засудженим в Долинський районний суд, який ухвалою від 25.01.2016р. відмовив в задоволенні клопотання.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заяву засудженого ОСОБА_5 про залишення без розгляду його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, слід задоволити та залишити вказане клопотання без розгляду.
На підставі викладеного, ст. 26 КПК України, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ :
Заяву-клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її проголошення через Долинський районний суд Івано-Франківської області.
Суддя: