ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1кс/201/5835/2014
УХВАЛА
09 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Представника заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання директора ТОВ «Матадор Групп», у кримінальному провадженні №0000093 від 09 серпня 2014 року, про скасування арешту накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2014 року на грошові кошти, що перебувають на розрахункових рахунках підприємства в ПАТ «АБ Радабанк», -

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2014 року директор ТОВ «Матадор Групп» звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним клопотанням, в обґрунтування якого заявником було вказано на те, що представник підприємства не був присутнім при постановленні зазначеної ухвали, а з огляду на відсутність правових підстав для накладання арешту та достатніх доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, просив суд скасувати накладений арешт.

Представник заявника у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав, посилаючись на відсутність законних підстав для арешту рахунків.

Прокурор та слідчий проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його безпідставність та необгрунтованність. Слідчий ОСОБА_5 пояснив, що підозру у даному кримінальному провадженні не складено та не вручено жодній особі.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК арешт майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчуження певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, як вбачається судом з матеріалів клопотання, підприємство ТОВ «Матадор Групп» не входить до переліку, визначеного ч.1 ст.170 КПК України, осіб на майно яких під час досудового розслідування може бути накладено арешт.

Підозра у вчиненні кримінального правопорушення, в рамках досудового розслідування якого було накладено арешт, посадовим особам підприємства не пред`являлась.

Крім того, підстави для його накладення, що існували на момент розгляду клопотання на даний час відсутні.

З урахуванням вищезазначеного, а також приймаючи до уваги відсутність підстав для подальшого арешту грошових коштів на рахунках підприємства, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 170-174 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Арешт накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2014 року, у кримінальному провадженні №0000093 від 09 серпня 2014 року, на грошові кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку підприємства ТОВ «Матадор Групп» № НОМЕР_1 , що відкритий в ПАТ «АБ Радабанк» МФО № 306500 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя