Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4984/13-к
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року

слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва Захарчук С.С.,

при секретарі - Власенко Л.В.,

за участю прокурора - Хавіна В.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУ ГУМВС України м. Києві старшого лейтенанта міліції Довгої В.С. про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Подільського РУ ГУМВС України м. Києві старший лейтенант міліції Довга В.С., за погодженням зі старшим прокурором прокуратури Подільського району м. Києва Хавіним В.О., звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000129, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що експертом-оцінювачем Товарної Біржі «Київська Універсальна Автотранспортна» ОСОБА_3, складено та видано завідомо підроблений офіційний документ, який посвідчує певні факти, а також вчинено зловживання своїми повноваженнями при складанні висновку фахівця - авто товарознавця В-3 № 11123002 щодо дійсної ринкової вартості автомобіля.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просив накласти арешт на автомобіль «Мерседес Бенц», н.з. НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_4, заборонити ОСОБА_4 розпоряджатися та використовувати його.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з викладених у ньому підстав та просили клопотання задовольнити.

Заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про накладення арешту на автомобіль «Мерседес Бенц», н.з. НОМЕР_1, заборону розпоряджатися та використовувати його задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Ураховуючи те, що у клопотанні слідчого не викладено, яким критеріям, зазначеним у ст. 167 КПК України відповідає майно, на яке він просить накласти арешт, не додано до клопотання належних доказів, які вказують на те, що автомобіль «Мерседес Бенц», н.з. НОМЕР_1, на праві власності належить ОСОБА_4, приходжу до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання.

Одночасно, суд не приймає до уваги як належний доказ того, що автомобіль належить на праві власності ОСОБА_4, додані до клопотання копії документів, оскільки надані копії документів датовані 5 вересня 2012 року ( а.с. 15-17).

Керуючись ч. 2 ст. 167, ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві старшого лейтенанта міліції Довгої В.С. про арешт майна - відмовити.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

СуддяС.С. Захарчук