Справа № 1-1060/11р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2011 року Соломянський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Губко А.О.

при секретарі Голик Т.С.

за участю прокурора Вівдиченко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

06.05.2004 року Солом'янським районним судом м. Києва за ст. ст.186 ч.2, 104 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців;

03.02.2006 року Солом'янським районним судом м. Києва за ст. 186 ч. 2, 185 ч.2, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 03.02.2011 року по відбуттю строку покарання

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи раніше судимим, останній раз 03.02.2006 року Солом'янським райсудом м. Києва за ст. ст. 186 ч. 2, 185 ч. 2, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, після звільнення 23.02.2011 року з місць позбавлення волі, певних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість знову скоїв корисливий злочин.

Так, 20.05.2011 року, приблизно о 17 годині 45 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні павільйону №2-К, розташованого на території радіоринку по вул. Ушинського, 2-4 в м. Києві, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, з корисливих спонукань для особистого збагачення, підійшов до одного з прилавків вказаного павільйону.

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1, впевнившись, що продавця в павільйоні не має, а інші продавці розмовляють з покупцями та за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав з прилавку вказаного павільйону мобільний телефон марки «Нокіа 6290», вартістю 550 грн., що належить ОСОБА_2, після чого з місця скоєння злочину з викраденим зник, завдавши останньому матеріальну шкоду на суму 550 грн.

Однак невдовзі ОСОБА_1 був затриманий працівниками міліції та викрадений мобільний телефон у нього було вилучено.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав та суду показав, що дійсно 20.05.2011 року, приблизно о 17 год. 45 хв. він перебував зі своєю знайомою ОСОБА_3 у приміщенні павільйону №2-К, розташованого на території радіо ринку по вул. Ушинського, 2-4 в м. Києві. При виході з вказаного павільйону, помітив на підлозі мобільний телефон марки «Нокіа 6290», який підняв та поклав до себе в кишеню. І вже на виході з павільйону був затриманий працівниками міліції, які вилучили у нього мобільний телефон.

Незважаючи на невизнання своєї вини підсудним ОСОБА_1 у предявленому йому обвинуваченні, його вина повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- показаннями допитаного на досудовому слідстві та оголошеним в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2, згідно яких останній працює продавцем компютерної техніки на радіоринку, розташованого по вул. Ушинського, 2-4 в м. Києві.

20.05.2011 року близько 09 год. він прийшов на роботу та цілий день перебував на робочому місці в павільйоні. Його мобільний телефон марки «Нокіа 6290», який коштує 550 грн завжди знаходився у вітрині під склом.

Близько 17 год. 40 хв., вийшовши з павільйону у справах, мобільний телефон залишив на тому ж місці. Повернувшись, виявив відсутність його телефону, а інші продавці розповіли, що заходив який чоловік та стояв біля його вітрини.

Після цього в павільйон зайшов працівник міліції, запитавши, чи нічого не пропало, на що він повідомив про пропажу мобільного телефону та разом з ним пішли до дільничного пункту міліції, де він написав заяву про викрадення його мобільного телефону Нокіа 6290, а також надав працівникам міліції товарний чек на вказаний мобільний телефон. Від працівників міліції він дізнався, що вони затримали чоловіка який викрав його мобільний телефон.

-показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_4, згідно яких 20.05.2011 року він спільно з пом. о/у ОПВ УКР ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 відпрацьовували територію радіо ринку по вул. Ушинського, 2-4 в м. Києві та прилеглу до нього територію, на предмет виявлення осіб, схильних до вчинення крадіжок чужого майна.

Приблизно о 17 год. 45 хв. знаходячись біля павільйону № 2-К на радіо ринку він помітив раніше невідомого молодого хлопця ОСОБА_1 та дівчину ОСОБА_3, які викликали в нього підозру і він почав за ними стежити.

Далі він побачив що ОСОБА_1, зайшовши до павільйону № 2-К підійшов до вітрини з лівої сторони павільйону, нахилився через вітрину та дістав своєю правою рукою щось із-за неї та направився на вихід.

Він підійшов до вхідних дверей в павільйон та на виході зупинив ОСОБА_1, у правій руці якого був мобільний телефон. Представившись працівником міліції та показавши службове посвідчення, запропонував йому пройти дільничного пункту, де згодом було зясовано, що ОСОБА_1 дійсно викрав мобільний телефон, в чому щиро кається.

-показаннями допитаної на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні свідка ОСОБА_3, згідно яких 20.05.2011 року приблизно о 16 год. 30 хв. вона зустрілась з ОСОБА_1, її знайомим, у дворі її будинку, пішовши на радіо ринок, де ОСОБА_1 запитував щодо ремонту його мобільного телефону. Зайшовши до одного з павільйонів, ОСОБА_1 направився до прилавку, де не було продавця, а вона залишилася на вулиці, так як палила. Спостерігаючи за ним, побачила, що він перехилився за прилавок, що саме там робив не бачила, а потім вийшов з павільйону та дав їй мобільний телефон, при цьому не повідомляючи обставин його придбання.

Після чого, на виході з павільйону до них підійшов раніше незнайомий їй чоловік в цивільному одязі, який представився працівником міліції та попросив пройти разом з ним до дільничного пункту міліції, де було вилучено мобільний телефон та зясовано, що ОСОБА_1 його викрав.

-протоколом огляду місця події від 20.05.2011 року, згідно якого у ОСОБА_3 було вилучено з сумки мобільний телефон, викрадений ОСОБА_1 з прилавка павільйону.(а. с. 16)

Таким чином, оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає їх достовірними і допустимими і приходить до висновку, що підсудний ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразились які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України.

З урахуванням вищевикладеного суд критично розцінює доводи підсудного ОСОБА_1 з приводу обставин знайдення ним телефону, а не його викрадення, розцінюючи як обрану ним лінію свого захисту з метою уникнути кримінальної відповідальності в подальшому за скоєний злочин, оскільки на досудовому слідстві він чітко та логічно розповідав про обставини викрадення ним телефону.

Крім того, доводи підсудних спростовуються зібраними по справі доказами, показаннями потерпілого, свідків та іншими доказам, які суд приймає до уваги та вважає їх правдивими, оскільки вони послідовні і узгоджуються як між собою, так і з іншими зібраними по справі доказами, і судом не встановлено доказів щодо обмови підсудного.

Призначаючи підсудному ОСОБА_1 покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який згідно ст. 12 КК України віднесений до категорії середньої тяжкості, його особу, раніше неодноразово судимого за аналогічні злочини, який ніде не працює і не зайнятий суспільно - корисною працею, відношення підсудного до скоєного злочину, факт повернення потерпілому працівниками міліції викраденого майна, молодий вік підсудного і вважає, що його виправлення та перевиховання неможливі без ізоляції від суспільства, однак не на максимальний строк.

Обставин, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_1 в силу ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 в силу ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Нокіа 6290», переданий під розписку на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_2, суд вважає за необхідне залишити у його розпорядженні.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання - 1 (один) рік шість місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду і в подальшому утримувати в СІЗО №13 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 відраховувати з 02.12.2011 року.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Нокіа 6290», переданий під розписку на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_2, залишити у його розпорядженні.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 15-ти діб з моменту його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту отримання ним його копії.

Суддя: