АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 10-705 в 2011 г. Председательствующий
1-й инстанции: ОСОБА_1
Докладчик: Глинин Б.В.
5 декабря 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Глинина Б.В.,
судей - Гук В.В., Остапчика С.В.,
с участием прокурора - Бояринова М.В.,
адвоката - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове материалы дела по апелляциям ОСОБА_3 и адвоката ОСОБА_2 на постановление Ленинского районного суда г. Харькова от 18 ноября 2011 года, -
Этим постановлением жалоба ОСОБА_3 на постановление старшего следователя Харьковской межрайонной природоохранной прокуратуры о возбуждении уголовного дела по ч. 5 ст. 190 УК Украины оставлена без удовлетворения.
Районный суд, принимая решение, указал, что поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление директора ООО «Курганский бройлер» от 23.02.2010 года, принятое УГЭСБЭП ГУ МВДУ в Харьковской области.
Основаниями к возбуждению уголовного дела явились материалы проверки УГЭСБЭП ГУМВД Украины в Харьковской области и Харьковской межрайонной природоохранной прокуратуры, заключение экспертного исследования экономиста № 9 от 27.04.2010 года, согласно которого имеется разница между количеством продукции, указанной в корешках ветеринарного свидетельства (выданного ТД ООО «Курганский Бройлер» на продукцию) и накладных, обозначенных в этих корешках, объяснения водителя, сотрудников районной государственной ветеринарной больницы.
В апелляции адвокат ОСОБА_2 и ОСОБА_3 просят отменить постановление районного суда указав, что не было поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, поскольку отсутствует акт инвентаризации товаров и материальных ценностей, а заключение эксперта- экономиста является простым арифметическим расчетом, копии корешков ветеринарных свидетельств не читаются, и не было фиктивных накладных, считают, что суд в постановлении дал оценку доказательствам по делу.
Выслушав доклад судьи, адвоката об удовлетворении апелляции, прокурора, считавшего постановление районного суда правильным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Как усматривается из материалов дела, постановлением старшего следователя от 17 мая 2010 года возбуждено уголовное дело по факт; присвоения чужого имущества в особо крупных размерах работниками ООО «Курганский бройлер» (по ч. 5 ст. 191 УК Украины).
Согласно ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверить наличие поводов и оснований для вынесения такого постановления законности источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и решать вопросы, по которым принимается решение судом при рассмотрении дела по существу.
Рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела. районный суд проверил соблюдение требование ст. ст. 94, 97, 98 УПК Украины и пришел к правильному выводу о наличии поводов и оснований к возбуждению уголовного дела.
При этом указал, что поводом к возбуждению уголовного дела явилось заявление директора ООО «Курганский бройлер» от 23 февраля 2010 гола, принятое УГЭСБЭП ГУ МВДУ в Харьковской области, а основаниями к возбуждению данного дела явились материалы проверки (составленные УГЭСБЭП ГУ МВДУ в Харьковской области и Харьковской межрайонной природоохранной прокуратуры), в том числе заключение эксперта- экономиста, согласно которого имеется разница между количеством продукции, указанной в корешках ветеринарного свидетельства (выданного ТД ООО «Курганский Бройлер» на продукцию) и накладных, обозначенные в этих корешках, объяснения водителя ОСОБА_4, сотрудников Балаклейской районной государственной больницы ОСОБА_5, ОСОБА_6, что с предприятия возилось мясо в тоннах, а по документам оформлялось в килограммах, корешками ветеринарных свидетельств.
Приведенное свидетельствовало о достаточных данных, указывающих на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины, чему суд дал правильную оценку, сославшись на наличие поводов и оснований к возбуждению уголовного дела. При этом суд не оценивал доказательства по делу, а лишь сослался на изложение определенных документов.
С учетом приведенного, правильно оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_3 на постановление о возбуждении уголовного дела.
Что касается доводов апелляции о необходимости проведения инвентаризации и проверки достоверности корешков ветеринарных свидетельств, поскольку досудебное следствие продолжается, поэтому при наличии на то оснований эти вопросы могут быть проверены во время досудебного следствия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 382, 379 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а постановление Ленинского районного суда г. Харькова от 18 ноября 2011 г. об оставлении без удовлетворения жалобы ОСОБА_3 на постановление о возбуждении уголовного дела - без изменений.
Председательствующий -
Судьи -