АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4246/15-к Номер провадження 11-сс/786/447/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 захисника підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 23.09.2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 23.09.2015 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської обл., українця, громадянина України, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 11.04.2005 року вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 185, ст. 75 КК України на 1 рік позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;

- 7.06.2006 р. вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області за ч. 2 ст. 186, ст. ст. 69, 71 КК України на 2 роки позбавленні волі. Звільнений 14.11.2007 р. умовно-достроково на невідбутий строк 7 місяців 1 день;

- 15.06.2010 року вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 309 , ст. 75 КК України на 2 роки позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;

- задоволено клопотання старшого слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з 23 вересня 2015 року Визначено строк дії ухвали до 22 листопада 2015 р.

Визначено заставу у розмірі 10 000 грн.

Роз`яснено порядок внесення застави, обов`язки, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, а також наслідки їх невиконання.

Органами досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється у таємному викраденні чужого майна вчиненому повторно:

-31.05.2011 р. близько 21.30 год. з дачної ділянки № НОМЕР_1 дачного кооперативу «Металург», по вул. л-та Дніпрова в м. Кременчуці майна ОСОБА_10 на суму 2062, 4гривень;

- 5.05.2011 р. близько 23.30 год. з дачної ділянки № 166 цього ж кооперативу майна ОСОБА_11 на суму 300 грн.;

- 7.05.2011 р. близько 23.00 год. з ділянки № 152 вказаного кооперативу майна ОСОБА_12 на загальну суму 442 грн.

Слідчим СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР 14.06.2013 р. за № 0000316 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

22.09.2015 року ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України .

З метою забезпечення ОСОБА_13 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням переховуватися від органів досудового слідства та суду, слідчий звернувся з клопотанням до суду та просив застосувати відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя визнав клопотання слідчого обґрунтованим та задовольнив його.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя вказав, що ОСОБА_14 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, вчинив нові злочини в період іспитового строку , достовірно знаючи , що в провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука відносно нього знаходиться справа , переховувався від суду , органів досудового розслідування в зв`язку з чим був оголошений у розшук, а тому існують ризики подальшого переховування від зазначених органів. Доведеним вважав, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, вказаним у клопотанні слідчого.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну та необґрунтовану і обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

При цьому вказує, що суд не взяв до уваги, що ОСОБА_7 визнав свою причетність до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, щиро розкаюється у вчиненому та усвідомив помилковість своїх дій щодо ухилення від слідства, кається, бажає співпрацювати зі слідством. Усунення ризику переховування від суду та слідства, можливе і при застосуванні домашнього арешту, так як підозрюваний має постійне місце проживання. Крім того, прокурором не обґрунтовано, що інші більш м`які запобіжні заходи не є достатніми для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні. Суд, не врахував майновий стан підозрюваного та визначив непомірний розмір застави.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про обґрунтованість судового рішення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, , засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

Вказані положення закону при ухваленні рішення слідчим суддею дотримані.

Слідчий суддя прийшов до правильного висновку про обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, що відносяться до категорії середньої тяжкості. Ця обставина не оспорюється і в апеляційній скарзі.

Також при ухваленні рішення слідчий суддя у відповідності до вимог ст. 194 КПК України врахував, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, останній раз із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, вчинив нові злочини в період іспитового строку, що свідчить про невиконання покладених на нього вироком суду обов`язків, не виконав умови запобіжного заходу у вигляді підписки про не виїзд, у зв`язку з чим був оголошений у розшук 24.01.2012 р. Крюківським райсудом м. Кременчука. Тривалий час переховувався від суду та органів досудового розслідування, чого і сам не заперечує,а тому, на думку колегії суддів, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що є підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду і далі, що свідчить про неможливість запобігання вищенаведеному ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і домашнього арешту.

Доводи апеляційної скарги захисника про неврахування судом сімейного стану підозрюваного, є безпідставними, оскільки дана обставина була врахована судом при визначенні йому розміру альтернативного запобіжного заходу.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що відносно ОСОБА_7 обґрунтовано застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

Наявність постійного місця проживання у підозрюваного не може бути безумовно підставою для відмови у застосуванні запобіжного заходу тримання під вартою з урахуванням даних про особу підозрюваного та запобігання ризикам.

При апеляційному розгляді порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
апеляцію захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 23.09.2015 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 без зміни.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
--------------------- ---------------- ----------------------