АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/774/117/15 Справа № 11-1733/10 Головуючий у 1 й інстанції - Кислий Доповідач - Косенко Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Пойди М.Ф.

суддів Косенка Л.М., Кузьменко В.М.

за участю прокурора Грамма О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську матеріали справи про скасування звільнення відбування покарання з випробуванням за апеляцією неповнолітнього засудженого ОСОБА_1 на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2010 року,

Встановила:

Вироком Новомосковського міськрайонного суду

Дніпропетровської області від 25 травня 2009 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджений за ч.З ст.185 КК до покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки і чотири місяці, а на підставі статей 75 і 104 КК звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на два роки.

За поданням начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області постановою від 14 травня 2010 року скасував звільнення засудженого від відбування покарання і направив ОСОБА_1 для відбування призначеного покарання.

З апеляції засуджений ОСОБА_1 просить скасувати постанову у, посилаючись на обставини, що пом'якшують його поведінку.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, міркування прокурора Грамма 0.А., вважає частково задовольнити скаргу засудженого, постанову у скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд, езіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, егія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.408-2 КПК законним приводом для гляду справи і скасування звільнення неповнолітнього удженого від відбування покарання з випробуванням є спільне ання органу, який відає відбуванням покарання і служби у азах неповнолітніх, за наявності підстав, передбачених ч.2 7 8 КК України.

Однак суд скасував звільнення неповнолітнього засудженого а М.В., як це видно з матеріалів справи, лише за поданням омосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої лекції, чим порушив вимоги закону.

Крім того, розгляд справи щодо неповнолітнього засудженого а М.В. суд здійснив на порушення вимог ст.45 КПК України за сутності захисника, участь якого в даному випадку є з'язковою.

Згідно з п.З ч.2 ст.370 КПК постанову в усякому разі ежить скасувати, якщо порушено право засудженого, на захист, ільки таке порушення вимог кримінально-процесуального закону істотним. Тому відповідно до п.З ч.2 ст.367 КПК України /щені судом порушення вимог процесуального закону є ставами для скасування постанови суду і направлення еріалів справи на новий судовий розгляд, під час якого східно виконати всі обставини, зазначені в ухвалі -яційного суду і в скарзі засудженого.

Керуючись статтями 364,365,366 КПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 частково задовольнити.

Постанову Новомосковського міськрайонного суду

:ропетровської області від 14 травня 2010 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а матеріали справи направити новий судовий розгляд.

Звільнити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти.

Судді