overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 688/602/16-к
№ 1-в/688/359/16
Ухвала
про здійснення дистанційного судового провадження

04 лютого 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення та зарахування його в строк відбування покарання,

встановив:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 №838-VIII.

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії Хмельницької області № 98.

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, визнаю доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,
ухвалив :
Розгляд заяви здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98:

1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2) забезпечити участь засудженого у дистанційному судовому провадженні 11 лютого 2016 року об 15 годині 00 хвилин.

3) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

Про день час і місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити прокурора, участь якого є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 688/645/16-к
№ 1-в/688/373/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карасин Сарненського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

про зарахування строку попереднього ув`язнення,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

ОСОБА_4 у судове засідання не прибув, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 21.05.2009р. за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 119, ст. 70 КК України до дванадцяти років позбавлення волі. Строк відбування покарання рахувати з 16.09.2008р.

Як вбачається з даних протоколу про затримання особи, ОСОБА_4 було затримано 16.09.2008 року. Вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 21.05.2009р. набрав законної сили 29.09.2009 року.

За наведених обставин, період попереднього ув`язнення засудженого рахується з 16.09.2008 року по 29.09.2009 року.

Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 539 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання за вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 21.05.2009р., за правилами, передбаченими ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення з 16.09.2008р. по 29.09.2009р. включно.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/184/16
Категорія: ч. 4 ст. 407 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
11 лютого 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянула заяву засудженого ОСОБА_3 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 серпня 2015 року,-
В с т а н о в и л а :
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 серпня 2015 року ОСОБА_3 за ст.ст. 407 ч. 4, 62, 69 КК України засуджено на два роки тримання у дисциплінарному батальйоні.
5 лютого 2016 року засуджений ОСОБА_3 через слідчий ізолятор м. Хмельницького подав заяву про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 серпня 2015 року, яка надійшла до апеляційного суду Хмельницької області 11 лютого 2016 року.
За таких обставин слід призначити розгляд вказаної заяви, а засудженого ОСОБА_3 , який утримується в умовах слідчого ізолятора м. Хмельницького в апеляційний суд Хмельницької області для розгляду заяви по суті.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя,-
П о с т а н о в и л а :
Призначити розгляд заяви засудженого ОСОБА_3 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 серпня 2015 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 407 КК України на 10 год. 30 хв. 16 лютого 2016 року.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в Хмельницькому слідчому ізоляторі, викликати і доставити в судове засідання під конвоєм у приміщення апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 30 хв. 16 лютого 2016 року.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Хмельницького СІЗО та командиру в/ч НОМЕР_1 , для відома надіслати учасникам апеляційного провадження.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 1-65/11
ПОСТАНОВА

"24" січня 2011 р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Тростянчук Г.Г.

при секретарі Кобзаренко І.Р.

за участю прокурора Заболотного А.Л.

розглянувши клопотання обвинуваченої ОСОБА_1 за ч.2 ст.190 КК України, про допуск захисника,

встановив:

обвинувачена ОСОБА_1 у судовому засіданні заявила клопотання про допуск як захисника ОСОБА_2.

Клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.44 ч.5, 47, 273 КПК України,

постановив:

допустити ОСОБА_2 як захисника для обвинуваченої ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1-26/10
П О С Т А Н О В А

19 жовтня 2010р. суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши заяву про відвід головуючого по справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.166 ч.2, ст.172 ч.2 (1960 р.), ст.307 ч.2, ст.308 ч.2, ст.364 ч.3, ст.368 ч.2 (2001 р.) КК України та ОСОБА_2 за ст.166 ч.2, ст.172 ч.2 (1960 р.) КК України, що подана представником державного обвинувачення старшим помічником прокурора м.Луцьк О.Воробій,

в с т а н о в и в:

державний обвинувач по даній кримінальній справі заявив відвід головуючому з мотивів порушення головуючим вимог КПК України по своєчасному призначенню кримінальної справи до судового розгляду та її розгляду в розумні строки, що розцінюється як тяганина при розгляді справи, що в свою чергу викликає сумнів у обєктивності судді. ( В заяві про відвід судді вказано, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа відносно ОСОБА_3. Однак, такої кримінальної справи в суді немає, а знаходиться кримінальна справа відносно підсудного ОСОБА_1).

Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2, захисник ОСОБА_4 рахують, що клопотання заявлено безпідставно, а тому задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.ст. 54 - 55 КПК України, визначені обставини які виключають участь судді у розгляді справи.

Як видно з матеріалів справи, несвоєчасне призначення її до слухання відбулось тому, що в суді були відсутні марки і конверти для надіслання повісток потерпілим, свідкам, які зазначені в обвинувальному висновку. В подальшому - відпустки головуючого, його хвороби. Також на строк розгляду справи вплинули: неявки в судові засідання потерпілих, свідків, прокурорів, які підтримують державне обвинувачення, невиконання постанов суду про привід потерпілих, свідків, відсутністю контролю зі сторони представників держпавного обвинувачення за виконанням постанов, хоча такий контроль на них був покладений, невиконання окремого доручення суду про уточнення місць проживання свідків.

А тому вважати, що головуючий по справі займається тяганиною, що викликає сумнів у обєктивності судді при її розгляді, немає підстав.

Керуючись ст.54, 56, 57 КПК України

п о с т а н о в и в:

заяву представника державного обвинувачення старшого помічника прокурора м.Луцьк О.Воробій про відвід головуючого по справі судді Тростянчука Г.Г. - залишити без задоволення як безпідставну.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/44/16 Справа № 710/35/16-к Категорія: 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Черкаси подання голови Шполянського районного суду про направлення кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_7 з одного суду до іншого, колегія суддів,
в с т а н о в и л а :
Із Шполянського районного суду надійшло кримінальне провадження відносно засудженого ОСОБА_7 з поданням про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.

В обґрунтування подання суд послався на те, що у Шполянському районному суді всі справи, які надходять розподіляються між трьома суддями.

У судді ОСОБА_8 29.12.2015 року закінчилися повноваження, у судді ОСОБА_1 з 04 березня 2016 року закінчуються повноваження, тому з 04.01.2016 року на нього справи не розподіляються, суддя ОСОБА_9 з 28.12.2015 року відключена від автоматизованої системи розподілу справ, в зв`язку з виходом 11.01.2016 року в чергову щорічну відпустку. Крім того, у судді ОСОБА_9 з 04 травня 2016 року закінчуються повноваження, тому з 04.03.2016 року на неї справи розподіляти не будуть. Таким чином на даний час у Шполянському районному судді відсутній склад суду, який міг би розглядати дане клопотання.

Відповідно до вимог ст.34 КПК України справа передається до іншого суду, якщо неможливо утворити колегію.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив відмовити у задоволенні подання, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія судді вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання, оскільки засудженому не роз`яснено право звернення з клопотанням про переведення строку попереднього ув`язнення до строку позбавлення волі до Придніпровського районного суду м.Черкаси для вирішення клопотання по суті, тобто по місцю відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Відмовити в задоволенні подання голови Шполянського районного суду про направлення даної справи з одного суду до іншого.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_7 право звернення з клопотанням про переведення строку попереднього ув`язнення до строку позбавлення волі до Придніпровського районного суду м.Черкаси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/125/16 Справа № 711/337/15-к Категорія: ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
10 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_11 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 листопада 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Капустино Шполянського району Черкаської області, громадянина України, не працює, не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 та ч. 2 ст. 125 КК України, й призначено йому покарання:

- за ч. 1 ст. 125 КК України - у виді 150 годин громадських робіт;

- за ч. 2 ст. 125 КК України - у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено до відбуття 1 рік обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 1 рік не вчинить нового злочину. На підставі п. п. 2-4 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_8 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися до вказаної інспекції для реєстрації.

Цивільний позов ОСОБА_13 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь цивільного позивача ОСОБА_13 60 (шістдесят) гривень 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь позивача ОСОБА_13 1 000 (одну тисячу) гривень 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишено попередній - особисте зобов`язання, який підлягає скасуванню по набранню вироком законної сили; вирішена доля речових доказів…

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_11 задовольнити.

Вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 листопада 2015 року щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Запобіжний захід ОСОБА_8 залишити у виді особистого зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення суду буде оголошений 11 лютого 2016 року о 08 - 45 год.

Головуючий :

Судді :
Справа № 209/2416/13-к
Провадження № 1-кп/209/18/14
У Х В А Л А

03.09.2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

Судом до СІЗО м. Дніпропетровська двічі направлялися запити (за вих. № 3886 від 07 травня 2014 р. та вих № 7414 від 22 серпня 2014 р.) щодо надання суду інформації стосовно того, чи звертався обвинувачений ОСОБА_5 до лікарів медсанчастини СІЗО з приводу якихось захворювань, чи потребує він лікування, та чи може при наявності у нього захворювань утримуватися в умовах СІЗО м. Дніпропетровська.

До теперішнього часу відповіді на запити не були надані суду, тому суд вважає за необхідне винести ухвалу про витребування з СІЗО м. Дніпропетровська інформації щодо стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Зобов`язати адміністрацію СІЗО м. Дніпропетровська направити на адресу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська інформацію стосовно того, чи звертався обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до лікарів медсанчастини СІЗО з приводу якихось захворювань, чи потребує він лікування, та чи може при наявності у нього захворювань утримуватися в умовах СІЗО м. Дніпропетровська.

Направити ухвалу суду до СІЗО м. Дніпропетровська - для виконання.

Витребувану інформацію надати суду до початку слухання справи 16 вересня 2014 року.

Попередити посадових осіб про можливу кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1
№ 202/534/16-к
№1-кп/0202/108/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001796 від 23.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001796 від 23.10.2015 року, за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 28.01.2016 року отримав копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001796 від 23.10.2015 року, копію реєстру матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст. 34, ч. 1 ст. 314 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 185 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети «Правда», буд. 84 о 14 годині 00 хвилин 05 лютого 2016 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/1013/16-к
Провадження № 1-кс/204/201/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю слідчого ОСОБА_4

за участю підозрюваного ОСОБА_5

за участю адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, неодруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 2007 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 09.02.2012 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, за ч. 1 ст. 121, ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 309 КК України на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений на підставі ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 27.03.2015 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 26 днів,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 08 квітня 2016 року включно.

Ухвалу направити до Красногвардійського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області - для виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/7851/15-к
Провадження № 1-кп/204/97/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
09 лютого 2016 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1 ,

при секретарі: - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: - ОСОБА_3 ,

за участю захисника: - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

Зазначене кримінальне провадження було призначено судом до розгляду у відкритому судовому засіданні 11.01.2016 року, 19.01.2016 року, 28.01.2016 року, 01.02.2016 року, 09.02.2016 року, однак розглянуто не було у зв`язку з неявкою свідків у судове засідання.

Учасники судового провадження: прокурор, обвинувачений, захисник обвинуваченої, вважали неможливим розгляд кримінального провадження за відсутності свідка, що не з`явився.

Оскільки розглянути кримінальне провадження за відсутності свідків не виявляється можливим, суд вважає за необхідне застосувати їх примусовий привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 327 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Доручити начальнику СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області забезпечити явку в судове засідання, призначене 22 лютого 2016 року о 09.00 годині (пр. Пушкіна, 77Б, м. Дніпропетровськ, каб. № 15):

Свідків:
- ОСОБА_6 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити СУ ГУ НП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали доручити старшому прокурору відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1