overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кп/621/285/14
У Х В А Л А

30 січня 2015 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
в с т а н о в и в:
Згідно обвинувального акта від 26.11.2014 року ОСОБА_4 обвинувачується у повторному таємному викраденні чужого майна.
Учасники судового провадження висловили думку щодо можливості призначення судового розгляду.
Відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Виконані вимоги ч. 2 ст. 315 КПК України.
Наявні підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11:00 годину 18.02.2015 року.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Головуючий:
Справа № 640/4874/15-к
н/п 1-кс/640/6926/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"01" жовтня 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю захисника - ОСОБА_3 ,
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 05 жовтня 2015 року об 12 год. 30 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 615/991/14-к
Провадження № 1-кп/626/9/2015
УХВАЛА

29 січня 2015 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харьківської області в складі колегії суддів:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

при секретарі ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 органами досудового слідства звинувачується у скоєнні умисного вбивства громадянина ОСОБА_8 16 лютого 2014 року близько 13 години за місцем мешкання останнього у АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_6 винуватим себе у вказаному обвинуваченні не визнав, та пояснив, що під час досудового слідства він визнав свою провину під тиском з боку працівників міліції Харківського УБОЗ. 21 лютого 2014 року у вечірній час працівники міліції приїхали до нього додому та запросили проїхати до Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області на що він погодився. У приміщенні Валківського РВ ГУМВС він примусово утримувався до 25 лютого 2014 року, де з боку працівників УБОЗ на нього чинився фізичний та психологічний тиск з митою визнання ним вини у скоєнні вбивства гр. ОСОБА_8 . Він боявся за погіршення стану свого здоров`я, тому дав відносно себе неправдиві свідчення що до вбивства ним ОСОБА_8 , пояснивши про механізм та обставини вбивства зі слів працівників міліції.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про перевірку пояснень ОСОБА_6 стосовно застосування відносно нього заходів фізичного та психологічного тиску під час досудового слідства з боку працівників міліції .

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник клопотання прокурора підтримали. Обговоривши заявлене клопотання, суд вважає за необхідне, з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи, задовольнити вказане клопотання та доручити прокуратурі Харківської області перевірити викладені ОСОБА_6 факти щодо його незаконного затримання та застосування незаконних заходів досудового слідства.

На підставі викладеного та керуючись.ст. 350 КПК Украины суд ,-

У Х В А Л И В :

Направити прокурору Харківської області копію ухвали Красноградського районного суду Харківської області для оперативної перевірки фактів викладених ОСОБА_6 щодо допущених відносно нього незаконних заходів досудового слідства.

Перевірку провести до 23 лютого 2015 року

В судовому засіданні оголосити перерву та призначити розгляд справи на 25 лютого 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча

Судді: 1. 2.
Справа № 646/422/15-к
№ провадження 1-кс/646/361/2015
УХВАЛА
про відкриття провадження
15.01.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 15.12.2014 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення допиту свідка ОСОБА_5 як свідка у кримінальному провадженні № 0000079 від 28.12.2012 року ,-

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2015 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до Черовонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 15.12.2014 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення допиту свідка ОСОБА_5 як свідка у кримінальному провадженні № 0000079 від 28.12.2012 року.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України та підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 15.12.2014 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення допиту свідка ОСОБА_5 як свідка у кримінальному провадженні № 0000079 від 28.12.2012 року. Розгляд скарги призначити на 17-30 год. 19 січня 2015 року в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Прокуратурі Харківської області в строк до 19.01.2015 року надати до Червонозаводського районного суду міста Харкова матеріали кримінального провадження № 0000079 від 28.12.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/9862/15-к
№ провадження 1-кп/646/3909/2015
УХВАЛА
Іменем України
25.09.15 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 26.08.2015 року по справі № 646/9862/15-к за скаргою ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у зв`язку з визначенням процесуального статусу свідка у кримінальному провадженні №0000301 від 23.04.2015р,-

в с т а н о в и в:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходилась вищезазначена скарга, за результатами розгляду якої 26.08.2015р. було винесено ухвалу, якою було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у зв`язку з визначенням процесуального статусу свідка у кримінальному провадженні №0000301 від 23.04.2015р.
У 11-у рядку 2-ого абзацу мотивувальної частини ухвали помилково вказано номер кримінального провадження: "№0002096", замість правильного «№0002093».
На підставі ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час та місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, дослідивши матеріали скарги, суд вважає за доцільне виправити описку допущену в ухвалі Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26.08.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 537, 539, 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28.06.2015 р., по справі № 646/9862/15-к за скаргою ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у зв`язку з визначенням процесуального статусу свідка у кримінальному провадженні №0000301 від 23.04.2015р та вважати правильним написання в 11-у рядку 2-ого абзацу мотивувальної частини ухвали номер кримінального провадження: «№0002093».
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/4498/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.10.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах директора ТОВ "Успіх Слобожанщини" ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

в с т а н о в и в :
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах директора ТОВ "Успіх Слобожанщини" ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

29.09.2015 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_3 про закриття провадження за скаргою.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи і розглянувши заяву ОСОБА_3 від 29.09.2015 року, вважає за необхідне закрити провадження щодо розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах директора ТОВ "Успіх Слобожанщини" ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах директора ТОВ "Успіх Слобожанщини" ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/169/14 Головуючий 1 інстанції : ОСОБА_1
Справа № 635/384/14-к Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УкраЇнИ

27 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

потерпілого - ОСОБА_7

представника - адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження № 0005167 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 22 січня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 22 січня 2014 року повернуто скаргу потерпілого ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Харківського РВ ( з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВСУ в Харківській області про закриття кримінального провадження № 0005167 від 30.10.2013 р.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, потерпілий ОСОБА_7 та його представник адвокат ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді та повернути справу до суду 1 інстанції для розгляду по суті. В обґрунтування посилається на поважність причин пропуску строку оскарження та неотримання потерпілим копії оскаржуваної постанови.

До початку апеляційного розгляду потерпілий ОСОБА_7 та його представник адвокат ОСОБА_8 відмовилися від апеляційної скарги, про що до апеляційного суду Харківської області надійшла письмова заява від 27.02.2014 року.

Інших апеляційних скарг до апеляційного суду не надходило.

Згідно до ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 403 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИВ :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 22 січня 2014 року про повернення скарги потерпілого ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Харківського РВ ( з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВСУ в Харківській області про закриття кримінального провадження № 0005167 від 30.10.2013 р. закрити.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1833/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 611/439/15-К
Категорія: ст. 15 ч.2 - ст.185 ч. 3 КК України
У Х В А Л А

(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

14 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 виконавши вимоги, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Барвінківського районного суду Харківської області від 10 червня 2015 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Зазначений вирок суду першої інстанції оскаржений обвинуваченим ОСОБА_3 .

Крім того, матеріали кримінального провадження містять клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 щодо призначення йому захисника.

Відповідно до п. 4 ч. 1 та ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вирішує інші питання, необхідні для апеляційного розгляду, а також після закінчення підготовки до апеляційного розгляду постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Барвінківського районного суду Харківської області від 10 червня 2015 року стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на 10 годин 00 хвилин 07 жовтня 2015 року.

Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за призначенням в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Барвінківського районного суду Харківської області від 10 червня 2015 року стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3369/15-к
номер провадження 1-кп/695/236/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000370 відносно:

ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 249 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30.09.2015 року до Золотоніського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 249 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України - після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст.314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 249 КК України у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 10-00 год. 26 жовтня 2015 року.

На підготовче засідання викликати:

1) прокурора прокуратури Черкаської області;

2) обвинуваченого.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
номер справи 710/2081/15-к
номер провадження 1-кп/710/119/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого
судового засідання

-в с т а н о в и в :-
22.09.2015р. Шполянський районний суд отримав обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.128, ч.1 ст.263 КК України, який згідно автоматизованої системи документообігу надійшов в моє провадження.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України. Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.
Керуючись ст. 314 КПК України,
- у х в а л и в: -
призначити по обвинувальному акту підготовче судове засідання в приміщенні Шполянського районного суду на 09:15 год. 28.09.2015 р.
В підготовче судове засідання викликати:
Суддя
02.10.2015
Провадження 1-кп/720/119/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Новоселиця матеріали кримінального провадження № 0000513 від 29 серпня 2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно нього оскільки на даний час він примирився з потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання, просив закрити кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в зв`язку з тим, що він відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні, про що надав відповідну заяву.

Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Встановлено, що 15.09.2015 до Новоселицького районного суду Чернівецької області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000513 від 29 серпня 2015 року з обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України відноситься до категорії кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовиться від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи що кримінальне правопорушення за ст. 125 ч. 1 КК України, за яким обвинувачується ОСОБА_4 , відноситься до категорії кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, беручи до уваги, що потерпілий ОСОБА_5 просив закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого, суд вважає, що за наведених обставин кримінальне провадження слід закрити, а ОСОБА_4 , звільнити від кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 284, 314, 371, 477 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0000513 від 29 серпня 2015 року відносно ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 1 КК України - закрити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд Чернівецької області на протязі семи діб починаючи з дня її оголошення.
Суддя:
Дніпровський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"19" серпня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
провівши в приміщенні суду дистанційне підготовче судове засідання між Дніпровським районним судом м. Києва та Київським СІЗО Державної пенітенціарної служби України Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області у кримінальному провадженні № 0008942 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, -
в с т а н о в и в:
З прокуратури Дніпровського району м. Києва до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду вказаний обвинувальний акт та додані до нього документи, які ухвалою судді від 18 серпня 2015 року призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
У підготовчому судовому засіданні, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення його до судового розгляду, думку захисника, який заперечував проти призначення провадження до судового розгляду, з підстав невідповідності його вимогам ст.291 КПК України, обвинуваченого який підтримав думку свого захисника, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду з урахуванням наступного.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
З урахуванням наведеного є всі достатні підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження.
Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Беручи до уваги те, що клопотань щодо зміни або скасування обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу не надійшло, суд, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 315 КПК України, вважає за доцільне продовжити обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 48, 54, 314-316 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, у відкритому судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 27 серпня 2015 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю прокурора, обвинуваченого, захисника.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у виді утримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на час розгляду справи в суді строком на 60 днів, тобто до 17 жовтня 2015 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: