АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/5803/13-к
Провадження №11-кп/791/531/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.367 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

виправданого ОСОБА_6 ,

його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

з секретарем ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000004 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Херсон, громадянин України, освіта вища, одружений, працює старшим державним інспектором митного поста Херсон-Центральний Херсонської митниці Міндоходів, мешкає по АДРЕСА_1 , не судимий,

за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Суворовського районного суду м.Херсона від 02 жовтня місяця 2014 року щодо ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и л а :
Вироком Суворовського районного суду м.Херсона від 02 жовтня 2014 року ОСОБА_6 виправданий у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

В задоволенні заявленого прокурором цивільного позову відмовлено.

Речові докази повернуті законному власнику, скасовані заходи забезпечення цивільного позову, застосовані згідно ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 25.03.2013 року.

Прокурор ОСОБА_5 , яка приймала участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, подала на вищезазначений вирок апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду першої інстанції скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права займати посади, пов`язані із здійсненням організаційно-розпорядчих функцій строком на один рік, задовольнити цивільний позов прокурора в повному обсязі та стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 63527,89 грн. шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурором наведено доводи, відповідно до яких незаконність та необґрунтованість оскаржуваного ним вироку полягає у невідповідності висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, неправильному застосуванні судом закону України про кримінальну відповідальність, істотними порушеннями кримінального процесуального закону, неповнотою судового розгляду.

На думку прокурора у вироку не зазначено, які докази, надані стороною обвинувачення, судом не прийняті до уваги при вирішенні питання про невинуватість ОСОБА_6 та не зазначені причини цьому.

Відповідно апеляційним доводам, з сукупності письмових доказів суд лише дав оцінку деяким з них, а саме, протоколу № 14/2 від 24.03.2012, акту перевірки № 0006/2/508000000/ від 12.04.2012, висновку експерта судово-економічної експертизи № 556 від 18.03.2013. Аналіз та оцінку інших письмових доказів: наказу Херсонської митниці № 213 від 02.04.2012 року, митним деклараціям від 15.11.2010,12.10.2011,27.10.2011, 09.11.2011, 16.11.2011, 28.12.2011, 03.03.2012. по яким ОСОБА_6 проводив процедуру митного оформлення товарів, висновку експерта судово-економічної експертизи № 556 від 18.03.2013 року, посадовій інструкції ОСОБА_6 , витягу з УКТЗЕТ та поясненням до неї стосовно кодів групи 5305 та 14049; витягам з інших нормативних актів, суд не зробив.

Також прокурор стверджує, що судом при винесенні вироку не враховані показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які на думку прокурора підтверджують наявність вини у діях ОСОБА_6 , без наведення мотивів цьому.

Прокурор ставить під сумнів висновки проведених під час судового розгляду двох товарознавчих експертиз (експертом ОСОБА_16 за № 225/228-256 від 25.10.2013 та експертом ОСОБА_17 за № Вс-17 від 11.09.2014).

Першу експертизу вважає недопустимим доказом, оскільки висновок складений з порушеннями вимог законодавства про проведення експертиз, які прокурор вбачає в тому, що експерта ОСОБА_16 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Суд, визнавши рецензію висновку зазначеної експертизи недопустимим доказом, не надав правову оцінку поданню, на підставі якого ОСОБА_16 притягнуто до дисциплінарної відповідальності .

Прокурор також ставить під сумнів висновок і другої товарознавчої експертизи за № Вс-17 від 11.09.2014, оскільки експерт ОСОБА_17 експертне дослідження проводила відносно кокосового волокна коїр, яке в Україну не ввозилося. Крім цього, у висновку експерт визначила код товару, тим самим вийшла за межі наданих повноважень.

Вважає висновок зазначеної судово-товарознавчої експертизи недопустимим доказом, оскільки суд призначив цю експертизу під час судового засідання з порушеннями вимог кримінального процесуального закону України, а саме, за відсутності клопотання сторін кримінального провадження та відсутністю підстав, передбачених ч.2 ст. 332 КПК України. Крім того, судом одноособово, без виклику сторін провадження, винесено ухвалу від 05.08.2014 про виправлення описки, допущеної в ухвалі про призначення цієї судової експертизи.

Апеляційні доводи прокурора містять посилання на безпідставність відмови судом в задоволенні клопотання прокурора про призначення фізико-хімічної експертизи у ході якої необхідно було встановити фізико-хімічні властивості ввезеного ТОВ «Церес Юкрейн» в Україну товару для визначення коду УКТЗЕД, та чи є товар, задекларований у митних деклараціях рослинним текстильним волокном.

Вказані порушення, на думку прокурора, вказують на неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, є істотними та таким, що перешкодили суду повно, всебічно розглянути справу, винести законне та обґрунтоване рішення, призвели до незастосування судом кримінального закону, який підлягав застосуванню, а саме кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч.1 ст. 367 КК України шляхом ухвалення обвинувального вироку.

Просила виправдувальний вирок щодо ОСОБА_6 скасувати та постановити новий відповідно апеляційним вимогам .

ОСОБА_6 подав до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в якій просить вирок суду першої інстанції щодо нього залишити без змін, а апеляційні вимоги прокурора залишити без задоволення, посилаючись на те, що під час судового розгляду суд першої інстанції, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтувалося на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінив надані сторонами кримінального провадження докази та прийшов обґрунтованого висновку про постановлення у кримінальному провадженні виправдувального вироку. Зазначає, що апеляційна скарга прокурора фактично не спростовує правильності винесеного вироку Суворовським районним судом м. Херсона від 02.10.2014р щодо нього.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_5 , яка просила задовольнити апеляційну скаргу із наведених в ній підстав, доводи обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які просили апеляційні вимоги прокурора залишити без задоволення, провівши судові дебати, в яких прокурор просив винести новий вирок щодо ОСОБА_6 відповідно апеляційним вимогам та звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, ОСОБА_6 та його захисник просили виправдувальний вирок залишити без змін , крім того ОСОБА_6 заявив, що не згоден на закриття провадження у зв`язку з закінченням строків давності, надавши обвинуваченому останнє слово, в якому той заявив про свою невинуватість, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, переглянувши вирок суду першої інстанції в межах апеляційної скарги прокурора, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення , виходячи з наступного.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено що:

1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа;

2) кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим;

3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид та розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; та інші обставини, передбачені п.п. 4- 7).

Згідно статті 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим кодексом випадках, - на потерпілого.

Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 7, частин 1, 2, 4 ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Згідно з ст. ст. 9, 129 Конституції України, положення ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, якою при визначенні кримінального обвинувачення кожному гарантовано право на справедливий судовий розгляд щодо нього незалежним та безстороннім судом, створеним відповідно до закону, та застосування презумпції невинуватості.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції розглянув кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 з дотриманням та врахуванням цих вимог Закону, та постановив законний та обґрунтований виправдувальний вирок щодо ОСОБА_6 .

Так, органами досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачувався в тому, що він як провідний інспектор митного поста «Херсон Центральний» Херсонської митниці, провів процедуру митного оформлення товарів по вантажно-митним деклараціям «ВМД» за №508000009/2010/008914 від 15.11.2010, №508000009/2011/009360 від 12.10.2011, №508000009/2011/010131 від 27.10.2011, №508000009/2011/010630 від 09.11.2011, №508000009/2011/010956 від 16.11.2011, №508000009/2011/012689 від 28.12.2011, №508050000/2012/001536 від 03.03.2012 митного контролю товарів, зокрема, класифікацію товарів, перевірку правильності визначення митної вартості та країни походження товару, ввезеного на митну територію України, ТОВ «Церес Юкрейн». В тому числі ОСОБА_6 проводив перевірку правильності класифікації та кодування товарів згідно Українського класифікатора товарів зовнішньо економічної діяльності (далі УКТЗЕД) за вищезазначеними ВМД, які подані до митного органу представником декларанта ТОВ «Церес Юкрейн», під час ввезення товару кокосового волокна, призначеного для використання у тепличному вирощуванні рослин для сільського господарства, через митний пост «Херсон Центральний» Херсонської митниці.

Згідно зазначених вантажно-митних декларацій ТОВ «Церес Юкрейн» задекларовано товар коксове волокно, призначення якого визначене, як використання у тепличному вирощуванні рослин для сільського господарства, про що вказано у графі 31 ВМД, декларантом. Вказаний товар класифіковано та визначено за кодом УКТЗЕД 0 та , відповідно до яких розмір ввізного мита під час процедури митного оформлення становить 0%. Враховуючи зазначені коди та пояснення до товарної позиції 5305 УКТЗЕД кокосове волокно ТОВ «Церес Юкрейн» задекларовано, як текстильний матеріал, що перевірено ОСОБА_6 . Відповідно до положень протоколу №14/2 від 24.03.2012 р. наради керівного складу митних органів, спеціалізованих митних установ і організацій під головуванням першого заступника Голови служби ОСОБА_18 , спрямованого на виконання митними органами бюджетних завдань, контролю за правильністю визначення митної вартості , контролю за правильністю класифікації товарів та інших, прийнято рішення безумовного виконання встановлених завдань з наповнення доходної частини бюджету, регіональними митницями (в тому числі Херсонська митниця), шляхом проведення перевірок контролю правильності класифікації товару «Кокосові волокна», а саме: замінника ґрунту в тепличних технологіях вирощування рослин, який класифікується митними органами за товарною позицією 1404.

12.04.2012 р. на підставі наказу Херсонської митниці №213 від 02.04.2012 р. групою з проведення перевірки у складі начальника сектору митного аудиту Херсонської митниці ОСОБА_11 та головного інспектора відділу митних платежів Херсонської митниці ОСОБА_10 у період з 02.04.2012 р. по 12.04.2012 р. проведено документальну невиїзну перевірку стану дотримання ТОВ «Церес Юкрейн» вимог законодавства з питань митної справи при митному оформленні товарів кокосового волокна, в тому числі по зазначеним вище вантажно-митним деклараціям, по яких ОСОБА_6 провів перевірку правильності класифікації та кодування товару кокосового волокна ТОВ «Церес Юкрейн».

За результатами вказаної перевірки складено акт №0006/2/508000000/ від 12.04.2012 , у висновку якого вказано, що товар «коксове волокно» призначений для використання у тепличному вирощуванні для сільського господарства, який під час процедури митного оформлення задекларований декларантом та перевірений, щодо правильності класифікації та кодування товару посадовими особами Херсонської області за кодами та УКТЗЕД зі ставкою ввізного мита 0% від задекларованої вартості товару, є невірним та повинен класифікуватись за кодом товарної підкатегорії УКТЗЕД, зі встановленою ставкою ввізного мита 2% від задекларованої вартості товару. До товарної позиції 1404 згідно УКТЗЕД включаються всі продукти рослинного походження, в іншому місці Розділу ІІ УКТЗЕД «Продукти рослинного походження» не зазначені, у графі 31 оформлених вище ВМД ТОВ «Церес Юкрейн» заявлено призначення товару: «тепличне вирощування в сільському господарстві», тобто товар не призначено для використання як текстильний матеріал.

Під час вказаної перевірки групою з проведення перевірки виходячи із текстових описів товарних позицій1404 та 5305 УКТЗЕД, приміток до розділів ІІ та ІХ УКТЗЕД, пояснення до УКТЗЕД та у відповідності з основними правилами інтерпретації УКТЗЕД, товар задекларований ТОВ «Церес Юкрейн» (кокосове волокно призначене для вирощування у тепличних умовах рослин для сільського господарства) класифікується в товарній підкатегорії згідно УКТЗЕД зі ставкою ввізного мита 2% від задекларованої вартості товару. Тому після завершення перевірки у акті №0006/2/508000000/ від 12.04.2012 та додатку до нього встановлено, що по 23 ВМД, які опрацьовані під час перевірки, у яких задекларовано коксове волокно, призначення якого є тепличне вирощування у сільському господарстві, 7 з яких перевірено за правильністю класифікації та кодування товару посадовою особою ОСОБА_6 під час процедури митного оформлення, виявлено часткову сплату декларантом податку на додану вартість загальний розмір якого становить 20% від загальної задекларованої вартості товару та повної несплати ввізного мита зі ставкою 2% від загальної задекларованої вартості товару до державного бюджету, що у сукупності складає податкове зобов`язання.

Встановлено, що по вказаним ВМД процедури митного оформлення товарів, по яким проводив провідний інспектор митного поста «Херсон Центральний» ОСОБА_6 внаслідок невірної класифікації та кодування товару, який належить ТОВ «Церес Юкрейн», до державного бюджету відповідно до вимог ст.31 Податкового кодексу України (далі ПК України) вчасно не сплачено 63527 грн., обов`язок якої виникає з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку, який не виник у зв`язку з недбалими діями посадової особи митного органу ОСОБА_19 , в результаті ненадходження до державного бюджету склало 63527 грн., що завдало істотної шкоди державним інтересам.

Враховуючи наведене, ОСОБА_6 після проведення перевірки правильності класифікації та кодування товару, погодив особистим підписом та штампом митної установи, невірний код товару згідно УКТЗЕД, також в ході подальших аналогічних процедур митного оформлення товару кокосового волокна ТОВ «Церес Юкрейн», призначеного для вирощування рослин у тепличних умовах для сільського господарства не застосував заходів щодо виправлення власної помилки при перевірці правильності класифікації та кодування товару, відповідно до «Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації», затвердженого наказом Державної митної служби України №314 від 20.04.2005 р. та «Порядку роботи відділу контролю митної вартості та класифікації товарів регіональної митниці, при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України», затвердженого наказом Державної митної служби України №667 від 07.08.2007 р.

ОСОБА_6 під час проведення процедур митного оформлення товару кокосового волокна ТОВ «Церес Юкрейн», 15.11.2010 р., 12.10.2011 р., 27.10.2011 р., 09.11.2011 р., 16.11.2011 р., 28.12.2011 р. 03.03.2012 р., продовжував порушення при перевірках правильності класифікації та кодування товарів коксового волокна ТОВ «Церес Юкрейн». ОСОБА_6 не попереджено та не перевірено процедури митного оформлення товару, класифікованого за невірними кодами та , згідно УКТЗЕД зі ставкою ввізного мита 0% відповідно до вказаного призначення товару, тому як наслідок у сукупності державі завдано істотну шкоду в розмірі 63527 грн.

Під час процедури митного оформлення товару кокосового волокна ОСОБА_6 не враховано вимоги вищезазначеного наказу Держмитслужби №667 від 07.08.2007 р., який діяв на момент проведення процедур митного оформлення вказаного товару та втратив чинність 01.09.2012 р., крім того ОСОБА_6 не прийнято до уваги положення додатку до Закону України «Про митний тариф України».

Всупереч посадовій інструкції провідного інспектора відділу митного оформлення Херсонської митниці та доповнень до неї, ОСОБА_6 внаслідок неналежного виконання покладених службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, допущено порушення п. п. 1.3, 1.4, 2.1, 2.5, 2.6, 2.22, 2.24, 2.27, 3.3, 3.8, 3.9, а також положень посадової інструкції провідного інспектора митного поста «Херсон Центральний» Херсонської митниці п. п. 1.3, 2.17, 2.19, 2.22, 2.24, 3.4, 3.6.

Внаслідок неналежного виконання пунктів передбачених посадовими інструкціями ОСОБА_6 порушив вимоги наказу Держмитслужби №134 від 20.04.2005 «Про затвердження Порядку митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажно-митної декларації» (далі Порядок), який діяв на момент проведення процедур митного оформлення товару ТОВ «Церес Юкрейн».

Встановлено, що ОСОБА_6 не виконав вимоги розділу 3 «Здійснення митних процедур», підрозділу «Митний контроль», а саме: п. п. 16, у якому зазначено, що посадова особа, яка проводить процедуру митного оформлення, перевірити правильність класифікації та кодування товарів, п. п. 21 перевірити правильність визначення митної вартості товарів, п. п. 23 перевірити правильність нарахування податків, зборів (обов`язкових платежів) та інших платежів, п.п. 27 провести митний огляд, вказаного Порядку.

Посадові особи, які виконують митні процедури встановлені підпунктами 16, 17, 19, 21, 23 пункту 3 Порядку, проводять митний огляд.

Пунктом 3 Порядку визначається, що посадова особа, під час процедури митного оформлення, яка проводить митний огляд, перевіряє в обсязі інформацію, що відповідає завданням митного огляду, точніше відповідність пред`явлених товарів даним, що наведені у графах 6, 18, 19, 21, 31, 35, 38, 50 і несе відповідальність за непроведення чи неналежне проведення такої перевірки.

Підпунктом 29 Порядку передбачено, за результатами перевірки документів та/або митного огляду посадовою особою митної установи, може оформлюватись запит при класифікації товарів для цілей митного оформлення пов`язаних із вирішенням складних питань класифікації та кодування товарів.

Згідно п. п. 32 Порядку, пункту 4 «Завершення митного оформлення», посадова особа проставляє відбиток особистої номерної печатки посадової особи процедури митного оформлення, яка завершила митне оформлення, що свідчить про завершення процедури митного оформлення.

Відповідно до пункту 6 «Прикінцевих положень» п. п. 2) перевірка правильності класифікації та кодування товарів провадиться шляхом проставляння відбитку штампу «Правильність класифікації перевірено» або вчинення запису аналогічного змісту із зазначенням дати, часу закінчення митної процедури, прізвища та підпис посадової особи, яка виконала митну процедуру.

Враховуючи п. п. 2) «Прикінцевих положень» Порядку, запис і підпис про правильність перевірки класифікації та кодування товарів, виконано посадовою особою митного поста ОСОБА_6 .

Відповідно до п. п. 6.8 «Прикінцевих положень» Порядку, посадові особи митного органу несуть персональну відповідальність за здійснення або неналежне здійснення контрольних функцій визначених порядком.

Встановлено, що ОСОБА_6 мав всі правові підстави для проведення ретельної перевірки правильності класифікації та кодування товарів відповідно законодавства, а також мав передбачені правові та інші заходи, якими міг скористатися у випадках вирішення складних питань класифікації та кодування товарів кокосового волокна, призначеного для вирощування рослин у тепличних умовах для сільського господарства.

Під час процедури митного оформлення товару кокосового волокна ОСОБА_6 не враховано вимоги наказу Держмитслужби №667 від 07.08.2007 р. та положення додатку до Закону України «Про митний тариф України», не враховано вимоги ст. 313 МК України, у якій прямо вказано, що рішення митних органів, яких представляв ОСОБА_6 на час проведення перевірки Правильності класифікації товарів є виключно компетенцією митних органів, які обов`язкові для підприємств і громадян.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 не тільки повинен був, а й мав реальну можливість виконати покладені на нього службові обов`язки належним чином, тобто міг діяти так, як того вимагають інтереси служби.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 367 КК України як службова недбалість, тобто неналежне виконання посадовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди державі.

Ретельно дослідивши всі докази, як надані органом досудового розслідування в підтвердження оголошеної підозри ОСОБА_6 , так і надані суду стороною обвинувачення та захистом під час судового розгляду провадження, оцінивши їх за своїм внутрішніх переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному розгляді всіх обставин провадження в їх сукупності, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_6 підлягає виправданню у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, та на підставі ч. 1 ст. 373, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України постановив виправдувальний вирок . На переконання суду першої інстанції досліджені в судовому засіданні докази, надані стороною обвинувачення, не містять беззаперечних вказівок на несумлінне ставлення з боку ОСОБА_6 до своїх службових обов`язків, а мають лише характер припущень.

Зокрема, як правильно встановив суд першої інстанції, ОСОБА_6 , провідний інспектор митного поста «Херсон Центральний» Херсонської митниці, в умовах перевірки правильності заповнення та оформлення Декларацій ТОВ «Церес Юкрейн» в 2010-2012 р.р. по вантажно-митним деклараціям «ВМД» за №508000009/2010/008914 від 15.11.2010р., №508000009/2011/009360 від 12.10.2011р., №508000009/2011/010131 від 27.10.2011 р., №508000009/2011/010630 від 09.11.2011 р., №508000009/2011/010956 від 16.11.2011 р., №508000009/2011/012689 від 28.12.2011р., №508050000/2012/001536 від 03.03.2012р., діяв в межах наданих йому повноважень, визначених посадовою інструкцією (а.п.158-165) провідного інспектора відділу митного оформлення Херсонської митниці від 03.06.2010 р. , відповідно яким на нього окрім іншого було покладено обов`язок здійснення перевірки проведення митного контролю товарів, правильності оформлення ВМД, товарно-супровідних документів, дозволів, сертифікатів; виконання роботи по митному контролю та митному оформленню товарів і транспортних засобів, перевірка відомостей заявлених представниками підприємств та організацій, в наданих документах; перевірка правильності класифікації та кодування товарів; перевірка правильності нарахування податків, зборів та інших».

При цьому ОСОБА_6 провів перевірку правильності класифікації та кодування товарів згідно Українського класифікатора товарів зовнішньо економічної діяльності (далі УКТЗЕД). За вищезазначеними ВМД, які подані до митного органу представником декларанта ТОВ «Церес Юкрейн», задекларовано товар коксове волокно, призначення якого визначене, як використання у тепличному вирощуванні рослин для сільського господарства, про що вказано у графі 31 ВМД.
ОСОБА_6 під час проведення перевірки правильності зазначення відомостей в декларації приймав до уваги супровідні документи, а саме: контракт, товарно-транспортні накладні тощо, керувався УКТЗЕД та Наказом №667. До пакету документів «Декларантом» доданий був висновок торгівельно-промислової палати, де було зазначено код товару відповідно до УКТЗЕД- 5305 та зазначена мета використання «кокосового волокна» ТОВ «Церес Юкрейн» для сільського господарств.

Вказаний товар класифіковано та визначено за кодом УКТЗЕД 0 та , відповідно до яких розмір ввізного мита під час процедури митного оформлення становить 0%.

При митному оформленні зазначеного товару сумнівів щодо правильності зазначеного коду у ОСОБА_6 не виникло.

Зважаючи на зазначені обставини, ОСОБА_6 зазначив у деклараціях саме цей код товару -5305.

Як було встановлено судом, на протязі 2010-2012 року митне оформлення зазначеного товару оформляли і інші інспектори Херсонської митниці за цим же кодом (відповідно показанням свідків, наведеним у вироку, які не спростовані обвинуваченням), проте, було внесено до ЄРДР відомості про вчинення зазначеного кримінального правопорушення лише ОСОБА_6 .

За результатами розгляду провадження суд прийшов до обґрунтованого висновку, що при перевірці правильності заповнення та оформлення зазначених у обвинуваченні митних декларацій ТОВ «Церес Юкрейн» в листопаді 2010, жовтні-листопаді - 2011, та 03.03.2012 , ОСОБА_6 не мав обґрунтованих підстав та реальної можливості визначити код товару «кокосового волокна» як 1404, замість 5305, тоді як. для наявності об`єктивної сторони службової недбалості на ч.1 ст.367 КК України необхідно встановити чи мала особа реальну можливість виконати обов`язки, покладені на неї в силу її службових обов`язків.

До такого висновку суд прийшов, оцінивши надані обвинуваченням та захистом докази та встановивши, що рішення про віднесення товарної позиції «коксове волокно» до іншої класифікації згідно УКТЗЕД було прийнято пізніше, ніж ОСОБА_6 перевіряв правильність оформлення Декларацій ТОВ «Церес Юкрейн» в листопаді 2010, жовтні-грудні 2011 та 03.03.2012.

Таке рішення було прийняте відповідно Протоколу №14/2 наради керівного складу митних органів, спеціалізованих митних установ і організацій під головуванням першого заступника Голови Служби ОСОБА_18 від 24.03.2012.

Зміст зазначеного протоколу №14/2 про необхідність іншої класифікації товарної позиції «кокосове волокно» було доведено до відома ОСОБА_6 28.03.2012, що підтверджує лист Херсонської митниці Міндоходів , (а.п. 345, 348), після чого ОСОБА_6 Декларації ТОВ «Церес Юкрейн» із зазначенням коду 5305 не оформляв.

На підставі зазначеного протоколу доручення на проведення перевірки було надано лише 24.03.2012, на виконання якого складено акт від 12.04.2012, відповідно якому проведення документальної невиїзної перевірки стану дотримання ТОВ «Церес Юкрейн» вимог законодавства з питань митної справи при митному оформленні товарів по вантажно митним деклараціям за вказаними в обвинуваченні номерами від 15.11.2010 , 12.10.2011, 27.10.2011, 09.11.2011, 16.11.2011, 28.12.2011, 03.03.2012 (а.п.130-134) виявило невірне визначення коду товару згідно УКТЗЕД, що призвело до заниження податкового зобов`язання.

Членами комісії було запропоновано проводити класифікацію«кокосового волокна » за іншим кодом УКТЗЕД-1404. та направлено рішення-повідомлення про штрафні санкції ТОВ «Церес Юкрейн» .

Рішення про проведення перевірки ТОВ «Церес Юкрейн» було прийнято з метою безумовного виконання встановлених завдань з наповнення доходної частини бюджету, перевірка носила рекомендаційний характер, діяльності ОСОБА_6 як конкретної особи не стосувалася, з актом перевірки він не був ознайомлений.

Що стосується висновків комісії, викладених в акті від 12.04.2012р., відповідно яким причинами невірного визначення коду є те, що до товарної позиції 5305 згідно з УКТЗЕД включаються рослинні текстильні волокна, не включені до інших товарних позицій, до товарної позиції 1404 включаються всі продукти рослинного походження, в іншому місці Розділу ІІ УКТЗЕД - «продукти рослинного походження» не зазначені. В графі 31 «вантажні місця та опис товару» оформлених ВМД зазначеного суб`єкта ЗЕД заявлено призначення товару «тепличне вирощування в сільському господарстві», тобто товар не призначено для використання як текстильний матеріал, то зазначені обставини повинні були бути предметом ретельного дослідження в ході кримінального розслідування, в тому числі і шляхом призначення фізико-хімічної експертизи товару ТОВ «Церес Юкрейн », зразки якого були долучені до кримінального провадження в якості речових доказів, висновки якої мали б вирішальне значення для підтвердження чи спростування обвинувачення вказаної особи.

Проте зазначена експертиза не була проведена, що ускладнило розгляд даного кримінального провадження .

Більш того, штрафні санкції за результатами зазначеної перевірки до ТОВ «Церес Юкрейн» не були застосовані, оскільки відповідно дослідженій в суді та долученій до матеріалів провадження ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2013 було залишено без змін рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 06.09.2012 про задоволення позову ТОВ «Церес Юкрейн» про скасування податкових повідомлень-рішень Херсонської митниці форми «Р» №19 та №20 від 27.04.2012 (а.п. 65-66), яке набрало законної сили .

Висновок судово-економічної експертизи №566 від 18.03.2013 р. (а.п. 96-102), про заниження податкового зобов`язання, по ввізному миту та ПДВ ТОВ «Церес Юкрейн» в період з 2010 по 2012, в результаті невірного визначення класифікації та коду товару на суму 160354,26 грн. підтверджує лише розмір податкових зобов`язань несплачених ТОВ «Церес Юкрей», стягнення яких судом було скасовано, та не може бути розцінена як шкода, завдана протиправними діями службової особи.

Предметом ретельного дослідження судом першої інстанції були посадова інструкція провідного інспектора відділу митного оформлення Херсонської митниці ОСОБА_6 , витяг з УКТЗЕТ та поясненням до неї стосовно кодів групи 5305 та 14049, витяги з нормативних актів,долучених до матеріалів провадження, за результатами якого суд прийшов до висновку, що він діяв в межах наданих йому повноважень, визначених посадовою інструкцією (а.п. 158-165) провідного інспектора відділу митного оформлення Херсонської митниці від 03.06.2010 р., відповідно яким на нього окрім іншого було покладено обов`язок здійснення перевірки проведення митного контролю товарів, правильності оформлення ВМД, товарно-супровідних документів, дозволів, сертифікатів; виконання роботи по митному контролю та митному оформленню товарів і транспортних засобів, перевірка відомостей заявлених представниками підприємств та організацій, в наданих документах; перевірка правильності класифікації та кодування товарів; перевірка правильності нарахування податків, зборів та інше.

Дослідивши зазначені нормативні акти суд прийшов до висновку, що ОСОБА_6 діяв в межах своїх повноважень, з дотриманням в тому числі і зазначених вимог, проводив митне оформлення ВМД ТОВ «Церес Юкрейн», проте, не мав реальної можливості кодувати товар за іншим кодом- 1004 за відсутністю для цього підстав, які з`явилися після Протоколу №14/2 від 24.03.2012 та акту за результатами проведеної на підставі нього перевірки.

Будь-яких конкретних даних про кодування товару «кокосове волокно » за іншим, ніж 5305 кодом, при оформленні ВМД ТОВ «Церес юкрейн», в листопаді 2010, жовтні-листопаді -2011 та 03.03.2012, які б містилися в конкретних документах, наданих обвинуваченнях доказах, немає.

Класифікація та кодування товару з кокосового волокна, вказаного у раніше зазначених вантажно-митних деклараціях ТОВ «Церес Юкрейн`у період з липня 2010 по березень 2012 р. вірна і на той момент відповідала УКТЗЕД.

Таким чином суд правильно встановив, що у зазначений період протягом 2010- 03.03.2012 ОСОБА_6 не мав достатніх підстав для правильності класифікації та кодування товару кокосове волокно під час оформлення Декларацій ТОВ «Церес Юкрейн», оскільки в умовах перевірки правильності митного оформлення товару не міг дійти висновку, що класифікація 5305 є невірною. За таких обставин в його діях відсутня службову недбалість, яка завдала наслідки у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб.

За таких обставин доводи обвинувачення, що ОСОБА_6 мав всі правові підстави для визначення правильної класифікації та кодування товарів за іншим кодом суд обґрунтовано визнав неспроможними.

В ході судового розгляду не знайшло свого підтвердження і обвинувачення ОСОБА_6 в тій частині, що він продовжував порушення при перевірках правильності класифікації та кодування товарів коксового волокна при оформлення вантажно-митних декларацій ТОВ «Церес Юкрейн», оскільки такі докази відсутні, та як встановлено в ході досудового розслідування, так під час судового розгляду останню ВМТ за кодом 5305 він оформив 03.03.2012.

За таких обставин суд обґрунтовано встановив відсутність діях ОСОБА_6 складу інкримінованого кримінального правопорушення.

До такого висновку суд першої інстанції прийшов на підставі ретельного дослідження всіх доказів , наданих обвинуваченням, а саме, показів Глєбова, який на досудовому слідстві так і під час судового слідства послідовно стверджував, що не вчиняв будь-якого кримінального правопорушення, у тому числі і передбаченого ч.1 ст.367 КК України, оскільки на час складення та оформлення митних документів ТОВ «Церес Юкрейн». 15.11.2010, 12.10.2011, 27.10.2011, 09.11.2011, 16.11.2011, 28.12.2011 та 03.03.2012 діяв в межах своєї компетенції і відповідно до діючих нормативних документів. При перевірці правильності кодування товару керувався УКТЗЕД та Наказом №667, приймав до уваги супровідні документи: контракт, товарно-транспортні накладні тощо. Після перевірки правильності коду, відповідно до заявленого в документах декларанта, перевіряв правильність нарахування митного збору. Відповідно супровідним документам мета використання «кокосового волокна» ТОВ «Церес Юкрейн» зазначалась для сільського господарства, що не впливало на визначення класифікації за кодом 5305, оскільки до уваги брався опис товару. Сумнівів щодо класифікації товару не виникало. Рішення про віднесення товарної позиції «кокосове волокно» до іншої класифікації згідно УКТЗЕД за кодом 1404 було прийнято Протоколом №14/2 наради керівного складу митних органів, від 24.03.2012, пізніше, ніж він перевіряв правильність оформлення Декларацій ТОВ «Церес Юкрейн» в жовтні-листопаді 2010, листопаді-грудні-2011 та 03.03.2012. До його відома зміст зазначеного Протоколу був доведений лише 28.03.2012, після чого Декларації ТОВ «Церес Юкрейн» із зазначенням коду 5305 не оформляв. За зазначеним кодом і інші інспектори Херсонської митниці оформляли протягом 2010-2012 товар «кокосове волокно» за цим же кодом. Ніяких претензій з боку посадових осіб Державної Митної служби з приводу цього не було.

Показання ОСОБА_6 підтверджені вантажно-митними деклараціями (а.п. 135-148) №508000009/2010/008914 від 15.11.2010, №508000009/2011/009360 від 12.10.2011, №508000009/2011/010131 від 27.10.2011, №508000009/2011/010630 від 09.11.2011, №508000009/2011/010956 від 16.11.2011, №508000009/2011/012689 від 28.12.2011, №508050000/2012/001536 від 03.03.2012, де ним підтверджено зазначення коду товару «волокно кокосової кожури» ТОВ Церес Юкрейн» як 53050000, що відповідає опису матів виготовлених з волокна кокосової кожури, призначених для тепличного вирощування в сільському господарстві.

Свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , працівники Державної митної служби, підтвердили проведення на підставі доручення від 24.03.2012 на виконання якого складено 12.04.2012 акт перевірки правильності оформлення митного товару ТОВ «Церес Юкрейн», а саме: кокосового волокна, відповідно зазначеній у Протоколі №14/2 наради керівного складу митних органів від 24.03.2012 класифікації, метою якої був контроль за правильністю заявлених відомостей про товар та контроль за правильністю оподаткування декларанта , а не дій інспектора, в ході якої було виявлено що товар відповідно до УКТЗЕД класифіковано невірно, оскільки кокосове волокно не було піддано достатній обробці, а тому його неможливо відносити до текстильного волокна, проте в супровідних документах до товару було зазначено, що кокосове волокно піддано замочуванню в воді, але це, на думку членів комісії, є недостатнім для віднесення товару до текстильного волокна. Членами комісії було запропоновано проводити класифікацію «кокосового волокна » за іншим кодом УКТЗЕД. По результатам даної перевірки було направлено рішення-повідомлення про штрафні санкції ТОВ «Церес Юкрейн».Перевірка проводилась на підставі наявних документів, без огляду товару.

За клопотанням сторони обвинувачення також були допитані свідки:

- ОСОБА_14 , відповідно показам якої вона як митний інспектор Херсонської Митниці також здійснювала ввізне оформлення товару «коксове волокно» за кодом УКТЗЕД 5305, а після отримання роз`яснень відповідно Протоколу №14/2 наради керівного складу митних органів від 24.03.2012 оформлення стало відбуватись за іншою класифікацією-1404;

- ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які суду пояснили, що на Херсонській митниці процедуру оформлення кокосового волокна здійснювало лише ТОВ «Церес Юкрейн». Класифікація товару протягом 2010-2012 відбувалась за кодом 5305, а після доведення до відому даних Протоколу №14/2 наради керівного складу митних органів від 24.03.2012р. та проведення на підставі нього перевірки було визначено інший код класифікації кокосового волокна-1404, за яким в подальшому і стали проводити оформлення цього товару.

Показання свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_20 , допитаного за клопотанням сторони захисту, відповідно яким з листопада 2010 по грудень 2011 він був головним інспектором відділу митного оформлення Херсонської митниці, у зв`язку з чим ним проводилась перевірка правильності класифікації митних товарів. Класифікація товару, який ввозило ТОВ «Церес Юкрейн» відповідало коду УКТЗЕД 5305, відповідно до якого ставка ввізного мита складала 0%. Додав, що за час оформлення «кокосового волокна» вся митна система класифікувала даний товар за кодом 5305, і лише після проведення перевірки було надано роз`яснення щодо необхідності зазначення іншого коду 1404.

Аналізуючи показання свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , ОСОБА_20 , суд прийшов до висновку, що фактично було проведено перевірку не діяльності ОСОБА_6 , а стану дотримання ТОВ «Церес Юкрейн» вимог законодавства з питань митної справи при митному оформленні товарів, за результатами якої були направлені рішення-повідомлення про донарахування податку з товариства.

На думку суду, показання наведених свідків підтвердили, що в умовах перевірки правильності митного оформлення товару ОСОБА_6 не міг дійти висновку, що класифікація 5305 є невірною. Лише після отримання відповідних роз`яснень щодо оформлення «кокосового волокна» інспекторами Херсонської митниці та, зокрема, ОСОБА_6 став застосовуватись інший код класифікації товару.

Стороною обвинувачення на підтвердження повідомленої підозри також були допитані свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_21 .

Як показав свідок ОСОБА_15 він від імені ТОВ «Церес Юкрейн» здійснював митне оформлення «кокосового волокна». Відповідно до укладених товариством договорів блоки з коксового волокна призначені для сільського господарства, а саме: для вирощування розсади. Під час заповнення Декларації ним зазначався вид товару, розмір, вид пакування, обробки, призначення.

Перед заповненням першої Декларації йому було надано висновок Торгівельно-промислової палати, де був вказаний код УКТЗЕД стосовно матів виготовлених з кокосової кожури, крім того для зразка йому було надані Декларації оформлені на інших митних пунктах, а тому ним зазначався код 5305.

За весь час митного оформлення даного товару карток-відмов не отримував. Коли ж з`явився лист-рекомендація щодо іншої класифікації, стали зазначати інший код.

Відповідно показанням свідка ОСОБА_21 , директора ТОВ «Церес Юкерейн», товариство почало завозити на територію України кокосове волокно з 2007, код якого при митному оформлені зазначався як 5305.Правильність цього коду була підтверджена висновком торгово-промислової палати, доданим до документів супровідних. Сумнівів щодо класифікації за даним кодом не виникало. Інші постачальники «кокосового волокна» проводили класифікацію за таким же кодом. Навесні 2012 їм поставили вимогу про іншу класифікацію товару «кокосове волокно», а тому перерахували розмір митного збору за іншим кодом, рішенням повідомленням наклали на ТОВ штрафні санкції за весь період переміщення зазначеного товару через Херсонську Митницю. Не погоджуючись з таким рішенням Херсонської Митниці, звернулися до суду. Рішенням суду, яке набрало чинності, скасуванні зазначені штрафні санкцій. З весни 2012 почали оформляти товар за кодом 1404.

Показання ОСОБА_21 в частині оскарження рішень-повідомлень підтверджені копією ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2013, відповідно до якої залишено без змін рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 06.09.2012 про задоволення позову ТОВ «Церес Юкрейн» про скасування податкових повідомлень-рішень Херсонської митниці форми «Р» №19 та №20 від 27.04.2012 (а.п.65-66).

Показання ОСОБА_6 та вказаних свідків узгоджуються з дослідженими судом письмовими документами, наданими стороною обвинувачення на обґрунтування повідомленої підозри.

Відповідно ВМД №508000009/2010/008914 від 15.11.2010, №508000009/2011/009360 від 12.10.2011, №508000009/2011/010131 від 27.10.2011, №508000009/2011/010630 від 09.11.2011 , №508000009/2011/010956 від 16.11.2011, №508000009/2011/012689 від 28.12.2011, №508050000/2012/001536 від 03.03.2012 ТОВ «Церес Юкрейн» задекларовано товар коксове волокно, призначення якого визначене, як використання у тепличному вирощуванні рослин для сільського господарства, про що вказано у графі 31 ВМД, декларантом. Вказаний товар класифіковано та визначено за кодом УКТЗЕД 0 та , відповідно до яких розмір ввізного мита під час процедури митного оформлення становить 0%. Враховуючи зазначені коди та пояснення до товарної позиції 5305 УКТЗЕД кокосове волокно ТОВ «Церес Юкрейн» задекларовано, як текстильний матеріал, що перевірено та підтверджено ОСОБА_6 .

З згідно висновку експерта №Вє-238 від 16.05.2013 р. мати виготовлені з волокна кокосової стружки відповідають коду УКТЗЕД 5305 по товарній номенклатурі Митного тарифу України (а.п. 21).

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №225/228/229/230/231/232/233/234/236/237/238/240/241/242/245/246/247/248/249/250/251/252/253/254/255/256 від 25.10.2013 р. (а.п. 40-50) класифікувати та кодувати товар з кокосового волокна, вказаний в вантажно-митних деклараціях зазначений у вантажно-митних деклараціях: №508000009/2010/008914 від 15.11.2010, №508000009/2011/009360 від 12.10.2011, №508000009/2011/010131 від 27.10.2011, №508000009/2011/010630 від 09.11.2011, №508000009/2011/010956 від 16.11.2011, №508000009/2011/012689 від 28.12.2011, №508050000/2012/001536 від 03.03.2012, потрібно як товар призначений для вирощування рослин згідно з УКТЗЕД, складеної на основі Гармонізованої системи опису та кодування товару.

Класифікація та кодування товару з кокосового волокна, вказаного у раніше зазначених вантажно-митних деклараціях у період з липня 2010 по березень 2012 вірна і на той момент відповідала УКТЗЕД. Вказівка на використання товару кокосового волокна, вказаного у вантажно-митних деклараціях «тепличне вирощування в сільському господарстві» впливає на класифікацію та кодування товару. Крім того, маркування товару відповідає його призначенню це дійсно суміш для здобрення ґрунту.

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_16 підтвердила та обґрунтувала свої висновки.

При цьому суд відкинув доводи обвинувачення щодо недопустимості зазначеного доказу, та визнав недопустимим доказом рецензію (а.п. 250-260, 317-319) вказаного висновку експерта, яка отримана з порушенням норм законодавства, а саме: Закону України «Про судову експертизу» та «Інструкції про призначення і проведення судових експертиз», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5 (далі Інструкція), відповідно до яких результати експертних досліджень викладаються в письмових висновках експертних досліджень згідно з чинним законодавством України, а такий документ як рецензія не передбачений жодною нормою законодавства, що регулює порядок проведення та оформлення судових експертиз та експертних досліджень. Крім того, як вбачається з рецензії, рецензент не досліджував матеріали в цілому, а виходив тільки з висновку експерта, без дослідження інших документів, що свідчить про однобічність складеної рецензії

Згідно висновку №Вс-17 судово-товарознавчої експертизи за матеріалами кримінального провадження №668/5803/13-к від 11.09.2014 р. (а.п. 351-355) товар «кокосове волокно», зазначений у вантажно-митних деклараціях: №508000009/2010/008914 від 15.11.2010, №508000009/2011/009360 від 12.10.2011, №508000009/2011/010131 від 27.10.2011, №508000009/2011/010630 від 09.11.2011, №508000009/2011/010956 від 16.11.2011, №508000009/2011/012689 від 28.12.2011, №508050000/2012/001536 від 03.03.2012 , за своїми характеристиками згідно з українським класифікатором зовнішньоекономічної діяльності відповідає характеристиці 5305 «Волокна кокосові, абаки (манільської коноплі, рами та інші рослинні текстильні волокна, в іншому місці не зазначені, необроблені або оброблені, але не прядені; пачоси та відходи цих волокон (включаючи прядильні відходи та обтріпану сировину): - волокно кокосове 530519000.

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_17 суду пояснила, що «кокосове волокно» та «волокно кокосової кожури» поняття ідентичні. Категорія «текстильні волокна» більш «ширша», ніж категорія «коксове волокно».

Належно дослідивши зазначений доказ, суд з наведенням обґрунтування відкинув вимоги сторони обвинувачення про визнання цього доказу недопустимим через порушення вимог кримінально-процесуального закону України при призначенні експертизи, оскільки рішення про її призначення суд вмотивував вимогами про необхідність належної перевірки доводів сторін кримінального провадження,зазначених в ухвалі апеляційного суду Херсонської області від 12.03.2014 р. (а.п. 270-271), якою було скасовано попередній вирок щодо ОСОБА_6 , враховуючи оскарження висновку експерта прокурором , для усунення суперечностей кримінального провадження щодо класифікації та кодування товару, та наявність клопотання під час попереднього судового розгляду сторони захисту про призначення експертизи.

Належно та ретельно дослідив суд і інші надані органом кримінального розслідування в підтвердження обвинувачення ОСОБА_6 докази .

Так, Протоколом №14/2 наради керівного складу митних органів, спеціалізованих митних установ і організацій під головуванням першого заступника Голови Служби ОСОБА_18 від 24.03.2012., зокрема, начальнику Херсонської митниці надано доручення провести перевірку правильності класифікації товару «Кокосові волокна», а саме: замінника ґрунту в тепличних технологіях вирощування рослин, оскільки невірна класифікація цього товару рішення про віднесення товарної позиції «коксове волокно» до іншої класифікації згідно УКТЗЕД ;

Зазначений протокол став підставою проведення документальної невиїзної перевірки стану дотримання ТОВ «Церес Юкрейн» вимог законодавства з питань митної справи при митному оформленні товарів по ВМД перевірки ТОВ «Церес Юкрейн» з метою виконання встановлених завдань з наповнення доходної частини бюджету.

За результатами зазначеної перевірки відповідно до акту від 12.04.2012 у вантажно-митних деклараціях №508000009/2010/008914 від 15.11.2010 р., №508000009/2011/009360 від 12.10.2011., №508000009/2011/010131 від 27.10.2011, №508000009/2011/010630 від 09.11.2011, №508000009/2011/010956 від 16.11.2011, №508000009/2011/012689 від 28.12.2011, №205050000/2012/001536 від 03.03.2012 (а.п. 130-134) було встановлене невірне визначення коду товару згідно УКТЗЕД, що призвело до заниження податкового зобов`язання.

Висновки вищезазначеного акту продубльовані в службовій записці (а.п.64) головного інспектора відділу митних платежів Херсонської митниці від 12.04.2012 р. №15/185.

До відома ОСОБА_6 зазначений вище протокол №14/2 Згідно листа Херсонської митниці Міндоходів було доведено 28.03.2012. (а.п. 345, 348), після чого він Декларації ТОВ «Церес Юкрейн» із зазначенням коду 5305 не оформляв.

Як встановив суд , зазначене підтверджує той факт, що рішення про віднесення товарної позиції «коксове волокно» до іншої класифікації згідно УКТЗЕД було прийнято пізніше, ніж ОСОБА_6 перевіряв правильність оформлення Декларацій ТОВ «Церес Юкрейн».

Сума податкових зобов`язань, несплачена за кожною вантажно-митною декларацією товару ТОВ «Церес Юкрейн» за кодами та згідно УКТЗЕД, які перевірені за правильністю класифікації та кодування товарів під час процедури митного оформлення ОСОБА_6 , становить 63527,89 грн.

На думку суду зазначений доказ підтверджує лише розмір податкових зобов`язань, несплачених ТОВ «Церес Юкрей», стягнення яких судом було скасовано, а тому зазначена сума не може бути розцінена як шкода, завдана протиправними діями службової особи.

Суд обґрунтовано врахував, що рішення про проведення перевірки ТОВ «Церес Юкрейн» було прийняте з метою безумовного виконання встановлених завдань з наповнення доходної частини бюджету, що було встановлено і органом досудового розслідування, а тому не можна говорити про порушення з боку інспектора митниці до початку перевірки.
Належно та повно дослідивши та оцінивши всі зазначені докази , суд прийшов до висновків, з якими погоджується колегія суддів, що наведені у вироку докази не є беззаперечним свідченням протиправності дій ОСОБА_6 , свідчать про відсутність в його діях службової недбалості в сенсі ст.367 КК України, та виправдав ОСОБА_6 за відсутністю в його діях складу інкримінованого кримінального правопорушення .

Тому апеляційні доводи прокурора, що суд першої інстанції дослідив та дав оцінку лише протоколу № 14/2 від 24.03.2012, акту перевірки від 12.04.2012, висновку експерта судово-економічної експертизи № 556 від 18.03.2013, та не зробив аналіз та оцінку інших письмових доказів: наказу Херсонської митниці № 213 від 02.04.2012 року, митним деклараціям від 15.11.2010,12.10.2011,27.10.2011,09.11.2011, 16.11.2011, 28.12.2011, 03.03.2012, по яким провідний інспектор митного поста «Херсон - Центральний» ОСОБА_6 проводив процедуру митного оформлення товарів, висновку експерта судово-економічної експертизи № 556 від 18.03.2013 року НДЕКЦ при УМВС України, посадової інструкції провідного інспектора відділу митного оформлення Херсонської митниці ОСОБА_6 , витягу з УКТЗЕТ та поясненням до неї стосовно кодів групи 5305 та 14049, витягам з нормативних актів, на переконання колегії суддів, є надуманими та такими, що не відповідають дійсності, оскільки суд у вироку дав детальний аналіз цим письмовим доказам з зазначенням своїх висновків.

Зокрема, що стосується висновку експерта судово-економічної експертизи № 556 від 18.03.2013 року НДЕКЦ при УМВС України., то суд у вироку, зазначив, що саме цей доказ стороною обвинувачення був покладений в обсяг доказів на підтвердження повідомленої підозри ОСОБА_6 , (а.п. 96-102), відповідно до якого висновки акту від 12.04.2012 р. «Про проведення документальної невиїзної перевірки стану дотримання ТОВ «Церес Юкрейн» вимог законодавства з питань митної справи, при митному оформленні товарів по вантажно-митним деклараціям» стосовно заниження податкового зобов`язання, по ввізному миту та ПДВ ТОВ «Церес Юкрейн» в період з 2010 р. по 2012 р., в результаті невірного визначення класифікації та коду товару згідно УКТЗЕД підтверджуються документально на суму 160354,26 грн.

Детально проаналізувавши цей доказ, суд прийшов до висновку, що він підтверджує лише розмір податкових зобов`язань, несплачених ТОВ «Церес Юкрей», стягнення яких судовим рішенням адміністративного суду скасовано, а тому зазначена сума не може бути розцінена як шкода, завдана протиправними діями службової особи та ОСОБА_6 в провину не може бути поставлена недоплата податкових зобов`язань тим чи іншим суб`єктом господарювання.

Що стосується митних декларацій від 15.11.2010,12.10.2011,27.10.2011, 09.11.2011, 16.11.2011, 28.12.2011, 03.03.2012 з зазначеними в обвинуваченні номерами, по яким провідний інспектор митного поста «Херсон-Центральний» ОСОБА_6 проводив процедуру митного оформлення товарів з відміткою перевірки класифікації товару, то суд у вироку, правильно зазначив , що зміст цих декларацій (а.п. 135-148) підтвердив показання ОСОБА_6 , які він давав послідовно як в ході досудового розслідування, так і під час судового розгляду, про підтвердження зазначення коду товару «волокно кокосової кожури» ТОВ Церес Юкрейн» як 53050000, що відповідало опису матів, виготовлених з волокна кокосової кожури, призначених для тепличного вирощування в сільському господарстві та всім супровідним документам, а саме: контракту, товарно-транспортним накладні, доданим до пакету документів висновком торгівельно-промислової палати, де було зазначено код товару відповідно до УКТЗЕД-5305 та зазначена мета використання «кокосового волокна» ТОВ «Церес Юкрейн» для сільського господарств. При цьому керувався я УКТЗЕД та Наказом №667. Даних, які б свідчили про необхідність кодування товару за іншим кодом, не мав.

Не відповідають дійсності та є надуманими доводи апелянта прокурора про те, що суд залишив без уваги при ухваленні виправдувального вироку посадову інструкцію провідного інспектора відділу митного оформлення Херсонської митниці ОСОБА_6 та доповненнями до неї; витяги з інших нормативних актів, вимоги УКТЗЕТ та поясненням до неї стосовно кодів групи 5305 та 14049.

Зазначені документи були предметом ретельного дослідження судом першої інстанції, та на підставі аналізу всіх досліджених доказів по кримінальному провадженню, суд прийшов до зазначеного у вироку висновку, що ОСОБА_6 діяв в межах наданих йому повноважень, визначених посадовою інструкцією (а.п. 158-165) провідного інспектора відділу митного оформлення Херсонської митниці від 03.06.2010 , відповідно яким на нього, окрім іншого, було покладено обов`язок здійснення перевірки проведення митного контролю товарів, правильності оформлення ВМД, товарно-супровідних документів, дозволів, сертифікатів; перевірка відомостей заявлених представниками підприємств та організацій, в наданих документах; перевірка правильності класифікації та кодування товарів, перевірка правильності нарахування податків, зборів та інше.

Під час проведення перевірки правильності зазначення відомостей в декларації ОСОБА_6 приймав до уваги супровідні документи, а саме: контракт, товарно-транспортні накладні тощо, керувався УКТЗЕД та Наказом №667. До пакету документів «Декларантом» доданий був висновок торгівельно-промислової палати, де було зазначено код товару відповідно до УКТЗЕД-5305 та зазначена мета використання «кокосового волокна» ТОВ «Церес Юкрейн» для сільського господарств.

Вказаний товар класифіковано та визначено за кодом УКТЗЕД 0 та , відповідно до яких розмір ввізного мита під час процедури митного оформлення становить 0%.). Сумнівів щодо правильності зазначеного коду у нього не виникло.

Зважаючи на зазначені обставини , ОСОБА_6 зазначив у деклараціях саме цей код товару -5305.

Доводи обвинувачення про порушення ОСОБА_6 вимог та положень п. п. 1.3, 1.4, 2.1, 2.5, 2.6, 2.22, 2.24, 2.27, 3.3, 3.8, 3.9, , 2.17, 2.19, 3.4, 3.6 посадової інструкції провідного інспектора митного поста «Херсон Центральний» Херсонської митниці п. п. , п. п. 16, п. п. 23, п.п. 27 наказу Держмитслужби №134 від 20.04.2005 р. «Про затвердження Порядку митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажно-митної декларації» , підпунктів 16, 17, 19, 21, 23 пункту 3 п.п. 29, 32 пункту 4 Порядку, пунктів і підпунктів «Прикінцевих положень» Порядку, носять загальний декларативний характер, оскільки регулюють процедуру та завдання митного контролю проведення оформлень вантажно-митних декларацій, визначають обсяг повноважень інспекторів митного органу при цьому, та не стосуються конкретних дій ОСОБА_6 по оформленню ВМД ТОВ «Церес Юкрейн» та визначенню конкретного коду товару 5305.

Тому апеляційні доводи прокурора в цій частині, на переконання колегії суддів, є надуманими та такими, що не відповідають дійсності, оскільки суд у вироку дав детальний аналіз цим письмовим доказам з зазначенням своїх висновків.

Що стосується доводів прокурора про те, що судом при винесенні вироку не враховані показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , та суд не вмотивував, чому відхилив ці докази вини ОСОБА_6 , то вони є також голослівними, надуманими, не відповідаючими дійсності, оскільки суд у вироку привів покази усіх зазначених свідків, які ретельно проаналізував та прийшов до зазначеного у вироку висновку, відповідно якому показання цих свідків лише підтверджують ту обставину, що після отримання відповідних роз`яснень щодо оформлення «кокосового волокна», інспекторами Херсонської митниці став застосовуватись інший код класифікації, про що свідчать і раніше наведені документи, оскільки після 03.03.2012 р., зокрема ОСОБА_6 , зазначення коду як 5305 не відбувалось, а тому сумнівним є зазначення органу досудового розслідування «про продовження порушень» з боку обвинуваченого. Також свідки підтвердили, що в умовах перевірки правильності митного оформлення товару ОСОБА_6 не міг дійти висновку, що класифікація 5305 є невірною.

Показання ж свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_21 , допитаних за ініціативою сторони обвинувачення, суд обґрунтовано поклав в основу виправдувального вироку, оскільки вони повністю узгоджувалися з показаннями ОСОБА_6 про відсутність сумнівів щодо класифікації товару за кодом 5305 та виникнення підстав для класифікації цього ж товару за іншим кодом після листа-рекомендації за результатами перевірки Херсонською Митницею діяльності ТОВ «Церес Юкерейн» . В подальшому почали оформляти товар «кокосове волокно» за кодом 1404.

Скасування безпідставно нарахованих штрафних санкцій в результаті оскарження рішень-повідомлень Херсонської митниці форми «Р» №19 та №20 від 27.04.2012 за результатами перевірки діяльності ТОВ «Церес Юкрейн» за 2010-2012, судовими рішеннями, які набрали законної сили, також, на переконання колегії суддів, свідчать на користь ОСОБА_6 .

Що стосується доводів прокурора щодо сумнівів в допустимості як доказів висновків проведених під час судового розгляду двох товарознавчих експертиз (№ 225/228-256 від 25.10.2013 експерт ОСОБА_16 та № Вс-17 від 11.09.2014 експерт ОСОБА_17 ), висновки яких вважає недопустимими доказами:

- першої оскільки висновок складений з порушеннями вимог законодавства про проведення експертиз, які вбачає в тому ,що експерта ОСОБА_16 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, та з тієї причини , що суд не надав правову оцінку, як доказу поданню, на підставі якого ОСОБА_16 притягнуто до дисциплінарної відповідальності;

- другої- через недопустимість висновку якої як доказу, оскільки експертиза призначена з порушеннями норм діючого КПК України за відсутності клопотання сторін кримінального провадження та відсутністю підстав, передбачених ч.2 ст.332 КПК України для її призначення, експерт експертне дослідження проводила відносно кокосового волокна (коїр), яке в Україну не ввозилося, та вийшла за межі своїх повноважень, оскільки фактично визначила його код товару, то вони не підлягають задоволенню з слідуючих підстав.

Доводи прокурора щодо недопустимості висновку експертизи (№ 225/228-256 від 25.10.2013 (експерт ОСОБА_16 ) з підстав, викладених в апеляційній скарзі, були предметом ретельного дослідження в суді першої інстанції та не знайшли свого підтвердження .

Так, судом було встановлено , що дійсно після отримання судом висновку зазначеної експертизи, фактично спростувавшим обвинувачення ОСОБА_6 , Херсонським прокурором з нагляду за додержання законів у транспортній сфері ОСОБА_22 , який затвердив у даному кримінальному провадженні обвинувальний акт, було направлено директору Одеського НДІСЕ ОСОБА_23 листа, в якому прокурор фактично не погодився з висновком зазначеного експерта щодо класифікації товару «кокосове волокно», вважав висновки експертизи «взаємовиключаючими» та просив притягнути експерта до дисциплінарної відповідальності .

На підставі цього листа по письмовій вказівці Директора Одеського НДІСЕ була проведена рецензія висновку зазначеної експертизи іншим експертом (а.п.318), в якій не міститься жодних даних про сумніви у висновку експерта ОСОБА_16 , фактів, що експерт вийшла за межі своїх повноважень, не зазначені конкретні порушення вимог Інструкції. Зазначена рецензія містить лише рекомендації способу проведення експертизи при вирішення питань під час експертного дослідження згідно з УКТЗЕД .(а.п319).

Між тим висновки зазначеної експертизи щодо класифікації товару обґрунтовані посиланням саме на пояснення УКТЗЕД.

Подання (а.п. 317) Директору ОНДІСЕ від його заступника ОСОБА_24 з проханням розглянути питання про притягнення експерта до дисциплінарної відповідальності відповідно до листа Херсонського прокурора містить посилання на рецензування висновку судово-товарознавчої експертизи, проведеної експертом ОСОБА_16 , в результаті якого встановлені порушення експертом Інструкції про призначення та проведення судових експертиз.

Проте, рецензія, як зазначалося вище, не містить таких висновків, отримана з порушенням норм законодавства, а саме: Закону України «Про судову експертизу» та «Інструкції про призначення і проведення судових експертиз», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5, такий документ як рецензія висновку експерта не передбачений жодною нормою законодавства, що регулює порядок проведення та оформлення судових експертиз та експертних досліджень, з приводу чого обгрунтовано визнана судом недопустимим доказом, тому суд першої інстанції обґрунтовано залишив поза увагою і зазначене подання .

Зазначені вище обставини ставлять під сумнів підстави для притягнення експерта ОСОБА_16 до дисциплінарної відповідальності, оскільки відповідно п.1.4. «Інструкції про призначення і проведення судових експертиз», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5, визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження) належить до компетенції експерта.

Дані про неправдивість висновку експерта ОСОБА_16 відсутні в жодному з досліджених судом документах. За надання завідомо неправдивого висновку експерт несе кримінальну відповідальність згідно з чинним законодавством. Питання про визнання висновку експерта ОСОБА_16 неправдивими та притягнення її до кримінальної відповідальності не ставилося ні прокуратурою, ні керівним експертним органом .

Ініціювання прокурором притягнення експерта ОСОБА_16 до дисциплінарної відповідальності, його лист та на підставі нього рецензування висновку судового експерта іншим експертом колегія суддів розцінює як втручання в діяльність експерта та намагання підірвати висновки проведеної нею експертизи, які фактично спростовували обвинувачення ОСОБА_6 .

За таких обставин колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для визнання висновку зазначеної експертизи недопустимим доказом вірним.

Тому апеляційні доводи прокурора в цій частині не є слушними.

Доводи прокурора про недопустимість висновку експертизи № Вс-17 від 11.09.2014 експерт ОСОБА_17 також були предметом ретельного дослідження під час судового розгляду і також не знайшли свого підтвердження, оскільки суд першої інстанції призначив цю експертизу, виконуючи вказівки , зазначені в ухвалі апеляційного суду Херсонської області від 12.03.2014 р. (а.п. 270-271) про необхідність належної перевірки доводів сторін кримінального провадження, які в силу вимог ч. 3 ст. 415 КПК України є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді, та враховуючи позицію прокурора щодо оскарження висновку попередньої експертизи, для усунення суперечностей кримінального провадження щодо класифікації та кодування товару, та наявність клопотання під час попереднього судового розгляду сторони захисту про призначення експертизи, прийняв відповідне рішення .

Що стосується доводів прокурора про недопустимість висновку зазначеної експертизи через винесення судом ухвали від 05.08.2014 про виправлення описки, допущеної в ухвалі про призначення судової товарознавчої експертизи, без виклику сторін, то зазначена обставина не передбачена кримінальним процесуальним законом в якості такої, що тягне за собою зміну чи скасування судового рішення .

Доводи прокурора про вихід експерта ОСОБА_17 за межі своїх повноважень при складенні висновку зазначеної експертизи, та проведення експертного дослідження кокосового волокна коїр, яке не ввозилося в Україну, колегія суддів находить голослівними та надуманими , оскільки свої висновки про визначення характеристики товару «кокосове волокно», експерт зробила згідно з українським класифікатором зовнішньо-екномічної діяльності та на підставі наданого їй речового доказу - пресованого блоку кокосового ґрунту ТОВ «Церес Юкрейн», який після експертного дослідження було повернуто в кімнату речових доказів Суворовського райсуду м. Херсона.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, на які посилається прокурор, які б стали підставою для визнання висновку цієї експертизи недопустимим доказом.

Тому доводи прокурора в цій частині не є слушними і суд обґрунтовано поклав в основу вироку цей доказ невинуватості ОСОБА_6 .

Апеляційні доводи прокурора про безпідставність відмови в задоволенні клопотання прокурора про призначення фізико-хімічної експертизи у ході якої необхідно було встановити фізико-хімічні властивості ввезеного товару для визначення коду УКТЗЕД, та чи є товар, задекларований у митних деклараціях рослинним текстильним волокном, на даний час не є актуальними та не заслуговують на увагу з слідуючих підстав.

Так, в ході досудового розслідування не було призначено зазначеної експертизи, тоді як на переконання колегії суддів встановлення фізико-хімічних властивостей ввезеного в Україну ТОВ «Церес Юкрейн» товару «кокосове волокно» для визначення коду у відповідності до УКТЗЕД мало вирішальне значення. В подальшому зазначені обставини призвели до ускладнень при розгляді кримінального провадження, оскільки судом було встановлено, що візуально та за описом товар кокосове волокно за кодом 5305 та 1404 істотно не відрізнялись та оскільки вирішення питання чи є товар, задекларований у митних деклараціях, рослинним текстильним волокном, залежало і від результатів фізико-хімічного дослідження речового доказу, вилученого у ТОВ «Церес Юкрейн» по даному кримінальному провадженню, яке не було проведено в ході досудового розслідування.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурором ОСОБА_25 , який приймав участь у розгляді зазначеного кримінального провадження, було заявлено клопотання про призначення фізико-хімічної судової експертизи речового доказу - пресованого блоку кокосового ґрунту ТОВ «Церес Юкрейн», який зберігається в кімнаті речових доказів Суворовського райсуду м. Херсона.

Проте, відповідно листу голови Суворовського райсуду м. Херсона від 07.10.2015 року та доданим документам зазначений речовий доказ, був повернутий власнику 25.01.2015 року, оскільки виправдувальний вирок щодо ОСОБА_6 , винесений Суворовським райсудом м. Херсона 02.10.2014 року, набрав законної сили за ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 08.12.2014 року .

На запит апеляційного суду директор ТОВ «Церес Юкрейн» ОСОБА_21 повідомив, що отриманий ним в Суваровському райсуді м. Херсона речовий доказ - пресований блок кокосового ґрунту, був проданий зі складу ТОВ «Церес Юкрейн» разом з іншим аналогічним товаром, тож на складі відсутній (лист за вх. №14218 від 07.10.2015 року).

За таких обставин, враховуючи думку прокурора ОСОБА_5 , яка в подальшому стала приймати участь у розгляді зазначеного кримінального провадженні, та вважала, що за таких обставин проведення зазначеної експертизи неможливе, колегія суддів прийшла до висновку, що відсутність зазначеного речового доказу унеможливлює проведення за клопотанням прокурора фізико-хімічної судової експертизи по даному кримінальному провадженню, оскільки відсутній предмет експертного дослідження.
Не відповідає дійсності та суперечить дослідженим доказам обвинувачення ОСОБА_6 в продовженні порушень в частині визначення класифікації товару «кокосове волокно» за кодом 5305 після отримання рекомендацій в протоколі №14/2, оскільки докази цьому відсутні.

Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази, надані стороною обвинувачення, не містять беззаперечних вказівок на несумлінне ставлення з боку ОСОБА_6 до своїх службових обов`язків, а носять лише характер припущень.

Виходячи з наведеного колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції повно, всебічно, об`єктивно та неупереджено розглянуто та належно оцінено всі докази, як надані в підтвердження оголошеної підозри ОСОБА_6 органом кримінального розслідування , так і досліджені під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення та захисту, на підставі чого суд прийшов до правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367КК України.

Так, за нормативним визначенням недбалість може бути лише щодо дій, які входять в коло обов`язків даної особи і за умови, що вона мала можливість їх виконати.

Тобто для наявності складу службової недбалості слід встановити, що службова особа мала реальну можливість виконати належним чином свої обов`язки.

Оскільки суд встановив правильно, з чим погоджується колегія суддів, що ОСОБА_6 в умовах перевірки правильності заповнення Декларацій в листопаді 2010, жовтні грудні 2011, 03.03.2012 не мав реальної можливості під час митого оформлення товару ТОВ «Церес Юкрейн» визначити код «кокосового волокна» як 1404 замість 5305, про що свідчать показання допитаних свідків, висновки експертів та інші наведені докази .

Висновок експерта, який стороною обвинувачення покладено в основу обвинувачення на підтвердження розміру завданої шкоди, лише вказує на суму податкових зобов`язань ТОВ «Церес Юкрейн».

Проаналізувавши належно зазначені докази, суд обґрунтовано визнав їх такими, які не підтверджують вину ОСОБА_6 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КПК України, та не встановив в діях складу зазначеного кримінального правопорушення .

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи прокурора щодо неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили суду повно, всебічно розглянути справу, винести законне та обґрунтоване рішення, незастосування судом кримінального закону, який підлягав застосуванню, а саме кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч.1 ст. 367 КК України шляхом ухвалення обвинувального вироку, є безпідставними та фактично не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у виправдувальному вироку.

Тому апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 за відсутністю підстав для його зміни чи скасування слід залишити без змін.

Зважаючи на викладене доводи прокурора про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, - залишити без задоволення.

Вирок Суворовського районного суду м.Херсона від 02 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_6 , виправданого ч.1 за ст.367 КК України за відсутністю в його діях складу вказаного кримінального правопорушення, без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту оголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий (підпис) ОСОБА_2

Судді: (підписи) ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

З оригіналом згідно.
Суддя ОСОБА_2