Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
дело № 1-398/2010
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
23 апреля 2010 года. Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области
председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлограде уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Красный Лиман Донецкой области, украинца, гражданина Украины, образование среднее, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее судимого:
28.05.2008года Павлоградским горрайонным судом Днепропетровской области по ст. 185 ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 год. Снят с учета в Павлоградском ГРО УИИ по постановлению Павлоградского горрайонного суда от 03.07.2009 года,
10.11.2009года Павлоградским горрайонным судом Днепропетровской области по ст. 309 ч.1 УК Украины к 1 году и 6 мес. лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца г. Павлограда Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, образование средне - специальное, женатого, не работающего, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, проживающего по адресу: АДРЕСА_2 , ранее судимого:
25.02.2010года Павлоградским городским судом Днепропетровской области по ст. 309 ч.1 УК Украины к 1 году ограничения свободы. На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 год,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины,
07.01.2010 года, примерно в 01 час.00 мин. ОСОБА_4 , будучи в состоянии
алкогольного опьянения, совместно с ОСОБА_5 , который также находился в
состоянии алкогольного опьянения, по предложению ОСОБА_5 , на совершение кражи чужого имущества, достигнув обоюдной договорённости, пришли к домовладению АДРЕСА_3 .
Реализуя своё намерение на кражу чужого имущества, убедившись, что их действия являются тайными и они не будут замечены посторонними лицами, действуя умышленно, совместно и согласованно с целью похищения чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, без признаков проникновения в жилище либо иное владение лица, из корыстных побуждений совместно, сняли с навесов металлическую калитку размером 1,8 м. х 0,9 м., похитив, таким образом, чужое имущество, чем причинили потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб на сумму 500 грн.
Похитив имущество ОСОБА_6 , ОСОБА_4 и ОСОБА_5 осознавая противоправность и тайность своих действий, имея реальную возможность распорядится чужим имуществом, с места преступления скрылись и в последствии распорядились им по своему усмотрению, погрузив металлическую калитку на велосипед марки «Украина» и направляясь на посёлок «Химмаш», с целью её продажи и извлечения из этого корыстной выгоды.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, и суду показал, что 06.01.2010 года он вместе с младшим братом был в гостях у своей бабушки, которая проживает по АДРЕСА_4 , после чего зашли в гости к ОСОБА_5 , где вместе с ОСОБА_5 он выпил бутылку шампанского. Примерно после 24-00 час. он и ОСОБА_7 пошли к нему домой по адресу: АДРЕСА_1 . Проходя мимо домовладения АДРЕСА_3 , они увидели, что открыта металлическая калитка, ведущая на территорию указанного домовладения. ОСОБА_7 предложил ему совершить кражу калитки, продать ее, а вырученные деньги поделить поровну, на что он согласился. Они подошли к калитке и вместе сняли калитку с навесов, после чего поставили калитку на педаль велосипеда и покатили его вместе с похищенной калиткой на посёлок «Химмаш». Подъехав к домовладению № НОМЕР_1 по ул. Лермонтова г. Павлограда, они были задержаны работниками милиции. В содеянном он раскаивается, других преступлений не совершал.
Подсудимый ОСОБА_5 в судебном заседании свою вину признал полностью, и суду показал, что 06.01.2010 года, примерно в 23.00 часа к нему домой пришёл его знакомый ОСОБА_4 , с которым выпили бутылку шампанского. Вместе с ОСОБА_4 они пошли к тому домой по адресу: АДРЕСА_1 . Проходя мимо домовладения 20/1 по ул. Дзержинского г. Павлограда, они увидели, что открыта металлическая калитка, ведущая на территорию указанного домовладения. Он предложил* ОСОБА_4 совершить кражу калитки, продать ее, а вырученные деньги поделить поровну, на что тот согласился. Они подошли к калитке и вместе сняли калитку с навесов, после чего поставили калитку на педаль велосипеда и покатили его вместе с похищенной калиткой на посёлок «Химмаш». Подъехав к домовладению № НОМЕР_1 по ул. Лермонтова г. Павлограда, они были задержаны работниками милиции. В содеянном он раскаивается, других преступлений не совершал.
Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании показала, что ОСОБА_4 является ее сыном. От следователя ей стало известно, что ОСОБА_4 вместе ОСОБА_5 совершли кражу калитки.
Допросив подсудимых, каждого в отдельности, свидетеля, суд считает, что подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5 , каждый в отдельности, виновны в тайном похищении чужого имущества /краже/, совершенной по предварительному сговору группой лиц.
Их действия правильно квалифицированны по ст. 185 ч.2 УК Украины.
При определении наказания суд учитывает характер совершенных преступлений, личность каждого из подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.
Подсудимый ОСОБА_4 совершил преступление, которое относится к категории средней степени тяжести, ранее судимый, не работает, по месту жительства характеризуется посредственно, вину свою признал полностью.
Подсудимый ОСОБА_5 совершил преступление, которое относится к категории средней степени тяжести, ранее судим, не работает, по месту жительства характеризуется посредственно, вину свою признал полностью.
Согласно ст. 66 УК Украины, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых является чистосердечное раскаяние.
Согласно ст. 67 УК Украины, обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимых, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимым, каждому в отдельности, наказание в пределах санкции ст. 185 ч.2 УК Украины в виде лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 чЛ УК Украины ОСОБА_4 к вновь назначенному наказанию следует частично присоединить наказание по приговору Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 10.11.2009 года, так как последний совершил преступление в период испытательного срока, определенного ему судом два года.
В соответствии со ст. 70 ч.4 УК Украины суд считает необходимым ОСОБА_5 к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору ОСОБА_9 горрайонного суда Днепропетровской области от 25.02.2010 года, так как подсудимый совершил преступление, совершенное до вынесения предыдущего приговора.
В соответствии со ст. 75 УК Украины, суд считает возможным освободить подсудимого ОСОБА_5 от назначенного наказания с испытательным сроком, в течении которого он не совершит нового преступления, и выполнит возложенные на него судом обязательства, предусмотренные п.п. 2, 3, 4 ст. 76 Украины.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу: металлическую калитку размером 1,8 м. х 0, 9 м.- следует оставить на праве собственности ОСОБА_6 ; велосипед марки «Украина» - следует оставить на праве собственности ОСОБА_5 .
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины суд, -
ОСОБА_4 признать виновным по ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 ч.1 УК Украины ОСОБА_4 к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 10.11.2009 года, и окончательно к отбытию определить наказание в виде двух лет лишения свободы.
Срок отбытия наказания исчислять с момента начала исполнения приговора.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_4 оставить прежней - подписку о невыезде.
ОСОБА_5 признать виновным по ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде одного года ограничения свободы.
В соответствии со ст. 70 ч. 4 УК Украины ОСОБА_5 к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Павлоградского
горрайонного суда Днепропетровской области от 25.02.2010 года, и окончательно к отбытию определить наказание в виде двух лет ограничения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_5 от назначенного наказания с испытательным сроком на два года, и обязать его в соответствии с п.п. 2, 3, 4 ст. 76 УК Украины не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции об изменении места проживания, работы или учебы, являться на регистрацию в орган уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_5 оставить прежней - подписку о невыезде.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу: металлическую калитку размером 1,8 м. х 0, 9 м., переданную под сохранную расписку ОСОБА_6 - оставить на праве собственности ОСОБА_6 ; велосипед марки «Украина», переданный под сохранную расписку ОСОБА_5 - оставить на праве собственности ОСОБА_5 .
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд в срок 15 суток.
Судья: