overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
15.10.2015 Єдиний унікальний № 371/1692/15-к
Провадження №1-кп/371/123/15

УХВАЛА
(про призначення судового розгляду)
15 жовтня 2015 року Миронівський районний суд Київської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого- ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Миронівка матеріали кримінального провадження №0000484 від 18 вересня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..185 ч.3 КК України

встановив:

До Миронівського районного суду в порядку ст.291 КПК України надійшли матеріали кримінального провадження №0000484 від 18 вересня 2015 рокуза обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..185 ч.3 КК України.

Вказане кримінальне провадження підсудне Миронівському районному суду Київської області. Підстав для його повернення прокурору та закриття немає.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Клопотання щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження суду не надходили.

За таких підстав відповідно до п.5 ч.3 ст.314 КПК України суд вважає, що є всі підстави для призначення по даному кримінальному провадженню судового розгляду.

У звязку з тим, що обвинувачений вказав на повне визнання ним зазначених у обвинувальному акті обставин подій, обвинувачений та інші учасники судового провадження вважають недоцільним виклик у судове засідання свідків, а тому суд вважає за можливе не викликати у судове засідання свідків.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..185 ч.3 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миронівського районного суду Київської області на 27 жовтня 2015року о 14.00год.
У судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу.

Про день, час та місце судового розгляду повідомити прокурора.

Зобовязати сторони провадження у зазначене судове засідання надати суду всі визначені законом документи, матеріали, що мають значення для даного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1
1-кп/381/146/15
381/1789/15-к
У Х В А Л А
13 травня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого: ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000457 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастова, Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , заявив клопотання про відмову від захисника за призначенням адвоката ОСОБА_7 , оскільки вважає, що той не в повному обсязі здійснює його захист.

Прокурор проти клопотання не заперечував, так як воно відповідає вимогам статті 54 КПК України.

Захисник проти клопотання не заперечував, вважаючи що обвинувачений має право на відмову від захисника, також зазначив, що участь захисника в розгляді даного кримінального провадження не є обов`язковою згідно статті 52 КПК України.

Суд, заслухавши клопотання обвинуваченого, думку інших учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно до ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

З огляду на це, суд знаходить за можливе прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_7 ..

Керуючись ст.54 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Клопотання ОСОБА_4 про відмову від захисника задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/8334/15-к
У Х В А Л А
07.10.2015 року Автозаводський районний суду м. Кременчука, Полтавської області в складі головуючої: ОСОБА_1 :
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши під час підготовчого судового засідання обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст.185 ч.1 КК України,-
Кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.
Підготовка до судового розгляду завершена.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .
Керуючись ч. 1 ст.32, 314-316 КПК України суд -,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд на 11 годину 30 хвилин 07 жовтня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 527/1967/15-к
Провадження № 1-кп/527/131/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
15 жовтня 2015 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Глобине Полтавської області, матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України ,-
До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали можливим призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, клопотань не заявляли.
Врахувавши думку учасників судового провадження, те, що угод про визнання винуватості чи про примирення суду не надано, підстави для закриття провадження, повернення провадження прокурору, для направлення обвинувального акту для визначення підсудності відсутні, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314-317 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області на 11:15 год. 30 жовтня 2015 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Глобинського районного
суду Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 534/2748/13-к
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 209 КК України,
в с т а н о в и в :

По даній кримінальній справі в судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Про день, час і місце слухання справи зазначені особи були повідомлені у встановленому законом порядку і не повідомили суд про причини неявки.
Прокурором заявлено клопотання про направлення постанови про примусовий привід осіб які не з`явились органу внутрішніх справ.
Суд вважає, що заявлене клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення, необхідно доставити зазначених осіб в судове засідання приводом.
Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України суд,

у х в а л и в :

Слухання кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 209 КК України, відкласти на 17 жовтня 2014 року на 08 годину 30 хвилин.
Доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ на 17.10.2014 року на 08 годину 30 хвилин
свідків:
- ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 .
- ОСОБА_6 ,

АДРЕСА_2 .
ОСОБА_7 , проживаючого : АДРЕСА_3 .
Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора ОСОБА_8 .
Виконання постанови в частині приводу вищезазначених осіб доручити оперативному управлінню Кременчуцької ДПІ ГУ Міндоходів в Полтавській області .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 539/3720/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2015 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1

розглянувши скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Лубни та Лубенському районі на бездіяльність Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області , -

В С Т А Н О В И В :
Управління Пенсійного фонду України в м.Лубни та Лубенському районі 13.10.2015 року звернулось до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду із скаргою на бездіяльність Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області.

В поданій скарзі зазначено, що 23.09.2015 року Управління Пенсійного фонду подало заяву про вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 212-1, 382 КК України.

05.10.2015 року від Лубенського МВ УМВС надійшло повідомлення, що дана заява була прийнята і розглянута згідно ЗУ «Про звернення громадян» і перевірку звернення припинено у зв`язку з тим, що ознак кримінального правопорушення не виявлено.

В поданій заяві йшлося про те, що відділом Державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання судових рішень Полтавського окружного адміністративного суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 . До даного часу ОСОБА_2 заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування не сплатила.

На підставі викладеного просить слідчого суддю зобов`язати Лубенський МВ УМВС України в Полтавській області невідкладно зареєструвати подану ними заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочинів, передбачених ст.212-1, ч.1 ст.382 КК України.

Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження встановлені ст. 303 КПК України.

Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження за скаргою чи повернення скарги, необхідно відкрити провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою Управління Пенсійного фонду України в м.Лубни та Лубенському районі на бездіяльність службових осіб Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду на 14 годину 00 хвилин 15 жовтня 2015 року в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Копію даної ухвали направити скаржнику, Лубенському міжрайонному прокурору, Лубенському МВ УМВС України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 572/1958/15-к
У Х В А Л А

03 червня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість застосування умовно-дострокового звільнення щодо засудженого ОСОБА_2 .

В С Т А Н О В И В :
Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46 звернулась до суду із поданням про можливість застосування умовно-дострокового звільнення щодо засудженого ОСОБА_2

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду подання відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Проводити дистанційне судове провадження по розгляду подання про можливість застосування умовно-дострокового звільнення щодо засудженого ОСОБА_2 о16. 00 годині 11 червня 2015 року .

Суддя :

ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3926/14-к
номер провадження 1-в/695/120/15
У Х В А Л А
29 вересня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша матеріали на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 09.12.2014р. Золотоніським міськрайонним судом за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн., про вирішення питання про заміну покарання у вигляді не сплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, згідно ст.53 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання із Золотоніської міжрайонної прокуратури про заміну покарання у вигляді не сплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт ОСОБА_4 , засудженому 09.12.2014р. Золотоніським міськрайонним судом за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.

У судовому засіданні прокурор не підтримала подане на розгляд суду клопотання.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, де просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, оскільки штраф в сумі 850 грн. відповідно вироку суду від 09.12.2014р. ним сплачено, на підтвердження чого до заяви додав квитанцію про сплату від 17.03.2015р.

Суд, вивчивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи із слідуючого.

За вищенаведених обставин, суд вважає, що оскільки вирок Золотоніського міськрайонного суду від 09.12.2014р. засудженим ОСОБА_4 виконано, тобто підстави для такої заміни відсутні, а тому відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись ч.5 ст.53 КК України, п.10 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України та ч.2 ст.46 КВК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання Золотоніської міжрайонної прокуратури про вирішення питання про заміну покарання у вигляді не сплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт ОСОБА_4 , засудженому 09.12.2014р. Золотоніським міськрайонним судом за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/754/276/15
У Х В А Л А
Іменем України
15 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання (подання) Деснянського РВ КВІ м. Києва про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жданівка Харцизького

району Донецької області, громадянина України,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

Встановив:
29 вересня 2014 року ОСОБА_4 був засуджений Печерським районним судом м. Києва за ст. 28 ч. 2, 162 ч. 2 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

До суду надійшло клопотання (подання) Деснянського РВ КВІ м. Києва про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Представник КВІ будучи належним чином повідомлені про день і час слухання справи, не з`явився. Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлення про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Дослідивши матеріали особової справи, вислухавши думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення клопотання (подання), заслухавши пояснення засудженого, суддя дійшов висновку, що клопотання (подання) підлягає задоволенню з наступних підстав.
За період іспитового строку ОСОБА_4 характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього обов`язки, термін іспитового строку призначеного покарання закінчився.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
З урахуванням вищевикладеного засуджений ОСОБА_4 підлягає звільненню від призначеного судом покарання.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539, 369-372 КПК України, -

Ухвалив:
Звільнити ОСОБА_4 від покарання у виді двох років позбавлення волі за вироком Печерського районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її проголошення.
Суддя:
1-в/134/231/2015
Справа № 134/1684/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль Вінницької області подання адміністративної комісії Крижопільського виправного центру УДПтС України у Вінницькій області (№113), спостережної комісії при Крижопільській районній державній адміністрації Вінницької області, про умовнодострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 09.10.2012 р. Жмеренським м/р судом Вінницької області за ст. ст. 185ч.3, 71 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Крижопільському ВЦ (№ 113). Відбув 2 роки 10 міс. 8 днів, що складає більш як 2/3 частини строку покарання.

Зарекомендував себе з позитивної сторони. Своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Суд вважає, що можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання вказаному засудженому.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_4 умовно-достроково звільнити від покарання на не відбуту частину строку 1 рік 1 місяць 22 дні .

На ухвалу може бути подано апеляцію в семиденний строк.
Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 142/1110/15-к
1-в/142/159/15
"09" вересня 2015 р. Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанці подання адміністрації Піщанської ВК 59 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця м.Калинівка Вінницької області , українця, громадянина України, не одруженого, раніше судимого.
Відбуваючого покарання за вироком Калиніського райсуду Вінницької області від 18.10.2012 року за ст.309 ч.1,71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі.
В с т а н о в и в:
Начальник Піщанської ВК 59, звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 обґрунтувавши його наступним.
ОСОБА_3 засуджений вироком Калиніського райсуду Вінницької області від 18.10.2012 року за ст.309 ч.1,71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі.
До Піщанської ВК 59 ОСОБА_3 прибув 10.12.2012 року року, за час відбування покарання характеризується позитивно.
В судове засідання засудженний ОСОБА_3 не доставений, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.
Дослідивши та оцінивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.
Згідно Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Керуючись ст. ст. 537, 539, 318-380, 369, 370, 372, 392, 393, 395 КПК України ст.3 п. г Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волівід 01.12.1994р.
Ухвалив:
Подання адміністрації ВК 59 задовольнити частково.
Встановити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на 1 рік , з забороною залишати постійне місце проживання з 24.00 до 6.00 години.
Ухвалу для виконання направити Піщанській ВК 59.
Ухвала може бути оскаржена в термін 7 днів.
Суддя:
Провадження № 1-кп/127/1364/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області 09.10.2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.
З матеріалів кримінального провадження випливає, що воно направлено до суду відповідно до вимог КПК України.
Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до підготовчого судового засідання за участю сторін обвинувачення,захисту та потерпілого.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 17:00 год. 12.11.2015 року.
В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення, захисту та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: