overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 511/851/14-к
Номер провадження: 1-кп/511/8/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.01.2015 року Роздільнянський районий суд в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
обвинучавеного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання прокурора ОСОБА_3 про оголошення розшуку обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Роздільнянського районного суду Одеської області 19.03.2014 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000109 відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
18.04.2014року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 000078 відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.185 ч.3КК України, котрі були передані для об`єднання в одне провадження.
Далі, 19.05.2014року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000641 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, який підозрюється в одному кримінальному правопорушенні з ОСОБА_5 . Вказаний обвинувальний акт також був переданий для об`єднання в одне провадження.
07.07.2014року по справі було проведене підготовче судове засідання та справа була призначена до розгляду по суті.
Через неодноразову неявку в судове засідання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , 14.01.2015року Роздільнянським районним судом Одеської області була винесена ухвала про розшук обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та розгляд справи було зупинено.
20.01.2015 року обвинувачений ОСОБА_5 був затриманий, ухвалу суду про розшук було виконано.
Прокурором було заявлено клопотання про відновлення провадження по справі відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , виділивши матеріали відносно ОСОБА_6 в окреме провадження до розшуку останнього .
Заслухавши думку обвинуваченого, який не заперечував проти відновлення провадження по справі, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення клопотання.

Керуючись ст.350 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України відновити.
Ухвала може бути оскаржена не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 511/155/15-к
Номер провадження: 1-кп/511/102/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
"13" березня 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілих ОСОБА_4

потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.286ч.1 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001427 від 11.08.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:
29.01.2015 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні ОСОБА_8 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.286ч.1 КК України Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Підстав для закриття провадження у зв`язку з встановлених підстав , передбачених пунктами 4-8 частини першої або другої статті 284 КПК України не має.

Підстав направлення обвинувального акту у відповідний суд для визначення підсудності кримінального провадження не має.

Справа підсудна Роздільянському районному суду Одеської області.

Клопотання від учасників судового засідання в ході підготовчого судового засідання до суду були розглянуті .

Учасники судового розгляду висловили думку про можливість призначення судового розгляду.

Судовий розгляд підлягає проведенню у відкритому судовому засіданні .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314,315,316,317 КПК України , суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального ОСОБА_8 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.286ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області о 10 годин 00хвилин 27 березня 2015 року

Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати .

Суддя:ОСОБА_1

З оригіналом згідно.
Вирок набрав законної сили _____ ________ 2014 року
Суддя ______________ ОСОБА_1

Оригінал рішення знаходиться в суді
у справі за _______________,
провадження _______________
Голова Роздільнянського районного суду
Одеської області ___________________ ОСОБА_9
Справа № 511/826/15-к
Номер провадження: 1-кп/511/162/15
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
12 травня 2015 року м. Роздільна
Роздільнянський районний суд Одесскої області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника- ОСОБА_4
розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального злочину передбаченого ст.185ч.3 КК України,
в с т а н о в и в :
До Роздільнянського районного суду Одеської області 31.03.2015 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 000219 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального злочину передбаченого ст.185ч.3КК України.
Ухвалою суду від 01.04.2015року було призначено підготовче судове засідання на 09.04.2015р, та через неявку обвинуваченого, підготовче судове засідання було відкладене на 16.04.2015р., 05.05.2015р. та 12.05.2015року
Однак обвинувачений ОСОБА_5 в підготовче судове засідання до суду не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини свого неприбуття суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи суду не надав.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого в судове засідання .
Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, який не заперечував проти застосування приводу, ознайомившись з матеріалами обвинувального акту, прийшов до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді примусового приводу до суду.
ОСОБА_5 неодноразово викликався до суду для участі в судовому засіданні, так як є обвинуваченим по кримінальній справі і його участь у судовому засіданні є обов"язковою.
Поважних причин неявки в судове засідання, передбачених ст.138 КПК України, із матеріалів справи судом не встановлено.
На підставі ст.ст.139, 140 КПК України, керуючись ст.323 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 проживаючого: дільниця АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться 21 травня 2015 року о 09год 15хв. в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (зал№3, вул. Леніна 37а, м.Роздільна Одеської області).
Виконання ухвали доручити Роздільнянському РВ ГУМВС України в Роздільнянському районі Одеської області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_3 який здійснює процесуальне керівництво по справі.
В судовому засіданні оголошено перерву до 21травня 2015року до 09год 15хв.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 511/633/13-к
У Х В А Л А

"11" березня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І. , розглянувши в місті Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2013 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України.

Відповідно до розписок, що додані до обвинувального акта підозрюваний отримав копію обвинувального акта і реєстр матеріалів досудового розслідування 06 березня 2013 року.

Керуючисьст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, в залі судових засідань Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: вул.Шевченко,85, м. Роздільна Одеської області, на 21 березня 2013 року, на 11:00 годину.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №1-5/10
ПОСТАНОВА

про уточнення анкетннх даних підсудної

17 травня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

Головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Пугач В.І.

з участю прокурора: Бебешка М.М.,

захисників: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

потерпілої: ОСОБА_3

представника служби у справах дітей: ОСОБА_4

представника неповнолітнього підсудного: ОСОБА_5

підсудної: ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 296 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої, проживаючої по вул. Летичівська. 15, с. Летичівка Монастирищенського району Черкаської області

за ч. 2 ст. 186 КК України

встановив:

ОСОБА_7 органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186. ч.1 ст.296 КК України, ОСОБА_6 - ч.2 ст. 186 КК України.

Під час судового розгляду встановлено, що в матеріалах кримінальної справи місцем народження підсудної ОСОБА_7 зазначено с.Шаптібани Ришканського району, Молдова. Разом з тим, згідно свідоцтва про її народження (т.1 а.с.84) місцем народження зазначено с.Шабтебани Ришканського району, Молдова.

Прокурор вважає, що є необхідним прийняття рішення з приводу уточнення анкетних даних підсудної.

Інші учасники судового розгляду погоджуються з думкою прокурора.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне у відповідності до ст.273 КПК України постановити постанову про уточнення анкетних даних підсудної ОСОБА_7 та вважати правильним ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженка с.Шабтебани Ришканського району Молдова, згідно свідоцтва про її народження (т. 1 а.с.84).

На підставі викладеного та керуючись ст.273 КПК України, суд

постановив:

Правильними вважати анкетні дані підсудної ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, «уродженка с.Шабтебани» Ришканського району Молдова.

Оскарження постанови діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
233 Справа № 233/4336/15-к
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
03 вересня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, -
Запобіжний захід під час досудового розслідування не обирався.
На підставі ст.ст. 314 - 316 КПК України,-
Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення адвоката ОСОБА_5 , який діє згідно угоди від 1 вересня 2015 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідка обвинувачення ОСОБА_6 .
Суддя
Єдиний унікальний номер 235/182/15-к
Номер провадження 11-кп/775/95/2015

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
03 вересня 2015 року м. Артемівськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Красноармійськ Донецької області, громадянин України, не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнаний винним та засуджений за ст.121 ч.1 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 408, 409 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 травня 2015 року відносно ОСОБА_7 , засудженого за ст.121 ч.1 КК України, залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 08.09.2015 року о 09.00 годині.

Судді:
Справа № 708/21/2012
Провадження № 1/708/21/2012
П О С Т А Н О В А

03 лютого 2012 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М.О.,

при секретарі - Багара М.М.,

з участю обвинувача - прокурора Маханця В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, начальника відділу земельних ресурсів у Перечинському районі, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 03 лютого 2012 року не зявилися без поважних причин.

Встановлено, що без участі свідків неможливо зясувати фактичні обставини справи.

Тому, враховуючи вищевикладене та те, що явка свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5визнана обов'язковою, суд вважає за необхідне застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 70, 280, 292 КПК України, с у д, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи відкласти на 11.00 год. 14 лютого 2012 року.

Застосувати привід до свідків:

ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5;

ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6;

ОСОБА_5, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_7;

Виконання постанови доручити начальнику Перечинського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_6
Провадження № 1-кп/344/467/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду, від прокуратури м. Івано-Франківська, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити по кримінальному провадженню з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №21, на 24 вересня 2015 року о 13.00 годин, з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

Справа № 1-100/11 року

17 травня 2011 року року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Савуляк Л.Р.

з участю прокурора: Савчук Н.А.

захисника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна кримінальну справу, в якій обвинувачуються ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На 11 год. 00 хв. 17 травня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду була призначена до слухання кримінальна справа, в якій викликалися всі особи, що вказані у списку, долученому до обвинувального висновку.

Однак в судове засідання не зявився підсудний ОСОБА_3 з невідомих суду причин, хоча своєчасно отримав судову повістку про виклик в суд.

В судовому засіданні від прокурора поступило клопотання, в якому він просить застосувати примусовий привід підсудного ОСОБА_3 через органи внутрішніх справ.

Суд, вислухавши думку інших учасників процесу, які не заперечують проти задоволення даного клопотання, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що клопотання підставне і підлягає до задоволення, оскільки підсудний ОСОБА_3 без поважних причин не бажає зявитися в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 288, 209 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід підсудного:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

в судове засідання на 14 год. 00 хв. 27 травня 2011 року через органи внутрішніх справ.

Копію постанови направити для виконання начальнику Надвірнянського РВ УМВС.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Надвірнянського району.

Суддя Міськевич О.Я.
Номер провадження: 11-сс/785/1245/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.09.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 в стадії попереднього розгляду справи, -

встановила:
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2015 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна і накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 .

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.08.2015 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Апеляційна скарга підлягає поверненню адвокату ОСОБА_5 в зв`язку з необхідністю відмови у відкритті провадження, в силу вимог ст. 399 КПК України, оскільки апеляційна скарга подана в інтересах підозрюваного, який не має права на оскарження ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно власником якого він не є.

Рішення слідчого судді про накладення арешту на вказану квартиру прийнято в якості заходу забезпечення кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000972 від 08.10.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

В апеляційній скарзі адвокат стверджує, що вказана квартира не є майном підозрюваного ОСОБА_6 , а належить його дружині - ОСОБА_4 .

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28 серпня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна і накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , залишена без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 419, 399 КПК України, -

ухвалила:
Відмовити у відкритті провадження по апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2015 року, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 .

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати адвокату ОСОБА_5 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/6495/15-к
Провадження № 1-кп/591/375/15
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання
03 вересня 2015 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 КК України,
в с т а н о в и в:
З прокуратури м. Суми до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 КК України.
Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого, яке проводити у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 314-317 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на 10:30 год. 10.09.2015 року з викликом учасників судового провадження: прокурора, потерпілого та обвинувачених.
Роз`яснити учасникам судового провадження право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, робити з них виписки, копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3724/14-к
Провадження № 1-кс/362/339/14
11.08.2014 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання слідчого СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у зв`язку з невиконанням покладеного на нього обов`язку щодо внесення застави у передбачений законом строк та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,
09 серпня 2014 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся слідчий Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області лейтенант міліції ОСОБА_2 із клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у зв`язку із невиконанням покладеного на нього обов`язку щодо внесення застави у передбачений законом строк та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Перевіривши клопотання на предмет його відповідності вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що воно не містить всіх необхідних даних, передбачений ст. 184 КПК України, а тому його слід повернути.
Зокрема, в порушення пунктів 2, 6 і 7 частини першої статті 184 КПК України, клопотання не містить:
- правову кваліфікацію кримінального правопорушення, а містить лише зазначення статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
- обґрунтування неможливості запобігання ризику, зазначеному у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;
- обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного конкретного обов`язку, передбаченого частиною п`ятою статті 194 КПК України.
Слідчим не дотримано норми пункту 2 статті 184 КПК України та не надано підозрюваному клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, про що свідчить відсутність відповідного підтвердження.
Так само, на вимогу приписів п. 3 ч. 3 ст. 184 КПК України, до клопотання не додано підтвердження того, що підозрюваному надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Таким чином, клопотання не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, а тому його слід повернути для належного оформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 184 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у зв`язку з невиконанням покладеного на нього обов`язку щодо внесення застави у передбачений законом строк та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою повернути слідчому для належного оформлення відповідно до вимог статті 184 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1