Номер производства: 10/1590/600/12
Номер дела местного суда:
Председательствующий в 1-й инстанции Луняченко
Докладчик Олініченко В. В.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
16.05.2012 года г. Одесса
Судебная палата по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
судей: Грищенко Л.Д., Кожемякина А.А..,
с участием прокурора: Ткаченко И.В.,
в присутствии следователя Антощук Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию заместителя прокурора Одесской области на постановление Приморского районного суда г. Одессы от 10.05.2012 г. об отказе в удовлетворении представления о проведении обыска по месту жительства ОСОБА_2 в г. Одессе, в доме № 12 по ул. Леваневского,
У С Т А Н О В И Л А:
15.06.2011 г. прокуратурой Одесской области возбуждено уголовное дело в отношении должностных лиц Одесского городского совета и должностных лиц ООО « АРТ» по признакам преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 5 УК Украины по факту растраты и завладения чужим имуществом путем злоупотребления должностными лицами своим служебным положением, совершенное по предварительному сговору группой лиц в особо крупных размерах. Дело возбуждено по факту передачи в собственность ООО « АРТ» десятков объектов недвижимости на сумму около 40 млн. грн., которые находились в коммунальной собственности, что имело место в августе 2010 г.
В этот же день по этим же обстоятельствам было возбуждено уголовное дело в отношении начальника представительства по управлению коммунальной собственностью ОСОБА_3, который на основании доверенности непосредственно подписывал соответствующие договора.
В ходе расследования уголовного дела, возбужденного по факту, были возбуждены уголовные дела и в отношении других должностных лиц: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и было установлено, что председатель постоянной депутатской комиссии Одесского городского совета по коммунальной собственности ОСОБА_2 подписал протокол заседания комиссии от 08.04.2010 г., согласно которого комиссия рассмотрела и утвердила поправку № 4.1 до проекта решения городского совета по бесплатной передаче ООО « АРТ» 23 объектов коммунальной собственности, хотя данный вопрос на заседании комиссии не рассматривался. На основании данного проекта решения горсовет 14.04.2010 г. принял решение, которое предусматривало незаконное, безоплатное отчуждение в пользу ООО « АРТ» 23 объектов коммунальной собственности.
10.05.2012 г. заместитель начальника СО прокуратуры Одесской области обратился в Приморский районный суд г. Одессы с представлением, согласованным с прокурором, о проведении обыска по месту жительства ОСОБА_2, по адресу: г. Одесса, ул. Леваневского, дом № 12
Постановлением Приморского районного суда г. Одессы от 10.05.2012 г. в удовлетворении представления отказано на том основании, что в материалах дела отсутствуют достаточные данные, указывающие на необходимость проведения обыска по указанному адресу, и в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_8, за которой зарегистрирован указанный в представлении дом, уголовное дело не возбуждено.
В апелляции помощник прокурора просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, ссылаясь на то, что проведенными следственными действиями и оперативно-розыскными мероприятиями получено достаточно данных, указывающих на то, что по месту проживания ОСОБА_2 находятся документы и электронные носители информации, которые свидетельствуют о незаконной деятельности должностных лиц Одесского городского совета и ООО « АРТ»
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, следователя, пояснившего, что по месту проживания ОСОБА_2 могут находиться документы и электронные носители информации, имеющей отношение к данному делу, рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению.
Как видно из постановления суда, оно мотивировано как отсутствием достаточных данных, указывающих на необходимость проведения обыска по указанному адресу, а также тем, что в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_8, за которой зарегистрирован указанный в представлении дом, уголовное дело не возбуждено.
Однако второй довод суда нельзя считать основанным на законе, поскольку в соответствии со ст. 177 УПК Украины обыск производится в тех случаях, когда есть достаточные основания полагать, что предметы и документы, имеющие значения для установления истины по делу, находятся в определенном помещении или месте, или у определенного лица. Закон не требует, чтобы дело было возбуждено в отношении лица, в отношении которого ставится вопрос о проведении обыска или лица, которому принадлежит жилье. Так как речь идет о проведении следственного действия обыска, то это возможно только в рамках возбужденного дела в соответствии с требованиями ст. 98 УПК Украины. В данном случае дело возбуждено еще 15.06.2011 г. по факту совершения преступления по ст. 191 ч.5 УК Украины.
Утверждая, что отсутствуют достаточные данные для проведения обыска, суд свой вывод не мотивировал и не сослался на конкретные данные, которые свидетельствовали бы об отсутствии оснований для обыска.
Учитывая вышеизложенное, коллегия судей приходит к выводу о том, что при изложенных обстоятельствах постановление суда является необоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 382 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора удовлетворить, постановление Приморского районного суда г. Одессы от 10.05.2012 года об отказе в удовлетворении представления о проведении обыска по месту проживания ОСОБА_2. в г. Одесса, ул. Леваневского 12 - отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда. Определение обжалованию не подлежит.
Судьи апелляционного суда Одесской области: В.В. Олиниченко