overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/3500/15-к Провадження № 1-кс/314/526/2015

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2015 м. Вільнянськ Вільнянський районний суд Запорізької області, у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Боядера Логістик» на бездіяльність начальника Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває на розгляді скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Боядера Логістик» на бездіяльність начальника Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, заяву представника заявника про залишення скарги без розгляду, дослідивши матеріали скарги, вважає, що обставини, викладені в скарзі, на теперішній час не існують.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора, 2) зобов`язання припинити дію, 3) зобов`язання вчинити певну дію, 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне залишити скаргу без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Боядера Логістик» на бездіяльність начальника Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 08.07.2013
Справа № 334/4022/13-к
Провадження № 1-кп/334/152/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Турбіної Т.Ф.,

при секретарі Шульженко О.С.,

за участю прокурора Стариченко М.П.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000057 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою м. Запоріжжя, бул. Вінтера, 48 кв. 17/18,

за обвинуваченням по ч.1, ч.2 ст. 263 КК України,

встновив:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про допит ОСОБА_3, анкетні дані якого змінені з метою забезпечення безпеки, і який в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню був допитаний у якості свідка, в порядку передбаченому ч.9 ст.352 КПК України.

Відповідно до п.9 ст. 352 КПК України, у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка, постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них. У разі якщо існує загроза ідентифікації голосу свідка, допит може супроводжуватися створенням акустичних перешкод.

Заслухавши думку обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти клопотання прокурора, суд вважає, що з метою забезпечення безпеки свідка ОСОБА_4, анкетні дані якого змінені, який в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню був допитаний у якості свідка, з метою унеможливлювання його ідентифікації, вказану особу допитати з використанням технічних засобів з іншого приміщення в суді чи з іншого приміщення за межами суду в порядку ст.336 КПК України, з такими змінами зовнішності і голосу, за яких його неможливо впізнати.

Керуючись ст.336, ч.9 ст. 352 КПК України, суд-

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Допитати в якості свідка, анкетні дані якого змінені, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню 23.03.2013р. був допитаний у якості свідка, з використанням технічних засобів з іншого приміщення в суді чи з іншого приміщення за межами суду в порядку ст. 336 КПК України, з такими змінами зовнішності і голосу, за яких його неможливо впізнати.

Розгляд кримінального провадження відкласти до 10 год. 30 хв. 10 липня 2013 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Дата документу 01.09.2014

Справа № 334/8034/14-к
Провадження № 1-кс/334/1434/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000842 від 07.03.2013р.

В судове засідання 01.09.2014р. ОСОБА_3 не з`явилася, звернулася із заявою про залишення без розгляду вказаної скарги.

Розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_3 , її заяву про залишення скарги без розгляду, суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню, скарга на постанову слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000842 від 07.03.2013р. залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000842 від 07.03.2013р. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
19.08.2015 Провадження №1-кс/337/343/2015
ЄУН № 337/3264/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за кримінальним провадженням №0002149 від 12 грудня 2012 року,
ВСТАНОВИВ:
19 червня 2015 року ст. слідчий СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотаннями, погодженим з прокурором прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 19 червня 2015 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Строк дії ухвали встановлено до 18 серпня 2015 року (включно).

Станом на 19 серпня 2015 року до суду не надано будь-якої інформації про затримання ОСОБА_4 , чи надання йому копії клопотання про застосування запобіжного заходу.

Вивчивши подані до суду матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 184, п.3) ч.3 ст. 184 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу повинно містити підтвердження того, що слідчий надав підозрюваному копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, з посиланням на дату і час вручення.

Як вбачається з поданих до суду матеріалів, підозрюваний ОСОБА_4 копію клопотання та доданих до нього матеріалів не отримував. Ухвала про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у встановлений строк виконана не була.

Таким чином, оскільки подані матеріали не відповідають вимогам ч.2, п.3 ч.3 ст. 184 КПК України, суд позбавлений можливості розглянути по суті клопотання про застосування запобіжного заходу у строки, передбачені ст. 186 КПК України, без порушення прав підозрюваного на захист, у зв`язку з чим, відповідно до ч.1 ст. 7, ч.6 ст. 9, ч.3 ст. 151, ч.2 ст. 156, ч.3 ст. 172, ч.4 ст. 244 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору для усунення недоліків.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 176, 184, 193 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за кримінальним провадженням №0002149 від 12 грудня 2012 року повернути прокурору для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Галицький районний суд м.Львова
Справа № 461/3539/13-к
Провадження № 1-кп/461/116/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"17" травня 2013 р. Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді: Мисько Х.М.

при секретарі: Волоско Х.О.

з участю: прокурора: Вилки С.С.

обвинуваченого: ОСОБА_1

потерпілого: ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 209 КК України,

встановив:

Обвинувальний акт надійшов до суду 28.03.2013 року від прокурора Галицького району м. Львова та відповідає вимогам, встановленим ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 209 КК України, підсудне Галицькому районному суду м. Львова.

Обставин, які б перешкоджали призначенню судового розгляду справи, а також для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.

Запобіжний захід обвинуваченому особисте зобовязання обрано органом досудового розслідування 18.03.2013 року та підстав для його зміни немає.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду справи.

Керуючись п.5 ч.3 ст.314 КПК України, суд,-

ухвалив:

призначити проведення судового розгляду у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 209 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 28 травня 2013 року в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2.

В судове засідання викликати прокурора Галицького району м. Львова ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Х.М. Мисько
Справа № 439/657/15-к
Ухвала
про привід обвинуваченого
Справа № 439/657/15-к
18 серпня 2015 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора прокуратури Бродівського району ОСОБА_3 , в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Броди під час судового розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000324 від 24.04.2015 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, пенсіонера, раніше не судимого,

за ч.1 ст. 125 КК України,-
в с т а н о в и в:
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який проживає в с. Голубиця Бродівського району Львівської області.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, які були у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд-
ухвалив :
Застосувати привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає в с. Голубиця Бродівського району Львівської області та забезпечити його явку у судове засідання, яке призначене на 12.30 год. 10 вересня 2015 року.
Виконання ухвали про привід доручити Бродівському РВ ГУМВС України у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Бродівського району Львівської області.

Розгляд справи відкласти на 10 вересня 2015 року на 12.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 445/150/13- к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

18 січня 2013 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Грицко Р. Р., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 22.11.2012 року, відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.118 КК України,

в с т а н о в и в :

18 січня 2013 року в провадження Золочівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 22.11.2012 року, відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.118 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень згідно з ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно з ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та девятою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинувачену та потерпілу.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.369 КПК України, -

у х в а л и в :

призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 22.11.2012 року, відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.118 КК України, підготовче судове засідання на 28 січня 2013 року на 17 год. 00 хв.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинувачену, її захисника та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Р. Грицко
Справа №1-кс/463/767/13
У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

13 листопада 2013 року. Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя Головатий Р.Я.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю старшого слідчого Федаша І.Л.

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором прокуратури Личаківського району м. Львова ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів -

встановив:

старший слідчий СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області як сторона кримінального провадження звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про тимчасовий доступ, з можливістю огляду та вилучення для запобігання знищенню, до речей і документів. У зв'язку з розслідуванням кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2013р. за №0000812, просить надати тимчасовий доступ та можливість вилучення речей та документів, які становить лікарську таємницю, а саме: історії хвороби ОСОБА_4, 14.03.2013р.н. в оригіналах та в повному обсязі, що зберігається в Львівській обласній клінічній лікарні, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Чернігівська, 7.

Заслухавши думку старшого слідчого, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки таке відповідає вимогам ст. 160 КПК України та доводить наявність обставин передбачених ч. 5, 6, 7 ст. 163 КПК України.

Керуючись вимогами статей 131, 160, 163, 164 КПК України, -

ухвалив:

надати старшому слідчому СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ, з можливістю огляду та вилучення для запобігання знищенню, до речей і документів, які становлять лікарську таємницю, а саме: історії хвороби ОСОБА_4, 14.03.2013р.н. в оригіналах та в повному обсязі, що зберігається в Львівській обласній клінічній лікарні, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Чернігівська,7.

Обовязок надати тимчасовий доступ, з можливістю огляду та вилучення для запобігання знищенню, до речей і документів, які становлять лікарську таємницю, а саме: історії хвороби ОСОБА_4, 14.03.2013р.н. в оригіналах та в повному обсязі, що зберігається в Львівській обласній клінічній лікарні, покладається на керівника (чи особу, яка виконує його обовязки) Львівської обласної клінічної лікарні, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Чернігівська,7.

Строк дії ухвали становить один місяць з дня її винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 166 КПК України, слідчий суддя за клопотанням слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених вище речей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
593/929/14-Рє: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р’ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РљРџРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё; РљР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏ СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°, СЃС‚РѕСЂРѕРЅРё РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 18.08.2015. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 20.08.2015. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 12.10.2018.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 07.07.2014
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
пр.№ 1-в/464/1045/14
У Х В А Л А

29.10.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі судових засідань ОСОБА_3 , розглянувши клопотання інспектора КВІ Сихівського району м.Львова УДПтСУ у Львівській області про звільнення ОСОБА_4 від покарання, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 11 жовтня 2013 року засуджений Личаківським районним судом м.Львова по ч.1 ст.309 КК України до одного року позбавлення волі; на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком один рік та покладенням обов`язків, передбачених п.п.2, 3,4 ч.1 ст.76 КК України.

Інспектор КВІ Сихівського району м.Львова УДПтСУ у Львівській області звернулась до суду з поданням, в якому просить звільнити засудженого від відбування покарання.

У судовому засіданні прокурор висловив думку про задоволення відповідного клопотання.

У судове засідання засуджений не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про місце та час розгляду клопотання, а тому, суд вважає за можливе провести судове засідання у його відсутності, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду клопотання, у відповідності до п.2 ч.4 ст.539 КПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Заслухавши висновок прокурора в підтримку подання, вивчивши матеріали особової справи засудженої, суд приходить висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки засуджений ОСОБА_4 , відбув один рік призначеного вироком суду випробовування, нового злочину не вчинила (відомості УІТ).

На підставі ст.78 КК України та керуючись ст.ст.369-372, 392-395, 537, 539 КПК України, -

у х в а л и в :

клопотання інспектора КВІ Сихівського району м.Львова УДПтСУ у Львівській області про звільнення ОСОБА_4 від покарання - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Личаківського районного суду м.Львова від 11 жовтня 2013 року у справі № 1/463/14/13.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1