2014/2678/2012 1/621/41/13
21.03.2013 года г. Змиев
Змиевской районный суд Харьковской области:
председательствующий судья Овдиенко В.В.
с участием: секретаря Ивановой Е.В.
прокурора Гетьмана С.А.
защитника адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по обвинению ОСОБА_2 в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 286 УК Украины,
ОСОБА_2 обвиняется в нарушении правил безопасности дорожного движения, повлекшем причинение потерпевшей ОСОБА_3 телесных повреждений средней тяжести.
В ходе судебного следствия представитель подсудимій ОСОБА_2 заявил ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, на разрешение которой поставить вопросы: 1. Были ли выявлены при обследовании ОСОБА_4 какие-либо заболевания, повреждения, и если да, то что это за заболевание, повреждение, и какая причина их возникновения? 2. Диагностировались ли признаки повреждений позвоночника у ОСОБА_3 и если да, то по каким симптомам, в какой срок? 3. Не имели ли место у ОСОБА_3 сжатия, сотрясения или ушибы спинного мозга, и если да, то по каким признакам таковые были диагностированы, кем, когда? 4. Могло ли иметь место самолечение ОСОБА_3 в случае диагностирования компрессионного перелома позвоночника, или лечения не в условиях стационара, амбулаторно? 5. Могла ли ОСОБА_3 с диагностированной экспертом ОСОБА_5 травмой без последствий двигаться, выполнять работу, ездить автомобильным и железнодорожным транспортом и т.д. в течение двух недель, начиная с 03.08.2010 года до 16.08.2010 года, по день обращения к специалистам ГУ "Институт патологии позвоночника и суставов им. проф. Ситенко" АМН Украины? 6. Отвечала ли требованиям закона и ведомственных нормативных актов помощь, которая оказывалась ОСОБА_3 специалистами Скорой помощи г. Змиева Харьковской области 03.08.2010 года? 7. Связано ли такое заболевание с событием ДТП, имевшим место 03.08.2010 года, и если да, какие конкретные признаки такой причинной связи? 8. Связано ли такое заболевание ОСОБА_3 с другими заболеваниями, которые имели место до события 03.08.2010 года? 9. Отвечает ли объективным медицинским данным вывод о причинах и давности заболевания, травмы? 10. Имелась ли необходимость госпитализации ОСОБА_3 с учетом заболевания, травмы? 11. Связано ли такое заболевание, травма ОСОБА_3 с другими действиями, с чрезмерными наклонами, сдавливанием костных структур спинного мозга, от неврологических расстройств? 12. Отвечают ли данные медицинской документации такому заболеванию, которое действительно имело место у ОСОБА_3? 13. какая тяжесть телесных повреждений имела место у ОСОБА_3? 14. Обоснованно ли установлена средняя степень тяжести повреждений у ОСОБА_3 по критерию длительности лечения, при полном отсутствии такового, как стационарного, так и амбулаторного, или иных алтернативных?
Ходатайство мотивировано тем, что вывод судебно-медициской экспертизы, проведенной в ходе досудебного следствия, сделан без учета всех фактических данных о состоянии здоровья потерпевшей ОСОБА_3 и полученном ею лечении.
Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, которые не возражали против назначения повторной судебно-медицинской экспертизы, суд пришел к следующему:
В силу ч. ч. 1, 5, 6 ст. 75 УПК Украины экспертиза назначается в случаях, когда для выяснения определенных вопросов при производстве по делу необходимы научные, технические или иные специальные знания.
Если экспертиза будет признана неполной или не достаточно ясной, может быть назначена дополнительная экспертиза, которая поручается тому самому или иному эксперту.
Если заключение эксперта будет признано необоснованным или противоречащим иным материалам дела или иначе вызывает сомнения в его правильности, может быть назначена повторная экспертиза, которая поручается другому эксперту либо экспертам.
В ходе досудебного следствия была проведена судебно-медицинская экспертиза №567-ЛЗ/10 от 16.10.2010 года, на разрешение которой не ставились вопросы в том объеме и формулировке, как они указаны в ходатайстве подсудимого.
Вместе с тем оснований для назначения повторной эспертизы, предусмотренных ч. 6 ст. 75 УПК Украины, не имеется.
При таких обстоятельствах, поскольку решение вопросов, указанных в ходатайстве имеет значение для дела и требует специальных медицинских познаний, ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы подлежит частичному удовлетворению путем назначения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.
Руководствуясь ст. ст. 75, 296, 310 УПК Украины, суд,
п о с т а н о в и л :
Назначить по настоящему делу дополнительную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
1. Были ли выявлены при обследовании ОСОБА_4 какие-либо заболевания, повреждения, и если да, то что это за заболевание, повреждение, и какая причина их возникновения?
2. Диагностировались ли признаки повреждений позвоночника у ОСОБА_3 и если да, то по каким симптомам, в какой срок?
3. Не имели ли место у ОСОБА_3 сжатия, сотрясения или ушибы спинного мозга, и если да, то по каким признакам таковые были диагностированы, кем, когда?
4. Могло ли иметь место самолечение ОСОБА_3 в случае диагностирования компрессионного перелома позвоночника, или лечения не в условиях стационара, амбулаторно?
5. Могла ли ОСОБА_3 с диагностированной экспертом ОСОБА_5 травмой без последствий двигаться, виполнять работу, ездить автомобильным и железнодорожным транспортом и т.д. в течение двух недель, начиная с 03.08.2010 года до 16.08.2010 года, по день обращения к специалистам ГУ "Институт патологии позвоночника и суставов им. проф. Ситенко" АМН Украины?
6. Отвечала ли требованиям закона и ведомственных нормативных актов помощь, которая оказывалась ОСОБА_3 специалистами Скорой помощи г. Змиева Харьковской области 03.08.2010 года?
7. Связано ли такое заболевание с событием ДТП, имевшим место 03.08.2010 года, и если да, какие конкретные признаки такой причинной связи?
8. Связано ли такое заболевание ОСОБА_3 с другими заболеваниями, которые имели место до события 03.08.2010 года?
9. Отвечает ли объективным медицинским данным вывод о причинах и давности заболевания, травмы?
10. Имелась ли необходимость госпитализации ОСОБА_3 с учетом заболевания, травмы?
11. Связано ли такое заболевание, травма ОСОБА_3 с другими действиями, с чрезмерными наклонами, сдавливанием костных структур спинного мозга, от неврологических расстройств?
12. Отвечают ли данные медицинской документации такому заболеванию, которое действительно имело место у ОСОБА_3?
13. Какая тяжесть телесных повреждений имела место у ОСОБА_3?
14. Обоснованно ли установлена средняя степень тяжести повреждений у ОСОБА_3 по критерию длительности лечения, при полном отсутствии такового, как стационарного, так и амбулаторного, или иных - альтернативных?
Производство экспертизы поручить экспертам Харьковского областного бюро судебно-медицинских экспертиз, с привлечением специалистов Института патологии позвоночника и суставов им. проф. Ситенко АМН Украины, которых предупредить об ответственности по ст. ст. 384, 385 УК Украины.
Для ответа на поставленные вопросы экспертам направить материалы уголовного дела, медицинскую документацию.
Председательствующий: