Справа № 640/491/16-к
н/п 1-кс/640/416/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
19.01.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, у якій заявниця просила: прийняти скаргу до розгляду; згідно ст.303 КПК України зобов`язати заступника начальника 3-го ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_4 розглянути її клопотання про повернення майна та повернути тимчасово вилучені грошові кошти, цінності, речі, та ознайомлення з протоколом обшуку; про прийняте рішення повідомити в установлені законом строки.
На обґрунтування клопотання заявниця зазначила наступне.
28.10.2015 року був проведений обшук в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить їй та ОСОБА_5 та квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності належить їй; та обшук банківської скриньки № НОМЕР_1 , що була орендована нею у відділені ПАТ «Укрсоцбанк». Під час обшуків були вилучені грошові кошти, майно, документи, що належать їй та її матері ОСОБА_6 .
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.10.2015р. на банківську скриньку, грошові кошти, речі та документи накладено арешт.
Вказала, що 13.01.2016 рона вона звернулась до заступника начальника 3-го ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_4 з клопотанням про повернення їй та її родині грошових коштів, майна, документів, що були вилучені в ході обшуків та про ознайомлення з протоколом обшуку. Проте, на даний час, всупереч діючому законодавству ОСОБА_4 не повернув їй грошові кошти, майно, документи, про результати розгляду її заяв їй нічого не відомо.
ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з"явилася. 22.01.2016 скаржниця подала до суду заяву, у якій просила скаргу розглядати без її участі, вказала, що скаргу підтримує у повному обсязі (а.с.12).
Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи подання ОСОБА_3 заяви про розгляд скарги за її відсутності, вимоги ч.1 ст.26 КПК України, слідчий суддя вважає можливим проведення судового засідання за відсутності заявниці.
Начальник 3-го ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений судом своєчасно та належним чином. 22.01.2016 подав до суду заяву, у якій зазначив, що проти задоволення скарги заперечує, оскільки клопотання ОСОБА_3 розглянуті, про що їй 15.01.2016 надано відповідь, з приводу тимчасово вилученого майна 14.01.2016 подано клопотання про арешт майна (а.с.13). До вказаної заяви додано копії відповідей ОСОБА_6 та ОСОБА_3 від 15.01.2016 (а.с.14,15).
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, на підставі чого слідчий суддя розглядає скаргу за його відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази за скаргою, приходить до наступного.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав..
Аналогічну відповідь начальник 3-го відділу КР СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_4 направив ОСОБА_6 , що підтверджується листом за вих.. №117/М/20-40-09-13 від 15.01.2016 (а.с.14).
Як зазначено вище, ч.1 ст.220 КПК України встановлено круг осіб, які мають право звернення до слідчого з клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій, до яких ОСОБА_3 не відноситься.
Частиною 3 ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст.107, 220, 303-307,309,372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1