Справа № 175/92/16-к
Провадження № 1-кс/175/25/16
У Х В А Л А

Іменем України
12 січня 2016 року слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 клопотання слідчого СВ Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно,
В С Т А Н О В И В:
До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання про накладення арешту на екскаватор «Doosan Infracore» модель «SOLAR210W-V» ідентифікаційний номер № НОМЕР_1 та передачі вказаного майна на відповідальне зберігання до Дніпропетровського ВП (с. Ювілейне) ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Дослідивши надані матеріали, суд дійшов до наступного.
Як вбачається з наданого суду клопотання, 24.12.2015 року від оператора 102 до чергової частини Дніпропетровського відділення поліції (с. Ювілейне) надійшло повідомлення про те, що поблизу с. Любимівка Дніпропетровського району Дніпропетровській області в полі на території Любимівської сільської ради, невідомі особи скоїли крадіжку чужого майна, а саме металевих труб, у великих розмірах, що належать Нижньодніпровській залізниці, після чого з місця вчинення злочину зникли

25.12.2015 року слідчим відділом Дніпропетровського відділення поліції (с. Ювілейне) ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002568, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.

25.12.2015 року оглянуто спеціальну технічку, а саме екскаватор «Doosan Infracore» модель «SOLAR210W-V» ідентифікаційний номер № НОМЕР_1 , що був розташований на території Любимівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, на відстані приблизно 200 м. від місця вчинення кримінального правопорушення, а саме від земельного рову, викопаного механічним способом за допомогою сільськогосподарської техніки, та з якого невідомими особами було викрадено чавунну трубу загальною довжиною 1000 м. яка належить ПАТ «Українська залізниця»

Крім того 25.12.2015 року оглянуто вищевказаний земельний ров, поблизу якого виявлено та вилучено 49 фрагментів чавунних труб діаметром 200 мм., довжиною по 3 м. кожна

Згідно довідки наданої ПАТ «Українська залізниця», на балансі СП «Будівельно-монтажне експлуатаційне управління Нижньодніпровськ-Вузол» РФ «Придніпровська залізниця» обліковується напірна водонапірна мережа діам. 200 мм., чавун, інв. № 1300120, вартість 1 м. якої становить 251,855 грн.

Як вбачається з клопотання, згідно інформації наданої завідувачем сектору екзаменаційної роботи відділу технічного нагляду Державної інспекції сільського господарства ОСОБА_4 , екскаватор «Doosan Infracore» модель «SOLAR210W-V» ідентифікаційний № « НОМЕР_1 » реєстрацію у вказаній установі не проходив та на обліку не знаходиться.

Згідно протоколу огляду екскаватор «Doosan Infracore» модель «SOLAR210W-V» ідентифікаційний номер № НОМЕР_1 був тимчасово вилучений, і так як власника та законного користувача екскаватора встановити не виявилось можливим, 26 грудня 2015 року його було передано на відповідальне зберігання директору ППО «Тільма Восток» ОСОБА_5 , у якого є можливість зберігання техніки на спеціально облаштованому майданчику.

Клопотання слідчого про накладення арешту на вказане майно, не відповідає вимогам ст.171 КПК України, оскільки в ньому не зазначені підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна по відкритому кримінальному провадженню; не надано документів, що підтверджують реєстрацію даного транспортного засобу чи її відсутність; не додано інформацію про особу, у фактичному володінні якої знаходиться дане рухоме майно.
Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено (ч.5 ст. 171 КПК України).
Відповідно до ст.173 КПК України, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Оскільки слідчим не доведено необхідність арешту майна, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 167, 170, 171, 172, 173 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 клопотання слідчого СВ Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1