Провадження № 1-кс/522/2645/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

заявника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах МПП «Юридичне бюро «Лексус», на постанову слідчого СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 23.07.2015 р., про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002473, в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах МПП «Юридичне бюро «Лексус», звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 23.07.2015 р., про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002473.

В своїй скарзі адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що слідчим ОСОБА_5 проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, яке 23.07.2015 р. було закрито. На думку заявника, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною, так як в ході досудового розслідування ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було повідомлено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190 КК України, слідчий відповідно до вимог ст. 284 КПК України вийшов за межі свої повноважень та виніс постанову про закриття провадження. Також не було проведено допити ряду свідків, не витребувано документи які мають істотне значення для кримінального провадження, не виконано інші слідчі дії, для з`ясування обставин провадження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною та вмотивованою. Крім того, зазначив, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190 КК України в рамках кримінального провадження №0002473 повідомлено не було, а доводи щодо таких обставин є необґрунтованими.

Заслухав думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Так, 15.03.2013 р. до ЄРДР за №0002473, внесено відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, яке розпочато за зверненням ОСОБА_4 щодо шахрайського заволодіння майном ОСОБА_8 посадовими особами TOB «Блек Сі Шіпінг Сервіс».

Слідством встановлено, що 13.01.2010 між ОСОБА_7 , як учасником TOB «Блек Сі Шіпінг Сервіс» та ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та МПП «Юридичне бюро «Лексус» в особі ОСОБА_11 укладені договори купівлі-продажу часток у статному капіталі TOB «Блек Сі Шіпінг Сервіс» (далі - Товариство), які були посвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , тобто склалися цивільно-правові відносини, щодо відчуження частки майна TOB «Блек Сі Шіпінг Сервіс».

14.09.2013 р. до ЄРДР за №0003518, внесено відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, яке розпочато за зверненням ОСОБА_13 , за фактом того, що невстановлені особи в період часу з 2007 р. по 2013 р. шахрайським шляхом заволоділи майном TOB «Блек Сі Шіпінг Сервіс», чим спричинили підприємству матеріальну шкоду в особливо великому розмірі.

Крім того, 30.09.2013 р. до ЄРДР за №0003696, внесено відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, яке розпочато за зверненням ОСОБА_8 , за фактом того, що невстановлені особи в період часу з 2009 р. по 2013 р. шахрайським шляхом заволоділи його майном, чим спричинили матеріальну шкоду.

Також до ЄРДР за №№ 0003822, 0003779, 0003826, внесено відомості про скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України, за фактом шахрайського заволодіння майном TOB «Блек Сі Шіпінг Сервіс».

В ході розслідування кримінального провадження №0002473 прокурорами на підставі ст. 217 КПК України прийняті рішення про об`єднання з зазначеним кримінальним провадженням кримінальних проваджень: №№ 0003518, 0003696, 0003822, 0003779, 0003826 та присвоєно єдиний номер №0002473.

23.07.2015 р. слідчим СВ ОМУ ГУМВС України в Одеської області ОСОБА_5 , кримінальне провадження №0002473 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що в ході досудового розслідування слідчим ОСОБА_14 здійснено низку слідчих та процесуальних дій, направлених на встановлення обставин внесених до ЄРДР, виконаний досить значний об`єм роботи, однак проведеним розслідуванням встановити наявність в діях будь-кого з зазначених вище осіб складу кримінального правопорушення, не надалося можливим.

Так в ході досудового розслідування встановлено, що відсутні будь які документальні підтвердження як перерахування МПП «Юридичне бюро «Лексус» грошових коштів у розмірі 420 000 грн. на користь ОСОБА_7 , що еквівалентно вартості придбаних корпоративних прав, так і видачі ОСОБА_7 згаданої суми коштів готівкою в касі підприємства. Такі відомості свідчать про відсутність юридичного факту сплати МПП «Юридичне бюро «Лексус» будь яких грошових коштів.

При цьому, письмових доказів щодо належності грошових коштів МПП «Юридичне бюро «Лексус», які нібито ОСОБА_11 було надано ОСОБА_8 ані МПП «Юридичне бюро «Лексус», ані ОСОБА_11 органу досудового слідства надано не було.

Слідчим, в ході допиту ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , встановлено, що останні особисто з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не знайомі, з приводу укладання договорів купівлі - продажу частки у статутному капіталі потерпілі з подружжям ОСОБА_15 не зустрічалися та коштів останні від ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не отримували. ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , особисто ОСОБА_6 та ОСОБА_7 грошові кошти не передавали.

Досудовим слідством встановлено, що спірні питання, які виникли між зазначеними сторонами, розглядаються у Господарському суді Одеської області, господарська справа №12-27/176- 10-5557 від 29.12.2010, за позовом ОСОБА_8 , МПП «Юридичне бюро «Лексус» в особі ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до ТОВ «Блек Сі Шіпінг Сервіс» та відділу державних реєстраторів Виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства, та внесення змін до статуту товариства та скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Слідчим, під час досудового розслідування провадження було витребувано та долучено до матеріалів низку процесуальних документів, яким надано належну оцінку.

Посилання заявника на те, що в ході досудового розслідування ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190 КК України, та слідчий відповідно до ст. 284 КПК України не міг приймати рішення про закриття кримінального провадження, спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Так, вивченням матеріалів провадження встановлено, що в них відсутні постанови про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , було повідомлено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190 КК України та те, що такі дії погоджувались з прокурором.

Також з наданих заявником копій постанов про повідомлення підозри ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вбачається що в них відсутній підпис слідчого який нібито їх склав, тож стверджувати про їх відповідність чинному КПК України неможливо.

Крім того, згідно ч.4 ст. 278 КПК України дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статі закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Однак, з наданого прокурором витягу з ЄРДР №0002473, відомості щодо повідомлення підозри ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відсутні.

Інші посилання заявника на порушення вимог кримінального процесуального закону також не знайшли свого підтвердження, оскільки спростовуються як матеріалами кримінального провадження, так безпосередньо самою постановою слідчого, з яких вбачається, що розслідування проведено у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а висновки щодо його розслідування детально викладені при постановленні процесуального рішення.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що слідчий обґрунтовано дійшов висновку, що спірні питання які виникли між ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 і МПП Юридичне бюро «Лексус» у особі ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , мають цивільно-правові відносини.

Таким чином, на думку суду, за результатами проведених слідчих й процесуальних дій слідчий ОСОБА_5 дійшов обґрунтованого висновку про відсутність події кримінального правопорушення.

Крім того, слід зазначити, що аналогічна скарга про скасування постанови слідчого СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 23.07.2015 р., про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002473, вже була предметом судового розгляду в Приморському районному суді м. Одеси, в задоволені якої ухвалою слідчого судді від 18.08.2015 р. відмовлено.

Дане рішення Приморського районного суду м. Одеси, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28.08.2015 р. - залишено без змін.

З урахуванням вищенаведеного, оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, а відтак підстав для її скасування не має.

Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах МПП «Юридичне бюро «Лексус», на постанову слідчого СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 23.07.2015 р., про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002473 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: