overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

22 вересня 2011 р. р. справа № 1/0312/262/11 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Ференс-Піжук О.Р.

при секретарі Харук Ю.І.

з участю прокурора Данилюка О.В.

законного представника

потерпілого ОСОБА_1

підсудного ОСОБА_2

вивчивши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122, ст.166 КК України,

заслухавши доповідь прокурора, інших учасників судового розгляду щодо можливості призначення справи до судового розгляду,-

встановив:

Дана справа підсудна Нововолинському міському суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно вимог КПК. Не встановлено порушень КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, та кваліфікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення обвинувачення, яке не було пред'явлено, не поступило.

Керуючись ст.ст.237-253 КПК України,-

постановив:

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.122, ст.166 КК України, призначити до судового розгляду.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд залишити ОСОБА_3 без змін.

Справу призначити до розгляду у відкритому (закритому) судовому засіданні в м.Нововолинську на 07 жовтня 2011 р. на 11 год.00 хв. за участю прокурора, представника служби у справах дітей як органу опіки і піклування.

В судове засідання викликати осіб, згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року справа № 1/0312/309/11 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого судді Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

за участю прокурора Данилюка О.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань в м. Нововолинську кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України,

встановив:

В судове засідання 06 грудня 2011 року повторно не з'явився підсудний ОСОБА_2, примусовий привід не виконаний.

Прокурор заявив клопотанняпро необхідність оголошення підсудного в розшук та замінити йому запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Відповідно до ст. 262 КПК України розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обов'язковою.

Суд, заслухавши думку захисника, та враховуючи, що підсудний раніше не з'являвся в судове засідання без поважних причин, в звязку з чим до нього застосовувався примусовий привід згідно постанови суду від 22.11.2011 року, який не був виконаний, місце його перебування невідоме, вважає за необхідне оголосити підсудного в розшук та змінити йому запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Керуючись ст.ст. 273, 280, 288 КПК України, суд,-

постановив:

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 м. Нововолинська.

Замінити підсудному ОСОБА_2 запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Провадження в справі зупинити до розшуку підсудного.

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВСУ для виконання.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

07 березня 2012 року справа № 0312/533/2012 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., при секретарі Харук Ю.І., з участю прокурора Смаля О.І., заслухавши доповідь прокурора щодо можливості призначення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду, вислухавши думки прокурора, щодо питань, зазначених у ст.237 КПК України,

встановив:

Дана справа підсудна Нововолинському міському суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК. Не встановлено порушень КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, та кваліфікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення обвинувачення, яке не було пред'явлено, не поступило.

Разом з тим під час проведення попереднього засідання прокурор заявив клопотання про обєднання даної кримінальної справи із кримінальною справою № 1/0312/349/11 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_2 за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, яка знаходиться в провадженні Нововолинського міського суду Волинської області під головуванням судді Василюка А.В., мотивуючи це тим, що зазначені кримінальні справи мають бути обєднані в одне провадження у звязку з обвинуваченням однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

Одночасно просить вирішити питання про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту, виходячи з того, що ОСОБА_1 по інших справах взятий під варту.

Керуючись ст.ст., 26, 237-253 КПК України,

постановив:

Кримінальну справу № 1/0312/533/12 про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду.

Змінити запобіжний захід ОСОБА_1 у виді підписки про невиїзд на взяття під варту.

Кримінальну справу № 1/0312/533/11 про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України об'єднати в одне провадження з кримінальною справою № 1/0312/349/11 про обвинуваченню про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_2 за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України та передати судді Василюку А.В. для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий підпис

Згідно з ориігналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
справа № 0312/1200/2012
провадження №1/0312/166/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2012 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області під головуванням

судді Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Гнатюк К.В.,

за участю прокурора Соколова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську повідомлення інспектора МП КВІ м. Нововолинська ст. лейтенанта вн. служби ОСОБА_1 щодо розбіжностей у вступній частині вироку Нововолинського міського суду від 08 червня 2012 року анкетних даних засудженого ОСОБА_2,

встановив :

20 липня 2012 року інспектор МП КВІ м. Нововолинська ст. лейтенанта вн. служби ОСОБА_1 звернулася до Нововолинського міського суду з повідомленням щодо розбіжностей у вступній частині вироку Нововолинського міського суду від 08 червня 2012 року анкетних даних ОСОБА_2, засудженого за ч.1 ст.286 КК України до одного року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільненоного від відбування призначеного судом покарання, якщо протягом одного року іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Судом у вироку помилково зазначено, що ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак з матеріалів кримінальної справи №0312/1200/2012, зокрема з копії паспорта громадянина України (а.с.43) видно, що він фактично ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до норм ст.409 КПК України питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом, який постановив вирок.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що слід вирішити питання про виправлення описки у вироку щодо анкетних даних засудженого, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в порядку ст.. 409, 411 КПК України , слід внести виправлення у вироку і вказати правильну дату народження засудженого ОСОБА_2 01 травня 1973 року.

Керуючись ст.409, 411 КПК України, суд,-

постановив :

У вироку Нововолинського міського суду від 08 червня 2012 року по кримінальній справі № 0312/1200/2012 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України виправити описку в анкетних даних засудженого і вказати, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
справа № 0312/2667/2012
провадження №1/0312/291/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про примусовий привід

25 жовтня 2012 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого судді Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

за участю прокурора Романовського В.О.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

законного представника

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3,

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4,

захисника ОСОБА_5.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Нововолинську кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_7 за ч.2 ст.190 КК України,

встановив:

В попереднє судове засідання 25 жовтня 2012 року без поважних причин не з'явилися неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 та його законний представник ОСОБА_8 по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в зв'язку з чим судове засідання було зірвано і відкладено розгляд справи на інший час.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність застосування до вказаних осіб примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд,

постановив:

Здійснити примусовий привід в попереднє судове засідання на 10:00 год. 29.10.2012 року неповнолітнього ОСОБА_7 через законного представника ОСОБА_8, які проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов'язати Нововолинський МВ УМВС у Волинській області вжити дієвих заходів щодо виконання примусового примусу та доставити зазначену особу в Нововолинський міський суд за адресою вул. Гагаріна, 14 на 10 год. 00 хв. 29 жовтня 2012 року.

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС у Волинській області для виконання.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
справа № 0312/3108/2012
провадження №1/165/37/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про примусовий привід

15 травня 2013 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області

під головуванням судді Ференс-Піжук О.Р.

при секретарі Харук Ю.І.

з участю прокурора Васьовчика І.В.,

представника потерпілого ОСОБА_1

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нововолинську кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.3 ст.190,ч.3.ст.27 та ч.1 ст.353, ч.3 ст.27 та ч.2 ст.146, ч.3,ст.27 та ч.3 ст.364, ч.3 ст.27 та ч.3 ст.371, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст.190,ч.1 ст.353, ч.2 ст.146 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 с.190, ч.3 с.364, ч.3 ст.371 КК України, ОСОБА_10 за ч.2 с.190, ч.3 ст.146, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_11 за ч.2 ст.190, ч.1 ст.353, ч.2 ст.146 ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_12 за ч.2 ст.190 КК України, -

встановив:

В судове засідання 15 травня 2013 року без поважних причин не з'явилися свідки ОСОБА_13., ОСОБА_14, ОСОБА_15 по невідомій суду причині. Судове засідання було зірвано і відкладено розгляд справи на інший час.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність застосування до вказаних осіб примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд,

постановив:

Здійснити примусовий привід в судове засідання на 14:00 год. 16.05.2013 року свідків - військовослужбовців по контракту ВЧ А2331:

ОСОБА_13, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_16, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_14, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зобов'язати Нововолинський МВ УМВС у Волинській області вжити дієвих заходів щодо виконання примусового примусу та доставити зазначених осіб в Нововолинський міський суд за адресою вул. Гагаріна, 14 на 14 год. 00 хв. 16 травня 2013 року.

Копію постанови направити в Володимир-Волинський РВ УМВС у Волинській області для виконання.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 316/478/12
Провадження № 1/0316/67/12
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
О К Р Е М А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2012 року смт. Турійськ
Турійський районний суд Волинської області під головуванням:
суддіТітівалова Р.К,
при секретарі Ганюк З.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Вироком Турійського районного суду Волинської області від 31 липня 2012 року ОСОБА_1 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік із покладенням на нього передбачених ст. 76 КК України обовязків.

При провадженні досудового слідства та складанні процесуальних документів у даній кримінальній справі слідчим Репетюк Р.В. допущено ряд помилок та неточностей.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що в ході досудового слідства як свідок був допитаний ОСОБА_2, який допомагав ОСОБА_1 перевозити викрадений останнім блок двигуна (а.с. 25), однак постановою слідчого від 25 червня 2012 року з незрозумілих причин було відмовлено в порушенні кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 185, 198, 396 КК України, відносно ОСОБА_3, який ніякого відношення до даної кримінальної справи не має (а.с. 53). Будь-яких рішень щодо встановлення наявності в діях ОСОБА_2 ознак злочину слідчим не приймалося.

Також ОСОБА_3 зазначений як свідок в обвинувальному висновку та списку осіб, які підлягають виклику в судове засідання.

Крім того в порушення вимог ст. 224 КПК України до обвинувального висновку слідчим Репетюк Р.В. не додано довідки про речові докази, про цивільний позов, про судові витрати в справі за час досудового слідства з посиланням на відповідні аркуші справи.

Наведені вище неточності і помилки свідчать про неуважність і безвідповідальне відношення слідчого до провадження досудового слідства та складання процесуальних документів, а також про недостатній рівень знань слідчого вимог кримінально-процесуального закону при провадженні досудового слідства.

Враховуючи вищевказане, на думку суду, про дані факти необхідно інформувати прокурора Турійського району.

Керуючись ст. 23-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Про наведене інформувати прокурора Турійського району для відповідного реагування.

Про наслідки розгляду даної постанови повідомити суд у встановлений законом місячний строк.

Головуючий
Справа № 169/496/14-к
Провадження № 1/169/2/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

18 серпня 2014 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області під головуванням

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників підсудних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підсудних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 306 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У ході судового розгляду даної справи підсудний ОСОБА_9 подав суду письмову заяву про відмову від захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та клопотання про допуск до участі у даній справі в якості його захисника адвоката ОСОБА_12 .

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 46 КПК України підозрюваний, обвинувачений і підсудний мають право в будь-який момент провадження у справі відмовитися від запрошеного чи призначеного захисника. Відмова допускається лише з ініціативи підозрюваного, обвинуваченого чи підсудного і не позбавляє його права запросити того ж чи іншого захисника в подальших стадіях процесу.

Відповідно до ч. 4 ст. 44 КПК України захисник допускається до участі в справі в будь-якій стадії процесу.

Про прийняття відмови від захисника чи її відхилення, про допуск захисника до участі в справі особа, яка провадить дізнання, слідчий, прокурор, суддя виносять постанову, а суд ухвалу.

За таких обставин та відповідно до зазначених норм процесуального закону, а також враховуючи те, що відмова підсудного від захисника є добровільною і подана ним з власної ініціативи, суд приходить до висновку, що клопотання підсудного ОСОБА_9 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 44, 46, 47 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Прийняти відмову підсудного ОСОБА_9 від захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 .

Допустити адвоката ОСОБА_12 до участі у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 306 КК України, в якості захисника підсудного ОСОБА_9 .

Суддя
Справа № 169/496/14-к
Провадження № 1/169/2/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

23 грудня 2014 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області під головуванням

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників підсудних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підсудних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 306 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Турійського районного суду від 11 грудня 2014 року до свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 було застосовано привід у дане судове засідання, який працівниками міліції не виконано.

Рапорти працівників міліції про причини невиконання постанови відсутні.

За змістом ч. 2 ст. 70, ч. 1 ст. 292 КПК України до свідка, який не з`явився без поважних причин, суд має право застосувати привід.

З огляду на вказане та відповідно до зазначених норм процесуального права суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування повторного приводу через органи внутрішніх справ до свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати повторний привід до свідків

ОСОБА_10 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_11 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_12 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_13 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_14 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,

у судове засідання, яке відбудеться о 11 годині 00 хвилин 30 грудня 2014 року в приміщенні Турійського районного суду Волинської області.

Копію постанови для виконання надіслати в Ковельський МВ (з обслуговування міста та району) УМВС України у Волинській області та УБОЗ УМВС України у Волинській області.

Про наслідки виконання постанови повідомити Турійський районний суд Волинської області негайно.
Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 209/3084/15-к
Провадження № 1-кп/209/313/15
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта

15 вересня 2015 року Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт № 00001247 відносно

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Петриківського району Дніпропетровської області , громадянина України , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
14 липня 2015 року з прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00001247 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України , яке учинив згідно обвинувального акту ОСОБА_5 , який копію обвинувального акту отримав.

Ухвалою судді від 15 липня 2015 року справа призначена до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , вислухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду - прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, обвинуваченого , захисника обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено. У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. Тому суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23,314-316, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України на 24 вересня 2015 року о 14 годині 30 хвилин у залі судових засідань Дніпровського районного суду за участю прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, свідків.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/8010/15-к
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів

29 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у кримінальному провадженні № 0001885 від 08.07.2015 року клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей і документів
В С Т А Н О В И В:
07 вересня 2015 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся слідчий СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , із клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_4 про здійснення тимчасового доступу до медичних документів.

Відповідно до статті 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: відомості, які можуть становити лікарську таємницю.

Стаття 163 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів

Вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина 4 статті 163 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий в судове засідання не з`являється та не підтримує клопотання, а тому в задоволенні клопотання потрібно відмовити.

Керуючись ст. ст. 163 165, 309, 369 372 та 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Відмовити слідчому СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , в тимчасовому доступ до медичних документів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які знаходиться в у Комунальному Закладі « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1