АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н ЬІ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Богдана В.В.
Судей: Пистун А.А., Русаковой И.Ю.
Прокурора Красикова Н.А.
Заинтересованного лица ОСОБА_1
Представителя заинтересованного лица ОСОБА_2
рассмотрела 18 февраля 2011 года в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге апелляцию прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Саксаганского районного суда гор. Кривого Рога Днепропетровской области от 31 января 2011 года, которым была удовлетворена жалоба адвоката ОСОБА_2 в интересах подозреваемого ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела от 25.06.2010 года дознавателя СД Саксаганского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области старшего лейтенанта милиции ОСОБА_3, по признакам преступления предусмотренного ст. 190 ч.1 УК Украины, и отменено постановление от 25.06.2010 года по ст. 190 ч.1УК Украины.
Из представленных материалов следует, что в производстве СО Саксаганского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области находится уголовное дело по которому ОСОБА_1 подозревается в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 190 УК Украины, про признакам завладения чужим имуществом путем обмана (мошенничество)
В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что 10.09.2009 года в дневное время суток, неустановленное лицо, находясь возле магазина «АТБ» по ул. Космонавтов в Саксаганском р-не г. Кривого Рога, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом продажи имущества, завладело денежными средствами в сумме 9000 грн., принадлежащими гр. ОСОБА_4, чем причинило гр. ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 9000 грн.
Удовлетворив жалобу, суд ссылался на то, что на момент возбуждения уголовного дела, не были установлены достаточные данные свидетельствующие о наличии состава преступления у ОСОБА_1
В апелляции прокурор принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции просит постановление Саксаганского районного суда г. Кривого Рога от 31 января 2011 года, об отмене постановления дознавателя СД Саксаганского РО Криворожского ГУ ОСОБА_3 от 25.06.10 о возбуждении уголовного дела № 56101629 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 1 УК Украины, отменить, как незаконное.
В обоснование ссылается на то обстоятельства, что у дознавателя были повод и основания для возбуждения уголовного дела по признакам ст. 190 ч.1 УК Украины.
Кроме того, по мнению апеллянта, суд вышел за пределы своих полномочий давая оценку достаточности доказательств вины ОСОБА_1
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, поддержавшего свою апелляцию, заинтересованное лицо и его представителя полагавших, что уголовное преследование в отношении ОСОБА_1 открыто без достаточных оснований, а суд вынес законное решение, проверив материалы дела, и изучив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора не может быть удовлетворена.
При этом исходит из следующего:
Согласно ч.2 ст.94 УПК Украины дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления.
Так, согласно расписки ( л.д.21 материалов проверки) деньги ОСОБА_1 получил от ОСОБА_5, которая вообще не была допрошена в ходе проведення проверки заявления ОСОБА_4
Согласно текста расписки, которая находится в материалах послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, следует, что деньги передавались посредником от имени ОСОБА_5 - ОСОБА_6
Кроме того, из расписки, написанной ОСОБА_1, обозренной в судебном заседании, следует, что имеется одна расписка, написанная ОСОБА_1 на сумму 3000 гривен, а также клочок бумаги, на котором указано, что «... 6000 (шесть тысяч) получил. Окончательный расчет будет произведен после получения права собственности на землю»
Не обозначено кто получил 6000 гривен и кем были переданы указанные деньги.
Также в материалах уголовного дела отсутствует оригинал расписки (копия которой имеется в материалах л.д.21 , предоставленных суду), написанной ОСОБА_6 о том, что она является посредником передачи денег от имени ОСОБА_5 и именно она, гарантирует выплату остатка денег в сумме 2000 гривен , затраты по сбору документов на земельный участок.
При этом в расписке ОСОБА_6 указано,что покупателем данного земельного участка является ОСОБА_5.
Согласно обьяснения ОСОБА_7 ( л.д.3941), подтвердившего пояснення ОСОБА_1 об обстоятельствах передачи ему денег в сумме 3000 гривен, он указал, что интересы покупателя представляла ОСОБА_6, которая и передавала деньги ОСОБА_8 в помещении 3-й нотконторы города Кривого Рога по ул.Постышева , после того, как ОСОБА_1 оформил на него доверенность.
В дальнейшем ОСОБА_6 вновь встречалась с ОСОБА_8, после того, как он отказался продавать земельный участок, для того, чтобы возвратить ОСОБА_6 все понесенные затраты по оформлению земельного участка.
Коллегия судей считает, что в материалах, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела отсутствуют данные, которые подтверждали, что именно действиями ОСОБА_1 - ОСОБА_4 был причинен материальный ущерб на сумму 9000 гривен.
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела, суд действовал согласно требований ст. .236 - 8 УПК Украины и в соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_1 Украины № 6 от 4 июня 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела» суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела вправе выяснять только такие вопросы: были ли явными на момент возбуждения дела, предусмотренные ч. 1 ст. 94 УПК, поводы; имело ли лицо, возбуждавшее дело, достаточно данных, которые указывали на наличие признаков преступления (ст. 94 УПК) законность источников получения этих данных; компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден ею установленный для этого порядок (ст. 98 УПК).
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции оставить без удовлетворения, а постановление суда Саксаганского района г.Кривого Рога от 31 января 2011 года, которым - без изменения.
Судьи апелляционного
суда:
_____________________________________________________________________________
Дело №10-1018/11 год Председательствующий 1 инстанции Прасолов В.Н.
Категория ст. 190 ч. 1 УК Украины Докладчик Богдан В.В.