АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Мажары С.Б.
судей Пистун А.А., Русаковой И.Ю.
участием прокурора Буйленковой И.М.
осужденного ОСОБА_2
рассмотрела 7 сентября 2011 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, защитника ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_2 на приговор Жовтневого районного суда г.Кривого Рога от 26 апреля 2011 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ранее не судимый,
по ч.2 ст.169 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 358 УК Украины к 1 году лишения свободы;
На основании ст. 70ч.1 УК Украины по совокупности преступлений назначено окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. ст. 75,76 УК Украины ОСОБА_2 освобожден от отбытия наказания с испытанием сроком на 2 года и ему вменено в обязанности периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы и сообщать им об изменении места жительства.
Приговором суда ОСОБА_2 признан виновным в том, что в первой декаде ноября 2006 года в неустановленном месте, действуя умышленно, с целью получения опеки над детьми, у неустановленного следствием лица, приобрел два поддельных документа: характеристику на свое имя от 14.11.2006г. и справку от 14.11.2006г. о заработке на свое имя, заверенные печатями ЧП «Торгиндустрия».
15.11.2006г. ОСОБА_2 вместе с письменным заявлением о назначении его опекуном над несовершеннолетними детьми ОСОБА_3 1995г. рождения и ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, в котором он указал недостоверную информацию, что он якобы работает сантехником в частном предприятии «Торгиндустрия», а так же предоставив два поддельных документа: характеристику на свое имя и справку о заработке так же на свое имя от 14.11.2006г., заверенные печатями ЧП «Торгидустрия», которое согласно справки южной межрайонной государственной налоговой инспекции от 29.05.2005г. снято с налогового учета, в результате чего на основании решения исполнительного комитета Жовтневого районного совета в г.Кривом Роге от 20.12.2006г. он был назначен опекуном над вышеуказанными несовершеннолетними детьми.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор отменить, в связи с неправильным применением норм уголовного закона, так как суд назначил наказание по ст. 358ч.3 УК Украины в виде 1 года лишения свободы, тогда как санкцией статьи данный вид наказания не предусмотрен.
В апелляции защитник ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор в отношении ее подзащитного, в связи с тем, что вина ОСОБА_2 в совершении преступлений не доказана, так как не установлено, что документы, представленные ОСОБА_2, а именно справка о заработке и характеристика, были изготовлены поддельно. Суд не указал в приговоре в чем заключается подделка документов, кем она совершена и каким способом. Кроме того, суд назначил наказание ОСОБА_2 по ст. 358ч.3 УК Украины в виде 1 года лишения свободы, тогда как санкцией статьи не предусмотрен данный вид наказания. Так же суд первой инстанции не дал оценки решению Жовтневого районного суда г.Кривого Рога от 23.04.2010г., который признал установление опеки над детьми законным.
Осужденный ОСОБА_2 просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении него прекратить, так как подделку документов он не совершал, он действительно работал в ЧП «Торгиндустрия», о чем ему выдали справку о заработке и характеристику по его просьбе. А тот факт, что предприятие было ликвидировано ему неизвестно. Так же суд не дал оценки решению Жовтневого суда г.Кривого Рога от 23.04.2010г., который признал установление опеки над детьми законным. Так же суд первой инстанции дал критическую оценку показаниям свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в нарушение Конституции Украины по религиозным принципам, так как последние являются его знакомыми и прихожанами церкви «Прославление». В связи с изложенным, учитывая, что нет доказательств его вины и преступление он не совершал, он просит дело в отношении него прекратить, а его оправдать.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, выслушав мнение защитника ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2, поддержавших апелляции и просивших оправдать ОСОБА_2, проверив доводы апелляций, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению, а приговор суда отмене с возвращением дела прокурору для проведения дополнительного расследования по следующим основаниям.
Так, ОСОБА_2 осужден за то, что в первой декаде ноября 2006 года в неустановленном месте, действуя умышленно, у неустановленного лица, с целью получения опеки над несовершеннолетними детьми, приобрел два поддельных документа характеристику на свое имя от 14.11.2006г. и справку от 14.11.2006г. о заработке на свое имя, заверенные печатями ЧП «Торгиндустрия».
15.11.2006г. указанные поддельные документы со своим заявлением, в котором он указал недостоверную информацию о том, что работал в ЧП «Торгиндустрия» предоставил в Жовтневый райисполком г.Кривого Рога и в результате чего на основании решения исполкома был назначен опекуном над двумя несовершеннолетними детьми.
Действия ОСОБА_2 квалифицированы по ст.ст.358ч.3, 169ч.2 УК Украины.
Изучив материалы дела, протокол судебного заседания, коллегия судей отмечает, что в ходе досудебного и судебного следствия были допущены односторонность и неполнота, которые не могут быть устранены в судебном следствии.
Так, осужденный ОСОБА_2 отрицает поддельность указанных документов, на основании которых было принято решение об установлении опеки над несовершеннолетними детьми, поясняя, что действительно работал в ЧП «Торгиндустрия», а о ликвидации предприятия ему было неизвестно.
В своем приговоре, как на доказательство вины осужденного, суд первой инстанции сослался только на показания одного свидетеля - брата покойного ОСОБА_11, который пояснил, что его брат, работал до самой смерти сторожем в детском саду, специалистом по ремонту сантехники или плиточником никогда не был и в ЧП «Торгиндустрия» никогда не работал.
Других доказательств, помимо того, что предприятие действительно с 2005 года снято с налогового учета, о чем ОСОБА_2, который не являлся директором предприятия, мог и не знать, в материалах дела нет и судом так же не установлено.
Так же в приговоре, суд первой инстанции дал критическую оценку показаниям свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, по тем основаниям, что последние являются знакомыми осужденного, в том числе как прихожане церкви «Прославление» и данный вывод суда, по мнению коллегии судей, следует признать незаконным, сделанным в нарушение требований уголовно-процессуального закона и Конституции Украины.
Как усматривается из материалов дела и протокола судебного заседания, в ходе досудебного и судебного следствия остались неисследованными обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
Так, в ходе расследования не установлено лицо, которое по показаниям ОСОБА_2 выдало ему документы от имени директора ЧП «Торгиндустрия» , а так же нее установлены лица, работавшие на тот период времени в ЧП «Торгиндустрия», не истребованы из органов исполнительной власти по месту регистрации предприятия (т.2 л.д.21) информация о работавших в указанном предприятии лицах.
Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка решению Жовтневого райсуда г.Кривого Рога от 23.04.2010г., согласно которого фактически признано законным решение Жовтневого райисполкома г.Кривого Рога о признании ОСОБА_2 опекуном над двумя несовершеннолетними детьми, тогда как ОСОБА_2 обвиняют в совершении незаконных действий при передаче ребенка под опеку.
Данное решение никем не обжаловано и не отменено.
Учитывая, что все выше указанную неполноту, имеющую существенное значение для правильного разрешения дела, нельзя устранить в судебном заседании, коллегия судей считает, что приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору Жовтневого района г.Кривого Рога для проведения дополнительного расследования.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 281, 365, 366, 367 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, защитника ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично, а приговор суда Жовтневого района г.Кривого Рога от 26 апреля 2011 года в отношении ОСОБА_2 отменить, дело направить прокурору Жовтневого района г.Кривого Рога на дополнительное расследование.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю подписка о невыезде.
Определение обжалованию не подлежит.
Судьи апелляционного
суда