overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У х в а л а
про призначення захисника
25 червня 2014 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акта відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000075 від 04 квітня 2014 року

в с т а н о в и в:
До Підволочиського районного суду Тернопільської області 30 квітня 2014 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 125 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000075 від 04 квітня 2014 року.

25 червня 2014 року до Підволочиського районного суду поступило клопотання обвинуваченої ОСОБА_2 про залучення до участі у справі для захисту її інтересів безоплатного адвоката.

Виходячи із наведеного, обвинуваченій ОСОБА_2 слід забезпечити право на захист при судовому розгляді обвинувального акта, залучивши захисника через Тернопільський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст.ст. 46, 48, 49, 110 КПК України, п.7 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, суддя, -

у х в а л и в:
Залучити захисника до участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 04 квітня 2014 року через Тернопільський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити керівнику Тернопільського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченої ОСОБА_2 та забезпечити його прибуття на 10 год. 01 липня 2014 року до Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Копію ухвали направити до Тернопільського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Суддя :
У Х В А Л А
20.08.2015 Справа №607/13770/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про тимчасовий доступ до кредитної справи №348 від 10 листопада 2008 року на ім`я ОСОБА_4 , кредитної справи №482 від 25 листопада 2008 року на ім`я ОСОБА_5 , кредитної справи №180 від 09 червня 2008 року на ім`я ОСОБА_6 , що перебуває у володінні Кредитної спілки « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження №0002175 від 08 серпня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, звернулася слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_7 .
Заслухавши думку слідчого, яка клопотання підтримала, вивчивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Як вбачається із доданого слідчим до клопотання витягу з кримінального провадження №0002175 від 08 серпня 2015 року 10 листопада 2008 року ОСОБА_8 , 1986 року народження, для отримання кредиту в кредитній спілці « ІНФОРМАЦІЯ_1 », надала довідку про доходи, в які внесенні неправдиві відомості. Однак, ініціатор клопотання просить надати тимчасовий доступ до документів - кредитної справи №482 від 25 листопада 2008 року на ім`я ОСОБА_5 , кредитної справи №180 від 09 червня 2008 року на ім`я ОСОБА_6 , що виходить за межі доказування кримінального правопорушення, відомості про яке внесенні в ЄРДР.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 160, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/267/14 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - 11-сс/789/267/14
У Х В А Л А

01 грудня 2014 р. м.Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 листопада 2014 року стосовно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України і перешкоди для її розгляду по суті відсутні, а тому маються підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст.398, 401, 422 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 листопада 2014 року.

Невідкладно витребувати з суду першої інстанції матеріали розгляду клопотання підозрюваного ОСОБА_3 .

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 листопада 2014 року призначити до апеляційного розгляду на 11:30 год. 04.12.2014 в залі апеляційного суду Тернопільської області.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 та прокурора не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 2110/8106/12
ПОСТАНОВА

24.01.2013 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Полив'яного В.М. при секретарі Стрекозовій О.І. за участю прокурора Погодицького Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину передбаченого ст. ст. 185 ч.2, 115 ч.1, 309 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В Дніпровському районному суді м.Херсона на розгляді знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину передбаченого ст.ст. 185 ч.2, 115 ч.1, 309 ч.2 КК України.

Справа до слухання призначалась неодноразово, однак в судове засідання потерпілий по справі не з'явився без поважних причин, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим його неявка визнана судом без поважних причин.

Чергове слухання справи призначено у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона на 07.02.2013р.

Керуючись ст.ст. 70-71; 292 КПК України (в редакції 1960р.), п.11 Перехідних положень КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу через органи внутрішніх справ ( міліції ) в каб. № 606 Дніпровського районного суду м. Херсона, що знаходиться по вул. Маяковського 6/29, на 07.02.2013 року о 14:30 год. потерпілого:

ОСОБА_2, м. Херсон, с. Зеленівка, вул. Овочева, буд. 11.

Виконання постанови доручити Дніпровському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Полив'яний
Кримінальне провадження № 666/3012/13-к
Провадження № 1-кп/666/140/13
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

10.06.2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М.

при секретарі: Бєлашевій М.В.

за участю прокурора: Риженко Н.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, 09.12.1974р.н., у вчиненні злочину, передбаченого ст.15 ч.2, ст.186 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002136 від 27.04.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Херсона, по провадженю зібрано достатньо доказів, необхідних для розгляду у судовому засіданні, підстав для його закриття або зупинення немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу відсутні.

З урахуванням думки прокурора, що вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду та керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченю:

ОСОБА_1, 09.12.1974р.н., у вчиненні злочину, передбаченого ст.15 ч.2, ст.186 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002136 від 27.04.2013 року, призначити до розгляду на 20.06.2013 року о 15:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Херсона.

Запобіжний захід обвинуваченому не змінювати.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого, прокурора, потерпілу, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Кримінальне провадження № 666/2136/14-к
Провадження № 1-кп/666/141/14

У Х В А Л А
26.06.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
В Дніпровському районному суді м.Херсона на розгляді знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.2, ст.15 ч.3, ст.289 ч.2 КК України.
Вказане кримінальне провадження до слухання призначалась неодноразово, однак в судове засідання свідки по справі не з`явились без поважних причин, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, у зв`язку з чим їх неявка визнана судом без поважних причин.
Чергове слухання справи призначено у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона на 10.07.2014 о 11:00год.
Керуючись ст.ст. 140-143 КПК України,суд,-
Піддати примусовому приводу через органи внутрішніх справ ( міліції ) в каб. № 606 Дніпровського районного суду м. Херсона, що знаходиться по вул. Маяковського 6/29, на 10.07.2014 року о 11:00 год. свідків:
1. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає АДРЕСА_1 ;
2. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає АДРЕСА_2 ;
3. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає: АДРЕСА_3 ;
4. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживає: АДРЕСА_4
Виконання ухвали доручити Дніпровському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, Комсомольському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області..
Котроль за виконанням приводу покласти на прокурора Дніпровського району м. Херсона.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 660/262/15-к
Номер провадження 1-кп/660/48/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року смт.Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КК України.

Під час підготовки до підготовчого судового засідання було з`ясовано, що на стадії досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчим суддею ОСОБА_1 вирішувалося питання про допит свідка.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції та інших, а згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, при наявності обставин, передбачених ст. 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За таких обставин, заявляю самовідвід по кримінальному провадженню відносно: ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КК України.

Керуючись ст.ст. 76,80 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 у розгляді кримінального провадження за №660/262/15-к відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/668/4832/13
УХВАЛА

22.11.2013 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона О.В.ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Суворовського району м.Херсона про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2013року до Суворовського районного суду м.Херсона надійшла скарга ОСОБА_2, в якій він просить визнати рішення від 28.05.2013року про закриття кримінального провадження №0000700 від 14.03.2013року незаконним та зобовязати уповноважених на ведення даного кримінального провадження осіб прокуратури Суворовського району м.Херсона продовжити строки розгляду даної справи та здійснити відповідні процесуальні дії по притягненню винних осіб до кримінальної відповідальності.

Зі скарги вбачається, що слідчим прокуратури Суворовського району м.Херсона 28.05.2013року винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000700 від 14.03.2013року.

Прокуратура Суворовського району м.Херсона чия постанова оскаржується розташована у м.Херсоні по вулиці 9-гоСічня, 50, тобто на території Комсомольського району м.Херсона.

Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч.7ст.100, ч.2 ст.132, ч.1 ст.184, ч.1 ст.192, ч.2 ст.199, ч.1 ст.201, ч.3 ст.244, ч.10ст.290 КПК України).

Згідно ч.2 п.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Враховуючи, що ОСОБА_2, подав скаргу до Суворовського районного суду м.Херсона а повинен був подавати її до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, дії якого оскаржує, тобто до Комсомольського районного суду м.Херсона то скарга підлягає поверненню скаржнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 304, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Суворовського району м.Херсона про закриття кримінального провадження повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
н/п 1-кс/668/5361/13
УХВАЛА

25.12.2013 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., за участю прокурора Безкровного А.С. розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, 25.07.1981р.н., підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.364, ч.1, 2 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Вірменія, громадянина України, вірменина, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як доводи прокурора і слідчого не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_2 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_2 в судове засідання не доставлений та не зявився, а тому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, 25.07.1981р.н., підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.364, ч.1, 2 ст.190 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддя:ОСОБА_3
н/п 1-кс/668/4730/13
УХВАЛА

11.12.2013 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Херсонській області капітана податкової міліції ОСОБА_1 у матеріалах досудового розслідування №0000145, про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

Службовими особами ТОВ «МК «Авангард» , зареєстроване Виконавчим комітетом Херсонської міської ради від 14.07.2011року, взято на податковий облік в органах державної податкової служби від 15.07.2011року за №74474, перебувало на обліку в ДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області, юридична адреса: м.Херсон, вул. 9-го Січня. 30, в період 2011року по 2012рік, шляхом приховування проведення операцій, без відображення в податковій звітності ухилялись від сплати податку на прибуток у сумі понад 600тис.грн., що призвело до фактичного ненадходження до Державного бюджету України коштів у значних розмірах.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить дозвіл на тимчасовий доступ до документів та дозволити їх вилучення (здійснення виїмки), а саме: реєстраційної справи ТОВ «Арсенал-Груп-Інвест» (), що перебуває у володінні відділу державної реєстрації виконавчого комітету Херсонської міської ради (м.Херсон, вул.Суворова, 29).

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та необхідно отримати тимчасовий доступ до реєстраційної справи ТОВ «Арсенал-Груп-Інвест» () та вилучити її з метою подальшого дослідження.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати слідчому управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Херсонській області капітану податкової міліції ОСОБА_1 дозвіл на тимчасовий доступ до документів та дозволити їх вилучення (здійснення виїмки), а саме: реєстраційної справи ТОВ «Арсенал-Груп-Інвест» (), що перебуває у володінні відділу державної реєстрації виконавчого комітету Херсонської міської ради (м.Херсон, вул.Суворова, 29).

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_2
н/п 1-кс/668/4692/13
УХВАЛА

11.12.2013 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до оригіналів документів та їх вилучення що перебувають у володінні ТОВ «Науково-виробничий центр «Інвесткон», -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_1 за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати йому тимчасовий доступ із вилученням оригіналів первинних фінансово господарських та бухгалтерських документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини по проведеним господарським операціям між ТОВ «Єн-Груп» () з ТОВ «Науково-виробничий центр «Інвесткон» () за період з 01.01.2013року по жовтень місяць 2013року включно, а також оригіналів первинних фінансово господарських та бухгалтерських документів, що підтверджують подальшу реалізацію придбаної продукції у ТОВ «Єн-Груп» () підприємством ТОВ «Науково-виробничий центр «Інвесткон» (), що перебувають у володінні ТОВ «Науково-виробничий центр «Інвесткон» () яке зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання задоволенню не підлягає, так як слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що зазначені у клопотанні юридичні особи причетні до кримінального правопорушення, скоєного ТОВ «МК «Авангард» по ухиленню від сплати податків в період 2011-березень 2013року, а також що зазначені документи можуть перебувати у володінні юридичних осіб, та що можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Окрім того, слідчим також не наведено достатніх підстав, зазначених у ст.167 КПК України, для вилучення зазначених у клопотанні документів.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 159-164, 167 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до оригіналів документів та їх вилучення що перебувають у володінні ТОВ «Науково-виробничий центр «Інвесткон» () яке зареєстроване за фактичною та юридичною адресою в АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_2