ЄУН №1-кс/337/474/2014
Справа № 337/7708/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням №0000497 від 18 лютого 2014 року відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

04 січня 2013 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ч.1 ст. 296, ст.ст. 75, 76 КК України до 3 років обмеження волі з випробувальним строком 1 рік 6 місяців;

28 лютого 2013 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст. 185, ч.4 ст. 70, ст.ст. 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним строком 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2014 року ст. слідчий ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, про продовження до трьох місяців строку застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, та вважає, що у справі наявні ризики, передбачені п.п. 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно клопотання, 07 березня 2014 року приблизно о 17:50 годині ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, знаходячись біля будинку №3 по вул. Ентузіастів в м. Запоріжжя, шляхом продажу за 180 гривень, незаконно збув ОСОБА_8 , два поліетиленові зіп-пакет з речовиною сіро-зеленого кольору рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуаною), загальною масою 2.2286 г. в перерахунку на суху речовину.

За даним фактом розпочате досудове розслідування, відомості про яке 18 лютого 2014 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000497 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.

24 березня 2014 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Повідомлення про підозру за ч.2 ст. 307 КК України незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, пред`явлено ОСОБА_5 25 березня 2014 року.

26 березня 2014 року ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, строк дії ухвали до 23 травня 2014 року.

05 травня 2014 року обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 було направлено до Хортицького районного суду м. Запоріжжя, вироком якого від 16 липня 2014 року ОСОБА_5 , засуджено за ч.2 ст. 307, ст. 71 КК України 6 років 6 місяців позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 11 вересня 2014 року вирок Хортицького районного суду Запорізької області від 16 липня 2014 року скасовано та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

01 жовтня 2014 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя винесено ухвали: про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , строком на 60 днів до 30 листопада 2014 року; та про повернення обвинувального акту прокурору для приведення його у відповідність з вимогами КПК України.

Доцільність продовження строку застосування запобіжного заходу слідчий мотивує необхідністю забезпечення відкриття матеріалів кримінального провадження обвинуваченому, складанні, погодженні та врученні обвинувального акту, який буде складено у відповідності до вимог чинного КПК України та у зв`язку із неможливістю встановлення місцезнаходження ОСОБА_9 , який є також підозрюваним у зазначеному кримінальному провадженні.

Клопотання оформлено відповідно до вимог ст.ст. 184, 199 КПК України, однак, в поручення ч.1 ст. 199 КК України подане до суду пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне порушити питання про відповідальність слідчого, який порушив процесуальний строк, перед органами, які уповноважені притягати його до дисциплінарної відповідальності, що також узгоджується з рекомендаціями ВССУ, викладеними у листі від 04 квітня 2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України».

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку застосування запобіжного заходу, ОСОБА_5 та його захисник отримали за 5 днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, та за 2 дні до судового розгляду.

Слідчий і прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання, та уточнили, що просять продовжити строк застосування запобіжного заходу ще на 30 днів. Також пояснили, що обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 , 20 жовтня 2014 року отримано процесуальним прокурором ОСОБА_10 , але у період до 18 листопада 2014 року ніяких процесуальних дій вчинено не було, а матеріали справи ретельно вивчали прокуратурою. Наявність об`єктивних обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування у період до 30 листопада 2014 року сторона обвинувачення пояснити не змогла, та будь-якими доказами не підтвердила. Підтвердити вплив ОСОБА_5 на свідків прокурор і слідчий не змогли.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив врахувати його стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, постійного джерела доходу пенсії по інвалідності у розмірі 940 гривень, яку він отримує, та відмовити в задоволення клопотання слідчого, застосувавши до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 також просила відмовити в задоволення клопотання та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Крім того вказала на відсутність підстав для продовження строку застосування запобіжного заходу оскільки ніякі обставини не перешкоджали стороні обвинувачення завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали судових рішень першої та апеляційної інстанції, долучені до клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину у сфері обігу наркотичних засобів.

При цьому ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, встановлений при застосуванні запобіжного заходу у справі не змінився, оскільки злочин було вчинено ОСОБА_5 під час звільнення від відбуття покарання з випробуванням за попереднім вироком.

Наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України суду доведена не була, та доданими до клопотання матеріалами не підтверджена. Так сторона обвинувачення окрім своїх гіпотетичних припущень, не змогла жодним чином підтвердити, що ОСОБА_5 впливав, чи збирається впливати на свідків. Крім того свідки, про вплив на них ні слідчому ні прокурору не повідомляли, та не змінювали свої позиції.

При цьому сторона обвинувачення, в порушення п.п.1, 2 ч.3 ст. 199 КПК України не довела суду, що наявний у справі ризик виправдовує тримання ОСОБА_5 під вартою, а також, що були наявні об`єктивні обставини, які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Так, відповідно до пояснень слідчого і прокурора в судовому засіданні, майже половину строку дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_5 під вартою, було витрачено на вивчення прокурором матеріалів справи. Згідно пояснень слідчого, на виконання усіх дій під час досудового розслідування, окрім вже проведених (залучення захисника, та допит підозрюваного в присутності захисника), йому необхідно 3-4 дні. Підстави, які б перешкоджали проводити досудове розслідування, у справі не встановлені.

Зважаючи на викладене, відповідно до ч.5 ст. 199 КПК України, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Крім того, при вирішення питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує правовій позиції ЄСПЛ викладені у п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, та не вбачає суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, і виправдовує подальше тримання ОСОБА_5 під вартою.

Також, відповідно до вимог ч.3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п.60 рішення від 06 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчий суддя вважає за можливим для запобігання вже встановленому ризику, за правилами ч.4 ст. 194 КПК України, застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід.

Вирішуючи питання про застосування іншого запобіжного заходу, суд приймає до уваги та оцінює: вік та стан здоров`я підозрюваного, який є інвалідом ІІІ групи, та потребує лікування у зв`язку із травмою, отриманою у 2013 році; майновий стан, наявність законного джерела доходу пенсії по інвалідності; наявність постійного місця реєстрації та проживання, але з урахуванням міцності соціальних зв`язків підозрюваного, який не одружений, дітей не має, та систематичність його притягнення до кримінальної відповідальності, також порушення нового кримінального провадження під звільнення від відбуття покарання з випробуванням, суд вважає, що належну процесуальну поведінку особи зможе забезпечити запобіжний захід у вигляді домашнього арешт, із забороною покидати житло у певний період доби, для забезпечення можливості відвідування медичних установ, та придбання необхідних речей.

Строк застосування вказаного запобіжного заходу, відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України, необхідно встановити 2 місяці, та відраховувати з моменту закінчення строку дії ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2014 року, та звільнення ОСОБА_5 з під варти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181-184, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Після закінчення строку дії ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2014 року у справі ЄУН 337/3093/14-к, провадження №1-кп/337/380/2014, та звільнення ОСОБА_5 , уповноваженою службовою особою місця ув`язнення, застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати квартиру АДРЕСА_2 , у період часу з 15:00 години до 09:00 години, без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також покласти на ОСОБА_5 обов`язок з`являтися до органів досудового слідства і суду за першим викликом і у призначений час.

Строк дії ухвали до 30 січня 2015 року (включно).

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на начальника Хортицького РВ ГУМВС України в Запорізькій області, якого зобов`язати після звільнення ОСОБА_5 з місць позбавлення волі, поставити останнього на облік та повідомити про це слідчого суддю.

Порушити перед начальником Хортицького РВ ГУМВС України в Запорізькій області питання про дисциплінарну відповідальність старшого слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , та повідомити слідчого суддю про прийняті заходи.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1