АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1515/15 Справа № 208/7065/15-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
представникав ТОВ «Сепса оіл Україна» ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Заводського району м.Дніпродзержинська на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 жовтня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку 23 вересня 2015 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про накладення арешту на тимчасово вилучене майно ТОВ «Сепса оіл Україна», тобто на обладнання АЗС АГЗП ТОВ «Сепса оіл Україна», розташованої за адресою Дніпропетровська область Верхньодніпровський район с.Івашкове вул.Київська, 15-Б у вигляді заборони відчуження, розпорядження та використання майна в ході проведення обшуку 23 вересня 2015 року.
В обґрунтування свого рішення суд вказав, що клопотання не обґрунтоване та таке, що не підлягає задоволенню, оскільки матеріали клопотання не містять інформації щодо статусу ТОВ «Сепса оіл Україна» з огляду на приписи ст.170 ч.1 КПК України, слідчим в порушення вимог ст.170 КПК України не доведено, у зв`язку з чим він просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно.
На вказане судове рішення слідчого судді, старшим прокурором прокуратури Заводського району м.Дніпродзержинська подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу суду, постановити нову ухвалу та накласти арешт на майно у вигляді заборони відчуження, розпорядження та використання майна а саме обладнанння АЗС та АГЗП ТОВ «Сепса оіл Україна» розташованої за адресою Дніпропетровська область Верхньодніпровський район с.Івашкове вул.Київська, 15-б.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвала суду є незаконною, необгрунтованою. В провадженні СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ перебуває кримінальне провадження №000045 від 10.08.2015 року,

за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.190. ч.1 ст.272 КК України. На сьогоднішній день встановлено, що здійснення зазначеної автозаправочної стнції, що розташована за адресою АДРЕСА_1 та використання якої може призвести до тяжких наслідків, зокрема загибелі людей.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, вислухавши думку прокурора, якій просив скасувати ухвалу суду, постановити нову ухвалу та накласти арешт на майно у вигляді заборони відчуження, розпорядження та використання майна а саме обладнанння АЗС та АГЗП ТОВ «Сепса оіл Україна», пояснення представника ТОВ «Сепса оіл Україна», адвоката ОСОБА_7 , які не підтримали апеляційну скаргу і просили відмовити в її задоволенні, ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі, про істотне порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає не обґрунтованими і такими, що не заслуговують на увагу, оскільки вони не знайшли свого підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

При розгляді клопотання слідчий суддя у відповідності до вимог ст. 173 КПК України вислухав думку учасників процесу, дослідив матеріали клопотання і кримінального провадження та дійшов вмотивованого висновку про необхідність відмовити в його задоволенні.

Апеляційним переглядом встановлено, що в провадженні СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ перебуває кримінальне провадження №000045 від 10 серпня 2015 року та 03 вересня 2015 року, за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.190. ч.1 ст.272 КК України про те, що посадові особи автозаправної станції, розташованої на території міста Дніпродзержинська шахрайським шляхом, а саме продажем недоброякісної продукції у вигляді неякісного пального, отримали грошові кошти. Чим завдали майнового збитку; а також те, що посадові особи підприємства, розташованого на території міста Дніпродзержинська в порушення вимог «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки», який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року порушують правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою.
У своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно з метою припинення злочинної діяльності службових осіб ТОВ «Сепса оіл Україна», для попередження настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді загибелі людей, або інших тяжких наслідків, для встановлення істини по справі і всебічного, повного та неупередженого її розгляду, з метою збереження майна, що використовувалось при вчиненні кримінального правопорушення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що матеріали кримінального провадження не містять й заявлених цивільних позовів та клопотання не містить чітких підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт тимчасово вилученого майна, не викладено обставин та недоведено, чи є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Отже, в матеріалах клопотання відсутні будь-які відомості щодо повідомлення про підозру будь-яким особам, відсутні достатні дані, які вказують на вчинення кримінального правопорушення конкретною особою чи причетність будь-якої особи до вчинення кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного державного реєстру досудового розслідування за №000045. За таких обставин, враховуючи положення ст.ст.170, 173 КПК України, клопотання слідчого є передчасним, та в його задоволенні, слідчий суддя обгрунтовано відмовив.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що за наслідками розгляду клопотання слідчого, слідчим суддею були дотримані вимоги ст.ст. 172, 173 КПК України, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов законного, вмотивованого та обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були підставами для скасування ухвали суду першої інстанції колегією суддів не встановлено, тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Заводського району м.Дніпродзержинська залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 жовтня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку 23 вересня 2015 року залишити без змін.

Судді: _______________ _____________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3