Справа № 466/5754/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/550/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддів апеляційного судуОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
при секретаріОСОБА_5

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000334 від 21 березня 2013 року за підозрою про вчинення злочину за ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, за участі

прокурораОСОБА_6
підозрюваногоОСОБА_7
та його захисникаОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 28 липня 2015 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

встановила:
ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 28 липня 2015 року клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Утішків, Буського району Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 16.06.2011 року Сихівським районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 2 роки

задоволено та застосовано щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням у СІЗО № 19 УДЦ УВП у Львівській області.

Строк тримання під вартою ОСОБА_12 слідчий суддя постановив рахувати з 27 липня 2015 року. Судом також визначено строк дії ухвали на шістдесят днів та визначено заставу в розмірі 80 (вісімдесят) мінімальних заробітних плат в сумі 97 440 грн.

Не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою, захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_13 подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_12 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Апелянтка вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною і підлягає скасуванню оскільки, жодних підстав в існуванні ризиків, зазначених у клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу, та під час його слухання не було доведено, також судом не взято до уваги, що ОСОБА_14 активно сприяв розкриттю злочину.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_15 та його захисника адвоката ОСОБА_16 про скасування оскаржуваної ухвали і винесення нового рішення, прокурора про відмову в задоволенні апеляційної скарги і залишення оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_15 адвоката ОСОБА_10 до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000334 від 21 березня 2013 року за підозрою про вчинення злочину за ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням ОСОБА_14 підозрюється у вчиненні злочинів за ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, за вчинення найтяжчого з яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України слідчим СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000334 від 21.03.2013 року.

Про підозру у вчиненні злочинів за ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України ОСОБА_14 повідомлений 27 липня 2015 року о 21.00 год.

Слідчий суддя, на думку колегії суддів, розглядаючи подання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_9 , правильно прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочинів за ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 , слідчий суддя, згідно ст. 178 КПК України обґрунтовано врахував: наявність доказів про підозру ОСОБА_9 у вчиненні злочинів за ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, за найтяжчий з яких, законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до дванадцяти років та відсутність перешкод щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу в тому числі у вигляді тримання під вартою.

З огляду на наведене, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_12 у виді тримання під вартою, визначивши підозрюваному, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, заставу в розмірі 80 (вісімдесят) мінімальних заробітних плат в сумі 97 440 грн., оскільки саме такий розмір застави, в разі її внесення буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_17 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Покликання апелянтів на те, що рішення слідчого судді про обрання міри запобіжного заходу прийнято не об`єктивно, а обраний запобіжний захід є занадто суворим, не відповідає матеріалам клопотання та особі підозрюваного ОСОБА_9 , на думку колегії суддів, не ґрунтується на вимогах закону та матеріалах кримінального провадження і тому суд не бере його до уваги.

Таким чином, на думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що існують певні ризики, що підозрюваний ОСОБА_14 може ухилитись від слідства чи суду, оскільки раніше він ухилявся від явки до слідчого внаслідок чого був оголошений у розшук в даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, обґрунтовано, на думку колегії суддів прийшов до висновку, що застосування іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із взяттям під варту, не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_17 покладених на нього процесуальних обов`язків, правильно встановивши, що існує ризик встановлений ст. 177 КПК України, який дає підстави вважати що ОСОБА_14 може продовжити переховування від органу досудового розслідування чи суду, що свідчить про неможливість запобігання даному ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, оскільки він вчинив зазначені вище злочини під час іспитового строку встановленого вироком Сихівського районного суду м. Львова за вчинений ним злочин, переховувався від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим 21.01.2015 року був оголошений у розшук.

Керуючись ст. 404-405, 407, 418-419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:
ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 28 липня 2015 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_18 запобіжного заходу у виді утримання під вартою залишити без змін, відмовивши в задоволенні апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
підпис підпис підпис
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

Копія відповідно до оригіналу.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_19 .

Ухвала вступила в законну силу 10 серпня 2015 року.
Копію виготовлено «_______» ___________ 2015 року
Помічник судді ОСОБА_20