overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №173/166/14-к
Провадження №1-в/173/38/2015
У Х В А Л А
іменем України

03 вересня 2015 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого прокурора прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_2 , про етапування підозрюваного ОСОБА_3 з метою проведення процесуальних дій ,-

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2015 року до суду надійшло клопотання старшого прокурора прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_2 , про етапування підозрюваного ОСОБА_3 з метою проведення процесуальних дій.

06.05.2015, 14.05.2015, 29.07.2015, 19.08.2015, 26.08.2015 року судом призначалися судові засідання по розгляду даного клопотання, однак представник прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська, повідомлений належним чином про час та місце розгляду клопотання, на жодне судове засідання не з`явився.

03.09.2015 року від прокуратури Верхньодніпровського району до суду надійшло повідомлення про те, що на підставі ст.ст. 216,218 КПК України кримінальне провадження №0000267 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 31.07.2015 року передано за територіальною підслідністю для подальшої організації досудового розслідування до СВ Верхньодніпровського РВ ГУМВС України та процесуальне керівництво під час проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні буде здійснюватися з боку прокуратури Верхньодніпровського району, у зв`язку з чим прокуратура Верхньодніпровського району просить суд вирішити питання щодо припинення розгляду клопотання прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська про етапування засудженого ОСОБА_3 .

Суд, розглянувши клопотання прокуратури Верхньодніпровського району, метою забезпечення підготовки відповідного клопотання з боку даної прокуратури, вважає необхідним, залишити без розгляду клопотання старшого прокурора прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_2 , про етапування засудженого ОСОБА_3 та закрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 537,539, КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого прокурора прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_2 , про етапування підозрюваного ОСОБА_3 з метою проведення процесуальних дій залишити без розгляду та закрити провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 1-п-2/11
07.02.2011 пгт. Межевая
Межевской районный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи Рыбянец С.А.,
при секретаре Головатенко А.А.,
с участием прокурор а ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по факту кражи ТМЦ из магазина «Продукты N2» Демуринского СПО в с. Владимировка Межевского района Днепропетровской области, возбужденное по ст.81 ч. 3 УК УК Украины (1960 г.),-
Неустановленный преступник в ночь с 18 на 19 марта 1995 года, руководствуясь корыстными мотивами, с целью совершения кражи чужого имущества, путем разбития оконного стекла проник в магазин «Продукты N22» Демуринского СПО, который расположен в с. Владимировка Межевского района Днепропетровской области. Убедившись в отсутствии очевидцев, а также в том, что его преступные действия никто не видит, тайно, умышлено, похитил продовольственные товары, чем причинил материальный ушерб на суму 4000000 карбованцев. С похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
22 марта 1995 года по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного СТ.81 ч.3 УК Украины (1960 года).
Проведенными оперативно-розыскными мероприятиями установить лицо,
совершившее указанное преступление не представилось возможным. в связи с чем 30 марта 1995 года досудебное следствие по уголовному делу было приостановлено по п. 3 СТ. 206 УПК Украины.
В соответствии с Ч. 3 СТ. 11-1 УПК Украины, если не установлено лицо, совершившее преступление, на протяжении сроков обозначенных в Ч. 1 СТ. 49 УК Украины, следователем с согласия прокурор а уголовное дело направляется в суд для разрешения вопроса о его закрытии.
В соответствии со СТ. 12 УК Украины, указанное преступление относится к категории тяжких преступлений, с момента совершения данного преступления прошло более 15 лет.
На основании СТ. 49 УК Украины, руководствуясь СТ. СТ. 282, СТ. 7-1 П. 5, СТ. 11-1 ч.2,3 УПК Украины,-
Уголовноедело N 1-п-2/2011 Г. возбужденное по ст.81 Ч.3 УКУкраины(1960 г.) по факту кражи ТМЦ из магазина «Продукты N2» Демуринского СПО в С. Владимировка Межевского района Днепропетровской области, производством прекратить в связи с окончанием срока давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана жалоба в апелляционный суд Днепропетровской области, через Межевской районный суд на протяжении семи дней с момента оглашения.
Судья: С.А. Рыбянец
Єдиний унікальний номер справи 185/7367/15-к
Провадження № 1-кп/185/443/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення до судового розгляду
10 вересня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1, 2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000596 від 05 березня 2015 року.

В С Т А Н О В И В :

Згідно ч. 2 ст. 316 КПК України судовий розгляд має бути призначено не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення і перешкоди для призначення судового розгляду по даній справі відсутні.

Підстав для розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні немає.

Згідно думки прокурора, обвинуваченого, коло осіб, які братимуть участь у судовому розгляді мають становити обвинувачений та потерпілий.

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження та про витребування певних речей чи документів від учасників судового провадження не надійшло.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.315-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта у відношенні ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1, 2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000596 від 05 березня 2015 року, на 21 вересня 2015 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/7361/15-к
Провадження № 1-кп/185/440/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 300 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 15 липня 2015 року в судове засідання не з`явився, захисник повідомив, що останній перебуває на лікуванні. 09 вересня 2015 року обвинувачений знову не з`явився в судове засідання. З СВ Павлоградського МВ ГУМВС України надійшла інформація, а саме відповідь на запит останнього із КЗ «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «ФТИЗІАТРІЯ» Дніпропетровської обласної ради» з якої слідує, що обвинувачений перебуває на лікуванні з 11 червня 2015 року.

Згідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.
З врахуванням того, що обвинувачений з 15 липня 2015 року не з`являється в судове засідання внаслідок перебування на лікуванні, судове провадження необхідно зупинити до видужання обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Зупинити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 300 ч. 1 КК України, до його видужа ння.

Зобов`язати КЗ «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «ФТИЗІАТРІЯ» Дніпропетровської обласної ради» повідомити суд про видужання обвинуваченого або щодо його можливості приймати участь в судовому засіданні.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 4-38/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 вересня 2010 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши подання та матеріали в.о. слідчого СВ Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області про надання дозволу на проведення обшуку житла та іншого володіння особи по місцю проживання гр.ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянинаУкраїни

встановила:

В.о. слідчий СВ Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області звернувся до суду з поданням про проведення обшуку по місцю проживання гр.ОСОБА_1. мотивуючи це тим . що є підстави вважати , що по місцю проживання останнього можуть знаходитись предмети отриманні злочинним шляхом, які мають значення по справі.

Подання погоджено з прокурором Ружинського району Житомирської області.

Суддя вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

05.03.2010 року було порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.З КК України.

г

Під час досудового слідства було встановлено, що 27.02.2010 року близько 3-ї години ночі ОСОБА_2, маючи на меті крадіжку чужого майна та реалізовуючи свій злочинний намір вступив в злочинну змову з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і шляхом вийняття віконної рами проникли в середину приміщення гаража, який знаходиться в домоволодінні ОСОБА_4 по АДРЕСА_1, звідки таємно викрали належне власнику майно, а саме два колеса від мотоцикла «ІЖ-Юпігер» віртістю по 150 гривень кожне на суму 300 гривень, болгарку вартістю 200 гривень, бензопилу іноземного виробництва вартістю 1000 гривень, акумулятор віртістю 60 гривень. З викраденим з місця скоєння злочину зникли. В результаті крадіжки потерпілому ОСОБА_4 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1560 грн..

Тому при розслідуванні вказаної кримінальної справи виникла необхідність провести обшук у житловому приміщенні та в іншому володінні ОСОБА_1 з метою знаходження викрадених речей з помешкання гр. ОСОБА_4, які він викрав та приховав, що мас значення для встановлення істини по справі

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177 КГІК України ,-

ПОСТАНОВИЛА:

1 Іровести обшук житла та іншого володіння гр.ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1.

?

Виконання постанови покласти на працівників Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 4-161/10
ПОСТАНОВА

про надання згоди на проведення обшуку

м. Коломия 05 серпня 2010 р.

Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.М. розглянувши подання по кримінальній справі № 319073 слідчого СВ Коломийського MB УМВС лейтенанта міліції Гриджука М.М. про надання згоди на проведення обшуку за фактичним місцем проживання в АДРЕСА_1 та місцем прописки в АДРЕСА_2 гр-на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н.,-

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2010 року слідчий СВ Коломийського MB УМВС Гриджук М..М. за погодженням із прокурором м.Коломия звернувся до суду з даним поданням, у якому просить надати дозвіл на проведення обшуку за фактичним місцем проживання в АДРЕСА_1 та місцем прописки АДРЕСА_2 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н.

В поданні зазначається, що що ОСОБА_3 з метою незаконного виготовлення алкогольних напоїв, придбавав у невстановлених осіб спирт етиловий, з якого в домашніх умовах, шляхом розбавлення його водою, незаконно виготовляв алкогольні напої, зберігав їх за місцем свого проживання з метою збуту та збував їх мешканцям м. Коломия.

Так, 16 червня 2010 року ОСОБА_3 незаконно збула гр. ОСОБА_4 одну поліетиленову пляшку місткістю 1л., з етикеткою «Живчик», наполовину заповнену прозорою рідиною з запахом спирту по ціні 10 грн. за 0,5л., розведеного спирту.

Даний факт був задокументований працівниками Коломийського MB УМВС і 16.06.2010р. при огляді будинку, який проводився з добровільної згоди гр. ОСОБА_3, було виявлено та вилучено 15 л. прозорої рідини із запахом спирту, яка була розлита по ємкостях різної місткості.

Згідно висновку експерта № 107 від 29.06.2010 року надана на дослідження рідини являються водно спиртовими сумішами - алкогольними напоями, наявність сторонніх домішок не відповідають ДСТУ 4256: 2003 «Горілкки і горілки особливі» та може виникнути загроза для здоров'я людини, а у випадках вживання даних рідин в кількостях, що призводиить до гострої інтоксації буде виникати небезпека для життя, а відповідно виготовлені не заводським способом.

Ознайомившись із матеріалами справи №319073 поданим слідчим та подання слідчого , вважаю подання обгрунтованим, а тому з метою виявлення та вилучення незаконно виготовлених алкогольних напоїв та обладнання для їх виготовлення слід дозволити провести обшук за фактичним місцем проживання в АДРЕСА_1, та місцем прописки АДРЕСА_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,-

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 177 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Дати згоду на проведення обшуку за фактичним місцем проживання в АДРЕСА_1 та місцем прописки АДРЕСА_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,-

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 4 - 179/2010р.
ПОСТАНОВА

про надання згоди на проведення обшуку

25 серпня 2010 р.

Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.М., розглянувши подання слідчого СВ Коломийського МВ УМВС л-та міліції Самокіщук В.В. про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2010 року слідчий Самокіщук В.В. за погодженням із прокурором м. Коломия звернувся в суд з поданням про надання згоди на проведення обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1.

В поданні зазначено, що в ніч на 04.06.2010 року невідома особа шляхом злому металевої скоби навісного замка проникла в приміщення гаражу, який належить ОСОБА_3, жителю АДРЕСА_2 та розташований по вулиці Карпатській в м. Коломиї, звідки таємно викрала бувші у користуванні скутер марки «Хонда Діо» вартістю 300 (триста) грн. і велосипед іноземного виробництва вартістю 150 (сто п'ятдесят) грн., чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 450 грн., та з викраденим з місця події приховалися.

За даним фактом 14.06.2010 року була порушена кримінальна справа за ознаками складу злочину передбаченого ст. 185 ч.З КК України.

Вивчивши матеріали додані до подання, зокрема рапорта СКР Коломийського МВ УМВС Пнівчука Ю.М. та Федорака В.М. вважаю, що є достатньо підстав враховувати, що за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 можуть знаходитися викрадене майно, знаряддя злочину, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі, тому клопотання слід задовольнити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 177 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на проведення обшуку в житлі та господарських приміщеннях гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 серпня 2010 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: ОСОБА_1 при секретарі________________По латай ко О.Ю. за участю ОСОБА_2 Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія матеріали про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, та - ВСТАНОВИВ: Кримінально-виконавча інспекція Олександрійського району порушила клопотання про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді 5 (п»яти) років позбавлення волі з іспитовим строком З (три) роки, призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 червня 2007 р., оскільки він (вона) зарекомендував (-ла) себе з позитивного боку. Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника інспекції, прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як у період відбування покарання засуджений не допускав порушень громадського порядку і виконував покладені на нього судом обовязки. Керуючись частиною 1 статті 78 КК України та статтею 408-2 КПК України суд ПОСТАНОВИВ; Гр. ОСОБА_3 звільнити від покарання у вигляді 5 (п»яти) років позбавлення волі, призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від „27 червня 2007 року Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її оголошення. Суддя Олександрійського міськрайонного суду
№ 1/532/130/2013
Ухвала

08.10.2013 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Мороз Т.М., розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України -

Встановив:

В провадженні судді Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. знаходиться справа № 1/532/130/2013 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

3 жовтня 2013 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть обєднуватися в одне провадження … ухвалою суду , на розгляді якого вини перебувають.

Оскільки на розгляді суду вже перебувають матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1, то слід об»єднати ці кримінальні провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 334 КПК України, -

Постановив:

Обєднати в одне провадження матеріали по кримінальному провадженню № 0000900 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України з матеріалами кримінального провадження № 0001041 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1-69/09
П О С Т А Н О В А

29 липня 2009 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі суду: головуючого судді Таранкової І. М.

при секретарі Ващенко А.М.

з участю прокурора Зоріна В.С.

підсудного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4.

- за ст. ст. 203-1 ч. 1, 176 ч. 3, 172 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в :

По даній кримінальній справі викликані потерпіла ОСОБА_2 та свідки: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Про день, час і місце слухання справи зазначені особи були повідомлені у встановленому законом порядку, але в судове засідання не зявились без поважних причин і не повідомили суд про причини неявки.

Для забезпечення повного судового слідства, суд вважає необхідним цих осіб допитати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 70, 72, 280, 290, 292 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Слухання кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. ст. 203-1 ч. 1, 176 ч. 3, 172 ч. 1 КК України, відкласти на 06 серпня 2009 року на 09 год. 30 хв..

Доставити в судове засідання приводом 06 серпня 2009 року на 09 год. 30 хв. :

Потерпілу:

1. ОСОБА_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Свідків:

6)ОСОБА_3, адреса: м. Комсомольськ, вул. Космонавтів, 10;

7)ОСОБА_4, адреса: м. Комсомольськ, вул. Космонавтів, 10;

8)ОСОБА_5, адреса: м. Комсомольськ, вул. Космонавтів, 10;

9)ОСОБА_6, адреса: м. Комсомольськ, вул. Леніна, 30 с.8 к.1 ;

10)ОСОБА_7, адреса: АДРЕСА_1.

Виконання постанови доручити Комсомольському МВ ГУМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_8

З оригіналом вірно:

Суддя І. М. Таранкова
ПОСТАНОВА

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

м.Дубно 25 лютого 2010 p.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області В особі : головуючого Бобер К.Ф.при секретарі Тендюк О.А. з участю прокурора Стецюк О.М.провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 190 КК України

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду . Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, протокольної форми досудової підготовки матеріалів, порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.І ст. 190 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у

вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.190 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 10 год. 00 хв. 11 березня 2010 р.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого.

Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: