Справа №2318/4051/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2012 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді: Величко Т.О.

при секретарі: Бишук О.В.

за участю прокурора: Короп С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань Черкаської області кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого робітником на ПАТ «Світ Меблів-Україна», в силу ст. 89 КК України не судимого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,:

в скоєні злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 263 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 16 травня 2012 року близько 12 години 00 хвилин поблизу Уманського музичного училища, що по вул. Садовій в м. Умань Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, шляхом обману ОСОБА_2, вигадавши неправдиві дані про те, що її син ОСОБА_3, побив невідому дівчину та з метою владнання даного конфлікту , заволодів її грошима в сумі 1 000,00 грн., чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

Він же, 17 травня 2012 року, близько 13 години 00 хвилин, в приміщенні Уманського музичного училища, що по вул. Садовій в м. Умань Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, шляхом обману ОСОБА_2, використавши вигадані неправдиві дані про те, що її син ОСОБА_3, побив невідому дівчину та з метою владнання даного конфлікту, повторно заволодів її грошима в сумі 3 000,00 грн., чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

Він же, 19 травня 2012 року , близько 18 години 00 хвилин, поблизу медичного коледжу, що по вул. Ж.Революції в м. Умань, продовжуючи свої злочинні дії, маючи єдиний умисел на заволодіння майном ОСОБА_2, діючи умисно та цілеспрямовано, шляхом обману останньої, під приводом вигаданих неправдивих даних про те, що її син ОСОБА_3, побив невідому дівчину та з метою владнання даного конфлікту заволодів її грошима в сумі 500,00 грн., чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

Він же, 29 травня 2012 року близько 11 годин, знаходячись на березі річки «Уманка», поблизу вул. Чапаєва в місті Умань, знайшов предмет, зовні схожий на дубинку та привласнив його для власних потреб з метою самооборони. Того ж дня, 29 травня 2012 року близько 14 години 10 хвилин біля магазину «ІнтерСтиль», що по вул. Ж.Революції в м. Умань, ОСОБА_1 був затриманий працівниками міліції, які під час проведення його особистого огляду ( за письмовою згодою ОСОБА_1В.) виявили та вилучили предмет, схожий на дубинку, який згідно висновку експерта № 249 від 13.06.2012 року є холодною зброєю ударно-дробильної дії, що виготовлена саморобним способом. Дану дубинку ОСОБА_1 носив при собі без передбаченого законом дозволу.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих йому злочинах при обставинах встановлених судом, визнав повністю та дав покази, які за своїм змістом аналогічні тим, які він давав на досудовому слідстві . Він пояснив, що дійсно вигадав історію про те, що його знайомий ОСОБА_3 побив дівчину і розповівши про це його матері ОСОБА_2 запевнив останню, що за гроші владнає дану ситуацію. Таким чином він заволодів грошима ОСОБА_2 Також він підтвердив, що ловивши рибу знайшов дубинку, яку вирішив забрати собі. В подальшому дана дубинка була в нього вилучена працівниками міліції. В скоєному він щиро кається, йому соромно. Завдану потерпілій ОСОБА_2 шкоду він відшкодував повністю та попросив вибачення у потерпілої.

З матеріалами справи підсудний ОСОБА_1 ознайомлений в повному обсязі, визнає усі докази, які є у справі, в скоєному щиро кається.

Винність підсудного ОСОБА_1 підтверджується, як його показами даними в судовому засіданні, так і тими доказами, які були зібрані органами досудового слідства і, які підсудний визнав в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України.

Визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ні ким не оспорюються, зясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, розяснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає вину підсудного ОСОБА_1 доведеною і кваліфікує його дії :

-за ч.1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману ( шахрайство);

-за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману ( шахрайство) вчинено повторно;

-за ч. 2 ст. 263 КК України, як носіння холодної зброї, без передбаченого законом дозволу.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, та обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.

В якості обставин, які помякшують покарання підсудного суд враховує те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся в скоєному, сприяв розкриттю злочину та добровільно відшкодував завдані злочином збитки.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1, суд по справі не вбачає.

Враховуючи обставини справи і дані, що характеризують особу підсудного, суд вважає, що підсудному ОСОБА_1 необхідно призначити покарання у вигляді обмеження волі.

Постільки в діях підсудного має місце реальна сукупність злочинів, то призначивши покарання за кожен злочин окремо, відповідно до вимог ст. 70 КК України остаточне покарання підсудному ОСОБА_1 суд призначає шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

З урахуванням обставини, що помякшує покарання підсудного та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає можливим виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 без реального обмеження його волі із застосуванням ст. 75 КК України. Тобто звільнити підсудного від відбування покарання з випробуванням. Також суд вважає за необхідне покласти на підсудного обовязки передбачені п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

В ході досудового слідства потерпілою ОСОБА_2 було заявлено цивільний позов на загальну суму 4 000 грн.. В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 вказала, що шкода завдана їй ОСОБА_1 повністю відшкодована і претензій до підсудного вона не має. Беручи до уваги викладене із врахуванням факту добровільного відшкодування підсудним ОСОБА_1 позовних вимог потерпілої ОСОБА_2, провадження в кримінальній справі в частині цивільного позову заявленого ОСОБА_2 підлягає закриттю, відповідно до поданої нею до суду заяви.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписка про невиїзд.

Судові витрати, відповідно до вимог ст. 93 КПК України, слід стягнути з підсудного на користь держави.

Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєні злочинів передбачених ч.1 ст. 190, ч. 2 ст.190, ч. 2 ст.263 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 190 КК України 1 (один) рік обмеження волі;

-за ч. 2 ст. 190 КК України 1 (один) рік і шість місяців обмеження волі;

за ч. 2 ст. 263 КК України 2 (два) роки обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 2 (два) роки.

На підставі п.п. 2,3 ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_1В покласти обовязок :

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписка про невиїзд.

Провадження в кримінальній справі в частині цивільного позову, заявленого потерпілою ОСОБА_2 у звязку з відмовою позивача від позову, відповідно до поданої заяви закрити.

Стягнути з ОСОБА_1В на користь держави судові витрати : за проведення дослідження в розмірі 235,20 грн., за проведення експертизи - 294,00 грн.

Речові докази по справі:

-дубинку, що знаходяться в камері схову речових доказів Уманського МВ УМВС знищити.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Черкаської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: .