Єдиний унікальний номер 722/1445/15-к
Номер провадження 1-кс/722/129/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
з участю: прокурора: ОСОБА_3 ,
та обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни заяву судді Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду об`єднаного кримінального провадження за №0000377 від 22.07.2015 року відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.28 ч.1 ст.162, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.28 ч.1 ст.162 КК України, а також за №0000266 від 15.06.2015 року, відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,-
в с т а н о в и в:
У провадженні судді Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 знаходиться вищезазначене об`єднане кримінальне провадження.
25.09.2015 року головуючим суддею ОСОБА_5 у порядку п.4 ч.1 ст.75 КПК України подано письмову заяву про самовідвід від розгляду вищезазначеного кримінального провадження. Самовідвід мотивовано тим, що ухвалою суду від 25.09.2015 року об`єднано в одне судове провадження кримінальні провадження №0000337 від 22.07.2015 року та №0000266 від 15.06.2015 року. Однак потерпілою по кримінальному провадженню №0000337 від 22.07.2015 року відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.28, ч.1 ст.162, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.28, ч.1 ст.162 КК України є ОСОБА_1 , яка працює суддею Сокирянського районного суду Чернівецької області.
Вважає, що дана обставина може викликати у сторін кримінального провадження сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді нею даного провадження.
Прокурор у судовому засіданні не заперечує щодо задоволення заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід, оскільки вважає, що наведені у заяві обставини можуть викликати сумнів у її неупередженості.
Обвинувачені також не заперечують щодо задоволення зазначеної заяви про самовідвід.
Суддя ОСОБА_5 у відповідності до положень ч.3 ст.81 КПК України висловила своє небажання давати пояснення при розгляді заяви про самовідвід, про що подала відповідну письмову заяву.
Судовий розгляд заяви про самовідвід здійснювався без присутності потерпілих, які будучи повідомленими про час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилися.
Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши письмові документи, суд приходить до висновку, що заява судді ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду вищезазначеного кримінального провадження підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 75 КПК України передбачено ряд обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Зокрема, п.4 ч.1 ст.75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22.04.1994 року у справі Сайрава ді Карвальо, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності судді під час розгляду справи має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.
За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя неупередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення «Фей проти Австрії» від 24.02.1993 року, серія А, №255, с.12, п.п.27,28 і 30 та «Веттштайн проти Швейцарії», заява №3395/96, п.42 ЄСПЛ 200-ХІІ).
З обвинувального акту по кримінальному провадженню за №0000337 від 22.07.2015 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.28 ч.1 ст.162 КК України, вбачається, що потерпілою визнана ОСОБА_1 .
В даний час ОСОБА_1 працює на посаді судді Сокирянського районного суду Чернівецької області.
Із урахуванням наведених вище вимог закону та наявності обставин, викладених у заяві судді про самовідвід, суд вважає, що з метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості, безсторонності та об`єктивності судді при розгляді кримінального провадження та прийняття законного судового рішення, заява судді ОСОБА_5 про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.75 ч.1 п.4, 80-82 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
Заяву судді Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду кримінального провадження задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №722/1445/15-к (№1-кп/722/77/15) №0000266 від 15.06.2015 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, та відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, яке ухвалою суду від 25.09.2015 року об`єднано в одне провадження з кримінальним провадженням №0000377 від 22.07.2015 року відносно ОСОБА_4 , обавинуваченого за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.28 ч.1 ст.162, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.15 ч.2 ст.28 ч.1 ст.162 КК України.
У відповідності до ч.1 ст.82 КПК України, кримінальне провадження №722/1445/15-к (№1-кп/722/77/15) передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.
Копію цієї ухвали вручити для відома судді ОСОБА_5 .

Суддя Сокирянського
районного суду ОСОБА_1 .