Справа № 178/199/16-к
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000555 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

П У З Е Н К ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, раніше судимого 21 грудня 2010 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська за ст.185 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, 17 березня 2015 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном строком на 3 роки, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області звернувся до суду із зазначеним клопотанням посилаючись на те, що ОСОБА_7 , будучи засудженим 17.03.2015 року Криничанським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі та звільненим від відбування покарання на підставі ст. 75, 76 КК України з випробувальним строком на 3 роки, повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло при наступних обставинах - в період з 30.11.2015 року по 02.12.2015 року ОСОБА_7 , діючи спільно з встановленою слідством особою, прийшли на територію домоволодіння ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 , де переконавшись, що нікого вдома не має, упевнившись, що їхні дії непомітні стороннім особам, шляхом розбиття шибки вікна, таємно проникли до будинку через вікно, де реалізуючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, умисно, таємно та з корисливих мотивів діючи повторно викрали пральну машину, марки LG 10490ТР, а також шляхом демонтажу пошкодили та викрали побутовий водонагрівач ВПГ-23-В1-2,23-П-Р2. Згідно висновку експерта НДЕКЦ від 24.12.2015 р. № 70/34-286 ринкова вартість водонагріваючого газового побутового апарату ВПГ-23-В1-2,23-П-Р2 0.10.1986 року випуску становить 875 грн. Згідно висновку експерта ринкова вартість пральної машини марки LG 10490ТР становить 4000 тисячі гривень.

ОСОБА_7 підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України повторного таємного викрадення чужого майна (крадіжка) поєднаного з проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Прокурор, посилаючись на тяжкість кримінального правопорушення, просить обрати ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обумовлюючи тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти інші злочини.

Підозрюваний ОСОБА_7 вважає клопотання не підлягаючим задоволенню, бо він ніяких крадіжок не скоював.

Захисник просять не застосовувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що підозрюваний ОСОБА_7 дійсно продав йому за 300 грн. пральну машинку LG, яка згодом була вилучена працівниками поліції. Він при проведенні впізнання дійсно впізнав підозрюваного як особу, що продала йому пральну машинку.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали суд вважає обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за скоєння якого передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років. У судовому засіданні встановлені обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_7 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення в період іспитового строку звільнення від відбуття покарання за попереднім вироком суду. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про підвищену суспільну небезпечність підозрюваного та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам. Разом з тим, суд, з урахуванням положень ч.4 ст.182 КПК України та відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення ч.5 ст.182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , суд вважає необхідним визначити заставу у розмірі тридцяти розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

П У З Е Н К ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, підозрюваному в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали складає шістдесят днів, починаючи з 12 лютого 2016 року.

Встановити, що у разі внесення ОСОБА_7 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 6709, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, застави в розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат, що складає 41340 гривень, ОСОБА_7 підлягає звільненню з під варти.

У разі внесення застави та звільнення ОСОБА_7 з під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов`язки не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що у разі не з`явлення ним за викликом до суду без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

На ухвалу суду може бути подана апеляція Дніпропетровському апеляційному суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1