У Х В А Л А
20.10.2015 р. м. Жмеринка
Слідчий суддя Жмеринського міськрайоннго суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
із участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт.Брацлав Немирівського району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , з базовою вищою освітою, працюючого майстром виробничого навчання ДПТ "Гніванський професійний ліцей", розлученого, військовозобов`язаного, раніше не судимого,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 , за погодженням у встановленому порядку з прокурором Жмеринської міжрайонної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , звернулася до суду з даним клопотанням, вказавши, що досудовим розслідуванням встановлено, що 28.09.2015 року близько 23:00 години ОСОБА_4 на автомобілі "Opel Vectra", державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у його користуванні, спільно із своїм знайомим ОСОБА_6 приїхали з м.Гнівань Тиврівського району до м.Жмеринки з метою протиправного заволодіння чужим майном. Зазначила, що 29.09.2015 року близько 01:20 години, проїжджаючи по вул. Київській в м.Жмеринці в районі автопарку, вони побачили перехожого незнайомого хлопця, якого вирішили пограбувати. Припаркувавши свій автомобіль на узбіччі, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 пішли слідом за вказаним хлопцем, та маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, з метою незаконного збагачення, з корисливих спонукань, за попередньою змовою, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 наздогнали перехожого, яким виявився місцевий мешканець ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я, що виразилось у завданні удару по ногам, внаслідок яких ОСОБА_7 впав на землю, та продовженні завданні ударів по тілу, умисно відкрито заволоділи мобільним телефоном "Lenovo A328" та каблучкою із сірого металу, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зникли, чим спричинили ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 1285 грн.
Вказала, що вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, про підозру у вчиненні якого йому повідомлено 09.10.2015 року. Зазначила, що вина ОСОБА_8 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , наявними копіями документів на викрадений мобільний телефон, довідкою про вартість аналогічного мобільного телефону, довідкою про вартість срібної каблучки, заявою ОСОБА_4 про добровільну видачу викраденого мобільного телефону "Lenovo" та срібної каблучки, протоколом огляду добровільно виданих речей, протоколом огляду транспортного засобу "Opel", який перебував у користуванні ОСОБА_4 і на якому підозрюваний разом зі своїми знайомими приїжджали до м.Жмеринки вчинити протиправні дії, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 та іншими матеріалами справи, протоколом слідчого експерименту.
Посилаючись на обставини того, що підозрюваний ОСОБА_4 маючи офіційне постійне місце роботи, пов`язане із викладацькою діяльністю, за наявності законного джерела заробітку, вчинив тяжкий корисливий злочин у іншому місті у вечірній час спільно зі своїм знайомим, що свідчить про неналежний самоконтроль власної поведінки підозрюваного, цинічні незаконні мотиви збагачення, що суперечать педагогічним принципам та можливість піддаватися негативному впливу з боку знайомих однолітків, з метою уникнення ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме: забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також запобігання вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий просив обрати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на останнього обов`язки з`являтися по першому виклику до слідчого, прокурора чи в суд; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання та /або роботи.
Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання з викладених обгрунтувань, вважаючи його аргументованим.
Підозрюваний не заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Відповідно до ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Згідно вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, з урахуванням викладених обставин, вважаю аргументовано доведеним прокурором наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наявність існування ризику, передбаченого ст.177 КПК України, щодо можливості вчинення останнім іншого криміального правопорушення під впливом сторонніх осіб, на який вказано слідчим та прокурором, а також достатність з урахуванням особи підозрюваного, який хоча й раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, однак, має виначене місце проживання та постійне місце роботи, застосування найбільш м`якого виду запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, що у сукупності визначає наявність застережених законом підстав задоволення заявленого клопотання.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 131-132, 176-178, 179, 186, 193, 194, 196 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, прокурора та слідчого; не відлучатися із м.Гнівань Тиврівського району Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи строком до 09.12.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню та врученню обвинуваченому після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1