Справа №702/45/16-к
Провадження №1-кс/702/4/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про дозвіл на затримання з метою приводу
20 січня 2016 року м. Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі Монастирищенського районного суду Черкаської області клопотання заступника начальника СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області майора міліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури у Монастирищенському відділі ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000504 від 01.12.2015 року,

за участю сторін кримінального провадження : прокурора ОСОБА_6 ,

заступника начальника СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3

в с т а н о в и в :
Заступник начальника СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області майор міліції ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 12 листопада 2015 року, близько 23 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в кафе-барі ФОП ОСОБА_7 , що розташований по АДРЕСА_1 , під час суперечки з ОСОБА_8 , яка виникла між ними на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс два удари дерев`яною табуреткою по голові останнього, внаслідок чого ОСОБА_8 , отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, епідуральної гематоми лівої тім`яної ділянки, забій головного мозку з геморагічними вогнищами в лівій скроневій та лобній долях, лінійним переломом в лівій скроневій та тім`яних кістках з переходом на основу черепа в ділянці передньо-черепної ямки зліва з компресійно-дислокаційним синдромом, правобічним геміпарезом, забій та садна м`яких тканин голови, забій лівої орбітальної ділянки, які згідно висновку експерта Уманського МРВ КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 1074 від 25.12.2015 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя. Своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000504 від 01.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Івахни Монастирищенського району Черкаської області, українцю, громадянину України, освіта середня, неодруженому, непрацюючому, місце державної реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_2 , раніше несудимому, 13.01.2016 на адресу АДРЕСА_2 , надіслано поштою письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочинного діяння, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_8 ; показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; висновком судово-медичної експертизи № 1074 від 25.12.2015 року.

Таким чином, на даний час ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який відповідно до ч.1 ст.121 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , не маючи постійного місця роботи, може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховується від органів досудового розслідування та суду, так як під час досудового розслідування ОСОБА_5 залишив місце свого постійного проживання, що підтверджується показаннями рідних підозрюваного - ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , сільського голови с. Тарнава ОСОБА_16 , про те, що ОСОБА_5 залишив місце свого постійного проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , тривалий час відсутній та місце знаходження його невідоме.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , переховується від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується матеріалами досудового слідства, просить суд дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає до задоволення та виходить з наступного.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 3 КПК України керівник органу досудового розслідування - начальник Головного слідчого управління, слідчого управління, відділу, відділення органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України та його заступники, які діють у межах своїх повноважень.
Органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є слідчі підрозділи органів Національної поліції ( п.п. а, п. 1 ч. 1 ст. 38 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
В свою чергу ч. 1 ст. 32 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Тобто, системний аналіз норм КПК УКраїни, перелічених вище, дає можливість суду зробити висновок про підсудність Монастирищенському районному суду клопотання заступника начальника СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області майора міліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури у Монастирищенському відділі ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000504 від 01.12.2015 року.

Суд вважає, що слідчим доведено наявність існування обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 190 КПК України, а саме: обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу, існування обставини, зазначеної у п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України, а тому є підставидля прийняття рішення про надання дозволу на затримання та задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182-184,186-187,190,193, 194,196 КПК України, суд

у х в а л и в :
Клопотання задоволити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати для її виконання.

Встановити строк виконання ухвали 6 (шість) місяців.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному після його затримання.

Про затримання повідомити прокурора Уманської місцевої прокуратури у Монастирищенському відділі ОСОБА_6 , тел., м. Монастирище вул. Соборна, 117, Черкаської області.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Слідчий суддя : ОСОБА_1