№ провадження 1-кс/646/4893/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2015 року м.Харків

Слідчій суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого 1-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.09.2015 року про закриття кримінального провадження та на постанову старшого слідчого 1-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 22.09.2015 року про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні № 0000041 від 16.04.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, якою просить скасувати постанову старшого слідчого 1-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.09.2015 року про закриття кримінального провадження та постанову старшого слідчого 1-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 22.09.2015 року про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні № 0000041 від 16.04.2013 року.

Скарга обґрунтована тим, що досудове розслідування проведено не повно, слідчим не виконано необхідних слідчих дій для повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, не виконані ухвали слідчих суддів.
02.12.2015 року до суду надійшло доповнення та пояснення до скарги.
Заявник в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просила скаргу розглядати без її участі, скаргу з доповненням підтримала та просила задовольнити.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, що підтверджується звітом про відправку повідомлення. Від старшого слідчого 1-го СВ СУ прокуратури області ОСОБА_5 до суду надано повідомлення, в якому він просив судове засідання проводити за його відсутності в зв`язку необхідністю проведення заздалегідь запланованих слідчих дій в рамках інших кримінальних проваджень, у задоволенні скарги просив відмовити, свої рішення у кримінальному провадженні вважає законними та обґрунтованими, прийнятими після всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, усунення недоліків, на які вказував слідчий суддя в ухвалах про скасування попередніх постанов.
Дослідивши доводи скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
16.04.2013 року прокуратурою Червонозаводського району м.Харкова до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041 були внесені відомості за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.364 КК України з наступною фабулою: «До прокуратури Червонозаводського району м. Харкова надійшла постанова Червонозаводського районного суду м. Харкова про задоволення скарги ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.10.2012 року старшого прокурора прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_6 за ст. ст. 364, 367, 368 КК України відносно слідчого ОВС СУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_7 та за ст. ст. 383 КК України відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , внесення відповідних відомостей до ЄРДР та проведення досудового розслідування, за правовою кваліфікацією ст. 364 ч. 1 КК України».
Так, постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 09.01.2013 року було скасовано постанову від 30.10.2012 року старшого прокурора прокуратури Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_6 про відмову у відмові в порушенні кримінальної справи за ст.ст.364, 367, 368 КК України відносно слідчого з ОВС СУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_7 за відсутністю складу злочину, про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.383 КК України стосовно ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 за відсутністю в їх діях складу злочину; матеріал №112-08 направлено до прокуратури Червонозаводського району м.Харкова для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
09.12.2013 року кримінальне провадження №0000041 було передане до прокуратури Харківської області для організації подальшого досудового розслідування.
08.09.2014 року старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 було винесено постанову про перекваліфікацію складу та уточнення фабули кримінального правопорушення, відповідно до якої було перекваліфіковано склад кримінального правопорушення з ч.1 ст. 364 КК України на ч. 1 ст. 368 КК України.
На підставі вказаної постанови слідчого до ЄРДР було внесено відомості про те, що 29.12.2007 року об 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Харківської області слідчий в ОВС СУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_17 пакет з невстановленим змістом.
Дане кримінальне провадження неодноразово закривалося слідчим, відповідні постанови якого скасовувалися слідчими суддями.
Так, ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12.12.2014р. було скасовано постанову слідчого від 26.09.2014 року про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з її передчасністю та неповнотою встановлення та дослідження обставин під час здійснення досудового розслідування.
При цьому у вищевказаній ухвалі від 12.12.2014 року слідчий суддя звертав увагу на те, що попередня постанова слідчого про закриття кримінального провадження була скасована ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.09.2014 року, оскільки під час проведення досудового розслідування слідчим не було виконано вказівки суду, які містяться у постанові Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.01.2013 року, а саме, в частині, перевірки пояснень ОСОБА_17 з приводу подій 29.12.2007 року у приміщення апеляційного суду Харківської області, а також в частині ненадання слідчим правової оцінки неформальному спілкуванню слідчого ОСОБА_7 та ОСОБА_17 , не витребування у заявників та відсутності роздруківки фотознімків подій 29.12.2007 року, не встановлення осіб, які зображені на фотознімках, відсутності пояснень співробітників судової міліції, які знаходилися на службі в зоні конфлікту, відсутності перевірки відомостей, які вказані в поясненнях ОСОБА_7 щодо його перебування 18.04.2008 року на прес-конференції громадської організації «Союз Української Молоді», невитребування з СУ ГУМВСУ в Харківській області документів, які підтверджують, що слідчий прибув на засідання за вказівкою керівництва.
Також в ухвалі від 12.12.2014 року зазначалося, що слідчим не було виконано в повній мірі ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.11.2013 року в частині допиту свідків, встановлення належності номеру телефону, з якого надходили погрози на мобільний телефон ОСОБА_18 , встановлення працівників СБСМ «Грифон», які чергували 29 грудня 2007 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області.
Так, в ході досудового розслідування слідчим були витребувані у заявників та роздруковані фотознімки подій 29.12.2007 року, а також встановлені особи, які зображені на фотознімках, які долучені до кримінального провадження.
Відповідний електронний носій оптичний диск, на якому містяться вказані фотознімки у електронному вигляді, було оглянуто слідчим та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Крім того, слідчим було направлено запити про витребування книги нарядів СБСМ «Грифон» ГУМВСУ в Харківській області для встановлення та допиту працівників СБСМ «Грифон», які чергували 29.12 2007 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області.
Згідно з листами СБСМ «Грифон» ГУМВСУ в Харківській області від 15.09.2014 року встановити працівників даного спецпідрозділу міліції, які несли службу у черговому наряді ІНФОРМАЦІЯ_1 , не виявилося можливим у зв`язку з тим, що службова документація чергової частини підрозділу була знищена за строками зберігання службової документації МВС України.
Також слідчий направляв запит до СУ ГУ МВСУ в Харківській області про витребування документів, які підтверджують перебування слідчого ОСОБА_7 18.04.2008 року на прес-конференції організації «Союз Української Молоді».
Як вбачається з відповіді СУ ГУМВС України в Харківській області від 30.09.201 року, слідчого в ОВС ОСОБА_7 було направлено для участі в прес-конференції ГО «Спілка Української Молоді» згідно відповідного листа вказаної організації з метою інформування громадськості про стан проведення досудового розслідування по одній з кримінальних справ, але надати будь-які документи щодо вхідної та вихідної кореспонденції СУ ГУМВС України в Харківській області за 2008 рік не виявляється можливим, оскільки строк її зберігання складає 5 років.
В той же час, вказані обставини слідчим не перевірені в повному обсязі.
Так, слідчим долучено копію витягу з акту про відібрання на знищення СУ ГУМВС України в Харківській області від 04.07.2012 року.
Вказаний витяг містить перелік знищення листування з підвідомчими органами, МВС України, ГУМВС України в Харківській області, правоохоронними органами, плани, реєстри на відправлену кореспонденцію, документи щодо службовою, бойової підготовки та зошити.
Однак, вказаний витяг не містить відомостей про знищення, зокрема, справи з роботи з засобами масової інформації.
Також, слідчим долучено докази на підтвердження факту знищення відповідної службової документації СБСМ «Грифон».
Крім того, слідчим проведені слідчі дії спрямовані на встановлення належності телефонного номеру НОМЕР_1 , з якого, за твердженням заявниці, 12.04.2008р. на мобільний телефон її сина, ОСОБА_18 , надходили смс-повідомлення з загрозами.
Так, слідчим отримано ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова про тимчасовий доступ до речей і документів від 22.07.2015 року у кримінальному провадженні №0000041, що знаходяться у володінні ТОВ «Астеліт», та постановою від 24.07.2015 року слідчим доручено проведення слідчих дій тисового доступу слідчим прокуратури м. Києва.
Разом з тим, матеріали кримінального провадження не містять відомостей щодо виконання слідчими прокуратури м. Києва постанови слідчого від 24.07.2015 року, а відтак і доручення вказаних доказів до матеріалів кримінального провадження.
Постановою слідчого від 23.12.2014 року на виконання вказівок в ухвалі слідчого судді від 12.12.2014р. було уточнено фабулу кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні наступним чином: «29.12.2007 об 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Харківської області слідчий в ОВС СУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_7 , який проводив слідство відносно ОСОБА_18 по кримінальній справі №61061478, отримав від ОСОБА_17 пакет з невстановленим змістом. Крім того, ОСОБА_18 10-12.04.2008р. на його мобільний телефон надходили текстові повідомлення з погрозами його життю в зв`язку з обставинами, що мають відношення до предмету розслідування вказаної кримінальної справи».
Крім того, ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13.01.2015 року було скасовано постанову слідчого від 24.12.2014 року про закриття даного кримінального провадження та зазначено, що слідчим не виконано вказівки слідчого судді в ухвалі від 12.12.2014 року щодо відсутності у попередній постанові слідчого про закриття кримінального провадження відомостей щодо пояснень ОСОБА_17 про події, які мали місце 29.12.2007 року та їх оцінку, також не містить правової оцінки можливості неформального спілкування вказаної особи зі слідчим ОСОБА_7 , про що було зазначено в ухвалах Червонозаводського суду м. Харкова від 09.01.2013 року та 05 серпня 2014 року.
29.01.2015 року за результатами досудового розслідування старший слідчий першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 виніс постанову про закриття даного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діях слідчого в ОВС СУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.
Однак, ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.04.2015 року вказана постанова про закриття кримінального провадження була скасована.
На виконання ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.04.2015 року, слідчим було здійснено ряд слідчих дій.
Після цього, постановою старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_19 про виділення матеріалів досудового розслідування від 29.07.2015 року були виділені з матеріалів кримінального провадження № 0000041 від 16.04.2013 року копії документів, що долучені до матеріалів кримінального провадження № 0000551 від 22.07.2015 року.
Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29.07.2015 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000551 від 22.07.2015 закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України в зв`язку з відсутністю в діянні слідчого в ОВС СУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_7 та інших працівників міліції складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.1 ст.296 КК України.
Постановою старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області ОСОБА_19 від 29.07.2015 року органом проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000551 визначено СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Згідно постанови старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_19 від 27.07.2015 року матеріали досудових розслідувань внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041 від 16.04.2013 за ч.1 ст.368 КК України та № 0000559 від 24.07.2015 за ч.1 ст.367 КК України, об`єднані в одне провадження за № 0000041, про що внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 04.08.2015 року було уточнено фабулу кримінального правопорушення № 1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 16.04.2013 року, виклавши її наступним чином: «29.12.2007 об 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Харківської області слідчий в ОВС СУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_7 , який проводив слідство відносно ОСОБА_18 по кримінальній справі №61061478, отримав від ОСОБА_17 пакет з невстановленим вмістом».
Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 07.08.2015 року кримінальне провадження було закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України в зв`язку з відсутністю в діянні слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.368, ч.1 ст.167 КК України.
Однак, ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.09.2015 року постанова старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 07.08.2015 року про закриття кримінального провадження від 07.08.2015 року була скасована.
Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 22.09.2015 року ОСОБА_3 було відмовлено у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000041 від 16.04.2013 року.
Також, постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.09.2015 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 16.04.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.368, ч.1 ст.367 КК України, було закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України в зв`язку з відсутністю в діянні слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.367, ч.1 ст.368 КК України.
Згідно ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.09.2015 року вказана постанова слідчого була скасована.
Слідчий суддя вказує на те, що не було прийнято дійових засобів для допиту в якості свідків очевидців подій ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , не перевірені доводи заявників щодо обставин злочину, а долучені до матеріалів справи копії документів СБСМ «Грифон» про знищення документації ніяким чином не засвідчені.
Крім того, слідчий, на підставі дозволу суду, 24.07.2015 року виніс постанову про доручення слідчим прокуратури міста Києва провести ряд слідчих дій на території, що знаходиться під їх юрисдикцією, метою яких було встановлення особи, яка використовувала мобільний телефон, з якого поступали погрози.
Проте результати виконання постанови до матеріалів провадження не долучені, а відповідно і не досліджені.
На виконання вказаної ухвали слідчого судді слідчим лише було долучено до матеріалів кримінального провадження копії документів, які підтверджують знищення службової документації СБСМ «Грифон» ГУ МВС України в Харківській області по чергуванню працівників в приміщенні апеляційного суду Харківської області 29.12.2007 року, інших слідчих дій, вказаних в ухвалі слідчого судді, слідчим виконано не було.
Як зазначалося вище в даній ухвалі, слідчим на виконання вказаної ухвали суду було долучено копію витягу з акту про відібрання на знищення СУ ГУМВС України в Харківській області від 04.07.2012 року та докази на підтвердження факту знищення відповідної службової документації СБСМ «Грифон».
Однак, вказаний витяг СУ ГУМВС України в Харківській області від 04.07.2012 року не містить відомостей про знищення, зокрема, справи з роботи з засобами масової інформації.
Так само, слідчим проігнорована ухвала слідчого судді щодо необхідності отримання відомостей щодо виконання слідчими прокуратури м. Києва постанови слідчого від 24.07.2015 року, а відтак і доручення вказаних доказів до матеріалів кримінального провадження.
У зв`язку вищевикладеним, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню як передчасна.

Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявника.

Стосовно постанови слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою, слідчий суддя зазначає наступне.
Так, п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

При цьому, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про злочин або заяви про залучення її до провадження як потерпілого (ч. 2 ст. 55 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 55 КПК України потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Правилами частини 5 статті 55 КПК України визначено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до кримінального провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Дослідивши постанову про відмову у визнанні потерпілими від 22.09.2015 року, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим зроблено посилання на відсутність у матеріалах провадження даних, які б свідчили про те, що заявнику було завдано шкоди, однак на підтвердження такого свого висновку слідчий не навів та не послався, які саме матеріали досудового розслідування дають підстави прийти до такого висновку, які слідчі дії були ним проведені, та у сукупності свідчать про те, що заявнику не було завдано шкоди.
Крім того, слідчим її не допитано, щодо доводів, викладених у заяві, про що зазначав слідчий суддя в ухвалі від 10.09.2015 року про скасування попередньої постанови від 05.09.2015 року про відмову у визнанні потерпілою.
Матеріали кримінального провадження не містять доказів щодо виклику ОСОБА_3 до слідчого для допиту.
Таким чином, слідчий проігнорував доводи суду, який скасував попередню постанову про відмову у визнанні потерпілою.

Єдиним доводом, що навів слідчий у постанові про відмову у визнанні потерпілою, те, що немає підстав вважати, що заявнику нанесено якусь шкоду, та що остання не надала доказів цієї шкоди, але згідно п.3 ч.1 ст.91 КПК України саме у обов`язок слідчого входить доказування виду та розміру шкоди.

Слідчий суддя вважає, що висновок слідчого щодо відмови у визнанні заявниці потерпілою було зроблено передчасно і цей висновок не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження і не відповідає вимогам ст.ст.55, 110 КПК України.
Таким чином, скарга в частині скасування оскаржуваної постанови є обґрунтованою.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого 1-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.09.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000041 від 16.04.2013 року.

Скасувати постанову старшого слідчого 1-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 22.09.2015 року про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні № 0000041 від 16.04.2013 року.

Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1