ЧАСТНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 февраля 2010 г. Пятихатский районный суд Днепропетровской области
в составе: председательствующего - судьи Резниченко Н.С.,
при секретаре - Москалец А.В.,
с у частием прокурора - Лукьяненко А.В.,
потерпевшей - ОСОБА_1,
защитника - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятихатки уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины,
Пятихатским районным судом рассмотрено уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, который обвиняется в следующем.
ОСОБА_3 21 сентября 2007 г. примерно в 05.10 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим на праве личной собственности автомобилем «Фольксваген-Транспортер» регистрационный номер 922-06АН, двигался но автодороге Пятихатки-Апостолово-Зеленодольск в направлении г. Пятихатки Днепропетровской области. В пути следования в районе электроопоры Л-2 КПП-561, расположенной в с. Красноивановка Пятихатского района, ОСОБА_3, проявляя крайнюю невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, не избрав в установленных пределах безопасной скорости движения, потерял контроль над управлением транспортного средства, вследствие чего выехал за пределы проезжей части, на левую обочину по ходу своего движения, где допустил наезд на пешехода ОСОБА_4, катившего велосипед. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ОСОБА_4 были причинены тяжкие телесные повреждения по критерию опасности для жизни. Смерть ОСОБА_4 наступила 21.09.2007 г. в 05.00-06.00 часов от закрытой тупой травмы грудной клетки с множественными переломами ребер с сосредоточением крови в левой плевральной полости и с развитием явлений гемморагического шока. Причиной совершения наезда на ОСОБА_4 послужили действия ОСОБА_3, который грубо нарушил требования п. 12.1 Правил дорожного движения Украины, нарушение которого находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Исследуя материалы уголовного дела судом установлено, что при расследовании дела органом досудебного следствия допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.
Так, приостанавливая производство по делу следователем СУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области Пасько А.О. вынесено постановление о приостановлении досудебного следствия на основании п. 2 ст. 206 УПК Украины в связи с болезнью ОСОБА_3, однако дата вынесения постановления не указана, как не указано какое же психическое или другое тяжкое заболевание препятствовало окончанию производства по делу, медицинские документы, подтверждающие заболевание обвиняемого ОСОБА_3, к делу не приобщены. Сам ОСОБА_3 в судебном заседании показал, что во время досудебного следствия не болел и оснований для приостановления производства по делу у следователя не было. Указанное свидетельствует о том, что приостановлением досудебного следствия следователь желал скрыть факт отсутствия сроков досудебного следствия (дело возбуждено 25.09.2007 г.). До вынесения данного постановления последнее процессуальное действие следователем Пасько А.О. выполнено 28.01.2008 г. (л.д. 109), допрошен в качестве обвиняемого ОСОБА_3 и сроки досудебного следствия не продлевались. Лишь 27.08.2009 г. досудебное следствие возобновлено и принято к производству следователем Чухало Ю.М.
Заместителем прокурора Днепропетровской области Кузьменко С.А. нарушены требования ст. 233 УПК Украины, поскольку дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения следователем отдела по ДТП СУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_5 01 сентября.2009 г. (л.д. 142), а утверждено обвинительное заключение только 06 октября 2009 г., тоесть через 1 месяц 5 дней.
Согласно требований ст. 233 УПК Украины получив дело от органа дознания или следователя, прокурор обязан в срок не более пяти дней рассмотреть дело и дать ему надлежащее направление. Этот срок продлению не подлежит и он не входит в сроки досудебного следствия. Предусмотренный пятидневный срок для прокурора исчисляется с момента поступления дела к нему и заканчивается направлением его в суд или следователю.
Из обвинительного заключения усматривается, что требования ст. 218-220 УПК Украины выполнены 31.08.2009 г., заключение составлено 01 сентября 2009 г..
Кроме того, следует обратить внимание на тот факт, что сообщение потерпевшей по делу ОСОБА_6 о её праве на ознакомление с материалами дела (л.д. 130) направлено следователем Чухало Ю.М. 01.09.2009 г., в день составления обвинительного заключения, и она приглашена к нему «в любое удобное время до 07.09.2009 г. в СУ УМВД Украины в области кааб. № 44», хотя обвиняемый ОСОБА_3 ознакомился с материалами дела уже 31.08.2009 г., что свидетельствует о нарушении прав потерпевшей на ознакомление с материалами уголовного дела, предусмотренные ст. 49 УПК Украины.
Одновременно обращаю внимание на то, что постановлением от 14.12.2007 г. следователь Пасько А.О. признал потерпевшей по делу ОСОБА_6, о чём направил ей сообщение 16.12.2007 г. (л.д. 90, 91). Частью 3 ст. 49 УПК Украины предусмотрено право гражданина, признанного потерпевшим от преступления, давать показания по делу, что не разъяснено ОСОБА_6
Согласно п. 11 ст. 32 УПК Украины права потерпевших имеют родители, жена, дети, родные братья и сестры, дед, баба, внуки.
В судебном заседании установлено, что потерпевшая ОСОБА_6 не является ОСОБА_4 близким родственником, поскольку она невестка потерпевшего, а признание потерпевшими других лиц есть нарушение уголовно-процессуального законодательства, на что указывается в п. 6 постановления Пленума Верховного ОСОБА_2 Украины от 02.07.2004 г. № 13 «О практике применения судами законодательства, которым предусмотрены права потерпевших от преступлений».
С заявлением к суду обратилась ОСОБА_1, в котором просила признать её по делу потерпевшей, поскольку является женой ОСОБА_4, и считала необходимым заменить лицо, необоснованно признанное потерпевшей, а именно ОСОБА_6, на надлежащее, поэтому суд, учитывая, что по делу органами досудебного следствия потерпевшей признана ОСОБА_6, не являющаяся близким родственником потерпевшего ОСОБА_4, следователем допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства в этой части, по делу постановлением суда от 05.11.2009 г. произведена замена потерпевшей ОСОБА_6 на надлежащего потерпевшего ОСОБА_1.
В соответствии со ст. 224 УПК Украины к обвинительному заключению прилагается список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, с указанием их адресов и листов дела, на которых изложены их показания или заключения.
В описательной части обвинительного заключения указаны показания единственного свидетеля по делу ОСОБА_7 (л.д. 137), однако в список лиц он не включён, что повлекло за собой отложение рассмотрения дела для вызова в судебное заседание.
Руководствуясь ст.ст. 23-2, 340 УПК Украины, суд,
Об установленных фактах довести до ведома начальника Главного управления МВД Украины в Днепропетровской области, прокурора Днепропетровской области для принятия соответствующих мер реагирования и недопущения в дальнейшем аналогичных нарушений.
О принятых мерах и о результатах реагирования в месячный срок сообщить Пятихатскому районному суду Днепропетровской области.
На частное постановление в течение пятнадцати суток может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Пятихатский районный суд.
Председательствующий - судья: