Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/63/15-к
Номер провадження 1-кп/292/82/15 В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2015 року смт Червоноармійськ
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с.Івановичі Червоноармійського району Житомирської
області, мешканця:
АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з повною загальною середньою
освітою, одруженого, військовозобов"язаного, інвалідності та пільг на має,
не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
04 жовтня 2014 року близько 20-ї години ОСОБА_5 , у стані алкогольного сп"яніння, керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ-2101, н/з НОМЕР_1 по вул.Леніна смт.Червоноармійськ Житомирської області, зі сторони с.Івановичі, поблизу будинку №118 зазначеної вулиці, в порушення вимог пунктів 2.3 б та 12.3 ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку він об"єктивно спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості руху до зупинки свого автотранспортного засобу, в результаті чого здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_4 , який рухався в зустрічному напрямку.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_4 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів лівої ліктьової кістки, зовнішнього виростку і переднього краю лівої великогомілкової кістки, проксимальної третини лівої малогомілкової кістки, які згідно висновку судово-медичної експертизи №3142 від 25.12.2014 року в своїй сукупності мають ознаки середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.
Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 2.3 б та 12.3 ПДР України знаходиться у прямому причинному зв"язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, покаявся та дав суду показання про те, що дійсно 04 жовтня 2014 року, близько 20-ї години він рухався на автомобілі ВАЗ-2101, н/з НОМЕР_1 по вул.Леніна смт.Червоноармійськ Житомирської області, зі сторони с. Івановичі на лівій полосі руху ближче до розподільчої лінії. Рухався він зі швидкістю 50-60 км, оскільки погода була несприятливою, була мряка та у зв"язку з цим погана видимість дороги. У автомобілі було увімкнено ближнє світло фар. Несподівано він почув удар у ліву передню частину свого автомобіля та відразу ж зупинив транспортний засіб і побачив біля автомобіля чоловіка, що лежав на асфальтному покритті. Цей чоловік був одягнутий в темний одяг та поруч з ним знаходився велосипед. Він перемістив потерпілого на обочину дороги та побачивши, що з ним нічого страшного не відбулося, поїхав додому. Так як він отримав психологічний стрес від цієї події, то щоб заспокоїтися вжив спиртного. Через декілька годин за ним приїхали працівники ДАІ, які відвезли його на медосвідування, яке показало, що він перебуває у стані алкогольного сп"яніння. В подальшому він надав матеріальну допомогу на лікування потерпілого та придбавав для нього ліки на що витратив понад 3000 грн..
Вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується також зібраними у кримінальному провадженні та дослідженими безпосередньо у судовому засіданні слідуючими доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні дав суду показання про те, що 04 жовтня 2014 року, вечірньої пори він рухався на велосипеді по вул.Леніна смт.Червоноармійська в напрямку с.Івановичі. Рухався по обочині. В цей час його осліпило світло фар автомобіля, що рухався у зустрічному напрямку і він продовжив рух, тримаючи велосипед в руках і відчув удар, від якого вратив свідомість та прийшов до тями лише в медичній установі, де в подальшому перебував на лікуванні і йому було зроблено дві операції в наслідок отриманих під час ДТП травм.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду показав, що 04 жовтня 2014 року, у вечірній час, коли він знаходився на подвір"ї власного будинку що по АДРЕСА_2 , то почув звук гальм автомобіля та удар і зрозумів, що сталося ДТП. Він повідомив про це своїй дружині та вони разом пішли до місця події, де на обочині дороги побачили чоловіка, що лежав там, а також побачили автомобіль, який в цей час від"їзжав з місця події. На проїзджій частині дороги побачили велосипед та шапку. Від потерпілого вони дізналися, що він є батьком їх сусідки та зателефонували їй і відразу ж викликали працівників міліції та "швидку допомогу".
Аналогічними показаннями даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_7
04.10.2014 року проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, яким є місцевість поблизу будинку № 118 по вул.Леніна смт.Червоноармійська, де виявлено сліди у формі юзу. Дані показники відтворено на схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та відображено на фототаблиці після проведення фотозйомки (а.с.45-49 ).
В ході проведення слідчого експеременту 20.05.2015 року за участю ОСОБА_5 , останній на місцевості показав та розповів про обставини скоєння ним даної ДТП (а..с.79-82).
Згідно висновку автотехнічної експертизи №3/687 від 05.11.2014 року, на момент дорожньо-транспортної пригоди, гальмівна система, рульове керування, ходова частина автомобіля марки ВАЗ 2101, н/з НОМЕР_1 знаходилася в технічно працездатному стані. Будь-яких характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем, вузлів агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитися в причинному зв"язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної події, не встановлено. (а.с.52-65).
Із висновку автотехнічної експертизи № 655/15-25 від 03.08.2015 року вбачається, що в наведених дорожніх умовах, водій ОСОБА_5 мав технічну можливість, шляхом застосування екстренного гальмування уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_4 , з моменту виникнення небезпеки. В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля ВАЗ 2101 , н/з НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України .
З урахуванням вихідних даних та проведеного дослідження, причиною створення аварійної обстановки й виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди , в даних умовах дорожнього руху, слід вважати технічно необгрунтовані дії водія ВАЗ 2101 , н/з НОМЕР_2 ОСОБА_8 , які суперечили вимогам п.12 .3 Правил дорожнього руху України (а.с.82-84 ).
Згідно висновку судово-медичної експертизи №3142 від 25.12.2014 року, в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритих переломів лівої ліктьової кістки, зовнішнього виростку і переднього краю лівої великогомілкової кістки, проксимальної третини лівої малогомілкової кістки, які в своїй сукупності мають ознаки середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. (а.с.77-79)
Відповідно до висновку про результати медичного огляду, з метою виявлення стану сп"яніння від 04.10.2014 року, проведеного щодо ОСОБА_5 станом на 23 год. 25 хв. 04.10.2014 року, останній перебував у стані алкогольного сп"яніння (а.с.97 ).
Наданими обвинуваченим чеками на придбання ліків та розпискою потерпілого про отримання ним від ОСОБА_9 коштів в розмірі 1000 грн., (а.с.98-99 ) , підтверджується, що ОСОБА_9 на лікування потерпілого понесено іитрати , які становлять 3023,09 грн..
Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні ним злочину доведена повністю і кваліфікує його дії за ч. 1 ст.286 КК України, як порушення правил дорожнього руху, що спричинили потерпілому ОСОБА_10 середньої тяжкості тілесні ушкодження.
При обранні виду і міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом"якшують і обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до категорії невеликої тяжкості .
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає - добровільне часткове відшкодування завданої шкоди та визнання вини.
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого , є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп"яніння.
Як особа ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, а також враховуючи думку потерпілого, який не наполягає на суворості призначення обвинуваченому покарання, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і призначає покарання в межах санкції ст.286 ч.1 КК України у виді громадських робіт, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки позбавлення такого права потягне за собою позбавлення можливості обвинуваченого заробляти на життя та мати змогу відшкодовувати завдану шкоду, оскільки зайнняття цим родом діяльності є єдиним джерелом його прибутку.
В даному кримінальному провадженні заявлено цивільні позови.
Відповідно до ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину.
Так, цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Червоноармійської районної ради, третя особа комунальна установа "Центральна районна лікарня Червоноармійської районної ради" про відшкодування витрат закладу охорони здоров"я в розмірі 1784 грн. 57 коп. , підлягає задоволенню у повному обсязі , оскільки щодо його задоволення не заперечує сам обвинувачений та розмір цих витрат об"єктивно підтверджується наданими письмовими доказами (а.с.103-104)..
Потерпілим ОСОБА_4 заявленоцивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_9 матеріальної шкоди , яка полягає у витратах , понесених потерпілим на лікування в розмірі 5 000 грн. та моральної (немайнової) шкоди в розмірі - 10 000,0 грн..
Так, відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім"ї чи близьких родичів.
Моральну шкоду повинна відшкодувати особа, яка винна у її заподіянні (ст.1167 ЦК України).
Згідно роз"яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди із змінами та доповненнями, внесеними постановою № 5 від 25.05.2001 року, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди мають враховуватись вимоги розумності та справедливості.
Цивільний позов ,заявлений потерпілим про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 5 000 грн., до задоволення не підлягає, оскільки на підтвердження цих витрат, які як зазначає потерпілий він витратив на лікування, останній будь-яких доказів не надав.
Вирішуючи питання про задоволення позову в частині відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд враховує характер та обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних ), яких зазнав потерпілий, характер немайнових втрат ( їх тривалості, можливості відновлення тощо), стан здоров"я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, позбавлення здібностей потерпілого, позбавлення можливості їх реалізації, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, враховуючи вимоги розумності та справедливості вважає, що розмір моральної шкоди в 10 000,0 грн. є суттєво завищеним та стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого підлягає в рахунок відшкодування моральної шкоди сума в розмірі - 6000,0(шість) тисяч гривень.
Відповідно до ст.126 КПК України, стягненню з ОСОБА_5 на користь держави підлягають процесуальні витрати, які складаються з витрат на проведення експертизи технічного стану транспортного засобу в розмірі 615,0 грн. (а.с.85) та автотехнічних експертиз в розмірі 786,24 грн. (а.с. 51,66) .
Питання щодо речових доказів по справі, суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України, а тому після набрання вироком законної сили, визнаний в кримінальному провадженні речовим доказом - автомобіль "ВАЗ-2101", д/н НОМЕР_1 , який згідно розписки (а.с.100), передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , передати його власнику ОСОБА_11 та велосипед, який згідно розписки (а.с.102) передано на відповідальне зберігання ОСОБА_12 , передати його власнику ОСОБА_4 ..
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд ,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України та призначити йому покарання за цією статтею кримінального Закону - один рік п"ять місяців виправних робіт з відрахуванням із суми заробітку засудженого до виправних робіт в дохід держави у розмірі 15% відсотків , без позбавлення права керувати транспортними засобами .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Червоноармійської районної ради 1784 грн. 57 коп. витрат понесених закладом охорони здоров"я на лікування потерпілого ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_4 - 6 000,0 грн. (шість тисяч ) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу в розмірі 615,0 грн. та за проведення автотехнічних експертиз в розмірі 786,24 грн. .
Визнані в кримінальному провадженні речовими доказами : автомобіль "ВАЗ-2101", д/н НОМЕР_1 , який згідно розписки(а.с.100) передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , передати його власнику ОСОБА_11 та велосипед, який згідно розписки (а.с.102), передано на відповідальне зберігання ОСОБА_12 , передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 ..
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга через Червоноармійський районний суд до апеляційного суду Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1