Справа № 713/2174/15-к
Провадження №1-кп/713/22/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.01.2016 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000564 від 03.11.2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з освітою середньою технічною, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 02.11.2015 року, біля 12.00 год. перебуваючи на присадибній ділянці ОСОБА_6 , по АДРЕСА_1 , під час раптово виниклої словесної суперечки з останнім, наніс йому два удари вилами в ділянку лівої руки та лівого плеча. Внаслідок чого потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці лівого плечового суглоба з переходом на задню поверхню грудної клітини, синець, садна на зовнішній поверхні лівого передпліччя в середній третині, надрив зв`язок, які згідно висновку СМЕ №174 від 04.11.2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_4 вини не визнав, від дачі показів в порядку ст.63 Конституції України - відмовився.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що 02.11.2015 року на власній земельній ділянці біля його паркану побачив ОСОБА_4 , який збирав вилами гілки. Підійшовши до обвинуваченого сказав цього не робити, у відповідь останній наніс два удари вилами по лівому плечу та лівій руці.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що вона 02.11.2015 року гуляла з дитиною і безпосередньо бачила, як її свекор ОСОБА_6 сказав ОСОБА_4 не збирати гілля біля їх паркану, через що між ними виникла суперечка, в ході якої останній наніс два удари вилами в ліве плече її свекру.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що того дня він перебував у будинку з дитиною, і на крик його дружини ОСОБА_7 , яка гуляла з другою дитиною на подвір`ї, вибіг на вулицю і побачив, як ОСОБА_4 махав вилами перед його батьком ОСОБА_6 . Після цього забрав батька додому. Самих ударів не бачив.

Крім показів потерпілого ОСОБА_6 , показів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , вина ОСОБА_4 підтверджується матеріалами кримінального провадження, письмовими доказами, зокрема:

- заявою ОСОБА_6 від 03.11.2015 року, згідно якої він просив притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за те, що 02.11.2015 року, біля 12.00 год., в ході словесної суперечки він наніс йому удар вилами по лівій ключиці та по лівій руці;

- висновком СМЕ №174 від 04.11.2015 року, згідно якого у ОСОБА_6 наявні тілесні ушкодження: синці в ділянці лівого плечового суглобу з переходом на задню поверхню грудної клітини, синець, садна на зовнішній поверхні лівого передпліччя в середній третині, надрив зв`язок. Виявлені тілесні ушкодження виникли в результаті дії твердих тупих предметів, або ударів об такі, можливо їх виникнення внаслідок неодноразового нанесення ударів вилами, при обставинах і в строк, вказаних в фабулі постанови і відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Показання свідків сторони обвинувачення, на думку суду, узгоджуються з показаннями потерпілого ОСОБА_6 та підтверджуються висновком судово-медичного експерта.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, знайшла підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю. Дії ОСОБА_4 за даною статтею кваліфіковані правильно, оскільки останній завдав потерпілому ОСОБА_6 умисні легкі тілесні ушкодження.

Доводи захисника про виправдання обвинуваченого у зв`язку з недоведеністю вини з підстав можливої обмови є помилковими та непідтверджені жодними належними та допустимими доказами

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, не працює.

Відповідно до ст.ст.66, 67 КК України обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Згідно ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Стосовно призначення виду та міри покарання ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, дані про особу винного, те що за місцем проживання характеризується позитивно, стан здоров`я і вважає за необхідне призначити покарання, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи особу обвинуваченого, те, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства і відносно нього необхідно застосувати покарання у виді громадських робіт у розмірі, ближчому до мінімальної санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.

Суд вважає, що саме таке покарання буде необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України суд не вбачає.

На думку суду покарання у виді штрафу до обвинуваченого застосувати недоцільно, оскільки в судовому засіданні встановлено, що останній не працює, на утриманні троє неповнолітніх дітей, і в подальшому може унеможливити виконання вироку.

Цивільний позов не заявлено. Судових витрат та речових доказів по справі не має.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ст.ст.368, 369-371, 374, 376 КПК України, Суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і призначити покарання у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1