Номер справи1-163/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2010

Літинський районний суд Вінницької області

у складі головуючого: Желіховський В.М. при секретарі: Байнак В.А. з участю прокурора: Зелениці Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше судимого 30.08.2001 року Літинським районним судом Вінницької області за ст.ст. 81 ч.З, 42 ч.З КК України ( в редакції 1960 року), до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 08.09.2005 року по відбуттю строку покарання , 25.09.2009року Літинським районним судомно ст.395 КК України до двох місяців арешту.

ВСТАНОВИВ:

Після звільнення з місць позбавлення волі. ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, 16.03.2009р. постановою Літинського районного суду ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком 1 рік із наступними обмеженнями: 1) заборона виходу з будинку у визначений час, який не може перевинцувати восьми годин на добу з 22-00 години до 6-00 години ранку; 2) заборона перебувати у кафе, барах, ресторанах де реалізуються спиртні напої на розлив; 3) заборона виїзду в особистих справах за межі місця проживання без дозволу ОВС; 4) прибувати на відмітку в Літинський РВУМВС кожну першу п'ятницю місяця.

ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом скоїв умисний злочин. Так, 18.09.2010 р. ОСОБА_1 умисно з метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно залишив місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 без поважних причин та відповідного дозволу органу внутрішніх справ і був відсутній по місцю проживання до 23.09.2010 р., а також на протязі встановленого адміністративного нагляду був прягнути до адмінвідповідальності за порушення встановлених обмежень був притягнутий 16.04.2010 року за ст.187.ч.1 КУпАП, 01,06,2010 за ст.187 ч.2 КУпАП, 4.06.2010 року за ст.187 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 свою вину в вчиненому визнав повністю і пояснив, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5. 18.09.2010 року він нікому не повідомляючи поїхав в Липовецький район до знайомого, покинувши постійне місце проживання. Він знав, що йому заборонено покидати місце проживання без дозволу.

У вчиненому кається і обіцяє більше такого не вчиняти.

Із показань свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні встановлено, ш;о ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6 і йому було встановлено адміністративний нагляд. З 18.09.2010 року по 23.09.2010 року він за місцем проживання був відсутній. Де він знаходився йому не відомо, так як ОСОБА_1 про свої наміри не повідомляв.

Із показань свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні встановлено, іцо ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6 і йому було встановлено адміністративний нагляд. З 18.09.2010 року по 23.09.2010 року він за місцем проживання був відсутній. Де він знаходився йому не відомо, так як ОСОБА_1 про свої наміри не повідомляв.

Із показань свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зачитаних в судовому засіданні встановлено, що 18.09.2010 року, 19.09.2010 року та 20.09.2010 рок/' були запрошені в якості понятих при обстеженні місця проживання ОСОБА_1, що проводивсяпісля 10-00 годин. Вони пояснили, що на момент перевірки ОСОБА_1 не було вдома та місце знаходження його не відоме.

Крім повного визнання своєї вини підсуднім ОСОБА_1 його вину у вчиненому підтверджується матеріалами справи:; ' постановою суду про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 (а.с.17); актами перевірки адміннаглядного ОСОБА_1 по місцю проживання ( а.с.4,7.10); справою адміністративного ^ нагляду на адміністративно піднаглядного ОСОБА_1. (а.с. 15-46) та іншими матеріалами досудового слідства.

Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати по ст. 395 КК України, так як він порушив правила адміністративного нагляду, тобто самовільно залишив місце постійного проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду. При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує обставини, що пом'якшують його відповідальність, що він щиро розкаявся у вчиненому, а також сприяв розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують відповідальність підсудного ОСОБА_1 суд не вбачає.

Суд враховуючи особу підсудного і обставини вчиненого ним злочину вважає, що йому слід призначити покарання у виді арешту. На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд, -

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ст.395 КК України і призначити йому покарання у виді арешту строком на п'ять місяців.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з часу затримання.

Міру запобіжного заходу залишити попередню - підписка про невиїзд. Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Літинський районний суд на протязі 15 діб після проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_6