Справа № 716/1097/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.12.2015 року Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченого- ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000173 від 06.07.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, із вищою освітою, розлученого, не працюючого, не судженого, за підозрою в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 в квітні 2015 року , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, маючи право вільного доступу до господарства ОСОБА_5 , яке розташоване в АДРЕСА_1 , оскільки за проханням останнього здійснював догляд за вказаним господарством , переслідуючи умисну та корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, зайшов на територію вказаного господарства , звідки викрав металеву сітку довжиною 100 метрів та висотою 2 метри, вартістю 4000 грн., а також металеві бочки ємкістю 200 літрів, вагою 60 кг, вартістю 2000 грн. , а всього на загальну суму 6000 грн.. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю визнав свою вину, суду пояснив, що із потерпілим знайомий протягом тривалого часу. На прохання матері ОСОБА_6 здійснював догляд за садом, який садив біля їхнього будинку та обробляв город, за що останній мав заплатити йому гроші. Обвинувачений вказав, що оскільки йому необхідні були кошти, то він вирішив здати на металобрухт металеву стіку, яка знаходилась біля будинку ОСОБА_6 , за що отримав 100 грн.. Через декілька днів він назбирав металобрухт у своєму господарстві та переніс його до будинку ОСОБА_6 для того, щоб здати на металобрухт. Обвинувачений визнав, що він також здав на металобрухт бочку ємкістю 200 літрів, яку узяв із господарства потерпілого. В своїх діях розкаюється, обіцяє відшкодувати потерпілому заподіяні збитки.

Крім визнання вини самим обвинуваченим його вина в скоєнні кримінального правопорушення підтверджується показами потерпілого, свідків.

Так, потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що ОСОБА_4 на його прохання працював біля будинку, який залишився його сім"ї у спадок . За виконану роботу він платив останньому гроші, які інколи перераховував на мобільний телефон. Востаннє за обробку присадибної ділянки ОСОБА_4 не заплатив, оскільки проживає в м. Чернівці і не мав можливості приїхати в село. Потерпілий вказав, що весною цього року приїхавши в село, помітив, що із господарства пропала металеві предмети, які знаходились на подвір"ї. Вказане підтверила його сусідка ОСОБА_7 , котра пізніше повідомила, що сітку здавав на металобрухт ОСОБА_4 .. У зв"язку із вказаним він звернувся до міліції. Просив обвинуваченого суворо не карати.

Свідок ОСОБА_8 суду вказав, що зі слів ОСОБА_7 йому відомо, що ОСОБА_4 здавав особам циганської національності металобрухт із господарства ОСОБА_6 .. Свідок також вказав, що сітка, яку здав ОСОБА_4 знаходилась біля воріт, була ржава, об"ємом 50 см, а висотою 1,5 м. Свідку відомо, що потерпілий був винен гроші обвинуваченому за те, що він доглядає будинок.

Свідок ОСОБА_7 вказала суду, що весною цього року бачила, як біля будинку ОСОБА_6 особи циганської національності зважували, а потім грузили у автомобіль металеву сітку, розміром до десяти метрів. В той час біля воріт був ОСОБА_4 .. Свідку відомо, що останній здійснює догляд за будинком на прохання ОСОБА_6 ..

Крім наведеного вина обвинуваченого підтверджується протоколом прийняття заяви про злочин , протоколом огляду місця події та фототаблицями до нього, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 вказує в якому місці знаходились викрадені металеві предмети, довідками про вартість викраденого майна, згідно яких , станом на 06.08.2015 року вартість металевої сітки , довжиною 100 м. становить 3800 грн.; вартість металевої бочки ємкістю 200 л становить 560 грн..

Враховуючи досліджені судом докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного доведена, його дії слід кваліфікувати за ст.185 ч.1 КК України, як викрадення чужого майна.

Відповідно до ст.65 КК України, п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєного, дані, що характеризують особу підсудного, пом`якшуючі вину обставини: а саме те, що він визнав свою вину, розкаюється в скоєному , активно сприяв розкриттю злочину. За місцем проживання характеризується посередньо. Як обтяжуючу вину обставину суд враховує те, що кримінальне правопорушення обвинуваченим скоєно в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства.

Обраний підсудному такий вид покарання, за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Керуючись ст..ст.369, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_4 винним за ст.185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернівецької області через райсуд протягом 30 днів з часу проголошення.

Суддя