Справа №: 1-552/11
ВИРОК

Іменем України

"01" листопада 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Тимченко Л.М

при секретарі Міщенко С.А

з участю прокурора Петрова І.М.

за участю ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Кіровоградської області, українця, громадянина України, військовозобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, навчається в ПТУ -13 на автослюсаря, не одруженого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, , вул. Пушкіна, 13, Петрівського району, Кіровоградської області, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Підсудній ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб скоїв крадіжку чужого майна.

Злочин скоєно за таких обставин.

В с. Звенигородка м. Олександрія Бурлак ОСОБА_4 у співучасті та разом з неповнолітнім ОСОБА_5 та разом з малолітнім ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, який не досяг віку кримінальної відповідальності 24 березня 2011 року близько 20 год. 20 хв. маючи намір на таємне викрадення чужого майна із корисливих спонукань за попередньою змовою прибули на територію домоволодіння ОСОБА_2, що розташоване по вул. Садова, 78 в с. Звенигородка, м. Олександрія, звідки таємно викрали майно, що належить ОСОБА_2, а саме: металеві вироби: швелер №16 в кількості 4 шт. загальною вагою 178, 8 кг. вартістю за один кг. 2,90 грн. на суму 518 грн.52 коп. плиту чавунну- вартістю 240 грн., металевий лом вартістю 43 грн., а всього на загальну суму 801 грн. 52 коп., спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму. Викраденим скористалися на власний розсуд.

Підсудний вину свою визнав.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочині визнав повністю, у скоєному щиро каявся і повністю підтвердив викладені вище обставини, уточнивши суду, що потерпілій частково було відшкодовано завдані злочином збитки.

Крім повного визнання своєї вини, його вина у скоєнні інкримінованого йому злочині в повній мірі доведена зібраними у справі доказами, зокрема:

- показаннями потерпілої ОСОБА_2, яка будучи допитаною в судовому засіданні

показала суду, що того березневого вечора із подвіря її домоволодіння була

скоєна крадіжка металевих виробів, свого внука ОСОБА_6 вважає

непричетним до тієї крадіжки;

- протоколами огляду місця події від 25 березня 2011 року згідно яких було встановлено факт викрадення металевих речей у ОСОБА_2 .(а.с. 8);

- показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які підтвердили показання ОСОБА_3 та ОСОБА_5 що крадіжку вони скоїли на пропозицію ОСОБА_6 і з його участю;

- протоколами відтворення обстановки та обставин події з участю підсудних, в ході яких вони в присутності понятих добровільно розказали та показали як саме вони скоїли крадіжку (а.с. 47 -57);

- висновком судово товарознавчої експертизи від 19.08.2011 року №150 про кількість та вартість викраденого (а.с. 32-36);

- та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи зібрані і досліджені у справі докази, суд вважає, що вина підсудного доведена повністю, дії ОСОБА_3. суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, що вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Суд враховує, що підсудній скоїв злочин середньої тяжкості.

Призначаючи підсудному покарання суд враховує характер, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, навчається, стверджує, що зробив для себе належні висновки на майбутнє.

Обставини, що помякшують покарання суд вважає щире каяття підсудного, його добровільні, правдиві покази в ході досудового слідства і в суді, що допомогли встановити істину у справі.

Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлені.

З урахуванням викладених обставин та враховуючи запевнення підсудного, що він більше скоювати злочин не буде, суд вважає можливим призначити підсудному покарання без ізоляції його від суспільства, застосувавши до нього звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Суд приймає до уваги, що відносно малолітнього співучасника крадіжки справа була закрита і відносно нього було застосовано примусові заходи виховного характеру., а щодо неповнолітнього ОСОБА_5 було застосовано амністію, а цивільний позов залишено без розгляду.

У судовому засіданні потерпілою був заявлений цивільний позов на суму 1 600 грн. за викрадений метал. В матеріалах кримінальної справи є заява про відшкодування потерпілій завданої шкоди. Суд приймає до уваги, що ОСОБА_3 погоджується відшкодувати потерпілій заподіяні ним збитки. За викладених обставин суд залишає без розгляду позовні вимоги про відшкодування збитків завданих злочином. Однак це не позбавляє потерпілу, у випадку відмови відшкодувати завдані збитки, звернутись до суду в порядку цивільного судочинства.

Судових витрат немає.

Речові докази у справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд, -

З а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

Відповідно до ст..ст. 75, 76 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку кожний не вчинить нового злочину і своєю поведінкою виправдає виявлену йому судом довіру та виконає покладені на нього обовязки періодично зявлятись в орган кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації та повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання чи місця навчання, не виїжджати за межі України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 - підписку про невиїзд залишити до вступу вироку в законну силу.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя: