Справа № 727/2494/13-к
Провадження № 1-кс/727/520/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2013 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді: Мамчина П.І.

при секретарі: Колотило А.В.

з участю:

прокурор Лупу А.К.

скаржника ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_1 на постанову слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах потерпілого ОСОБА_1 з скаргою на постанову від 7.03.2013 року слідчого в ОВС прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3, якою частково відмовлено у задоволенні клопотання від 04.03.2013 року про проведення процесуальних дій, а саме про залучення в експерта для проведення експертизи металів та сплавів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 14.12.2012 року.

Вважає, що постанова є незаконною з підстав викладених в скарзі, винесена з порушенням норм КПК України, а тому підлягає скасуванню

В судовому засіданні ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_2 скаргу підтримали, просили задовольнити з підстав викладених в ній.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що скарга до задоволення не підлягає.

Суд, заслухавши доводи учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000010, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.9 ч. 2 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобовязані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною 3 ст. 93 КПК України встановлено, що сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

Статею 94 частиною першою КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Встановлено, що 04.03.2013р. в порядку ст.. 220 КПК України адвокатом ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000010 внесеному до ЄРДР залено клопотання слідчому Гандабурі С.П. про виклик та допит свідків, та про залучення експерта для проведення експертизи металів та сплавів, вилучення у ОСОБА_1 матерчастої сумки.

Слідчим в ОВС прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 07.03.2013р. винесено постанову, якою частково відмовлено у задоволенні клопотання від 04.03.2013 року про проведення процесуальних дій, зокрема про залучення експерта для проведення експертизи металів та сплавів та вилучення у ОСОБА_1 матерчатої сумки.

Вважаю, що слідчим безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2, оскільки дана постанова порушує законне право ОСОБА_1 на збирання доказів шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів, як визначено ч. 3 ст. 93 КПК України.

За таких обставин приходжу до висновку, що постанова від 07.03.2013 р. слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання є такою, що винесена передчасно, з порушенням вимог щодо повного та всебічного дослідження обставин по кримінальному провадженню, які мають суттєве значення, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 9, 93-94, 284, 303, 304, 305, 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого з ОВС прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 від 7 березня 2013 року про часткову відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2

Зобов'язати слідчого з ОВС прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 вилучити у ОСОБА_1 матерчату сумку сірого кольору на замку "молнія" та у зв"язку з цим призначити проведення експертизи.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Мамчин П.І.

Копію ухвали мені вручено о ___ год. ___ хв. _____ ____________ 2013р.

______________ ___________________

(підпис) (П.І.Б.)