МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/38/15-к
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

16 січня 2015 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ст. слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 і його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання ст. слідчого Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області про продовження строку тримання під вартою стосовно:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Датта, м. Совгавань Хабаровського краю, без громадянства, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 187 ч. 3, 289 ч. 3 КК України, -

в с т а н о в и в :

Ст. слідчим СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001075 внесеного до ЄРДР 19.10.2014 р. стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що у середині жовтня 2014 року, точні дата та час в ході досудового слідства не встановлено, він, маючи намір на заволодіння майном, належним ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вступив у попередню змову з ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , при цьому, заздалегідь обговорили свій напад, та з метою неможливістю їх впізнання, придбали шапки «балаклави».

Так, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , оділи на обличчя шапки, та підійшли до будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , де перелізли через огорожу, та розбивши каменем вікно, проникли до приміщення зазначеного будинку. Знаходячись у будинку ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , навмисно, з метою заволодіння майном потерпілих, застосували до них фізичне насилля, яке є небезпечним для життя та здоров`я, а саме: наносили удари по різним частинам тіла останніх, вимагали від них гроші та цінні речі, та зв`язавши їх скочем, заволоділи майном належним ОСОБА_7 , а саме:

1. ланцюг зі срібла, довжиною: 55 см, вагою: 5,27 г., вартістю 350 гривень;

2. кулон зі срібла з відтиском квітки «Камелії», вартістю 300 гривень;

3. сережки з білого золота з діамантами 0,24 карати кожна, вартістю 23700 гривень;

4. мобільний телефон марки «NOKIA 6700 С-1», вартістю 2500 гривень;

5. карта мобільного оператору «Київстар», вартістю 15 гривень;

6. на рахунку карти мобільного оператору «Київстар» знаходились гроші в сумі 100 гривень;

7. пластикова картка «UKREXIM BANK», на ім`я ОСОБА_7 , на рахунку якої були гроші в сумі 6200 гривень,

та майном належним ОСОБА_8 , а саме:

1. мобільний телефон марки «NOKIA 7610», вартістю 2157 гривень 90 копійок;

2. карта мобільного оператору «Київстар», вартістю 15 гривень;

3. на рахунку карти мобільного оператору «Київстар» знаходились гроші в сумі 100 гривень;

4. ноутбук «MSI» у корпусі чорного кольору, вартістю 10400 гривень;

5. мисливська рушниця «ТОЗ-34», номер НОМЕР_1 , вартістю 8000 гривень,

чим спричинили ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 33165 гривень, та ОСОБА_8 на суму 20672 гривні 90 копійок.

Після чого, з зазначеним майном з місця скоєння злочину зникли, та розпорядились ним на власний розсуд.

Крім цього, в ході розбійного нападу на ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , який стався 18.10.2014 року о 23:00 годині за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Ясна Поляна Миколаївського району Миколаївської області, ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , незаконно заволоділи автомобілем марки «NISSAN X-TRAIL», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , вартість якого згідно висновку експерта № 33 від 08.11.2014 року складає 272160 грн. 00 коп.

Під час досудового розслідування ст. слідчий ОСОБА_4 за погодженням з прокурором ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою до 3-х місяців. Своє клопотання прокурор обґрунтовує неможливістю закінчення досудового розслідування в двомісячний строк, ризиками визначеними ст. 177 КПК України у поєднані з підозрою ОСОБА_5 у вчиненні особливо тяжких злочинів.

Заслухавши доводи прокурора, яка підтримала клопотання ст. слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, які заперечували проти продовження строку тримання під вартою, дослідивши надані докази, вважаю наступне.

24.11.2014 року ОСОБА_5 затриманий у відповідності до ст. 208 КПК України.

24.11.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 187 ч. 3, 289 ч. 3 КК України, за кожний з яких законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

26.11.2014 року ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 23 січня 2015 року, з визначенням можливості внесення застави в розмірі 100000 грн.

15.01.2015 року прокурором Миколаївського району Миколаївської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до 3-х місяців.

У відповідності до ст. 183 ч. 1 п. 4 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а відтак і його продовження може бути застосовано щодо раніше не судимої особи яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При цьому слід враховувати визначені ст. 177 КПК України ризики наявні в поведінці підозрюваного і підтверджені в судовому засіданні як то: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків, потерпілих, інших підозрюваних; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наведені ризики підтверджуються зокрема тим, що ОСОБА_5 характеризується негативно. Згідно наявних документів він не є громадянином України і цю обставину він сам підтвердив в судовому засіданні. Крім того, ОСОБА_5 не має постійного зареєстрованого місця проживання, родини, офіційного місця роботи і джерел доходу, що також вказує на і відсутність в нього міцних соціальних зв`язків.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вбачається наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 187 ч. 3, 289 ч. 3 КК України. Зокрема це підтверджується наданими в судове засідання доказами:

- протоколом огляду місця події від 19.10.2014 р.;

- рапортом ст. інспектора ВДАІ від 19.10.2014 р.;

- протоколом огляду місця події від 19.10.2014 р.;

- випискою з журналу обліку осіб, які звернулись до медичної установи (ЛШМД);

- протоколами допитів потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

- висновком судово-медичної експертизи №1597 від 20.10.2014 р.;

- висновком експерта №33 від 08.11.2014 р.;

- заявою свідка ОСОБА_11 ;

- протоколом огляду предмету від 24.11.2014 р.;

- заявою підозрюваного ОСОБА_9 ;

- протоколом огляду місця події від 24.11.2014 р.;

- протоколами слідчого експерименту від 25.11.2014 р.

В своїх поясненнях підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував своєї причетності до вчинення злочинів.

З досліджених матеріалів вбачається, що досудове розслідування не може бути завершене у двомісячний строк у зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні триває проведення судово-медичної експертизи, судово-одорологічної, а також судово-криміналістичних експертиз. Також у кримінальному провадженні заплановано проведення додаткової судово-медичної експертизи. Після цього ст. слідчому необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний актта реєстр матеріалів досудового розслідування.

Оскільки під час розгляду клопотання прокурором доведені обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зникли та не зменшилися, а також враховуючи закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначене клопотання підлягає задоволенню і ОСОБА_5 строк тримання під вартою слід продовжити до 3-х місяців.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, -

у х в а л и в :

ОСОБА_12 продовжити строк тримання під вартою в СІЗО УДПтС України в Миколаївській області до 3 (трьох) місяців із залишенням можливості внесення застави на умовах і в розмірі визначених ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26 листопада 2014 року.

Строк дії даної ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 21 лютого 2015 року о 10.30 год.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

16.01.2015