Справа № 1-127/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі:

головуючого судді Б. Г. Юзьвяк

при секретарі Свирида М.І.

за участю прокурора Журавського М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, інваліда третьої групи, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, громадянина України, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2010 року ОСОБА_1 керуючись корисливими спонуканнями вирішив вчинити крадіжку чужого майна.

У виконання свого наміру ОСОБА_1 14 грудня 2010 року, близько 14 години 30 хвилин пройшов на територію господарства ОСОБА_2, що розташоване по вул.Перемоги, 37 в с.Молодаво-3 Дубенського району Рівненської області, та скориставшись відсутністю власника, та сторонніх осіб, шляхом зривання скоби дверей, проник всередину будинку, свідки таємно викрав металеві предмети - два бильця від ліжка, частину воріт, та бляху, загальною вагою 120 кг., вартістю 2 грн. 40 коп. за кілограм, за суму 288 грн.

Продовжуючи реалізовувати свій намір, виніс викрадені речі з будинку на територію подвір'я, де приховуючи факт вчинення ним крадіжки, скористався допомогою сторонньої особи, яка не знала про протиправний характер дій ОСОБА_1 да з допомогою цієї особи відвіз викрадені речі до ОСОБА_3, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, та продав як металобрухт.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю та дав слідуючі показання. 14 грудня 2010 року біля 23 години, йдучи додому з магазину, побачив, що на снігу, біля будинку ОСОБА_2, є сліди, тому подумав, що може господар є вдома. Але пішовши до будинку, виявив, що він закритий. Тоді зайшов з чорного ходу зірвав з дверей металеву скобу, на яку були зачинені двері і проник в будинок. Там взяв два бильці від ліжок, кусок металевих воріт і кусок бляхи. Виніс це з будинку і пішов в селі знайшов чоловіка, що їхав кіньми і попросив його відвезти металолом щоб продати. Цьому чоловікові сказав, що це його господарство і він продає свій метал. Відвізши металом в с.Молово-3 до господарства ОСОБА_3, продав його десь за 100 гривень, а виручені гроші використав на продукти та спиртне. Все викрадене повернув потерпілому, у скоєному злочині розкаюється, просить потерпілого та свідків не викликати.

Відповідно до ст.299 КПК України судом визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі крім показань підсудного, та документів, що характеризують особу підсудного. При цьому суд переконався, що підсудний не заперечує проти дослідження інших доказів добровільно, підстав для сумніву в добровільності та істинності їх позиції немає. Йому розяснено про неможливість оскарження цих фактичних обставин в апеляційному порядку.

Оцінивши зібрані і перевірені в судовому засіданні докази з точки зору їх достовірності, достатності та допустимості, суд дійшов висновку, що злочин мав місце, скоїв його підсудний , а його дії вірно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена з проникненням у житло.

При призначенні міри покарання суд враховує обставину, що пом'якшує покарання щире розкаяння у скоєному злочині та активне сприяння розкриттю злочину.

Суд враховує особу підсудного, який за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, до кримінальної відповідальності притягується вперше, є інвалідом третьої групи загального захворювання.

Враховуючи дану сукупність обставин що помякшують покарання, даних що характеризують особу, суд приходить до висновку що перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,

З А СУ Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання - позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 від призначеного покарання звільнити з випробуванням та встановленням іспитового терміну 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_1 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання і роботи та не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області, протягом 15 діб з моменту проголошення вироку, через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :