overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 626/165/16-к
Провадження № 1-кп/626/37/2016
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
09 лютого 2016 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Краснограда, матеріали кримінального провадження №0000420 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , яке було внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань разом з обвинувальним актом надійшло до Красноградського районного суду Харківської області 02.02.2016 року з прокуратури Красноградського району Харківської області. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

У підготовчому судовому засіданні прокурор та інші учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд справи на підставі обвинувального акту та доданих матеріалів.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, які з`явились в підготовче засідання, щодо можливості призначення судового розгляду по справі, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, оскільки підстав для прийняття рішень по справі, передбачених п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України, судом не встановлено. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України. Дане кримінальне провадження підсудне Красноградському районному суду Харківської області.

Оскільки від учасників судового провадження клопотань щодо зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу обвинуваченому не надходило, то вони не обираються.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що по даному провадженню є достатньо підстав для його розгляду в судовому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження №0000420 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області на 10.02.2016 року о 10-30 год.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід обвинуваченому - не обираються. Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 626/135/16-к
Провадження № 1-кп/626/35/2016
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
04 лютого 2016 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потрпілих - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого- ОСОБА_6 ,

законного представника

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

представника Кримінальної поліції

у справах дітей ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8

при секретарі ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Краснограда, матеріали кримінального провадження № 626/135/16-к, за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Вищевказане кримінальне провадження підсудне Красноградському районному суду Харківської області.

На даний час підстав для закриття цього провадження відповідно до п. 4-8 ч. 1 ст. 185 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Клопотань від учасників судового провадження про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надійшло.

Сторони кримінального провадження просили призначити дату та місце судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе вищевказане кримінальне провадження призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 626/135/16-к за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області на 11.02.2016 року о 10:30 год.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово в приміщенні Красноградського айонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, представника обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілих, представника служби у справах дітей Красноградської РДА та представника кримінальної поліції у справах дітей Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/318/15-к
Номер провадження 1-кп/643/278/15
УХВАЛА

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, раніше не судимої, працюючої менеджером з туризму ТОВ «Зелений папуга», яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 367 ч. 2 КК України,
Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 367 ч. 2 КК України було призначено на 10-00 годину 30 липня 2015 року.
В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Прокурор заявив клопотання про застосування приводу через органи міліції відносно свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до суду.
Статтею 139 КПК України передбачено, якщо свідок не з`явився до суду без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати або може бути застосовано привід.
Суд, вислухавши думку прокурора, вважає за необхідне розгляд данного кримінального провадження відкласти, доставити приводом через органи міліції нез`явившегся в судове засідання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Керуючись статтями 66, 139, 369-372 КПК України, -
Здійснити привід свідків:
ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,
ОСОБА_7 , який мешкає: АДРЕСА_4
для участі у розгляді кримінального провадження на 10-00 годину 19 серпня 2015 року до Московського районного суду м. Харкова.
Копію ухвали направити начальнику Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області- для виконання, прокурору прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_8 - для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/290/16
УХВАЛА

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, не працюючого, з середньою освітою, одруженого, маючого неповнолітню дитину , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючого: АДРЕСА_2
за ч.3 ст.185 КК України ,
В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого засідання прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого , потерпілого та продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухав прокурора, обвинуваченого, потерпілого , вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом у судове засідання.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, отже провадження може бути призначене до судового розгляду.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі,запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Керуючись ст. ст.107, 110, 369, 371, 372, 314 316, 331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за ч. 3 ст.185 КК України відносно ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в залі суду Московського районного суду м.Харкова на 10-00 годину 22 січня 2016 року.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 13 березня 2016 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя
Справа № 1-96/11
«18» апреля 2011 года пос. Новая Водолага
Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи Марюхна Л.А.
При секретаре Великородной Л.Ф.
С участием прокурора Дегтяревой Ю.М.
Предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 172 УК Украины
Дело подсудно местному Нововодолажскому районному суду Харьковской области. Оснований для его прекращения или приостановления нет.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями норм УПК Украины. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемого не имеется.
При возбуждении уголовного дела, производстве досудебного следствия нормы УПК Украины соблюдены.
Руководствуясь ст.ст. 43,237,240,245,253 УПК Украины ,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 2172 УК Украины назначить к судебному разбирательству на 27 апреля 2011 года к 10 часам в помещении местного Нововодолажского районного суда Харьковской области в открытом судебном заседании с участием прокурора и защиты.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю подписку о невыезде, и именовать его подсудимой.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка обвинительного заключения.
Судья Марюхна Л.А.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело №2036/2011/2012
№1/636/18/15
08 февраля 2015 года г. Чугуев
Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующей ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чугуеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 187 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_5 по ст. 187 ч. 3, ст. 262, ч. 1 УК Украины, ОСОБА_6 по ст. 187 ч. 3 УК Украины,-
У С Т А Н О В И Л :
08.02.2016 года потерпевшие ОСОБА_7 и ОСОБА_8 не явились в судебное заседание, о дне слушания дела уведомлены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, повторный привод исполнен не был. В телефонном разговоре ОСОБА_7 попросил допросить их в режиме видеоконференции.
Прокурор заявил ходатайство о допросе потерпевших в режиме видеоконференции. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 и ОСОБА_6 против удовлетворения данного ходатайства не возражали.
В соответствии со ст. 85-3 УПК Украины 1960 года - в случае невозможности явки участников следственного или иного процессуального действия в суд по месту производства по делу, то их участие может осуществляться путем проведения телефонной конференции или видеоконференции. Телефонная конференция или видеоконференция проводится на основании поручения суда.
Видеоконференция может применяться во время допроса свидетеля, эксперта, подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, очной ставки, предъявления для опознания, воспроизведения обстановки и обстоятельств события.
В ходе телефонной конференции или видеоконференции ведется звуко - или видеозапись.
О проведении телефонной конференции или видеоконференции суд, в производстве которого находится уголовное дело, и орган, который выполняет поручения, составляет отдельные протоколы, к которым обязательно прилагается соответствующий звуко - или видеозапись.
Руководствуясь ст.ст. 22, 85-3, 273УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство прокурора удовлетворить.
Осуществить допрос потерпевших ОСОБА_8 и ОСОБА_7 , в режиме видеоконференции при трансляции из помещения Красноградского районного суда Харьковской области в 14 часов 25.02.2016 года.
Поручить ответственному лицу Красноградского районного суда Харьковской области организовать проведение видеоконференции. Перед проведением допроса потерпевших в режиме видеоконференции удостоверится в их личности и ознакомить со ст. 72, 295, 302 УПК Украины 1960 года, а также предупредить об ответственности предусмотренной ст. 384 УК Украины.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующая:
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа №711/9494/13-к
УХВАЛА

Підготовчого провадження

08 листопада 2013 року суддя Придніпровського районом суду м.Черкаси Кучеренко В.Г., за участі прокурора Ковтуна А.В., при секретарі Трубенко Є.О. розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Прокурор прокуратури м.Черкаси Гончаренко А.В. звернувся до суду з клопотанням щодо звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.309 ч.1 КК України.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам України і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.309, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.309 ч.1 КК України на 26.11.2013 року на 09:00 год. в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/697/16-к
Провадження № 1-кс/711/241/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про відвід слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 . Свою заяву мотивує тим, що в провадженні вищевказаного слідчого знаходиться кримінальне провадження № 0000297, в якому ОСОБА_6 являється потерпілим.. Вважає, що слідчий проводить досудове розслідування упереджено неповно та односторонньо, а тому просить відвести слідчого від розслідування по кримінальному провадженню № 0000297.

Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася. До початку судового розгляду надала заяву в якій просить суд проводити розгляд заяви без її участі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що вказану заву необхідно залишити без розгляду оскільки вказане в заяві кримінальне провадження № 0000297 внесене до ЄРДР 26.12.2015 року на даний час закрито.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора та слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження , приходить до висновку, що заява про відвід слідчого ОСОБА_5 не підлягає до задоволення.

Стаття 77 КПК України включає вичерпний перелік обставин, за яких слідчий не може брати участь у розгляді справи.

Враховуючи, що на час розгляду зави адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0000297 внесене до ЄРДР 26.12.2015 року закрито, що підтверджується постановою від 29.01.2016 року, слідчий суддя приходить до висновку, що за таких обставин підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/4698/14-к
Номер провадження 1-кп/725/182/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2014 року. Першотравневий районний суд м. Чернівці
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальне провадження №0001066 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2014 року прокурор прокуратури Першотравневого району м.Чернівці ОСОБА_4 звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із заявою про виправлення описки у вироку суду.
Посилався на те, що у вступній частині вироку, а саме в анкетних даних обвинуваченого ОСОБА_3 зазначено, що він офіційно не працює, хоча як було встановлено в судовому засіданні, а також вказано в мотивувальній частині вироку, обвинувачений офіційно працевлаштований.
У судове засідання для вирішення питання про виправлення описки учасники судового провадження не з`явилися. Проте згідно вимог ч.2 ст.379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Суд, дослідивши частково матеріали кримінального провадження, вважає, що заява прокурора є обґрунтованою та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:
Так, вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці від 17 вересня 2014 року ОСОБА_3 було засуджено за ч.1 ст.125 КК України та призначено покарання у вигляді 1 (одного) року виправних робіт за місцем роботи з відрахуванням в дохід держави 10 відсотків із суми його заробітку.
Разом з тим, судом під час ухвалення вироку було допущено у вступній частині вироку описку, а саме в анкетних даних обвинуваченого ОСОБА_3 зазначено, що він офіційно не працює.
Як було встановлено судом та зазначено у вироку суду ОСОБА_3 офіційно працевлаштований в фізичної особи підприємця ОСОБА_5 на посаді охоронця (а.с.86-87).
Частиною 1 ст.379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи наведене, суд вважає, що допущено у вироку суду описку слід виправити.
Керуючись ст.379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вироку Першотравневого районного суду м.Чернівці від 17 вересня 2014 року в кримінальному провадженні №0001066 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та вважати ОСОБА_3 офіційно працюючим.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 7-ми діб з дня її оголошення.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 < Головуючий суддя / По-батькові >.
Єдиний унікальний номер 725/5872/15-к
Номер провадження 1-кс/725/1039/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.10.2015 року м. Чернівці
Слідчий суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора прокуратури Першотравневого району м. Чернівці ОСОБА_3 , розглянув її клопотання про надання тимчасового доступу до документів,
В С Т А Н О В И В :
Старший прокурор прокуратури Першотравневого району м. Чернівці ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаним клопотанням, обґрунтовуючи яке зазначила, що у провадженні СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001186 від 08.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 04.08.2015 року невідома особа, зловживаючи довірою ОСОБА_4 під приводом продажу морозильної камери, шляхом обману заволоділа коштами потерпілої в сумі 5699 гривень, які ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 перерахувала на рахунок банку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 . Отримувач ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

У органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні доступу до документів АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_2 ), які містять відомості про особу, на рахунок якої були перераховані кошти потерпілої

Вважає, що встановлення власника вказаного рахунку буде мати суттєве значення для розслідування кримінального провадження і встановлення особи, що вчинила кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.

Представник АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Заслухавши думку сторони, з`ясувавши обставини звернення з даним клопотанням, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає його (клопотання) обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню для сприяння всебічному і об`єктивному розслідуванню кримінального провадження і зокрема можливості встановити особу, яка привласнила кошти потерпілої.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 163, 164 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити

Надати дозвіл старшому прокурору прокуратури Першотравневого району м. Чернівці на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса АДРЕСА_2 ), які містять відомості про власника рахунку № НОМЕР_1 , на який 04.08.2015 року були перераховані кошти потерпілої ОСОБА_4 в сумі 5699 гривень і були призначені для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також відомості про рух коштів по вказаному рахунку в період часу з 04.08.2015 року по 04.09.2015 року включно та дати і місця зняття коштів отримувачем.

Відмова виконати ухвалу суду тягне негативні наслідки у вигляді проведення за судовим рішенням обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених вище документів.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення і може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/5653/14-к
Номер провадження 1-в/725/121/14
УХВАЛА
про прийняття подання до провадження

29.09.2014 року.
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши подання інспектора Чернівецького міського відділу кримінально-виконавчої інспекції ВДПтСУ в Чернівецькій області ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від покарання у зв`язку із закінченням строку випробувального терміну,-

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2014 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшло подання інспектора Чернівецького міського відділу кримінально-виконавчої інспекції ВДПтСУ в Чернівецькій області ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 , засудженого вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці від 16.09.2013 року за ч.2 ст.263 КК України від покарання у зв`язку із закінченням строку випробувального терміну.
Дане подання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та подане з дотриманням вимог ст. 78 КК України.
Обставини, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, не встановлено, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 537, ч.ч.3, 4 ст. 539 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Першотравневого районного суду м. Чернівці справу за поданням інспектора Чернівецького міського відділу кримінально-виконавчої інспекції ВДПтСУ в Чернівецькій області ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від покарання у зв`язку із закінченням строку випробувального терміну.
Справу призначити до судового розгляду на 14:30 год. 13 жовтня 2014 року.
В судове засідання викликати засудженого ОСОБА_3 , представника КВІ та прокурора Першотравневого районну м. Чернівці.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_4