УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "18" грудня 2014 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів,

в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду в межах кримінального провадження № 0014786 із клопотання про надання дозволу на отримання інформації, яка знаходиться в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Клопотання мотивоване тим, що 24.09.2014 року о 10:10 годині за адресою АДРЕСА_1 . що на Русанівських садах троє невідомих під погрозою застосування фізичного насильства відносно ОСОБА_3 відкрито заволоділи майном останньої після чого з місця злочину зникли.
В зв`язку з чим СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві з Дніпровського районного суду міста отримано ухвали на тимчасовий доступ до речей та документів операторів стільникового мобільною зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». яких було належним чином повідомлено. Після чого направлено для аналізу до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
За результатами даного аналізу отримано достовірні відомості про те, що на місці скоєння злочину знаходилися особи які користувалися закритою групою абонентських номерів, а саме: НОМЕР_1 . НОМЕР_2 . НОМЕР_3 які працювали з наступними ІМЕІ НОМЕР_4 . НОМЕР_5 . НОМЕР_6 . В подальшому аналізуючи отриману інформацію з абонентського номеру НОМЕР_1 встановлено, що він також працював в наступних ІМЕІ: НОМЕР_4 . НОМЕР_7 , НОМЕР_8 в яких було активовано наступні сім картки, а саме: НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 . НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 . НОМЕР_15 . НОМЕР_16 . НОМЕР_17 , НОМЕР_18 . НОМЕР_19 . НОМЕР_16 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 . НОМЕР_22 а також аналізуючи інформацію з абонентського номеру НОМЕР_2 встановлено, що він працював в наступних ІМЕІ -. НОМЕР_5 , НОМЕР_4 . НОМЕР_7 в яких було активовано наступні сім картки, а саме: НОМЕР_12 та НОМЕР_14 .
Таким чином, коло осіб з якими вищезазначені громадяни спілкуються, можуть бути причетні до вчинення злочину передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, досудовим розслідуванням не виключається версія, що у осіб які вчинили злочин міг бути при собі радіоелектронний засіб, а саме мобільний телефон, ввімкнений, та в досудового розслідування залишається можливість отримання роздруківки шляхом зняття інформації з комунікаційних мереж, що дасть можливість встановити рух маршруту злочинців з місця початку злочину, до моменту його завершення.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного:

Відповідно до вимог ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити її копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх.

Згідно ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема, зазначається можливість використання як доказів відомостей, що міститься в речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, мають місце обставини, передбачені п.п. 1,2,3 ч. 5 ст. 163 КПК України, однак сторона кримінального провадження, якою було подане дане клопотання не з`явилася, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення загальних обставин, що оцінюється судом як підстава для відмови в задоволенні даного клопотання.

Відповідно до чинних норм КПК України дане клопотання не відповідає загальним вимогам складання клопотань, а саме до клопотання про тимчасовій доступ до речей і документів не надано належним чином засвідчену копію витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання; не зазначено в клопотанні правової кваліфікації кримінального правопорушення, а лише вказівка на статтю (частину статті) Кримінального кодексу.

Також до даного клопотання додані документи, в тому числі і витяг з ЄРДР, які взагалі не засвідчені, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.

З огляду на вище викладене, клопотання не підлягає задоволенню, так як не відповідає встановленим нормам КПК.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 163-165, 309, КПК України,

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: