overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №11-кп/772/120/2014 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12 лютого 2014 року

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 13 грудня 2013 року по кримінальному провадженню № 1-кп/127/1024/13 (№ 11-кп/772/120/2014) відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.1, ст.186 ч.2, ст.15 ч.2, ст.186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 22.01.2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 13 грудня 2013 року по кримінальному провадженню № 1-кп/127/1024/13 (№ 11-кп/772/120/2014) відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.1, ст.186 ч.2, ст.15 ч.2, ст.186 ч.2 КК України.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційних скарг вчинено всі передбачені законом дії.

Керуючись ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 13 грудня 2013 року по кримінальному провадженню № 1-кп/127/1024/13 (№ 11-кп/772/120/2014) відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.1, ст.186 ч.2, ст.15 ч.2, ст.186 ч.2 КК України.

Апеляційний розгляд справи призначити на 21 лютого 2014 року на 09.15 год. в залі судових засідань № 3 Апеляційного суду Вінницької області.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 232/3044/12
Провадження №11/772/99/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

засудженого: ОСОБА_5

адвоката: ОСОБА_6

потерпілої: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

прокурора: ОСОБА_9

розглянула 28 травня 2014 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляціями прокурора, яка приймала участь при розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_10 , адвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_11 в інтересах засудженого ОСОБА_5 та особисту апеляцію засудженого ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 27 листопада 2013 року.

ВСТАНОВИЛА:

Розгляд справи було призначено на 28 травня 2014 року на 10:00 год., про що учасники провадження повідомлені належним чином.

В судовому засіданні адвокат потерпілої ОСОБА_8 заявила клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з необхідністю ознайомитись зі змінами прокурора до апеляції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність перенести слухання справи на 04.06.2014 року.

Керуючись ст.ст. 358, 377 КПК України 1960 року, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Перенести розгляд кримінальної справи за апеляціями прокурора, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_10 , адвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_11 в інтересах засудженого ОСОБА_5 та особисту апеляцію засудженого ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 27 листопада 2013 року на 04.06.2014 року на 10.00 год.

Судді:
Справа № 141/1125/14-к
Провадження №11-кп/772/246/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
16 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги прокурора ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Оратівського районного суду від 25 грудня 2014 року щодо ОСОБА_3 за ст. 164 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Оратівського районного суду від 25 грудня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України та призначено покарання у виді 100 годин громадських робіт.

На зазначений вирок суду прокурором ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_3 подано апеляційні скарги, які не відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Зокрема, прокурор ОСОБА_2 , посилаючись на м`якість призначеного обвинуваченому покарання, просить скасувати вирок суду, ухвалити щодо ОСОБА_3 новий вирок, яким призначити йому покарання у виді 120 годин громадських робіт, при цьому прокурором належним чином не мотивовано, чому саме покарання, яке лише на 20 годин громадських робіт більше, ніж покарання, призначене місцевим судом, буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Що стосується апеляційної скарги обвинуваченого, то в ній не зазначено місце проживання або перебування ОСОБА_3 , будь-яких засобів зв`язку з ним, а також судове рішення, яке оскаржується і назва суду, який його ухвалив. Крім того, з апеляційної скарги обвинуваченого не зрозуміло в чому полягає незаконність судового рішення, оскільки будь-яких обгрунтувань з цього приводу вона не містить, а заявлена ОСОБА_3 вимога про повернення справи до Оратівського районного відділу міліції для проведення розслідування взагалі не грунтується на нормах кримінального процесуального закону.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю, що апеляційні скарги прокурора ОСОБА_2 і обвинуваченого ОСОБА_3 слід залишити без руху, надавши їм строк для усунення недоліків протягом 3-х діб з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. 399 ч. 3 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 та апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Оратівського районного суду від 25 грудня 2014 року щодо ОСОБА_3 за ст. 164 ч. 1 КК України залишити без руху, надавши 3 доби для усунення недоліків з моменту отримання авторами копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом згідно:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Начальнику Дзержинського РО ХМУ УМВСУ
в Харківській області
Прокуратура Дзержинського району м. Харкова.
28 листопада 2013 року відносно ОСОБА_2 була винесена ухвала про розшук
Суддя Дзержинського районного суду
мХаркова ОСОБА_1
Справа № 1-п-10/2010
П О С Т А Н О В А

"17" травня 2010 р. смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді : Білик Н.В.

з участю секретаря : Хижук Л.І.

з участю прокурора : Ліщук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині кримінальну справу по даному факту .

В С Т А Н О В И В :

16.03.1994 року невідома особа проникла у житловий будинок що належить ОСОБА_1 що розташований в с.Рибаче Літинського району Вінницької області .Звідки таємно викрала надувну лотку, тулуп, електрокамін, електропилку, радіоприймач, насос, оприскувач.

По даному факту порушено кримінальну справу за ст. 140ч.3 КК України, (ст. 185 ч.3 КК України за редакцією 2001 року ). Під час досудового слідства встановити винну особу не вдалося .Відповідно до

ст.49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за даний злочин становить 15 роки . Так як злочин було скоєно 21.10.94р.то на даний час минуло 15 років, а особу яка скоїла злочин не встановлено , тому справу слід закрити .

Згідно ст.11-1КПК України , якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених в ст. 49 ч1 КК України , не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодую прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у звязку з закінченням строків давності.

Враховуючи наведене суд вважає за необхідне закрити кримінальну справу.

Керуючись ст. 11-1 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу №95120133 порушену 25.04 .1995 року по факту здійснення крадіжки з житлового будинку, що належить ОСОБА_1 надувну лотку, тулуп, електрокамін , електропилку, радіоприймач, насос, оприскувач, що розташований в с.Рибаче Літинського району Вінницької області , закрити через сплив строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Літинський районний суд на протязі 7 днів.

Суддя: Білик Н. В.,
Справа № 141/896/15-к
У Х В А ЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2015 року смт. Оратів
Суддя Оратівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши матеріали клопотаня прокурора прокуратури Оратівського району Вінницької області ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності ОСОБА_3 у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000221 від 17.11.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
17.09.2015 року до Оратівського районного суду Вінницької області, а 22.09.2015 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями на розгляд судді ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора прокуратури Оратівського району Вінницької області ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності ОСОБА_3 у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000221 від 17.11.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по клопотанню прокурора прокуратури Оратівського району Вінницької області ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності ОСОБА_3 у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000221 від 17.11.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Розгляд підготовчого судового засідання призначити на 02.10.2015 року на 10 год. 30 хв., у залі судових засідань Оратівського районного суду Вінницької області за адресою: вул. Леніна, 88 смт. Оратів Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 135/1500/14-к
Провадження №11-кп/772/703/2015 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000128 по обвинуваченню ОСОБА_7 у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

в с т а н о в и в :
Прокурор ОСОБА_6 заявив відвід суддям ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що під час досудового слідства вказані судді в складі колегії апеляційного суду приймали участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_7 щодо обрання відносно нього запобіжного заходу.

Заслухавши думку адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які підтримали заяву прокурора про відвід, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у розгляді кримінального провадження під час досудового розслідування не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.

28 липня 2014 судді ОСОБА_4 та ОСОБА_3 приймали участь в складі колегії апеляційного суду у розгляді апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 щодо обрання запобіжного заходу відносно нього, про що свідчить відповідна ухвала т.2 ас. 75-77.

За таких обставин участь суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 у даному кримінальному проваджені виключається.

Керуючись ст.ст. 76, 80-82 КПК України суд, -

у х в а л и в :
Заявлений прокурором ОСОБА_6 відвід суддям ОСОБА_4 , ОСОБА_3 задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000128 по обвинуваченню ОСОБА_7 у скоєні злочину, передбаченого ч.2ст.307 КК України направити на повторний автоматичний перерозподіл.

Судді:
Справа № 2033/1-110/11
Провадження № 2033/1-110/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
О назначении дела к судебному рассмотрению
"16" июля 2010 г. г. Харьков
Судья Фрунзенского районного суда г. Харькова ОСОБА_1
При секретаре ОСОБА_2
С участием прокурора: ОСОБА_3
рассмотрев в судебном заседании на стадии предварительного рассмотрения уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 309 ч. 1 УК Украины, поступившее из Прокуратуры Фрунзенского района г. Харькова,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 309 ч. 1 УК Украины подсудно Фрунзенскому районному суду г. Харькова. По делу в обоснование предъявленного обвинения, собрано достаточно доказательств для рассмотрения его судом по существу.
Оснований для прекращения или приостановления уголовного дела судом не усматривается.
Квалификация органом досудебного расследования действий обвиняемого соответствует собранным по делу доказательствам. Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 233 УПК Украины.
Мера пресечения обвиняемому применена с соблюдением требований положений ст. 148-150 УПК Украины, оснований для ее отмены или изменения не усматривается.
Нарушений требований УПК Украины при производстве по делу дознания и следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 237,240,245,253 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 309 ч. 1 УК Украины назначить к судебному рассмотрению к 17 час. 00 мин. 23 июля 2010 года в открытом судебном заседании в помещении Фрунзенского районного суда г. Харькова, с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц, указанных в постановлении.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_4 ранее избранную в отношении них в ходе предварительного расследования в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства оставить ранее избранную.
Постановление изготовлено в совещательной комнате.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Харьков 13 апреля 2011 года.
Судья Фрунзенского районного суда города Харькова Бобко Т.В., секретарь судебного заседания ОСОБА_1 , рассмотрев представление старшего следователя прокуратуры Фрунзенского района г. Харькова Безнос А.В., о производстве выемки по уголовному делу № 19110044,
Старший следователь прокуратуры Фрунзенского района г. Харькова обратился в суд с представлением о проведении выемки банковских документов в ПАО МегаБанк.
Суд, рассмотрев материалы представления, исследовав материалы уголовного дела № 19080039, считает представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Прокуратурой Фрунзенского района г. Харькова 29 марта 2011 года возбуждено дело № 19110044 по признакам ч. 2 ст. 364 УК Украины, по факту злоупотребления служебным положением должностными лицами ЧАО Бизнес-Центр Лидер Класскод № 32951162 и ЗАО ХЗТДкод № 05750326.
Согласно представленным материалам уголовного дела установлено, что 14.04.2005 года, постановлением Хозяйственного суда Харьковской области ЗАО ХЗТДкод № 05750326 было признано банкротом, в связи с чем началась ликвидационная процедура предприятия.
02.10.2007 г. фондом государственного имущества Украины на конкурсной основе, был заключен договор № КПП 522 купли продажи пакета акций ЗАО Харьковский завод тракторных двигателейс предприятием ЗАО Бизнес Центр Лидер Класс, которое впоследствии было реорганизовано в ЧАО Бизнес-Центр Лидер Класс, вследствие чего государственный пакет акций был продан за 1 980 000 грн.
В соответствии с условиями договора ЧАО Бизнес-Центр Лидер Классдолжно было в течение пяти лет осуществлять определенные обязанности, в экономической, инновационно - инвестиционной, социальной, природоохранной деятельности, а также в сфере корпоративных отношений и распоряжения имущества принадлежащего ЗАО ХЗТД. Несмотря на это, должностные лица ЧАО Бизнес-Центр Лидер Классв нарушение указанных требований, злоупотребляя служебным положением, совместно с должностными лицами ЗАО ХЗТД, действуя в интересах ЧАО Бизнес-Центр Лидер Класса также третьих лиц, без предварительного согласия с фондом государственного имущества Украины, осуществили противозаконную операцию купли - продажи недвижимого имущества ЗАО ХЗТД, первого этажа нежилого помещения № 147-11 лит. 3-А-1 общей площадью 1019,5 к.м. за 509 700 грн.
Принимая во внимание, что банковские - бухгалтерские документы ЧАО Бизнес-Центр Лидер Классимеют доказательственное значение и необходимы для полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, руководствуясь ст.ст.178, 179 УПК Украины,-
1. Представление старшего следователя прокуратуры Фрунзенского района г. Харькова ОСОБА_2 , о производстве выемки по уголовному делу № 19110044 удовлетворить.
3. Порядок проведения выемки согласовать с руководителем публичного акционерного общества МегаБанк.
4. Проведение выемки поручить работникам Прокуратуры Фрунзенского района г. Харькова.
5. Копию постановления направить прокурору Фрунзенского района г. Харькова.
Постановление обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Судья Фрунзенского районного суда
города Харькова
Провадження № 1-кс/638/2674/15
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2015 р.слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо не включення до ЄРДР повідомлення про скоєння ОСОБА_3 шахрайських дій за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді зі скаргою в порядку глави 26 КПК України на бездіяльність. Суд, вивчивши скаргу, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Згідно із ч. 1 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокуратури, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийнятті рішення, вчинення дії чи бездіяльності.

Заявник просить поновити процесуальний строк звернення зі скаргою, оскільки відповідна свою заяву вона отримала лише 15.09.2015р., тому при вирішенні питання про поновлення строку, суд вважає його таким, що заявником пропущено з поважних причин та останній підлягає поновленню.

На підставі вищевикладеного,керуючись ст.304 КПК України,слідчий суддя

У х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду зі скаргою на бездіяльність Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо не включення до ЄРДР повідомлення про скоєння ОСОБА_3 шахрайських дій за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 КК України та відкрити провадження за даною скаргою.

Призначити справу до судового розгляду на 15-00 годину 21.09.2015року.

Слідчий суддя:
№ 1-292/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
О назначении дела к судебному рассмотрению
16 февраля 2011 года Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе:
Председательствующий судья ОСОБА_1
При секретаре ОСОБА_2
С участием прокурора: ОСОБА_3
рассмотрев в судебном заседании на стадии предварительного рассмотрения уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 122 ч. 1 УК Украины, поступившее от прокурора Фрунзенского района г. Харькова,
у с т а н о в и л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 122 ч. 1 УК Украины подсудно Фрунзенскому районному суду г. Харькова. По делу собрано достаточно доказательств для рассмотрения его судом по существу.
Оснований для прекращения уголовного дела судом не усматривается. Оснований для приостановления уголовного дела судом не усматривается
Квалификация органом досудебного расследования действий обвиняемого соответствует собранным по делу доказательствам. Постановление составлено с соблюдением требований ст. 233 УПК Украины.
Мера пресечения обвиняемому применена с соблюдением требований положений ст. 148-150 УПК Украины, оснований для ее отмены или изменения не усматривается.
Нарушений требований УПК Украины при производстве по делу дознания и следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 237,240,245,253 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 122 ч. 1 Украины назначить к судебному рассмотрению к 17 час. 00 мин. 3 марта 2011 года в открытом судебном заседании в помещении Фрунзенского районного суда г. Харькова, с участием прокурора и всех участников процесса.
В судебное заседание вызвать лиц, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения подсудимому ранее избранную в отношении них в ходе досудебного расследования в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства оставить ранее избранную.
Постановление изготовлено в совещательной комнате.
Постановление обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ :