АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №642/6290/15-к, Провадження №11кп/790/1863/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.1, 2 ст.125 КК України

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 жовтня 2015 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_8 ,

представника потерпілих ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області кримінальне провадження за апеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 27 серпня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И Л А:
29 липня 2015 року до Ленінського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002210 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 Кримінального кодексу України.

ОСОБА_10 обвинувачується у нанесенні 9 серпня 2013 року ОСОБА_8 умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також у нанесенні ОСОБА_7 умисних легких тілесних ушкоджень.

27 серпня 2015 року Ленінський районний суд м.Харкова своєю ухвалою повернув зазначений обвинувальний акт прокурору Ленінського району м.Харкова для усунення недоліків.

Обгрунтовуючи таке рішення суд першої інстанції зазначив, що прокурор направив до суду той самий обвинувальний акт, який ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 3 червня 2014 року вже було повернуто прокурору у зв`язку с невідповідністю його вимогам Кримінального процесуального кодексу України у вигляді неконкретного обвинувачення. В обвинувальному акті, зокрема, не встановлені мотиви і мета вчиненого кримінального правопорушення не викладені його фактичні обставини в контексті механізму тілесних ушкоджень, не зазначено в яку частину тіла обвинувачений завдавав удари потерпілій, не визначені характер і локалізація тілесних ушкоджень.

Потерпілі ОСОБА_7 і ОСОБА_8 оскаржили ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова. У своїх апеляційних скаргах вони, посилаючись на істотні порушення судом першої інстанції кримінального процесуального закону, просили ухвалу скасувати і призначити новий судовий розгляд.
Обгрунтовуючи свої вимоги, потерпілі зазначили, що суд першої інстанції у підготовчому засіданні вийшов за межі своїх повноважень і передчасно дав оцінку доказам, оскільки обставини, на які послався суд, мотивуючи своє рішення, може бути встановлено лише на стадії судового розгляду.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи потерпілих і їх представника, які підтримали апеляційні скарги, думку прокурора, яка проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогами цього Кодексу.

Згідно ст.291 Кримінального процесуального кодексу України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

До обвинувального акту додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування; 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного.

З матеріалів судового провадження вбачається, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 цілком відповідає вимогам ст.291 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, він містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Вдавшись у підготовчому судовому засіданні до правової оцінки правильності встановлення органом досудового слідства фактичних обставин кримінального правопорушення і натякаючи на неможливість підтвердження судом правильності юридичної кваліфікації органом досудового слідства дій обвинуваченого, суд першої інстанції вийшов за межі компетенції, наданої йому главою 27 Кримінального процесуального кодексу України,чим суттєво порушив вимоги кримінального процесуального закону.

До того ж, суд першої інстанції не взяв до уваги, що прокурор, відповідно до ст.338 Кримінального процесуального кодексу України, має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду будуть встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.ст.404,405,407 п.3 ч.1 ст.409, ст.ст.412,415,419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 27 серпня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_10 скасувати.

Призначити новий судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №0002210 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 Кримінального кодексу України у Ленінському районному суді м.Харкова.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_3