печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

В С Т А Н О В И В :

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до слідчого судді з клопотанням в якому просили застосований ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.10.2014 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати або змінити на інший запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою ОСОБА_6 .

В обґрунтування вимог зазначали, що органом досудового розслідування Печерського РУ ГУМВС України в місті Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0005705 розпочатого 16.10.2014 щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та за ознаками злочину, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України.

15.10.2014 о 23:40 годині, ОСОБА_6 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України.

17.10.2014 ОСОБА_6 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України.

18.10.2014 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_9 було винесено ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 до 13.12.2014 року.

За час перебування ОСОБА_6 під вартою жодної слідчої дії проведено не було. Зазначена обставина свідчить про те, що орган досудового розслідування вже зібрано достатньо фактичних даних і обставин розслідуваної події і тому ОСОБА_6 ніяким чином не зможе вплинути на потерпілих і свідків у справі або іншим чином перешкодити досудовому розслідуванню.

Крім того, при ознайомленні з матеріалами криміналі провадження з`ясовано, що всі речі та документи, які можуть мати значенні для встановлення обставин правопорушення вилучені, а потерпілі та свідки допитані.

У силу цих обставин, ОСОБА_6 не зможе знищити речові докази або незаконно вплинути на свідків та інших учасників процесу.

До того ж, на спростування доводів слідчого про наявність таких ризиків, як можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду і продовжити злочинну діяльність, необхідно зазначити наступне.

Підозрюваний ОСОБА_6 є особою раніше не судимою і такою, раніше не притягувалась до кримінальної та адміністративно: відповідальності, запобіжні заходи до нього раніше не застосовувались, повідомлень про інші правопорушення не має, потерпілі цивільний позов не заявили, завдана майнова шкода в інкримінованому йому злочині незначною.

ОСОБА_6 позитивно характеризується, має постійне місце проживання, займає активну громадську позицію, займається громадською та волонтерською діяльністю, яка направлена на зміцнення обороноздатності країни у надзвичайно складний час.

Необхідно врахувати також те, що ОСОБА_6 с керівником товариства з обмеженою відповідальністю «Нордкап», а тому взяття його під варту паралізує нормальну господарську діяльність підприємства. До того ж. від діяльності вказаного підприємства він отримував доходи, а тому у нього не має необхідності займатись злочинною діяльністю для здобуття засобів для існування.

ОСОБА_6 одружений і його дружина є вагітною, у зв`язку з чим. остання потребує постійної уваги та підтримки.

Крім того, потерпілі у справі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не мають до ОСОБА_6 жодних претензій, не бажають щоб останній перебував під вартою і просять змінити обраний йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі. Ця обставина додатково свідчить, що ОСОБА_6 не буде впливати на потерпілих.

В своїх показаннях потерпілі зазначають, що вони самі, добровільно впустили затриманих осіб до своєї квартири і останні тілесних ушкоджень їм не заподіювали. Після того, як до квартири прибули працівники міліції, то затримані самі відчинили їм двері, наміру чинити опір або втекти не проявляли.

В сукупності вказані обставини суттєво знижують суспільну небезпечність інкримінованих підозрюваному діянь, а також його особу, що дає можливість забезпечити належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування та судового розгляду без застосування виняткового запобіжного заходу.

З аналізу особи підозрюваного, обставин кримінального правопорушення, а також враховуючи думку потерпілих ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , яка полягає у тому, що вони не мають до ОСОБА_6 ні матеріальних, ні моральних претензій і просять скасувати обраний йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідує, що тримання ОСОБА_6 під вартою не відповідає тому суспільному інтересу, дотримання якого враховувалось при обранні цього запобіжного заходу.

Також необхідно врахувати, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а зважаючи на особу підозрюваного, відсутність у нього намірів ухилятися від органів досудового розслідування та суду і продовжувати злочинну діяльність, відсутності претензій зі сторони потерпілих, то обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою через свою суворість не відповідає визначеній кримінальним процесуальним законодавством меті обрання запобіжних заходів.

З наведених підстав обраний підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає скасуванню або зміні на інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

В судовому засіданні захисники та підозрюваний підтримали клопотання з викладених в ньому підстав.

Прокурор проти задоволення вказаного клопотання заперечував, надав пояснення з приводу заявленого клопотання.

Заслухавши доводи захисників та підозрюваного з приводу заявленого клопотання, думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Під час розгляду клопотання встановлено, що органом досудового розслідування Печерського РУ ГУМВС України в місті Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0005705 розпочатого 16.10.2014 щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ознаками злочину, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України.

15.10.2014, о 23:40 годині, ОСОБА_6 був затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України.

17.10.2014 ОСОБА_6 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України.

18.10.2014 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_9 було винесено ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 до 13.12.2014 року.

Як вбачається з вказаної ухвали слідчим суддею під час вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були враховані обставини, які зазначені в клопотання як такі, що є підставою для зміни або скасування запобіжного заходу.

Заяви потерпілих про те, що вони не мають претензій до підозрюваного та примирились з ним , враховуючи обставини справі та підстави обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не є обставинами які дають підстави для зміни чи скасування обраного підозрюваному запобіжного заходу, оскільки не зменшують наявність встановлених при обранні міри запобіжного заходу ризиків.

Враховуючи наведене в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 13 год. 45 хв. 09.12.2014 року

Слідчий суддя ОСОБА_1