УХВАЛА
Іменем України

27 січня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні попереднього судового розгляду в залі суду м. Одеси матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000145 від 08.01.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, українця за національністю, одруженого, з середньою технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ст.ст. 185 ч.4 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Одеської області, громадянина України, українця за національністю, одруженого, із середньою спеціальною освітою, працюючого ТОВ «Новотех-Термінал» ланковим комплексної бригади докерів-механізаторів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ст.ст. 185 ч.4 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уроженця м.Одеси, громадянина України, українця, із вищою освітою, одруженого та маючого на утримання м/л сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , працюючого ТОВ «Новотех-Термінал» на посаді змінного стивідора, раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч.4 КК України,
ВСТАНОВИВ:
29.12.2015 року із Одеської місцевої прокуратури № 3 до провадження Приморського райсуду м. Одеси надійшли матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000145 від 08.01.2015 року за обвинуваченням: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Запобіжним заходом щодо ОСОБА_9 від 06.11.2015 року та ОСОБА_7 від 28.09.2015 року ухвалами Приморського райсуду м.Одеси обрано у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі м.Одеси, з наданням права внесення застави. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01.10.2015 року частково змінено запобіжний захід ОСОБА_7 в частині зменшення суми застави, яку він заплатив, тому звільнений із слідчого ізолятору та знаходиться під заставою. 30.12.2015 року Приморським райсудом м.Одеси ОСОБА_9 строк тримання під вартою був продовженим до 28.02.2016 року. Запобіжним заходом щодо ОСОБА_8 було обрано у вигляді домашнього арешту.

Під час підготовчого судового засідання вирішені питання: кримінальне провадження підсудне Приморському райсуду м.Одеси, підстави для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору відсутні.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається, та заявив клопотання про залишення запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 та домашнього арешту ОСОБА_8 . Також подав клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 із застави на тримання його під вартою із правом внесення застави, але у більшому розмірі, ніж встановленому апеляційним судом Одеської області. Підставами для прийняття такого рішення прокурор навів родруківку негласних слідчих дій, як-то телефонні розмови ОСОБА_7 із своєю дружиною про необхідність впливу на органи прокуратури, що є порушенням покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України.
Адвокат ОСОБА_4 , як захисник обвинуваченого ОСОБА_11 та сам ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Але категорично заперечували проти зміни запобіжного заходу на тримання його під вартою за тими підставами, що прокурор ніяким чином не довів суду про порушення обвинуваченим обраного йому апеляційним судоми Одеської області запобіжного заходу, посилаючись на документи негласних слідчих дій, які суду не надані в оригіналах та не досліджені судом.
Адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_9 також не заперечували проти призначення справи до судового розгляду. При цьому подали клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу із тримання його під вартою на інший, не пов`язаний із триманням під вартою. Підставами для цього було зазначено, що провина ОСОБА_9 матеріалами справи не доведена, підозра йому була оголошена не на підставі прямих та достовірних доказів його вини, а на підставі якихось домислів, які матеріалами справи не підтверджені. Тим більше, що потерпілий по справі ніяких претензій протягом року досудового розслідування не заявляв, тобто ніякої крадіжки не було, в наявності цивільно-правові відносини роботодавця із своїми працівниками. Також він раніше не судимий, в м.Одесі має постійне місце проживання та роботи, на утриманні малолітнього сина, якому є єдиним утримувачем, від суду ніяким чином зникати не має наміру і іншого суду не доведено, також не має наміру та можливості негативно впливати на хід судового розгляду.
Адвокат ОСОБА_5 і обвинувачений ОСОБА_8 не заперечували проти призначення справи до розгляду згідно обвинувального акту, вказавши, що запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту давно закінчився ще на досудовому розслідуванні. Також вони підтримали клопотання адвоката ОСОБА_6 та ОСОБА_4 щодо їх підзахисних.
Визнаний потерпілим по справі представник ТОВ «Новотех-Термінал» ОСОБА_12 до судового засідання не явився, надавши суду заяву про можливість попереднього розгляду справи за його відсутністю. Тому суд за згодою всіх учасників та згідно ст.225 КПК України вважає за можливе розглянути в попередньому судовому засіданні справу без його участі.

Вислухавши вимоги та клопотання прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до ЄРДР за № 0000145 від 08.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 185 ч.4 КК України, слід призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.
Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 на тримання його під вартою із правом внесення застави у більшому розмірі, ніж встановлено апеляційним судом Одеської області від 01.10.2015 року задоволенню не підлягає за тими підставами, що прокурор не довів суду про наявність порушень ОСОБА_7 міри запобіжного заходу та не надав суду відповідних доводів та документів, так як надані роздруківки прослуховування телефонних розмов, які в установленому порядку КПК України не досліджені, не можуть бути прийняті судом до уваги.
Клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу із тримання його під вартою на інший, не пов`язаний із тримання його в слідчому ізоляторі, підтриманий іншими адвокатами та обвинуваченими по справі, суд вважає таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд бере до уваги особу обвинуваченого, відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання, роботи та родини і малолітнього сина, яким він є єдиним утримувачем, а також відсутність матеріальних претензій потерпілої сторони, не заявленої ними протягом року досудового розслідування. Також п.1 ч.1 ст.178 КПК України зобов`язує суд оцінити вагомість наявних доказів учинення підозрюваними кримінального правопорушення. Також необхідно встановити наявність достатніх підстав уважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні. Із практики Європейського суду із прав людини слідує, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших запобіжних заходів (п.80 рішення у справі Харченко проти України від 10.02.2011)
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 314-315, 325 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні внесений до ЄРДР за № 0000145 від 08.01.2015 року за обвинуваченням: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 04.02.2016 року о 12.00 годині, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за участі прокурора, захисників, представника потерпілої сторони, обвинувачених.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу на тримання під вартою із правом внесення застави у більшому розмірі, ніж встановлено ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01.10.2015 року залишити без задоволення на підставі, вказаній в описовій частині ухвали.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді застави, обраної ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 01.10.2015 року, залишити без змін.

Клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 із тримання його під вартою на інший, не пов`язаний із триманням його під вартою задовольнити та скасувати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 у вигляді тримання його під вартою у слідчому ізоляторі м.Одеси на домашній арешт, звільнивши його із-під варти із залу суду.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на ОСОБА_9 та ОСОБА_8 такі обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до суду на виклики, які подавати зарані, не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований та проживає без дозволу суду кожного дня з 22.00 до 6.00 наступного дня;

Роз`яснити обвинуваченим наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі зверненні застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, адвокатам та начальнику ОСІ УДДВП в Одеській області

Судя Приморського райсуду м.Одеси: ОСОБА_1

27.01.2016