ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/1504/16-к
провадження № 1кс/201/895/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої слідчої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 30 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000164, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду із відповідною заявою, в якій оскаржує постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000164 від 30 листопада 2015 року. В обґрунтування доводів скарги останній посилається на те, що слідчим при проведенні перевірки матеріалів кримінального провадження було допущено неповноту та односторонність дослідження обставин справи, що і стало підставою до винесення вищезазначеної незаконної та передчасної постанови.

У судовому засіданні ОСОБА_4 просив задовольнити скаргу та скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 30 листопада 2015 року.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що оскаржувана постанова винесена законно і обґрунтовано.

Суд, безпосередньо вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги та надані матеріали кримінального провадження № 0000164, приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

В ході судового розгляду було встановлено, що постановою слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 30 листопада 2015 року кримінальне провадження № 0000164, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 березня 2015 року за фактом перевищення окремим співробітником правоохоронного органу Дніпропетровської області своїх службових повноважень, за попередньою правовою кваліфікацією правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

На підставі ч. 3 ст. 284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Аналізуючи вищевикладене, судом встановлено, що вимоги даних норм закону слідчим при винесені оскаржуваної постанови порушені не були, а прийняте ним рішення обґрунтовано належним чином, оскільки винесено за результатами здійснення досудового розслідування, в ході якого було проведено повну та всебічну перевірку фактів вказаних ОСОБА_4 у своїй заяві про вчинений злочин правцівником правоохоронного органу ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Так, з матеріалів кримінального провадження № 0000164, вбачається, що в ході досудового розслідування старшим слідчим прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 було проведено комплекс слідчих (розшукових) дій, зокрема: допитано заявника ОСОБА_4 щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 щодо законності дій співробітника правоохоронного органу ОСОБА_6 на вселення у квартиру АДРЕСА_1 , а також в повному обсязі досліджено документи, які містять обставини проведення досудового розслідування за заявою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 00000130 за фактом викрадення майна останнього ОСОБА_6 після самовільного зайняття вищезазначеної квартири, у зв`язку із чим, на підставі аналізу та оцінки отриманих фактичних даних, слідчий законно та обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях старшого інспектора системи відділу спеціальної міліції ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 ознак будь-якого складу кримінального правопорушення у сфері службової та професійної діяльності, в тому числі, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Крім того, слідчий суддя також погоджується з висновком слідчого про те, що Законом України №1261 від 13 травня 2014 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у сфері державної антикорупційної політики у зв`язку з виконанням Плану дій щодо лібералізації ЄС візового режиму для України», внесено зміни до КК України, відповідно до яких обов`язковою умовою наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, є завдання істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб. Згідно із приміткою до ст. 364 КК України, істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, при цьому, за результатами проведеного досудового розслідування вищезазначеного кримінального провадження не було встановлено обставин завдання ОСОБА_4 шкоди у зазначеному розмірі, що свідчить про правильність зроблених слідчим висновків про відсутність складу даного кримінального правопорушення.

Отже, висновок слідчого щодо відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, за фактом перевищення окремим співробітником правоохоронного органу Дніпропетровської області своїх службових повноважень, з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 365 КК України, було зроблено на підставі допустимих та належних доказів, які здобуті без будь-яких порушень чинного кримінального процесуального законодавства, що в свою чергу дозволяє покласти їх в основу постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, а також у зв`язку з необґрунтованість доводів заявника, які не знайшли свого підтвердження як в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000164, так і у судовому засіданні під час розгляду даної скарги, суд вважає, що у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 30 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000164 слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 30 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000164 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1