Провадження № 1-кс/592/2331/13
УХВАЛА

іменем України

про застосування запобіжного заходу

04 жовтня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В.,

при секретарі Лесняк В.О.,

за участю старшого прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

перекладача ОСОБА_3,

підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5,

а також слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Бондарєва О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми клопотання старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Подопригор С.Б., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Ірак, що зареєстрований за адресою: м. Суми, пр-т. Лушпи 29 кв. 182, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, студента СумДУ, 6-го курсу, медичного факультету, раніше не судимого,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006552 від 29.09.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч.2 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Рекуненко Б.П., слідчого Бондарєва О.О., захисника ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5,

встановив:

Старший слідчий СВ СМВ УМВС України в Сумській області Подопригор С.Б. за погодженням з прокурором 03.10.2013 року подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч.2 КК України. Обґрунтовуючи клопотання тим, що ОСОБА_4 ОСОБА_5 вчинив умисне середньої тяжкості кримінальне правопорушення, відносно працівників правоохоронного органу, які перебували під час виконання службових обовязків, санкція статті КК України якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, знаходячись на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування виїхавши за межі України, так як являється громадянином ОСОБА_6, також може продовжувати злочинну діяльність, так як він не працює, постійного джерела доходів не має, може незаконно впливати на потерпілих, свідків; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити, обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово за адресою: м. Суми, вул. Санаторна, 31, гуртожиток № 3, кімната № 293, зобовязати носити електронні засоби контролю, прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні, вказує, що ОСОБА_4 ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, ухилитись від виконання покладених процесуальних обов'язків та може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, або вчинити інше кримінальне правопорушення,незаконно впливати на свідків та потерпілих, обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши залишати житло підозрюваному цілодобово за місцем реєстрації: м. Суми, пр-т. Лушпи 29 кв. 182 на період застосування запобіжного заходу.

Захисник в судовому засіданні зазначила, що аналізуючи всі докази та характеризуючі особу підозрюваного дані, враховуючи те, що не підтверджено наявність ризиків, зазначених слідчим та прокурором, окрім ризику переховуватись від органів досудового розслідування виїхавши за межі України, підозрюваний вину визнає та розкаюється, буде виконувати всі покладені на нього обовязки, слідством не визначено та не встановлене місце постійного проживання, підзахисний навчається в Сумському державному університеті на останньому курсі, зараз триває проходження практики, в разі застосування домашнього процесу також буде зірвано навчальний процес і людини залишиться без освіти, тому просить обрати щодо ОСОБА_4 ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобовязання, поклавши обовязок здати документи, які дозволяють виїзд за межі України до міграційної служби та не спілкуватись без дозволу слідчого або прокурора з свідками, потерпілими у даному кримінальному правопорушенні.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 ОСОБА_5 просить не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає повністю, зобовязується зявлятися на виклики слідчого, не переховуватися, не впливати на свідків, дотримуватись встановлених обовязків.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, докази надані підозрюваним та його захисником, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що в СВ СМВ УМВС України в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0006552 від 29.09.2013 року, відносно ОСОБА_4 ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч.2 КК України.

02.10.2013 року ОСОБА_4 ОСОБА_5 повідомлено про підозру (а.с. 37-40).

Зібрані і надані слідчим матеріали досудового розслідування (показання потерпілих, свідків, самого підозрюваного, протокол огляду предметів та ін.) дають підстави вважати, що ОСОБА_4 ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1); підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).

Відповідно до приписів ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному правопорушенні, що обґрунтовано підтверджено в судовому засіданні.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, вправі застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Слідчий суддя визнає доводи слідчого та прокурора недостатніми для застосування щодо ОСОБА_4 ОСОБА_5 запобіжного заходу домашній арешт. Слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобіганням ризикам, зазначеним у клопотанні. Тяжкість злочину, який ставиться у провину ОСОБА_4 ОСОБА_5, не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Судом оцінено репутацію підозрюваного, який раніше не судимий, злочин у якому підозрюється відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, має місце проживання, навчається, тому слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання за скоєне кримінальне правопорушення, запобіганню продовженню кримінального правопорушення, у якому підозрюється та є менш суворим ніж домашній арешт, передбаченого у КПК України запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, на підставі статей 179, 194 частина 5 КПК України, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного зобов'язання: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він постійно мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; 4) утримуватись від спілкування з свідками та потерпілим, 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Подопригор С.Б., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 ОСОБА_5.

Застосувати до ОСОБА_4 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 наступні обовязки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з свідками, потерпілими;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Строк, на який покладено обовязки на підозрюваного - два місяці.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 ОСОБА_5, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчих СВ СМВ УМВС України в Сумській області Бондарєва О.О., Подопригор С.Б.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу особистого зобовязання, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя О.В. Литовченко