Справа № 288/1602/15-к
Провадження № 1-кп/288/118/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Попільня Житомирської області кримінальне провадження № 288/1602/15-к 1-кп/288/118/15 про затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_3 та обвинуваченим:

- ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), уродженцем та жителем АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня-спеціальна, безробітного, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

На початку листопада місяця 2015 року у ОСОБА_4 , який перебував на подвір`ї, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_3 , виник умисел на крадіжку металевого мангалу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 10.11.2015 року, близько 14.00 години ОСОБА_4 скориставшись вільним доступом та відсутністю господаря, пройшов на територію домогосподарства ОСОБА_3 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та перекинув металевий мангал, який знаходився на подвір`ї поблизу одного з господарських приміщень за вищевказаною адресою, через огорожу домогосподарства. Після цього з викраденим майном ОСОБА_4 зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв матеріального збитку ОСОБА_3 на суму 1700,00 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час підготовчого судового засідання від потерпілої ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 надійшло клопотання про укладення між останніми угоди про примирення.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілою та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Так, 09.12.2015 року була укладена угода про примирення між ОСОБА_3 , яка є потерпілою за кримінальним провадженням, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000494 від 12.11.2015 року, з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_4 з іншого боку, на підставі ст. ст. 468, 469, 473 КПК України, у смт. Попільня Попільнянського району Житомирської області, відповідно до якої ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, компенсував заподіяну потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду. Потерпіла ОСОБА_3 до обвинуваченого ніяких претензій матеріального та морального характеру немає. Сторони також погодили міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у виді 80 годин громадських робіт (ч. 1 ст. 185 КК України).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, із запропонованим видом та мірою покарання згоден.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 публічно вибачився за скоєне кримінальне правопорушення перед потерпілою ОСОБА_3 . Також, в судовому засіданні сторони просили затвердити вищевказану угоду про примирення, наслідки укладення та затвердження даної угоди їм відомі та зрозумілі у повному обсязі, прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, перевіривши зміст угоди про примирення від 09.12.2015 року, укладеної між потерпілою ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , дійшов висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, не суперечить вимогам, передбаченим КПК України, дії ОСОБА_4 кваліфіковані правильно, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, виконання умов угоди є можливим та відповідає вчиненому кримінальному правопорушенню, винуватість обвинуваченого є доведеною та не викликає сумніву.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи той факт, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості, особу обвинуваченого, що він раніше не судимий, характеризується за місцем проживання з посередньої сторони, суд вважає за можливе затвердити дану угоду про примирення та призначити покарання, узгоджене між сторонами.

Питання про речові докази вирішуються судом в порядку ст. 100 КПК України, відповідно до якої: металевий монгал, який передано на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_3 , підлягає залишенню потерпілій ОСОБА_3 .

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Арешт на майно обвинуваченого не накладався.

Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 245 гривень 52 копійки підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження не обиралися.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374, 376, 394, 395, 468, 469, 471, 474, 475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену між ОСОБА_3 , яка є потерпілою за кримінальним провадженням, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000494 від 12.11.2015 року, з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_4 з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, у смт. Попільня Попільнянського району Житомирської області.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 80 годин громадських робіт.

Речовий доказ: металевий монгал, який передано на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_3 , залишити останній.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави, (отримувач УДКСУ у м. Житомирі; банк отримувача : ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039; код ЗКПО: 38035726; рахунок 0002; код класифікації доходів 24060300) процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи у сумі 245 гривень 52 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений у порядку, передбаченому КПК України, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку, відповідно до ч. 1 ст. 473 КПК України, до Апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1