Справа № 741/1145/15 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/86/2016
Категорія - ч.2 ст. 186 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Даніно Ніжинського району Чернігівської області, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 19.12.1995 року Ніжинським райсудом Чернігівської області за ч. 2, 3 ст.140, ч. 3 ст. 81 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,

-30.10.2000 року Ніжинським райсудом Чернігівської області за ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 89 КК України до 4 років позбавлення волі,

- 23.01.2001 року Ніжинським райсудом Чернігівської області за ч. 3 ст. 81, ст. 42 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,

- 01.02.2007 року Носівським райсудом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ст. 395КК України до 8 років позбавлення волі, постановою Харківського районного суду від 05.05.2014 року звільнено умовно-достроково з невідбутим строком покарання 5 місяців 2 дні,

- 24.09.2015 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 11 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_7 на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2015 року,

за участю прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_10

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2015 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, та призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України 4 роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі, за ч. 3 ст. 186 КК України 6 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, ОСОБА_6 визначено покарання у виді 7 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, ОСОБА_6 до покарання за новим вироком частково приєднано покарання за попереднім вироком Ніжинського міськрайсуду від 24.09.2015 року і визначено остаточне покарання 7 років 3 місяці позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 визначено рахувати з моменту фактичного затримання, з 25 червня 2015 року.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 567 грн. на відшкодування завданих збитків.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в сумі 4920 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, в період з 03.08.2014 року по 09.08.2014 року, в нічний час, в селі Відрадному Носівського району ОСОБА_6 з метою крадіжки, розбивши вікно, проник в будинок ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , і таємно викрав гроші в сумі 500 грн., банку заварної кави «Якобс монарх», вартістю 24 гр., 1 кг вівсяного печива, вартістю 18 гривень, банку огірків ємкістю 1,5 л, вартістю 15 гр., банку малинового варення ємкістю 0,5 л, вартістю 10 гр., а всього викрав на 567 гривень.

В період з 17.08.2014 року по 19.08.2014 року, в нічний час, в селі Карабинівка Носівського району ОСОБА_6 , з метою крадіжки, розбивши вікно, проник в будинок ОСОБА_11 по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав фотоапарат марки «Канон», вартістю 200 гр., дрель ударну марки «Бош», вартістю 201 гр. 60 коп., шуруповерт марки «Зеніт», вартістю 450 гр., ліхтар, вартістю 200 гр., 500 гр. ковбаси «Сервелат», вартістю 35 гр., пачку майонезу «Делікатесний», вартістю 5 гр., 5 штук курячих яєць, вартістю 6 гр., зубну пасту «Бленд-а-мед», вартістю 15 гр., пляшку шампуню «Зелена аптека», вартістю 18 гр., крем для рук «Бархатні ручки», вартістю 12 гр., три чоловічі футболки, вартістю 90 гр., чоловічі джинси, вартістю 313 гр. 47 коп., чавунну сковорідку діаметром 28 см, вартістю 40 гр., а всього викрав майна на загальну суму 1586 гр. 07 коп.

20 серпня 2014 року, біля 23 години, в селі Карабинівка Носівського району ОСОБА_6 , з метою відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, через вікно проник в будинок ОСОБА_12 , по АДРЕСА_4 , і зв`язавши їй руки, відкрито заволодів її грошима в сумі 1100 гривень, мобільним телефоном марки «Нокіа», вартістю 66 гр. 24 коп., стартовим пакетом, вартістю 15 гр., на рахунку якого знаходилось 40 гр.

15 червня 2015 року, біля 23 години 30 хв., в селі Карабинівка Носівського району ОСОБА_6 з метою крадіжки прибув до господарства своєї сестри ОСОБА_13 по АДРЕСА_5 , де вийнявши москітну сітку у вікні будинку з підвіконня таємно викрав гроші в сумі 450 гривень.

15 червня 2015 року, біля 23 год. 50 хв., в селі Карабинівка Носівського району ОСОБА_6 , перебуваючи в господарстві ОСОБА_14 по АДРЕСА_6 , таємно викрав велосипед марки «Аіст», вартістю 840 гривень.

16 червня 2015 року, біля 23 години, в селі Карабинівка Носівського району ОСОБА_6 , з метою крадіжки, зламавши вхідні двері в будинку ОСОБА_11 по АДРЕСА_3 , проник в будинок і таємно викрав 5 пачок кетчупа «Чілі», вартістю 37 гр. 45 коп., 1 кг підчеревини свинячої, вартістю 65 гр., 1 кг печива «Маргарита», вартістю 50 гр., 1 кг вафельних шоколадних цукерок, вартістю 60 гр., 2 пакунки мойви копченої вагою по 300 грамів, вартістю 40 гр., два ножі зі стальними лезами, вартістю 70 гр., настінний годинник, вартістю 114 гр.75 коп., 4 пари носків, вартістю 28 гр., пляшку горілки марки «Хлібний дар», вартістю 70 гр., два станки для гоління вартістю 10 гр. 42 коп., сумку господарську, вартістю 3 гр. 15 коп., чоловічі джинси, вартістю 313 гр. 47 коп., косметичку, вартістю 72 гр., лосьйон «Біокон», вартістю 25 гр., зубну пасту «Лісовий бальзам», вартістю 18 гр. 60 коп., крем дитячий «Червона шапочка», вартістю 12 гр.40 коп., крем для рук «Гламур», вартістю 12 гр., бальзам для ніг «Доктор біокон», вартістю 23 гр. 80 коп., шампунь «Чиста лінія», вартістю 18 гр., чоловічу футболку «Гуммель», вартістю 621 гр., кофту чоловічу, вартістю 108 гр., чоловічу футболку «Україна мрій», вартістю 108 гр. 50 коп., дві тарілки, вартістю 30 гр., жилетку жіночу, вартістю 40 гр., а всього викрав на загальну суму 1951 гр. 54 коп.

20 червня 2015 року, біля 24 години, в селі Степові Хутори Носівського району ОСОБА_6 з метою крадіжки, зламавши вхідні двері відділення поштового зв`язку ЦПЗ №2 по АДРЕСА_7 , проник в приміщення і таємно викрав 8 банок консерви «Сардина», вартістю 255 гр. 36 коп., 6 банок консерви «Бички в томаті», вартістю 105 гр. 84 коп., 4 банки консерви «Кілька в томаті», вартістю 56 гр. 32 коп., 1 кг пряників, вартістю 31 гр. 40 коп., 2 кг цукерок «Пташине молоко», вартістю 176 гр. 64 коп., 2 кг цукерок «Крем-брюлле», вартістю 176 гр. 64 коп., 2 кг цукерок «Тузя», вартістю 176 гр. 64 коп., 5 пачок печива «Кнопка», вартістю 106 гр. 50 коп., 6 пляшок води «Квіткова роса», вартістю 48 гр. 96 коп., 1,5 кг круасанів, вартістю 102 гр. 96 коп., ковдру, вартістю 235 гр. 86 коп., а всього викрав на загальну суму 1473 гр. 12 коп.

23 червня 2015 року, біля 23 години, в селі Карабинівка Носівського району ОСОБА_6 , з метою крадіжки, розбивши вікно проник в будинок ОСОБА_15 по АДРЕСА_8 , і таємно викрав чоловічу сумку, вартістю 140 гр. 25 коп., шампунь «Ейвон», вартістю 77 гр., шампунь марки «Ів Роше», вартістю 84 гр. 55 коп., бальзам для гоління, вартістю 57 гр. 70 коп., лосьйон для гоління, вартістю 19 гр. 75 коп., кофту спортивну чоловічу «Адідас», вартістю 171 гр., двоє джинсів, вартістю 626 гр. 94 коп., шорти чоловічі, вартістю 68 гр., чоловічу сорочку вартістю 168 гр., майку чоловічу, вартістю 98 гр., майку чоловічу, вартістю 50 гр. 40 коп., майку чоловічу, вартістю 29 гр., чоловічу футболку, вартістю 96 гр., чоловічу сорочку, вартістю 100 гр., чоловічу футболку «Само», вартістю 64 гр., комплект постільної білизни, вартістю 400 гр., чоловічі туфлі «Тімберленд», вартістю 2610 гр. 40 коп., чоловічі мокасини, вартістю 1000 гр. 30 коп., буханку хліба, вартістю 8 гр. 50 коп., 300 грамів сала, вартістю 15 гр., пачку гірчиці «Торчин», вартістю 6 гр., кухонного ножа, вартістю 35 гр., а всього викрав на загальну суму 5925 гр. 79 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду в частині визнання його винуватим за ч. 3 ст. 186 КК України скасувати як незаконний та закрити в цій частині кримінальне провадження.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги обвинувачений зазначає, що окрім його визнавальних показів у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, які ним були надані під час досудового розслідування, інші докази, які підтверджують його винуватість, відсутні. Крім того, на фотокарточці з особової справи, яка була оглянута в судовому засіданні, видно, що у нього наявні тілесні ушкодження, хоча поняті зазначають, що під час проведення слідчого експерименту у нього тілесних ушкоджень не бачили, тоді як слідча дія проводилась на наступний день після його затримання. Вказані обставини судом не взяті до уваги. Також вказує, що під час судового провадження приймали участь різні прокурори. При призначенні міри покарання судом першої інстанції враховано лише його характеристику з місця проживання, де він мешкав лише два місяці, а також те, що він раніше судимий, в тому числі за скоєння тяжких злочинів.

Не погоджуючись з рішенням суду потерпіла ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та ухвалити новий, яким ОСОБА_6 визнати винуватим у викраденні у неї майна на загальну суму 3998 грн., збільшивши обсяг обвинувачення та повністю задовольнити цивільний позов.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги потерпіла посилається на необґрунтованість вироку суду в частині зменшення обсягу обвинувачення та відмови в задоволенні її цивільного позову, а також порушення основних засад кримінального судочинства щодо охорони прав та інтересів особи, яка потерпіла від злочину. В порушення ст. 10, 22 КПК України, суд незаконно відхилив її доводи як потерпілої та цивільного позивача, та прийшов до незаконного висновку про зменшення обсягу обвинувачення, не обґрунтувавши свої висновки. Також звертає увагу, що суму викрадених грошових коштів у розмірі 3000 грн. та чіткий перелік майна заявлялась нею в заяві про вчинення злочину.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, які підтримали подану обвинуваченим апеляційну скаргу, просили її задовольнити, а в задоволенні апеляційної скарги потерпілої просили відмовити, потерпілу ОСОБА_10 , яка просила вироку суду залишити без змін, прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 та просив вирок суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга потерпілої підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 вину визнав частково та показав, що він дійсно скоював інкриміновані йому злочини, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, з кількістю та вартістю викрадених речей у потерпілих погоджується, окрім кількості викраденого майна та грошей у ОСОБА_7 , у якої викрав грошові кошти в сумі 500 грн. та декілька банок консервації. Наполягав на тому, що злочину, передбаченому ч. 3 ст. 186 КК України, він не скоював, а визнавальні покази під час слідчого експерименту дав під тиском працівників міліції.

За змістом статті 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним визнається рішення, ухвалене згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні та достатні мотиви для його ухвалення. При цьому суд на свій власний розсуд, заснований на повному, всебічному та неупередженому вивченні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, зобов`язаний оцінити кожен доказ з точки зору його належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно зі ст. 374 КПК України, у мотивувальній частині обвинувального вироку зазначаються, окрім іншого, докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів

На думку колегії суддів, вказаних вимог закону судом дотримано не було.

Як вбачається з обвинувального акту щодо ОСОБА_6 останній скоїв крадіжку майна потерпілої ОСОБА_7 на загальну суму 3998 грн.

Разом з тим, у вироку суду першої інстанції, у формулюванні обвинувачення, яке суд вважав доведеним, зазначено, що ОСОБА_6 таємно викрав у ОСОБА_7 гроші в сумі 500 грн., банку заварної кави «Якобс монарх», вартістю 24 гр., 1 кг вівсяного печива, вартістю 18 гривень, банку огірків ємкістю 1,5 л, вартістю 15 гр., банку малинового варення ємкістю 0,5 л, вартістю 10 гр., а всього майна на загальну суму 567 грн.

Зменшуючи обсяг обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд першої інстанції належним чином не мотивував вказане рішення, не дав аналізу зібраних у справі доказів, не вказав чому надав перевагу одним доказам над іншими, а лише виклав зміст показів обвинуваченого та потерпілої, не вказавши підстави, з яких суд відкидає доводи потерпілої ОСОБА_7 , та залишив поза увагою інші обставини, на які вказувала остання, які підлягають з`ясуванню та перевірці, зокрема, щодо кількості викрадених грошових коштів та майна.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що відсутність з боку суду першої інстанції належної оцінки зазначених вище обставин є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Тому вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, під час якого необхідно розглянути кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 з дотриманням вимог чинного законодавства та прийняти законне і обґрунтоване рішення, при цьому перевіривши твердження обвинуваченого про застосування до нього під час досудового розслідування недозволених методів досудового розслідування.

Вирішуючи питання про запобіжний захід обвинуваченого ОСОБА_6 колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, який раніше неодноразово судимий і вважає необхідним продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою до двох місяців.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 412, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 задовольнити частково, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_6 - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суддів.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у виді тримання під вартою продовжити до 29 березня 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4