Справа № 444/337/15-к
Провадження № 1-кс/444/77/2015
У Х В А Л А
про проведення огляду
м. Жовква Львівської області 14 лютого 2015 року
слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю прокурора Прокуратури Жовківського району ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ Жовківського РВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 про проведення огляду,-

В С Т А Н О В И В:
12 лютого 2015 року в Жовківський РВ ГУМВС України у Львівській області із письмовою заявою звернувся ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 з приводу того, щоб прийняти міри до невідомих йому осіб, які в ніч на 11 лютого 2015 року з подвіря, біля належного йому гаражного приміщення в АДРЕСА_2 , викрали належну йому залізничну металеву рейку довжиною 3 метри 25 см., приблизною вагою 150 кг., чим спричинили заявнику матеріальної шкоди на суму 600 гривень. 12 лютого 2015 року відомості по вище вказаному факту було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. 13 лютого 2015 року проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , а саме гаражного приміщення належного ОСОБА_5 під час якого виявлено залізничну металеву рейку довжиною 3 метри 25 см. Огляд місця події проводився за участю потерпілого ОСОБА_4 , який вказав що вказана залізнична металева рейса довжиною 3 метри 25 см. належить саме йому, оскільки він її впізнав по зовнішніх ознаках, та повідомив, що вказану металеву залізничну рейсу у нього було викрадено з під належного йому гаражного приміщення в АДРЕСА_2 , в ніч на 11 лютого 2015 року. Із слів сусідів ОСОБА_5 , а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вбачається, що власником гаражного приміщення , яке розміщене біля багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 є ОСОБА_5 , про те на час огляду допитати останню як свідка не представилось можливим оскільки, остання на час огляду тимчасово відсутня. Будучи допитаний як свідок ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_4 , повідомив, що ОСОБА_9 він знає вже довший час, оскільки навчася із ним у одній школі в м.Жовква. 13 лютого 2015 року приблизно о 15.00 годині, він пішов в АДРЕСА_2 до свого знайомого ОСОБА_10 , оскільки хотів зайти до нього в гості. Микола проживає в будинку АДРЕСА_3 в тому ж, що і проживає ОСОБА_11 . Про те ОСОБА_10 в дома не було і він вийшовши із підїзду зустрівся із ОСОБА_12 . Як тільки він із ним зустрівся, до них підійшов візуально знайомий хлопець по прізвищу ОСОБА_13 . Тоді ОСОБА_11 запропонував піти у гараж, який розміщений неподалік від будинку і він знав що гаражне приміщення належить ОСОБА_14 . Вони всі троє зайшли у приміщення і тоді ОСОБА_13 вийняв із своєї сумки із якою прийшов електроболгарку. Орест повідомив ОСОБА_15 що йому потрібно розрізати рейсу навпіл, яка лежала на підлозі. Тоді ОСОБА_16 намагався її розрізати, про те болгарка була мала і він не міг нею виконувати роботу і взагалі ОСОБА_16 повідомив ОСОБА_17 , що той по телефону повідомив, що необхідно перерізати трубу, а не рейсу. Тоді, в цей час, відразу у вхідні двері гаражного приміщення хтось постукав і ОСОБА_17 відчинив їх. Він побачив невідомого чоловіка, який назвався ОСОБА_18 . Вказаний чоловік почав всіх трьох звинувачувати у крадіжці рейси. Тоді ОСОБА_11 зізнався вказаному чоловікові про те, що він вказану рейсу викрав, так зрозумів, у вказаного чоловіка. Будучи допитаний як неповнолітній свідок ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_5 , надав ідентичні свідчення, що і ОСОБА_8 . Під час проведення досудового розслідування, зокрема із рапорта ДІМ Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області вбачається що ОСОБА_11 являється сином ОСОБА_5 , які проживають в АДРЕСА_6 . З врахуванням вищенаведеного, а також те, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин зберігання залізничної металевої рейси довжиною 3 метри 25 см., а також з необхідністю проведення огляду гаражного приміщення, тобто іншого володіння особи, а також є наявність достатніх даних вважати, що речові докази і інші предмети, які мають значення для встановлення істини по справі, знаходяться в гаражному приміщенні належному ОСОБА_5 , розміщеному біля багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , просить надати дозвіл на проведення огляду в гаражному приміщенні, тобто іншому володінні особи за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 . Просить клопотання задоволити.

Прокурор клопотання підтримав з вищевикладених підстав.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання слід задоволити у звязку з наступним.
З витягу кримінального провадження № 0000148 вбачається, що 12.02.2015 року заяву про злочин внесено до ЄРДР.

Відповідно до ст. 233 ч. 1 Кримінального процесуального кодексу України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Суд вважає, що слідчим наведено достатні підстави для надання дозволу на проведення огляду.

Відповідно до ст. 237 ч. 1, 2 Кримінального процесуального кодексу України огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

У звязку з вищенаведеним, приходжу до висновку, що слід надати дозвіл на проведення огляду в гаражному приміщенні, тобто іншому володінні особи за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 233, 234, 237 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Надати дозвіл на проведення огляду в гаражному приміщенні, тобто іншому володінні особи за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 ..

Проведення огляду доручити слідчому СВ Жовківського РВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 у провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження.

Ухвала на огляд житла чи іншого володіння особи надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Відповідно до вимог ст. 235 ч. 3 Кримінального процесуального кодексу України виготовлено дві копії ухвали, які чітко позначаються як копії.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1