печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5868/14-к
У Х В А Л А
Іменем України

21 березня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , особи, яка подала скаргу, ОСОБА_5 , розглянув кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 11.03.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000012,-

В С Т А Н О В И В :
17.03.2014 ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою, просить скасувати оскаржувану постанову як незаконну та передчасну, оскільки слідчим не виконано всіх процесуальних дій, для отримання даних, які мають доказове значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. Зокрема, посилається на невиконання слідчим вказівок судів в судових рішеннях про скасування попередніх постанов про закриття провадження, вважає наявними дані, які вказують на знищення файлів з ноутбука ОСОБА_6 працівниками Васильківського МВ ГУ МВС України у Київській області, зокрема ОСОБА_7 . Крім того, вважає безпідставним висновок слідчого про відсутність підстав для кримінального провадження у зв`язку з декриміналізацією законом України злочину за ч.3 ст.364 КК України, оскільки вважає наявними підстави для проведення досудового розслідування за іншими частинами ст.364 КК України. Окрім того, вважає слідчим не зроблено висновок про відсутність події та складу кримінальних правопорушень за ст.ст.366, 367, 396 КК України, про вчинення яких було зазначено в заяві та доповненнях до заяви ОСОБА_5 і за якими було кваліфіковано при здійснення досудового слідства та при прийнятті в подальшому скасованих судами постанов про відмову в порушенні кримінальних справ за вказаними обставинами. За вказаних обставин, ОСОБА_5 також просить визнати бездіяльність прокурора і слідчого щодо здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні./а.с.1-2/

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_5 скаргу та викладені у скарзі обставини підтримав, просив задовольнити. До викладеного у скарзі пояснив суду, що вважає наявними дані про заміну жорстких дисків саме працівниками міліції, з огляду на дані з висновків першої та двох послідуючих експертиз, згідно яких на дослідження надавався ноутбук з двома різними жорсткими дисками, і за висновками першої експертизи було встановлено знищення файлів, а за висновками наступних експертиз таких даних не встановлено, та перебування комп`ютера у безпідставному володінні колишнього працівника міліції ОСОБА_7 в період, коли остання вже звільнилась з посади.

Слідчий у кримінальному провадженні №0000012 ОСОБА_4 доводи скарги не визнав, просив в задоволенні скарги відмовити, посилаючись на викладене в оскаржуваній постанові, вважаючи відсутнім склад кримінального правопорушення, оскільки ч.3 ст.364 КК України, за якою було внесено до ЄРДР, виключена Законом України від 21.02.2014, даних про наявність в діях працівників Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області інших кримінальних правопорушень не отримано, оскільки за спливом часу з часу вилучення ноутбука 2007 році встановити точні дані, як передавався ноутбук і коло всіх осіб, у володінні яких перебував, не можливо, згідно висновків двох останніх експертиз знищення файлів не встановлено, разом з тим, достовірних даних, які саме були файли, залишки яких було встановлено в ході першої експертизи, і яку інформацію містили отримати не можливо, як і довести факт заміни жорсткого диску працівниками міліції. Допитані працівники міліції надали відповідні пояснення, що заміни та знищення файлів не проводили, деякі відмовились від дачі пояснень згідно ст.63 КУ. За вказаних обставин, слідчий вважає відсутніми дані, які б вказували на наявність складу службових злочинів в діях працівників міліції.

Слідчий суддя заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали скарги та матеріали закритого кримінального провадження №0000012, приходить до наступних висновків.

Постановою слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 11.03.2014 закрито кримінальне провадження № 0000012, на підставі п.4 ч.1 ст.284 КК України, - у зв`язку з набранням чинності законом, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою, а саме у зв`язку з виключенням Законом України від 21.02.2014 №746-VІІ, який набрав чинності 28.02.2014, - ч.3 ст.364 КК України, за якою було попередньо кваліфіковано дії при внесенні відомостей до ЄРДР./а.м.204-207, т.1, а.м.57, 75-76, т.2/

Відповідно до п.4 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.

Враховуючи вищевикладене, зазначені в оскаржуваній постанові підстави відповідають фактичним обставинам та вимогам ст.284 КПК України.

Перевіряючи законність та обґрунтованість закриття даного кримінального провадження, та доводи заявника про наявність підстав для здійснення досудового розслідування за ч.2 ст.364 та ст.ст.365, 366, 367, 396 КК України, слідчий суддя також виходить з наступного

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий/прокурор зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, висновок про встановлення відсутності складу злочину має ґрунтуватись в сукупності як на встановленні доказів, які спростовують, так і на встановленні фактичної відсутності доказів, які вказують на реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину), на основі яких встановлюються об`єктивні ознаки вчиненого злочину, та на наявність в діянні особи складу кримінального правопорушення, що, в свою чергу, здійснюється шляхом повного та всебічного дослідження встановлення та дослідження слідчим/прокурором обставин.

Відповідно до ч.2 ст.364 КК України передбачено кримінальну відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, - якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

Відповідно до ст.365 КК України передбачено кримінальну відповідальність за перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.

Відповідно до ст.366 КК України передбачено кримінальну відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Відповідно до ст.367 КК України передбачено кримінальну відповідальність за службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Відповідно до ст.396 КК України передбачено кримінальну відповідальність за заздалегідь не обіцяне приховування тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

Виходячи з викладеного в заявах ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення та ознак складів злочинів за ст.ст.364, 365, 366, 367, 396 КК України, суд вважає обґрунтованим і таким, що відповідає фактичним обставинам, посилання слідчого про відсутність в діях працівників міліції інших складів кримінальних правопорушень, оскільки наявні в матеріалах провадження дані, враховуючи висновки експертиз від 13.09.2012 №3447 ВКД та від 20.12.2013 №6074/13-35 /а.м.141-143, т.1, 48-50, т.2/ вказують на відсутність події кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364, 365, 366, 367, 396 КК України.

При цьому, приймаючи до уваги, те, що фактичні достовірні дані, які саме файли, залишки яких було виявлено за результатами експертизи від 16.04.2008 №1184 /а.м.127-130, т.1/, відсутні і достовірно жодній особі, крім зниклої ОСОБА_8 не відомі, що не заперечував заявник ОСОБА_5 , а також висновки службової перевірки дій працівників міліції щодо правомірності проведення розшукових дій /а.м.48-49, т.1/, дані обставини вказують на фактичну відсутність даних, які б вказували наявність в діях працівників міліції зазначених складів злочинів.

По суті доводів ОСОБА_5 слід зазначити, що слідчий відповідно до вимог ч.5 ст.40, ст.94 КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності, у томі числі в оцінці доказів з підстав їх достатності, КПК України не визначено обов`язку слідчого вчиняти певні слідчі дії для досягнення мети та цілей досудового розслідування чи переліку слідчих дій, обов`язкових до проведення слідчим, а тому за відсутності обставин та даних, які б вказували на подію злочину, відсутні підстави стверджувати про недостатність вчинених слідчим процесуальних дій по встановленню в діях особи складу кримінального правопорушення.

При цьому, обставин, які б вказували на можливу фактичну наявність даних - доказів подій та складів кримінальних правопорушень судом не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає кримінальне провадження закритим за наявності на те законних підстав, а оскаржувану постанову законною та обґрунтованою і відповідно відсутніми підстави для її скасування.

Відтак, скарга задоволенню не підлягає.

На підставі та керуючись ст.ст.303, 307, 309, ст.372, ч.2 ст.376, ст.392, 395, ст.532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 11.03.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000012, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1