№ 1-кс/489/1091/2013 р.
У Х В А Л А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Зеленюк Т.В.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженому, має двох неповнолітніх дітей, не працюючому, судимому: 13.05.2005 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.185 ч.3, 296 ч.2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки; 22.11.2006 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.296 ч.2, 71 КК України до 4 років позбавлення волі; 18.12.2006 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.296 ч.4, 185 ч.2, 70, 70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 186 ч.2 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 05.11.2013 р. близько 15.55 год., за попередньою змовою із ОСОБА_5, знаходячись біля дитячого садочку № 17 по вул. Космонавтів, 144-а в м. Миколаєві, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілої, заволоділи належним ОСОБА_3 мобільним телефоном «Samsung Galaxy S Duos GT-S7562», заподіявши матеріальну шкоду в розмірі 3000 грн.

ОСОБА_1 був затриманий 19.11.2013 р., 20.11.2013 р. йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Слідчим СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області подано клопотання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для запобігання спробам підозрюваного, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та інших свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Допитавши підозрюваного, потерпілу ОСОБА_3, свідка ОСОБА_6, дослідивши надані сторонами матеріали, вислухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Так, суд вважає, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, що підтверджується показами потерпілої ОСОБА_3 про відкрите, з застосуванням насильства, викрадення її майна ОСОБА_5 разом з підозрюваним, які за її показами діяли спільно, даним впізнання потерпілою підозрюваного.

Також, суд вважає встановленими обставини існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які є підставою для обрання запобіжного заходу, а саме ризиків вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення та можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Так, ОСОБА_1 будучи неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності до покарання у вигляді позбавлення волі, знову вчинив дії, які дають підстави для підозри його у вчиненні аналогічного тяжкого кримінального правопорушення, що дає достатні підставі вважати, про існування ризику вчинення ним і інших кримінальних правопорушень.

Крім того, навіть за наявності певного місця проживання та фактично сім'ї, підозрюваний цими обставинами не зв'язаний та може ухилитися від слідства і суду, що доведено негативною характеристикою підозрюваного, показами свідка ОСОБА_6 про відсутність підозрюваного за місцем проживання декілька діб без повідомлення ним місця свого знаходження.

Відповідно до ст.178 КПК України, суд оцінивши в сукупності, вагомість наявних доказів, про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні правопорушення у якому він підозрюється, наявність судимостей, повідомлення про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень, також певною мірою враховує що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, сім'ю, дітей, але з урахуванням даних про його судимість, вчинення ним тяжкого правопорушення, вважає, що більш м'який запобіжний захід не забезпечить запобігання ризикам вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, оскільки такі обставини не стримували його від вчинення кримінальних правопорушень, та вважає необхідним обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання в частині застосування до підозрюваного запобіжного заходу у зв'язку з вчиненням ним злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, суд не розглядає, враховуючи, що відповідно до вимог ст.177 КПК України запобіжний захід застосовується відносно підозрюваного, обвинуваченого, а як вбачається з повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, таке повідомлення було здійснено 21.11.2013 р. о 19.00 год. тобто після звернення до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, та на момент звернення до суду із клопотанням ОСОБА_1 підозрюваним у вчиненні вказаних злочинів не був.

Одночасно, відповідно до вимог ч.3, 4 ст.183 КПК України, суд вважає необхідним не визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, враховуючи підозру його у вчиненні, злочину із застосуванням насильства, а також даних про повторність вчинення ним злочину.

Керуючись ст.177, 178, 194, 196, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Строк дії ухвали закінчується 18.01.2014 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.

Головуючий: