УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
доставленого підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в м.Вінниці, громадянина України, одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого в АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.332 КК України
в с т а н о в и в:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт щодо ОСОБА_5 . Клопотання мотивовано тим, що Вінницьким міським судом Вінницької області 17.12.2015р. продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 діб, тобто до 17.01.2016р.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.
Дане клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт в темну пору доби подається в зв`язку з тим, що теперішній запобіжний захід є занадто суворим і необґрунтованим. Також в ухвалі слідчого судді вказано, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення. Дані твердження не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_5 не намагатиметься здійснювати вищеперераховане, оскільки він має постійне місце проживання, на утриманні двоє малолітніх дітей, дружина вагітна, хворіє на змішану енцефалотопію, що підтверджено відповідними документами. Перелічені характеризуючи дані підозрюваного ОСОБА_5 однозначно вказують на його позитивність, відсутність його соціальної безпеки для суспільства і можливість його перебування без утримання в СІЗО. Враховуючи те, що підзахисний ОСОБА_5 не є суспільно небезпечним, відсутність зазначених слідчим ризиків, тримання його під вартою є грубим порушення прав ОСОБА_5 . Аналогічна позиція висловлена в рішеннях Європейського суду та відповідному узагальненню ВСС України від 19.12.2014р. Просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт
В судовому засіданні ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 клопотання підтримали в повному обсязі, просили суд задоволити його.
Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки ризики вказані в ухвалі суду від 17.11.2015р. підтверджені, крім того, в ході досудового слідства було отримано достовірні докази факту погрози свідкам по даному кримінальному провадженню та надав для огляду копії протоколу за результатами проведення негласної слідчої(розшукової) дії за кримінальним провадженням № 000013 від 19.09.15р., 05.10.2015р.
Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання та докази надані сторонами, слідчий суддя встановив наступне.
ОСОБА_5 має постійне місце проживання, одружений, має двох малолітніх дітей на утриманні, дружина хворіє, знаходилась в лікарні на лікуванні та станом на день розгляду клопотання виписана з лікарні, однак він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 9 років. Крім того прокурором в судовому засіданні надані для огляду копії протоколу за результатами проведення негласної слідчої(розшукової) дії за кримінальним провадженням № 000013 від 19.09.15р., 05.10.2015р., згідно яких вбачається, що по даному кримінальному провадженню здійснюється незаконний тиск на свідків та погрози.
Як вбачається з ч.1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно ризики, передбачені ст. 177 ч. 1 КПК України, на підставі яких приймалось рішення щодо запобіжного заходу, не тільки продовжують існувати на теперішній час, а ще й збільшились (незаконний вплив на свідків по даному кримінальному провадженню).
Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178,183 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.
Тому, на підставі наведеного, слідчий суддя робить висновок, що доводи захисника ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 201,309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.332 КК України відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: