Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9361/15-к
Провадження № 1-кп/644/530/15
УХВАЛА
07 грудня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2 ,
За участю прокурора ОСОБА_3 ,
Захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Потерпілої ОСОБА_5 ,
Представника потерпілих, цивільних позивачів ОСОБА_6 ,
Цивільного позивача ОСОБА_7 ,
Представника цивільного відповідача ФГ «Кегичівське» - ОСОБА_8 ,
Обвинуваченого ОСОБА_9 ,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст.286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з 09.09.2015 року перебуває відповідне кримінальне провадження.
До початку судового розгляду представником потерпілих, цивільних позивачів подано клопотання в порядку ст.171 КПК України щодо накладання арешту на банківські рахунки власника джерела підвищеної небезпеки - автомобіля ГАЗ-33021, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 Фермерське господарство «Кегичівське», в сумі 359827,26 гривень. В обґрунтування представник посилався на те, що потерпілою стороною подано цивільні позови про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди на суму 472489,51 гривень, з яких 359827,26 гривень підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_9 або з осіб, які в силу закону, повинні нести цивільно-правову відповідальність за спричинену ним шкоду цивільні відповідачі. На момент ДТП автомобіль належав на праві власності ФГ «Кегичівське», обвинувачений перебував у трудових відносинах із ТОВ «Хлібокомбінат Кулиничівський», договір про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладений із НАСК «Оранта». Оскільки ТОВ «Хлібокомбінат Кулиничівський», як юридична особа припинений, вважали, що є необхідним накласти арешт на банківські рахунки власника джерела підвищеної небезпеки.
В судовому засіданні прокурор, потерпіла ОСОБА_5 , цивільний позивач ОСОБА_7 подане клопотання підтримали. Представник цивільного відповідача ФГ «Кегичівське» проти клопотання заперечувала, подала письмові заперечення проти цивільного позову, посилалась на те, що господарство дійсно є власником транспортного засобу, але відповідно до договору від 04 травня 2015 року автомобіль був переданий в оренду ТОВ «Хлібокомбінат Кулиничівський», з яким перебував в трудових відносинах обвинувачений. Тому будь-яких підстав, як для задоволення позову щодо господарства, так і для забезпечення позову, накладання арешту на банківські рахунки немає. Також просила врахувати, що господарство має багато транспортних засобів, які надаються в оренду. Обвинувачений та його захисник проти клопотання заперечували.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, встановив наступне.
В рамках кримінального провадження заявлено цивільний позов на суму 472 489, 51 гривня. У якості відповідачів визначено НАСК «Оранта», ТОВ «Хлібокомбінат «Кулиничівський», ФГ «Кегичівське». Із змісту обвинувального акту вбачається, що право власності на автомобіль «ГАЗ-33021» було зареєстровано за ФГ «Кегичівське», та на правах оренди перебувало у ТОВ «Кулиничівський Хлібозавод». Представник цивільного відповідача подано відповідний договір оренди від 04.05.2015 року.
Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. При цьому суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Відповідно до вимог ч.1 ст.173 КПК України суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Враховуючи наведене, а також те, що обставини щодо доказів вчинення особою кримінального правопорушення, правової підстави володіння транспортним засобом, розміру шкоди, відповідальності цивільних відповідачів, будуть предметом дослідження заявленого цивільного позову в ході розгляду справи. Станом на день розгляду клопотання підстав для арешту майна суд не вбачає, окрім того, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню. Окрім того, в розумінні ст.190 ЦК України арешт може бути накладений на відповідні кошти на банківському рахунку, а не на сам банківський рахунок.
Керуючись ст. 170-173 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання представника потерпілих, цивільних позивачів ОСОБА_6 про накладання арешту на банківські рахунки власника джерела підвищеної небезпеки ФГ «Кегичівське» - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: суддя: ОСОБА_1