йСправа № 304/305/13-к Провадження № 1-кс/304/42/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2013 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., при секретарі - Корнута М.М., з участю прокурора - Кюкало П.П., слідчого СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області - ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 27 серпня 2010 року за ст.15ч.2ст.152 ч.3, ст.15 ч.2ст.153 ч.2 із застосуванням ст.ст. 69,70 КК України до двох років позбавлення волі;

вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 05 лютого 2013 року за ч.1 ст.185 КК України до двох років позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України звільненого від відбування покаранням з іспитовим строком на два роки.

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :

До Перечинського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_2. Клопотання мотивоване тим, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 08 лютого 2013 року біля 15 год.00хв. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись по вул.Маяковського, в м.Перечин, неподалік залізничного вокзалу, умисно, незаконно, таємно, з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу викрав з внутрішньої кишені куртки гр.ОСОБА_3, гроші в сумі 280 грн.00 коп. та мобільний телефон марки SAMSUNG C 3011 чорного кольору, вартість, якого згідно висновку експерта №22 від 18 лютого 2013 року становить 210 грн.00 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 490 грн. 00 коп. Крім цього, 14 лютого 2013 року біля 15 год.00 хв. ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись по вул.Червоноармійській, в м.Перечин на території автовокзалу, умисно, незаконно з корисливих спонукань, викрав із задньої кишені штанів гр. ОСОБА_4І гроші в сумі 500 грн.00 коп., чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму. Відомості про скоєння ОСОБА_2 вищевказаних кримінальних правопорушень 13 лютого 2013 року внесено до ЄРДР Перечинського РВ УМВС України в Закарпатській області. Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколами про відібрання заяв про вчинення кримінальних правопорушень від гр.ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4, показаннями потерпілих гр.ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4, протоколом огляду речей від 15.02.2013 року та протоколом огляду предмета від 14.02.2013 року. У діях ОСОБА_2 убачаються ознаки злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України. Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_2, будучи неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, а навпаки вчинив два корисливих злочини, один з яких є тяжким, зловживає алкогольними напоями, заподіяні збитки не відшкодував, постійного місця роботи не має, характеризується посередньо, а тому, на думку, слідчого він може незаконно впливати на свідків та потерпілих, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, у звязку з чим застосування більш мяких запобіжних заходів не зможе забезпечити цим ризикам.

У судовому засіданні прокурор Кюкало П.П. клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити, посилаючись на те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні як злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст.185 КК України так і тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Про те, що ОСОБА_2 обгрунтовано підозрюється у вчиненні вказаних злочинів свідчать його визнавальні показання, показання потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дані протоколу огляду речей від 15.02.2013 року та дані протоколу огляду предмета від 14.02.2013 року. На думку прокурора, у звязку з тим, що дані корисливі діяння ОСОБА_2 вчинив відразу після винесення щодо нього вироку Перечинським районним судом від 05 лютого 2013 року, а саме 08 лютого 2013 року та 14 лютого 2013 року, отже він може вчинити ще й інші кримінальні правопорушення, та, беручи до уваги те, що він ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, рухомим та нерухомим майном не володіє, інколи зловживає алкогольними напоями, тому менш суворі запобіжні заходи, які б забезпечили його процесуальну поведінку, до нього фактично не можуть бути застосовані, у звязку з чим просив клопотання задовольнити та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 проти заявленого клопотання заперечили, і вважають, що саме запобіжний захід у виді домашнього арешту зможе забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного. При цьому, ОСОБА_2 зазначив, що вчинив дані діяння тому, що перебував у стані алкогольного спяніння. Однак, він повністю усвідомлює свою протиправну поведінку.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши надані матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, згідно статті 5 п.1 підпункт с Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обгрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Разом з цим, згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.176 КПК України запобіжними заходами є:1) особисте зобовязання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч.ч.1,2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обовязки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує; 2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; 3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років; 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки; 6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у звязку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст.178 КПК України п ри вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого;4)міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні встановлено, що 13.02.2013 року матеріали досудового розслідування за вищевказаним фактами були внесені слідчим СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000146.

Також встановлено, що 27 лютого 2013 року о 17 год.50хв. ОСОБА_2 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України та ч.2 ст.186 КК України і його було допитано у якості підозрюваного за обставинами вказаних подій.

Крім цього встановлено, що 05 березня 2013 року слідчим суддею Перечинського районного суду було винесено ухвалу, якою дозволено затримати підозрюваного ОСОБА_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Як убачається з даної ухвали ОСОБА_2 переховувався від органів досудового розслідування.

Разом з цим встановлено, що 09.03.2013 року о 23год.10хв. підозрюваного ОСОБА_2 було затримано і 11.03.2013 року о 10год. 00хв. доставлено до слідчого судді.

Також встановлено, що ОСОБА_2 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України, про що свідчать його визнавальні показання, показання потерпілих тощо.

Крім цього встановлено, що ОСОБА_2 притягувався до кримінальної відповідальності, про що свідчить копія вироку Перечинського районного суду Закарпатської області від 27 серпня 2010 року, згідно якого його було засуджено за ст.15ч.2ст.152ч.3,ст.15 ч.2ст.153ч.2 КК України, і із застосуванням ст.ст.69,70 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на два роки, та копія вироку Перечинського районного суду Закарпатської області від 05 лютого 2013 року, згідно якого його визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на два роки, однак на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнено від відбування покаранням з іспитовим строком на два роки.

Разом з цим встановлено, що він на даний час ніде не працює, стан його здоровя є задовільним, за місцем проживання характеризується добре, будь-яким рухомим та нерухомим майном не володіє, інколи зловживає алкогольними напоями.

Отже, з урахуванням вищевикладеного слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватись від досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а беручи до уваги те, що він ніде не працює, будь-яким рухомим та нерухомим майном не володіє, інколи зловживає алкогольними напоями, тому йому слід застосувати запобіжний захід саме у виді тримання під вартою.

Разом з цим, відповідно до ч.3 ст.183 та п.2 ч.5 ст.182 КПК України слідчий суддя визначає підозрюваному ОСОБА_2 розмір застави у сумі 23000 гривень.

Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, у разі внесення застави на ОСОБА_2 відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України слід покласти наступні обовязки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою кожного разу у визначений ними час для проведення процесуальних дій,не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає ( м.Перечин, вул.Ломоносова,18/6 Закарпатської області); повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Також, роз»яснити ОСОБА_2, що в разі невиконання вищеперерахованих обов»язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробіної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Тому, керуючись ст. 5 п.1 підпункт с Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст.29 Конституції України, ст. 177,183,186,193,196,197,309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою- задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Рахувати ОСОБА_2 строк тримання під вартою з 23 години 10 хвилин 09 березня 2013 року .

Визначити дату закінчення дії обраного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою 23 годину 10 хвилин 09 квітня 2013 року.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 обовязків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України - у сумі 23000 гривень.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_2, що відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_2 відповідності до ч.5 ст.194 КПК України покласти наступні обовязки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою кожного разу у визначений ними час для проведення процесуальних дій,не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м.Перечин, вул.Ломоносова,18/6 Закарпатської області); повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз»яснити ОСОБА_2, що в разі невиконання вищеперерахованих обов»язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробіної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_7