overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала іменем україни 22 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 квітня 2015 року стосовно нього,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 листопада 2015 року касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 залишена без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали.

Засуджений повторно звернувся з касаційною скаргою в межах строку касаційного оскарження. Однак, недоліки, зазначені в ухвалі, не усунув, а саме, в повторно поданій касаційній скарзі засуджений оспорює правильність встановлення фактичних обставин провадження, а також однобічність і неповноту досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, що згідно ст. 438 КПК України не є підставами для скасування або зміни судових рішень за результатами розгляду касаційної скарги у суді касаційної інстанції. Крім того, вимога не викладена із дотриманням ст. 436 КПК України щодо рішень, які суд касаційної інстанції має право прийняти за наслідками розгляду касаційної скарги.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається у разі якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 квітня 2015 року разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 22 грудня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Харківського області від 05 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 00000868,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 листопада 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Харківського області від 5 жовтня 2015 року.
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , матеріали якого надійшли до суду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, необхідно закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Харківського області від 5 жовтня 2015 року на 10 год. 00 хв. 4 лютого 2016 року.
Про день і час касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/10/14
У Х В А Л А
м. Луцьк 27 жовтня 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в колегіальному складі під головуванням:

судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

захисників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000017, відносно:

ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366; ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. ч. 1 і 3 ст. 212; ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 209 КК України;

ОСОБА_8 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366; ч.5 ст. 191; ч. 3 ст. 209 КК України;

ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366; ч. 5 ст. 191 КК України;

ОСОБА_15 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. ч. 1, 3 ст. 212, ч. 3 ст.28, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України,

ОСОБА_16 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ст.205; ч.3 ст.28; ч.2 ст.366; ч.3 ст.28, ч.5 ст.27, ч.ч.1,3 ст.212; ч.5 ст.191; ч. 3 ст.209 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням ОСОБА_15 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.28, ч.5 ст.27, ч.ч.1,3 ст.212, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України.

У судові засідання, а саме 20.08.2014 року, 10.09.2014 року, 29.09.2014 року та 27.10.2014 року, обвинувачений ОСОБА_15 , не з`явився, як повідомив прокурор ОСОБА_5 , останній знаходиться у зоні АТО в добровольчому батальйоні Айдар, де виконує свій громадянський обов`язок, хоча на даний час документи в підтвердження цієї обставини ще не надійшли.

З огляду на зазначене, прокурор ОСОБА_5 пропонує відкласти розгляд даного кримінального провадження на погоджену раніше дату судового засідання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували щодо такої позиції прокурора ОСОБА_5 , враховуючи, що не з`явився в судове засідання, у зв`язку із хворобою, і захисник обвинуваченого ОСОБА_15 - адвокат ОСОБА_17 , суд вважає за необхідне оголосити в судовому засіданні перерву до 10.00 год., 17.11.2014 року, доручити органу, що розслідував справу СУ УМВС України у Волинській області, встановити місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_15 , та забезпечити його явку в судове засідання.

Копію даної ухвали направити прокурору Волинської області для контролю.

Керуючись ст. 323 КПК України (в ред. 2012 року) суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити органу, що розслідував справу СУ УМВС України у Волинській області, встановити місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_15 , та забезпечити його явку в судове засідання на 10.00 год., 17.11.2014 року.

Копію ухвали направити прокурору Волинської області для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом

Суддя Луцького міськрайонного суду / ОСОБА_1 /.
№ 207/4021/15-к
№ 1-кп/207/412/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
судді : ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
з участю прокурора : ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську обвинувальний акт по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.289 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.289 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000976 від 14.07.2015 року.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження.

Обвинувачений не заперечує проти призначення справи до судового розгляду. Копію обвинувального акту отримав.

Потерпілі, кожний окремо, також не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілих, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України; матеріали кримінального провадження долучені до обвинувального акту.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.289 КК України на 04 січня 2016 на 13 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні у приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, буд.64, зала судових засідань № 1.
Головуючий суддя: / ОСОБА_1 /
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/784/15-к
Провадження № 1-кп/210/269/15

"25" грудня 2015 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровскої області в складі

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю обвинуваченого ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання в м. Кривому Розі в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Вимоги КПК при провадженні досудового слідства дотримані.

Порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 314,315, 316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження призначити у відкритому судовому засіданні до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 25.12.2015 року в приміщенні Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілих .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 204/7947/15-к
№ 1-в/204/2096/15
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом м. Дніпропетровська про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою Заліщицького районного суду Тернопільської області від 15.01.2015 року, відносно ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 115 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 27.11.2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу і перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок комісії лікарів-психіатрів, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих, потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Заліщицького районного суду Тернопільської області від 15.01.2015 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
№ 204/7904/15-к
№ 1-в/204/2090/15
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом м. Дніпропетровська про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 01.07.2015 року, відносно ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч.1 ст. 115 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 27.11.2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 01.07.2015 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/2422/14-к
Провадження № 1-кп/204/12/15
У Х В А Л А
30 листопада 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2015 року обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обрано запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту строком дії до 02 грудня 2015 року.
Прокурор у судовому засіданні вважав за доцільне продовжити строк дії домашнього арешту відносно обвинувачених.
Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали позицію прокурора.
При цьому обвинувачений ОСОБА_7 зазначив, що електронний засіб контролю електроний браслет завдає йому незручностей, оскільки безпричинно спрацьовує по декілька разів на день, у зв`язку з чим до нього додому щодня по декілька разів приїжджають працівники міліції з метою перевірки його місцезнаходження.
Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне продовжити строк дії домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскільки ризики, які слугували підставами обрання відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту не змінилися та мають місце й в теперішній час.
Оцінюючи доводи обвинуваченого ОСОБА_7 суд відзначає, що в матеріалах кримінального провадження відсутнє документальне підтвердження безпричинного спрацювання електронного браслету, одягнутого на ОСОБА_7 , з боку співробітників міліції, на яких покладено обов`язок застосування цього електронного засобу контролю. З огляду на це суд вважає за необхідне залишити застосування електронних засобів контролю відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193-194, 331 КПК України, суд
Строк дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту, продовжити до 27 січня 2016 року.
Строк дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту, продовжити до 27 січня 2016 року.
Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1711/15-к
1-кп/0187/288/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"23" грудня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000617 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Приют Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, одруженого, з повною середньою освітою, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 30.06.2015 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт за ч.3 ст.185 КК України (судовий розгляд триває).

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Новомосковськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працевлаштованого, не одруженого, с середньо-спеціальною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 12.02.2015 Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, також відносно нього 30.06.2015 до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт за ч.3 ст.185 КК України (судовий розгляд триває).

за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

22.12.2015 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000617 від 05.10.2015 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України. До підозрюваних запобіжний захід не обирався.

Справа, з урахуванням положень ч.2 ст. 334 КПК України, передана судді доповідачу 23.12.2015.

Для вирішення питання, пов`язаного з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, призначити у підготовче судове засідання на 29 грудня 2015 року, о 10:00 годині, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/971/15

№ 1-кс/183/97/15

22 квітня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську скаргу ОСОБА_4 на дії та бездіяльність слідчого та прокурора під час досудового розслідування,-

в с т а н о в и в :
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться скарга ОСОБА_4 на дії та бездіяльність слідчого та прокурора під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004116.

22 квітня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про залишення без розгляду його скарги.

Скаржник ОСОБА_4 та його захисник в судове засідання не з`явився.

Прокурор в судовому засіданні посилався на те. що заява скаржника підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 не підтримує скаргу.

Заслухавши прокурора, суд приходить до переконання що скарга повинна бути залишена без розгляду, оскільки заявник не підтримує скаргу, звернувся до суду з відповідною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75-81 КПК України,

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_4 на дії та бездіяльність слідчого та прокурора під час досудового розслідування- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/3142/15

№ 1-кс/183/320/15

19 травня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,за участю ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,розглянувши заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого,-

встановив:

в провадження Новомосковського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_5 про відвід слідчого ОСОБА_3 ,мотивована тим, що слідчий упереджено ставиться до розгляду кримінального провадження, підозрюваним по якому він являється, односторонньо досліджує докази, не вчиняє слідчих дій, які, на його думку, мав би вчиняти. Крім того, зневажливо ставиться до нього, що дає йому підстави вважати, що слідчий заінтересований у розгляді справи не на його користь.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою заяву підтримав, зазначивши при цьому, що слідчий приймає до уваги докази, зібрані слідчим ОСОБА_6 , якого було відведено суддею ОСОБА_7 . Крім того, викликаючи його для проведення одночасного допиту з ОСОБА_8 , слідчий запрошує ОСОБА_9 для проведення цієї слідчої дії. Таким чином, слідчим порушуються його права. Захисник ОСОБА_4 заяву підтримав мотивуючи її обставинами викладеними в ній.

Слідчий ОСОБА_3 проти задоволення заяви по його відвід заперечував, вважаючи її необґрунтованою, а доводи, викладені в ній, надуманими, просив відмовити в задоволенні зазначеної заяви.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява ОСОБА_5 про відвід слідчого ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного: відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого.Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями, ухваленими слідчим ОСОБА_3 , що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого .

Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого ОСОБА_3 .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України, суд,-

постановив:

в задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Новомосковського МВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1