АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1
Суддів секретар судового засідання учасники судового провадження: прокурор обвинуваченийОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000141 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Держанівка Дунаєвецького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 11.12.2014 року Вижницьким районним судом Чернівецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 15 липня 2015 року: ОСОБА_6 визнано винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання:
-за ч.2 ст. 185 КК України -2( два) роки позбавлення волі;
-за ч.3 ст. 185 КК України -3(три) роки 4 (чотири) місяці позбавлення волі.
КП №11-кп/794/300/15 р. Головуючий у І інстанції ОСОБА_8
Категорія ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_1
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначено ОСОБА_6 покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3(трьох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Вижницького районного суду від 11.12.2014 року та остаточно призначено ОСОБА_6 до відбуття покарання у виді 3(трьох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання вирахувано з 17.00 годин 29 квітня 2015 року.
ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75,76 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину та зобов`язано його повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» заподіяну злочином матеріальну шкоду в сумі 11 174 (одинадцять тисяч сто сімдесят чотири) грн.
Згідно вироку суду, в листопаді 2014 року ОСОБА_6 повторно, перебуваючи на території господарства ОСОБА_9 , що в АДРЕСА_3 , шляхом підбору ключа, проник до будинку КлимМ.С. З шафи, яка знаходилася в одній із кімнат вкрав гроші в сумі 300 грн. та мобільний телефон марки «Нокіа Х2-02» вартістю 350 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 650 грн.
В березні 2015 року ОСОБА_6 повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , перебуваючи на вул. Зарічна смт. Берегомет біля мосту через річку Сірет, викрали телефонний кабель марки ТПП 100х2 протяжністю 150 м., що був прикріплений під вказаним мостом, чим спричинили ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_10 матеріальну шкоду в розмірі 5823 грн.
Крім цього, в березні 2015 року ОСОБА_6 , повторно, перебуваючи на території господарства ОСОБА_11 , що знаходиться в АДРЕСА_4 , за допомогою металевого гвоздодеру, який приніс з собою, шляхом віджиму вхідних дверей, проник до будинку останнього, звідки викрав електроінструменти, а саме: болгарку фірми «Parkside» потужністю 1200 V вартістю 2500 грн., шуруповерт фірми «Parkside» на акумуляторній батареї вартістю 1500 грн., шліфувальну машину фірми «Parkside» вартістю 4000 грн., електропістолет фірми «Parkside» вартістю 900 грн., рівень з лазерною підсідкою фірми «Parkside» вартістю 500 грн., ножоточку фірми «Parkside» вартістю 240 грн., станок для заточки ланцюга від бензопили фірми «Parkside» вартістю 1350 грн., а всього викрав майна ОСОБА_11 на загальну суму 10990 грн.
Крім того, 03 квітня 2015 року біля 00:00 години ОСОБА_6 , повторно перебуваючи на території господарства ОСОБА_9 , що в АДРЕСА_3 , зайшов до літньої кухні та взяв кухонний ніж, з допомогою якого відчинив вікно і проник до будинку останньої. Перебуваючи у вітальній кімнаті, з шухляди комоду, ОСОБА_6 викрав гроші в сумі 600 грн., чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду.
На вказаний вирок прокурором прокуратури Вижницького району ОСОБА_12 подано апеляційну скаргу, в якій він просить вирок районного суду скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді трьох років. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, з урахуванням вироку Вижницького районного суду від 11.12.2014 року призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 3 років і 2 місяців позбавлення волі. За ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі; За ч.3 ст. 185 КК України 3 роки і 4 місяців позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_6 покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3(трьох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Вижницького районного суду від 11.12.2014 року та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 3(трьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку та вимоги апеляційної скарги, думку думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати вирок суду в частині призначення покарання, вислухавши обвинуваченого ОСОБА_6 , який вважає, що вирок суду, як законний, слід залишити без зміни, а апеляцію, як необґрунтовану,- без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та з`ясувавши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених у вироку, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам кримінального правопорушення.
Оскільки прокурор в своїй апеляційній скарзі не оскаржує обсяг обвинувачення та правильність кваліфікації дій обвинувачених, колегія суддів, керуючись ст. 404 КПК України, не наводить доводів на підтвердження тих висновків суду першої інстанції, які не оспорено в апеляційній скарзі.
При обранні ОСОБА_6 виду та міри покарання суд, у відповідності до правил ст.ст. 50, 65 КК України, врахував ступень тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Районний суд, вірно встановивши обставини кримінального провадження, при призначенні покарання ОСОБА_6 допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Так, районний суд, призначаючи ОСОБА_6 покарання не дотримався вимог ч. 4 ст. 70 КК України.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України покарання призначається, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 цього Кодексу.

Згідно роз`яснень п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70 КК України, так і ст. 71 КК України спочатку:- за правилами ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього за правилами ч.4 ст. 70 КК України; потім за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; остаточно за сукупністю вироків.

Апеляційним судом встановлено, що відповідно до вироку Вижницького районного суду Чернівецької області від 11.12.2014 року ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з іспитовим строком -1 рік.
Всупереч наведеним вимогам закону районний суд при призначенні покарання не врахував те, що в листопаді 2014 року ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, а вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 11.12.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто до постановлення вище вказаного вироку.
За таких обставин, враховуючи неправильне застосування судом закону про кримінальну відповідальність, вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині призначеного ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та злочину, за якого останнього засуджено вироком Вижницького районного суду від 11.12.2014 року.
З урахуванням викладеного, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 413, 418, 420 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області, -
ЗАСУДИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Вижницького району ОСОБА_12 задовольнити.
Вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 15 липня 2015 року щодо ОСОБА_6 в частині призначеного покарання скасувати та постановити в цій частині свій вирок.
Визнати ОСОБА_6 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України (по епізоду викрадення майна в листопаді 2014 року) та призначити йому покарання у вигляді 3(трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань до даного покарання частково приєднати невідбуте ним покарання за вироком Вижницького районного суду від 11.12.2014 року і остаточно призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 2 (два) місяці позбавлення волі.
Визнати винним ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років 4 місяці позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 3(трьох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуте ним покарання за вироком Вижницького районного суду від 11.12.2014 року та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 3(трьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання вирахувано з 17.00 годин 29 квітня 2015 року.
В решті вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 15.07.2015 року залишити без змін.
Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії вироку.
Головуючий ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
Копія згідно з оригіналом: суддя