06.08.2013 Справа № 1-кс/489/679/2013р.
У Х В А Л А

6 серпня 2013р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Беспрозванний О.В.,

при секретарі - Онищенко М.В.,

за участю прокурора Кошурко Р.В.,

слідчої ОСОБА_1,

скаржника- Баштового О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчої СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 від 15.02.2013р. про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову слідчої ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження від 15.02.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 ч.1 КК України, звернувся гр. ОСОБА_2

В своїй скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що слідча ОСОБА_1, не провівши ні однієї слідчої дії, сфальсифікувавши кваліфікацію злочину- не крадіжка, як він вказував у своїй заяві, а пошкодження майна, не встановивши винних осіб безпідставно закрила кримінальне провадження.

Просить суд скасувати цю постанову слідчої, та зобовязати її провести належним чином розслідування по цьому кримінальному провадженню.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав свої вимоги.

Слідча ОСОБА_3 суду пояснила, що вона прийняла законне рішення, оскільки майнова шкода згідно ст. 194 ч.1 КК України у великих розмірах повинна становити не менш від 143375 грн., а оскільки заподіяні ОСОБА_2 збитки згідно його заяви складають 2820 грн., вони не є збитками у великих розмірах, то діяння невстановлених осіб не становлять складу злочину, передбаченого ст. 194 ч.1 КК України.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що постанова слідчої про закриття кримінального провадження за ст. 194 ч.1 КК України є законною, а тому скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Суд, ознайомившись зі скаргою гр. ОСОБА_2, вислухавши його пояснення у судовому засіданні, а також пояснення слідчої ОСОБА_1, зясувавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що вищезазначена постанова слідчої ОСОБА_3 підлягає скасуванню із слідуючих підстав:

як видно з матеріалів кримінального провадження №0000307 від 17.01.2013р. гр. ОСОБА_2 звернувся із письмовою скаргою до начальника Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про те, що 17 квітня 2012р. працівники невідомої будівельної компанії при ремонті покрівлі ТП-432 без його попередження зламали запори голубячої будки і викрали 20 голубів, вартістю 20 грн. кожний, будку зламали та скинули з трансформаторної підстанції, а після розтрощили її вщент, чим завдали йому матеріальної шкоди на загальну суму 2500 грн.

До ЄРДР 17.01.2013р. ця заява була внесена як скарга ОСОБА_2 про вжиття заходів до невідомих осіб, які 17.04.2012р. зруйнували його голубятню, причинивши збитки на суму 2500 грн. і їй була дана правова кваліфікація за ст. 194 ч.1 КК України, як умисне знищення або пошкодження майна.

При цьому дані про крадіжку 20 голубів були виключені.

В матеріалах кримінального провадження крім протоколу допиту потерпілого ОСОБА_2 відсутні будь-які матеріали, які б вказували на проведення по цьому кримінальному провадженню будь-яких слідчих, направлених на всебічне і повне розслідування, а також встановлення осіб, які могли бути причетними до викрадення та пошкодження майна ОСОБА_2

Суд вважає, що тільки зібравши всі необхідні докази слідчий вправі робити висновки про наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення.

Оскільки слідчим ніякі слідчі дії по вищевказаному кримінальному провадженню не проводились, то суд вважає за необхідне скасувати постанову слідчого про його закриття, як безпідставну.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 ч.2, 371 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчої СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження №0000307 від 17.01.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 ч.1 КК України.

Провести належним чином досудове розслідування по вищезазначеному кримінальному провадженню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Беспрозваний О.В.