Справа № 697/1987/15-к
№ пров. 1-кп/697/181/2015

Вирок
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2015 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області кримінальне провадження відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, потерпілого від аварії на ЧАЕС 4 категорії, раніше судимого 03.04. 2003 року Канівським міським судом судом за ч.1 ст.185, 15, ч.3 ст. 186 КК України до 4 років 6 міс. позбавлення волі; 19.01.2007р. Канівським міськрайонним судом за ч.2 ст.309 КК України до 2р.1міс. позбавлення волі; 16.12.2009р. Канівським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186 КК України до 2р.позбавлення волі, 29.02.2012р. Канівським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 03.08.2015р. Канівським міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України до 3 р. позбавлення волі;-

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, не судимого

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив злочин проти власності.

Так, 28.07.2015 року, близько 11 години, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5 , перебуваючи на території дачного кооперативу «Мічурінець», що в м. Каневі Черкаської області, по вул.Завойка, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів пройшов на територію дачної ділянки ОСОБА_6 , звідки таємно викрав чавунну ванну вартістю 500 грн., чим завдав матеріальної шкоди потерпілому на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_5 , 02.09.2015 року, близько 22 години, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, відчинивши вікно та знявши грати на вікні, проник у приміщення дачного будинку ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав: відеоплеєр марки «Самсунг» вартістю 400 грн., люстру вартістю 100 грн., ковдру вартістю 150 грн., підодіяльник вартістю 140 грн., набір каструль вартістю 700грн., шість чашок, вартістю 10 грн. кожна, на суму 60 грн., набір тарілок у кількості 12 штук, вартістю 20 грн. за одну, на суму 240 грн., електродуховку марки «Сатурн» вартістю 700 грн.,чотири полотенця вартістю 50 грн. за одне на суму 200 грн., плед вартістю 180 грн., простирадло вартістю 100 грн., фен марки «Сатурн» вартістю 100 грн., а всього на загальну суму 3070 грн., чим завдав майнової шкоди потерпілій на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав повністю і показав суду, що він, після відбуття покарання за злочини проти власності дійсно 28.07.2015 року , близько 11 години , він разом із ОСОБА_5 , зайшли на територію дачного кооперативу «Мічурінець», що в м. Каневі Черкаської області, по вул.Завойка, де викрали із дачної ділянки ОСОБА_6 чавунну ванну, яку разом здали на пункт прийому металу та отримали 200 грн. У вчиненому кається, просить суд суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю і показав суду, що він, дійсно 28.07.2015 року , близько 11 години , він разом із ОСОБА_4 , зайшли на територію дачного кооперативу «Мічурінець», що в АДРЕСА_4 , де викрали із дачної ділянки ОСОБА_6 чавунну ванну, яку в подальшому здали на пункт прийому металу та отримані 200 грн. поділили між собою.

Також він, ОСОБА_5 , 02.09.2015 року, близько 22 години, відчинивши вікно та знявши грати на вікні, проник у приміщення дачного будинку ОСОБА_7 , в с.Хутір Хмільна, звідки таємно викрав : відеоплеєр марки «Самсунг», люстру, ковдру, підодіяльник, набір каструль, шість чашок, набір тарілок у кількості 12 штук, електродуховку марки «Сатурн»,чотири полотенця, плед, простирадло, фен марки «Сатурн» . У вчиненому кається, просить суд суворо не карати

Суд вважає можливим, відповідно до положень ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ні ким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, потерпілий та обвинувачені, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, перевіривши істинність й добровільність визнавальних показів обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд вважає, що їх вина у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України у ОСОБА_4 та ч.2,3 ст. 185 КК України у ОСОБА_5 доведені і кваліфікує їх дії :

ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб;

ОСОБА_5 за ч. 2, ст. 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна (крадіжці) вчинена за попередньою змовою групою осіб та за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб та з проникненням у житлове приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинувачених, які за місцем проживання характеризуються позитивно ,відшкодували завдані збитки та те, що ОСОБА_4 раніше судимий і є потерпілим від наслідків аварії на ЧАЕС , а ОСОБА_5 - не судимий.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно ст..66 КК України, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдані збитки.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено .

Відповідно до вимог КК України та постанови Пленуму Верховного Суду № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Враховуючи зазначені обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Підстав для застосування ОСОБА_4 ст..69, 75 КК України немає.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, обвинуваченому ОСОБА_4 слід визначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 03.08.2015 р., яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 тримання під вартою зміні не підлягає.

Термін відбуття покарання слід рахувати моменту взяття під варту 06.08.2105 р.

Враховуючи зазначені обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає, що йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно визначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання підлягає зміні на тримання під вартою в залі суду негайно.

Підстав для застосування ОСОБА_5 ст..69, 75 КК України немає.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню у зв`язку з проведенням дактилоскопічної експертизи сумі 537,60 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Речові докази:

- чавунну ванну слід передати потерпілому ОСОБА_8 ; відбитки слідів пальців рук підлягають залишенню при матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Керуючись ст. ст. 349, 369-371 ,373-374, 394 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох ) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 03.08.2015 р., яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, остаточно йому визначити до відбуття покарання у виді 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 залишити попередню - тримання під вартою.

Термін відбуття покарання рахувати з часу взяття під варту, а саме з 06.08.2015р.

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185; ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох ) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_5 до відбуття покарання у виді 3 ( три) роки позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 - особисте зобов`язання змінити на тримання під вартою, взявши під варту в залі суду негайно.

Термін відбуття покарання рахувати з моменту взяття під варту, а саме з 30.11.2015 р.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню у зв`язку з проведенням дактилоскопічної експертизи сумі 537,60 грн. стягненути на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Речові докази: чавунну ванну передати потерпілому ОСОБА_8 ;

відбитки слідів пальців рук залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонним суд учасниками процесу на протязі 30 діб з моменту його проголошення.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно: оригінал зберігається при матеріалах

кримінального провадження № 1-кп/697/181/15-к

Головуючий ОСОБА_1