УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/2225/16-к

Провадження № 1-кс/638/408/16

«05» лютого 2016 року
Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
За участю прокурора ОСОБА_3
Слідчого ОСОБА_4
Захисників ОСОБА_5

ОСОБА_6

Підозрюваного ОСОБА_7 .

Розглянувши клопотання слідчого ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005059 від 03.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст. 289 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варто стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

встановив:
Слідчий ВП ГУ НП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що в період часу з 23 годин 00 хвилин 29.10.2015 до 01 годин 00 хвилин 30.10.2015, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу під`їзду №3, будинку АДРЕСА_2 помітив транспортний засіб Chevrolet Lacetti, сірого кольору, 2005 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 .
Після чого ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, направленим на незаконне заволодіння чужим транспортним засобом Chevrolet Lacetti, сірого кольору, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , з метою подальшого використання транспортного засобу на свій розсуд, з застосуванням універсального ключа та насадки для нього у вигляді ключа для замку запалення автотранспорту відкрив передні (водійську) двері та сівши за кермо з використанням універсального ключа та насадки для нього у вигляді ключа для замку запалення автотранспорту розблокував кермо автомобіля. Після чого ОСОБА_7 попрохав свого знайомого на ім`я ОСОБА_9 (повні анкетні данні в ході досудового розслідування не встановлено), допомогти йому перегнати транспортний засіб Chevrolet Lacetti, сірого кольору, номер державної реєстрації НОМЕР_1 в смт. Солоницівка, Дергачівського району, Харківської області. З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_7 з`єднав буксиру вальним тросом власний автомобіль Chevrolet Lacetti, номер державної реєстрації НОМЕР_3 , за кермом якого перебував ОСОБА_9 , та автомобіль Chevrolet Lacetti, сірого кольору, номер державної реєстрації НОМЕР_1 . Після чого ОСОБА_7 відвіз автомобіль Chevrolet Lacetti, сірого кольору, номер державної реєстрації НОМЕР_1 в смт. Солоницівка, Дергачівського району, Харківської області. 30.10.2015 року ОСОБА_7 у другій половині дня, точний час в ході досудового слідства не встановлено, вивіз автомобіль Chevrolet Lacetti, сірого кольору, номер державної реєстрації НОМЕР_1 до лісу та спалив його, післячого металеві залишки вказаного автомобіля здав до пункту прийому металобрухту та отримав 3000 гривень.
Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, що завдало значної матеріальної шкоди потерпілому.
В ніч з 07.11.2015 на 08.11.2015, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , знаходячись поблизу будинку №68-А, пр. Перемоги, м. Харкова помітив транспортний засіб Chevrolet Lacetti, бежевого кольору, 2007 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_4 , номер кузову НОМЕР_5 .
Діючи з прямим умислом, направленим на незаконне заволодіння чужим транспортним засобом Chevrolet Lacetti, бежевого кольору, номер державної реєстрації НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_10 , ОСОБА_7 з метою подальшого використання транспортного засобу на свій розсуд, з застосуванням універсального ключа та насадки для нього у вигляді ключа для замку запалення автотранспорту відкрив передні (водійську) двері та сівши за кермо з використанням універсального ключа та насадки для нього у вигляді ключа для замку запалення автотранспорту розблокував кермо автомобіля. Після чого ОСОБА_7 попрохав свого знайомого на ім`я ОСОБА_9 (повні анкетні данні в ході досудового розслідування не встановлено), допомогти йому перегнати транспортний засіб Chevrolet Lacetti, бежевого кольору, номер державної реєстрації НОМЕР_4 в смт. Солоницівка, Дергачівського району, Харківської області. З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_7 з`єднав буксирувальним тросом власний автомобіль Chevrolet Lacetti, номер державної реєстрації НОМЕР_3 , за кермом якого перебував ОСОБА_9 , та автомобіль Chevrolet Lacetti, бежевого кольору, номер державної реєстрації НОМЕР_4 . Після чого ОСОБА_7 відвіз автомобіль Chevrolet Lacetti, бежевого кольору, номер державної реєстрації НОМЕР_4 в смт. Солоницівка, Дергачівського району, Харківської області. 08.11.2015 року у другій половині дня, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 відігнав автомобіль Chevrolet Lacetti, бежевого кольору, номер державної реєстрації НОМЕР_4 до власного гаражу, точний адрес розташування якого в ході досудового розслідування не встановлено, та розібрав вказаний автомобіль на запчастини, які розмістив у власному гаражу, а кузов вказаного автомобіля здав до пункту прийому металобрухту за що отримав 500 гривень.
Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, що завдало значної матеріальної шкоди потерпілому, вчинене повторно.
В ніч з 25.01.2016 на 26.01.2016, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу будинку №66-3, пр. Перемоги, м. Харкова помітив транспортний засіб Chevrolet Lacetti, червоного кольору, 2009 року, номер державної реєстрації НОМЕР_6 , номер кузову НОМЕР_7 .
Після чого ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, направленим на незаконне заволодіння чужим транспортним засобом Chevrolet Lacetti, червоного кольору, номер державної реєстрації НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_11 , з метою подальшого використання транспортного засобу на свій розсуд, з застосуванням універсального ключа та насадки для нього у вигляді ключа для замку запалення автотранспорту відкрив передні (водійську) двері та сівши за кермо з використанням універсального ключа та насадки для нього у вигляді ключа для замку запалення автотранспорту розблокував кермо автомобіля. Після чого ОСОБА_7 попрохав свого знайомого на ім`я ОСОБА_9 (повні анкетні дань і в ході досудового розслідування не встановлено), та попрохав його перегнати вищевказаний автомобіль Chevrolet Lacetti в смт. Солоницівка, Дергачівського району, Харківської області. З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_7 з`єднав буксирувальним тросом власний автомобіль Chevrolet Lacetti, номер державної реєстрації НОМЕР_3 , за кермом якого перебував ОСОБА_9 , та автомобіль Chevrolet Lacetti, червоного кольору, номер державної реєстрації НОМЕР_6 . Після чого ОСОБА_7 відвіз автомобіль Chevrolet Lacetti, червоного кольору, номер державної реєстрації НОМЕР_6 в смт. Солоницівка, Дергачівського району, Харківської області. 26.01.2016 у вечірній час, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 подзвонив ОСОБА_12 та попрохав розмістити автомобіль Chevrolet Lacetti, червоного кольору, номер державної реєстрації НОМЕР_6 на території його подвіря, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , на що ОСОБА_12 , дав свою згоду, після чого ОСОБА_7 розмістив автомобіль Chevrolet Lacetti, червоного кольору, номер державної реєстрації НОМЕР_6 на території подвіря, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .
Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. З ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, що завдало великої матеріальної шкоди потерпілому, вчинене повторно.
04.02.2015 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2, 3 ст. 289 КК України.
Органом досудового розслідування підозра обґрунтовується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 07.11.2015, протоколом огляду місця події від 03.02.2016, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом огляду місця події від 03.02.2016, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом огляду місця події від 03.02.2016, протоколом огляду місця події від 26.01.2016, протоколом огляду місця події від 30.10.2015.
Метою та підставами застосуваннястосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим та прокурором зазначене забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, знищити речові докази.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили суд його задовольнити.

Підозрюваний та його захисники заперечували проти обрання стосовно їх підзахисного міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч.1ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
ч.4 вищезазначеної норми закону передбачено,що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Як вбачається з наданого прокурором клопотання про обрання запобіжного заходу в останньому відсутні посилання на обгрутованість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам,зазначеним у клопотанні.
Судом встановлено, що підозрюваний раніше не засуджений, до кримінальної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв`язки, втому числі малолітню дитину. Сам є інвалідом другої групи.
Таким чином,оскільки певних обґрунтувань щодо неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж утримання під вартою не наведено в судовому засіданні,суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки останній раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався.
При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місті його постійного проживання у тому числі наявність у нього родини та утриманців, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, відсутність судимостей у підозрюваного, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується відповідні обставини.

Беручи до уваги те, що підозрюваний підозрюється у вчиненні злочину за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі та за його поведінкою потребується певний контроль суд вважає за можливе застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю.

Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують обрання даного виду запобіжного заходу .

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194,195, 196, 197, 199, 206, 211,213, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
постановив:

Клопотання слідчого Дзержинського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005059 від 03.11.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2,3 ст. 289 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варто стосовно ОСОБА_7 - задовольнити частково .

Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на останнього обов`язків: прибувати до Дзержинського ВП ГУ НП в Харківській області.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-заборонити у період часу з 23.00 годин по 05.00 годин ранку залишати місце фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_1 ;

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвалу направити для виконання за місцем проживання підозрюваного - до Дергачівського ВП ГУ НЦ в Харківській області.

Орган поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Роз`яснити ОСОБА_7 положення ч.5ст.181 КПК України та ч.6ст.195 КПК України .

Покласти зобов`язання на слідчого або працівника органу поліції перед застосуванням електронного засобу контролю під розпис роз`яснити ОСОБА_7 правила користування пристроєм,техніку безпеки поводження з ним та наслідки його зняття або неправомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю.

Строк дії ухвали 2 місяця до 05 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_7 в той же строк, але з моменту вручення ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та підлягає врученню підозрюваному.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав «____» _________ 2016 р. (_________________)