А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

14.08.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі судді - доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисників адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури м. Ужгорода та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 23.03.2015 року.
Цим вироком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одружений, судимий 17.09.2010 року за ч. 1 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з однорічним іспитовим терміном; 22.02.2012 року за ч. 1 ст. 121 КК України із застосуванням ст. ст. 69, 71 КК України на 2 роки позбавлення волі, засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі; за ч. 3 ст. 186 КК України на 6 років позбавлення волі; за ч. 3 ст. 187 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття ОСОБА_6 призначено 8 років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 ухвалено залишити тримання під вартою, строк відбуття покарання рахувати з 06.07.2014 року.
В покриття завданих злочином збитків стягнути з ОСОБА_6 в користь потерпілого ОСОБА_9 5 000 грн. моральної шкоди; в користь ОСОБА_11 1050 грн. матеріальної шкоди та 6 000 грн. моральної, в користь ОСОБА_10 139 грн. 34 коп. матеріальної та 5 000 грн. моральної шкоди, а також в користь держави 2 187 грн. судових витрат.
Питання щодо речових доказів вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
В подальшому, ОСОБА_6 вийшовши з приміщення вказаного гіпермаркету, умисно, повторно, перекусивши замок за допомогою болторіза, таємно викрав належний ОСОБА_12 велосипед марки TXED AF 17 вартістю 1 120 грн., завдавши потерпілій матеріальних збитків на вказану суму.
09.04.2015 року ОСОБА_6 близько 17 год. 40 хв., умисно, повторно, шляхом проникнення в квартиру АДРЕСА_2 , відкрито, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, завдавши декілька ударів кулаками в обличчя та тулуб потерпілому ОСОБА_9 , зірвав з шиї останнього золотий ланцюжок вартістю 3 850 грн., золотий хрестик вартістю 1 925 грн., золоту обручку вартістю 1 463 грн., а також забрав мобільний телефон вартістю 100 грн. на рахунку якого було 40 грн., завдавши потерпілому матеріальних збитків на суму 7 378 грн.
03.05.2014 року ОСОБА_6 близько 20 год., в стані алкогольного сп`яніння, умисно, повторно, шляхом проникнення до квартири АДРЕСА_3 , із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілих, наніс серію ударів руками, ногами та дерев`яною ніжкою в область обличчя, тулубу та тіла ОСОБА_11 , а також наніс серію ударів руками зажатими в кулак, ногами по тілу ОСОБА_10 після чого відкрито викрав мобільний телефон „SAMSUNG E1200M вартістю 210 грн. з сім карткою на рахунку якої було 2 грн. та 2 мобільні телефони „SAMSUNG E1080W вартістю 143 грн. кожний, завдавши потерпілим матеріальних збитків на суму 498 грн..
Крім цього, наступного дня ОСОБА_6 близько 10 год., умисно, повторно, шляхом проникнення до квартири АДРЕСА_3 , із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілих, наніс серію ударів руками, ногами по обличчю та тулубу потерпілого ОСОБА_11 , від яких останній впав на підлогу, де ОСОБА_6 схопив його двома руками за шию та почав душити, після чого відкрито викрав пелисос „SAMSUNG SC4325 вартістю 574 грн., мобільний телефон „SAMSUNG C 140 вартістю 70 грн., мобільний телефон „Motorola T 190 вартістю 40 грн., завдавши потерпілим матеріальних збитків на суму 684 грн..
- прокурор порушує питання про скасування вироку суду у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, а також істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що в порушення вимог ст. 415 КПК України суд провів засідання без участі потерпілих, не заслухавши їх виступ в судових дебатах і при цьому не встановивши чи були вони повідомлені належним чином про час та місце розгляду провадження, а також не з`ясував думку присутніх щодо можливості подальшого розгляду без участі потерпілих. Крім того, вказує на м`якість призначеного покарання з огляду на те, що пом`якшуючих покарання обставин судом не встановлено, а обтяжуючі наявні аж три, зокрема вчинення злочину відносно особи похилого віку, рецидив злочинів, а також вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння. Просить призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції;
- адвокат ОСОБА_8 вказує на незаконність вироку суду в частині засудження ОСОБА_6 за ч. 3 ст. ст. 186, 187 та ч. 3 ст. 187 КК України у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання. Просить за ч. 2 ст. 185 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк при цьому застосувавши вимоги ст. 76 КК України.
Окрім поданих апеляційних скарг до апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу його підзахисному. Вказується на наявність в обвинуваченого постійного місця проживання та необґрунтованість найсуворішого запобіжного заходу. Просить обрати інший, непов`язаний з утримання під вартою, зокрема домашній арешт.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та захисника на підтримку їх зміненої апеляційної скарги, і які просили вирок суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а матеріали кримінального провадження направити на новий судовий розгляд, промову прокурора,
який вважає свою апеляційну скаргу обґрунтованою та просив її задовольнити, а апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, провівши судові дебати та заслухавши останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи сторін, колегія суддів вважає, що змінена апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, а апеляційна скарга прокурора частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Також, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 412 цього ж Закону істотним порушенням кримінального процесуального закону є здійснення судового провадження за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.
Так, колегія суддів ретельно дослідивши матеріали кримінального провадження, а саме: журнал судового засідання (Т 1 а.с. 261-262), встановила, що згідно його змісту суд провів засідання без участі потерпілих, не заслухавши їх виступ в судових дебатах і при цьому не встановивши чи були вони повідомлені належним чином про час та місце розгляду провадження. Крім того, в матеріалах справи наявна заява потерпілого ОСОБА_11 , який просив розгляд справи відкласти і без його участі такий не проводити (Т 1 а.с. 227).
З урахуванням вказаних обставин, опираючись на вимоги п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, згідно яких суд апеляційної інстанції скасовує вирок і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлене порушення, передбачене п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України, колегія суддів знаходить доводи зміненої апеляційної скарги захисника обґрунтованими, а вимоги апеляційної скарги прокурора частково обґрунтованими.
Що стосується клопотання адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт то таке з урахуванням тяжкості злочинів в яких обвинувачується ОСОБА_6 та покарання яке йому загрожує в разі доведеності його вини, а також попередніх судимостей, задоволенню не підлягає. Крім того, захисником та обвинуваченим під час апеляційного провадження не наведено доказів того, що інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :
змінену апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 задовольнити, а апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Вирок Ужгородського міськрайонного суду від 23.03.2015 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, 187 та ч. 3 ст. 187 КК України скасувати, кримінальне провадження повернути на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 залишити тримання під вартою строком до 14.10.2015 року.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді: