Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2245/15-к
У Х В А Л А

19.11.2015 рокум.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заступника начальника СВ Красилівського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення,

в с т а н о в и в:

16.11.2015 року заступник начальника СВ Красилівського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , у провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені 22.09.2015 року до ЄРДР за №0000487 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, звернувся до суду з погодженим прокурором прокуратури Красилівського району ОСОБА_4 клопотанням про тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення, що знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_3 ), а саме роздруківок, що містять інформацію про всі телефонні з`єднання, в т.ч. «SМS» та нульові з`єднання абонентів, які користуються або користувалися мобільним телефоном «LG L-90» ІМЕІ № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , в період часу з 00:00 год. 20.10.2015 року по термін дії ухвали, із зазначенням телефонних номерів на (з) які (их) були здійснені вихідні (вхідні) дзвінки, їх час, тривалість, номера мобільних телефонів з якими працював вказаний мобільний телефон, а також вказати адреси базових станцій з прив`язкою до місцевості під час телефонних з`єднань.

Клопотання мотивує тим, що 14.09.2015 року в м.Красилові по вул.Центральній неподалік костьолу, невстановлена особа таємно, з корисливих мотивів, викрала із рюкзака малолітньої ОСОБА_5 мобільний телефон «LG L-90», чим спричинила ОСОБА_6 матеріального збитку в розмірі 3700 грн..

22.09.2015 року дії невстановленої особи, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, шляхом вільного доступу (крадіжці) кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України.

Проведеними заходами встановити особу, яка вчинила вказане правопорушення, не представилось можливим.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ІMEІ мобільного телефону «LG L-90», яким користувалася ОСОБА_5 був № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 .

Тому на даний час виникла необхідність встановити та перевірити місце знаходження мобільного телефону «LG L-90» ІМЕІ № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , яким 14.09.2015 року близько 14:00 год. заволоділа невідома особа. Для цього необхідно отримати інформацію від операторів стільникового зв`язку про з`єднання абонентів, які користуються або користувалися мобільним телефоном «LG L-90» ІМЕІ № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , в тому числі з`єднання тривалістю 0 секунд з прив`язкою до базових станцій, в період часу з 00:00 год. 20.10.2015 року по термін дії ухвали.

Зазначаючи, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, без відомостей, що містяться в цих документах неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, слідчий просить задовольнити клопотання з викладених в ньому підстав.

Оскільки слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза знищення зазначених ним документів, керуючись ч.2 ст.163 КПК України вважаю за необхідне розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Вислухавши слідчого, дослідивши надані письмові докази, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 довів наявність достатніх підстав вважати, що зазначені ним в клопотанні документи перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і без відомостей, що містяться в цих документах неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів. Також він довів наявність достатніх підстав вважати, що вилучення вказаних документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до них.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання заступника начальника СВ Красилівського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 задовольнити і надати йому та оперуповноваженому Красилівського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення із ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_3 ) роздруківок, що містять інформацію про всі телефонні з`єднання, в т.ч. «SМS» та нульові з`єднання абонентів, які користуються або користувалися мобільним телефоном «LG L-90» ІМЕІ № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , в період часу з 00:00 год. 20.10.2015 року до 18:00 год. 18.12.2015 року, із зазначенням телефонних номерів на (з) які (их) були здійснені вихідні (вхідні) дзвінки, їх час, тривалість, номера мобільних телефонів з якими працював вказаний мобільний телефон, а також вказати адреси базових станцій з прив`язкою до місцевості під час телефонних з`єднань.

Зобов`язати службових осіб ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » забезпечити заступнику начальника СВ Красилівського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 та оперуповноваженому Красилівського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 тимчасовий доступ до вказаних документів та надати можливість вилучити їх.

Ухвала підлягає до виконання в строк до 18:00 год. 18.12.2015 року.

Роз`яснити керівникам ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8