overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Іменем України

10.09.2014 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:
слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0004498, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
У судовому засіданні ОСОБА_5 повідомив слідчого суддю про те, що при затриманні та після доставлення його до приміщення органу досудового розслідування працівники органів внутрішніх справ побили його, про що свідчать відповідні синці на обличчі та тілі.

У відповідності із ч. 6 ст. 206 КПК України слідчий суддя якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:
1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;
2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;
3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.
За таких обставин, враховуючи усну заяву підозрюваного, зафіксовану технічними засобами, слідчий суддя вважає за необхідне доручити УМВС України у Житомирській області провести дослідження фактів, повідомлених ОСОБА_5 у судовому засіданні 10.09.2015 р.
Керуючись вимогами ст. 206 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Доручити УМВС України у Житомирській області (вул. Старий бульвар, 5/37, м. Житомир, Житомирська область, Україна, 10001) провести негайну перевірку фактів, повідомлених ОСОБА_5 у судовому засіданні 10.09.2015 р., про його побиття працівниками органів внутрішніх справ.

Про результати перевірки повідомити слідчого суддю.

Копію ухвали в порядку процесуального нагляду надіслати прокуратурі Житомирської області (ул. 1-го Травня, 11, м. Житомир, Житомирська область, 10000).

Слідчий суддя ОСОБА_1
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури міста Житомира,-
ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати прокурора прокуратури м. Житомира внести відомості до ЄРДР про злочини, які кваліфікуються за ст. ст. 364, 366, 367, 396 КК України щодо кримінальних правопорушень колишнього голови Житомирської міської ради ОСОБА_3 та просить зобов`язати прокурора прокуратури м. Житомира повідомити ОСОБА_3 про підозру відповідно до ст. 276 КПК України.
При вирішенні питання про прийняття скарги до розгляду слідчим суддею встановлено наступне.
Частиною 1 статті 303 КПК України визначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.
В поданій скарзі заявник оскаржує бездіяльність прокурора прокуратури міста Житомира щодо не повідомлення ОСОБА_3 про підозру відповідно до ст. 276 КПК України, проте статтею 303 КПК України не передбачено оскарження такого процесуального рішення.
Нормами ч. 4 ст. 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи викладене, слідчий суддя відкриває провадження за скаргою на бездіяльність заступника прокурора прокуратури міста Житомира, в частині внесення відомостей до ЄРДР про злочини, які кваліфікуються за ст. ст. 364, 366, 367, 396 КК України в діяннях колишнього голови Житомирської міської ради ОСОБА_3 , та в частині повідомлення ОСОБА_3 про підозру відповідно до ст. 276 КПК України відмовляє у відкритті провадження, оскільки заявником оскаржується бездіяльність прокурора, яка оскарженню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-
Відкрити провадження по скарзі на бездіяльність заступника прокурора прокуратури міста Житомира, в частині внесення відомостей до ЄРДР про злочини, які кваліфікуються за ст. ст. 364, 366, 367, 396 КК України в діяннях колишнього голови Житомирської міської ради ОСОБА_3 .
Призначити скаргу до розгляду на 06 жовтня 2015 року об 15-30 год., в залі суду 4-Б-5 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1.
У відкритті провадження по скарзі в частині щодо зобов`язання прокурора прокуратури м. Житомира повідомити ОСОБА_3 про підозру відповідно до ст. 276 КПК України відмовити.
Викликати на вказану дату представника прокуратури м. Житомира, скаржника, явка яких є обов`язковою. Зобов`язати представника прокуратури м. Житомира на вказану дату надати матеріали за заявою ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 5/0606/53/2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2011 смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Мельника М.Л.

секретаря Ігнатенко О.М.

з участю: прокурора Бєди К.Е.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду подання кримінально-виконавчої інспекції Володарсько-Волинського району від 14.06.2011 року про звільнення від покарання

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, засудженого Володарсько-Волинським районним судом 11.06.2009 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з випробовуванням на 2 роки,

у зв'язку з закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

11.06.2009 року вироком Володарсько-Волинського районного суду ОСОБА_2 засудженого за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з випробовуванням на 2 роки.

У поданні кримінально-виконавча інспекція звертається до суду про звільнення засудженого від покарання мотивуючи тим, що у ОСОБА_2 11.06.2011 року закінчився іспитовий строк і тому кримінально-виконавча інспекція просить суд вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_2 від покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Із досліджених матеріалів слідує, що ОСОБА_2 за час іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони. На реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції Володарсько-Волинського району з'являвся вчасно, без порушень. Під час відбування покарання з випробовуванням нового злочину не вчинив, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався .

Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, дослідивши матеріали справи, враховуючи висловлену думку прокурора суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від покарання призначеного вироком Володарсько-Волинського районного суду від 11.06.2009 року за ст.185 ч.3 КК України у звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
Справа № 1-387/12
Постанова

Іменем України

17.07.2012 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого Шахрая М.І.

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КК України,-

встановив :

До суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.185 ч. 1 КК України.

Суду стало відомо, що в провадженні судді Корольовського районного суду м.Житомира Покатілова О.Б. перебуває кримінальна справа № 1 475/12 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 187 ч 2 КК України та ОСОБА_2 за ст. 187 ч 2, 309 ч 1 КК України, судове слідство по якій ще не розпочато.

Враховуючи те, що дані кримінальні справи містять обвинувачення однієї особи у вчиненні різних злочинів, а також з метою всебічності, повноти та об'єктивності дослідження і вирішення справи, дані кримінальні справи підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 26, 237, 240, 244 КПК України,-

постановив :

Передати кримінальну справу №1-387/12 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КК України судді Корольовського районного суду м.Житомира Покатілову О.Б., в провадженні якого перебуває інша кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 для вирішення питання про об'єднання в одне провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. І. Шахрай
Справа № 283/2124/15-к
Провадження №1-кп/283/149/2015
У Х В А Л А
29 вересня 2015 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-
встановив:
В судове засідання, яке було призначене на 11 годину 30 хвилин 29 вересня 2015 року, обвинувачений ОСОБА_4 не з?явився і Житомирський МВ УМВС України в Житомирській області не виконав ухвалу суду про його привід.

Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 323 Кримінального процесуального кодексу України,-
ухвалив:
Повторно застосувати привід через органи внутрішніх справ у судове засідання Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин, пл. Соборна 6, Житомирська область) на 13 годину 50 хвилин 21 жовтня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає в АДРЕСА_1 ).

Копію ухвали направити на виконання начальнику Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області (10003, м. Житомир, вул. Лесі Українки 17).

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1-16/10

25 січня 2010 року

Черняхівський районний суд, Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Боголюб Т.Є.

з участю прокурора Михалевич Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 296 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Черняхівського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України.

В судове засідання неодноразово викликалася свідок ОСОБА_3, однак до суду не з'явилась, причини неявки не повідомила хоч і була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи в суді.

Оскільки покази даної особи мають суттєве значення по справі, її явка в судове засідання є обов'язковою.

В зв'язку з цим, відносно свідка, яка не з'являється в судове засідання та не повідомляє причини неявки, слід застосувати привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 72 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до:

свідка: - ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1

Виконання постанови доручити Богунському РВ УМВС України в м. Житомирі та доставити її до Черняхівського районного суду на 12 годину 00 хв. 19 лютого 2010 року.

В зв»язку з невиконанням Богунським РВ УМВС в м. Житомирі постанови Черняхівського районного суду про привід даного свідка від 15 грудня 2009 року направити копію постанови в УМВС в Житомирській області для контролю за виконанням.

Суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 340/196/13-к
Номер провадження № 1-кс/340/31/13
У Х В А Л А

26 березня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Токарук В.І., розглянувши заяву про самовідвід судді Данилюк М.П. у розгляді справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України, мені передана для розгляду заява судді Данилюк М.П. про самовідвід у розгляді справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Свою заяву про самовідвід суддя мотивує тим, що свідком у зазначеній справі виступає її рідна онучка, що може викликати сумнів у неупередженості судді.

У відповідності до п. 4 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Мною із матеріалів справи встановлено, що свідком у кримінальному провадженні виступає ОСОБА_2, яка є онучкою судді Данилюк М. П., що може викликати сумнів у у неупередженості судді, а тому заява про самовідвід судді Данилюк М.П. у розгляді справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 125 КК України підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, --

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Данилюк М.П. у розгляді справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 125 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 125 КК України передати на авторозподіл відповідно до порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Суддя В.І.Токарук
Єдиний унікальний номер 341/946/13-к
Номер провадження 1-кп/341/48/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

11 квітня 2013 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000012 від 28 січня 2013 року відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст. 296 ч.1 КК України,-

встановив :

10.04.2013 року до Галицького районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000012 відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст. 296 ч.1 КК України.

Частиною 1 статті 314 КПУ України визначено, що після отримання обвинувального акта суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,суддя,-

ухвалив :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000012 від 28 січня 2013 року відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст. 296 ч.1 КК України у підготовчому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 15 квітня 2013 року в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 346/969/14-к
ПОСТАНОВА
12 березня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

представника ВК № 41 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Товмачик справу за поданням адміністрації Коломийської виправної колонії № 41 про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, підприємця, раніше судимого 20.11.2009р. Верховинським райсудом за ст. 194 ч.2, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, 06.10.2010 р. Івано-Франківським міським судом за ст. 185 ч.1, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В:

Адміністрація Коломийської виправної колонії № 41 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_4 , яке мотивує тим, що засуджений негативно характеризується, не працевлаштований, допускає порушення встановленого порядку відбування покарань за що накладено 12 дисциплінарних стягнень, які не зняті і не погашені, заохочень не оголошувалось, входить до складу малих неформальних груп із негативною спрямованістю, з 22.08.2013р. відбуває покарання в дільниці посиленого контролю. З 11.06.2013р. засуджений перебуває на профілактичному огляді як злісний порушник встановленого порядку відбування покарання.

Суд, ознайомившись з матеріалами особової справи, заслухавши пояснення представника виправної колонії №41, який подання підтримав, засудженого, суд вважає, що подання підставне і підлягає до задоволення, так як засуджений під час відбування покарання допускав порушення режиму, 12 разів піддавався накладенню дисциплінарних стягнень, не працевлаштований, що свідчить про те, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства, а тому йому слід встановити адміністративний нагляд строком на 1 рік. Протягом цього строку слід заборонити засудженому вихід із жилого будинку з 22 год до 6 год, виїзд за межі району в особистих справах без дозволу органів внутрішніх справ, відвідування закладів де продаються спиртні напої на розлив та зобовязати зявлятись на відмітку реєстрацію в органи внутрішніх справ 4 рази в місяць.

На підставі ст. 3-5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», ст. 158 КВК України,

П О С Т А Н О В И В :

Встановити відносно ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік із забороною:

- залишати жиле приміщення з 22 год. ночі до 06 год. ранку;

- відвідувати заклади де продаються спиртні напої на розлив;

- виїзду за межі району проживання в особистих справах без погодження з органами, що здійснюють адміністративний нагляд;

- реєструватися в органах внутрішніх справ чотири рази на місяць.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 7 діб з дня її оголошення через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 4-8/2010 p.
ПОСТАНОВА Іменем України

09 січня 2010 року Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого,судді -Хільчука І.І.

секретаря - Костромін Н.Р. з участю : прокурора - Хамця Л.М. захисника,адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду подання слідчого відділу СУ УМВС в області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу- тримання під вартою відносно ОСОБА_3.,-

ВСТАНОВИВ:

09.01.2010року слідчий Стасів B.C. за погодженням з прокурором Коломийського району звернувся в суд з даним поданням , підтримуючи яке пояснив, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.І КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що 07.01.2010 року біля 03 год.00 хв. ОСОБА_3 перебував по місцю проживання в с.Кобилець Коломийського p-ну по вул. Л.Українки, 7 спільно із сином ОСОБА_4 В цей час між ними на побутовому ґрунті виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_3 вирішив позбавити життя ОСОБА_4

Для реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_3 взяв зі столу ніж та, підійшовши до ОСОБА_4 , умисно наніс йому один удар ножем в район грудної клітки зліва, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки зліва, від чого останній помер на місці, тобто умисно вбив його.

07.01.2010року ОСОБА_3 в порядку ст. 115 КПК України затриманий за підозрою у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_4

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обґрунтовується тим, що є достатньо підстав вважати, їдо ОСОБА_3, знаходячись на волі може перешкодити суду та слідству встановленню істини по справі, ухилитись від слідства та суду, а також може продовжувати злочинну діяльність.

Прокурор та слідчий подання підтримали, підозрюваний та адвокат заперечили щодо взяття під варту, просять обрати запобіжний захід підписку про невиїзд.

Вивчивши матеріали справи №318803, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що для забезпечення виконання процесуальних рішень по справі та усунення можливості для ОСОБА_3 перешкоджати встановленню істини по справі або ж продовжити злочинну діяльність та, враховуючи те, що Костюк В,Д. обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до пятнадцяти років, тому до нього слід обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст.ст.148, 150, 155, 165,165-1, 165-2 КІЖ України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обрати щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, вдівця, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, не судимого запобіжний захід - взяття під варту.

Т ермін тримання під вартою обчислювати з 07 січня 2010 року - тобто з часу фактичного затримання.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Коломийського району.

Ознайомити зі змістом постанови ОСОБА_3 під розписку.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом трьох діб з дня її винесення.

Головуючий :
П О С Т А Н О В А

Справа № 0911/666/2012

04 квітня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

В складі: головуючого - судді: Гураша М.В.

секретаря: Боєчко О.Р.

з участю прокурора: Дроніва Б.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна кримінальну справу, в якій обвинувачується ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

ВСТАНОВИВ:

На 10 годину 04 квітня 2012 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду була призначена до слухання кримінальна справа, в якій викликалися всі особи, що вказані у списку, долученому до обвинувального висновку.

Однак підсудний по справі ОСОБА_1 не зявився в судове засідання, хоча своєчасно та належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

В судовому засіданні від прокурора поступило клопотання, в якому він просить застосувати примусовий привід даного підсудного через органи внутрішніх справ.

Суд, вислухавши думку інших учасників судового розгляду, які не заперечують проти задоволення даного клопотання, прийшов до висновку, що воно підставне і підлягає до задоволення, оскільки підсудний без поважних причин не бажає зявлятися в судове засідання.

Керуючись ст., ст.292, 72, 135, 136 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід підсудного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 18 квітня 2012 року через органи внутрішніх справ.

Копію постанови направити для виконання начальнику Надвірнянського РВ УМВС та прокурору для здійснення контролю за її виконанням.

Суддя Гураш М.В.
У Х В А Л А

Справа №0911/1335/2012

17 січня 2013 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна кримінальну справу, в якій обвинувачується ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Надвірнянського районного суду від 18.05.2012 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України та засуджений із застосуванням ст.69 КК України до 200 годин громадських робіт .

Згідно даного вироку суду із засудженого ОСОБА_1В слід стягнути в користь в Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України в Івано-Франківській області, р/р 0165, код 25574765, МФО 836014, банк одержувача УДК Івано-Франківської області витрати повязані з проведенням судово-балістичних експертиз-09/14-224 та 09/14-225 в сумі 790 грн. 80 коп.

05 червня 2012 року вирок вступив в законну силу і був звернений до виконання.

Однак, в частині стягнення із засудженого судових витрат по справі на адрес суду було повернуто виконавчий лист без виконання, оскільки згідно п.3 ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі листи повинні видаватися із зазначенням в ньому ідентифікаційного номеру картки платника податків боржника ( в даному випадку засудженого), якого немає в наявності в матеріалах розглянутої кримінальної справи.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" , суддя -

УХВАЛИВ:

Зобов"язати державну податкову інспекцію у Надвірнянському районі терміново видати індивідуальний ідентифікаційний номер на засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уроженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Даний ідентифікаційний номер на засудженого прошу надіслати на адресу суду.

Суддя Гураш М.В.

підпис

З оригіналом згідно

Суддя Гураш М.В.