н/п 1-кс/640/6143/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
встановив:
31 серпня 2015р. до суду надійшло клопотання СВ ДТП СУ ГУМВС України в Харківській областіОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 про арешт належного ОСОБА_8 автомобілю «Nissan Sunny», р.н. НОМЕР_1 . Підставами накладення арешту слідчий зазначив, що ОСОБА_6 29.08.2015р.о 1235 керуючи у стані алкогольного сп`яніння технічно справним, автомобілем «Nissan Sunny», р.н. НОМЕР_1 , належним ОСОБА_8 , рухався по автодорозі «Київ-Харків-Довжанський» з боку м. Чугуєва у напрямку м. Ізюма Харківської області. В районі 544 км + 300 м. вказаного автошляху, ОСОБА_6 , не врахував дорожню обстановку, під час виникнення перешкоди у вигляді мопеду «Honda Topic» під керуванням ОСОБА_9 , який в цей час рухався по його смузі руху в попутному йому напрямку, своєчасно не зменшив швидкість керованого ним автомобілю аж до його зупинки та не дотримавши безпечного інтервалу,допустив зіткнення з вищевказаним мопедом, внаслідок чого ОСОБА_9 загинув на місці пригоди. Після ДТП ОСОБА_6 з місця пригоди зник.
29.08.2015р.о 1500 ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
30.08.2015р. ОСОБА_6 повідомлена підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286ч.1 ст. 135 КК України.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували. Підозрюваний пояснив, що автомобіль у ОСОБА_8 фактично викупив, оформивши генеральне доручення, вказаним автомобілем користується одноосібно.
Слідчий суддя, вислухавши міркування учасників процесу, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в межах якого подане клопотання, доходить наступного:
Відповідно ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу, зокрема, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та є предметом кримінального правопорушення.
Згідно довіреності №4469 від 18.12.2010р. ОСОБА_10 діючи за ОСОБА_8 уповноважив ОСОБА_6 керувати та розпоряджатися автомобілем «Nissan Sunny», р.н. НОМЕР_1 .
Беручи до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286ч.1 ст. 135 КК України, вилучене під час проведення огляду місця події від 29.08.2015р. майно має значення для встановлення істини у справі, відповідно ч.3 ст.170 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити.
Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

Накласти арешт на належний ОСОБА_8 автомобіль «Nissan Sunny», р.н. НОМЕР_1 .
Ухвала підлягає виконанню згідно Постанови Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: