Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, українки, громадянки України, з середньою освітою, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої, в рамках кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0017879 від 06.11.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_6 , звернувся до суду з зазначеним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити враховуючи, що підозрювана будучи раніше неодноразово засудженою, звільнившись від відбування покарання, на шлях виправлення не стала, та знову вчинила злочин проти власності, офіційно ніде не працює, то ж перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового слідства або суду, а також продовжувати вчинювати кримінальні правопорушення, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти даним ризикам

Слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у його мотивувальній частині.

Підозрювана заперечувала проти задоволення даного клопотання, враховуючи його невмотивованість та безпідставність, просила суд відмовити у його задоволенні враховуючи, що всі докази у кримінальному провадженні ґрунтуються на припущеннях, зазначені у клопотанні ризики не відповідають дійсності так, які він має постійне місце проживання

Слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.

06.11.2013 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0017879 за ч. 2 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.

12.11.2013 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0018164 за ч. 2 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.

12.11.2013 року у кримінальному провадженні 0017879 за ч.2 ст.185 КК України складено повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке погоджено з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва.

12.11.2013 року у кримінальному провадженні 0018164 за ч.2 ст.185 КК України складено повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке погоджено з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва.

12.11.2013 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України у кримінальному провадженні 0017879 за ч.2 ст.185 КК України

12.11.2013 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України у кримінальному провадженні 0018164 за ч.2 ст.185 КК України

12.11.2013 року підозрювана ОСОБА_5 затримана в порядку ст.208 КПК України за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

12.11.2013 року кримінальні провадження № 0017879 та 0018164 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 КК України були об`єднанні в єдине провадження та присвоєно єдиний реєстраційний номер №№ 0017879

14.11.2013 року підозрюваній ОСОБА_5 слідчим суддею Дніпровського районного суду було обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації останньої, а саме: АДРЕСА_1 .

10.12.2013 року СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваної ОСОБА_5 .

11.12.2013 року слідчим суддею Дніпровського районного суду м.Києва було винесено постанову про привід підозрюваної ОСОБА_5

11.12.2013 року було винесено постанову по зупинення досудового розслідування у зв`язку з розшуком підозрюваної ОСОБА_5

15.07.2014 року до Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві добровільно з`явилась підозрювана ОСОБА_5

15.07.2014 у кримінальному провадженні № 0017879 за ч. 2 ст. 185 КК України досудове розслідування було відновлено.

16.07.2014 року провадження зупинено, у зв`язку з розшуком підозрюваної.

13.08.2014 року провадження відновлено.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

Як убачається з матеріалів клопотання необхідність його застосування слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 об`єктивно підозрюється, у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, а її вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, у зв`язку з чим остання будучи обізнаною з мірою покарання за вчиненні діяння, може продовжувати свою злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше правопорушення.

Тож, слідчий суддя, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує, що термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 30 серпня 1990 р. у справі Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства).

При цьому, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи та безпосередньо саме кримінальне провадження в оригіналі, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обгрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити правопорушення, прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів та отримані у порядку встановленому Кримінально процесуальним Кодексом України.

У судовому засіданні, стороною захисту, у супереч положень ч. 5 ст. 132 КПК України, не було надано суду допустимих доказів, які б свідчили про відсутність ризиків встановлених стороною обвинувачення, у звязку з чим, слідчий суддя вважає доведеною наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному провадженні, достовірність підозри, оскільки вони належним чином умотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами.

Однак, слідчий суддя не сприймає, як переконливі та такі, що заслуговують на увагу, доводи сторони обвинувачення в частині аргументації неможливості запобігання ризику/ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки на доведення даної позиції клопотання містить єдине зазначення менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, що безумовно не може свідчити про доведеність даного факту.

За таких умов, суд приходить до переконливого висновку, що клопотання не містить чіткого обґрунтування неможливості запобігання ризику/ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим вважає, що на даному етапі, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи (взяття під варту), про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

В свою чергу, суд сприймає як переконливу позицію захисту в частині особи підозрюваного та факторів, які формують його репутацію, свідчать можливість належної соціалізації враховуючи, що він має постійне місце проживання, на утриманні членів сімї, які у розумінні Сімейного Кодексу України є учасниками сімейних правовідносин з останнім, що свідчить про те, що оточуюча його обстановка у сім"ї та побуті виражає міцні соціальні зв`язки, в місці його знаходження.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, слідчий суддя, враховуючи, той факт, що стороною обвинувачення було доведено наявність ризиків, визначеного ст. 177 КПК України, та безумовної недоведеності факту того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризику, вважає за необхідне у задоволенні клопотання про обрання заходу забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою відмовити, та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України терміном на 2-а місяці, однак у межах строку досудового розслідування, оскільки саме даний запобіжний захід дасть змогу уникнути встановленим судом ризикам та забезпечити виконання нею покладених процесуальних обов`язків.

Враховуючи вище викладене, керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 309, 310, слідчий суддя,-

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві клопотання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0017879 від 06.11.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, - відмовити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 , з 20 год. 00 хв. до 07 год. 30 хв. наступного дня протягом шістдесяти діб, а саме до 01 вересня 2014 року.

Зобовязати, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідкладно прибути до місця свого проживання - АДРЕСА_1 .

Зобовязати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимою до суду, СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві та, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обв`язки:

1) не відлучатися за межі постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця проживання.

Вказані обов`язки покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 01 вересня 2014 року включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати через слідчого для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Зобоязати орган внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого негайно поставити на облік останнього, і повідомити про це суду.

Розяснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1