overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-637/11
ПОСТАНОВА

11.11.2011 року м.Суми

11 листопада 2011 року місто Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючого судді Литовченка О.В.

при секретарі Лесняк В.О.

з участю прокурора Сухоставець О.О.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ковпаківського районного суду міста Суми перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яка була призначена до розгляду в суді на 13-15 год. 11.11.2011 року з участю прокурора, захисників та осіб, зазначених в додатку до обвинувального висновку, в тому числі і потерпілого ОСОБА_7 Однак потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився і про поважність причин своєї неявки суд не повідомив.

Вислухавши думку прокурора, підсудного ОСОБА_5, його захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, підсудного ОСОБА_6, його захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_8, перевіривши матеріали кримінальної справи, суд вважає за необхідне застосувати через органи внутрішніх справ привід в судове засідання потерпілого ОСОБА_7, оскільки на теперішній час розглянути справу у його відсутність не можливо, а він в судове засідання не з'являється без поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.72, 135, 136, 290 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми о 13-15 годині 02 грудня 2011 року до потерпілого ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого з адресою: м. Суми, вул. Робоча, 39/117, не працюючого, моб. телефон 050 93 27 930.

Копії постанови для виконання направити начальнику Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області та для здійснення контролю прокурору Ковпаківського району міста Суми.

У разі неможливості виконати привід надати суду рапорти та пояснення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого - судді Сидорак Г.Б.,

за участі: секретаря судового засідання Теренди А.С.

прокурора Яреми А.В.,

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 307 та ч.2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженніПідволочиського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні 23 травня 2013 року оголошено перерву у розгляді кримінальної справи до 15.00 год. 05 червня 2013 року.

Стосовно підсудного обрано запобіжний захід взяття під варту і він перебуває в Чортківському СІЗО УДДУПВП в Тернопільській області.

За вказаних обставин суд вважає за доцільне етапувати підсудного ОСОБА_1 з Чортківського слідчого ізолятора УДДУПВП в Тернопільській області до Підволочиського районного суду Тернопільської області для участі в судовому розгляді кримінальної справи про його обвинувачення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 410-1 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Етапувати підсудного ОСОБА_1 з Чортківського слідчого ізолятора УДДУПВП у Тернопільській області до Підволочиського районного суду Тернопільської області на 15.00 годину 05 червня 2013 року для участі в судовому розгляді кримінальної справи.

Копію постанови для виконання направити начальнику Чортківського слідчого ізолятора УДДУПВП у Тернопільській області та начальнику УМВС України в Тернопільській області.

Суддя
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2015 року

Підволочиський районний Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання цивільного позивача ОСОБА_3 потерпілого у кримінальному провадженні №0000271 щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
20.02.2015 р. на адресу суду від ОСОБА_3 надійшло клопотання про арешт всього особистого майна ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, в межах суми цивільного позову в розмірі 45000 грн.
Клопотання обгрунтовується значною сумою цивільного позову та існуванням ймовірності ухилення ОСОБА_4 від сплати матеріальних та моральних збитків.
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_3 обгрунтував підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна обвинуваченого.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Враховуючи те, що до обвинуваченого ОСОБА_4 заявлено цивільний позов, рішення суду в частині виконання якого може бути утруднено без накладення арешту на майно, суд вважає за можливе клопотання потерпілого задовольнити.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 170-173, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання цивільного позивача ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на рухоме й нерухоме майно, яке на праві власності належить обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с. Денисів Козівського району Тернопільської області, в межах суми цивільного позову 45000 грн (сорок п`ять тисяч гривень).
Копію ухвали направити до відділу державної виконавчої служби Козівського районного управління юстиції - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя підпис

З оригіналом згідно:

Головуюча суддя ОСОБА_1
Справа № 2120/7857/12
ПОСТАНОВА

іменем України

06.07.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В., за участю заступника прокурора Суворовського району м. Херсона ОСОБА_1 та секретаря Двіняніна С.Д., розглянувши матеріали

кримінальної справи № 53082-97, порушеної за ознаками ч.2 ст.140 КК

України, -

ВСТАНОВИВ:

З 04.06.93 р. по 06.09.93 р. невстановлений злочинець скоїв розбору а/м Москвич-408, на стоянці по вул. Тираспольській, 64 в м. Херсоні, який приналежав гр.. ОСОБА_2

На підставі ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності по даній кримінальній справі минув, та навіть при встановленні особи, що скоїла даний злочин, вона не може бути притягнута до кримінальної відповідальності,

Керуючись ст. 11-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Кримінальну справу № 53082-97 провадженням закрити.

2. Копію даної постанови направити прокурору

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2120/7599/12
ПОСТАНОВА

про судове доручення

22 січня 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В., під час розгляду матеріалів кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

В проваджені Суворовського районного суду м. Херсона перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1Ю за ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час судового розгляду справи підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, апеляційний суд, повернувши справу на новий судовий розгляду, у своїй ухвалі вказав на необхідність при повторному розгляді справи допитати очевидця вчиненого злочину ОСОБА_2.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає необхідним органу, який проводив розслідування, в порядку ст. 315-1 КПК України дати судове доручення про встановлення місцеперебування свідка ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 315-1, 374 КПК України 1960 року, -

постановив:

Доручити слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області встановити місцеперебування свідка ОСОБА_2 (повні анкетні дані суду не відомі) та забезпечити його явку до Суворовського районного суду в судове засідання, призначене на 05 лютого 2013 року о 15:30 год., за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб. 905 з особистим документом, що посвідчує його особу.

Постанову направити начальнику Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області для виконання.

Контроль за виконанням цієї постанови покласти на прокурора Суворовського району м. Херсона.

Суддя: Н.В. Корольчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1333/13-к

07.02.2013року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати (забезпечити) слідчому СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 тимчасовий доступ до документів: інформації з транспортних телекомунікаційних мереж дії базових станцій стільникового звязку мобільного оператора ПрАТ "МТС Україна" про факти використання мобільного терміналу ідентифікатор ІМЕІ 04098 з номером НОМЕР_1 з абонентськими номерами ПрАТ "МТС Україна", для здійснення сеансів звязку, що мали місце з 25.12.2012 року по 05.02.2013 року, з вказаням номерів таких абонентів, номерів абонентів, з якими здійснювались сеанси звязку, вид сеансу звязку з вказанням тривалості та привязкою до базових станцій.

Зобовязати ПрАТ "МТС Україна" надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Розяснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/994/13- к

04.02.2013року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України в Херсонській області Вознюк Д.А. про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення

В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) слідчому СУ УМВС України в Херсонській області Вознюк Д.А. тимчасовий доступ до документів: інформації з телекомунікаційних мереж ТОВ "Астеліт" про з'єднання абонентських номерів, які відбувалися в межах дії базових станцій, у період часу з 08.10.2011 року до 13.07.2012 року, а саме за адресою: Херсонська область, смт.Білозерка, вул. Ценьковського, 78: LAC -60701, CID 303, 50136,1385,277,50137, а також у період часу з 12.12.2011 року до 06.11.2012 року, за адресою: Херсонська область, Цюрупинський район, с.Львово, вул.Північна: LAC 60702, CID 1018,1077, LAC 60701, CID 1305, з привязкою до ІМЕІ мобільних телефонів та адресою розташування базових станцій.

Зобовязати ТОВ "Астеліт" надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному вигляді.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Розяснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/8160/12

н/п 1/ 668/86/13

15.02.2013 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Головко О.В., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1, 16.01.1992року народження у скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.1, 190 ч.2, 198 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м.Херсона знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1, 16.01.1992року народження у скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.1, 190 ч.2, 198 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи, мною під час досудового слідства за поданням слідчого вирішувалося питання про затримання обвинуваченого ОСОБА_1, 16.01.1992р.н., для доставки його під конвоєм до Суворовського районного суду м.Херсона для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту (Том №2, а.с. 154-155), а тому згідно статей 54, 56 КПК України я зобовязаний заявити самовідвід по справі.

Відповідно до п.2-1 ч.1 ст. 54,55,56 КПК України суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи, якщо він під час досудового слідства вирішував питання про затримання особи. При наявності зазначених обставин, відповідно до ст. 56 КПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід, тому по вказаній кримінальній справі я заявляю самовідвід.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 54,55,56 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1, 16.01.1992року народження у скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.1, 190 ч.2, 198 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1315/13-к

07.02.2013року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати (забезпечити) слідчому СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 тимчасовий доступ до документів: інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового звязку ПрАТ "МТС Україна", щодо абонентських номерів, які мали сеанси звязку в зоні дії базових станцій з ідентифікаторами LAC 47043, CID 63041, 63042, 63441, 27551, 27552, в проміжок часу з 23.00 год. 27.01.2013 року по 06.00 год. 28.01.2013 року, із вказанням ідентифікаторів імеі даних абонентів, абонентських номерів, з якими вони мали з'єднання, виду та тривалості сеансу звязку з привязкою до базових станцій.

Зобовязати ПрАТ "МТС Україна" надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у цифровому вигляді на магнітному носії, - диску.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Розяснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2421/13-к

01.03.2013року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати (забезпечити) слідчому СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 тимчасовий доступ до документів: інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового звязку ВАТ "Астеліт", щодо абонентських номерів, які мали сеанси звязку в зоні дії базових станцій з ідентифікаторами LAC 60701 CID 565,561,566,567,451,82,11, в проміжок часу з 13.00 год. по 15.00 год. 12.02.2013 року, із вказанням ідентифікаторів імеі даних абонентів, абонентських номерів, з якими вони мали з'єднання, виду та тривалості сеансу звязку з привязкою до базових станцій.

Зобовязати ВАТ "Астеліт" надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у цифровому вигляді на магнітному носії, - диску.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Розяснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2694/13-к

11.03.2013року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого з ОВС СВ ДПС у Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В

Клопотання слідчого - задовольнити.

Розкрити банківську таємницю відносно клієнта ПАТ КБ "Хрещатик" (МФО 300670).

Надати слідчому з ОВС СВ ДПС у Херсонській області ОСОБА_1 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, інформації, а саме:

- виписок про рух коштів, як на паперових, так і електронних носіях, з розшифровкою контрагентів по рахунку №7565 (українська гривня) з 31.01.2012р. по 06.03.2013 р.

Зобов'язати ПАТ КБ "Хрещатик" надати слідчому з ОВС СВ ДПС у Херсонській області ОСОБА_1 можливість вилучити зазначені вище документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Розяснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2833/13-к

12.03.2013року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., при секретарі судового засідання Хандусенко О.Є., слідчого Душенко Е.А., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 про накладення грошового стягнення на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого знаходиться кримінальне провадження, по якому ОСОБА_3 є підозрюваним, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, хабара.

23.01.2013 року слідчим суддею Суворовського районного суду м.Херсона відносно підозрюваного ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання та зобов'язано виконувати наступні обов'язки, в тому числі : здати на зберігання старшому слідчому в ОВС СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.

Слідчий знову звернувся до суду з клопотанням про накладення грошового стягнення на підозрюваного ОСОБА_3 мотивуючи його тим, що останній на неодноразові прохання здати паспорт громадянина України для виїзду за кордон, ігноруючи покладені на нього ухвалою слідчого судді обов'язки, відмовився здати на зберігання вказаний документ, незважаючи на те, що йому повернута його банківська картка.

Адвокат ОСОБА_1 та підозрюваний ОСОБА_4 пояснили, що причини не виконання обов'язку теж самі: закордонний паспорт зберігається в місці реєстрації підозрюваного м.Ужгороді, та у зв'язку з тим, що у нього вилучені паспорт громадянина України, відсутністю коштів він не має можливості з'їздити до м.Ужгороду та здати закордонний паспорт, карточка банка заблокована, для використання нею треба паспорт громадянина України.

Вказані причини невиконання зобов'язання є поважними, слідчім не доведено, та ні яким чином не спростовуються вказані підозрюваним причини невиконання зобов'язання, тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 144-146 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені клопотання слідчого в ОВС СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 про накладення грошового стягнення на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_5