overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сумський районний суд Сумської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2012 року Сумський районний суд Сумської області з складі головуючого судді Моісеєнко О.М., при секретарі Землюк А.П., за участю прокурора Мокренко Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за постановою слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області про закриття кримінальної справ в зв'язку з закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи в зв'язку з закінченням строків давності, з тих підстав, що в ніч з 23 на 24 травня 1997 року невстановлені особи шляхом розбирання віконного скла проникли в магазин: "Хліб» Стецьківського ССТ, розташованого в с. Стецьківка Сумського району, звідки були викрадені 4 пачки печива та буханка хліба, заподіявши незначну шкоду.

За даним фактом СВ Сумського РВ УМВС України 13 липня 1997 року було порушено кримінальну справу № 67246 за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України, в редакції 1961 року.

Під час проведення досудового слідства по даній кримінальній справі не було встановлено осіб, які вчинили злочин і на даний час закінчився термін притягнення осіб до кримінальної відповідальності.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню, а кримінальна справа закриттю, з таких підстав.

За постановою СВ Сумського РВ УМВС України від 13 липня 1997 року було порушено кримінальну справу по факту крадіжки з магазину «Хліб» Стецьківського ССТ, розташованого в с. Стецьківка Сумського району.

З моменту вчинення даного злочину пройшло 15 років, під час проведення досудового слідства по даній кримінальній справі не було встановлено осіб, які вчинили цей злочин, тому дану кримінальну справу необхідно закрити в зв'язку з закінченням строків давності, оскільки, на даний час закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ст. 49 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 ч. 2, 3 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порушену СВ Сумського РВ УМВС України з Сумській області 13 липня 1997 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (ред. 1961 р.), по факту крадіжки з магазину «Хліб» Стецьківського ССТ в с. Стецьківка Сумського району - закрити, в зв'язку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя
Сумський районний суд Сумської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2012 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Моісеєнко О.М., при секретарі Землюк А.П., за участю прокурора Мокренко Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за постановою слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області про закриття кримінальної справ в зв'язку з закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи в зв'язку з закінченням строків давності, з тих підстав, що в ніч на 16 червня 1997 року невстановлені особи з хуліганських спонукань пошкодили майно в смт. Степанівка, вул. Центральна, 64 Сумського району , чим спричинили збитки потерпілій ОСОБА_1 на заявлену загальну суму 100 грн.

За даним фактом СВ Сумського РВ УМВС України 17 червня 1997 року було порушено кримінальну справу № 67258 за ознаками злочину, передбаченого ст. 206 ч. 2 КІС України, в редакції 1961 року.

Під час проведення досудового слідства по даній кримінальній справі не було встановлено осіб, які вчинили злочин і на даний час закінчився термін притягнення осіб до кримінальної відповідальності.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню, а кримінальна справа закриттю, з таких підстав.

За постановою СІВ Сумського РВ УМВС України від 17 червня 1997 року було порушено кримінальну справу по факту злісного хуліганства, в результаті чого було пошкоджено майно в смт. Степанівка Сумського району, вул. Центральна, буд. № 64.

З моменту вчинення даного злочину пройшло 15 років, під час проведення досудового слідства по даній кримінальній справі не було встановлено осіб, які зчинили цей злочин, тому дану кримінальну справу необхідно закрити в зв'язку з закінченням строків давності, оскільки, на даний час закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ст. 49 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 ч. 2, 3 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу порушену СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області 17 червня 1997 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 206 ч. 2 КК України (ред. 1961р.), по факту злісного

хуліганства, в результаті чого було пошкоджено майно потерпілої ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити, в зв'язку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя
Справа №10-431/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року грудня 2 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Ященка В.А.

суддів Матуса В.В. Олійника В.Б.

з участю прокурора Савостьянової Л.В.

автора апеляції ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Тростянецького районного суду від 11 листопада 2010 року, якою скарга ОСОБА_2 на висновок дільничного інспектора Тростянецького відділу міліції залишена без задоволення, -

ВСТАНОВИЛА:

28 жовтня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до Тростянецького районного суду зі скаргою на висновок дільничного інспектора Тростянецького відділу міліції відповідно до якого припинена подальша перевірка за зверненням ОСОБА_2 про зняття з реєстрації його невістки ОСОБА_3 по вулиці Будьонного, 2 «а» у місті Тростянець. В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилався на те, що при ухваленні такого рішення, його невістка не була знята з реєстрації, а він не може отримати субсидію на комунальні послуги.

Суд розглянувши скаргу, прийшов до висновку, що питання про зняття з реєстрації невістки ОСОБА_3 може бути вирішено в порядку цивільного судочинства і зважаючи на це залишив скаргу ОСОБА_3 без задоволення.

ОСОБА_3 вважаючи таке рішення суду неправильним, адже його невістку так і не зняли з реєстрації, просить постанову суду скасувати.

Вислухавши доповідь судді, думку ОСОБА_3, який просив задовольнити його апеляцію та скасувати постанову суду, прокурора, який вважав, що постанову суду необхідно залишити без змін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи викладені у апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, що була предметом розгляду у суді першої інстанції, ОСОБА_3 оспорював до суду висновок дільничного інспектора.

В той же час, діючим процесуальним законодавством не передбачено такого процесуального документу, а тому законом і не передбачено порядок його оскарження.

Виходячи з того, що ОСОБА_3 намагається таким чином вирішити питання про зняття з реєстрації його невістки для того щоб отримати право на отримання субсидії і фактично не оспорює будь які процесуальні дії з боку працівників міліції, суд обґрунтовано відмовив у задоволенні його апеляції.

В поданій апеляції та поясненнях в апеляційному суді, ОСОБА_3 також не зазначив обставин за яких він вважає, що постанова суду є незаконною, а лише підтвердив свій намір домогтись зняття з реєстрації його невістки, то за таких обставин підстав для задоволення цієї апеляції, немає.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.362,365,366,377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Тростянецького районного суду від 11 листопада 2010 року, якою скарга ОСОБА_2 на висновок дільничного інспектора залишена без задоволення, залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_2 без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа №10-139/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Код категорії Доповідач - Ященко
П О С Т А Н О В А

/ про попередній розгляд справи/

05 травня 2010 року м. Суми

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області Ященко В.А. при секретарі Сисенко Н.В. з участю прокурора Глущенко І.Л., розглянувши матеріали кримінальної справи порушеної 20 грудня 1994 року за фактом крадіжки майна у ОСОБА_1, яка надійшла до Ковпаківського районного суду міста Сум 25 лютого 2010 року з постановою слідчого про закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків_ давності і яка постановою судді Ковпаківського районного суду міста Сум від 1 березня 2010 року повернута прокурору Ковпаківського району міста Сум для усунення недоліків, -

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2010 року до Ковпаківського районного суду міста Сум надійшла кримінальна справа, яка була порушена 20 січня 1994 року за фактом крадіжки майна у ОСОБА_1, з постановою слідчого про закриття цієї кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

1 березня 2010 року суддя Ковпаківського районного суду міста Сум своєю постановою кримінальну справу разом з постановою слідчого повернув прокурору для усунення недоліків.

18 березня 2010 року заступник прокурора Ковпаківського району міста Сум на постанову судді вніс подання у якому він просив скасувати постанову як незаконну, а у доповненні до подання порушує клопотання про поновлення строку на внесення цього подання.

Прокурор підтримав подання з доповненнями.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що справу належить повернути до Ковпаківського районного суду міста Сум для вирішення питання про поновлення строку на внесення подання, адже відповідно до вимог ст.353 ч.3 КПК України питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу.

Зважаючи на викладене та керуючись ст.ст.357 та 359 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу порушену 20 грудня 1994 року за фактом крадіжки майна у ОСОБА_1, яка 25 лютого 2010 року надійшла до Ковпаківського районного суду міста Сум з поданням слідчого про її закриття у зв'язку з закінчення строків давності і яка 1 березня 2010 року постановою судді Ковпаківського районного суду повернута прокурору Ковпаківського району для усунення недоліків, повернути до Ковпаківського районного суду міста Сум для виконання вимог передбачених ст.353 КПК України.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2

Суддя Апеляційного суду Сумської області
Справа № 594/947/13-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

02 липня 2013 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши обвинувальний акт щодо кримінального провадження № 0000209 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2013 року до Борщівського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт кримінального провадження № 0000209 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 125 КК України.

За таких обставин вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Підстав для призначення запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Призначити за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 125 КК України підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області 11 липня 2013 року о 09 год. 30 хв.

В підготовче судове засідання викликати прокурора Глуговського Д.Б., обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

СУДДЯ: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Борщівського районного суду О.А.Губіш
Справа № 594/621/13-к
У Х В А Л А

22 травня 2013 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Чир П.В.

з участю: секретаря Поважної Г.В.

прокурора Маржана В.І.

захисника ОСОБА_1

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві підготовче судове засідання кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000119 від 04.04.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

08.05.2013 року з прокуратури Борщівського району до Борщівського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000119 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 13.05.2013 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проcять призначити справу до судового розгляду.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Дане кримінальне провадження підсудне Борщівському районному суду Тернопільської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до доручення для здійснення захисту за призначенням № 578 від 24 квітня 2013 року Тернопільським обласним центром надання безоплатної вторинної правової допомоги для надання безоплатної вторинної правової допомоги, здійснення захисту від обвинувачення ОСОБА_2 призначений адвокат ОСОБА_1, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 29 лютого 2008 року № 490.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0000119 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Борщівського районного суду (м.Борщів, вул.Січових Стрільців, 11) на 29 травня 2013 року о 11 год.

Залучити захисника ОСОБА_1 для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_2 через Тернопільський обласний центр надання безоплатної вторинної правової допомоги.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу, повідомити прокурора і захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 594/1702/13-к
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Губіш О.А.,

при секретарі Окулянко У.Г.

з участю прокурора Дуди В.Б.

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт матеріалів досудового розслідування, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000410 щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст.314 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, які вважають, що справа може бути призначена до судового розгляду, обговоривши питання необхідні для підготовки справи до судового розгляду, суд приходить до висновку, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Також суд знаходить таким, що підлягає задоволенню і клопотання прокурора щодо приєднання до матеріалів справи матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0000410 щодо обвинувачення ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

у х в а л и в :

Справу щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому засіданні на 10 год. 00 хв. 27 грудня 2013 року.

Розгляд справи здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора Дуду В.Б., обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_1

Приєднати до матеріалів справи матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000410 щодо обвинувачення ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Борщівського районного суду Губіш О.А.
Справа № 594/147/14-к
У Х В А Л А

12 березня 2014 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, розглянувши питання про здійснення приводу свідків,

в с т а н о в и в :

Судом задоволено клопотання сторони обвинувачення щодо судового виклику в судове засідання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Такі свідки, будучи належним чином повідомленими за судовими викликами про час та місце розгляду справи, в судове засідання 12 березня 2014 року не прибули, причин неявки не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.

За таких обставин суд вважає, що з метою досягнення дієвості цього кримінального провадження слід здійснити привід таких свідків.

Керуючись ст.ст.131,132,140-142 КПК України,

у х в а л и в :

Здійснити привід у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, у судове засідання, яке відбудеться 21 березня 2014 року об 11.00 год. свідків:

- ОСОБА_9 , жителя с.Синьків Заліщицького району Тернопільської області,

- ОСОБА_10 , жительку АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду доручити Заліщицькому РВ УМВС України в Тернопільській області.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2012 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

з участю прокурора Дзюбинського А.О.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Підволочиська кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підволочиським районним судом в судове засідання 02.03.2012 р. по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України викликались свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, однак останні в судове засідання не з`явились з невідомої на те суду причини, хоча про день і годину розгляду справи повідомлялись належним чином.

Зважаючи на наведене, враховуючи думку учасників процесу, про обов'язкову участь вказаних свідків в судовому засіданні, суд вважає за необхідне забезпечити явку в наступне судове засідання свідків, зазначених в резолютивній частині даної постанови, шляхом приводу їх через ОВС України в Тернопільській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 70, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити шляхом приводу через органи внутрішніх справ України в Тернопільській області в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 07 березня 2012 року в приміщення Підволочиського районного суду Тернопільської області свідків:

ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_4, жителя сел.. Підволочиськ вул.. 8 Березня, 46

Копію даної постанови направити начальнику Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області для виконання, прокурору Підволочиського району для відому та сприяння у її виконанні.

У випадку неможливості виконання постанови відносно вказаної особи з обєктивних причин, направити в суд належно оформлені матеріали до 07 березня 2012 року.

Суддя Підволочиського

районного суду ОСОБА_5
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Могачевської В.Й.,

за участі секретаря Максимів О.М.,

з участю прокурора Яреми А.В.,

при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Підволочиського районного суду перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

З результатами попереднього розгляду даної справи, останню призначено до судового розгляду на 01 лютого 2011 року.

Стосовно підсудного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід взяття під варту і він знаходиться в Чортківському СІЗО УДДУПВП в Тернопільській області.

За вказаних обставин, суд вважає за доцільне етапувати підсудного ОСОБА_1 з Чортківського слідчого ізолятора УДДУПВП в Тернопільській області до ІТТ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області, а звідти до Підволочиського районного суду для участі в розгляді кримінальної справи про його обвинувачення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 410-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Етапувати підсудного ОСОБА_1 з Чортківського слідчого ізолятора УДДУПВП у Тернопільській області до ІТТ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області, а звідти до Підволочиського районного суду на 12 годину 00 хвилин 01 лютого 2011 року для участі в розгляді кримінальної справи про його обвинувачення.

Копію постанови для виконання направити начальнику Чортківського слідчого ізолятора УДДУПВП у Тернопільській області та начальнику ІТТ Підволочиського РВ УМВСУ в Тернопільській області.

Суддя Підволочиського

районного суду ОСОБА_2