Справа №345/3940/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.10.2015 року м. Калуш
Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Калуської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 після засудження вироком Калуського міськрайонного суду від 19.06.2012 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 грн., вироком Калуського міськрайонного суду від 08.11.2012 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки та сплатою штрафу в розмірі 1000 грн., звільнившись 29.07.2015 р. з місць позбавлення волі, маючи непогашену судимість за умисні злочини, в тому числі і за вчинення корисливих злочинів, повторно вчинив крадіжку чужого майна та рецидив злочинів при наступних обставинах.
Так, 02.10.2015 року, приблизно о 10.00 год., ОСОБА_5 зайшов на третій поверх торгового центру «Оскар», розташованого у м. Калуші, проспект Л. Українки, 88. Перебуваючи в коридорі, ОСОБА_5 побачив, що на кріпленнях встановлено два роутери марки «TP-LINK TL WR», від яких проходив розподіл кабельної мережі Інтернет. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на їх таємне заволодіння. З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 від`єднав два роутери марки «TP-LINK TL WR» від кабельної мережі та заховав їх у кишені куртки. У подальшому ОСОБА_5 зберігав викрадене майно у квартирі по місцю свого проживання. Внаслідок повторного вчинення крадіжки ОСОБА_5 заподіяв матеріальну шкоду підприємцю ОСОБА_6 на загальну суму 800 грн.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно.
Даний злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості. Санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає максимальне покарання у виді позбавленням волі на строк до 5 років.
Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.
Обрання ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів не зможе перешкодити вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, тобто виникненню ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Старший слідчий СВ Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 подання підтримала і просить його задоволи в повному обсязі. Просить врахувати наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Також просить врахувати, що ОСОБА_5 скоїв злочин через 2 місяці після звільнення з місць позбавлення волі, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів.
Прокурор клопотання підтримала з наведених у ньому підстав. Просила врахувати наявність ризиків, які наведені у клопотанні, а також те, що підозрюваний не має постійного місця роботи та доходів.
Підозрюваний визнав свою причетність до дій, які йому інкримінуються, і не заперечив проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, проте, просив надати йому можливість на певний час покидати житло з метою допомоги хворому батькові.
Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.
Дане клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 самостійно прибув у судове засідання, йому 16.10.2015 року о 10 год. 00 хв. було вручено клопотання та матеріали, які обґрунтовують клопотання, що стверджується його підписом.
Слідчий та прокурор довели наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, так як це повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема, показами потерпілого ОСОБА_7 , даними, які містяться в протоколі огляду місця події, протоколі добровільної видачі. Крім того, підозрюваний не заперечує своєї причетності до скоєння злочину.
Прокурор також довів наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявність цих ризиків підтверджується тими обставинами, що за вчинення злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років. Тому, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, підозрюваний, не маючи постійного місця роботи та засобів для існування, може скоїти новий злочин. Це підтверджується також тією обставиною, що підозрюваний, маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочину проти власності, на шлях виправлення не став, натомість, через невеликий період часу після звільнення з місць позбавлення волі, скоїв новий корисливий злочин, що свідчить про його стійку злочинну спрямованість.
Разом з тим, ні в самому клопотанні, ні в судовому засіданні прокурором та слідчим не наведено обставин, які б свідчили про наявність такого ризику, як перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При обранні запобіжного заходу слід врахувати, стан здоров`я підозрюваного, те що він має постійне місце проживання, має середню спеціальну освіту, перебуває на «Д» обліку в нарколога, на «Д» обліку в психіатра не числиться, не одружений, на утримані нікого не має, раніше судимий.
Згідно довідки КП «ЖЕО № 1» ОСОБА_5 проживає разом з батьком ОСОБА_8 та матір`ю ОСОБА_9 .
При таких обставинах вважаю, що клопотання слід задоволити і до підозрюваного ОСОБА_5 застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів.
Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, які забезпечать дієвість запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України,
Клопотання задоволити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , на строк 60 днів.
Заборонити ОСОБА_5 цілодобово залишати житло по місцю його проживання в АДРЕСА_1 .
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до прокурора, слідчого та суду за першою вимогою.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 .
Строк дії ухвали з 16.10.2015 року до 14.12.2015 року включно.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Роз`яснитиОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала підлягає негайному виконанню Калуським МВ УМВС.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя