621/922/13-к
1-кс/621/102/2013

УХВАЛА
28.03.2013 року м. Зміїв
Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., за участю секретаря Онацької В.В.., з участю прокурора Гетьмана С.А., слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Змієві клопотання слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3, про обрання підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 14, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученному, не працюючому, судимому, 24.12.2012 року Зміївським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з випробувальним терміном 1 рік, знаходиться на іспитовому строку, має не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, запобіжного заходу у виді домашнього арешту,
Слідчий СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1, за погодженням із старшим прокурором прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_4. звернулася до суду із клопотанням про обрання ОСОБА_2, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.263 КК України, запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Слідчий, обґрунтовуючи клопотання, посилається на те, що, на його думку підозрюваний вчинить інше кримінальне правопорушення, буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, просить врахувати тяжкість кримінального правопорушення, що інший, більш м'який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Як на підтвердження посилається на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 24.12.2012 року за яким ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з випробувальним терміном 1 рік.
Прокурор клопотання старшого слідчого підтримав, посилаючись на обставини, викладені у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання слідчого Багацькій І.І.
Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надане клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи свого клопотання, дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що 19 березня 2013 року, в денний час, більш точного часу в ході досудового слідства встановити не представилося можливим, ОСОБА_2, перебуваючи поблизу полігону твердих побутових відходів, що розташований в м. Зміїв по вул. Таранівське шосе Зміївського району Харківської області, виявив на землі гранату та міну часів Великої Вітчизняної війни і, діючи умисно, з метою придбання вибухової речовини для її подальшого використання в особистих цілях, взяв дані гранату та міну, тим самим незаконно придбав вибухові речовини, після чого переніс їх до лісосмуги, розташованої на відстані 50-ти метрів від полігону, за адресою: вул. Таранівське шосе, м. Зміїв Зміївського району Харківської області, де залишив гранату та міну серед гілок на землі, тим самим незаконно зберігав вибухові речовини для їх подальшого використання в особистих цілях, без передбаченого законом дозволу, до 22.03.2013 року.
22.03.2013 року, близько 09 години 00 хвилин, ОСОБА_2 взяв з собою вищевказану гранату та міну, які поклав в брезентову сумку та карман своєї куртки, відправився в бік вул. Пролетарське шосе м. Зміїв Зміївського району Харківської області, тим самим незаконно носив вибухові речовини без передбаченого законом дозволу.
На шляху слідування, на перехресті вулиць Таранівське шосе та Пролетарське шосе м. Зміїв Зміївського району Харківської області ОСОБА_2 був зупинений працівниками міліції, які в присутності двох понятих, в брезентовій сумці та в лівому внутрішньому кармані куртки останнього, виявили та вилучили металеві предмети ( № 1 та № 2), які згідно висновку комплексної вибухотехнічної експертизи та експертизи вибухових речовин № 32 від 28.03.2013 року, є предмет № 1 являється корпусом 76 міліметрової осколкової фугасної далекобійної стальної гранати ( снарядом О-350А), предмет № 2 корпусом 82 міліметрової осколкової мінометної міни, які містили заряд вибухової речовини: корпус предмета №1 (снаряду) містить заряд бризантної вибухової речовини тротил, масою 621 грам, корпус предмету № 2 ( міни) містить заряд бризантної вибухової речовини амматол, масою 400 грам, які ОСОБА_2 незаконно придбав, зберігав та носив без передбаченого законом дозволу.
У звязку з чим, 28.03.2013 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України ( а.с.18).
Злочин, у якому підозрюється ОСОБА_2. класифікується як тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 7 років, та вчинив він його в період не відбутого покарання за вчинений попередній умисний злочин.
Слідчий суддя, вирішуючи питання про задоволення клопотання слідчого та про обрання підозрюваному запобіжного заходу, враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_2. та рецидив злочинів, вважає за доцільне застосувати до нього передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у виді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло.
Слідчий суддя, застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу, виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, викладених у клопотанні слідчого та аргументів щодо можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню, та з метою запобігання вчиненню нових злочинів, а також зі ступеня тяжкості інкримінованого підозрюваному злочину.
Крім цього, слідчий суддя, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, вважає за необхідне покласти на підозрюваного додатковий обов'язок, передбачений п.8 ч.5 ст. 194 КПК України, та зобов'язати останнього здати на зберігання слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 свій паспорт громадянина України.
Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.77,178,181,183,193,194,196,197,199,202, 205,309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1, погоджене із старшим прокурором прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_4 про обрання ОСОБА_2 підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.263 КК України, запобіжного заходу у виді домашнього арешту - задовольнити.
Обрати підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженецю ІНФОРМАЦІЯ_5, мешкаючому за адресою: Харківська область, Зміївський район, м. Зміїв, вул. Піонера, 14, українець, громадянину України, не працюючому, розлученому, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 24.12.2012 року Зміївським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік;
запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному ОСОБА_2 залишати місце свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6. вул. Піонера, б. 14 у період з 20 години до 7 години наступного дня;
- покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обовязок прибувати до слідчого відділення Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області, до прокурора прокуратури Зміївського району або до суду за першою вимогою.
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обов'язок здати на зберігання слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 свій паспорт громадянина України.
Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на Зміївський РВ ГУМВС України ГУМВС України в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня ї проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_2 під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців з дня проголошення..

Суддя О.В.Бібік

Копію ухвали отримав ОСОБА_2