overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ухвала

20 жовтня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

у складі колегії:

головуючого ОСОБА_2.,

суддів: ОСОБА_2., ОСОБА_3.,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на судові рішення щодо нього,

в с т а н о в и в:

Як убачається з матеріалів, доданих до касаційної скарги, вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 02 липня 2015 року, засуджено ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

За змістом касаційної скарги ОСОБА_1 порушує питання про перевірку вищевказаного вироку місцевого суду щодо нього у касаційному порядку.

29 липня 2015 року ОСОБА_1 подав до суду касаційної інстанції касаційну скаргу, яку ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 серпня 2015 року було залишено без руху та надано п'ятнадцятиденний строк на усунення недоліків.

Із наявної у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ інформації вбачається, що копію зазначеної ухвали засуджений отримав 15 вересня 2015 року.

При цьому в установлений кримінальним процесуальним законом строк, ОСОБА_1 не усунув недоліки касаційної скарги, поданої ним до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, про які йому було зазначено в ухвалі колегії суддів суду касаційної інстанції від 27 вересня 2015 року.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

З урахуванням наведеного, касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на судові рішення щодо нього.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1, розглянувши засудженого ОСОБА_2 на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 06 липня 2015 року щодо нього,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 жовтня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2

У зв'язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали справи, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов'язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Витребувати із Хортицького районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 (№ 337/5194/14-к).

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження, зазначеним у ст. 425 КПК України та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з моменту їх отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№5-5561СК15
Ухвала

23 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1, розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000032,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 жовтня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого.

У зв'язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов'язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

у х в а л и л а :

Витребувати із Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_3

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 листопада 2015 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1402/38/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
23.10.2015 р. м.Баштанка
Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням КВІ Баштанського району в Миколаївській області про звільнення від покарання:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого 31.05.2007р. Ленінським районним судом м. Миколаїв за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання згідно ст. 75 КК України з випробувальним строком на 2 роки,
засудженого 18 жовтня 2012 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, звільненого від відбування покарання згідно ст. 75 КК України з випробувальним строком на 3 роки, на підставі ст. 76 КК України зобов`язаного повідомляти ОКВС про зміну місця проживання,
За вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 18.10.2012 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, звільненого від відбування покарання згідно ст. 75 КК України з випробувальним строком на 3 роки, на підставі ст. 76 КК України зобов`язаного повідомляти ОКВС про зміну місця проживання.
Від інспектора Баштанського підрозділу кримінально виконавчої інспекції надійшло подання про звільнення засудженого від призначеного покарання.
Від представника КВІ та прокурора надійшли заяви про розгляд подання у їх відсутність, подання підтримують повністю, просять задовольнити та звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання.
Дослідивши заяви прокурора, інспектора кримінально виконавчої інспекції, які вважали за необхідне звільнити засудженого від покарання - відповідно до їх заяв, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання та можливість його задоволення.
Так, за час перебування на випробуванні ОСОБА_3 до кримінальної не притягувався.
Скарг відносно нього до міської ради не надходило, характеризується за місцем проживання позитивно. Не працює, на обліку в районному центрі зайнятості не перебуває.
Так як, засуджений під час іспитового строку не скоював правопорушення, не вчинив нового злочину, характеризується позитивно, КВІ вважає за доцільне звільнити його від призначеного покарання.
Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
За таких обставин засуджений підлягає звільненню від покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд-
подання задовольнити.
ОСОБА_3 звільнити від відбуття призначеного за вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2012 року покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом семи діб з дня проголошення.
СУДДЯ :
Провадження 1-кп/127/1344/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0005741 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 309 КК України.
Розгляд справи був призначений на 27.10.2015 р. однак обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи судом був повідомлений завчасно та належним чином.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 привід, оскільки обвинуваченому було відомо про дату розгляду справи, але з невідомих на то причин він в судове засідання не з`явився.
Суд вислухавши думку учасників процесу прийшов до наступного висновку.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний до суду, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або судом з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Враховуючи викладене суд, вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться о 09:30 год. 18 листопада 2015 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал № 32, обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалу для організації виконання направити начальнику Вінницького ВМВ УМВС у Вінницькій області та прокурору м. Вінниці.
Ухвала є остаточна оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 1-кп/470/80/15
Справа № 470/1075/15-к
У Х В А Л А
27 жовтня 2015 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000308, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 липня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення. передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
22 жовтня 2015 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000308, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 липня 2015 року. по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення. передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000308, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 липня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення. передбаченого ч.1 ст.289 КК України, на 9 год. 30 хв. 12 листопада 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 487/2905/14-к
провадження № 1кс/487/357/14
Заводський районний суд міста Миколаєва
УХВАЛА
Іменем України
про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків

24.03.2014 слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна,
встановив:
21.03.2014 слідчий СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором прокуратури Заводського району міста Миколаєва ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, яким просив накласти арешт на автомобіль марки «Mersedes-Bens», модель «Sprinter 313» із номером кузова НОМЕР_1 , номером двигуна НОМЕР_2 , 2005 року випуску, який знаходиться у ОСОБА_5 .
Застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий мотивував необхідністю повернення його законному власнику.
В судовому засіданні сторони кримінального провадження були відсутні. Їх неявка не є перешкодою для розгляду клопотання.
Вивчивши клопотання, матеріали, якими слідчий мотивував його доводи, слідчий суддя дійшов наступного.
Із клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 09.08.2013 до ЄРДР із попередньою правовою кваліфікацією за частиною 1 статті 289 КК України внесено відомості про те, що 09.08.2013 до Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області від УДАІ УМВС надійшло повідомлення про те, що придбаний ОСОБА_5 автомобіль марки «Mersedes-Bens», модель «Sprinter 313».
В ході здійснення кримінального провадження, органом досудового розслідування встановлено, що вказаний автомобіль було угнано із Норвегії.
В той же час, вказуючи про необхідність повернення транспортного засобу законному власнику, слідчим не зазначено особи законного власника, не додано документів, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, тобто не виконано вимог до клопотання, що передбачені частиною 2 статті 171 КПК України.
Вказане, з огляду на положення частини 3 статті 172 КПК України, є підставою для повернення клопотання прокурору.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 170-172 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна - автомобіля марки «Mersedes-Bens», модель «Sprinter 313» із номером кузова НОМЕР_1 , номером двигуна НОМЕР_2 , 2005 року випуску - повернути прокурору для усунення вказаних у мотивувальній частині ухвали недоліків.
На здійснення усунення недоліків, згідно частини 3 статті 171 КПК України в становити строк у сімдесят дві години.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_6
провадження 1-кп/487/135/14
УХВАЛА

Іменем України

12.03.2014 Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінальне провадження №0001503 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:

До суду з прокуратури Заводського району м.Миколаєва в порядку ст. 293 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0001503 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

29.01.2014 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового розгляду.

В судове засідання, призначене до розгляду на 12.03.2014 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

У зв`язку з тим, що його явка в судове засідання необхідна для повноти судового слідства суд вважає за необхідне здійснити його привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

- Піддати примусовому приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , мешкає: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 .

Привід вказаної особи здійснити до Заводського районного суду м. Миколаєва на 10.04.2014 року на 13.00 год. (каб. № 1).
Копію ухвали для виконання направити до Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, Жовтневий РВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 1кс/487/515/14
провадження № 487/4279/14к
Заводський районний суд міста Миколаєва
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
(вступна і резолютивна частини)

28.04.2014 слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора прокуратури Заводського району міста Миколаєва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , а також слідчого ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4
керуючись статтями 176-179, 184, 193, 184, 193, 196 Кримінального процесуального кодексу України,
ухвалив:
В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7
справа № 487/4707/14к
провадження № 1кс/487/571/14
Заводський районний суд міста Миколаєва
УХВАЛА
Іменем України
про повернення скарги

14.05.2014 слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області,
встановив:
13.05.2014 ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаною скаргою, якою просила зобов`язати слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 . Внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви, поданої 14.01.2013 та розпочати досудове розслідування.
Розглянувши матеріали скарги та документів, які її обґрунтовують, слідчий суддя дійшов наступного.
Частиною 1 статті 304 КПК України передбачено, що скарги на дії слідчого можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
З матеріалів скарги вбачається, що про вчинення бездіяльності слідчого, яка є предметом оскарження, заявникові стало відомо в січні 2013 року.
Згідно пункту 3 частини 2 статті 304 КПК України, скарга подана після закінчення десятиденного строку, передбаченого на оскарження, підлягає поверненню.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 303, 304, 309 КПК України, суд
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області - повернути скаржникові.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_4
справа № 1кс/487/659/14
провадження № 487/5139/14к
Заводський районний суд міста Миколаєва
УХВАЛА
Іменем України
про привід підозрюваного

23.05.2014 слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора прокуратури Заводського району міста Миколаєва ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_5 ,
встановив:
22.05.2014 слідчий СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором прокуратури Заводського району міста Миколаєва ОСОБА_3 , в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 29.04.2014, 19.05.2014 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за спільним №0001982, звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, яким просив застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України).
Клопотання мотивоване тим що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні передбаченого частиною першою статті 296, частиною другої статті 263 КК України кримінальних правопорушень, може здійснити спроби переховування від органу досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Розгляд клопотання було призначено на 10:00 год. 23.05.2014, про що повідомлено підозрюваному у передбачений КПК України спосіб, проте підозрюваний у визначений судом час і дату до місця судового розгляду не прибув, не надавши при цьому відомостей про поважні причини, що перешкодили його своєчасному прибуттю.
Викладене стало підставою звернення прокурора із клопотанням про здійснення приводу підозрюваного.
Враховуючи, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, участь підозрюваного є обов`язковою, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного приводу.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 140, 187, 193 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Здійснити привід підозрюваного в рамках кримінального провадження №0001982 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця квартири АДРЕСА_1 в судове засідання з розгляду клопотання про обрання у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, що відбудеться о 10:00 год. 28 травня 2014 року в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Радісна, 3 кабін. №2).
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6
Справа №487/6941/13-к
Провадження № 1-кп/487/26/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінальне провадження №0003694 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:

До суду з прокуратури Заводського району м.Миколаєва в порядку ст. 293 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0003694 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В судове засідання, призначене до розгляду на 07.11.2014 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

У зв`язку з тим, що його явка в судове засідання необхідна для повноти судового слідства суд вважає за необхідне здійснити його привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

- Піддати примусовому приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , що мешкає по АДРЕСА_1 .

Привід вказаної особи здійснити до Заводського районного суду м. Миколаєва на 02.12.2014 року на 14.30 год. (каб. № 1).
Копію ухвали для виконання направити до Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя: ОСОБА_1