справа № 462/8309/13-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2015 року Залізничний районний суд м.Львова в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, раніш не судимого, маючого на своєму утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 1.03.2011 року, займаючи посаду директора ЛКП «Нове» згідно розпорядження №30-К голови Залізничної районної адміністрації від 25.05.2010 року та будучи службовою особою комунального підприємства, всупереч вимог ч.2 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» за якою «У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором», та вимог п.7.2.4 додатку №6 «Положення про оренду майна територіальної громади м.Львова», затвердженого ухвалою Львівської міської ради №897 від 7.06.2007 року, відповідно до якого «Здавати об`єкт оренди у суборенду іншим особам чи організаціям лише за письмовим погодженням з Орендодавцем», достовірно знаючи про необхідність отримання наказу управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради на укладення договору суборенди із СПД ОСОБА_7 , підписав та скріпив печаткою підприємства угоду №1/03 з вищевказаним суб`єктом підприємницької діяльності про надання в суборенду нежитлового приміщення за адресою : АДРЕСА_2 , внісши завідомо неправдиві відомості про наявність такого наказу , що мало наслідком безпідставне зайняття та використання вказаного приміщення комунальної власності СПД ОСОБА_7 . Підписи від імені ОСОБА_5 в графах «Орендодавець:» пунктів 13.6 «Юридичні адреси, банківські реквізити і підписи сторін» двох екземплярів угоди оренди №1/03 від 01.03.2011 року між ЛКП «Нове» та СПД ОСОБА_7 виконані ОСОБА_5 .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєному не визнав та пояснив, що дійсно він працював з вересня 2010 року директором ЛКП «Нове», яке займало 2 поверх приміщення, розташованого по вул. С.Петлюри,2а, перший поверх приміщення орендувала ОСОБА_7 , яка займалась підприємницької діяльністю. 18 березня 2011 року спливав строк договору суборенди приміщення, що був укладений у 2009 році між нею та ЛКП «Нове» , тому 1 березня 2011 року ОСОБА_7 підійшла до нього та надала йому на підпис вже складений новий текст такого договору. В тексті договору було відсутнє посилання на номер Наказу Управління комунальної власності, на підставі якого він діє як орендодавець, однак він вирішив, що в договорі цей номер не зазначений помилково та не надав цьому факту значення. Крім того, йому хтось телефонував з управління та надавав вказівку укласти з ОСОБА_7 угоду про надання в оренду приміщення. Хто то телефонував він не знає. Чи дійсно існує Наказ управління комунальної власності про передачу приміщення в оренду ОСОБА_7 він не з`ясовував, ні до кого з державних службовців з цього приводу не звертався. Вважає, що не скоїв ніякого злочину.

Незважаючи на невизнання своєї вини у вчиненні злочину, вина підсудного підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів у справі.

Так, допитана у якості свідка ОСОБА_7 у судовому засіданні підтвердила, що вона дійсно, не чекаючи наказу Управління комунальної власності, як орендар уклала 1 березня 2011 року угоду про оренду приміщення, розташованого по АДРЕСА_3 , з боку орендодавця свій підпис в угоді поставив ОСОБА_5 . Текст угоди вона взяла в Управлінні комунальної власності. Наказ Управління комунальної власності з`явився тільки у 2014 році. Вона несла всі витрати, пов`язанні з користуванням приміщення.

Також вина у скоєні інкримінованого ОСОБА_5 злочину підтверджується і поясненнями свідка ОСОБА_8 , який працює на посаді завідуючого сектору оцінки майна Управління комунальної власності ЛМР, та у судовому засіданні пояснив , що укладанню договору оренди згідно до закону передує незалежна оцінка орендного майна . Такої заявки за адресою АДРЕСА_3 не надходило ні від орендаря, ні від суборендаря ОСОБА_7 . Остання оцінка за цією адресою була здійснена станом на 1 липня 2009 року.

Вина обвинуваченого у скоєнні інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення крім того підтверджується також і іншими, перевіреними судом доказами, а саме:

Як вбачається з Угоди №1/03 від 1 березня 2011 року Орендодавець в особі директора ОСОБА_5 на підставі наказу Управління комунальної власності передає, а Орендар СПД фізична особа ОСОБА_7 приймає в строкове платне користування майно, що знаходиться на балансі ЛКП «НОВЕ» за адресою Львів, вул.Петлюри , 2а, загальною площею 110,8 кв.м , вартість об`єкта станом на 1.07.2009р. становить 464485грн.

Згідно до проведеної судово-почеркознавчої експертизи № 6/512 від 22.10.2013 р. два підписи від імені ОСОБА_5 в графах «Орендодавець» пунктів 13.6 «Юридичні адреси, банківські реквізити і підписи сторін» двох екземплярів угоди оренди №1/03.2011 р., між ЛКП «Нове» та СПД «Масляник О.П.» - виконані ОСОБА_5 .

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази по справі в їх сукупності, та враховуючи насамперед і покази обвинуваченого, який фактично визнав, що підписав угоду про оренду , що містила посилання на неіснуючий наказ Управління комунальної власності Львівської міської ради, усвідомлюючи неправдивий характер внесених відомостей в угоді , суд кваліфікує дії ОСОБА_5 як умисні, а саме службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто кримінальне правопорушення , передбачене ч.1 ст.366 КК України.

При призначенні міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, також особу обвинуваченого, який раніш не судимий, його характеристику, наявність в нього на утриманні малолітньої доньки, що суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України , не виявлені.

З наведеного та з урахуванням всіх обставин по справі суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у межах санкції статті 366 ч.1 КК України.
Разом з тим, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин невеликої тяжкості та з дня скоєння ним злочину минуло більше чотирьох років, слід звільнити його від покарання на підставі ст. 49 КК України та ч.5 ст.74 КК України .

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 250 (двохсот п`ятдесяти ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят ) грн. з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та організаційно-господарськими функціями строком на 3 роки.

На підставі п.1 ч.1 ст. 49 КК України та ч.5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертизи № 6/512 від 22.10.2013 року у розмірі 391,20 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд міста Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1