Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

2 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000403 щодо ОСОБА_8 за заявою прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду м. Києва від 2 вересня 2015 року,

у с т а н о в и л а :

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 16.10.2014 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між старшим прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_8 . ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України, і йому призначено узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень.

На підставі ч.2 ст.86 КК України, ч.2 ст.3 Закону України Про застосування амністії в Україні, п.в ст.1 Закону України Про амністію у 2014 році ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання.

Як зазначено у вироку, сторони угоди дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України, визнаючи доведеним, що ОСОБА_8 16 лютого 2013 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, знаходячись у приміщенні ТОВ Андреас Неоклеус енд Ко в м. Києві, що в пров. Рильському, 6, під час зустрічі з представником Компанії Філгейт Кредит Ентерпрайзес Лімітед ОСОБА_10 , матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, з метою підробки офіційного документа договору поруки, який слугував підставою для звернення до суду загальної юрисдикції із заявою про стягнення заборгованості за договором позики та накладення арешту на нерухоме майно, надав ОСОБА_10 свої паспортні дані, необхідні для підробки вказаного документу, тобто наданням засобів як співучасник злочину пособник, сприяв вчиненню злочину.

Того ж дня ОСОБА_10 , діючи як представник Компанії Філгейт Кредит Ентерпрайзес Лімітед, у невстановлений досудовим розслідуванням час підготував договір поруки, сторонами якого виступили Компанія Філгейт Кредит Ентерпрайзес Лімітед в особі ОСОБА_10 і ОСОБА_8 , в який вніс паспортні дані останнього, а також завідомо неправдиві відомості стосовно того, що ОСОБА_8 поручився сумою у розмірі 2 000 доларів США перед кредитором за виконання ТОВ Призма Бета зобов`язань за договором позики від 03.09.2007 року.

У подальшому того ж дня ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні ТОВ Андреас Неоклеус енд Ко, отримав від ОСОБА_10 вказаний договір поруки та, достеменно розуміючи зміст договору щодо поручительства ним сумою 2 000 доларів США за виконання зобов`язань з боку ТОВ Призма Бета за договором позики від 03.09.2007 року, усвідомлюючи мету договору й те, що його зміст не відповідає дійсності, підписав його в графі Поручитель.

Того ж дня у невстановлений час, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Бойченка, 4, за виконання зазначених незаконних дій ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_10 грошову винагороду в сумі 200 доларів США.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02.09.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_10 задоволено, вирок суду першої інстанції скасовано, а кримінальне провадження № 0000403 щодо ОСОБА_8 направлено прокурору Дніпровського району м. Києва для здійснення досудового розслідування в загальному порядку.

У заяві про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду апеляційної інстанції та доповненнях прокурори порушують питання про скасування ухвали і постановлення нової про відмову в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_10 , обґрунтовуючи тим, що апеляційна скарга, підписана від імені ОСОБА_10 , яка була подана 10.11.2014 року, не могла бути підписана та не підписувалася ОСОБА_10 , отже, подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

На підтвердження наявності нововиявлених обставин прокурор долучив висновок експертного дослідження за результатами проведення почеркознавчого дослідження № 16203/16204/15-32 від 16.09.2015 року, згідно з яким підпис від імені ОСОБА_10 у графі Представник позивача у заяві про забезпечення позову від 07.09.2012 року виконано не тією особою, яка виконала підпис в апеляційній скарзі на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 16.10.2014 року щодо ОСОБА_8 .

Заступник прокурора Дніпровського району м. Києва ОСОБА_9 подав клопотання про доручення проведення судово-почеркознавчої експертизи з метою ідентифікації виконавця підпису в апеляційній скарзі від імені ОСОБА_10 , в якому пропонує поставити перед експертом наступне питання: Ким, ОСОБА_10 чи іншою особою виконано підпис на шостій сторінці апеляційної скарги на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 16.10.2014 року? .

Оскільки, як вказує прокурор, ОСОБА_10 ухиляється від досудового розслідування, у зв`язку з чим оголошено його розшук, при проведенні дослідження просить використовувати зразки підпису ОСОБА_10 в: заяві про забезпечення позову від 07.09.2012 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області; запереченнях на клопотання про залучення компанії Ассофіт Холдінгс Лімітед до участі у справі як третьої особи від 21.11.2012 до Господарського суду м. Києва; клопотанні про зупинення провадження в справі № 5011-61/11570-2012 від 28.11.2012 до Господарського суду м. Києва; заяві про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, від 26.11.2012 до Господарського суду м. Києва; клопотанні про здійснення фіксації судового процесу від 26.11.2012 до Господарського суду м. Києва; позовній заяві про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та стягнення збитків від 07.09.2012 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області; апеляційній скарзі на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04.03.2013 в справі № 755/3605/13-ц; договорі поруки від 16.02.2013 між компанією Філгейт Кредит Ентерпрайзес Лімітед в особі ОСОБА_10 і ОСОБА_8 ; апеляційній скарзі на рішення Господарського суду м. Києва від 21.03.2013 у справі № 5011-66/13160-2012.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав зазначене клопотання, захисників ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які заперечили, посилаючись на те, що суд апеляційної інстанції не повинен збирати докази на підтвердження обґрунтованості заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і неможливість за наданими прокурором зразками провести експертизи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, тобто якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно з п.1.1 Розділу І Криміналістичні експертизи Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Згідно з п.п.1.3, 1.4 вказаних Рекомендацій для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження в справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи, або виконані після відкриття провадження у справі, але не в зв`язку з її обставинами; експериментальні зразки почерку це такі, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням даної експертизи.

Перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) пред`явити їх особі, яка підлягає ідентифікації, а потім позначити кожний зразок, тобто указати, що це вільний зразок почерку (підпису) певної особи (указати її прізвище, ім`я, по батькові), та посвідчити це своїм підписом.

У разі неможливості пред`явити зазначені зразки (смерть виконавця, відїзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву про отримання паспорта (форма № 1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, тощо).

Частина документів із зразками підписів від імені ОСОБА_10 , долучених прокурором до клопотання, не є оригіналами. До того ж, джерело походження вказаних документів невідоме.

Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості пред`явити вказані вільні та умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_10 , а даних про те, що підписи у вказаних документах достовірно виконані саме ним, немає. Відсутні й експериментальні зразки підпису.

Враховуючи те, що прокурор не надав отримані у передбачений кримінальним процесуальним законом спосіб зразки для експертного дослідження, і достовірна належність підписів на долучених до клопотання документах ОСОБА_10 викликає обґрунтовані сумніви, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для доручення проведення почеркознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 466 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання заступника прокурора Дніпровського району м. Києва ОСОБА_9 про доручення проведення судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3