Справа №592/1014/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/42/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 лютого 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми,

громадянина України, не одруженого, не

працюючого, зареєстрованого та фактично

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальнального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:
01 лютого 2016 року до слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми з клопотанням, погодженим з прокурором Сумської місцевої прокуратури, звернувся слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області, в якому просив застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому свої вимоги мотивував тим, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, більш м`які запобіжні заходи, які не пов`язані із позбавленням волі, не можуть запобігти ризикам, передбаченим п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, переховуватися від органів досудового розслідування , суду.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 лютого 2016 року в задоволенні вищезазначеного клопотання було відмовлено та відносно ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, зобов`язання виконувати покладені на нього обов`язки на строк два місяці, а саме: - прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженню; - не відлучатися з місця проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 години до 6 години.

На дану ухвалу слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Свої вимоги мотивує тим, що слідчим суддею при винесенні ухвали не було прийнято до уваги обґрунтування прокурора, те що ОСОБА_7 є наркозалежною особою без постійного джерела прибутку та додатково обґрунтовує неможливість запобігти ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Вислухавши доповідь судді про зміст оскаржуваного судового рішення та доводи , викладені в апеляційній скарзі, ОСОБА_7 та його захисника, які вважають ухвалу законною, прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 30 січня 2016 року маючи на меті незаконне збагачення, вирішив скоїти крадіжку чужого майна з дачного будинку, розташованого в кооперативі «Енергетик-2». Того ж дня , близько 15 години 00 хвилин, реалізуючі свій злочинний умисел , ОСОБА_7 взяв з собою металевий лом, пішов у дачний кооператив «Енергетик-2», який розташований по вул. Яблунева в м. Суми та перебуваючи на території дачного кооперативу, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, переслідуючи корисливий мотив, діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне збагачення, за допомогою металевого лому віджав вікно дачного будинку АДРЕСА_2 та через нього проник у приміщення, в якому знаходилось майно, яке належить ОСОБА_10 на заявлену суму 16500 грн.

30 січня 2016 року о 22 годині 50 хвилин ОСОБА_7 тимчасово затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановляючи ухвалу про обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, та про недоведеність стороною обвинувачення зазначених у клопотанні ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків чи то перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Крім того, погоджується колегія суддів із висновками слідчого судді з приводу того, що слідчим та прокурором не було доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

Обираючи запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 , слідчий суддя в повній мірі врахував обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме те, що він працює за договором столяром, проживає у цивільному шлюбі з ОСОБА_11 , не судимий в силу ст.89 КК України, має на утриманні непрацездатного батька ОСОБА_12 .

Наведені обставини, у відповідності до вимог ч.4 ст.194 КПК України, давали слідчому судді усі підстави для відмови в задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 найбільш суворого запобіжного заходу та застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.

Ті обставини, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавляння волі до 6 років, під час затримання у нього було вилучено знаряддя вчинення злочину (металевий предмет лом) не є безумовними підставами для обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зокрема, ОСОБА_7 в силу ст. 89 КК України вважається не судимим, в матеріалах провадження відсутні дані щодо повідомлення останньому про нову підозру, під час досудового розслідування пояснив, що він дійсно вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

На думку колегії суддів, саме такий запобіжний захід, як домашній арешт з покладенням ряду обов`язків, обраний слідчим суддею, в повній мірі забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового провадження.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь-яких законних підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми та задоволення апеляційної скарги прокурора ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 01 лютого 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та застосовано відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контрол - залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4