В И Р О К
іменем України
"16" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт за №0015325 від 07 жовтня 2015 року стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища Володарка, Володарського району, Київської області, громадянки України, українки, з неповною вищою освітою, заміжньої, маючої на утриманні трьох малолітніх дітей, перебуваючої у декретній відпустці, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_4 06 жовтня 2015 року близько 17 години 30 хвилин прийшла до магазину «АТБ», розташованого о вул. Курнатовського, 11 в м. Києві, з метою придбання продуктів харчування.
Перебуваючи у приміщенні торгівельного залу вищевказаного магазину, ОСОБА_4 обрала дві упаковки прального порошку Persil Color універсальний, вагою 3 кг кожний, на придбання якого у ОСОБА_4 не було коштів, і в цей час у останньої виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме двох упаковок прального порошку Persil Color універсальний, вагою 3 кг кожний, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, ОСОБА_4 взяла з полиць магазину дві упаковки прального порошку Persil Color універсальний, вагою 3 кг кожний, загальною вартістю 294 гривні 80 копійок, які належать ТОВ «АТБ-Маркет».

В подальшому, ОСОБА_4 , впевнившись, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, розуміючи, що вихід з магазину обладнано сигнальними рамками системи «антикрадіжка», бажаючи приховати скоєний злочин, поклала дві упаковки прального порошку Persil Color універсальний, вагою 3 кг кожний, в дитячу коляску, в якій знаходилась її малолітня дитина.
Продовжуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_4 , вважаючи, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, не розрахувавшись за дві упаковки прального порошку Persil Color універсальний, вагою 3 кг кожний, вийшла через сигнальні рамки з приміщення магазину ТОВ «АТБ-Маркет», тобто виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, так як остання відразу була затримана працівниками охорони ТОВ «АТБ-Маркет».

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинила матеріальну шкоду ТОВ «АТБ-Маркет» на загальну суму 294 гривні 80 копійок.

Крім того, ОСОБА_4 23 жовтня 2015 близько 19 години 30 хвилин прийшла до магазину «Варус», розташованого по бул. Перова, 36 в м. Києві, з метою вчинення крадіжки прального порошку для подальшої реалізації.
Перебуваючи у приміщенні торгівельного залу вищевказаного магазину, ОСОБА_4 обрала дві упаковки прального порошку Tide Color Lenor автомат, вагою 3 кг кожний, та в цей час у останньої виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме двох упаковок прального порошку Tide Color Lenor автомат, вагою 3 кг кожний, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, ОСОБА_4 взяла з полиць магазину дві упаковки прального порошку Tide Color Lenor автомат, вагою 3 кг кожний, загальною вартістю 261 гривня 94 копійки, які належать ВАТ «Омега».

В подальшому, ОСОБА_4 , впевнившись, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, розуміючи, що вихід з магазину обладнано сигнальними рамками системи «антикрадіжка», бажаючи приховати скоєний злочин, поклала дві упаковки прального порошку Tide Color Lenor автомат, вагою 3 кг кожний, в дитячу коляску, в якій знаходилась її малолітня дитина.
Продовжуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_4 , вважаючи, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, не розрахувавшись за дві упаковки прального порошку Tide Color Lenor автомат, вагою 3 кг кожний, вийшла через сигнальні рамки з приміщення магазину ВАТ «Омега», тобто виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочинного умислу до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, так як остання відразу була затримана працівниками охорони ВАТ «Омега».

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинила матеріальну шкоду ВАТ «Омега» на загальну суму 261 гривня 94 копійки.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винуватою себе визнала повністю, дала суду показання, які відповідають інкримінованим їй фактичним обставинам кримінального правопорушення, щиро розкаялася у вчиненому і просила суворо її не карати.

Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням письмових доказів щодо її особи.

За таких обставин, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у тому, що вона своїми умисними діями вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) і тому знаходить правильною кваліфікацію її дій за ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, а також суд вважає доведено вину обвинуваченої у тому, що вона своїми умисними діями вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, і тому знаходить правильною кваліфікацію її дій за ч. 2 с. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначені обвинуваченій ОСОБА_4 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених нею кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, конкретні обставини кримінального провадження, відсутність завданої шкоди, дані про обвинувачену, яка заміжня, має на утриманні трьох малолітніх дітей, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима.
Пом`якшуючими покарання обставинами відносно обвинуваченої ОСОБА_4 суд визнає щире каяття в скоєному, визнання своєї вини за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Обтяжуючих покарання обставин відносно обвинуваченої ОСОБА_4 судом не встановлено.

При визначенні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд з урахуванням її особи, вважає за вірне обрати їй остаточне покарання у виді позбавлення волі, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, на підставі ст.70 КК України, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.79 КК України, яке буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені відсутні.
Питання щодо речових доказів у кримінальному проваджені, суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст.ст. 100, 124, ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання:

за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року 1 (місяця) позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ст. 79 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази у кримінальному проваджені 2 упаковки прального порошку «Тайд Колор Ленор» автомат, вагою 3 кг кожна - залишити у володіння ТОВ «Омега».

Речові докази у кримінальному проваджені CD-R диск, об`ємом 700 MB, фірми «Videx», помаранчевого кольору - залишити на зберігання в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: