Справа № 425/2450/15-к
Провадження № 11кп/782/238/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«23» листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційногосуду Луганської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку Луганської області в приміщенні Апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Рубіжне Луганської області ОСОБА_7 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 21 серпня 2015 року, яким:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Рубіжне Луганської області, українець, громадянин України, освіта середня, не працює, не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України судимості не має,
визнаний винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.76 КК України покладено на ОСОБА_8 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту залишено до набрання вироком законної сили.
Постановлено стягнути з ОСОБА_8 витрати на залучення експертів у розмірі 537 (п`ятсот тридцять сім) гривень 86 (вісімдесят шість) копійок на користь держави,-
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Рубіжне Луганської області, українець, громадянин України, освіта середня, не працює, не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України судимості не має,
визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання:
-за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;
-за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (років) позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.76 КК України покладено на ОСОБА_6 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою скасовано, та звільнено його з-під варти в залі суду.
Постановлено стягнути з ОСОБА_6 витрати на залучення експертів у розмірі 1152 (одна тисяча сто п`ятдесят дві) гривні 26 (двадцять шість) копійок на користь держави.
Питання про речові докази вирішені згідно ст. 100 КПК України.
За вироком суду обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_6 визнанні винними у тому, що 08 липня 2015 року, приблизно о 07.00 годині, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_6 знаходилися біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, пр. Московський, 56, де у них виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_6 почали діяти згідно з попередніми домовленостями та розподіленим ролям, а саме дочекавшись часу, коли за їх діями ніхто не спостерігає і не зможе завадити реалізації їх злочинного умислу, ОСОБА_6 заліз на кришу магазину і почав скидати металеві та мідні вироби, тим часом ОСОБА_8 складав метал у пакети для подальшої реалізації, в результаті чого вони таємно викрали майно, що належить ОСОБА_9 , а саме: металевий грибок та шматки металочерепиці, які для потерпілої матеріальної цінності не представляють; 2 кілограми міді вартістю 120 гривень (вартість 1 кг. складає 60 гривень); 30 кілограмів чорного металу вартістю 75 гривень (вартість 1 кг. складає 2,50 гривень) згідно з довідкою ТВО «Даймонхім», своїми діями завдавши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 195 гривень.
Після цього ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, 10 липня 2015 року о 06.00 годині знову прийшли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де під приводом виконання будівельних робіт, дочекавшись часу, коли за їх діями ніхто не спостерігає і не зможе завадити реалізації їх злочинного умислу, за допомогою молотка, шляхом пошкодження решітки проникли до приміщення вказаного магазину, звідки викрали товари, що належать ОСОБА_9 , а саме: одну пляшку вина «Бастаро» об`ємом 0,5 л; половину пляшки віскі фірми «Балантайс» об`ємом 0,5 л.; чотири пачки чіпсів фірми «Lays» вагою по 100 граммів; одну пляшку горілки «Перепілка» об`ємом 0,5 л. заморожену качку, яке для потерпілої матеріальної цінності не представляє; проектор фірми «Епсон» з серійним номером РУКР220185Е, вартість якого складає 4600 гривень; принтер марки «Епсон СХ 3900» моделі С241В з серійним номером I813У072494, вартість якого складає 400 гривень, - після чого з викраденим майном залишили місце злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, і завдавши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 5195 гривень.
Крім того, 21 липня 2015 року о 16.00 годині ОСОБА_6 знаходився біля будинку АДРЕСА_3 , де допомагав своєму сусіду ОСОБА_10 робити паркан. Приблизно о 18 годині 10 хвилин у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, а саме електрозварювального апарату фірми «WEiPU mini- 200», який належить ОСОБА_10 і знаходився біля паркану. Так, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, скориставшись відсутністю власника, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 узяв зазначений зварювальний апарат, після чого залишив місце злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд і завдавши ОСОБА_10 матеріальну шкоду у розмірі 1120 гривень.
На вирок суду подана апеляційна скарга прокурора прокуратури м.Рубіжне Луганської області ОСОБА_7 , в якій він, не оспорюючи доведеності вини обвинувачених, правильності кваліфікації їх дій, встановлених вироком суду фактичних обставин справи, просить апеляційний суд скасувати вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 21 серпня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 визнати винним за ч. 2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. Відповідно ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
В обгрунтування своїх вимог прокурор вказує, що судом першої інстанції не достатньо дотримано вимог ст. 65 КК України та п.1-3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» а саме, не в повній мірі врахована тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, кількість епізодів злочинної діяльності, те що ОСОБА_6 вчинив новий злочин перебуваючи під домашнім арештом, в зв`язку з чим, йому обрано більш суворий запобіжний захід тримання під вартою.
Крім того, зазначає апелянт, суд не врахував той факт, що ОСОБА_6 за місцем мешкання характеризується негативно, суспільно корисною працею не займається, тому за таких обставин, призначене судом покарання є необгрунтованим та несправедливим через його м`якість.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, та просив скасувати вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 21 серпня 2015 року у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого через його м`якість, обвинуваченого ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просив вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 21 серпня 2015 року залишити без змін, провівши судові дебати та вислухавши останнє слово обвинуваченого ОСОБА_6 , перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України судове рішення першої інстанції не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового провадження і дослідження яких було визначено судом недоцільно відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
Відповідно до положень ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 при обставинах, викладених у вироку суду першої інстанції, та правова кваліфікація його дій за ч.3 ст.185 КК України відповідають матеріалам кримінального провадження та не оспорюються учасниками процесу, вирок стосовно ОСОБА_8 учасниками процесу не оскаржувався.
Доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 при обставинах, викладених у вироку суду першої інстанції, та правова кваліфікація його дій за ч.2, 3 ст.185 КК України відповідають матеріалам кримінального провадження та не оспорюються учасниками процесу.
Так, суд першої інстанції при призначені ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням врахував ступінь тяжкості та характер суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, обставини вчинення кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, обставини, що пом`якшують покарання - повне визнання вини, щире каяття, відшкодування завданої шкоди потерпілим.
Обставин що обтяжують покарання судом не встановлено.
У якості мотивів призначення ОСОБА_6 покарання із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України суд першої інстанції зазначив те, що обвинувачений не має судимості в силу ст.89 КК України, з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого та суттєво знижують ступінь тяжкості скоєного ним злочину, а саме: повне визнання вини, щире каяття, відшкодування завданої шкоди потерпілим.
Погоджуючись з доводами апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки ступеню тяжкості вчинених ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.185 КК України, з яких кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України класифікується, як тяжкий злочин.
Тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при визначенні обвинуваченому ОСОБА_6 міри покарання недостатньо врахував вказані вище обставини стосовно даних про особу винного та не мав правових підстав для застосування положень ст. 75 КК України.
Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі:
1) необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення;
2) необхідності застосування більш суворого покарання;
3) скасування необгрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції;
4) неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.
У відповідності до положень ст.65 КК України, виходячи з конкретних фактичних обставин кримінального провадження, колегія суддів, при призначенні покарання ОСОБА_6 враховує ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, одне з яких відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 185 КК України 21.07.2015 року перебуваючи згідно ухвали суду від 13.07.2015 року під домашнім арештом, обставини, що пом`якшують покарання, а саме: повне визнання вини, щире каяття, відшкодування завданої шкоди потерпілим, відсутність обставини що обтяжують покарання, та вважає що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, і саме таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
З урахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими і такими що підлягають задоволенню, а вирок суду скасуванню в частині призначення міри покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , з постановленням апеляційним судом нового вироку в цій частині.
На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 407, ч. 2 ст. 409, 414, 420 КПК України, колегія суддів,-
З А С У Д И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Рубіжне Луганської області ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 21 серпня 2015 року стосовно ОСОБА_6 скасувати в частині призначення покарання та ухвалити в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст.185 КК України, та призначити покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

- за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки .

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Засудженого ОСОБА_6 взяти під варту в залі суду. Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дня взяття під варту, тобто з 23 листопада 2015 року, зарахувавши у строк відбування покарання період тримання його під вартою, з 27 липня 2015 року по 21 серпня 2015 року.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

На вирок суду учасниками кримінального провадження може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.
СУДДІ:
_______________ _______________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3