справа № 732/934/15-к
провадження № 1-кп/732/76/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2015 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю
прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
захисника адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Півнівщина Городнянського району Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, безробітного, неодруженого, дітей не має, раніше судимого:

1/ 21.12.1992 року Городнянським районним судом за ч. З ст.140 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

2/ 19.01.1994 року Городнянським районним судом за ч. 2 ст. 140, ст. 43 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

З/ 14.02.1997 Городнянським районним судом за ч. З ст. 140 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

4/ 15.12.2000 року Городнянським районним судом за ч. 2 ст. 196-1 КК України до 2 років позбавлення волі;

5/ 13.03.2002 року Городнянським районним судом за ч.2 ст.190, ч. З ст. 185 КК України до З років 6 місяців позбавлення волі;

6/ 17.05.2005 року Городнянським районним судом за ч. З ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;

7/ 20.10.2011 року Городнянським районним судом за ч. 3,ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі згідно ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 08.12.2014 року умовно-достроково на невідбутий термін З місяці 4 дні, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став і повторно вчинив таємні викрадення чужого майна /крадіжки/, в тому числі поєднані з проникненням у житло, за наступних обставин.

6 червня 2015 року, близько 12 години, ОСОБА_6 з метою таємного викрадення чужого майна прибув до двору будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 , де шляхом зриву навісного замка проник до будинку, звідки таємно викрав належні ОСОБА_9 банку місткістю 0,5 л. з малиновим варенням, вартістю 40 грн., дві банки місткістю по 1 л. зі свинячим салом, вартістю по 40 грн. за одну, банку місткістю 0.5 л. зі сметаною, вартістю 15 грн., 0,5 кг. телячого фаршу, вартістю 20 грн., 0.5 кг. свіжої риби карась, вартістю 10 грн., 2 кг. свинячого сала, вартістю 50 грн. за 1 кг.,1 кг. м`яса телячого, вартістю 80 грн., 0.5 кг. курячих гомілок, вартістю 17,5 грн., годинник настінний, вартістю 80 грн., годинник наручний електронний, вартістю 50 грн., а всього на загальну суму 492,5 грн., а також гроші в сумі 50 грн. За тим, ОСОБА_6 , реалізуючи свій умисел на таємне викрадення чужого майна, через незамкнені двері проник до сараю у вказаному господарстві, звідки викрав бувший у використанні дорожній велосипед жіночого типу марки «Мінськ», вартістю 500 грн., а також з двору вказаного господарства викрав металеву решітку для витирання ніг розміром 20x40 см., вартістю 50 грн., які належать ОСОБА_9 .

Всього ОСОБА_6 викрав майна потерпілої ОСОБА_9 на загальну суму 1092,5 грн., чим заподіяв їй матеріальних збитків на вказану суму.

6 червня 2015 року, близько 19-ї години, ОСОБА_6 , перебуваючи на полі, розташованому між м. Городня та с. Хрипівка Городнянського району, шляхом вільного доступу, таємно викрав бувший у використанні велосипед чоловічого типу марки «Мінськ», який належить ОСОБА_10 та стояв на краю її городу, чим заподіяв останній матеріальних збитків на суму 500 грн.

Продовжуючи злочинну діяльність, 8 червня 2015 року, близько 18 години, ОСОБА_6 , з метою таємного викрадення чужого майна, через незамкнені двері проник до будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_11 , звідки таємно викрав бувший у використанні велосипед жіночого типу марки «Аіст», вартістю 500 грн. та електроплитку марки «Елна-100», вартістю 250 грн., що належать ОСОБА_11 , чим заподіяв їй матеріальних збитків на загальну суму 750 грн.

9 червня 2015 року, близько 16 години, ОСОБА_6 , перебуваючи біля двору будинку № 32 по вул. Жовтневій в с.Хрипівка Городнянського району, шляхом вільного доступу, таємно викрав з незамкненої кабіни трактору Т-25 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 його мобільний телефон марки «Samsung Е-1100Т», вартістю 300 грн. з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 25 грн., на рахунку якої малися кошти в сумі 25 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 350 грн.

Надалі, 9 червня 2015 року, близько 18 години, ОСОБА_6 , перебуваючи на полі, розташованому між м. Городня та с. Хрипівка Городнянського району, шляхом вільного доступу, таємно викрав бувший у використанні велосипед жіночого типу марки «Мінськ», який належить ОСОБА_12 та який стояв на краю її городу, чим заподіяв останній матеріальних збитків на суму 500 грн.

13 червня 2015 року, близько 6 години, ОСОБА_6 , з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом розбиття віконного скла проник до дачного будинку ОСОБА_13 , розташованого по АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав два пакети крупи гречаної по 1 кг. в кожному, вартістю 24 грн. за 1 кг., два пакети крупи рисової по 1 кг. в кожному, вартістю 21 грн. за 1 кг., 1 кг. крупи пшеничної, вартістю 17 грн., 1 кг. крупи ячневої, вартістю 17 грн., 1 кг. крупи пшоняної, вартістю 10 грн., три упаковки макаронів по 1 кг. в кожній, вартістю 17 грн. за одну, банку консервів рибних «Кілька в томатному соусі», вартістю 16 грн., 1 кг. муки вищого ґатунку, вартістю 10 грн., банку місткістю

0,5 л. зі свинячим смальцем, вартістю 30 грн., 1,5 л. олії соняшникової нерафінованої, вартістю 36 грн., шість банок місткістю по 0,5 л. з домашньою консервацією «Аджика», вартістю 20 грн. за одну, пачку печива «Добрий ранок», вартістю 7 грн., що належать потерпілому ОСОБА_13 , чим заподіяв йому матеріальних збитків на загальну суму 404 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю і показав, що проживає один. Після звільнення з місць позбавлення волі він зареєструвався як безробітний, вів нормальний спосіб життя, але останній місяць перед затриманням він почав зловживати спиртним, на грунті чого почав вчиняти крадіжки. 6 червня 2015 року він перебував в м. Городня та зайшов до знайомої ОСОБА_14 . У дворі він побачив, що на вхідних дверях будинку висів замок і зрозумів, що вдома нікого немає. Він зайшов до сараю, в якому побачив велосипед. Він вивів велосипед з сараю у двір. Після цього він зірвав навісний замок з вхідних дверей будинку та зайшов в дім. З холодильника він викрав продукти харчування: сало, рибу, фарш, курячі гомілки, м`ясо, варення. З кухонної стіни він викрав настінний годинник, з тумбочки викрав електронний годинник, які поклав в пакет. В шухляді столу він знайшов гроші дрібними купюрами, приблизно 50 грн., які також забрав. У дворі він забрав решітку для витирання ніг, яка лежала біля ганку. Викрадені речі він забрав та поїхав здавати решітку на металобрухт, але її відмовилися купувати. Тому він викинув решітку. Коли він їхав через сквер, зустрів свого знайомого ОСОБА_15 , якому запропонував купити велосипед та продукти. Той погодився і придбав їх за 50 грн. Викрадені годинники він в той вечір загубив. Отримані від продажу викраденого майна кошти він витратив на спиртне, продукти та цигарки. Після цього він пішов до села Хрипівка. В районі льонозаводу на краю чийогось городу стояв велосипед. На городі працювала жінка, яка його не бачила. Він викрав велосипед та поїхав на ньому в Хрипівку до свого знайомого ОСОБА_16 , якому запропонував викрадений велосипед придбати за спиртне. Вони разом розпили пляшку спиртного в будинку ОСОБА_17 . Велосипед він заховав в кущах біля двору ОСОБА_17 , про це останній знав. Пізніше працівникам міліції він вказував місце, де сховав велосипед, але він виявився вже без коліс. Вважає, що колеса зняв ОСОБА_18 8 червня 2015 року він був в м. Городня. В районі кафе «Світанок» він зайшов до незнайомого будинку, що був відчинений. З тамбуру цього будинку він викрав велосипед, а з кімнати -електроплитку, марку якої не пам`ятає

Вкравши плиту та велосипед він поїхав в напрямку льонозаводу. Там він ліг в кущах, біля якогось городу. На цьому городі він їв ягоди, після чого заснув в кущах. Через деякий час його розбудила невідома жінка, яка лаялась на нього за те, що він на її городі їв ягоди. Вона в нього забрала велосипед та плиту, які він викрав напередодні.

9 червня 2015 року, біля 16 години він йшов до м. Городня. Коли він проходив по АДРЕСА_5 він побачив трактор Т-25 червоного кольору, який як йому було відомо, належить ОСОБА_19 , мешканцю с. Хрипівка. Двері кабіни були відчинені і господаря поряд не було. Навколо також нікого не було. Він заглянув в кабіну, щоб подивитися, чи немає там предметів, які б можна було викрасти. На панелі приборів він побачив мобільний телефон. Він викрав цей телефон, поклав у кишеню штанів і пішов по вулиці далі. По дорозі зустрічним людям в селі Хрипівка він пропонував купити телефон, але ніхто не виявив бажання його придбати. Того дня в м. Городня він вживав спиртні напої і викрадений телефон загубив, будучи в нетверезому стані.

В той же день, близько 18 години, він проходив по грунтовій дорозі за колишнім колгоспним садом, повз городи мешканців м. Городня. Біля лісу він побачив на городі якусь жінку, яка працювала. Біля дерева стояв її велосипед. Він вирішив викрасти цей велосипед. Впевнившись, що господарка його не бачить, він сів на велосипед і поїхав в Городню до свого знайомого ОСОБА_20 . У ОСОБА_20 він випив спиртного. Викрадений велосипед він залишив у нього вдома.

13 червня 2015 року вранці він був в селі Півнівщина. Там він забрався до нежилого будинку через вікно. В будинку він знайшов багато продуктів, які поклав в сумку та викрав, в тому числі декілька банок аджики, 1,5 літри олії, крупу гречану, пшеничну, пшоняну, ячневу, рис, макарони, печиво, консерви. Ввечері того ж дня він йшов з викраденими продуктами по селу, і його зупинили працівники міліції, які вилучили у нього викрадені продукти, і він розповів про обставини вчиненої крадіжки.

Свою вину у інкримінованих йому злочинах ОСОБА_6 визнав повністю, заявлені цивільні позови визнав, у вчиненому кається.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 показав, що 09 червня 2015 року з його трактору був викрадений мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору вартістю 500 грн. Як було встановлено працівниками міліції, телефон викрав ОСОБА_6 . ОСОБА_7 підтримав заявлений цивільний позов. Завдану йому злочином шкоду обвинувачений не відшкодував. Зазначив, що неправомірними діями йому було завдано матеріальну шкоду в сумі 500 грн. та моральну шкоду, яка виразилась у душевних хвилюваннях, повязаних з втратою його власного майна. Він був змушений відривати кошти від сімейного бюджету, щоб купити собі новий телефон. Моральну шкоду він оцінює в 200 грн.

Потерпіла ОСОБА_10 в судове засідання не зявилась, своєю заявою на адресу суду просила справу розглянути в її відсутність, підтримала свою позовну заяву до обвинуваченого та просила її задовольнити. З позовної заяви потерпілої ОСОБА_10 встановлено, що завдана їй злочином матеріальна шкода відшкодована їй частково, оскільки велосипед повернутий їй без коліс. Розмір невідшкодованої матеріальної шкоди складає 200 грн. Моральну шкоду, завдану їй незаконним позбавленням власності, потерпіла оцінює в 200 грн.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_21 в судове засідання не зявились, письмовими заявами на адресу суду просили справу розглянути в їхню відсутність, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають.

В ході судового розгляду, враховуючи викладене вище, показання обвинуваченого та потерпілого, які вони надали суду, з урахуванням того, що факти крадіжок та обсяг викраденого майна, встановлені під час розслідування кримінального провадження, доведеність вини обвинуваченого а також, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінальних правопорушень, не оспорюються, а також з урахуванням доказів, досліджених судом, суд дійшов висновку, що інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_6 діяння повністю доведені і правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за сукупністю злочинів за ч.2 ст. 185 КК України як таємні викрадення чужого майна /крадіжки/, вчинені повторно, та за ч.3 ст. 185 КК України як таємні викрадення чужого майна /крадіжки/, вчинені повторно, поєднані з проникненням у житло та інше примішення.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів вчинені ОСОБА_6 злочини, передбачені ч.3 ст. 185 КК України, є тяжкими, злочини, передбачений ч.2 ст.185 КК України є злочинами середньої тяжкості.

Досліджуючи дані про особу винного, суд встановив, що обвинувачений за місцем проживання характеризується негативно, про що свідчить характеристика голови Хрипівської сільської ради від 10.06.2015 року, з якої встановлено, що ОСОБА_6 схильний до крадіжок та вживання спиртних напоїв.

Обвинувачений вину у вчинених злочинах визнав, розповідав про вчинене, тим самим активно сприяв розкриттю злочинів. Визнання вини обвинуваченим та сприяння розкриттю злочинів суд розцінює як пом`якшуючі вину обставини.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів та вчинення злочинів в стані алкогольного спяніння.

Згідно довідки Городнянської центральної районної лікарні від 15.06.2015 року у лікаря психіатра та у лікаря нарколога обвинувачений на обліку не перебуває.

ОСОБА_6 не працює, перебував на обліку як безробітний, не має стійких соціальних звязків, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, судимість не знято і не погашено у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Врахувавши думку прокурора та потерпілого щодо призначення покарання, які наполягали на ізоляції обвинуваченого від суспільства, встановивши наявність декількох обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого, беручи до уваги негативні характеризуючі дані обвинуваченого, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини 3 статті 185 КК України та покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини 2 статті 185 КК України, які передбачають покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_6 слід призначити шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого.

Аналізуючи дані про особу обвинуваченого, а також незначний строк, який сплив з моменту звільнення його з місць позбавлення волі до моменту вчинення нових злочинів, суд приходить до висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, вважає за неможливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Цивільні позови, заявлені потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_10 підлягають задоволенню частково, в розмірах, підтверджених доказами справи та обґрунтованих позивачами, а також з врахуванням визнання позовів обвинуваченим.

Згідно з ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Сума матеріальної шкоди, завданої потерпілій ОСОБА_10 в розмірі, яка підтверджена документально, і складає за даними довідки 100 грн., підлягає стягненню з обвинуваченого на її користь.

Сума матеріальної шкоди, завданої потерпілому ОСОБА_7 , в розмірі, яка підтверджена документально, і складає за даними довідки 350 грн., підлягає стягненню з обвинуваченого на його користь

За змістом ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Вирішуючи питання щодо розміру заявлених потерпілими вимог про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з того, що внаслідок скоєних обвинуваченим крадіжок потерпілі позбавилися своєї власності.

Вирішуючи питання про розмір моральної шкоди, суд виходить із засад розумності та справедливості і вважає суму в розмірі 200 гривень кожному цивільному позивачу відповідним та достатнім відшкодуванням понесених цими потерпілими моральних страждань і визнає необхідним та обґрунтованим стягнути ці суми з обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки ця шкода завдана потерпілим внаслідок його винних дій викрадення майна.

Отже, позов потерпілої ОСОБА_10 про стягнення з ОСОБА_6 матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню в сумі 100,00 гривень, в частині стягнення моральної шкоди позов підлягає задоволенню в сумі 200 гривень.; позов потерпілого ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_6 матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню в сумі 350,00 гривень, в частині стягнення моральної шкоди позов підлягає задоволенню в сумі 200 гривень.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому, обрану під час досудового розслідування згідно ухвали слідчого судді Городнянського районного суду ОСОБА_22 від 16.06.2015 року та продовженої ухвалою Городнянського районного суду від 14.08.2015 року, до набрання вироком законної сили слід залишити без змін тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 необхідно рахувати з моменту його затримання з 16 червня 2015 року.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Речові докази по справі: відповідно до ст. 100 КПК України слід повернути власникам потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Керуючись ст.ст. 349, 370, 371, 374 КПК України суд
УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_6 винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання по цій статті у виді трьох років позбавлення волі.
Визнати ОСОБА_6 винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання по цій статті у виді трьох років трьох місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів у виді трьох років трьох місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання, призначеного ОСОБА_6 , необхідно рахувати з моменту його затримання, з 16 червня 2015 року.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання чинності вироком залишити без змін.
Позов ОСОБА_10 задовольнити частково

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 100 грн. 00 коп. матеріальної шкоди, та 200 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої злочином

Позов ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 350 грн. 00 коп. матеріальної шкоди, та 200 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої злочином

Речові докази по справі: металеву решітку, велосипед „Мінськ, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_9 повернути власнику потерпілій ОСОБА_9 ; велосипед марки «Мінськ» без коліс, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_10 повернути власнику потерпілій ОСОБА_10 , велосипед марки «Аіст» та електроплитку „Елна-100, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_11 - повернути власнику потерпілій ОСОБА_11 , велосипед марки «Мінськ», який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_12 повернути власнику потерпілій ОСОБА_12 ; два пакети крупи гречаної по 1 кг. в кожному, два пакети крупи рисової, 1 кг. крупи пшеничної, 1 кг. крупи ячневої, 1 кг. крупи пшоняної, три упаковки макаронів по 1 кг. в кожній, банку консервів рибних «Кілька в томатному соусі», 1 кг. муки вищого ґатунку, банку місткістю 0,5 л. зі свинячим смальцем, 1,5 л. олії соняшникової нерафінованої, шість банок місткістю по 0,5 л. з домашньою консервацією «Аджика», передані на зберігання потерпілому ОСОБА_13 повернути власнику ОСОБА_13 .

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області - протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1