overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Спр. № 1-п-63 2011 р.
П О С Т А Н О В А

14 березня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

з участю прокурора Трохименко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки кримінальну справу порушену за фактом крадіжки майна із столярної майстерні Прилуцького ХРСУ ,

В С Т А Н О В И В :

Постановою слідчого Прилуцького МВ УМВС від 7 лютого 1994 року була порушена кримінальна справа за фактом викрадення дерев»яних брусків із столярної майстерні Прилуцького ХРСУ розташованого в м.Прилуки,вул. К.Лібкнехта в період часу з 29 по 31 січня 1994 року.

Відповідно до положень ст. 49 КК України ,особа звільняється від кримінальної відповідальності ,якщо з моменту вчинення злочину минув строк п»ятнадцять років.

За таких обставин,коли з часу вчинення злочину минув п»ятнадцятирічний строк , то суд вважає можливим закрити провадження по даній справі в зв»язку з закінченням строку давності на підставі ст. 49 КК України,про що просив прокурор в судовому засіданні.

На підставі наведеного,ст. 49 КК України,керуючися ст.7-1 КПК України,суд-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу порушену постановою слідчого Прилуцького МВ УМВС від 7 лютого 1994 року за фактом викрадення дерев»яних брусків із столярної майстерні Прилуцького ХРСУ розташованого в м.Прилуки,вул. К.Лібкнехта в період часу з 29 по 31 січня 1994 року - закрити провадженням, в зв»язку з закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий Гумен В.М.
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 5-502/10/0408
Производство № б/н
10.09.2010 г. Дзержинский районный суд г.Кривого Рога
председательствующего судьи ДЕРКАЧ Н.Н.
при секретаре ХУТОРНАЯ Ж.И.
с участием прокурора КАЛИНИН В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге представлений администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комиссии о переводе из исправительной колонии в места ограничения свободы осужденного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, отбывающего наказание с 18.04.2008 года по приговору от 20.05.2008 года Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области, который по ст. 190ч2, 71 УК Украины, осужден на 4 года 7 мес. лишения свободы.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_2 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл установленный законом срок наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_2 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим примерным поведением и добросовестным отношением к труду заслуживает перевода в места ограничения свободы и считает возможным его туда перевести.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 82 УК Украины и ст. ст. 410 УПК Украины суд
осужденного ОСОБА_2 перевести для дальнейшего отбытия наказания из исправительной колонии в места ограничения свободы на весь не отбытый срок наказания 1 год 2 мес. 8 дней. Меру пресечения оставить без изменения - содержание под стражей. Освободить из-под стражи после прибытия в исправительный центр. Засчитать время следования под стражей до исправительного центра по правилам предусмотренными ст72 УК Украины.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня оглашения.
Судья:
справа №619/3110/15-к
провадження №1-кп/619/326/15
УХВАЛА
16 листопада 2015 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі : головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дергачі громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України.
Підготовче судове засідання за вказаним кримінальним провадженням, у відповідності до вимог ст.314 КПК України, було призначено слуханням на 21.09.2015 року.
На підготовчі судові засідання 21.09.2015, 01.10.2015, 26.10.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився. Причину неявки суду не повідомив.
Суд вважає необхідним здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 у підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст.ст.139 ч.2, 140 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139 ч.2, 140 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Здійснити привід в підготовче судове засідання Дергачівського районного суду Харківської області на 10 год. 30 хв. 30 листопада 2015 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали суду доручити начальнику Дергачівського РВП України в Харківській області.
Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/644/654/15
1-в/644/654/15
УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2015 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові спільне подання адміністрації Харківської виправної колонії (№ 43) та Спостережної комісії в Орджонікідзевському районі м. Харкова про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Харківській виправній колонії,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Зачепилівського районного суду Харківської області від 11 червня 2012 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 296, ст. 70, ст. 71 КК України, та засуджено до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Адміністрація Харківської виправної колонії та Спостережна комісія в Орджонікідзевському районі м. Харкова звернулися до суду зі спільним поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого посилаючись на те, що під час відбування покарання він характеризується позитивно, до праці ставиться добре, режим відбування покарання не порушував, має три заохочення та одне стягнення, яке погашено в установленому законом порядку.

Прокурор, засуджений та представник Харківської виправної колонії (№ 43) в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, звернулись до суду із заявами про розгляд подання за їх відсутності.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений станом на 17 листопада 2015 року фактично вже відбув покарання у вигляді 3 років 5 місяців 6 днів позбавлення волі. Не відбута частина покарання становить 1 рік 6 місяців 24 дня позбавлення волі. За час відбування покарання засуджений своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, тому подальше відбування ним покарання у вигляді позбавлення волі не є доцільним і засудженого слід умовно-достроково звільнити від подальшого відбування призначеного йому вироком суду покарання.

Відповідно до ст.81 КК України, п. 2 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання адміністрації Харківської виправної колонії (№ 43) та Спостережної комісії в Орджонікідзевському районі м. Харкова про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від подальшого відбування покарання, призначеного йому вироком Зачепилівського районного суду Харківської області від 11 червня 2012 року, умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 6 місяців 24 днів позбавлення волі.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом семи діб з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-262/10
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2010 року суддя Подільського районного суду міста Києва Одинець В.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 в порядку ст. 27 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

До Подільського районного суду м. Києва звернулася зі скаргою ОСОБА_1 JI.T. яка просить порушити кримінальну справу відносно гр. ОСОБА_2 за ст.. 356 КК України із тих підстав, що ОСОБА_2 на земельній ділянці по вул.. Бестужева 35 в м. Києві , в безпосередній близькості від належної їй частини будинку здійснив самоуправство, а саме самовільно, всупереч установленому законом порядку здійснив самочинне будівництво.

Відповідно до ст.. 251 КПК України, скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які ним кодексом встановлені щодо обвинувального висновку ( ст.ст. 223 і 224 КПК України).

Суддя одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити справу, приймає одне із таких рішень:

1. залишає скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам зазначеній у ч. 1 цієї статті, та повертає її особі яка подала скаргу;

2. за наявності до того підстав відмовляє в порушенні кримінальної справи або надсилає її за належністю прокурору.

Вивчивши надані суду матеріали вважаю необхідним відмовити в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 із наступних підстав: Як вбачається із тексту скарги ОСОБА_1, ще в 2007 р. ОСОБА_2 здійснив самовільне будівництво.

Надані скаржницею до скарги акти співробітників ЖЕК від 22 07 08 p., ніким не завірені. Крім того представниками ОСОБА_2 було надано суду акт ще від 15 04 2005 p., відповідно до якого будинок по вул. Бестужева 35 потребує капітального ремонту.

Як вказав ОСОБА_2 в своїх поясненнях, він неодноразово звертався до скаржниці з проханням провести будівельні роботи, але вона йому відмовляла та перешкоджала представникам БТІ в обстеженні будівлі.

Подільським РУГУ МВС України від 10 12 2007 р. було відмовлено в порушенні кримінальної справи по

заяві ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2

Крім того, як вбачається із наданих документів, ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання права власності на самочинно забудовані приміщення і суд прийняв дану заяву до розгляду, тобто справа знаходиться на розгляді в суді.

Крім того, в провадженні Подільського райсуду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання останнього привести самовільно збудовані приміщення в попередній стан. Рішення по даним справам не прийняті.

Тобто даний спір, на даний час, розглядається в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 27, 251 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в порушенні кримінальної справи за скаргою ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 в порядку ст. 27 КПК України, за ст. 356 КК України, так як даний спір розглядається в порядку цивільного судочинства.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва, через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 11 листопада 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 23 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 листопада 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2

У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК,

у х в а л и л а:

Витребувати з Апеляційного суду Чернігівської області матеріали провадження (№5/795/4/2015) за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку.

Надіслати учасникам судового провадження копію касаційної скарги та роз'яснити їх право подати заперечення до 11 грудня 2015 року.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

16 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянула касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 06 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 25 травня 2015 року щодо нього,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 липня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1, через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України, залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги - п'ятнадцять днів з дня її отримання.

Також засудженому було роз'яснено, що в разі не усунення у встановлений строк недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, така скарга повертається особі, яка її подала.

Як убачається з розписки, яка міститься у матеріалах касаційного провадження, копія вказаної ухвали була отримана засудженим 21 серпня 2015 року, однак на виконання судового рішення змінену касаційну скаргу ОСОБА_1 не надіслав.

З огляду на те, що скаржник не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, колегія суддів дійшла до висновку, що касаційну скаргу слід повернути на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Повернути ОСОБА_1 касаційну скаргу на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 06 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 25 травня 2015 року щодо нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2
Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5.,
суддів:ОСОБА_6., ОСОБА_7,

розглянувши в судовому засіданні 12 листопада 2015 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 24 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 04 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 серпня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги. Також скаржнику було роз'яснено, що в разі неусунення цих недоліків в установлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Згідно даних розписки, відібраної адміністрацією виправної установи, копію цієї ухвали засуджений ОСОБА_4 отримав 12 вересня 2015 року.

Проте, засудженим не усунуто недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги від нього на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.

Таким чином, засудженим не були виконані вимоги попередньої ухвали, а тому його касаційна скарга підлягає поверненню.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на касаційне оскарження.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Повернути засудженому ОСОБА_4 його касаційну скаргу на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 24 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 04 серпня 2015 року щодо нього з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
ПОСТАНОВА

16 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3 розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 24 вересня 2015 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 24 вересня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 24 вересня 2015 року вирок суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі прокурор не погоджується із ухвалою суду апеляційної інстанції постановленої відносно ОСОБА_2 та ставить питання про її скасування.

Зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам, зазначеним у ст. 350 КПК України 1960 року, зокрема, у ній зазначається прохання особи, яка подає касаційну скаргу та вказівка на те, в чому полягає незаконність судового рішення та доводи на її обґрунтування.

Разом з тим, касаційна скарга прокурора містить в собі істотні суперечності.

Так, як убачається зі змісту мотивувальної частини касаційної скарги прокурор просить скасувати судові рішення з підстав невідповідності призначеного ОСОБА_2 покарання внаслідок м'якості.

Разом з тим, питання про перегляд у касаційному порядку вироку суду яким було визначено засудженій покарання за вчинений нею злочин, при цьому, не порушує.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути предметом перевірки у касаційному порядку.

Відмова не перешкоджає витребуванню справи при повторному надходженні скарги за умови усунення зазначених у постанові суду недоліків і якщо вона надійде у межах строку, передбаченого ч. 2 ст. 386 КПК України 1960 року, або не пізніше одного місяця з дня одержання копії постанови про відмову у її витребуванні.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 388 КПК України 1960 року, п. 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити прокурору у витребуванні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 для її перевірки в касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_3.
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 5-500/10/0408
Производство № б/н
10.09.2010 г. Дзержинский районный суд г.Кривого Рога
председательствующего судьи ДЕРКАЧ Н.Н.
при секретаре ХУТОРНАЯ Ж.И.
с участием прокурора КАЛИНИН В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге представлений администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комиссии о переводе из исправительной колонии в места ограничения свободы осужденного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, отбывающего наказание с 29.01.2009 года по приговору от 29.01.2009 года Покровского районного суда Днепропетровской области, который по ст. 286ч2,135ч1, 70ч1 УК Украины, осужден на 4 года лишения свободы.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_2 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл установленный законом срок наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_2 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим примерным поведением и добросовестным отношением к труду заслуживает перевода в места ограничения свободы и считает возможным его туда перевести.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 82 УК Украины и ст. ст. 410 УПК Украины суд
осужденного ОСОБА_2 перевести для дальнейшего
отбытия наказания из исправительной колонии в места ограничения свободы на весь не
отбытый срок наказания 2 года 4 мес. 19 дней. Меру пресечения оставить без
изменения - содержание под стражей. Освободить из-под стражи после прибытия в
исправительный центр. Засчитать время следования под стражей до исправительного
центра по правилам предусмотренными ст72 УК Украины.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня оглашения.
Судья:
Справа № 724/1315/15-к
Провадження № 1-кп/724/93/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

під час підготовчого судового засідання кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Путила, Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, працює майстром ліцею, одруженого, на утриманні 1 неповнолітня дитина, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Обвинувальний акт внесений у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000316 від 01 серпня 2015 року.

Ухвалою судді Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 вищезазначене кримінальне провадження було призначене в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд. Клопотань про виклик свідків не заявив.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Хотинському районному суду Чернівецької області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хотинського райсуду Чернівецької області на 24 листопада 2015 року на 11 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1