Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року Комінтернівський районий суд м. Харкова
у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
за участю слідчого ОСОБА_4
за участю підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українець, громадянина України, з незакінченою середньою освітою, неодруженого, в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000169 від 11.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим: 17.10.2012 Червонозаводським районним судом м.Харкова за ст.198 КК України до 1 року обмеження волі, звільнений від відбуття покарання на підставі ст.75 КК України на строк 1 рік, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову скоїв злочин за наступних обставин: 10.01.2013 в період часу з 18.00 до 18.30 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вступив в злочинну змову з невстановленою в ході досудового слідства особою, реалізуючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що його дії не ким не будуть помічені, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом пошкодження запираючого пристрою вікна проник в квартиру АДРЕСА_2 , що є житлом ОСОБА_6 , звідки викрав стільниковий телефон «LG С1100», стільниковий телефон «Sony Ericson K750», телевізор «Sharp SH-14000», золоті вироби, чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 10280 грн.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.3 ст.185 КК України.
Підозрювання ОСОБА_5 у скоєнні даного кримінального правопорушення підтверджуються доказами, зібраними у ході проведення досудового слідства, а саме: протоколом огляду місця події від 11.01.2013, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 10.07.2013, протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 09.07.2013, згідно якого у ОСОБА_7 був вилучений стільниковий телефон «LG С1100».
19.11.2013 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.3 ст.183 КК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених чинним КПК України, а отже згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину розмір застави складає від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати (22 940 грн. 91760 грн.).
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання від трьох до шести років позбавлення волі, може продовжити вчинювати інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у якому підозрюється.
В судовому засіданні слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 та прокурор підтримали заявлене клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 клопотав обрати щодо нього більш м`який запобіжний захід.
Слідчий суддя, заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити з наступних підстав.
При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
З клопотання та доданих матеріалів доказом скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення є його покази під час його допиту у якості підозрюваного, під час яких він вказує на ОСОБА_8 , як особу, з яким він скоїв злочин. Однак, слідчий не надав доказів, які б вказували на скоєння даного кримінального правопорушення саме з цією особою. Інші матеріали, додані до клопотання, не вказують на наявні ознаки вчинення ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення.
Суд не встановив наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України на які вказує слідчий та прокурор, а саме необхідність застосувати запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання спробам:
1) переховуватись від органів досудового розслідування та суду;
2) спробам знищити або спотворити річ;
3) незаконно впливати на потерпілих та свідків;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити правопорушення, в якому підозрюється.
Слідчий не надав відповідних доказів, які б підтвердили вказані ризики.
Також, згідно ст. 178 КПК України, суд оцінює в сукупності і інші обставини при обранні запобіжного заходу.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
У зв`язку з вищевикладеним, суд відмовляє в задоволенні клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст. 177, -194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1