overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5- 140/2010 р.

16 квітня 2010 р. Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області у складі : судді Пятковського В.І.

Секретаря Іванишин Х.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за поданням старшого інспектора Коломийського МРВ ОСОБА_1 в Івано-Франківській області про заміну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 40 годин громадських робіт адміністративним арештом

ВСТАНОВИВ:

Старший інспектор Коломийського міжрайвідділу кримінально-виконавчої інспекції звернувшись із даним поданням посилається на те, що Лесюк будучи притягнутим до адміністративної відповідальності не виконує належним чином покладені судом на нього зобовязання, зокрема не зявлявся на виклики для проходження адміністративного покарання у вигляді громадських робіт. Вважає, що таким чином особа ухиляється від відбування призначеного йому покарання і просить суд вирішити питання про зміну призначеного покарання у вигляді громадських робіт адміністративним арештом.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення інспектора та Лесюка суд рахує, що в задоволенні подання слід відмовити виходячи із наступного.

Як видно із поданих доказів, дійсно ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення порушення передбаченого ст. 130 ч.І КпАП України та призначено адміністративне покарання у вигляді 40 год. громадських робіт. Однак на виклики Коломийської КВІ для відбування призначеного адміністративного стягнення особа не являлася.

Із пояснень правопорушника вбачається, що такі порушення ним допускалися неумисно, а в силу певних обєктивних обставин, зокрема тяжкості матеріального становища, яке склалося внаслідок безробіття по місцю проживання, а на утриманні в нього знаходиться малолітня дитина та вагітна дружина, що змусило його виїхати на роботу в м. Одесу, де був на протязі місяця, але на даний час повернувся і буде відробляти призначені йому громадські роботи, а тому просить не змінювати призначене йму адміністративне стягнення.

Беручи до уваги зазначене та те, що інспектор не заперечив щодо можливості відбуття призначеного адміністративного покарання, суд вважає за доцільне не замінювати призначене стягнення ОСОБА_2.

На підставі наведеного та ст. 78 КК України, керуючись ст. 166 КВК України, ст. 408-2 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Коломийському районному підрозділу Коломийського міжрайвідділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Івано-Франківській області в задоволенні подання про заміну ОСОБА_2 покарання у вигляді громадських робіт на покарання у вигляді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі семи діб з дня проголошення.

Суддя :
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5-504/2010 р.

29 грудня 2010 р.

с. Товмачик

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

судді - Пятковського В.І. секретаря - Іванишин Х.І. з участю прокурора - Левенця В.І. представника адміністрації - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про умовно-дострокове звільнення від покарання : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого, востаннє 15 грудня 2008 року Радехівським райсудом Львівської області за ст.. 15 ч.З, 69 КК країни строком 1 рік 6 місяців позбавлення волі. Згідно вироку від 23 червня 2009 року колегії суддів Судової палати по КС Апеляційного суду Львівської області скасувати ст.. 69 КК України і вважати засудженим за ст. 185 ч.З КК України до 3 років позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Коломийської виправної колонії № 41 та спостережна комісія при Коломийській районній державній адміністрації характеризують засудженого ОСОБА_2 позитивно і просять звільнити його умовно-достроково на не відбутий строк покарання, що залишився.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, заслухавши пояснення представника адміністрації колонії, який підтримав подання, думку гр. ОСОБА_2 відбув більше двох третин призначеного строку покарання, режиму утримання та трудової дисципліни не порушує сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення, то суд рахує за можливе задоволити подання адміністрації і звільнити засудженого від дальшого відбування покарання.

На підставі наведеного та ст. 81 КК України, керуючись ст. 407 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_2 звільнити умовно-достроково від не відбутого покарання у вигляді позбавлення волі на строк - десять місяців два дні».

Постанова підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі семи діб, засудженим з часу отримання копії постанови, прокуром з часу проголошення.

Суддя :
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5-296/2010 р.

14 липня 2010 р. Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі: судді Пятковського В.І.

секретаря Іванишин Х.І. з участю прокурора Витрикуша І.Я., представника адміністрації - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломиї справу за поданням Коломийської виправної № 41 про звільнення по хворобі ОСОБА_2, 30 січня 1968р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, Узбекістан, засудженого 03 грудня 2009 року Сімферопольським районним судом АР Крим за ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 70,

71 КК України, до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Початок строку - 24 липня 2009 р.

Кінець строку - 24 січня 2018 р.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація колонії посилається на те, що засуджений ОСОБА_2 при відбуванні покарання захворів на тяжку хворобу і на даний час висновком спеціальної лікарської комісії хворому виставлений діагноз: гострий аліментарний деструктивний панкреатит; некротична флегмона пара панкреатичної та парколярної клітковини; прогресуюча ендокринна недостатність підшлункової залози; вторинний ентероколіт з порушенням встмоктування, важкий перебіг з переважним ураженням тонкої кишки; гіпотрофія І-ІІ степені; кахексія, виразкова хвороба - активна фаза, важкий перебіг; хронічна рецидивуюча виразка цибулини 12-палої кишки ускладнена кровотечею; хронічний неспецифічний панкреатит ( реактивний ); дисбактеріоз III ступені.

Вивчивши матеріали справи на засудженого, зокрема висновок спеціальної лікарської комсії про медичний огляд засудженого від 12 липня 2010 року, заслухавши пояснення представника адміністрації колонії, взявши до уваги думку прокурора, який не заперечив на звільненні ОСОБА_2, суд вважає подання адміністрації обгрунтованим, витікаючим із вимог діючого кримінально-процесуального законодавства України, а тому підлягаючим задоволенню, так як наявне у засудженого захворювання підпадає під пункти 7 та 7.1 Переліку захворювань, не дає йому можливості далі відбувати покарання в місцях позбавлення волі і є підставою для звільнення від дальшого відбуваання покарання.

На підставі наведеного та ст. 84 КК України, керуючись ст. 408 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 - звільнити від дальшого відбування покарання згідно вироку Сімферопольського районного суду АР Крим від 03 грудня 2009 року - по хворобі.

Постанова може бути оскаржена на протязі семи діб до апеляційного суду Івано- Франківської області.

Суддя :
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
ПОСТАНОВА

про надання згоди на проведення обшуку

25 лютого 2010 року

Судця Коломийського міськрайонного суду Пятковський В.І., ознайомившись з поданням слідчого СВ Коломийського МВ УМВС ОСОБА_1 про дачу дозволу на проведення обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 вул. Першого травня, Коломийського р-ну, -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2010 року слідчий СВ Коломийського МВ УМВС ОСОБА_1 за погодженням із прокурором Коломийського району звернувся до суду з поданням, у якому просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 вул. Першого травня Коломийського р-ну.

В поданні зазначається, що 10 листопада 2009 р. біля 19 год. 30 хв. невстановлена особа чоловічої статі, таємно викрала з господарства ОСОБА_3, що в с.Гвіздець вул. М.Остапчук,1 Коломийського р-ну, дві каністри із маслом жовтого кольору ємністю по 10 л., паяльну лампу вартістю 120 грн. та набір плоскогубців вартістю 720 грн., після чого з викраденим майном з місця події скрилася спричинивши потерпілому значної матеріальної шкоди.

В ході проведення розслідування по даній кримінальній справі встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_2, можуть знаходитися викрадені речі, які можуть засвідчити його причетність до вчинення даного правопорушення.

Ознайомившись із матеріалами справи поданими слідчим, вважаю подання обґрунтованим, а тому з метою припинення злочинної діяльності та вилучення предметів здобутих злочинним шляхом слід дозволити провести обшук за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 вул. Першого травня Коломийського р-ну.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Дати згоду на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 вул. Першого травня Коломийського р-ну.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 461/6303/14-к
Провадження № 1-кс/461/6977/14
УХВАЛА

19.12.2014

Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

в провадженні судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 перебуває справа за заявою ОСОБА_3 також в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявила клопотання про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду вищевказаної заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .

В обґрунтування внесеної заяви покликається на те, що суддею ОСОБА_1 була винесена ухвала про відмову у задоволенні її попередньої заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .

Заслухавши доводи заявника, перевіривши матеріали заяви про відвід слідчого судді, приходжу до висновку, що заява до задоволення не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього кодексу. Уразі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Із зміст ст.81 КПК України вбачається, що заява про відвід слідчому судді або судді може бути подана відносно того судді, на розгляді якого перебуває кримінальне провадження або скарга.

Таким чином, подання заяви про відвід судді, яка вирішує питання про відвід слідчого судді та не приймає участі у розгляді поданої скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на постанову слідчого Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, не передбачено чинним кримінально-процесуальним законом та перешкоджає подальшому розгляду скарги.

Керуючись ст.81 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 444/1719/15-к
Провадження № 1-кп/444/170/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
м. Жовква Львівської області 03 серпня 2015 року
суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 оглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000841 від 08.07.2015 року щодо обвинуваченої ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:
31 серпня 2015 року до Жовківського районного суду Львівської області для розгляду по суті поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченої ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно із ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор прокуратури Жовківського району Львівської області ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_2 , захисник обвинуваченої ОСОБА_4 , які відповідно до ч.1 ст.314 КПК України підлягають виклику в підготовче судове засідання.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно із ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з"ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення відповідно до вимог ч.3 ст.314 КПК України та керуючись ч.1 ст.31, ст.314 КПК України, суддя -

у х в а л и в:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000841 від 08.07.2015 року щодо обвинуваченої ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити на 05 серпня 2015 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області (м.Жовква, вул. Гагірана, 3 А, Жовківського району, Львівської області).

Про дату та час судового засідання повідомити учасників судового провадження: прокурора прокуратури Жовківського району Львівської області ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , захисника обвинуваченої ОСОБА_4 направивши їм копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя: ОСОБА_1
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1П-215/2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2010 року

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Криворучко І.В.

при секретарі Швачко О.О.

з участю прокурора Розум В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі матеріали постанови про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи в зв'язку з закінченням строків давності по факту крадіжки особистого майна ОСОБА_1 за ст.140 ч.2 КК України (в ред.1960року), -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена постанова, згідно якої, в період з 20 по 27 вересня 1992р. невідома особа шляхом злому замка з гаража гр..ОСОБА_1, який знаходився біля залізничної дороги, в районі магазину „Політ, в м.Бориспіль, скоїла крадіжку велосипеду „Десна, причинивши потерпілим матеріальну шкоду.

27.09.1992р. було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.2 КК України(ред.1960р.)

По справі були виконані всі слідчі дії, однак встановити осіб, які вчинили злочин, не надалось можливим, у зв'язку з чим 27.09.1992р. досудове слідство по справі було зупинене.

З моменту скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу, особи які вчинили злочин не встановлення.

Прокурор відносно закриття справи за строками давності не заперечує.

Беручи до уваги, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності осіб, що скоїли злочин закінчились.

На підставі наведеного керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 7-1 11-1 ч.1 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі по факту крадіжки особистого майна ОСОБА_1 за ст.140 ч.2 КК України (в ред.1960року) - закрити у звязку з закінченням строків давності.

Постанова протягом 7 (семи) діб може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя І.В.Криворучко
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1П-236/2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2010 року

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Криворучко І.В.

при секретарі Швачко О.О.

з участю прокурора Розум В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі матеріали постанови про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи в зв'язку з закінченням строків давності по факту крадіжки особистого майна ОСОБА_1 за ст.140 ч.1 КК України (в ред.1960року), -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена постанова, згідно якої, в ніч з 25 на 26 чересня 1992р. невідомі особи шляхом злому внутрішньої сторони гаража, який знаходиться під дачним будинком, який знаходиться на території дачного кооперативу „Факел в с.Проців Бориспільського р-ну Київської області викрали 2 велосипеди і 4 автопокришки, які належать гр.ОСОБА_1, причинивши потерпілому матеріальну шкоду.

01.10.1992р. було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.2 КК України(ред.1960р.)

По справі були виконані всі слідчі дії, однак встановити осіб, які вчинили злочин, не надалось можливим, у зв'язку з чим 21.12.1992р. досудове слідство по справі було зупинене.

З моменту скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу, особи які вчинили злочин не встановлення.

Прокурор відносно закриття справи за строками давності не заперечує.

Беручи до уваги, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності осіб, що скоїли злочин закінчились.

На підставі наведеного керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 7-1 11-1 ч.1 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі по факту крадіжки особистого майна ОСОБА_1 за ст.140 ч.2 КК України (в ред.1960року) - закрити у звязку з закінченням строків давності.

Постанова протягом 7 (семи) діб може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 447/2006/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/161/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

03 березня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 10 лютого 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
Цією ухвалою відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні його заяви про відвід судді ОСОБА_4 у справі про перегляд постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 28 березня 2013 року за нововиявленими обставинами .

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу і просить його скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України оскаржуване ОСОБА_3 судове рішення про відмову в задоволенні заяви про відвід судді не входить до переліку судових рішень, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку.
Відповідно з вимогами ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.

З урахуванням наведеного вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ч.4 ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 10 лютого 2015 року про відмову у задоволенні його заяви про відвід судді ОСОБА_4 .

Апеляційну скаргу з копією повернути ОСОБА_3 .

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Балтський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Імям України

02 березня 2010 року Балтський районний суд Одеської Області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Шестун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому в м.Балта подання Балтського РВ ГУМВС в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше неодноразово засудженого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий:

02.07.2001 р вироком Балтського районного суду за скоєння злочинів передбачених ч. 2,3 ст. 140 КК України(ред. 1960 р.) до одного року та шести місяців п/волі,

20.05.2005 року вироком Балтського районного суду за скоєння злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, до пяти років п/волі.

Балтський РВ ГУМВС України в Одеській області клопоче про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 строком на один рік.

Своє клопотання Балтський РВ ГУМВС України в Одеській області обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 звільнившись після відбування покарання у вигляді позбавлення волі за вироком суду від 20.05.2005 р., за місцем проживання зарекомендував себе з негативної сторони, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміннагладу, за вчинення дрібних хуліганств та зловживання алкогольними напоями в громадських місцях та перебування в алкогольному стані, що підтверджено його характеристикою та копіями постанов Балтського РВ ГУМВС України від 18.02.2010 р. та від 20.02.2010 р. про накладення адміністративного стягнення за ч. 1,2 ст. 178 КУпАП, постановою Балтського районного суду від 26.02.2010 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 1, ст. 173-2 КУпАП.

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, ніде не працює, систематично порушує громадський порядок, зловживає спиртними напоями, належних висновків не зробив,

Представник Балтського РВ УМВС ДІМ подання підтримав і просить встановити стосовно ОСОБА_1 адміннагляд у відповідності до ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, на термін один рік.

ОСОБА_1 підтвердив, що був неодноразово засуджений, звільнився з місць позбавлення волі, після цього за вчинення правопорушень притягувався до адміністративної відповідальності.

Заслухавши представника Балтського РВ УМВС, ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,4,5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд

П О С Т А Н О В И В:

Встановити адміністративний нагляд стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 сроком на один рік, встановивши йому наступні обмеження:

1.Заборонити виходити із будинку з 21:00 до 5:00 год.

2.Заборонити виїзд за межі Балтського району без дозволу начальника Балтського РВ УМВС.

3.Зобов`язати з`являтися до Балтського РВ УМВС чотири рази на місяць (кожну п`ятницю щомісячно з 9 години по 10 годину ранку).

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з моменту її оголошення.

СУДДЯ: