Справа № 676/6404/15-к
Провадження № 1-кп/676/443/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2015 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,
обвинувачену ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченої, адвоката ОСОБА_8 ,
законного представника обвинуваченої ОСОБА_9 ,
представника органу опіки та піклування ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 ,
представників кримінальної міліції у справах неповнолітніх Кам`янець-Подільського РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Кам`янець-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження по обвинуваченню за ч.ч. 1,2 ст. ч. 185 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, не заміжньої, студентки Кам`янець-Подільського індустріального коледжу, не судимої,
Обвинувачена ОСОБА_7 скоїла ряд крадіжок майна потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Злочини скоєно при наступних обставинах.
25.05.2015 року близько 21 год. 00 хв., неповнолітня обвинувачена ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні магазину «Тано», на території ринку «Вікторія», що по вул. Дружби народів м. Кам`янця-Подільського, таємно, скориставшись відсутністю уваги з боку оточуючих та потерпілої ОСОБА_4 , яка знаходилась за межами магазину, викрала мобільний телефон марки «Samsung GT-I105P», вартістю 1566 грн., в комплекті з карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 вартістю 20 грн., на рахунку якої грошових коштів не було, спричинивши ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 1586 грн.
Крім того, 22.08.2015 року близько 09 год. 00 хв., неповнолітня обвинувачена ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , куди прийшла на запрошення ОСОБА_13 , таємно, повторно, скориставшись відсутністю уваги з боку оточуючих та потерпілого ОСОБА_5 , викрала мобільний телефон марки «Samsung G 900Н», вартістю 9024 грн., в комплекті з карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 вартістю 20 грн., на рахунку якої грошових коштів не було, чохлом типу бампер вартістю 150 грн. та карткою пам`яті «Micro SD» об`ємом 8 Гб вартістю 180 грн., спричинивши ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 9374 грн.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 вину в пред`явленому обвинуваченні визнала повністю та суду пояснила, що 25.05.2015 року у вечірню пору доби з магазину «Тано», що знаходиться на ринку «Вікторія» по вул. Дружби народів м. Кам`янця-Подільського здійснила крадіжку мобільного телефону «Samsung GT-I105P», який в подальшому продала, кошти використала на власні потреби. Крім того, 22.08.2015 року у ранкову пору доби знаходячись у вітальній кімнаті квартири АДРЕСА_2 здійснила крадіжку мобільного телефону «Samsung G 900H», який в подальшому повернула потерпілому ОСОБА_5 . Розкаялася у скоєному.
Крім повного визнання вини обвинуваченою, її вина в скоєних кримінальних правопорушеннях доведена показами потерпілих, свідків, матеріалами кримінального провадження.
Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, у вечірню пору доби 25.05.2015 року в її магазин «Тано» зайшла група молодих людей. Через деякий час виявила крадіжку мобільного телефону «Samsung GT-I105P», який знаходився на прилавку магазину. Про крадіжку повідомила працівників міліції. В даний час претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_7 не має.
Допитаний судом в якості свідка ОСОБА_14 пояснив, що на початку червня 2015 року в обвинуваченої ОСОБА_7 купив за 1000 гривень мобільний телефон марки «Samsung GT-I105P». Проте, що телефон крадений не знав. В подальшому, даний телефон вилучили працівники міліції.
Відповідно до висновку експерта № 204т від 09.09.2015 року (т.2 а.с. 59-61) ринкова вартість представленого на дослідження мобільного телефону «Samsung I9105», станом на 25.05.2015 року, могла становити 1566 грн.
По епізоду викрадення телефону марки «Samsung G900Н», вина обвинуваченої ОСОБА_7 доведена показами потерпілого ОСОБА_5 , який підтвердив суду, що у ранкову пору доби 22.08.2015 року прокинувшись у квартирі АДРЕСА_2 виявив відсутність власного телефону марки «Samsung G900Н», в подальшому дізнався, що крадіжку скоїла ОСОБА_7 , яка в той вечір перебувала у вище зазначеній квартирі. В даний час претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має.
Відповідно до висновку експерта № 203т від 09.09.2015 року (т.2 а.с. 50-53) залишкова вартість наданого на дослідження мобільного телефону «Samsung G900Н», станом на 22.08.2015 року, могла становити 9024 грн.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , яке виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) та у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно містить склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст.185 КК України. ОСОБА_7 винна у вчиненні цих кримінальних правопорушень і підлягає покаранню за їх вчинення.
При обранні обвинуваченій міри покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, конкретні обставини справи.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_7 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітньою.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_7 , судом не встановлено.
ОСОБА_7 , вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, повністю визнала свою вину та розкаялася в скоєному, є неповнолітньою, ці обставини суд вважає винятковими і рахує за необхідне призначити їй покарання за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді громадських робіт, тобто перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання не зазначеного в санкції статті за цей злочин, оскільки таке покарання і таке ж покарання за ч.1 ст. 185 КК України є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.
Беручи до уваги щире каяття та бездоганну поведінку обвинуваченої суд вважає, що на момент постановлення вироку ОСОБА_7 не потребує застосування покарання, а тому її слід звільнити від призначеного покарання та застосувати примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі під нагляд баби - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - до досягнення ОСОБА_7 повноліття.
Беручи до уваги вік обвинуваченої, відсутність у неї жодний видів доходів процесуальні витрати в сумі 589,24 грн. (т.2 а.с. 49, 58), на підставі ст. 119 ч.1 КПК України слід віднести на рахунок держави, звільнивши обвинувачену від їх оплати.
Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити відповідно до ст.ст.100, 119, 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373-375 КПК України,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 визнати винною за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання:
- за ч.1 ст. 185 КК України у виді 50 (п`ятдесяти) годин громадських робіт;
- за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 100 (ста) годин громадських робіт.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.
На підставі ст. 105 КПК України звільнити неповнолітню ОСОБА_7 від покарання, застосувавши до неї примусовий захід виховного характеру у вигляді передачі під нагляд баби - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - до досягнення ОСОБА_7 повноліття.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.
Цивільний позов не заявлено.
Речові докази: мобільний телефон «Samsung GT-I105P», що переданий під розписку потерпілій ОСОБА_4 (т.2 а.с. 93) залишити їй;
- мобільний телефон «Samsung G 900Н», що переданий під розписку потерпілому ОСОБА_5 (т.2 а.с. 94) залишити йому.
Процесуальні витрати в сумі 589,24 грн. (т.2 а.с. 49, 58) віднести на рахунок держави, звільнити ОСОБА_7 від їх оплати.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Суддя