Справа № 591/4678/13-к Провадження № 1-кс/591/635/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2013 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., за участю секретаря Бузової Т.І., слідчого Сибільова О.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області Сибільова О.В., у кримінальному провадженні № 0000966 про надання тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні АТ УкрСиббанк (МФО 351005) -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з погодженим прокурором клопотанням, про тимчасовий доступ та дозвіл на вилучення в приміщенні АТ УкрСиббанк (МФО 351005) за адресою м. Харків, пр. Московський, 60, документів у повному обсязі щодо відкриття 19.02.2007 року службовими особами ТОВ ОСОБА_1 Девелопмент розрахункового рахунку № 5100, деталізованих даних про рух коштів на зазначеному рахунку, а також інших документів, наданих службовими особами вказаного товариства під час здійснення операцій з коштами на розрахунковому рахунку товариства (у тому числі документів, які надали право службовим чи уповноваженим особами ТОВ здійснювати операції по перерахуванню чи зняттю грошових коштів) з моменту відкриття рахунку по теперішній час.

Володілець інформації АТ Укрсиббанк, про дату, час та місце судового засідання завчасно повідомлена належним чином, з дотриманням вимог ч.8 ст.135 КПК України. В судове засідання володілець інформації не зявився, з урахуванням ч.8 ст.135 КПК України повідомлений належним чином, до відкриття судового засідання слідчим, надано заяву про розгляд справи без його присутності, тому суд вважає за можливе здійснити розгляд клопотання за відсутності належним чином повідомленого володільця інформації.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим. Оскільки слідчим не заявлено клопотань про фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, суд вирішив провести судове засідання без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Розглянувши подання слідчого, дослідивши матеріали справи, заслухавши слідчого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.01.2013 слідчим відділом Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі ЄРДР) за № 0000966 внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та розпочато досудове розслідування за фактом несанкціонованого списання грошових коштів в сумі 253 203 грн. ПП ТВФ Тріада з розрахункового рахунку в ПАТ Банк-Форум на розрахунковий рахунок ТОВ Форвард-Ойл в ПАТ КБ Приват-Банк.

04.02.2013 слідчим відділом Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області до ЄРДР за № 0001102 внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 361 КК України, та розпочато досудове розслідування за фактом несанкціонованого списання грошових коштів ТОВ Телесистеми України в сумі 156 318 грн. з розрахункового рахунку ПАТ Альфа-Банк на розрахунковий рахунок ТОВ Форвард-Ойл в ПАТ КБ Приват-Банк.

22.02.2013 слідчим відділом Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області до ЄРДР за № 0001687 внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, та розпочато досудове розслідування за фактом несанкціонованого перерахування грошових коштів ТОВ ВКФ Азовремкран з розрахункового рахунку АТ ОТП Банк на розрахунковий рахунок ТОВ ТД Купол в ПАТ Терра Банк в сумі 420 000 грн.

01.03.2013 слідчим відділенням Сумського районного відділу УМВС України в Сумській області до ЄРДР за № 0000347 внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України, та розпочато досудове розслідування за фактом несанкціонованого втручання в роботу компютера ТОВ АВІС-Україна, на якому встановлено програмне забезпечення Клієнт-Банк, внаслідок якого відбулось несанкціоноване перерахування грошових коштів з рахунку вказаного товариства в сумі 1 034 804 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ Інвестпроект 2013 в банку ПАТ Банк Український капітал, м. Київ, а також в сумі 306 189,6 грн. на розрахунковий рахунок підприємства ОСОБА_2 Девелопмент в банку Укрсиббанк, м. Харків.

06.03.2013 слідчим управлінням УМВС України в Сумській області до ЄРДР за № 0000034 внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, та розпочато досудове розслідування за фактом несанкціонованого втручання 21.01.2013 в роботу компютера ДП Одесастандартметрологія, на якому встановлено програмне забезпечення Клієнт-Банк, що призвело до значної шкоди у вигляді перерахування грошових коштів ДП на рахунок ТОВ ТД Купол в сумі 865 200 грн.

20.03.2013 постановою прокурора Сумської області розслідування кримінальних проваджень №№ 0001102, 0001687, 0000347, 0000034 та 0000966 доручено слідчому управлінню УМВС України в Сумській області та обєднано в одне кримінальне провадження.

03.04.2013 до слідчого управління УМВС України в Сумській області надійшла заява від ТОВ Юридично-землевпорядна фірма від 25.03.2013 № 1, в якій зазначено, що 15.02.2013 виявлено несанкціоноване втручання в роботу компютера вказаного товариства, на якому встановлено програмне забезпечення Клієнт-Банк, внаслідок якого з розрахункового рахунку останнього перераховано грошові кошти в сумі 85 120 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ ТД Купол. Відомості за даним фактом 05.04.2013 внесено до ЄРДР за № 0000069.

18.04.2013 постановою прокурора Сумської області кримінальні провадження №№ 0000966, 0000069 обєднано.

Опитаний колишній директор ТОВ ТД Купол ОСОБА_3 пояснив, що приблизно 06-08 січня 2013 року до нього звернувся раніше знайомий ОСОБА_4 та запропонував переоформити ТОВ ТД Купол на іншу особу. Оскільки на той час вказане товариство не вело господарської діяльності, ОСОБА_3 погодився. 14.01.2013 він у приватного нотаріуса в присутності ОСОБА_4 підписав документи, які стосуються передачі ТОВ ТД Купол на імя ОСОБА_5. В той самий день, через кілька годин після підписання документів щодо передачі фірми ОСОБА_5, ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_4 та попросив зняти з розрахункового рахунку ТОВ ТД Купол грошові кошти, необхідні для ведення господарської діяльності товариства. ОСОБА_3 погодився, після чого, в приміщенні ОТП Банку, розташованого за адресою м. Суми, Червона площа, 5, до якого він зайшов разом з ОСОБА_4, ОСОБА_3 особисто зняв з розрахункового рахунку ТОВ ТД Купол грошові кошти в сумі 20 700 грн., які передав ОСОБА_4. 21.01.2013 ОСОБА_3 знову зателефонував ОСОБА_4 та попросив надати допомогу в знятті грошових коштів з розрахункового рахунку ТОВ ДТ Купол, пояснивши, що розрахункові рахунки даного товариства в банках ще не переоформлені на ОСОБА_5 В той же день за ОСОБА_3 заїхав раніше не знайомий йому хлопець на імя ОСОБА_6, який відвіз його до ОТП Банку. В приміщенні банку ОСОБА_3 дізнався, що на розрахунковому рахунку ТОВ ТД Купол знаходилось 857 000 грн., але зняти всю суму не зміг через відсутність грошей в касі. Тому він зняв 200 000 грн., а залишок коштів перерахував за вказівкою ОСОБА_6 на розрахунковий рахунок ТОВ ТД Купол в Кредитпромбанку. В той же день він зняв кошти приблизній в сумі 665 000 грн. з рахунку ТОВ ТД Купол в приміщенні ПАТ Кредитпромбанк по вул. Петропавлівській, 75, м. Суми, які передав ОСОБА_6.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що раніше не знайомий хлопець на імя Андрій звернувся до нього та попросив підшукати фірму та особу, яка б змогла стати її директором, з метою подальшого ведення господарської діяльності шляхом виконання вказівок Андрія. ОСОБА_6 пригадав про свого колишнього однокласника ОСОБА_5 та запропонував йому стати директором фірми, на що отримав згоду. З метою пошуку фірми ОСОБА_6 звернувся до раніше знайомого ОСОБА_4. Через деякий час ОСОБА_4 надав допомогу щодо переоформлення ТОВ ТД Купол на імя ОСОБА_5. Також ОСОБА_6 пояснив, що дійсно він возив колишнього директора ТОВ ДТ Купол ОСОБА_3 в банк з метою зняття коштів з рахунків вказаного товариства, робив це на прохання Андрія. Отримані від ОСОБА_3 кошти ОСОБА_6 відвозив та віддавав особисто Андрію.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що він дійсно надавав допомогу ОСОБА_7 у пошуках та переоформленні фірми на імя ОСОБА_5, проте ніякого відношення до зняття грошових коштів з розрахункових рахунків ТОВ ТД Купол він не має, відповідно, він не ходив в банки ані з ОСОБА_3, ані з ОСОБА_5

Тому, суд погоджується з доводами слідчого з приводу того, що кримінальне правопорушення мало місце, дії підозрюваних були направлення на заволодіння транспортними засобами, є достатньо обґрунтованими доводи відносно необхідності виявлення знарядь вчинення злочину, осіб, які безпосередньо його вчинили, документів, які можуть підтвердити факт вчинення кримінального правопорушення.

Згідно п. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

В силу ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються, зокрема: можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

В силу ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Суд встановлено, що по одному з епізодів злочину розпочато досудове розслідування за фактом несанкціонованого втручання в роботу компютера ТОВ АВІС-Україна, на якому встановлено програмне забезпечення Клієнт-Банк, внаслідок якого відбулось несанкціоноване перерахування грошових коштів з рахунку вказаного товариства в сумі 306 189,6 грн. на розрахунковий рахунок підприємства ОСОБА_2 Девелопмент в банку Укрсиббанк, м. Харків.

Таким чином, дійсно зазначені в клопотанні документи допоможуть підтвердити або спростувати підозру у вчиненні злочинів, встановити істину по справі, визначити уповноважених осіб, які отримували грошові кошти заявника з рахунку ТОВ ОСОБА_1 Девелопмент, тобто ймовірно були причетними до вчинення злочину.

Суд вважає, що зазначена в клопотанні інформація має суттєве значення у даному кримінальному провадженні і дозволить встановити очевидців події злочину та інших свідків, а також осіб, які вчинили даний злочин і у подальшому буде використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. При цьому, іншим способом довести обставин, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо, оскільки банк це єдина установа з використання платіжних систем якої було незаконно привласнено грошові кошти.

Таким чином, клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, отже підлягає частковому задоволенню.

Суд вважає необґрунтованими доводи слідчого з приводу необхідності отримання деталізованих даних про рух коштів на зазначеному рахунку, а також інших документів, наданих службовими особами вказаного товариства під час здійснення операцій з коштами з моменту відкриття рахунку по теперішній час, оскільки відомості про вчинений злочин було внесено до ЄРДР 01.03.2013р., тобто саме протягом періоду вчинення, готування до злочину необхідно дослідити документи, які містять банківську таємницю.

Враховуючи, що вилучені документи потрібні слідчому в оригіналах для проведення окремих слідчих дій, зокрема, експертиз, предявлення до впізнання, тощо, то в інтересах слідства, на підставі ч.7 ст.163 КПК України, суд вважає обґрунтованими доводами слідчого з приводу необхідності вилучити зазначені документи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 234 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати Старшому слідчому СУ УМВС України в Сумській області Сибільову О.В., у кримінальному провадженні № 0000966 тимчасовий доступ та можливість вилучити документи, які становлять банківську таємницю та перебувають у володінні АТ УкрСиббанк (МФО 351005) за адресою м. Харків, пр. Московський, 60, на підставі яких відкрито 19.02.2007р. службовими особами ТОВ ОСОБА_1 Девелопмент розрахунковий рахунок № 5100, деталізованих даних про рух коштів на зазначеному рахунку, документів, наданих службовими особами вказаного товариства під час здійснення операцій з коштами на розрахунковому рахунку, у тому числі документів, які надали право службовим чи уповноваженим особам здійснювати операції по перерахуванню, зняттю грошових коштів з 01.02.2013р. по 29.05.2013р.

Строк дії даної Ухвали до 02 липня 2013 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області Сибільова О.В.

У відповідності до ч.1 ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя Міліціанов Р.В.