Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/1122/15-к
Провадження № 1-кп/673/73/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду,

у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю:

прокурора- ОСОБА_2 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянувши кримінальне провадження № 1-кп/673/73/15, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000258 від 11.08.2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Степове Широківського району Дніпропотровської області, громадянки України, з середньою освітою, неодруженої, утриманців немає, не працюючої, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2015 року, близько 11 год. ОСОБА_3 перебуваючи в магазині «Електропобут» що по вул..Миру, 52 м. Деражня Хмельницької області, скориставшись відсутністю нагляду власника ОСОБА_5 , таємно, з корисливих мотивів з шухляди столу викрала грошові кошти в сумі 2 400грн., чим завдала ОСОБА_5 матеріальних збитків на вказану суму.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 , вину свою в скоєнні вказаного злочину визнала повністю і про обставини та мотиви скоєного дала показання аналогічні описовій частині вироку. При цьому, вказала, що в липні о 10год. прибула до м. Деражня. З наміром подивитися на товар, зайшла до магазину «Електропобут», де в цей час чоловік з магазину займався підрахунком коштів, які зберігалися у шухляді столу. В цей час виник умисел на заволодіння чужими коштами, для цього, попросила чоловіка упакувати їй мікрохвильову піч. Коли чоловік почав займатися упакуванням товару, непомітно для нього, відкрила шухляду столу, звідки за допомогою руки вийняла грошові кошти, які одразу поклала до кишені штанів. Повідомивши потерпілого ОСОБА_5 про те, що за покупками приїде її чоловік, залишила магазин та пішла на залізничний вокзал. По приїзду додому частину коштів в розмірі 2200грн. зберігала для власних потреб, решту 200грн. витратила на продукти харчування. Матеріальна шкода відшкодована потерпілому ОСОБА_5 в повному обсязі. В скоєному щиро розкаюється.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування злочині при обставинах, викладених у обвинувальному акті, а також судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. Враховуючи викладене, допитавши обвинувачену, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй злочині, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченій, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, суд враховує, що ОСОБА_3 відповідно до ст.. 12 КК України вчинила злочин середньої тяжкості.

За матеріалами справи обвинувачена характеризується посередньо, не працює, із задовільним станом здоров?я, раніше не судима.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої є її щире каяття та активне сприяння органам досудового розслідування у розкритті злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 не інкриміновані.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також конкретні обставини справи, зокрема обсяг та характер обвинувачення, обставини скоєння злочину, за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи відомості про особу обвинуваченої, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_3 ст.69 КК України та призначити їй покарання за скоєний злочин у виді громадських робіт нижче від найнижчої межі передбаченої в санкції частини статті Особливої частини Кримінального Кодексу України.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_5 не заявлявся.

Запобіжний захід відносно обвинуваченій ОСОБА_3 не обирався.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженні відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на підставі якої, із застосуванням ст.69 того ж Кодексу призначити їй покарання у виді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Після набрання вироком законної сили:

-речові докази- грошові кошти в сумі 2200 грн., які були переданні на зберігання потерпілому ОСОБА_6 вважати повернутими за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченій ОСОБА_3 та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя ОСОБА_1