ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5418/15-к
Провадження № 1-кс/210/1046/15

"14" грудня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла заява скаржника ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 .
В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився , причини неявки суду не повідомив.
За таких обставин суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності заявника.
В заяві про відвід скаржник ОСОБА_3 зазначає , що згідно КПК України він заявляє недовіру судді яка здійснює розгляд справи , та пропонує задовольнити його заяву оскільки, суддею не дотримується законодавство і не виконуються вимоги КПК України , справу подано до суду 13.11.2015 року та її було призначено лише 08.12.2015 року , що перевищує термін визначений законодавчо у вигляді 5 днів, однак справа 08.12.2015 року не розглядалася та безпідставно була перенесена на 11 грудня 2015 року. Окрім цього, як зазначає у своїй заяві скаржник суддею не витребувані матеріали кримінального провадження на перше судове засідання, однак 04.12.2015 року скаржником ОСОБА_3 була подана заява про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи , також скаржник у заяві зазначив , що ним раніше , за іншими справами , вже подавалися заяви про недовіру до судді, які були частково задоволеними, що вказує на певні можливості упередженого розгляду.
За змістом ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Статтею 81 КПК України передбачено, що у разі з`явлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що скарга ОСОБА_3 надійшла до суду 13.11.2015 року однак судді вона була передана лише 16.11.2015 року. З урахуванням того, що в суді фактично працює 5 суддів замість 10 суддів , вдвоє зростає навантаження на 1 суддю. У період з 16.11.2015 року по 24.11.2015 рік суддя слухала справи , які були призначені набагато раніше одноособово і складі колегії, де обвинувачені перебувають під вартою.
З 25.11.2015 року по 04.12.2015 рік включно суддя перебувала у відпустці. 08.12.2015 року на 15 годин 00 хвилин було призначено скаргу ОСОБА_3 до розгляду. Однак , з 13.30 до 16.45 08 грудня 2015 року суддя ОСОБА_4 перебувала у колегії суддів по слуханню кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 152, 153 КК України. О 16.45 08 грудня 2015 року розпочато розгляд скарги ОСОБА_3 , однак у зв`язку зі слуханням іншої скарги ОСОБА_6 , по якій було оголошено перерву і у зв`язку із закінченням робочого часу , розгляд скарги ОСОБА_3 було перенесено на 11 грудня 2015 рік. І о 13 годині 00 хвилин 11 грудня 2015 року скаржник ОСОБА_3 з`явився для ознайомлення з матеріалами справи.
Згідно до ст. 75 КПК України обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні є:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Вирішуючи відвід, суд вважає, що обставини вказані в заяві про відвід не передбачені жодним з положень статті 75 КПК України, які містять підстави для відводу судді, і не можуть свідчити про упередженість судді.
Відповідно до ст. 126 Конституції України незалежність і недоторканність суддів гарантується Конституцією і Законами України. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.
Згідно ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу.
Згідно зі ст. 54 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Аналізуючи вищезазначені норми Закону суд приходить до висновку, що законодавцем встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді, а наведені у клопотанні доводи не є такими, що є підставою для відводу.
Керуючись ст. 75, 76, 81 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетроської області ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1