Кодимський районний суд Одеської області
Справа № 503/2383/15-к
У Х В А Л А
31.12.2015 рокум.Кодима

Слідчий суддя Кодимського районного суду ОСОБА_1 за участю представника заявника ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області скаргу Кодимського районного споживчого товариства (далі-РайСТ) Одеської області на бездіяльність слідчого СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000083,

В С Т А Н О В И В:
До Кодимського районного суду Одеської області 16 грудня 2015 року надійшла скарга представника Кодимського РайСТ, Одеської області, в якій він просить визнати бездіяльність слідчого СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про злочин з відповідною правовою кваліфікацією, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, незаконною.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 пояснив, що 17 грудня 2012 року ним, як представником Кодимського РайСТ було направлено письмову заяву на ім`я начальника управління власної безпеки ДПС України про факт перевищення службових повноважень з боку посадових осіб Кодимського відділення Балтської МДПІ Одеської області, що призвело до спричинення Кодимському РайСТ матеріальних збитків на суму 10233,07 грн.. За результатами перевірки заяви відділом внутрішньої безпеки при ДПС в Одеській області було підтверджено викладені в заяві факти і матеріали перевірки направлені до прокуратури Балтського району Одеської області для прийняття рішення відповідно до вимог ст. 214 КПК України. 13 лютого 2013 року Кодимським РайСТ отримано лист з прокуратури Кодимського району від 06 лютого 2013 року, в якому викладено інформацію, що прокуратурою Кодимського району в липні 2011 року та у лютому 2012 року проводились перевірки дій посадових осіб Балтської МДПІ під час оформлення права власності на майно хлібокомбінату Кодимського РайСТ та його реалізації відповідно до вимог КПК України в редакції 1960 року. На підставі рішення Кодимського районного суду від 19 лютого 2013 року, слідчим прокуратури Кодимського району ОСОБА_5 було відкрито кримінальне провадження №0000001 стосовно посадових осіб Кодимського відділення Балтської МДПІ Одеської області ДПС. В порушення вимог Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, правової кваліфікації кримінального правопорушення до ЄРДР не внесено. 01 березня 2013 року, постановою слідчого прокуратури зазначене кримінальне провадження закрите у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб податкового органу складу злочину, передбаченого статтею 365 КК України. 19 серпня 2013 року прокурором Кодимського району постанову слідчого скасовано, а матеріали направлені для подальшого досудового розслідування до Кодимського РВ ГУМВС України в Одеській області за підслідністю з правовою кваліфікацією ст.365 КК України. 06 лютого 2013 року СВ Кодимського РВ ГУМВС України в Одеській області було зареєстроване та розпочате досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000083 з правовою кваліфікацією ст.366 ч.1 КК України. 21 жовтня 2013 року постановою прокуратури Кодимського району кримінальні провадження №0000001 і 0000083 об`єднані в одне провадження. Приймаючи таке рішення, прокурором прокуратури Кодимського району було допущено помилку у написанні правової кваліфікації кримінального провадження №0000001, замість вказати ст.365 КК України, було зазначено ст.366 ч.1 КК України. Ніякого процесуального рішення по статті 365 КК України слідчим не прийнято. Просить зобов`язати слідчого усунути порушення закону, внісши відповідні зміни в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи (провадження) був повідомлений завчасно та належним чином.

Вислухавши представника заявника (скаржника), дослідивши додані до скарги матеріали, суд прийшов до переконання, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що ОСОБА_6 17 грудня 2012 року звернулося з заявою до управління власної безпеки ДПС України про перевищення службових повноважень посадовими особами Кодимського відділення Балтської МДПІ при укладанні договору з Кодимським районним бюро технічної інвентаризації на виконання робіт по виготовленню технічної документації з видачею свідоцтва про право власності на нерухоме майно хлібокомбінату Кодимського РайСТ. Згідно листа ДПС України №69/08-015-14 від 18 січня 2013 року, адресованому Кодимському РайСТ, матеріали перевірки по заяві направлені до прокуратури Балтського району 18 січня 2013 року для прийняття рішення згідно чинного законодавства України. Згідно листа прокуратури Кодимського району Одеської області №(16-67) 166-13 від 06 лютого 2013 року, адресованого Кодимському РайСТ, прокуратурою Кодимського району в липні 2011 року в порядку ст.97 КПК України (в редакції 1960 року) була проведена дослідча перевірка щодо законності реалізації Кодимським відділенням Балтської МДПІ майна хлібокомбінату Кодимського РайСТ. За результатами перевірки 15 липня 2011 року прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб Кодимського відділення Балтської МДПІ складу злочину. Після скасування зазначеної постанови була проведена додаткова перевірка, за результатами якої 03 лютого 2012 року прокуратурою району було прийняте рішення про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі ст. 6 п.2 КПК України в редакції 1960 року.19 лютого 2013 року, ухвалою слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області задоволена скарга Кодимського РайСТ на бездіяльність прокурора Кодимського району, яка полягала у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань зобов`язано прокурора Кодимського району Одеської області зареєструвати в ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого статтею 365 КК України, заяву Кодимського РайСТ від 17 грудня 2012 року про перевищення службових повноважень посадовими особами Кодимського відділення Балтської МДПІ, що призвело до спричинення матеріальних збитків Кодимському РайСТ. 22 лютого 2013 року зазначена заява Кодимського РайСТ внесена до ЄРДР за №0000001, з правовою кваліфікацією ст.365 КК України. В подальшому вказане кримінальне провадження було об`днане в одному кримінальному провадженні з іншими кримінальними провадженнями з присвоєнням єдиного номеру об`єднаного провадження0000083. Вже в цьому об`єданому кримінальному провадженні, правова кваліфікація дій посадових осіб Кодимського відділення Балтської МДПІ ст.365 КК України, була відсутня.

Статтею 214 КПК України передбачено ( ч.1,3,4,5), що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду. У разі виявлення ознак кримінального правопорушення на морському чи річковому судні, що перебуває за межами України, досудове розслідування розпочинається негайно; відомості про нього вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань при першій можливості. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про:

1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника;

3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;

5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування;

7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

У Єдиному реєстрі досудових розслідувань автоматично фіксується дата внесення інформації та присвоюється номер кримінального провадження.

Формами закінчення досудового розслідування є випадки, передбачені параграфом 1 глави 24 КПК України (ст.ст. 283-284).

Так статтею 283 КПК України передбачено, що особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження. Прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій:

1) закрити кримінальне провадження;

2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності;

3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Відомості про закінчення досудового розслідування вносяться прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;

4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;

5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;

6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;

7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;

8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.

Кримінальне провадження закривається судом:

1) у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності;

2) якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, виявляються під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.

Закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом

Аналізуючи зазначені приписи Закону можна прийти до висновку, що результатом досудового розслідування є оголошення конкретній особі про підозру у вчиненні злочину з подальшим прийняттям відповідних процесуальних рішень за наявності певних обставин, або ж закриття кримінального провадження також за наявності певних обставин. Тобто, по кримінальному провадженню, по якому проводиться досудове розслідування за відповідною правовою кваліфікацією, приймається процесуальне рішення щодо цієї кваліфікації.

В судовому засіданні з`ясовано, що при об`єднанні кримінальних проваджень з різною правовою кваліфікацією, слідчий не прийнявши ніякого процесуального рішення щодо правової кваліфікації діяння, внесеного до ЄРДР за №0000001, виключив її (правову кваліфікацію) вже з об`єднаного кримінального провадження.

Пунктом 3 частини 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Відтак суд вважає, що в цьому випадку слідчий СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , допустив бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому прийшов до переконання, що скарга Кодимського РайСТ підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 307 ч.2 п.3 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу Кодимського РайСТ Одеської області на бездіяльність слідчого СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000083 - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , здійснити дії щодо приведення правової кваліфікації кримінального провадження №0000083 у відповідність із законом та привести у відповідність інформацію в ЄРДР щодо правової кваліфікації кримінального провадження та руху справи.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1