Справа № 676/770/16-к
Провадження № 1-кп/676/133/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 24 грудня 2015 року до ЄРДР за № 0001122, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, з повною загальною середньою освітою, не працевлаштованого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:

Згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 24 грудня 2015 року до ЄРДР за № 0001122, ОСОБА_5 8 грудня 2015 року близько 15 год. 30 хв. з парти в приміщенні класу № 5 Голосківської ЗОШ І-ІІІ ступенів по вул. Жовтнева, 30 в с. Голосків Кам`янець-Подільського району Хмельницької області шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю сторонніх спостерігачів, умисно таємно викрав мобільний телефон марки Samsung C3322, вартістю 504 грн., з карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ Київстар № НОМЕР_2 , вартістю 40 грн., заподіявши потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 544 грн.

8 лютого 2016 року обвинувачений та потерпіла уклали угоду про примирення відповідно до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно з вказаною угодою обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правильності правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України. Сторонами угоди про примирення визначене узгоджене покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового провадження, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення з наступних мотивів.

Так, можливість укладення угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим у кримінальному провадженні передбачена п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України.

Право суду на підготовчому судовому засіданні затвердити угоду або відмовити у затвердженні угоди визначено п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як встановлено судом, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке згідно з ч. 3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, на момент укладення угоди повністю відшкодував завдану шкоду в розмірі 544 грн.

В судовому засіданні з`ясовано, що обвинувачений повністю розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди згідно зі ст. 476 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, що буде застосований у разі затвердження угоди судом, а потерпіла ОСОБА_4 розуміє наслідки укладення та затвердження цієї угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання обвинуваченим ОСОБА_5 угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України.

Як з`ясовано судом шляхом опитування сторін угоди та вивчення матеріалів провадження, укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Вирішуючи питання можливості затвердження укладеної угоди, суд також враховує те, що умови угоди не суперечать вимогам чинного Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України, зокрема не суперечать вимогам ст. 65 КК України, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а вивчені судом документи кримінального провадження свідчать про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , мало місце, дії обвинуваченого кваліфіковано правильно за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Обвинувачений ОСОБА_5 винен у вчиненні вказаного діяння і підлягає покаранню за його вчинення.

На виконання вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого діяння, що є злочином середньої тяжкості, особу винуватого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 раніше не судимий, за місцем проживання у Гуменецьку сільську раду скарг на нього з боку родичів та односельчан не надходило, не перебуває на обліку в лікарів нарколога та психіатра, не працевлаштований, утриманців не має.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, добровільне відшкодування завданої шкоди та її розмір, особу обвинуваченого, який є людиною молодого віку, раніше не судимий, з огляду на відсутність у ОСОБА_5 роботи та відсутність у суду відомостей про інші джерела його доходів, суд вбачає обґрунтованим узгоджене сторонами угоди покарання у виді громадських робіт на мінімальний строк, визначений санкцією ч. 1 ст. 185 КК України.

На думку суду, саме таке покарання є обґрунтованим та справедливим, оскільки відповідає загальним засадам призначення покарання, особі обвинуваченого, обставинам справи та меті покарання.

Право суду на затвердження вироком угоди з призначенням узгодженої сторонами угоди міри покарання у разі переконання у тому, що угода може бути затверджена, визначене ч. 5 ст. 65 КК України та ч. 1 ст. 475 КПК України.

На підставі викладеного вище, заслухавши думку прокурора та сторін угоди, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для затвердження угоди про примирення від 8 лютого 2016 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженого покарання.

Питання процесуальних витрат слід вирішити в порядку ч. 2 ст. 124 КПК України, питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Крім цього, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Оскільки ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 3 лютого 2016 року накладено арешт на мобільний телефон марки Samsung C3322, який належить потерпілій ОСОБА_4 , він підлягає скасуванню, а мобільний телефон поверненню власнику.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374, 475 КПК України,
у х в а л и в:

Затвердити угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 від 8 лютого 2016 року.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді громадських робіт строком 80 (вісімдесят) годин.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 3 лютого 2016 року, на мобільний телефон марки Samsung C3322, який повернути потерпілій ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 245 (двісті сорок п`ять) грн. 52 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.

Вирок набирає законної сили у разі неподання апеляційної скарги виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому, потерпіла має право на отримання в суді копії вироку.

Суддя ОСОБА_6 -Годлевська