УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Богунського районного суду м. Житомира клопотання слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянин України, українця, з освіта повна загальна середня, одружений, має неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючий ТОВ «Балтофіш», раніше судимий: 20.05.2010 р. Богунським районним судом м. Житомир ст. 185 ч. 3 КК України до 5 років 9 місяців позбавлення волі, звільнений УДО 04.05.2012 р., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий АДРЕСА_2 , раніше судимий, підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

У С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділення Житомирського СВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором, здійснюючим процесуальне керівництво, подала клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , в обґрунтування якого вказав, що 22.09.2015 р. ОСОБА_8 в м. Житомирі зустрівся зі своїми знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_9 .

В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення будь-якого чужого майна, яке знаходилося в приміщенні адвокатського офісу за адресою: АДРЕСА_3 , поєднаного з проникненням у вказане приміщення. Однак, реалізувати свій злочинний умисел останній самостійно не міг. В цей же день та час ОСОБА_6 про свій намір вчинити крадіжку повідомив давньому знайомому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , при цьому запропонував останнім також прийняти участь в таємному викрадення будь-якого майна, яке знаходилося в приміщенні адвокатського офісу за адресою: АДРЕСА_3 , поєднаного з проникненням у вказане приміщення. На пропозицію ОСОБА_10 , вчинити крадіжку чужого майна ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , погодилися, тим самим вступили в спільну попередню домовленість направлену на таємне викрадення будь-якого майна, яке знаходилося в приміщенні адвокатського офісу за адресою: АДРЕСА_3 , .
Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення будь-якого чужого майна поєднаного з проникненням в приміщення, керуючись корисливим мотивом, діючи згідно розподілу ролей, будучи впевненими в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 24.09.2015 р. близько 06 год. на автомобілі марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_9 приїхали до приміщення адвокатського офісу за адресою: АДРЕСА_3 . Продовжуючи свої злочинні дії, згідно розподілу ролей, ОСОБА_9 залишився в автомобілі, щоб у разі появи сторонніх осіб, повідомити про небезпеку, а ОСОБА_8 та ОСОБА_6 віджавши заздалегідь заготовленою стамескою яку принесли з собою вхідні двері, проникли в приміщення вищевказаного офісу. Перебуваючи в приміщенні, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 помітили телевізор марки «Соні», ноутбук марки «Самсунг», монітор від ПК марки «Філіпс», флеш-карти в кількості 2-х штук та WF-антени в кількості 2-х штук.
В подальшому, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , утримуючи викрадене майно при собі, віднесли його до автомобілю та місце скоєння злочину залишили та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 17800 гривень 00 коп.
Таким чином, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 проникли до приміщення офісу, що по АДРЕСА_3 і таємно викрали телевізор марки «Соні», вартістю 10000 гривен, ноутбук марки «Самсунг», вартістю 3000 гривень, монітор від ПК марки «Філіпс», вартістю 3000 гривень, фотоапарат марки «Соні», вартістю 1000 гривень, 2 флеш-карти, вартістю по 200 гривень кожна та 2 WF-антени, вартістю по 200 гривень кожна, які належать ОСОБА_11 , чим спричинили останній матеріального збитку на загальну суму 17800 гривень.
Крім того, 06.10.2015 р. ОСОБА_8 та ОСОБА_6 перебували неподалік приміщення ПП «ЖЕК № 8» за адресою: м. Житомир, вул. Київська, буд. 42 в м. Житомирі. В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_8 та ОСОБА_6 повторно, виник спільний злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення будь-якого чужого майна, яке знаходилося в приміщенні ПП «ЖЕК №8», поєднаного з проникненням у вказане приміщення. В подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , про свій намір вчинити крадіжку повідомив ОСОБА_9 , при цьому запропонували останньому також прийняти участь в таємному викраденні будь-якого майна, яке знаходилося в приміщенні ПП «ЖЕК № 8» за адресою: м. Житомир, вул. Київська, буд. 42 в м. Житомирі. На пропозицію ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , вчинити крадіжку чужого майна ОСОБА_9 , погодився, тим самим, повторно, вступив в спільну попередню домовленість направлену на таємне викрадення будь-якого майна, яке знаходилося в приміщенні ПП «ЖЕК № 8» за адресою: м. Житомир, вул. Київська, буд. 42.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення будь-якого чужого майна поєднаного з проникненням в приміщення, керуючись корисливим мотивом, згідно розподілу ролей, будучи впевненими в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 08.10.2015 близько 05 год. на автомобілі марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_9 , приїхали до приміщення ПП «ЖЕК №8» за адресою: м. Житомир, вул. Київська, буд. 42. В подальшому, згідно розподілу ролей, ОСОБА_9 залишився в автомобілі, щоб у разі появи сторонніх осіб, повідомити про небезпеку, а ОСОБА_8 та ОСОБА_6 проникли через огорожу на територію ПП «ЖЕК №8», де ОСОБА_8 , заздалегідь заготовленими кліщами які приніс із собою, перекусив прути металевої решітки на вікні, проник в приміщення ПП «ЖЕК №8», а ОСОБА_6 в цей час залишився спостерігати за навколишньою обстановкою. Перебуваючи в приміщенні, ОСОБА_8 помітив два системні блоки від персональних компьютерів, монітор від персонального компьютеру, флеш-карту та грошові кошти в сумі 55 гривень.
В подальшому, ОСОБА_8 , утримуючи викрадене майно при собі, переніс його на територію ПП «ЖЕК №8», де разом з ОСОБА_6 віднесли його до автомобілю в якому перебував ОСОБА_9 , після чого місце скоєння злочину останні залишили та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_12 матеріального збитку на загальну суму 28 255 гривень.
Таким чином, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 проникли до приміщення ПП «ЖЕК №8», що по вул. Київській, буд. 42 в м. Житомирі і таємно викрали системний блок від ПК, вартістю 15000 гривен, системний блок від ПК, вартістю 10000 гривен, монітор від ПК, вартістю 3000 гривень, флеш-карту, вартістю 200 гривень та грошові кошти в сумі 55 гривень, які належать ОСОБА_12 , чим спричинили останній матеріального збитку на загальну суму 28255 грн.
Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, раніше судимий, слідчий вважає, що існують передбачені п.1 і п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи тяжкість та конкретні обставини вказаних кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри та наведені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слідчий вважає про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому просить суд застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії долучених до нього матеріалів, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що відповідно до витягу з кримінального провадження № 0004772до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.09.2015 р. та 08.10.2015 р.внесені відомості щодо суспільно-небезпечного діяння, в рамках якого подано клопотання.

09.10.2015 р. ОСОБА_6 під особистий розпис повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в інше приміщення, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб

Підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ґрунтується: заявою потерпілої ОСОБА_11 ; показаннями потерпілої ОСОБА_11 ; протоколом огляду місця події від 24.09.2015 р.; протоколом обшуку від08.10.2015 р.; протоколом огляду місця події від 08.10.2015 р.; протоколом огляду місця події від 08.10.2015 р.; показаннями свідка ОСОБА_13 ; показаннями свідка ОСОБА_14 заявою потерпілої ОСОБА_12 ; показаннями потерпілої ОСОБА_12 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_9 заявою ОСОБА_9 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 свою причетність до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень не заперечував.

За змістом ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, у тому числі запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за корисливі злочини судимість за які не знята та не погашена, працює, має офіційну реєстрацію, одружений, має на вихованні неповнолітню дитину.

Опитані свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 охарактеризували ОСОБА_6 як позитивну людину, батька та чоловіка. Разом з тим, свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що її чоловік, ОСОБА_6 останнім часом приносив до них додому побутову техніку але її походження не пояснював. В сім`ї у них не було таких достатків щоб можна було придбати вказану техніку.

Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих кримінальних правопорушень, його тяжкість і суворість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, негативне минуле вказує на його соціально-небезпечну поведінку, схильність до вчинення протиправних діянь та у своїй сукупності свідчить про наявність ризиків, про які йде мова у клопотанні слідчого, про обґрунтованість доводів щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу в виді тримання під вартою та про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам протиправної поведінки підозрюваного.

Обираючи запобіжний захід в виді тримання під вартою, суд відповідно до вимог ч. 3 ст.183 КПК України тією ж ухвалою має визначити питання щодо розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених процесуальним законом обов`язків, внесення якої є підставою для звільнення особи із-під варти.

Враховуючи тяжкість злочину, обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан ОСОБА_6 , дані про його особу, а також ризики, передбачені ст.177 КПК України, розмір застави згідно за п.2 ч.5 ст.182 КПК України має бути йому визначений в розмірі тридцяти п`яти мінімальних заробітних плат, що, на думку суду, буде відповідати принципам достатності та виваженості і буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого слідчого відділення Житомирського МВ ГУМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів і має обчислюватися з моменту затримання ОСОБА_6 , тобто з 08.10.2015 р. по 06.12.2015 р.

Одночасно визначити ОСОБА_6 розмір застави у виді тридцяти п`яти мінімальних заробітних плат, що у грошовому виразі складає 48 230 (cорок вісім тисяч двісті тридцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у строк дії ухвали на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомир.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Житомирського МВ ГУМВС України в Житомирській області та Житомирського районного суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із м. Житомир Житомирської області, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави вважати з моменту його звільнення з-під варти.

Термін дій покладених на підозрюваного ОСОБА_6 судом обов`язків у разі внесення застави визначити два місяці з моменту звільнення його з-під варти.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Богунського

районного суду м. Житомира ОСОБА_1 .