13.10.2015 Провадження № 1-кп/331/58/15
У Х В А Л А
про продовження строку запобіжного заходу
13 жовтня 2015 р. м.Запоріжжя
Колегія суддів Жовтневого районного суду м.Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
представника потерпілих ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7
ОСОБА_8
ОСОБА_9
ОСОБА_10
ПОЛУЛЯХА ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних право-порушень, передбачених ст.15 ч.3 ст.115 ч.2 п.7, ст.115 ч.2 пп.7,13, ст.189 ч.2, ст.189 ч.4, 307 ч.1 КК України, та відносно ОСОБА_13 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч.4 КК України,
в с т а н о в и л а:
В провадженні Жовтневого районного суду м.Запоріжжя знаходиться кримінальне провад-ження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.3 ст.115 ч.2 п.7, ст.115 ч.2 пп.7,13, ст.189 ч.2, ст.189 ч.4, 307 ч.1 КК України, та відносно ОСОБА_13 , обвинуваче-ної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч.4 КК України.
Обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 обраний запобіжний захід у вигля-ді тримання під вартою, строк якого продовжений ухвалою Жовтневого районного суду м.Запо-ріжжя від 13.08.2015 р. відносно кожного до 16 жовтня 2015 р.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, в теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували і під час обрання кожному із обви-нувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою, кожен обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, на теперіш-ній час судом не допитані всі свідки, не досліджені всі докази, судове слідство не закінчено, є під-стави вважати, що обвинувачені можуть ухилитися від суду, як інші фігуранти.
Представник потерпілого ОСОБА_14 підтримав думку прокурора.
Захисники обвинуваченого ОСОБА_12 проти задоволення клопотання заперечува-
ли з тих підстав, що суттєво зменшилися ризики, оскільки ніхто із потерпілих, окрім
ОСОБА_15 , та свідків не заявляв, що обвинувачена ОСОБА_13 може на них вплинути, навпаки, тримання під вартою позбавляє обвинувачених можливості встановити певних свідків та зібрати
необхідні докази, клопотання прокурора не відповідає вимогам ст.184 КПК України, просять в задоволенні клопотання відмовити, обравши обвинуваченим інший запобіжний захід.
Захисники обвинуваченої ОСОБА_13 проти клопотання прокурора заперечували, мо-тивуючи тим, що прокурором не наведені додаткові підстави для продовження строку запобіжного заходу, та не вмотивовано існування ризиків в теперішній час, відсутні докази того, що обвинува-чена може ухилитися від суду, перебування інших осіб у розшуку не стосується ОСОБА_13 ,
за дії інших осіб вона не відповідає, обвинувачена не може будь-яким чином вплинути на потерпі-лих та свідків, які вже допитані в судовому засіданні, вона має на утриманні мати похилого віку, має постійне місце роботи та є депутатом міської ради, користується повагою, характеризується позитивно, раніше не засуджена. Просили відмовити в задоволенні клопотання та обрати ОСОБА_16 інший, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_12 проти задоволення клопотання заперечував, підтримав думку захисників.
Обвинувачена ОСОБА_13 проти задоволення клопотання заперечувала, підтримала думку захисників, зазначила, що вона зобов`язується з`являтися до суду, нікуди не збирається зникати.
Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про продовження кожному з обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує наступне.
Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобо-в`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосуван-
ня судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, за-безпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`яз-ків та запобіганням спробам, у тому числі: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обстави-
ни, у тому числі: 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюва-ного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підоз-рюється, обвинувачується.
Приймаючи до уваги, що в даному кримінальному провадженні обвинувачений
ОСОБА_17 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі, у суду відсутні відомості, що стан здоров`я обвинуваче-ного перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, а також, приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому, та позбавляє обвинуваченого можливості перешкодити інте-ресам правосуддя, зокрема, і запобіганню спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків до закінчення судового слідства та перешкоджанню кримінальному про-вадженню іншим чином, суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для об-рання обвинуваченому інших запобіжних заходів, крім тримання під вартою.
За таких обставин, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_12 на даний час утри-мується під вартою, продовжують існувати ризики, передбачені пп.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України,
які існували при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в тепе-рішній час судом не допитані всі свідки, не досліджені інші докази, обвинувачений також не до-питаний щодо обставин справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого про-курором клопотання, необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_12 на 2 місяці до 16 грудня 2015 року, під-став для застосування більш м`якого запобіжного заходу суд не вбачає.
Вирішуючи питання щодо продовження дії запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_16 , суд виходить із того, що обвинувачена ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення
волі, стан її здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, а також приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченій, та позбавляє обвинувачену можливості пере-шкодити інтересам правосуддя, зокрема, і запобіганню спробам незаконно впливати на потерпі-лих, свідків до закінчення судового слідства, та перешкоджанню кримінальному провадженню ін-шим чином, суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для зміни обвинува-ченій обраного під час досудового слідства запобіжного заходу на інший, більш м`який запобіж-ний захід, крім тримання під вартою.
З огляду на наведене, а також враховуючи, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували при обранні обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді триман-ня під вартою, в теперішній час судом не допитані всі свідки, не досліджені інші докази, обвинува-чена також не допитана щодо обставин справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого прокурором клопотання і необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_13 саме на 2 місяці до 16 груд-
ня 2015 року, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу суд не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 331 КПК України, колегія суддів у х в а л и л а:
Клопотання прокурора про продовження заходів забезпечення кримінального провадження задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 місяці до 16 грудня 2015 року.
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 2 місяці до 16 грудня 2015 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , надіслати прокурору та Запорізькому слідчому ізолятору УДПтС України в Запорізькій області за місцем утримання обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_18
Судді ОСОБА_19
ОСОБА_20