Справа 127/6768/14-к
Провадження 1-кс/127/2253/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області підполковника податкової міліції ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області підполковник податкової міліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення грошового стягнення з ОСОБА_4

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудового розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 25.01.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

У ході даного кримінального провадження громадянка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Немирів Вінницької області, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКП НОМЕР_1 , працююча заступником генерального директора ДП «Українська горілчана компанія «Nemiroff» була ознайомлена зі змістом повістки про виклик на 09 год. 10 хв. 01.04.2014 до СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. 30 - річчя Перемоги, буд. 21, кабінет № 624 до слідчого ОСОБА_3 , для допиту у процесуальному статуті - свідка, в рамках кримінального провадження за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ДП «Українська горілчана компанія «Nemiroff», внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 25.01.2014.

Виклик свідка ОСОБА_4 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням ст.135 КПК України, а відповідно до вимог ст.136 КПК України підтвердженням ознайомлення з змістом повістки про виклик є фотокартки вручення 28.03.2014 повістки особі, яка проживає спільно з ОСОБА_4 її матері, за адресою проживання ОСОБА_4 АДРЕСА_1 . Матір ОСОБА_4 відмовилась поставити підпис про отримання повістки, але факт її вручення та ознайомлення з її змістом зафіксовано шляхом здійснення фотографування.

Однак за викликом свідок ОСОБА_4 не з`явилась, про поважні причини неприбуття встановлені ст.138 КПК України не повідомила.

Крім цього, слід зазначити, що 19.02.2014 ОСОБА_4 була викликана до слідчого шляхом вручення повістки про виклик на 26.02.2014 представнику ДП «Українська горілчана компанія «Nemiroff» ОСОБА_5 .

26.02.2014 ОСОБА_4 була допитана як свідок та їй було вручено повістку про виклик на 05.03.2014 для проведення допиту як свідка.

05.03.2014 отримано лист за підписом представника ДП «Українська горілчана компанія «Nemiroff» ОСОБА_5 , що через особливий режим роботи ОСОБА_4 не може з`явитись для проведення допиту.

14.03.2014 мною шляхом дзвінка на номер телефону НОМЕР_2 здійснено виклик ОСОБА_4 на 17.03.2014 для проведення допиту як свідка.

17.03.2014 отримано від представника ДП «Українська горілчана компанія «Nemiroff» ОСОБА_5 електронною поштою лист про перебування ОСОБА_4 на лікарняному з 17.03.2014.

Зазначені факти вказують на те, що ОСОБА_4 розуміє обов`язок явки для проведення слідчої дії, але намагається ухилитись від явки, що негативно впливає на хід досудового розслідування, просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Суд, заслухавши слідчого, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази поданих матеріалів, прийшов до висновку, що клопотання слідчого про накладення грошового стягнення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2, ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Відповідно до вимог ст. 133 КПК України слідчий під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії. Слідчий має право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.

Згідно ч.1, 8 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний(зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_4 , яка була у встановленому КПК України порядку викликана до слідчого в якості свідка, не виконала свого обов`язку та не з`явився без поважних причин та не повідомила слідчого про причини свого неприбуття, в зв`язку з чим є всі необхідні підстави для накладення грошового стягнення, з урахуванням її матеріального положення, у мінімальному розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 139 КПК України, тобто 0,5 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 609грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 133,135,136,139,144-146 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти грошове стягнення на свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Немирів Вінницької області, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКП НОМЕР_1 , працюючу заступником генерального директора ДП «Українська горілчана компанія «Nemiroff», за невиконання процесуальних обов`язків у розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: