overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-кп/127/87/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ,
з боку захисту: обвинувачених ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7
захисників - ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
представника потерпілого - захисника ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч. 3, 4; 28 ч. 2, 358 ч. 4 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч. 4; 28 ч. 2, 358 ч. 4 КК України, відомості про які внесені 18 жовтня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000421,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_9 підтримав своє клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 посилаючись на те, що останній тривалий час перебуває під вартою, не буде ухилятися від суду, оскільки він зацікавлений у розгляді справи, має незадовільний стан здоров`я та потребує лікування, яке не може йому бути надано в умовах СІЗО.
Прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_6 переховувався від органів досудового слідства та суду, в зв`язку з чим оголошувався в розшук, не має постійного місця проживання, не надав суду належно оформлених медичних документів про стан його здоров`я та перебуваючи на волі під час розгляду справи в суді вчинив новий тяжкий корисливий злочин. В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 слід відмовити.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 підтримали клопотання адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , заперечували проти продовження строку тримання під вартою останньому та просили обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту чи застави.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід продовжити строк тримання під вартою до 12 вересня 2014 року, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, перебуваючи на волі може уникати явки до суду та перешкоджати розгляду справи.
Належних доказів щодо стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_6 та неможливості надання йому належного лікування в умовах СІЗО стороною захисту суду не надано.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити адвокату ОСОБА_9 у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 .
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 12 вересня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: 1.
2.
Справа №127/8845/14-к
Провадження №1-кп/127/833/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 296 ч. 1, 185 ч. 2, 190 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні з ініціативи суду було поставлено на обговорення питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою.
Прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 поклався на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_5 просив змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов"язання, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, перестали існувати, обвинувачений частково відшкодував шкоду потерпілим, судове слідство завершене, а тому обвинувачений не може незаконно впливати на потерпілих.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, суд вважає, що ОСОБА_4 слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, під час досудового слідства обвинувачений ухилявся від явки до слідчого, у зв"язку з чим оголошувався в розшук, а тому є підстави вважати, що він може ухилятись від явки до суду.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 17 грудня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/1458/15-к
Провадження № 1-кп/127/417/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.02.2015 Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці обвинувальний акт №0009268 від 29.12.2014 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в :
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Обвинувачений не з`явився в судове засідання з невідомих для суду причин, хоча про час та дату проведення судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу, в зв`язку з його неявкою до суду.
Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Оскільки провести судове засідання у відсутності обвинуваченого неможливо, суд вважає за необхідне піддати його приводу через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст. 140 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Доставити приводом в судове засідання на 16 березня 2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщення Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського, 17/, зал судових засідань №21:
- обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .
Ухвалу відносно приводу обвинуваченого направити для виконання начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора ОСОБА_3 .
У випадку невиконання ухвали, винні особи будуть притягнуті до відповідальності, передбаченої чинним законодавством України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа 127/3623/15-к
Провадження 1-кп/127/556/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч.1 ст. 190 КК України, відомості про яке внесені 26 листопада 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000288,-

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 02 березня 2015 року надійшов обвинувальний акт, затверджений 27 лютого 2015 року прокурором прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч.1 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та представника потерпілого.

Підстав для призначення запасного судді, визначених ч. 1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.

Керуючись ч.1 ст.314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч.1 ст. 190 КК України, відомості про яке внесені 26 листопада 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000288.

Підготовче засідання призначити на 19 березня 2015 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та захисника.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1-в/127/200/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
представника Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про вирішення питання про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування покарання,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває подання про вирішення питання про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування покарання.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення захисника, мотивуючи вказане бажанням мати захисника, проте неможливістю забезпечити його участь особисто через важке матеріальне становище.

Прокурор ОСОБА_3 та представник Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_5 не заперечували щодо задоволення клопотання засудженого.

Згідно ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог статті 52 цього кодексу підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Згідно клопотання засудженого ОСОБА_4 , він бажає мати захисника, проте забезпечити його участь особисто не має можливості в зв`язку з важким матеріальним становищем, що є підставою для задоволення клопотання засудженого та призначення захисника за рахунок держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Доручити директору Вінницького обласного центру безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів включених до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Розгляд кримінального провадження відбудеться 15 квітня 2015 року о 17 год. 00 год. в залі судових засідань №11 приміщення Вінницького міського суду Вінницької області.

Виконання постанови покласти на Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/4043/15-к
Провадження №1-кп/127/584/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, відомості про яке внесені 22 серпня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006065,-
В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення до участі в судовому провадженні захисника, оскільки за відсутністю коштів він не може його залучити самостійно.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що відповідно до ст. 49 ч. 2 КПК України слід доручити керівнику Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання для участі у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.49 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Доручити керівнику Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання для участі у кримінальному провадженні.
Кримінальне провадження призначено до судового розгляду на 16.30 год. 09 квітня 2015 року.
Копію ухвали направити для виконання директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Суддя:
Справа №127/7218/15-к
Провадження №1-кп/127/680/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю сторони кримінального провадження-
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
за участю: потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
У судове засідання не зявився обвинувачений ОСОБА_6 , який був викликаний у встановленому КПК України порядку, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_6 у судове засідання через органи внутрішніх справ.
Інші учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_6 слід застосувати привід, оскільки його явка у підготовче судове засідання є обовязковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:
Застосувати привід через органи внутрішніх справ у підготовче судове засідання, яке відбудеться 03 червня 2015 року о 09.30 год. в залі судових засідань №28,
обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для виконання начальнику Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області.
Суддя:
Провадження № 1-кп/127/824/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 15 травня 2015 року надійшов обвинувальний акт, затверджений 14 травня 2015 року прокурором прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Підстав для призначення запасного судді, визначених ч. 1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.
Керуючись ч.1 ст.314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Підготовче засідання призначити на 11 червня 2015 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 1/127/21/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" травня 2015 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Згідно розпорядження керівника апарату № 379/15 від 05.05.2015 року кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України передана судді ОСОБА_1 06.05.2015 року.
Дослідивши матеріали справи, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду за участю прокурора, підсудного, його захисників та потерпілого.
Керуючись ст. 245 КПК України (в ред. 1960 р.),
Прийняти кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України до свого провадження та призначити її до судового розгляду на 14:45 год. 29.05.2015 р.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №232/1378/12
Провадження №1/127/18/13
ПОСТАНОВА

16.01.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Чезганової А.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

за участю: прокурора Грималюка В.В.,

адвокатів ОСОБА_1,

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

потерпілого ОСОБА_4,

підсудних ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці клопотання адвоката ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу підсудному ОСОБА_5 з тримання під вартою на підписку про невиїзд,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 підтримав своє клопотання, яке надійшло поштою 27 грудня 2012 року, про зміну запобіжного заходу підсудному ОСОБА_5 з тримання під вартою на підписку про невиїзд, посилаючись на те, що ОСОБА_5 жодним чином не перешкоджав і не перешкоджатиме в майбутньому встановленню істини у кримінальній справі, не ухилявся від явки до суду, раніше не судимий, ніколи не перебував та не перебуває на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання. Крім того, підсудний ОСОБА_5 має незадовільний стан здоровя і потребує лікування, яке не можна забезпечити в умовах СІЗО, про що раніше суду була надана довідка. Також погіршився стан здоровя його матері ОСОБА_7, яка потребує госпіталізації, сестра підсудного ОСОБА_8 є інвалідом дитинства, тому підсудний ОСОБА_5 є єдиним годувальником.

Підсудний ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника, прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою підсудному ОСОБА_5 змінив апеляційний суд Вінницької області ухвалою від 18 жовтня 2012 року, підсудний ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, шкоду потерпілому ОСОБА_4 не відшкодував, адвокати ОСОБА_2, ОСОБА_3 та підсудний ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання, потерпілий ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував з тих же підстав, що і прокурор.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки підсудний ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, заподіяну шкоду потерпілому не відшкодував, а тому суд погоджується з ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 18 жовтня 2012 року, якою підсудному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і не вбачає підстав для його зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 148, 155, 273 КПК України (в редакції 1960 року), п. 11 розділу ХІ Перехідні положення чинного КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 про зміну підсудному ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/960/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ,
законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області 24 червня 2015 року надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 164 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає. В судове засідання просив викликати обвинуваченого, неповнолітнього потерпілого, законного представника неповнолітнього потерпілого.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 та законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що за даним кримінальним провадженням можливо призначити судовий розгляд.
Так, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
З метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, обвинуваченого, неповнолітнього потерпілого, законного представника неповнолітнього потерпілого та визначає дату та місце проведення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, неповнолітнього потерпілого, законного представника неповнолітнього потерпілого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №1-кс/127/8090/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого з розслідування ДТП СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого автомобіля «Geely Emgrand» д.н.з. НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого з розслідування ДТП СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого автомобіля «Geely Emgrand» д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя:
Справа № 478/1148/15-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
іменем України
11.08.2015 року м. Баштанка
Відповідно до ст. 314 КПК України по справі необхідно призначити підготовче судове засідання .
Керуючись ст.ст. 314 КПК України, суддя, -
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: