Справа №613/4/14-к Провадження № 1-кп/613/83/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2015 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження № 0000606 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 27 серпня 2013 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Братениця Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта професійно - технічна, не працюючого, неодруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 05.10.2010 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого умовно достроково за постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.03.2013 року, на не відбуту частину покарання 1 рік 7 місяців 22 дні,

за ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України.

У судові засідання обвинувачений ОСОБА_5 на 19.10.2015 року,на 30.10.2015 року та на 12.11.2015 року не з`явився,в зв`язку з чим суд був змушений неодноразово відкладати справу у зв`язку з неявкою обвинуваченого у судові засідання, причин своєї неявки,які можна визнати поважними, ОСОБА_5 не повідомляв.

Ухвали суду про привід ОСОБА_5 в судові засідання виконані не були,з повідомлень Богодухівського РВ вбачається, що ОСОБА_5 відсутній за місцем свого проживання, його місце знаходження невідоме. Ухвалою суду від 12 листопада 2015 року було оголошено розшук ОСОБА_5 , провадження по справі зупинено до його розшуку.

07.12.2015 року,на виконання зазначеної вище ухвали, до суду надійшло повідомлення Богодухівського ВП про затримання обвинуваченого.

З огляду на викладене вище суд вважає, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, - відпали, а тому провадження у справі слід відновити.

Від прокурора надійшло клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки обвинувачений у судові засідання,призначені на 19.10.2015,30.10.2015,12.11.2015 року жодного разу не з`явився з невідомих причин,не пояснивши причини своєї відсутності,про час і місце розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином,через що справа неодноразово відкладалася. Вважає,що ОСОБА_5 належним чином не виконує покладені на нього судом процесуальні обов`язки, раніше неодноразово судимий,обвинувачується у вчиненні злочину в період умовно-дострокового звільнення,тривалий час переховувався від суду вважає,що наявні ризики,передбачені ст.177 КПК України,що обвинувачений і надалі переховуватиметься від суду,може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання.

Суд, заслухавши прокурора, який вважав за необхідне застосувати щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 2 місяці, обвинуваченого,захисника,які заперечували проти задоволення клопотання,дослідивши матеріали справи,приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав:

ОСОБА_5 обвинувачується в скоєні кримінальних правопорушень,передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

Вирішуючи питання щодо доцільності обрання обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою, суд враховує, що у відповідності до положень п.1, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду,перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Обвинуваченому судом вручалась пам`ятка про його процесуальні права та обов`язки,за якою він відповідно до положень ст.42 КПК України, зобов`язаний прибути за викликом до суду,а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк- заздалегідь повідомити про це.

Не зважаючи на це, ОСОБА_5 в судові засідання,призначені на 19.10.2015 року ,30.10.2015 року, та на 12.11.2015 року жодного разу не з`явився, про місце,день та час слухання справи був повідомлений.

Ухвали суду про привід ОСОБА_5 від 19.10.2015 року,повторно від 30.10.2015 року в судові засідання виконані не були. З повідомлень Богодухівського РВ від 30.10.2015 року та від 12.11.2015 року вбачається, що ОСОБА_5 відсутній за місцем свого проживання, його місце знаходження невідоме.

При цьому в ході розгляду клопотання обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив той факт,що під час знаходження справи в суді,а саме в вересні місяці цього року він залишив територію України,виїхав до Російської Федерації,певний час там проживав , при цьому не повідомив суду про адресу свого перебування.

На виконання Ухвали суду від 12 листопада 2015 року, ОСОБА_5 було затримано 06 грудня 2015 року о 19 год.20 хв, що підтверджується протоколом затримання.

Приймаючи до уваги викладене,а також враховуючи,що обвинувачений систематично не виконує вказаний вище обов`язок - прибувати за викликом до суду,про наявність поважних причин неявки в судові засідання,призначені на 19.10.2015 року, 30.10.2015 року, 12.11.2015 року не повідомив, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює,раніше судимий,обвинувачується в скоєні злочинів в період умовно-дострокового звільнення від покарання, через невеликий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі суд вважає,що не обрання вказаного у клопотанні запобіжного заходу стане перешкодою подальшому розгляду справи, а тому з метою запобігання спробам переховуватися від суду, також зважаючи на можливість вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення суд вважає,що існують вказані вище ризики,а тому клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженні,оскільки ОСОБА_5 обвинувачується в скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст.296 КК України,із застосуванням насильства.

На підставі приведеного вище, керуючись ст. ст. 176, 177, 183, 335 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Судове провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч.2 ст.186 КК України - відновити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Братениця Богодухівського району Харківської області,запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 19 год.20 хв. 06 грудня 2015 року. Строк дії ухвали - до 19год. 20хв. 03 лютого 2016 року.

Повідомити про взяття під варту родичів ОСОБА_5 .

Призначити подальший розгляд справи на 23 грудня 2015 року на 11 г.00хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ