Справа № 743/135/16-к
Провадження №1-кс/743/13/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року смт.Ріпки

Слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в смт.Ріпки скаргу ОСОБА_5 на дії та бездіяльність слідчого СВ Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП України в Чернігівській області та прокурора Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури щодо неповернення тимчасово вилученого майна протиправними та зобов`язання повернути транспортний засіб,

В С Т А Н О В И В :

В межах кримінального провадження, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 00000328 від 06.12.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, яке передано за підслідністю до СВ Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП України в Чернігівській області, слідчому судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 подано скаргу на дії та бездіяльність слідчого СВ Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП України в Чернігівській області та прокурора Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури щодо протиправними неповернення трактору МТЗ-80, д.н.з. НОМЕР_1 та зобов`язати слідчого СВ Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП України в Чернігівській області повернути йому зазначений вище транспортний засіб, який було тимчасово вилучено.

В обґрунтування скарги ОСОБА_7 зазначив, що він є власником трактору МТЗ-80, д.н.з. НОМЕР_1 , який добровільно надав в користування ОСОБА_8 та який, в подальшому, був вилучений в межах даного кримінального провадження. Вказує, що вказаний транспортний засіб йому, як власнику не повертають, незважаючи на те, що з клопотанням про арешт майна в строки, передбачені КПК України слідчі не звертались. Зазначає на те, що він, як власник переживає за умови зберігання трактора на території Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП України в Чернігівській області.

Вислухавши пояснення прокурора Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який просив відмовити у відкритті провадження, так як заявник оскаржує бездіяльність та дії, які не передбачені ст. 303 КПК України, пояснення слідчого СВ Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_4 , яка просила відмовити в задоволенні скарги, з тих підстав, що вказаний трактор вилучений в ході огляду місця події та слідчим обласної прокуратури визнаний, як речовий доказ, із зберіганням на території Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП України в Чернігівській області, дослідивши надані слідчим матеріали даного кримінального провадження, в частині, що стосуються розглядуваного питання, суд приходить до такого висновку.
В ході огляду місця події від 05.12.2015 р., проведеного старшим слідчим СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_9 було виявлено та вилучено зокрема трактор МТЗ-80, д.н.з. НОМЕР_1 (а.к.п. 13-19).

Постановою старшого слідчого СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_9 від 6 грудня 2015 р. вилучений трактор МТЗ-80, д.н.з. НОМЕР_1 , як такий, що зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення був визнаний речовим доказом та поміщений до Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП України в Чернігівській області (а.к.п. 36-37, том 1).

Тимчасовим вилученням майна, згідно ч. 1 ст. 167 КПК України, є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

- підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди (п. 1);

- призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення (п. 2);

- є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом (п. 3);

- одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено (п. 4).

Тимчасове вилучення майна, згідно ч. 2 ст. 168 КПК України, може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

За таких обставин, трактор МТЗ-80, д.н.з. НОМЕР_1 є тимчасово вилученим майном.

Припинення тимчасово вилученого майна унормовано ч. 1 ст. 169 КПК України, а саме тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

- за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним (п. 1);

- за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна (п. 2);

- у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 КПК України (п. 3).

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 00000328 від 06.12.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України не містять доказів того, що слідчий звертався до відповідного слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у строки, передбачені ч. 5 ст. 171 КПК України, а саме не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, тобто 7 грудня 2015 р..

Відтак, трактор МТЗ-80, д.н.з. НОМЕР_1 , як тимчасово вилучене майно та речовий доказ щодо якого не вирішувалось питання про арешт майна в порядку, передбаченому ст.ст. 170-174 КПК України, на думку слідчого судді, в обов`язковому порядку повинен бути повернений власнику ОСОБА_10 (свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_2 , видане 05.11.2003 р.).

До такого висновку слідчий суддя приходить не тільки з огляду на вказані положення КПК України, а й з огляду:

?на ст. 41 Конституції України, яка передбачає, що:

-кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю;

-ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності;

-право приватної власності є непорушним,

?на ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка передбачає, що:

-кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном;

-ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права,

?на п.п. 69 і 73 рішення від 23 вересня 1982 року Європейського суду з прав людини у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», згідно якого:

-будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи;

-необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод;

-має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Вказане спростовує позицію слідчого Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_4 ..

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, подані заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відтак, позиція прокурора Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо необхідності відмовити у відкритті провадження є необґрунтованою.

Судом встановлено, що слідчий СВ Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_11 та прокурор Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_12 не вчиняють активних дій щодо неповернення ОСОБА_10 трактору МТЗ-80, д.н.з. НОМЕР_1 , тому протиправною визнається бездіяльність саме слідчого СВ Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_11 щодо неповернення ОСОБА_10 трактора МТЗ-80, д.н.з. НОМЕР_1 , так як прокурор Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_12 здійснює лише процесуальне керівництво досудовим розслідування даного кримінального провадження.

При цьому, постанови прокурора Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_4 від 8 лютого 2016 р. про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_13 про повернення йому трактору МТЗ-80, д.н.з. НОМЕР_1 , слідчим суддею не переглядаються, оскільки вони виходять за межі оскарження, що передбачено ст. 303 КПК україни.

Тому саме СВ Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП України в Чернігівській області слід зобов`язати повернути ОСОБА_10 належний йому трактор МТЗ-80, д.н.з. НОМЕР_1 .

Керуючись ст. 304, 306, 307, 376 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_11 щодо неповернення трактора МТЗ-80, д.н.з. НОМЕР_1 власнику ОСОБА_14 .
Зобов`язати СВ Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП України в Чернігівській області повернути трактор МТЗ-80, д.н.з. НОМЕР_1 власнику ОСОБА_14 (свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_2 , видане 05.11.2003 р.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1