Справа № 362/5626/15-к
Провадження № 1-кп/362/255/15
В И Р О К
Іменем України
01.12.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_5
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України, -
в с т а н о в и в:
05.07.2015 року в період часу з 13-50 годин до 16-00 годин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в магазині « Гастроном-24», розташованого за адресою: Київська область, Васильківський район, смт Гребінки, вул.. Київська, 103, де із хуліганських мотивів, які виразились в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства , що супроводжувалося особливою зухвалістю, висловлювався на адресу продавців нецензурною лайкою, . чіплявся до покупців з особливою нахабністю та грубістю, пошкодив холодильну камеру «Соса соlа» червоного кольору , таким чином завдавши ОСОБА_6 матеріального збитку.
На неправомірні дії ОСОБА_5 працівником вищевказаного магазину ОСОБА_7 було викликано охоронців з ТОВ « Статус -Захист» , які здійснюють централізовану охорону об`єкту згідно договору № 13-04/ф від 09.04.2015 року . По прибуттю охоронців ОСОБА_8 та ОСОБА_4 до зазначеного магазину, останні вживали заходів щодо припинення ОСОБА_5 неправомірних дій , але ОСОБА_9 продовжував вчиняти хуліганські дії, які виражались у висловлюванні на адресу продавців та охоронців нецензурної лайки , здійсненні опору громадянам, які припинили хуліганські дії , в ускладненні впорядкованих функціональних відносин, нехтуванні громадським порядком, елементарними правилами поведінки, моральності , добропорядності , що призвело до тимчасового порушення нормальної діяльності вищевказаного магазину і побуту громадян.
Після цього ОСОБА_5 продовжуючи здійснювати опір охоронцям ТОВ « Статус - Захист» ОСОБА_8 та ОСОБА_4 які припиняли його хуліганські дії, підійшов до охоронця ОСОБА_4 та наніс останньому два удари правою рукою, стиснутою в кулак, в область голови, таким чином, завдавши останньому тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин голови та струсу головного мозку , які згідно висновку судово - медичного дослідження № 329 від 28.07.2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Допитаний в судовому засіданні , обвинувачений ОСОБА_5 винність свою визнав частково та показав, що в липні місяці 2015 року приблизно в обід зайшов до магазину , перед тим випив 200 грам горілки, зайшов до гастроному по пиво, його мобільний телефон випав з рук під холодильну камеру «Соса соlа» , він намагався достати телефон, при цьому пошкодив лампочку, продавець викликала охоронців, ОСОБА_10 виводив його з магазину, по приїзду охоронців він ругався з ними, не хотів йти додому, потім визвали міліцію, він не бив ОСОБА_4 , тільки замахувався, але йому бризнули в очі газовим балончиком, просить суворо не карати, шкоду магазину відшкодував.
Крім часткового визнання своєї вини самим обвинуваченим, його винність у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується такими доказами:
- згідно показів потерпілого ОСОБА_4 в липні цього року в обід вони з ОСОБА_8 приїхали по тривожному виклику в Гастроном -24 , там був ОСОБА_5 в нетверезому стані, у якого під холодильник впав телефон, він його діставав, при цьому поламав лампочку, його вивели з магазину, але ОСОБА_5 почав погрожувати і вдарив його в область голови, можливо це під час штовханини, викликали міліцію , у нього боліла голова, тому він пішов до лікаря, написав заяву в міліцію, а потім його направили на судмедекспертизу, просить суворо не карати обвинуваченого, оскільки він вибачився, в них нормальні відносини, претензій до нього не має;
- потерпіла ОСОБА_6 до суду не з`явилася, подала письмову заяву з проханням слухати провадження без неї, щодо покарання покладається на розсуд суду, матеріальних та моральних претензій не має;
- як вбачається з показів свідка ОСОБА_7 в 2015 році приблизно в обід, вона працювала продавцем разом з ОСОБА_11 , в магазин зайшов ОСОБА_5 , який був в нетверезому стані, взяв баночку напою, почав бігати по магазину , кричав, в нього випав телефон на підлогу, ногою закинув його під холодильник, став діставати, пошкодив лампочку, вони викликали охорону, і вони вийшли на вулицю розбиратись;
- згідно показів свідка ОСОБА_12 влітку 2015 року в обід вона працювала в магазині разом з ОСОБА_7 , зайшов ОСОБА_5 , був в нетверезому стані , попросив баночку «Рево», у нього випав телефон під холодильник, хотів його відтягти та поламав лампочку, потім викликали охоронців, приїхали двоє охоронців, вони разом з обвинуваченим вийшли на вулицю, що було далі не знає, потім він приходив вибачатись;
- свідок ОСОБА_13 показав , що в серпні 2015 року заїхав в магазин купити сигарет, побачив як ОСОБА_14 виводять охоронці, спитав, що трапилося, сказав, що впав телефон, відсовував холодильник, ОСОБА_15 висловлювався нецензурною лайкою, але він не бив їх, а охоронці бризнули в обличчя йому, ОСОБА_15 пішов, потім повернувся, охоронці замахувалися на на нього дубинкою, вдарили, а потім забрали в міліцію;
- як вбачається із протоколу прийняття заяви ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення від 05.07.2015 року ( а.с. 75) ) , 05.07.2015 року близько 14-00 год. біля магазину Гастроном-24 по вул..Київській в смт Гребінки Васильківського району ОСОБА_16 спричинив йому тілесні ушкодження;
- протокол прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 06.07.2015 року ( а.с.79) ) свідчить про те, що 05.07.2015 року близько 16-00 год ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, в приміщенні магазину Гастроном -24, порушуючи громадський порядок, вчинив сварку, пошкодив майно магазину;
- згідно договору оренди нежитлової будівлі магазину від 01.01.2015 року фізична особа підприємець ОСОБА_6 орендувала у ОСОБА_17 нежиле приміщення магазин по АДРЕСА_2 (а.с.81-82);
- як вбачається із договору на централізовану охорону об`єкту № 13-04/Ф від 09.04.2015 року (а.с.87-92) , ТОВ «Статус- Захист» уклав договір із ОСОБА_6 на охорону майна, що знаходиться по АДРЕСА_3 ;
- згідно довідки Приватної служби охорони ТОВ Статус- Захист» від 20.07.2015 року ОСОБА_4 працює в ТОВ Статус- Захист» охоронником з 10.02.2015 року (а.с.98);
- як вбачається із висновку судово-психіатричного експерта № 340 від 27.07.2015 року ( амбулаторна експертиза) ОСОБА_5 під час скоєння інкримінованих йому дій і в даний час на психічні захворювання , передбачені ст.. ст.. 19,20 КК України , не страждав і не страждає; Шілін міг під час скоєння інкримінованих йому дій та може в даний усвідомлювати свої дії та керувати ними; застосування примусових заходів медичного характеру він не потребує; під час скоєння інкримінованих йому дій ОСОБА_5 перебував у стані простого алкогольного сп`яніння, який не позбавив його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, але знайшов своє відображення у його поведінці в досліджуваній ситуації; ОСОБА_18 на наркоманію та хронічний алкоголізм не страждає та не потребує лікування від цих захворювань (а.с.100-101);
- як вбачається з протоколу огляду місця події від 06.07.2015 року з фототаблицями, ( а.с. 102-106 ) , це приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою АДРЕСА_2 , з правої сторони від входу в магазин розміщено морозильні камери з морозивом та з виробами з тіста, напівфабрикатами, а також розміщено прилавки зі стелажами з горілчаними та кондитерсьими виробами, серед холодильних камер є камера «Соса соlа » червоного кольору, на момент огляду вона має пошкодження у вигляді зміщення планки від коробки в якій знаходиться лампа, на момент огляду лампа також має пошкодження у вигляді зрушення з місця розташування та пошкодження верхнього кріплення на ній;
- відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.07.2015 року ( а.с. 107-109 ) свідок ОСОБА_12 впізнає особу ОСОБА_5 ( під №4), яка 05.07.2015 року вчинила хуліганські дії в приміщенні магазину «Гастроном -24», та нанесла тілесні ушкодження охоронцю;
- як вбачається з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.07.2015 року ( а.с. 110-112 ) свідок ОСОБА_8 впізнає особу ОСОБА_19 , як такого , що 05.07.2015 року вчинив хуліганські дії в приміщенні магазину «Гастроном -24», та наніс тілесні ушкодження охоронцю ОСОБА_4 ;
- згідно висновку судово-медичної експертизи № 329 від 28.07.2015 року (а.с.26) у ОСОБА_4 , 1983 року народження мали місце : забій м`яких тканин голови, струс головного мозку, які кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження; вказані вище тілесні ушкодження у ОСОБА_4 , виникли внаслідок дії в область голови потерпілого тупого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею; можливість виникнення вказаних тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 в результаті дії кісті руки людини, зібраної в кулак, не виключається;
- переглянутий в суді відеозапис з камер спостереження магазину Гастроном -24 свідчить про неправомірну поведінку обвинуваченого в приміщенні магазину, біля магазину, вчинення ним опору громадянам.
Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд прийшов до висновку про повне доведення вини обвинуваченого ОСОБА_5 в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, пов`язане з опором іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії, його дії вірно кваліфіковані за ч.3 ст.296 КК України.
Часткове визнання своєї вини обвинуваченим розцінюється судом, як намагання пом`якшити покарання, спростовується іншими доказами.
Визнаючи винним обвинуваченого ОСОБА_5 та призначаючи йому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст..12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, одружений.
Обставиною, що відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України помякшує покарання обвинуваченого, суд визнає добровільне відшкодування заподіяної потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди.
Приймаючи до уваги викладені обставини скоєного, думки потерпілої ОСОБА_6 , яка покладається на рішення суду, потерпілого ОСОБА_4 , який не наполягає на суворому покаранні , суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті із звільненням його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, так як його виправлення із врахуванням характеру вчиненого злочину, особи винного, який має постійне місце проживання, сім`ю, малолітню дитину, працює, позитивно характеризується за місцем проживання, можливе без відбування покарання.
В процесі досудового розслідування запобіжні заходи щодо ОСОБА_5 не обиралися, питання про це в судовому засіданні не ставилося. .
Керуючись ст.ст. 373, 374, 395 КПК України, с у д, -

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік, зобовязавши його повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції. про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору

СУДДЯ ОСОБА_20 .