печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2013 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді: Кирилюк І.В.,
при секретарі:Гурніку А.І.,
за участю:
особи, яка подала скаргу:ОСОБА_3,
слідчого:Сотніченка В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого з ОВС відділу розслідування корупційних кримінальних правопорушень Прокуратури м. Києва Сотніченка В.С. від 27.06.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000532, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 (далі - особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3.) звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого з ОВС відділу розслідування корупційних кримінальних правопорушень Прокуратури м. Києва Сотніченка В.С. (далі - слідчий) від 27.06.2013 року про закриття кримінального провадження № 00000532.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що за його заявою було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000532, проте, ні витягу з реєстру, ні постанови про визнання його потерпілим, ні постанови про закриття вказаного кримінального провадження ОСОБА_3 не одержував, що є порушенням норм Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.09.2013 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого з ОВС відділу розслідування корупційних кримінальних правопорушень Прокуратури м. Києва Сотніченка В.С. від 27.06.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000532, та провадження призначено до судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, за рішенням слідчого судді здійснювалось фіксування кримінального провадження технічними засобами.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги з викладених у ній підстав та просив її задовольнити та просив скасувати постанову слідчого з ОВС відділу розслідування корупційних кримінальних правопорушень Прокуратури м. Києва Сотніченка В.С. від 27.06.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000532.

Слідчий щодо задоволення скарги заперечував, зазначивши, що ним перевірено всі викладені в заяві ОСОБА_3 відомості та він дійшов висновку про відсутність в діях прокурора відділу здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва Богомолова О.С. та старшого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва Білоуса Ю.В. ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, слідчого, перевіривши матеріали провадження за скаргою, дослідивши матеріали кримінального провадження № 00000532, слідчий суддя вважає, що у задоволені скарги слід відмовити, враховуючи наступне.

03.06.2013 року за заявою ОСОБА_3 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000532, за фактом можливого службового підроблення службовою особою прокуратури м. Києва, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

26.07.2013 року слідчим в особливо важливих справах відділу розслідування корупційних кримінальних правопорушень Прокуратури м. Києва юристом 1 класу Сотніченком В.С. було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного 03.06.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000532, за відсутністю в діях прокурора відділу здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва Богомолова О.С. та старшого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва Білоуса Ю.В. ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.

Так, 19.03.2013 року слідчим зроблено запит до Прокурора Солом'янського району м. Києва Шулякової В.Ф. з приводу надання інформації та документів щодо виконання окремої постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 06.11.2012 року працівниками прокуратури Солом'янського району м. Києва та одержано відповідь, що вказана постанова розглянута та обговорена на оперативній нараді, а також одержано протокол № 59-1 оперативної наради від 05.12.2012 року (а. с. 28, 29, 30-31 кримінального провадження № 00000532). Також слідчим допитано в якості свідків Білоуса Ю.В. та Богомолова О.С. (а. с. 43-47, 50-54 кримінального провадження № 00000532). Крім того, слідчим оглянуто матеріали провадження № 757/3022/13-к та копію листа прокуратури Солом'янського району м. Києва на адресу судді Солом'янського районного суду м. Києва Матринова Є.О. від 05.12.2012 року № 10436-12, копії яких містяться в матеріалах кримінального провадження, про що складено протокол огляду від 20.06.2013 року (а. с. 56-57 кримінального провадження № 00000532).

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу, що, відповідно до ст. 40 та ч. 2 ст. 93 КПК України, не визначено чіткого обов'язку сторони обвинувачення (органу досудового розслідування, слідчого) стосовно відібрання пояснень в конкретно визначених осіб при здійснені досудового розслідування.

Отже, твердження ОСОБА_3, що його не було допитано, а відтак, слідчим не проведено всі необхідні слідчі дії, у зв'язку із чим оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, не приймаються слідчим суддею до уваги.

Згідно ст.. 94 КПК України, слідчий, прокурор за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя зазначає, що слідчим проведено необхідний обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення та надано аналіз всім одержаним доказам у кримінальному провадженні у їх сукупності.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження № 00000532, винесена слідчим в особливо важливих справах відділу розслідування корупційних кримінальних правопорушень Прокуратури м. Києва юристом 1 класу Сотніченком В.С. 27.06.2013 року є законною та обґрунтованою.

За таких обставин, скарга ОСОБА_3 є необґрунтованою та в її задоволені слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого з ОВС відділу розслідування корупційних кримінальних правопорушень Прокуратури м. Києва Сотніченка В.С. від 27.06.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000532 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва у визначеному чинним законодавством порядку.

Слідчий суддя І.В.Кирилюк