Номер провадження: 11-кп/785/1553/15
Номер справи місцевого суду: 492/1402/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.12.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу прокурора Арцизького району Одеської області ОСОБА_7 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.11.2015 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 та ч. 3 ст. 289 КК України, а також стосовно ОСОБА_11 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

встановив:
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачуються в умисному вбивстві за обтяжуючих обставин та у незаконному заволодінні транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, поєднаним з насильством, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, а ОСОБА_11 у незаконному заволодінні транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, поєднаним з насильством, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору для виправлення недоліків, суд мотивував своє рішення тим, що у обвинувальному акті, на порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, не викладені фактичні обставини справи, а наведені лише анкетні дані обвинувачених та формулювання обвинувачення.

В апеляційній скарзі прокурор зазначив, що ухвала суду підлягає скасуванню, оскільки в обвинувальному акті міститься вся, передбачена законом інформація, передбачена ст. 291 КПК України, у тому числі фактичні обставини справи і формулювання обвинувачення.

У зв`язку з цим прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити судовий розгляд справи у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Перевіривши зміст обвинувального акту, колегія суддів дійшла висновку, що він не відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України.

Так, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як видно зі змісту обвинувального акту, після слів «Формулювання обвинувачення», міститься виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, стосовно кожного обвинуваченого окремо, які прокурор вважає встановленими та правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, але обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення.

Окрім того, слідчим та прокурором, при складанні обвинувального акту, порушена його структура, а саме послідовність складових частин обвинувального акту.

Так, порядок складання обвинувального акту, передбачений п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, відповідно до якого, він має містити, спочатку, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, після цього - правову кваліфікацію кримінального правопорушення, а на завершення - формулювання обвинувачення.

У даному ж випадку, слідчий «формулювання обвинувачення» навів на початку обвинувального акту, хоча це за змістом більш схоже на виклад фактичних обставин справи, а формулювання обвинувачення у контексті, передбаченому зазначеною вище нормою кримінального процесуального закону, не навів взагалі.

Колегія суддів вважає за доцільне також зазначити, що виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, у обвинувальному акті має бути загальним для усіх осіб, стосовно яких він складений, а правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення індивідуальним.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції визнає апеляційну скаргу прокурора необґрунтованою, а обвинувальний акт таким, що не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Керуючись ст. 291, 404, 405, 407, 419 КПК України, Апеляційний суд Одеської області, -

ухвалив:
Апеляційну скаргу прокурора Арцизького району Одеської області ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.11.2015 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 та ч. 3 ст. 289 КК України, а також стосовно ОСОБА_11 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4