Дата документу Справа № 11-47/11
Дата документу Справа № 11-47/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-47/11 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория: ст. ст. 201 ч. 1, 358 ч. ОСОБА_1
Докладчик: Белоконев В.Н.
12 января 2011 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Дутова О.Н.
судей Белоконева В.Н., Имберовой Г.П.
с участием прокурора Шелудько З.Л.
представителя потерпевшей ОСОБА_5
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляциям потерпевшей ОСОБА_4 и адвоката ОСОБА_6, прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, на постановление Шевченковского районного суда г. Запорожья от 13 октября 2010 года, которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, гражданина Украины, работающего в ООО Запорожмегастройменеджером, холостого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее в силу ст. 89 УК Украины не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 2 УК Украины,
направлено с предварительного рассмотрения дела для производства дополнительного расследования в порядке ст. 281 УПК Украины,
Как указано в постановлении суда, органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что 11 июля 2010 года, примерно в 5 час. 00 мин., имея умысел, направленный на причинение тяжких телесных повреждений, находясь возле дома № 29 по ул. Воронина г. Запорожья, действуя умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений с ОСОБА_7, продемонстрировал наличие у него ножа, тем самым, выразив намерение в применении его в отношении к потерпевшему, после чего, нанес ряд ударов руками в область головы и тела последнего, от которых ОСОБА_7 потерял сознание, и когда тот уже находился в беспомощном лежачем положении, ОСОБА_2В, нанес еще несколько ударов руками и ногами в область головы и тела потерпевшего, чем причинил ему, согласно заключению эксперта № 1773 от 20.08.2010 г., закрытую внутричерепную травму с кровоподтеком, двумя ушибленными ранами на лице, ограниченными кровоизлиянием в мягкие ткани головы в передних отделах, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку и ушибы головного мозга со сдавливанием мозга, в передних отделах слева, которое квалифицируется как тяжкое телесное повреждение по признаку опасности для жизни, повлекшее смерть.
Районный суд направил уголовное дело на дополнительное расследование в связи с допущенными органом досудебного следствия недостатками, которые не могут быть устранены в ходе судебного следствия, обосновывая принятое решение следующим:
на стадии досудебного следствия не была полностью изучена личность ОСОБА_2, которому, согласно справке областной психиатрической больницы, после обследования был поставлен диагноз расстройство личности по эмоционально-неустойчивому типу;
судебно-медицинская экспертиза была проведена без исследования материалов уголовного дела и посмертного эпикриза потерпевшего ОСОБА_7;
органом досудебного следствия не выяснен умысел обвиняемого на совершение умышленного убийства, хотя удары потерпевшему наносились в жизненно важный орган голову.
Кроме того суд в постановлении указал, что отвод, заявленный потерпевшей следователю, был разрешен прокурором и суду предоставлены подтверждающие документы; решение вопроса об изменении ОСОБА_2 меры пресечения в данное время невозможно, поскольку последний суду не предан, а дело возвращается на дополнительное расследование; в отношении потерпевшей ОСОБА_4 следователем были выполнены требования ст. 217 УПК Украины.
По мнению суда, в ходе дополнительного расследования органу досудебного следствия необходимо: полностью изучить личность обвиняемого ОСОБА_2; назначить судебную
психолого-психиатрическую экспертизу; провести повторно судебно-медицинскую экспертизу, предоставив экспертам материалы уголовного дела; проверить умысел обвиняемого ОСОБА_2 на совершение умышленного убийства и принять соответствующее решение.
В апелляции потерпевшая ОСОБА_4 и адвокат ОСОБА_6 полагают, что основания возвращения дела на дополнительное расследование, указанные судом, направлены не на устранение допущенных органом досудебного следствия нарушений процессуальных прав потерпевшей, поэтому просят постановление суда изменить, указав в его резолютивной части о необходимости проведения органом досудебного следствия во время дополнительного расследования следующих следственных действий: разрешения отвода следователю, заявленного потерпевшей ОСОБА_4, проверки наличия в действиях ОСОБА_2 умысла на убийство потерпевшего, с принятием соответствующего процессуального решения, ознакомления потерпевшей ОСОБА_4 с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК Украины, выполнения иных необходимых следственных действий. Кроме того, изменить ОСОБА_2 меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, просит постановление суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, указывая, что органом досудебного следствия при проведении следственных действий не были нарушены требования УПК Украины, которые препятствуют назначению данного дела к судебному рассмотрению, а именно:
следователем в полном объеме собраны сведения о личности обвиняемого ОСОБА_2, согласно которым, обвиняемый в ЗГПНД и ЗОНД на учетах не состоит, в связи, с чем отсутствуют основания для сомнения в его вменяемости. Кроме того, вопрос о необходимости проведения повторной судебно-медицинской экспертизы и судебной психолого-психиатрической экспертизы подлежит рассмотрению лишь на стадии судебного рассмотрения дела;
суд в нарушение требований ст. 237 УПК Украины при предварительном судебном рассмотрении дела фактически начал исследование судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_7, а также дал оценку данному доказательству, указав в резолютивной части постановления о необходимости проведения повторной судебно-медицинской экспертизы;
в нарушение ч. 6 ст. 75 УПК Украины суд в постановлении не указал мотивов необоснованности или неправильности заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_7 либо его противоречия материалам дела, которые влекут за собой назначение повторной экспертизы;
органом досудебного следствия по результатам проведенного расследования, в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК Украины, ОСОБА_2 предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 121 УК Украины, поскольку собранные по делу доказательства указывают на направленность умысла ОСОБА_2 на совершение данного преступления, иную юридическую оценку действиям ОСОБА_2 при наличии к тому достаточных данных, можно дать только лишь после исследования всех доказательств по данному делу, при его судебном рассмотрении.
Заслушав судью-докладчика по делу о сути решения суда и доводах апелляций, обвиняемого ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_3, просивших постановление суда оставить без изменений, потерпевшую ОСОБА_4 и ее представителя ОСОБА_5, просивших данное постановление изменить, мнение прокурора, полагавшего постановление суда отменить, изучив материалы дела и, проверив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции подлежит удовлетворению, а апелляция потерпевшей ОСОБА_4 и адвоката ОСОБА_6 оставить без удовлетворения, по следующим основаниям.
Как правильно указано в апелляции прокурора, местный суд, направляя уголовное дело на дополнительное расследование, нарушил требования закона.
Действующим уголовно-процессуальным законодательством Украины не предусмотрена возможность при предварительном рассмотрении дела исследовать доказательства, которыми органы досудебного следствия подтверждают обвинение, или давать оценку этим доказательствам.
Однако, районный суд в нарушение вышеуказанных требований закона дал оценку данным доказательствам и с учетом этого пришел к выводу о том, что органами досудебного следствия не выяснен умысел обвиняемого на умышленное убийство, с учетом того, что удары потерпевшему наносились в жизненно важный орган голову человека.
Суд также нарушил требования ст. 246 УПК Украины, которой предусмотрено, что при предварительном рассмотрении дела, судья по собственной инициативе или по ходатайству прокурора, обвиняемого, его защитника или законного представителя, потерпевшего, истца, ответчика или их представителей своим постановлением возвращает дело на дополнительное расследование в случаях, когда во время возбуждения уголовного дела, производства дознания или досудебного следствия были допущены такие нарушения требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.
Абсолютное большинство этих вопросов, которые, по мнению районного суда, необходимо решить только во время досудебного следствия, могут быть разрешены и во время рассмотрения дела в судебном заседании.
В частности, это касается как исследования психического состояния - вменяемости обвиняемого ОСОБА_2, так и неполноты судебно-медициской экспертизы в отношении потерпевшего ОСОБА_7 В случае необходимости суд первой инстанции может назначить, как судебную психолого-психиатрическую экспертизу, так и дополнительную судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего ОСОБА_7
Таким образом, местный суд допустил такие нарушения закона, которые существенно повлияли на правильность принятия решения по делу, что является безусловным основанием для отмены постановления суда и направление дела на новое предварительное рассмотрение в ином составе судей, поскольку суд дал оценку доказательствам и высказал свое мнение о уголовно-правовой оценки действий обвиняемого ОСОБА_2
В связи с отменой постановления суда о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование, при предварительном рассмотрении дела районному суду необходимо проверить доводы апелляций потерпевшей ОСОБА_4 и адвоката ОСОБА_6 об отводе следователя, об ознакомлении потерпевшей ОСОБА_4 с материалами уголовного дела, о мере пресечения в отношении обвиняемого ОСОБА_2
Что же касается доводов в апелляции потерпевшей ОСОБА_4 и адвоката ОСОБА_6 об изменении меры пресечения апелляционным судом Запорожской области в отношении обвиняемого ОСОБА_2 с подписки о невыезде на заключение под стражу, то коллегия судей не находит оснований для их удовлетворения, поскольку решение по данному вопросу находиться в компетенции местного суда при предварительном рассмотрении дела.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции удовлетворить, а апелляцию потерпевшей ОСОБА_4 и адвоката ОСОБА_6 оставить без удовлетворения.
Постановление Шевченковского районного суда г. Запорожья от 13 октября 2010 года о направлении уголовного дела в отношении обвиняемого ОСОБА_2 для производства дополнительного расследования отменить и направить уголовное дело в тот же суд на новое предварительное рассмотрение дела в ином составе судей.
Судьи: