Справа № 583/3705/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" листопада 2015 р. м. Охтирка
Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника заявника - адвоката ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту та повернення вилученого майна, накладеного ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31.03.2015,
Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 від 31.03.2015 накладений арешт як на речові докази на наступне майно: вантажний сідловий тягач-Е марки DAF, модель ХF95.480, державний номер НОМЕР_1 ; 2003 року випуску, шасі (рама, кузов) № НОМЕР_2 , зареєстрований у Полтавському ВРЕР 09.12.2011; напівпричіп Н/ПР-ЦИСТЕРНА НЕБЕЗ-Е, марки AUREPA, модель ТSА-З0-SD). державний номер НОМЕР_3 , 1989 року випуску, шасі (рама, кузов) № НОМЕР_4 , зареєстрований у Полтавському ВРЕР 12.04.2012; паливно-мастильні матеріали, що знаходяться в напівпричепі-цистерні з передачею зазначених паливно-мастильних матеріалів на підставі акту на відповідальне зберігання до КЗП Бугруватівського родовища ЦВНГ № 1 НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ Укрнафта».
Вирішуючи питання про арешт вищевказаних транспортних засобів та паливно- мастильних матеріалів слідчий суддя, як вбачається з ухвали від 31.03.2015, виходив з того, що арешт може бути накладений на тимчасово вилучене майно, яке відповідає критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України.
Заявник цього клопотання - ОСОБА_5 , згідно з правовстановлюючими документами є власником вантажного сідлового тягача та напівпричепу-цистерни, як на сьогодні, так і на момент їх затримання (14.08.2013). При цьому, відповідно до договору оренди між ОСОБА_5 та ТОВ «Фірма «Мікрон» від 27.04.2012 вказані транспортні засоби були передані в оренду ТОВ «Фірма «Мікрон» та експлуатувалися останнім.
ОСОБА_5 не має статусу сторони або іншого учасника кримінального провадження, в тому числі і свідка.
Так, кримінальне провадження, в межах якого накладений арешт на транспортні засоби порушене 27.06.2013, а транспортні засоби затримані, тимчасово вилучені га фактично знаходяться в розпорядженні органу досудового розслідування, починаючи з 14.08.2013, - тобто понад два роки.
Очевидно, що на сьогоднішній день орган досудового розслідування вчинив усі необхідні і достатні для забезпечення дієвості кримінального провадження слідчі та процесуальні дії, в яких могли б бути задіяні належні заявнику транспортні засоби.
Таким чином, ступінь втручання у право приватної власності заявника на сьогоднішній день вже не відповідає критеріям виправданості, оскільки такий ступінь втручання вже не забезпечує дієвості кримінального провадження.
Тому заявник звернувся до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням.
В судовому засіданні представник заявника клопотання підтримав, з підстав зазначених у ньому. Крім цього зазначив, що прокурор не довів в судовому засіданні необхідності подальшого арешту майна.
Прокурор заперечував проти скасування арешту, посилаючись на те, що майно, на яке накладено арешт є речовими доказами, оскільки зберегло на собі сліди злочину та є знаряддям злочину. Доля речових доказів вирішується по закінченню кримінального провадження. На даний час вживаються оперативні заходи для виявлення осіб, причетних до злочину.
Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31.03.2015 року накладений арешт на автомобіль марки «DAF», державний номер НОМЕР_1 ; напівпричіп-цистерну, державний номер НОМЕР_3 , паливно-мастильні матеріали, що знаходяться в напівпричепі-цистерні.
Арешт було накладено у зв`язку з тим, що зазначене майно відповідає критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.
Як вбачається з копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, (а.с.21 ) ОСОБА_5 є власником напівпричіпу Н/ПР-ЦИСТЕРНА НЕБЕЗ-Е, марки AUREPA, модель ТSА-30-SD), державний номер НОМЕР_3 , 1989 року випуску, шасі (рама, кузов) № НОМЕР_4 та вантажного сідлового тягача-Е марки DAF, модель ХF95.480, державний номер НОМЕР_1 ; 2003 року випуску, шасі (рама, кузов) № НОМЕР_2 .
Як вбачається з договору оренди (найму) транспортних засобів зареєстрованого в реєстрі за № 693 від 27.05.2012, (а.с.19 ) ОСОБА_5 передав ТОВ «ФІРМА «МІКРОН» за плату в користування транспортні засоби вантажний сідловий тягач-Е марки DAF, модель ХF95.480, державний номер НОМЕР_1 ; 2003 року випуску, шасі (рама, кузов) № НОМЕР_2 , зареєстрований у Полтавському ВРЕР 09.12.2011 та напівпричіп Н/ПР-ЦИСТЕРНА НЕБЕЗ-Е, марки AUREPA, модель ТSА-З0-SD, державний номер НОМЕР_3 , 1989 року випуску, шасі (рама, кузов) № НОМЕР_4 , зареєстрований у Полтавському ВРЕР 12.04.2012, з орендною платою 100 грн. на місяць
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно з п. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
На даний час потреба у накладенні арешту не відпала, оскільки проводяться процесуальні дії, спрямовані на подальше встановлення обставин кримінального правопорушення, арештований автомобіль є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, а напівпричеп-цистерна зберегла на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, в зв`язку з чим повернення вилученого майна ускладнить виконання стороною обвинувачення покладених на неї функцій. Вказане з великою долею вірогідності може призвести до знищення можливої доказової бази.
Власником майна не доведено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено слідчим суддею необґрунтовано, тому підстав для скасування останнього немає, таким чином у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись вимогами ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту та повернення вилученого майна, накладеного ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31.03.2015.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1