overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 207/994/14-к
№ 1-кп/207/121/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді : ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участі прокурора : ОСОБА_3

захисника - адвоката : ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно Г О Р О Б Ч Е Н К ОСОБА_5 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України

В С Т А Н О В И В :

05 січня 2015 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно Г О Р О Б Ч Е Н К ОСОБА_5 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 15.01.2013 року

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були згодні з думкою прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник не заперечували проти призначення судового розгляду, згодні бути присутніми при розглядові справи по суті, а свідків вважали за необхідне до суду викликати, якщо це дійсно потрібно зробити.

Заслухавши прокурора, потерпілих, обвинуваченого, його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

Клопотань про обрання обвинуваченому іншого запобіжного заходу не надійшло.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 Б Ч Е Н К ОСОБА_5 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська, за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр-т Конституції, 64, на 09 годин 00 хвилин 16 березня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_11 , його захисника, потерпілих, викликати прокурора, свідків.

Обвинуваченому ОСОБА_9 залишити раніше обраний запобіжний захід -- особисте зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_12
Справа № 185/8821/13-к
Номер провадження 1-кп/185/24/14
У Х В А Л А
20 січня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
20 січня 2014 року в судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_6 .
Вказаний свідок, про місце і час судового розгляду кримінального провадження був повідомлений завчасно, в установленому порядку, про причину відсутності суду не повідомив.
В судовому засіданні захисник заявила клопотання про привід вказаного свідка.
В той же час, відповідно до ст. 327 КПК України, прибуття в суд свідка забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик.
Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув свідок суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України,
У Х В А Л И В:
Піддати приводу свідка:
- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 10-00 год. 24 січня 2014 року.
Копію даної ухвали направити для виконання начальнику Павлоградського МВ УМВС України у Дніпропетровській області.
Також, копію ухвали направити прокурору Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області для забезпечення виконанням приводу.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 1-884/11
Провадження № 1/429/68/12
П О С Т А Н О В А

19 травня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням засудженої ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи у відношенні неї за ст.121 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Від засудженої ОСОБА_2 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи у відношенні неї за ст.121 ч.1 КК України.

19 травня 2015 року ОСОБА_2 було доставлено до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області та їй було надано можливість ознайомитися з матеріалами кримінальної справи, так вона ознайомилася а.с. 1 - 35 том №1.

Вважаю, що ОСОБА_2 умисно перешкоджає процесу ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, тому необхідно скласти та затвердити графік ознайомлення з матеріалами вказаної кримінальної справи:

20 травня 2015 року з 09.20 год. до 11.45 год. Т.№1 а.с.36-133;
20 травня 2015 року з 14.00 год. до 16.45 год. Т.№1 а.с.134-229;
21 травня 2015 року з 09.20 год. до 11.45 год. Т.№2 а.с.1-125;
21 травня 2015 року з 14.00 год. до 16.45 год. Т.№2 а.с.126-250;
22 травня 2015 року з 09.20 год. до 11.45 год. Т.№3 а.с.1-126;
22 травня 2015 року з 14.00 год. до 16.00 год. Т.№3 а.с.127-253.
Перерва з 12.00 год. до 13.00 год.
П О С Т А Н О В И В :

Ознайомлення проводити в приміщенні конвойної служби міліції у Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області, де є необхідні умови для ознайомлення.

Вказаний графік є обовязковим для засудженої ОСОБА_2

СУДДЯ: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/185/620/15
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні суду у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України, номер ЄРДР 0002445 від 12 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
04 грудня 2015 року в судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_5 про місце і час судового розгляду кримінального провадження була повідомлена, про причину відсутності суду не повідомила.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід вказаного свідка. Обвинувачений покладався на розсуд суду.

Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув свідок суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Піддати приводу свідка:

- ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 10.00 год. 14 грудня 2015 року.

Копію даної ухвали направити для виконання начальнику Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити Павлоградському міжрайонному прокурору Дніпропетровської області для відома та забезпечення виконання приводу.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/4823/14-к
провадження: 1-в/0274/686/15
04.01.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретаря . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
представника ВКВІ. . . . . . . . ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за поданням Бердичівського МРВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області про скасування звільнення від відбування покарання за випробуванням засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
в с т а н о в и в :
На розгляді в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області знаходиться кримінальне провадження за поданням Бердичівського МРВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області про скасування звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 .
Засуджений ОСОБА_5 не прибув за викликом в судове засідання, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду провадження його було повідомлено належним чином, про що свідчить розписка поштового повідомлення в матеріалах справи.
Прокурор вважає необхідним застосувати до засудженого привід та доставити його в судове засідання.
Заперечень не надійшло.
Враховуючи, що засуджений належним чином повідомлений про час та місце розгляду, причину своєї неявки не повідомив, приймаючи до уваги, що явка засудженого в судове засідання для з`ясування всіх обставин є обов`язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження у його відсутність, керуючись статтями 323, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Застосувати привід до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке призначено на 09 год. 00 хв. 27 січня 2016 року.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бердичівському ВП ГУ НП України в Житомирській області, направивши примірник ухвали.
Справа № 296/3689/15-к
УХВАЛА
Іменем України
31 березня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_2 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

31.03.2015 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України.

Цього ж дня прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_2 подав заяву про повернення матеріалів поданого клопотання.

Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленому у статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 26 КПК України встановлення, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З огляду на викладене, матеріали клопотання підлягають поверненню особі, що їх подала.

Керуючись ст. ст.26, 369 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 повернути прокурору військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/8584/15-к
УХВАЛА
Іменем України
06 серпня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянув клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, зазначивши, що у провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000369 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України., а саме нез`явлення на службу у разі переведення з метою ухилення від неї.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та/або суду.

У зв`язку із цим, 21 липня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 03.08.2015 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю з мотивів, викладених у ньому та просив його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Всупереч зазначеного, затримання підозрюваного та його привід до суду не здійснено та не надано доказів того, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 183, 184, 192, 193, 194, 309, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 274/4773/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.81 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
05 січня 2016 р. м. Житомир
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16.11.2015 року,-
Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16.11.2015 року проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Апелянт виявив бажання приймати участь у розгляді його апеляціної скарги. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.
Апеляційне провадження підлягає апеляційному розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16.11.2015 року, на 10 год. 30 хв. 27 січня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Житомирської області в режимі відеоконференції.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/369/41/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004246 від 11.11.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області від Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений отримав 28.12.2015 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
В підготовче судове засідання викликати прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, обвинуваченого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Призначити відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 05 січня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 393/546/13-к
пров. 1-кп/393/55/13
УХВАЛА

15 липня 2013 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Лісняк С.М.

прокурора Захожій О.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт № 0000334 у кримінальному провадженні № 1кп/393/55/13, який надійшов до суду 01.07.13р. від прокурора прокуратури Новгородківського району Кіровоградської області ОСОБА_3, щодо ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України; 03.07.13р. ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання зясовано, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не заперечував.

В підготовчому судовому засіданні вирішено клопотання прокурора щодо виклику в судове засідання обвинуваченого та потерпілого. Кримінальне провадження підсудне Новгородківському районному суду Кіровоградської області згідно правил підсудності передбачених ст. ст. 32, 33 КПК України.

За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.

Клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченому під час підготовчого судового засідання не надійшло.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Всі питання, повязанні з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України вирішені.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження закінчити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Новгородківського районного суду Кіровоградської області на 23 липня 2013 року об 11 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Копію ухвали вручити (надіслати) учасникам кримінального провадження

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя К.М. Мохонько
Справа № 1607/1297/2012
Номер провадження 1-п/1607/25/2012
ПОСТАНОВА

"27" квітня 2012 р. Зіньківський районний суд Полтавської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі П»явка Н..І.

з участю прокурора Саєнко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зінькові справу по факту крадіжки мотоцикла ММВ3 із господарства яке розташоване за адресою: м.Зіньків, вулиця 1-а Комсомольська,18, Полтавської області і належить гр.ОСОБА_2Н

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Зіньківського РВ УМВС України у Полтавській області за згодою прокурора просить закрити кримінальну справу посилаючись на те, що 12 травня 1997 року була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст.49 ч.2 КК України 1960 року по факту викрадення невстановленими особами в ніч з 19 на 20 квітня1997 року крадіжки мотоцикла ММВ3 із господарства яке розташоване за адресою: м.Зіньків, вулиця 1-а Комсомольська,18, Полтавської області і належить гр.ОСОБА_2Н

Особи, які вчинили даний злочин до цього часу не встановлені, а з часу вчинення злочину пройшо більше 15 років.

Суд, вважає, що дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строку давності.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст.237,244,248,11' КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу порушену 12 травня 1997 року за ознаками злочину передбаченого ст.49 ч.2 КК України 1960 року по факту викрадення невстановленими особами мотоцикла ММВ3 із господарства яке розташоване за адресою: м.Зіньків, вулиця 1-а Комсомольська,18, Полтавської області і належить гр.ОСОБА_2Н в звязку з збігом строків давності закрити.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб.

Суддя:: ОСОБА_1
Справа № 1607/1526/2012
Номер провадження 1/1607/94/2012
ПОСТАНОВА

"08" червня 2012 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І. при секретарі Пявка Н.І. з участю прокурора Овчаренко Є.В. розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 , передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудня Зіньківському районному суду Полтавської області.

Підстав для закриття або зупинення її немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245,253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 , передбаченого .ст.122 ч.1 КК України, призначити до судового розгляду в залі суду о 09 год.00 хв. 27 червня 2012 року.

Справу розглядати з обовязковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні. В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку обвинувального висновку, повідомити прокурора.

Запобіжний захід залишити попередній підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1607/1854/2012
Номер провадження 1/1607/113/2012
ПОСТАНОВА

"25" липня 2012 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І. при секретарі Пявка Н.І. з участю прокурора Чубенко А.І. розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 , передбаченого ст.263 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудня Зіньківському районному суду Полтавської області.

Підстав для закриття або зупинення її немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245,253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1, передбаченого ст.263 ч.2 КК України, призначити до судового розгляду в залі суду о 09 год.00 хв. 13 серпня 2012 року.

Справу розглядати з обовязковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні. В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку обвинувального висновку, повідомити прокурора.

Запобіжний захід залишити попередній.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І.Дігтяр.