Справа № 171/2948/14-к
Ухвала

Іменем України

10 листопада 2014 року року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , слідчого старшого слідчого СВ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Апостолове справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого віділення Апостолівського РВ ГУМВС Ураїни в Дніпропетровській області ОСОБА_5 під час кримінального провадження № 0000519, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2014 року заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, в якій просив постановивти ухвалу, якою зобов`язати СВ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області прийняти за його клопотанням процесуальне рішення, яке до моменту остаточного вирішення кримінального провадження унеможливить продавження незаконного використання земельної ділянки, що належить йому на праві власності ТОВ «АТД «Дніпровський». Скарга обгрунтована тим, що він звертався до слідчого з вказаним клопотанням, відповіді не отримував, отримав відповідь від прокурора Апостолівського району в якому роз`яснено про неможливість вчинення вказаної дії. З даним він не згоден, тому просив задовольнити скаргу в повному обсязі.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити у повному обсязі, з підстав, викладених у скарзі.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував, пояснив, що йому було доручено відповідь на клопотання ОСОБА_3 , він надав письмову відповідь, передав її до канцелярії для направлення заявнику, що передбачено інструкцією з діловодства. Про отримання відповіді на клопотання заявником йому не відомо.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити частково з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000519 у відношенні посадових осіб ТОВ «АТД «ДЖніпровський» за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.. 197-1, 356 КК України.

По даному провадженню заявник є потерпілим.

01.07.2014 року заявник звернувся до СВ Апостолівського РВ ГУМВС України з клопотанням про виненесення постанови, якою до вирішення питання по суті кримінального провадження заборонити будь-кому окрім нього користуватися та виконувати будь-які земельні роботи на земельній ділянці, що належить йому на підстав державного акту на право власності на землю серії ДП № 062006, виданого Апостолівською райдержадміністрацією 22.01.07 року.

15.10.14 року за вих.. № 8264 заступником начальника СВ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровсьій області надіслано відповідь на вказане клопотання, однак відомості про отримання заявником в судовому засіданні не встановлені.

Однак, згідно ст..220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявн14ості відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Тому, суд приходить до висновку, що слідчого СВ Апостолівського РВ ГУМВС України слід зобов`язати протягом однієї доби після оголошення даної ухвали повідомити потерпілого ОСОБА_3 у передбаченому ст.. 220 КПК України про результати розгляду його клопотання від 01.07.14 року.

Що стосується інших вимог скарги щодо зобов`язання прийняти постанову з конкретним змістом прийняти процесуальне рішення, яке до моменту остаточного вирішення кримінального провадження унеможливить провадження незаконного використання земельної ділянки, що належить йому на праві власності ТОВ «АТД «Дніпровський», то вони не є предметом даного судового розгляду.

Тому скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Апостолівського РВ ГУМВС України протягом однієї доби після оголошення даної ухвали повідомити потерпілого ОСОБА_3 у передбаченому ст.. 220 КПК України про результати розгляду його клопотання від 01.07.14 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Апостолівського районного суду ОСОБА_1