Справа № 591/670/16-к
Провадження № 1-кп/591/157/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми, кримінальне провадження № 0000024 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Білокорович Олевського району Житомирської області, українця, одруженого, працює санітаром дезінфектором у КП «Спецкомбінат», який зареєстрований в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 20.12.1997 Зарічним районним судом м. Суми за ст. 140 ч.2, ст. 140 ч.3, ст. 81 ч.3, ст. 42, ст. 46-1, ст. 44 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки; 25.12.2007 Зарічним районним судом м. Суми за ст. 186 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ст.89 КК України не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України

ВСТАНОВИВ:

У невстановлений день у травні 2015 року ОСОБА_4 придбав за 400 гривень у невстановленого досудовим розслідуванням знайомого на ім`я ОСОБА_6 психотропну речовину, обіг якої заборонено «етилон», для власного вживання. В подальшому не бажаючи власно вживати зазначену психотропну речовину, він вирішив продати її та повернути суму витрачених коштів. Для досягнення своєї мети він знову звернувся до вищевказаного ОСОБА_6 та останній повідомив ОСОБА_4 що спрямує до нього особу, яка забажає такі наркотичні речовини придбати. Так, 28.06.2015 близько 13 год. 45 хв. ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, направленим на незаконне збагачення за рахунок збуту психотропної речовини «етилон», обіг якої заборонено, у визначеному ним місці, за адресою м. Суми, вул. Охтирська, буд. №15 у приміщенні під`їзду, незаконно збув за 400 гривень ОСОБА_7 прозорий поліетиленовий пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору.

Відразу після збуту вказаний поліетиленовий пакетик у законному порядку вилучений у ОСОБА_7 працівниками міліції. Відповідно до висновку експерта №825 від 10.07.2015, вилучена 28.06.2014 у ОСОБА_7 порошкоподібна речовина у прозорому поліетиленовому файлі містить в собі «етилон», який згідно таблиці І, список №1, згідно із затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», є особливо небезпечною психотропною речовиною маса етилону в складі порошкоподібної речовини становить 0,7585 г., що згідно таблиці № 1 Наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000, перевищує невеликий розмір.

Своїми вищевказаними умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини, а саме «етилону» ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропних речовин, кваліфікуючими ознаками якого є: збут особливо небезпечної психотропної речовини.

Окрім цього, не зупинившись на вчиненому, ОСОБА_4 у липні-серпні 2015 року на околицях м. Суми виявив особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс». Маючи умисел на незаконне придбання наркотичного засобу, ОСОБА_4 зібрав виявлений «канабіс» та переніс до місця свого мешкання де його висушив, подрібнив та зберігав його у різних місцях квартири за місцем мешкання, а саме за адресою АДРЕСА_2 .

28.09.2015 під час проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_4 , виявлено і вилучено пакунки з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка за зовнішніми ознаками схожа на особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс.

Відповідно висновку експерта № 1273 від 21.12.2015 вилучена в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 за місцем мешкання ОСОБА_4 є:

-в пакеті жовтого кольору (пакет № 1 згідно напису на бирці) та в згортку з фрагмента аркуша паперу коричневого кольору з пакету № 4 (згідно напису на бирці) є сумішшю особливо небезпечного наркотичного засобу «канабісу» та дозрілих плодів рослин роду Коноплі (Cannabis), які наркотичним засобом не являються. Маса канабісу із суміші в перерахунку на висушену речовину становить: в пакеті жовтого кольору з пакету № 1 - 7,746г.

-в двох паперових згортках з пакету № 3 (згідно напису на бирці) та в згортку з аркуша паперу з кольоровим друком з друкованим текстом «Лиза...» з пакету № 4 (згідно напису на бирці) є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабісом». Маса «канабісу» (в перерахунку на висушену речовину) становить: в згортку з друкованим текстом: «прикорми боса...» з пакету № 3 - 3,530 г, в газетному згортку з друкованим текстом: «достойной работы...» з пакету № 3 - 0,574 г, в згортку з аркуша паперу з кольоровим друком з друкованим текстом: «Лиза...» з пакету № 4 - 17,22 г.

Враховуючи вищевикладене, проведеними дослідженнями встановлено, що 28.09.2015 під час проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 працівниками міліції вилучено:

-особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, загальна маса якого (в перерахунку на висушену речовину) становить 29,07 г, що згідно таблиці № 1 Наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 перевищує невеликий розмір.

Своїми вищевказаними умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, а саме «канабісу» загальною вагою 29,07 г ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, кваліфікуючими ознаками якого є: вчинення злочину особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 307 КК України.

У судове засідання подано угоду про визнання винуватості від 15 лютого 2016 року. Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_4 та прокурор дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій.

ОСОБА_4 повністю та беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину за обставин згідно обвинувальному акту.

Сторони погодилися на те, що щире каяття підозрюваного, його активне сприяння розкриттю злочину є обставинами, які пом`якшують його покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Беручи до уваги наявність вищенаведених обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, який під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом та на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, в силу ст.89 КК України не судимий, має постійне місце проживання, реєстрації, характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, постійне місце роботи та погодився на співпрацю з органом обвинувачення у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою, сторони дійшли згоди про можливість застосування до ОСОБА_4 положень ст. 69 КК України та призначення основного покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті 307 ч.2 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

За вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 309 КК України сторони дійшли до згоди про призначення покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України сторони дійшли до згоди за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

Зважаючи на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом та на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, в силу ст.89 КК України не судимий, має постійне місце проживання, реєстрації, характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, постійне місце роботи та погодився на співпрацю зі стороною обвинувачення у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою, враховуючи, що відповідно до положень статті 50 КК України - покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, можна зробити висновок про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства та прийняття рішення про його звільнення від відбування покарання на підставі ст.75 КК України. При цьому, необхідно встановити обов`язки, визначені у ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання.

Прокурор вважав, що зміст угоди про визнання винуватості відповідає положенням діючого законодавства та підлягає затвердженню, а заявлене клопотання щодо постановлення вироку на підставі угоди задоволенню.

Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши подані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а угода затвердженню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального діяння, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України

Сторони розуміють, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження угоди є:

а)для прокурора, обвинуваченого обмеження права на оскарження вироку в апеляційному порядку, згідно ч.4 ст.394 КПК України, та в касаційному порядку, згідно ч.3 ст.424 КПК України;

б) для підозрюваного відмова від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, на допит під час судового розгляду свідків обвинувачення, подачу клопотань про виклик свідків і надання доказів, що свідчать на користь обвинуваченого ОСОБА_4 роз`яснено і є зрозумілими.

Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості, відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389 КК України.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди про визнання винуватості, тобто, що укладена угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дій будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.

Згідно статті 77 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням можуть бути призначені додаткові покарання у виді штрафу, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю та позбавлення військового, спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу. Конфіскація майна не передбачена.

Суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, тому що вона ґрунтується на вимогах кримінального закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 374, 468-475 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 15 лютого 2016 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України та призначити покарання:

-за ст. 307 ч.2 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

-за ч.2 ст. 309 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_4 від призначеного основного покарання у вигляді 5 (п`ять) років позбавлення волі, звільнити з випробуванням, встановивши строк випробування в 2( два) роки.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки :

1. не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

2. повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, які зберігаються в Сумському відділі поліції ГУНП в Сумській області згідно постанови слідчого від 15.07.2015 року та 21.12.2015 року за справою ОСОБА_4 -знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 2862,23 грн.

Вирок набирає чинності через 30 днів з дня його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Копії вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1