АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/2639/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/506/К/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 21 вересня 2015 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 липня 2015 року, у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривому Розі, громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 01.08.2008 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 3, 76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. 20.11.2012 звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 8 місяців 9 днів (судимість у встановленому законом порядку не погашена)
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, якого визнано винним та засуджено:

-за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;

-за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки;

-за ч.2 ст.190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Питання з речовими доказами вирішене.

Учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_7

обвинувачений - ОСОБА_6

захисник - ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок суду змінити та призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі, на підставі ст.75 КК України.

Вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 липня 2015 року ОСОБА_6 було визнано винним та засуджено за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 у останній декаді серпня 2014 р. повторно, діючи з корисливих мотивів та реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, та обернення його на власну користь, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно викрав електричний перфоратор, який належать гр. ОСОБА_9 на праві приватної власності. Загальна сума майнової шкоди складає 800 грн. Привласнивши викрадене майно гр. ОСОБА_6 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись майном на власний розсуд, тим самим спричинивши гр. ОСОБА_9 матеріальні збитки на вказану суму.

Крім того, приблизно в середині грудня 2014 р. гр. ОСОБА_6 повторно, діючи з корисливих мотивів та реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, та обернення його на власну користь, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно викрав мішок цукру, який належать гр. ОСОБА_9 на праві приватної власності. Загальна сума майнової шкоди складає 500 грн. Привласнивши викрадене майно гр. ОСОБА_6 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись майном на власний розсуд, тим самим спричинивши гр. ОСОБА_9 матеріальні збитки на вказану суму.

06.04.2015 р. гр. ОСОБА_6 знову, діючи з корисливих мотивів та реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, та обернення його на власну користь, повторно, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно викрав керамічні скульптурки, а саме: гномик висотою приблизно 40 см., черепаха, діаметром приблизно 30 см. та собака у сидячому вигляді висотою приблизно 40 см., які належать гр. ОСОБА_10 на праві приватної власності. Загальна сума майнової шкоди складає 1000 грн. Привласнивши викрадене майно гр. ОСОБА_6 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись майном на власний розсуд, тим самим спричинивши гр. ОСОБА_10 матеріальні збитки на вказану суму.

Крім того, наприкінці 25.04.2015 у денний час доби, ОСОБА_6 повторно, діючи з корисливих мотивів та реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, та обернення його на власну користь, з літньої кухні яка розташована на території домоволодіння АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно викрав дві каструлі з кришками, виготовлені з термостійкого скла, загальною вартістю 300 грн. та дві емальовані каструлі загальною вартістю 300 гривень, які належать гр. ОСОБА_9 . Привласнивши викрадене майно, гр. ОСОБА_6 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши гр. ОСОБА_9 матеріальні збитки на суму 600 грн.

Також, 03.05.2015 приблизно о 23:00 год. гр. ОСОБА_6 , повторно, діючи умисно з корисливих мотивів та реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, та обернення його на власну користь, з літньої кухні яка розташована на території домоволодіння АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно викрав газову піч "MORA" темно-коричневого кольору вартістю 2000 грн., яка належать гр. ОСОБА_9 на праві приватної власності. Привласнивши викрадене майно, гр. ОСОБА_6 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись майном на власний розсуд, тим самим спричинивши гр. ОСОБА_9 матеріальні збитки на вказану суму.

Так, у середині лютого 2015 року ОСОБА_6 повторно, діючи умисно з корисливих мотивів та реалізуючи свій єдиний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, поєднаний із проникненням до житла, прибувши на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу через незачинені двері проник до горища житлового будинку, що розташований на території вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав майно, що належить на праві власності гр. ОСОБА_11 , а саме: три металеві труби, довжиною приблизно 4 метри, діаметром приблизно 60 мм загальною вагою приблизно 60 кг, загальною вартістю 150 грн., садова статуетка «цапля» висотою 1,5 метри біло-чорного кольору, вартістю 380 грн., дві садові статуетки «цапля» висотою приблизно 60 см кожна, загальною вартістю 400 грн., статуетка гнома керамічна висотою приблизно 50 см вартістю 150 грн., статуетка гнома керамічна висотою 60 см вартістю 250 грн., світильник у вигляді собаки на сонячних батарейках світло-коричневого кольору вартістю 250 грн, далі продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного наміру, з території вказаного домоволодіння, таємно шляхом вільного доступу викрав три металеві рельси, довжиною 1,5 метри кожна, загальною вагою 80 кг, загальною вартістю 200 грн.

Привласнивши викрадене майно гр. ОСОБА_6 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись майном на власний розсуд, тим самим спричинивши гр. ОСОБА_11 матеріальні збитки на загальну суму 1780 грн.

Крім того, у 10 числах серпня 2014 р. гр. ОСОБА_6 повторно, маючи намір на заволодіння чужим майном, та обернення його на власну користь, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_1 , шляхом обману та зловживання довірою гр. ОСОБА_9 , заволодів електричною болгаркою фірми «Макіто», яка належать гр. ОСОБА_9 на праві приватної власності. Загальна сума майнової шкоди складає 1350 грн. Привласнивши вищевказане майно гр. ОСОБА_6 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись майном на власний розсуд, тим самим спричинивши гр. ОСОБА_9 матеріальні збитки на вказану суму.

Також, у серпні 2014 р. гр. ОСОБА_6 повторно, маючи намір на заволодіння чужим майном, та обернення його на власну користь, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_1 , шляхом обману та зловживання довірою гр. ОСОБА_9 , заволодів електричною дрилю фірми «Макіто», яка належать гр. ОСОБА_9 на праві приватної власності. Загальна сума майнової шкоди складає 800 грн. Привласнивши вище вказане майно гр. ОСОБА_6 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись майном на власний розсуд, тим самим спричинивши гр. ОСОБА_9 матеріальні збитки на вказану суму.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_6 зазначає про те, що судом при обранні йому міри кримінального покарання не враховано ряд обставин, у зв`язку з чим його слід визнати занадто суворим. Зокрема, судом не враховано наявності у обвинуваченого хронічних невиліковних захворювань, а саме СНІДУ та гепатиту С. Між тим, потерпілі претензій до ОСОБА_6 не мають, позовів про відшкодування шкоди не заявляли та не просили про призначення останньому покарання у вигляді позбавлення волі. Крім того, ОСОБА_6 позитивно характеризується, активно сприяв розкриттю злочинів, виконував всі процесуальні обов`язки та протягом слідства і суду нових злочинів не вчиняв.

В судовому засіданні, при апеляційному розгляді, прокурор заперечував проти доводів апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , просив колегію суддів залишити її без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні, при апеляційному розгляді обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 , кожен окремо, наполягали на задоволенні апеляційної скарги та призначенні обвинуваченому покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, на підставі ст.75 КК України.

Відповідно до ст. 402 КПК України, заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження надані не були.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з вироку суду, судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 було здійснено на підставі положень ч.3 ст.349 КПК України.

При цьому, суд першої інстанції дотримався вимог норм ч.3 ст.349 КПК України, допитав обвинуваченого, і за згодою всіх учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оскаржувались, у тому числі і тих фактичних обставин, які зазначені в обвинувальному акті.
На підставі викладеного, колегія суддів, відповідно до ст. 404 ч.1 КПК України, не перевіряє висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження, які не оскаржувались і стосовно яких, відповідно до вимог ст.349 ч.1 КПК України докази не досліджувались.
Кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України в апеляційній скарзі також не оскаржується.

При цьому, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 щодо надмірної суворості призначеного йому покарання та можливості обрання обвинуваченому більш м`якої міри покарання, виходячи з наступного.

На думку колегії суддів, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд першої інстанції в повній мірі виконав вимоги ст.65 КК України, врахувавши ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості та тяжких злочинів, дані про особу винного, який слідчим характеризується добре, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів з категорії проти власності; а також обставини, що пом`якшують покарання щире каяття; відсутність обтяжуючих покарання обставин, і прийшов до правомірного висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 неможливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим обрав йому покарання у виді позбавлення волі, в межах санкцій ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, остаточно визначивши його за правилами ст..70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Колегія суддів звертає увагу на наявність у ОСОБА_6 не погашеної судимості за вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.08.2008 року, яким ОСОБА_6 було засуджено за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі з наданням останньому іспитового строку, на підставі ст.75 КК України, який в подальшому було скасовано з огляду на неналежне виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків (а.кп. 67-69).

Таким чином, при призначенні покарання ОСОБА_6 суд, відповідно до вимог закону, врахував всі обставини, в тому числі і ті, на які обвинувачений посилається в апеляційній скарзі, і призначив йому справедливе та достатнє для його виправлення покарання.

Наведені ж в апеляційній скарзі обвинуваченого доводи, в тому числі про наявність у ОСОБА_6 ВІЛ-інфекції, не спростовують правильності визначення йому судом першої інстанції кримінального покарання, оскільки, попри їх сукупність та зміст, вони не зменшують ступінь тяжкості вчинених останнім злочинів настільки, щоб можна було прийняти рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, а тому колегія суддів не знаходить підстав для застосування статті 75 КК України.

Між тим, під час знаходження матеріалів справи в провадженні апеляційного суду, від потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 надійшли заяви, в яких останні погоджуються з вироком суду першої інстанції та просять залишити його без змін

За таких обставин, вирок суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, призначене ним покарання ОСОБА_6 справедливим, а відтак апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 липня 2015 року відносно нього без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.

На судові рішення першої та апеляційної інстанцій може бути подана касаційна скарга до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4