overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
02 листопада 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
представника Качанівської ВК ОСОБА_4
засудженої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання засудженої ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від покарання, -
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на те, що складання ухвали суду вимагає значного часу,суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали.
Керуючись ст..376 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від покарання відмовити.
Повний текст ухвали буде оголошено 4 листопада 2015 року о 12.30 годині.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 2021/1-п-161/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 серпня 2011 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

судді Болотової Л.І.

при секретарі Кузнецовій О.М.

за участю прокурора Слісаренко Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді матеріали кримінальної справи № 83960346 за фактом крадіжки у ОСОБА_1 за ст. 140 ч.2 КК УРСР( в ред. 1960 р.),-

ВСТАНОВИВ:

12.08.2011 року з прокуратури Красноградського району до Красноградського районного суду Харківської області надійшла кримінальна справа за фактом крадіжки у ОСОБА_1 для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строків давності.

Згідно матеріалів справи 27.07.1996 року в період часу з 19.10 до 19.50 невстановлені особи з території парка в с. Піщанка Красноградського району таємно вчинили крадіжку кози, яка належала ОСОБА_1.

По даному факту 05.08.1996 року було порушено кримінальну справу за ознаками злочину за ст. 140 ч.2 КК УРСР (в ред 1960 р.).

Незважаючи на значний обсяг проведених слідчих дій та оперативно-розшукових заходів особи, які скоїли злочин не були встановлені.

Згідно ст.11-1 ч.3 КПК України у разі коли в ході проведення дізнання або досудового слідства, протягом строку, передбаченого ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, слідчий за згодою прокурора направляє справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років.

У судовому засіданні прокурор постанову про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності підтримав, просив справу закрити.

Вислухавши прокурора та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена кримінальна справа підлягає закриттю на основі викладених підстав у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.ст. 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 83960346 за фактом крадіжки майна у ОСОБА_1 за ст. 140 ч.2 КК УРСР( в ред. 1960 р.) закрити у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом семи діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
30.10.2015
Провадження№1-кп/642/544/2015
Справа № 642/6546/2015к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3

з участю секретаря - ОСОБА_4

з участю прокурора - ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 , 1974 р.н., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України;

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання на 30.10.15 року не з`явилась свідок ОСОБА_8 , хоча була повідомлена про час розгляду справи.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним застосувати привід до свідка що ігнорує вимоги суду.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 143 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження на 05 листопада 2015 року 10 год. 30 хвил.

Застосувати привід свідка ОСОБА_8 , мешкає: АДРЕСА_1 , в судове засідання на 05 листопада 2015 року на 10 год. 30 хвил. в приміщення Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20.

Виконання ухвали в частині приводу доручити слідчому СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Ленінського району м. Харкова ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Справа № 636 / 1697 / 15-к
1-кп / 636 / 210 / 2015
У Х В А Л А
03 листопада 2015 року
Колегія суддів Чугуївського міського суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинувальним актом, зареєстрованим в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за№ 0000161 від 08 лютого 2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 153, ч. 3 ст. 152 КК України,
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 153, ч. 3 ст. 152 КК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обрано ОСОБА_9 10 лютого 2015 року згідно з вимогами діючого законодавства, ухвалою від 08 липня 2015 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний ОСОБА_9 , продовжений до 04 листопада 2015 року.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про подовження обвинуваченому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проти чого заперечував захисник обвинуваченого, та не заперечували інші учасники судового провадження.

Враховуючи існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого.

Керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :
Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харкова, українцю, громадянину України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженому, не працюючому, фактично проживаючому за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 - строк тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області терміном на два місяці, тобто до 04 січня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/101/15-к
УХВАЛА
03 листопада 2015 року Сторожинецький районний суд у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю перекладача ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід секретаря судового засідання та прокурора при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_7 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.332 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.332 ч.3 КК України адвокатом обвинуваченого ОСОБА_5 заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_7 .

При розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_5 заявлено відвід секретарю судових засідань ОСОБА_2 , який мотивував тим, що секретар судових засідань перед початком розгляду заяви не було перевірено повноважень перекладача ОСОБА_3 та прокурора на участь у цій справі, що на думку адвоката свідчить про її упередженість, а також відвід прокурору ОСОБА_4 , який мотивував тим, що батько прокурора ОСОБА_8 є головою Кельменецького районного суду Чернівецької області, а тому на думку адвоката може впливати на неупереджений розгляд суддею заяви про відвід судді ОСОБА_7 . Крім того, прокурор на досудовому слідстві не реагував належним чином на порушення кримінально-процесуального законодавства, які допускав слідчий по справі.

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав заяву про відвід секретаря судового засідання та прокурора, прокурора ОСОБА_4 , який вважає, що заява задоволенню не підлягає, суд вважає, що заява про відвід секретаря судового засідання та прокурора задоволенню не підлягає, оскільки адвокатом не приведено достатніх та обґрунтованих підстав для відводу вказаних осіб, які передбачені ст.ст.77,79 КПК України

Керуючись ст.ст.77,79,81 ч.2 КПК України ,суд,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід секретаря судових засідань ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_4 при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_7 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.332ч.3 КК України відмовити за необґрунтованістю.

Суддя
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Справа № 306/2459/15-к

Провадження № 1-кп/306/163/15

Рядок статзвіту № 18

02 листопада 2015 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
її захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов 19.10.2015 від прокуратури Свалявського району Закарпатської області у кримінальному провадженні № 0000773 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовче провадження у справі призначено відповідно до Ухвали судді Свалявського районного суду від 21.10.2015 року.

Під час проведення підготовчого провадження встановлено відсутність перешкод для призначення справи до судового розгляду.

Сторони кримінального провадження в судовому засіданні вважають за можливе призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судом визначено дату призначення судового розгляду та склад осіб, що братимуть участь у судовому розгляді.
Враховуючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, перешкод для призначення справи до судового розгляду не встановлено, підстав для закриття провадження у справі немає, угод від сторін не надійшло, дана справа підсудна Свалявському районному суду, слід призначити судовий розгляд.
Відповідно до ч.1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000773 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Свалявського районного суду № 2 на 11.00 год. 09 листопада 2015 року.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснюватиметься Свалявським районним судом у особі: головуючого - судді ОСОБА_1 ..
В судове засідання викликати:
?обвинувачену ОСОБА_4 : мешк.:

АДРЕСА_1 ;

?її захисника ОСОБА_5 , мешк.: АДРЕСА_2 ;

потерпілу ОСОБА_6 , мешк.: АДРЕСА_3 .
?свідків згідно обвинувального акту.

Повідомити про дату судового засідання прокурора прокуратури Свалявського району.
Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

№ 336-7095-15-к

пр. 1кп-336-587-2015

30 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку ч. 1 ст. 314 КПК України обвинувальний акт

по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003785 від 03.09.2015 року,

відносно ОСОБА_2 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Від прокурора до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Такий обвинувальний акт отримано в провадження суду під головуванням судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 УПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по вищевказаному кримінальному провадженню підготовче судове засідання, яке відбудеться у залі судових засідань № 9 (каб. № 43) Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-а,

о 10-30 год. 03 листопада 2015 року.

В призначене судове засідання секретарю судового засідання здійснити виклик вище названого прокурора, а також обвинуваченого та потерпілого.

Ця ухвала оскарженню не підлягає та має бути виконана негайно.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/6884/15
31.10.2015 року м.Львів
слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання старшого слідчого ВРОВС ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно,
31.10.2015 року слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова винесено ухвалу про задоволення клопотання слідчого СВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно.
Слідчим суддею встановлено, що в ухвалі допущено описку, а саме невірно вказано дату винесення ухвали.
Перевіривши матеріали справи, ухвалу, вважаю, що в ухвалі слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 06.07.2015 року допущено описку, яку слід виправити.
Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя,-
Вважати вірним по тексту ухвали у справі: «31.10.2015 року», замість «30.10.2015 року».
Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.395 КПК України

Суддя ОСОБА_1
Справа № 450/1984/14-к Провадження № 1-кс/450/159/14
УХВАЛА
про повернення скарги

"18" липня 2014 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-

в с т а н о в и в :

18.07.2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ГУ МВС України у Львівській області.

Свої вимоги скаржники мотивує тим, що 09.07.2014 року приблизно о 19 год. 55 хв. на 550 км.+200 м. автодороги Київ-Чоп відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої ОСОБА_3 було завдано тілесних ушкоджень. Стверджує, що слідчим, котрий здійснює досудове розслідування у цій справі не було внесено жодних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Розглянувши матеріали скарги вважаю, що таку слід повернути з наступних підстав.

У відповідності із ст. 214 ч. 1 КК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ст.304 ч.2 п.2 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу у разі, якщо скарга не підлягає розгляду у цьому суді.

Згідно витягу з кримінального провадження №0000396, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 10.07.2014 року, органом досудового розслідування є ГУ МВС України у Львівській області. За такий обставин, подана скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого не підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області і таку слід повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її проголошення або отримання копії.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 450/2112/14-к Провадження № 1-кс/450/169/14
УХВАЛА
про повернення клопотання

"08" серпня 2014 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання підозрюваної ОСОБА_2 про проведення експертизи,-

в с т а н о в и в :
07.08.2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшло клопотання підозрюваної ОСОБА_2 про проведення товарознавчої експертизи у межах кримінального провадження №0000836 від 25.06.2014 року, проведення якої просить доручити ЛНДІСУ, що знаходиться по вул. Липинського, 54, у м. Львові.

Свої вимоги скаржник мотивує тим, що 28.07.2014 року її було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1, ст. 15 ч.2 КК України. 29.07.2014 року захисником підозрюваної було подано клопотання про призначення товарознавчої експертизи у цьому кримінальному провадженні з метою встановлення собівартості викраденого майна і встановлення розміру нанесеної шкоди, однак слідчий СВ Пустомитівського РВГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 у задоволенні такого було відмовлено.

Наголошує на тому, що враховуючи ті обставини, що підозрювана ОСОБА_2 є студенткою 3 го курсу ЛНУ ім. І.Я. Франка та не має достатньо прибутків для оплати експертизи, проживає в сім`ї біженців з АРК просить призначити вказану експертизу. Згідно довідки №01-483 від 08.07.2014 року, виданої Департаментом соціального захисту населення Львівської ОДА, ОСОБА_2 зареєстрована в базі громадян, які переселилися а АРК, м. Севастополь та південно-східних областей України з 05.04.2014 року.

Проаналізувавши матеріали клопотання вважаю, що таке слід повернути з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 244 ч.2 КПК України до клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання; копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Всупереч цим вимогам заявником не надано докази отримання нею стипендії та відсутності місця праці з отриманням заробітної плати, а також того, що у неї немає достатньо прибутків для оплати експертизи.

Згідно вимог ст. 244 ч. 4 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання підозрюваної ОСОБА_2 про проведення експертизи повернути заявнику.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 466/7017/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Львова від 27.10.2015 року

встановив:

ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 27.10.2015 року застосовано привід свідків в судове засідання на 02.11.2015р. на 12 год.

У вступній, мотивувальній та резолютивній частині ухвали суду про привід свідків суд помилково замість "про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 382 КК України " вказав " обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України ".

В судове засідання учасники кримінального провадження не з"явились, їхня неявка у відповідності до ст. 379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 371, 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

виправити описку у вступній, мотивувальній та резолютивній частині ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 27.10.2015 року та вважати вірним "про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 382 КК України ".

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 671/1472/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника СТ Домашній хліб ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши справу за скаргою споживчого товариства Домашній хліб на постанову заступника начальника СВ від 19.09.2015 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000376,

В С Т А Н О В И В :

16.10.2015 року до суду надійшла вказана скарга, обгрунтована тим, що прокурору, який здійснює нагляд за розслідуванням кримінального провадження було заявлено клопотання про вчинення процесуальних дій, а саме вилучення відеоматеріалів слідчо-оперативної групи Волочиського райвідділу міліції, які 31 липня цього року проводили відеозйомку спроби незаконного вилучення автопричепу, однак слідчий своєю постановою від 19.09.2015 року безпідставно відмовив у задоволенні клопотання, в зв`язку з чим просять постанову визнати незаконною і скасувати та зобов`язати прокурора прийняти процесуальне рішення.

У судовому засіданні представник СТ Домашній хліб відмовився підтримувати скаргу.

Прокурор в зв`язку з цим просить відмовити у задоволенні скарги.

Слідчий у судове засідання не з`явився, що згідно ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши учасників, враховуючи позицію представника скаржника, приходжу до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки відсутні підстави для скасування постанови.

Керуючись ст.ст. 56, 110, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги представника споживчого товариства Домашній хліб на постанову заступника начальника СВ Волочиського РВ УМВС ОСОБА_5 від 19.09.2015 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000376 про вчинення процесуальних дій.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, з чим погодились в судовому засіданні інші учасники судового провадження.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до таких висновків.
Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.
Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
З врахуванням думки учасників підготовчого судового засідання судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Про час судового розгляду повідомити прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1