overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.04.2014 Справа № 634/494/14-к Провадження № 1-кс/634/21/14

Слідчий суддя Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення ст. слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_3 від 29.03.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000489 від 01.06.2013 року за ч.2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Сахновщинського районного суду надійшла вищевказана скарга.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що скаргу необхідно повернути скаржнику, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У відповідності ч. 1 ст. 304 КК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо : 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Водночас, особа, що подала скаргу, документально не підтвердила дату отримання нею оскаржуваної копії постанови. Не надав скаржник і копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, що позбавляє слідчого суддю можливості визначитися із суб`єктом дії оскарження, вичерпний перелік яких визначений ст. 303 КПК України, підсудністю даної скарги Сахновщинському районному суду Харківської області, та перевірити дотримання строку оскарження даної постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Враховуючи зазначене, скарга підлягає поверненню із роз`ясненням, що її повернення не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України,слідчий суддя, -

постановив :

Повернути ОСОБА_2 скаргу на рішення ст. слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_3 від 29.03.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000489 від 01.06.2013 року за ч.2 ст. 286 КК України

Роз"яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє її права повторного звернення до слідчого судді.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя:
Справа № 646/7259/15-к
№ провадження 1-кс/646/2906/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.07.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000920 від 18 травня 2015 року,
ВСТАНОВИВ:
08 червня 2015 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій заявив про відвід слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 .

В судовому засіданні заявник заявив клопотання про повернення заяви, мотивуючи тим, що на теперішній час скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження, і особа слідчого, якому буде доручено розслідування не відоме.
Правилами частин 1 та 3 статті 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Виходячи з принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає необхідним клопотання представника заявника задовольнити, повернувши заявнику заяву про відвід слідчого прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000920 від 18 травня 2015 року.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Повернути ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000920 від 18 травня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/8862/15-к
№ провадження 1-кс/646/3583/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.07.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши при проведенні судового засідання в приміщенні суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 25.05.2015 року.

ВСТАНОВИВ:

Червонозаводським районним судом м. Харкова розглянуто скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 25.05.2015 року. Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються інші учасники кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 25.05.2015 року в режимі відео конференції під час трансляції із Сумською виправною колонією №116, у зв`язку з чим керівнику апарату вказаної установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.ст. 318, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 25.05.2015 року на 09-30 год. 17.08.2015 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Сумською виправною колонією № 116.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/9319/15-к
№ провадження 1-кс/646/3725/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.08.2015 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши при проведенні судового засідання в приміщенні суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 11.06.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Червонозаводським районним судом м. Харкова розглянуто скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 11.06.2015 року. Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються інші учасники кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 11.06.2015 року в режимі відео конференції під час трансляції із Харківською установою виконання покарань(№27) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, у зв`язку з чим керівнику апарату вказаної установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.ст. 318, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 11.06.2015 року на 14-00 год. 28.08.2015 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Харківською установою виконання покарань (№27) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1520/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №636/433/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 серпня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 21 травня 2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду від 06.08.2015р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 21 травня 2015 року у відношенні ОСОБА_3 .
Провівши підготовку до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст.401 КПК України, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд на 10-30 годину 19 жовтня 2015 року, у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 21 травня 2015 року у відношенні ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 1030 годину 19 жовтня 2015 року.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа №727/8212/14-к
Провадження №1-кс/727/2555/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2014 року м. Чернівці
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по матеріалам досудового розслідування №0000018 від 06.08.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся адвокат ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , з клопотанням про накладення арешту на майно, в якому просить накласти арешт на транспортний засіб марки Setra S215 UL, 1991 р.в., власником якого є ОСОБА_3 , оскільки вказаний автомобіль може бути переданий третім особам, пошкоджено чи знищено.
Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК Укрїани визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Частиною 3 ст. 172 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Встновлено, що в клопотанні зазначено вартість майна, що належить арештувати, яка не підтверджена жодним доказом; не зазначено правові підстави для накладення арешту на майно, тобто клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Також, як вбачається з клопотанням, воно подано особою, яка не має права його подавати, зокрема, до клопотання суду не надано відомостей чи визнавалась ОСОБА_3 потерпілою, чи поданий нею в рамках даного кримінального провадження цивільний позов та чи визнана вона цивільним позивачем.
Частиною 3 ст. 172 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
За таких обставин вважаю, що клопотання про накладення арешту майна підлягає поверненню адвокату ОСОБА_2 для усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.170-175, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Повернути захиснику ОСОБА_2 клопотання про накладення арешту на майно по матеріалам досудового розслідування №0000018 від 06.08.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/727/3321/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2014 року м. Чернівці
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ розслідування ОВС та злочинів учинених організованими групами, злочинними організаціями СУ УМВС України в Чернівецькій області капітана міліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000344 від 14.05.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До суду з клопотанням звернувся слідчий відділу розслідування ОВС та злочинів учинених організованими групами, злочинними організаціями СУ УМВС України в Чернівецькій області капітан міліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно.
Згідно із вимогами ч.5 ст. 171 КПК Укїани, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після виулчення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено.
Як вбачається з копії матеріалів кримінального провадження № 0000344 поданих до клопотання, майно, на яке просить слідчий накласти арешт, вилучене в ході обшуків проведених 21.08.2014р.,22.08.2014р. та 25.09.2014р., тобто клопотання про арешт на майно подано до суду із пропуском строку визначеного ч.5 ст. 171 КПК України.
Частиною 3 ст. 172 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
За таких обставин вважаю, що клопотання слідчого про накладення арешту майна підлягає поверненню процесуальному прокурору ОСОБА_3 для усунення недоліків терміном в сімдесят дві години.
Також, вважаю за необхідне роз`яснити, що відповідно до положень, закріплених у ст. 117 КПК, пропущений із поважних причин строк може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.170-175, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Повернути прокурору відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ розслідування ОВС та злочинів учинених організованими групами, злочинними організаціями СУ УМВС України в Чернівецькій області капітана міліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000344 від 14.05.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

26 жовтня 2010 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук A.A.. при секретарі Павлович Ю.М., з участю прокурора Вовк В.В. при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст. 213 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа є підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області.

Підстав для зупинення чи закриття справи немає.

Обвинувальний висновок по справі складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для обрання запобіжного заходу не має.

Під час порушення справи, при провадженні дізнання порушень вимог, без усунення яких справа Не може бути призначена до судового розгляду не допускалось.

Клопотання від прокурора про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб поступало.

Клопотання від прокурора, про кваліфікацію дій обвинуваченого за статтею КК України.

iпередбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення обвинувачення, які цього ;не були пред'явлені, не поступали.

Прокурор та обвинувачений вважають можливим призначити кримінальну справу до розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.І ст. 213 КК України призначити до відкритого судового розгляду в

iiсудових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 11 год. 04 листопада 2010 р.

Письмове зобов'язання з"являтися за викликом суду залишити ОСОБА_1 без змін.

Грошові паперові купюри номіналом 10 грн. номер №ЄБ 4425962, номіналом 2 грн. «ер №ЄЧ 8037442, номіналом 2 грн. номер №ВШ 6674384, номіналом 10 грн. номер № ЄХ ЇЛ 09. номіналом 5 грн. номер № ВЗ 3629020, номіналом 2 грн. номер № ВЯ 1983946, номіналом 1 грн. номер № ГП 5898566 визнати речовими доказами.

В судове засідання викликати прокурора та осіб, які вказані в списку при обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Каліщук
Іваничівський районний суд Волинської області
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду кримінальної справи

19 січня 2010 р. Суддя Іваничівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

За участю прокурора Романюк Д.З.

секретаря Вишневська Л.Л.

провівши попередній розгляд по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іваничівському районному суду.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи або досудового слідства не було допущено порушень вимог кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєні злочину передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду на 12 год. 1 лютого 2010 року в приміщенні Іваничівського районного суду.

2.Міру запобіжного заходу підсудному залишити попередньою, підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шумський А.А.
Справа № 1-55/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

14 липня 2011 року смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

прокурора Дуднік М.М.,

захисника потерпілого - адвоката ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Заслухавши думку прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що справа підсудна Маневицькому районному суду, підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Виходячи із наведеного, суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237 245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України призначити до судового розгляду на 16 годину 30 хвилин 21 липня 2011 року у приміщенні Маневицького районного суду.

В судове засідання викликати: підсудного ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_2, представника цивільного позивача ОСОБА_4

Про місце і час розгляду справи повідомити прокурора Маневицького району.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №282/206/15-к
Провадження № 1-кп/282/25/15
У Х В АЛ А
про призначення справи до судового розгляду

13 лютого 2015 року смт. Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі судових засідань: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченої: ОСОБА_4

потерпілого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000001 , який надійшов з прокуратури Любарського району Житомирської області 11.02.2015 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Любарському районному суду Житомирської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп.1-4 ч.З ст.314 КПК України, а саме: затвердження або відмовлення в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту, направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Клопотання про зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в числі запобіжних заходів, обраних щодо обвинуваченого не надходили.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, перевіривши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників процесу щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, обвинуваченої та потерпілого.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України призначити у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2015 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 1 Любарського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Любар, вул. Леніна, 36.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілого.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/2918/15-к
Кримінальне
провадження
(вступна та резолютивна частини)
18.08.2015 м. Овруч
Керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
В іншій частині у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1