overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 724/568/15-к
Провадження № 1-кс/724/10/15
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області щодо відмови у внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:
06 квітня 2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області щодо відмови у внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення-заявником, потерпілим , його представником .
Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами скарги вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження немає, тому слід призначити скаргу до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області щодо відмови у внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення.
Розгляд скарги призначити на 17-00 год. 08 квітня 2015 року в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (кабінет № 9).
В судове засідання викликати осіб згідно ч.3 ст. 306 КПК України.
Хотинському РВ УМВС України в строк до 08 квітня 2015 року до 12-00 год. надати прошиті та пронумеровані матеріали перевірки за повідомленням ОСОБА_2 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 1-о/756/4/15

У Х В А Л А
Іменем України
23 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши заяву захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
в с т а н о в и в:
захисник засудженого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду м. Києва від 3 грудня 2004 року, яким ОСОБА_2 визнано винуватим та засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 15 ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України та ч. 2 ст. 17-ч. 3 ст. 142, ч. 2 ст. 17-ч. 3 ст. 215-3, ч. 2 ст. 17- п.п. «а», «г», «ж», «з», «і» ст. 93, ст. 190-1, ч. 2 ст. 17-п.п. «г», «з» ст. 93, п.п. «а», «в», «ж», «з», «і» ст. 93, ч. 3 ст. 215-3, ч. 3 ст. 142, ч. 2 ст. 145, ст. 69 КК України 1960 року до остаточного покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 7 жовтня 2015 року зазначена заява була залишена без руху, та заявнику встановлено строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом викладення заяви в новій редакції.
22 жовтня 2015 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла заява захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в новій редакції.
Однак, захисником засудженого ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 вимоги ухвали суду від 7 жовтня 2015 року не виконано, оскільки заява не містить тих обставин, які б могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Фактично доводи захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 зводяться до незгоди з вироком суду, що не є підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами, та містять посилання на обставини, що були предметом перевірки.
Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 429, 462, 463, 464 КПК України, суд
у х в а л и в:
заяву захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 1-кп/759/668/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Бандури І.С.,

при секретарі: Вовк О.І.,

за участю прокурора: Нагаєнка С.О.,

захисника: ОСОБА_1

законного представника: ОСОБА_2

представника служби у справах дітей: Шевчук Н.Л.

психолога: Золотарьової В.Г.

провівши в приміщені суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом № 0011134 стосовно ОСОБА_5, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт № 0011134 стосовно ОСОБА_5, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 1 листопада 2013 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого захисника, законного представника, представника служби у справах дітей, психолога, які підтримали думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акта, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта не вбачається.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Під час підготовчого судового засідання з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання, щодо зміни чи скасування рішення обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відтак останній вважається продовженим з цих підстав.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 182, ст. ст. 177, 178, 194, 197, 205, 314-316 КПК України, ст. ст. 5 та 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта № 0011134 стосовно ОСОБА_5, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов'язковою участю прокурора, захисника, законного представника, представника служби у справах дітей, психолога, обвинуваченого о 12 годині 45 хвилин 11 листопада 2013 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, обраного під час досудового розслідування, вважати продовженим.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, захисника, законного представника, представника служби у справах дітей, психолога, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А
Справа № 126/4243/14-к

Провадження № 1-кс/126/530/2015

23 липня 2015 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 при досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
В провадження слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 23.07.2015 року надійшла справа № 126/4243/14-к, провадженням № 1-кс/126/530/2015 за заявою слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 при досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, яку слідчий суддя ОСОБА_2 обгрунтовує тим, що 21.07.2015 року йому було розподілено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 , після задоволення самовідводу судді ОСОБА_5 у розгляді даної скарги, розпорядженням керівника апарату суду від 16.07.2015 року було призначено повторний авто розподіл даної справи, однак, фактично справу було розподілено 21.07.2015 року, що суперечить Положенню про автоматизовану систему документообігу суду та навіть якби дана справа була розподілена 16.07.2015 року, то вона не могла бути передана йому як слідчому судді на розгляд, оскільки у період з 13.07.2015 року по 17.07.2015 року включно він перебував у відпустці.

Розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід, слідчий суддя вважає, що наявне порушення вимог ст. 35 КПК України щодо розподілу даної справи не в день винесення розпорядження про повторний авторозподіл не є беззаперечною підставою, передбаченою ст. 75 КПК України для задоволення самовідводу слідчого судді ОСОБА_2 , однак з метою уникнення всякого роду сумнівів щодо неупередженості судді при розгляді скарги та дотримання розумних строків розгляду скарги, передбачених ст. 306 ч.2 КПК України, заяву слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 при досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 306 ч.2 КПК України,
УХВАЛИВ :
Задовольнити самовідвід слідчого судді ОСОБА_2 у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 при досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Справу № 126/4243/14-к передати в канцелярію Бершадського районного суду Вінницької області на повторний автоматичний розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Постанова Справа № 142/1380/15-к
"09" жовтня 2015 р.
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського РВ УМВС про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого, громадянина України:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця с.Затишне, не працювавшого, не одруженого, на утриманні 4 дітей, раніше судимого: 19.11.2010 року Піщанським райсудом Вінницької області за ст. 185 ч.3,71 КК України до 4 років позбавлення волі,-
в с т а н о в и в :
Начальник Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області клопоче про встановлення адміністративного нагляду стосовно , громадянина України ОСОБА_2 .
Перевіривши матеріали справи, вважаю подання таким, що підлягає до задоволення.
ОСОБА_2 звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, зловживає спиртними напоями, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.
Згідно ст.3 п."в" ЗУ «Про адмінстративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлююється до засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про адмінстративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст. 280, 284, 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Подання начальника Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду стосовно громадянина України ОСОБА_2 , задовольнити частково.
Встановити відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд терміном на 1 рік із забороною залишати місце постійного проживання з 24 години до 6 години.
Постанова може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області в 10 денний термін з моменту її проголошення.
Суддя:
Провадження №1-кс/127/9698/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частини
12 жовтня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, пенсіонера,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 345 КК України,
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 181,193, 194, 196, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 строком на два місяці наступні обов`язки:
прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання;
не залишати Вінницьку область без дозволу слідчого, прокурора та суду.
Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_6 починає діяти з 12.10.2015 року.
У разі невиконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, зазначених у даній ухвалі, до останнього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали суду буде виготовлено 13.10.2015р. о 16.00год.
Слідчий суддя:
Справа № 307/3277/15-к
Провадження №1-кп/307/422/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого
судового засідання
23 жовтня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , отримавши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:
20 жовтня 2015 року до Тячівського районного суду Закарпатської області від прокурора Тячівського району Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001694 від 05 жовтня 2015 року, відносно ОСОБА_3 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, суд вважає, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.31, ч.4 ст.107, ч.1 ст.314, ст.ст.369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 09 годину 30 хвилин 03 листопада 2015 року, у приміщенні Тячівського районного суду Закарпатської області.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/7596/15-к
Провадження 1-в/333/332/15
УХВАЛА
про прийняття заяви до свого провадження та
призначення до судового розгляду
16 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про припинення примусової заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню з загальним наглядом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться заява головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 №333/7596/15-к про припинення примусової заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню з загальним наглядом відносно ОСОБА_3 .
У зв`язку з чим суддя вважає за необхідне заяву №333/7596/15-к призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 315, 372, 512 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Справу за заявою головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про припинення примусової заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню з загальним наглядом прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 26 жовтня 2015 року о 10-20 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

До судового засідання викликати прокурора, захисника та представника лікарні, явка яких являється обов`язковою.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Дата документу 22.10.2015

Справа № 334/8716/15-к
Провадження № 1-кп/334/586/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:
Справа підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону - ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського суду м. Запоріжжя о 11 годину 30 хвилин 29 жовтня 2015 року.
Запобіжний захід не обирався .

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Зобов`язати сторону обвинувачення забезпечити в судове засідання обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 320/7002/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №320/7002/15-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/1926/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
23 жовтня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 вересня 2015 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.2 ст.307, ч.2 ст.345 КК України,

ВСТАНОВИВ:
20 жовтня 2015 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 з апеляційною скаргою останнього від 23 вересня 2015 року на вищевказаний вирок суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суддя приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга подана належною особою, у строк встановлений ст.395 КПК України, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 вересня 2015 року щодо останнього за ч.2 ст.307, ч.2 ст.345 КК України.

Надіслати копію даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги обвинуваченого, та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів, з часу отримання копії апеляційної скарги, подати на неї на адресу апеляційного суду свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Провадження №1-кп/447/35/15
Справа №447/55/15-к

У Х В А Л А
судового засідання

23.10.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000002 від 27.11.2012 року про обвинувачення

ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України ,

в с т а н о в и в :
В судове засідання не з`явилися представник потерпілого ПАТ "Львівський обласний виробничий рибний комбінат" ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_8 , які належним чином повідомлялися про час та місце розгляду кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив про те, що представник потерпілого ОСОБА_7 перебуває на лікуванні, тому заявив клопотання про оголошення перерви по кримінальному провадженню, застосувавши привід в судове засідання до свідка ОСОБА_8 , який не з`явився в судове засідання.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що слід оголосити перерву судового засідання по кримінальному провадженню , застосувавши привід в судове засідання свідка ОСОБА_8 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 322, 325, 327 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

оголосити перерву по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України до 15:00 год. 09.12.2015 року

Застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ в приміщення Миколаївського районного суду Львівської області на 15 год. 00 хв. 09.12.2015 року до свідка:

- ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_1 .

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали суду в частині приводу свідка надіслати для виконання Миколаївському РВ ГУМВСУ у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає та виконується негайно.

Суддя: ОСОБА_1