АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - судьи Богдана В..В
Судей: - ОСОБА_1, ОСОБА_2
Прокурора - Салия И.И.
рассмотрела 23 декабря 2010 года в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге
апелляцию адвоката ОСОБА_3.В. на постановление Центрально-Городского районного суда гор. Кривого Рога Днепропетровской области, от 6 декабря 2010 года, которым было отказано
в удовлетворении жалобы его жалобы на постановление, ст. следователя прокуратуры
Центрально-Городского района города ОСОБА_4 от 28.10.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_6 по фактам завладения чужим имуществом путем злоупотребления должностными лицами своим служебным положением, совершенное по предварительному сговору группой лиц в особо крупных размерах, служебного подлога, то есть составления и выдачи заведомо ложных
документов, повлекших тяжкие последствия, по признакам преступлений, предусмотренных
ст.ст. 191 ч. 5 , 366 ч. 2 УК Украины.
Из представленных материалов следует, что ОСОБА_5 договорился с ОСОБА_7
(учредителем ООО ТПП «Украина»), использовать заведомо подложные документы: -
ходатайство от имени директора ЧП «Роксолана» для предоставлении кредита в виде кредитной
линии с лимитом в 1 млн. грн. на 12 месяцев под 18 % годовых с гарантией возврата кредита и
процентов под залог, принадлежащей недвижимости ОСОБА_7 находящейся в ипотеке по
ипотечному договору от 2.03.2007 года, как обеспечение кредитного.договора между ООО ТПП;
«Украина» и Криворожским отделением АКБ «ТАС - Комерцбанк», и анкеты ЧП «Роксалана»
как клиента банка , в которой были указаны несоответствующие действительности сведения о
предоставлении кредита в 1 млн грн. для пополнения оборотных средств этого ЧП и наличии
имущества - жилого дома поручителя ОСОБА_7 по ул. Волосевича, 1 в гор. Кривом Роге, на
отчуждение которого фактически имелся запрет. ;! I
22.06.2007 года, он в нарушение Положения о кредитовании субъектов хозяйствования,
без рассмотрения и обсуждения материалов кредитного дела подписал поддельный протокол
заседания кредитной комиссии Криворожского отделения АКБ «ТАС-Комерцбанк» № 115/12
согласно которого ЧП «Роксолана» предоставлен кредит в сумме 1 млн. грн.
9.07.2007 года ОСОБА_5 подписал, не завизированные специалистом договор, №28-К/07, и приложение к кредитному договору, договор поручительства.
16.07.2007 года ОСОБА_5 по его указанию подписано письмо частному нотариусу о снятии запрета отчуждения жилого дома по адресу: город Кривой Рог по ул. Волосевича, 1.
16.07.2007 года ОСОБА_5 подписал изготовленное по его указанию гл.
специалистом ОСОБА_8 распоряжение о предоставлении кредита и 16.07.2007 года деньги в сумме 1 млн. грн были перечислены на счет ЧП «Роксолана»
Отказывая в удовлетворении жалобы адвоката суд, счел, что у следователя имелись достаточные основания, свидетельствующие о наличии в действиях ОСОБА_5 признаков определенных уголовно наказуемых деяний, а именно преступлений, предусмотренных ст.ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2 УК Украины.
При этом сослался, что обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении
уголовного дела, подтверждаются кредитными договорами, показаниями свидетелей:
ОСОБА_9, ОСОБА_10П, ОСОБА_8 и др. (том 2 л.д. 225-234 а также признательными
В апелляции, адвокат ОСОБА_3 просит постановление Центрально Городского районного суда г. Кривого Рога от 06.12.2010 г. отемнить как незаконное и вынести определение, о прекращении производства по делу.
В обоснование ссылается на следующее:
Суд ссылается на то обстоятельство, что ОСОБА_5 в нарушение Положения о кредитовании субъектов хозяйствования, без проведения анализа и оценки финансового состояния ЧП "Роксолана", без рассмотрения и обсуждения материалов кредитного дела подписал поддельный протокол заседания кредитной комиссии согласно которого юридическому лицу -ЧП "Роксолана" был предоставлен кредит в сумме 1 млн.грн.
Указанные выводы суда не основываются на материалах уголовного дела.
Так в материалах дела имеется служебная записка юрисконсульта банка ОСОБА_11 от 03.07.2020 г.( т.1, л.д.131 -а), согласно которой «по предоставленному пакету документов ЧП "Роксолана " документы проверены:
Также в материалах дела имеется заключение начальника службы безопасности АКБ «Тас - Комерцбанк" - ОСОБА_10 от 01.07.2010 г. (т.1. л.д. 140), о проведении анализа и оценки финансового состояния Заемщика ЧП «Роксолана", согласно которого сведений которые препятствуют дать согласие на проведение кредитной операции - не установлено".
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, адвоката ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_5 поддержавшего апелляцию, проверив доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная коллегия считает, что апелляция, адвоката ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_5 не может быть удовлетворена.
При этом исходит из следующего:
Согласно ч.15 ст. 236-8 УПК Украины, при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для
вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали
основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и не в праве рассматривать и наперед разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении
Как следует из материалов уголовного дела поводом к возбуждению уголовного дела явились обращения представителя банка в правоохранительные органы с просьбой решить вопрос об ответственности за мошеннические действия учредителей ЧП «Роксолана» материалу проверки и непосредственное обнаружение следователем признаков преступления, что следует из о выделении материалов из уголовного дела № 55099008 от 29.12.2009 года в отношении должностных лиц ЧП «Роксолана» (том 1 л.д. 1 оборот) о проведении дополнительной проверки и принятия решения в порядке ст. 97 УПК Украины.
Согласно ч. 2 ст. 94 УПК Украины, уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда есть достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления.
Достаточными данные становятся после того, как в распоряжении компетентного возбудить уголовное дело органа появится такая совокупность материалов (доказательств), которая порождает достоверное знание о бесспорном наличии необходимой для принятия решения о возбуждении уголовного дела совокупности уголовно процессуально значимых признаков объективной стороны состава преступления.
По мнению судебной коллегии основания, основания которые исследовал суд первой инстанции были достаточными для возбуждения уголовного дела, в ходе которого должны быть подвергнуты исследованию и доводы апелляции.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия
Апелляцию адвоката ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_5 на постановление Центрально-Городского районного суда гор. Кривого Рога Днепропетровской области, от 6 декабря 2010 года, - оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.
Судьи апелляционного
суда:
__________________________________________________________________________________________________
Дело№ 10- 1133/2010 год Пред-щий в суде 1 инстанций судья Мясоедова Г. И.
Категория - ст.236-8 УПК Украины Докладчик судья Богдан В.П.