Справа №11-474/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року вересня «21» дня. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - судді Ященка В.А.,

суддів - Гончарова М.В., Сінашенка В.Г.,

з участю прокурора - Ворфоломеєвої Н.П.,

потерпілої - ОСОБА_2,

представника потерпілої - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та підсудного ОСОБА_4, на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 липня 2010 року якою кримінальну справу відносно -

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, направлено для проведення додаткового розслідування, -

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачувався в тому, що 03 жовтня 2010 року близько 11 години, знаходячись по пров. Харківському у м. Охтирка, на грунті раптово виниклих неприязних відносин почав викручувати ОСОБА_2 ліву руку, після чого наніс один удар у район лівого її передпліччя, внаслідок чого вона впала і при падінні вдарилась об землю лівою частиною тіла отримавши тілесні ушкодження потиличної ділянки голови, закритого пошкодження сумчато-зв'язочного апарату лівого плечового та ліктьового суглобів, обширної підшкірної гематоми лівого передпліччя, післятравматичної привідної контрактури лівого плечового суглобу, тобто необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Розглядаючи справу суд дійшов висновку, що під час розслідування справи органом досудового слідства допущена така його неповнота, яка не могла бути усунутою в судовому засіданні. Зокрема суд зазначив, що під час розгляду цієї справи виникли протиріччя в показах підсудного ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_2, які не дозволяють дійти обґрунтованого висновку про кваліфікацію дій підсудного, оскільки дають підстави для можливої кваліфікації дій підсудного за ч. 1 ст. 122 КК України.

В апеляції прокурора ставиться питання про скасування постанови суду і направлення справи на новий судовий розгляд. Мотивує тим, що суд мав можливість встановити на що був направлений умисел підсудного під час завдання удару потерпілій. Вважає, що під час судового засідання встановлено, що підсудний завдаючи удару потерпілій в область лівого плеча, не передбачав, що вона впаде,удариться об землю і внаслідок падіння отримає середньої тяжкості тілесні ушкодження, тому вважає, що постанова суду є незаконною і підлягає скасуванню.

Підсудний ОСОБА_4 в апеляції зазначає про те, що доказів його винності у вчиненні злочину проти ОСОБА_2 немає, тому просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі.

Заслухавши доповідь судді про обставини справи і зміст апеляцій, потерпілу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, які просили залишити постанову суду без зміни, думку прокурора, який підтримав подану апеляцію і просив постанову суду скасувати, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, а апеляція підсудного ОСОБА_4 - частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти, або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли неповнота, або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Розглядаючи справу щодо ОСОБА_4 суд не врахував вимог цього закону, внаслідок чого постановив у справі рішення, яке не ґрунтується на вимогах закону і є передчасним.

Вбачаючи неповноту досудового слідства в тому, що під час розгляду справи виникли протиріччя в показах підсудного ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_2, що не дозволяє суду прийти до висновку про кваліфікацію дій підсудного, то це питання оцінки доказів.

Надання оцінки показанням підсудного ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_2 є обовязком суду. Суд також мав можливість і зобовязаний був встановити на що був направлений умисел підсудного під час завдання удару потерпілій. Для цього необхідно було суду дослідити всі докази по справі та дати їм належну оцінку, що суд не зробив, тобто підійшов до розгляду справи поверхово.

Крім цього, відповідно до положень ст. 275 КПК України розгляд

справи судом проводиться тільки щодо підсудного і лише в межах предявленого йому обвинувачення. В разі необхідності доповнити чи змінити предявлене обвинувачення, суд додержується правил встановлених ст. 277 КГЖ України.

Не є підставою направлення даної справи на додаткове розслідування необхідність перекваліфікації дій підсудного на закон про більш тяжкий злочин. Така перекваліфікація не потребує проведення досудового слідства і не порушує правил підсудності, у звязку з чим вирішити, за необхідності, питання про зміну обвинувачення можна в судовому засіданні, дотримуючись вимог ст. 277 КПК України.

Крім цього, колегія суддів звернула увагу на те, що суд, направляючи дану справ на додаткове розслідування не врахував розяснень п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» і не зазначив, які слідчі дії необхідно провести під час додаткового розслідування справи.

За таких обставин, повернення справи на додаткове розслідування є необгрунтованим, а тому постанова суду є незаконною і підлягає скасуванню з поверненням справи на новий судовий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який підтримував державне обвинувачення у справі - задовольнити повністю, апеляцію підсудного ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 липня 2010 року, якою кримінальна справа щодо ОСОБА_4 направлена на додаткове розслідування скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

СУДДІ

ОСОБА_5 ОСОБА_1 ОСОБА_6