Справа № 148/2215/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2016 року м. Тульчин
Тульчинський районний суд
Вінницької області у складі: судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засідання у залі суду матеріали кримінального провадження № 0000587 по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бортники, Тульчинського району Вінницької області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого, за адресою: АДРЕСА_2 не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Перебуваючи, 18.09.2015 близько 21:00 год., на прилеглій території магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що у АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , у стані алкогольного сп`яніння, вирішив таємно викрасти чуже майно - велосипед марки «Україна», що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_4 . Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, з корисливих спонукань, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, взяв вказаний велосипед марки «Україна» вартість якого відповідно до висновку експерта № 842 від 23.09.2015 становить 255 грн., яким в подальшому поїхав у напрямку с. Маяки Тульчинського району Вінницької області, таким чином розпорядився викраденим на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 255 грн.
У підготовчому судовому засідання представлено угоду про примирення від 29.01.2016 між обвинуваченим та потерпілим.
Як вбачається із змісту укладеної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України та покарання, яке повинен понести останній у виді п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що складає 850 грн.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені інкримінованого йому злочину визнав повністю. При цьому у судовому засіданні зазначив, що угода була укладена добровільно, без будь-якого примусу, наслідки укладання угоди йому повністю зрозумілі і він погоджується із визначеною мірою покарання у виді штрафу.
Потерпілий ОСОБА_4 висловила свою позицію щодо затвердження судом угоди про примирення.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що є всі законні підстави для затвердження угоди.
Суд, вивчивши зібрані по справі докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), у судовому засіданні доведена в повному обсязі, і його дій слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України.
Обставини, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує щире каяття та відшкодування матеріальної шкоди.
Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно ст. 12 КК України, злочин вчинений ОСОБА_5 відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
У судовому засіданні встановлено, що угода про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладена добровільно без застосування насильства, примусу, погроз, дана угода відповідає вимогам ст. 471 КПК України.
Крім того, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє п. 1 ч. 4, ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Одночасно, потерпілому ОСОБА_4 , судом роз`яснені наслідки затвердження угоди про примирення, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Таким чином, дослідивши матеріали кримінального провадження, угоду про примирення, заслухавши позицію учасників судового розгляду, суд вважає, що угода про примирення відповідає, вимогам передбаченим ст. 468-475 КПК України, укладена сторонами добровільно. Міра покарання узгоджена сторонами відповідає вимогам КК України та санкції ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно, до ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_5 понесені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 306,90 грн.
Питання речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 368, 370, 374, 474 - 475 КПК України та ст. 65 КК України, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 29.01.2016 укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000587.
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у виді сплати штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави понесені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 309 (триста дев`ять) гривень 90 копійок.
Речові докази:
1)велосипед марки «Україна» переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , залишити останньому;
2)CD-R диск із відеозаписами з камер відеоспостереження знищити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав передбачених ст. 394 КПК України.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: