Справа № 221/4228/2012
Провадження 1/127/333/13
ПОСТАНОВА

27.06.2013 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Антонюка В.В.,

при секретарі Вавшко Н.С.,

з участю прокурора - Ярошенко О.М.,

та адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В ході розгляду справи по суті захисником підсудного ОСОБА_1 та підсудним ОСОБА_2, було заявлено клопотання про направлення справи на додаткове розслідування, клопотання мотивовані тим, що додатковим розслідуванням не повністю виконані вимоги постанови Староміського районного суду м. Вінниці від 17.02.2012 року про направлення справи на додаткове розслідування та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 17.05.2012 року, якою залишено в силі постанову Староміського районного суду про направлення справи на додаткове розслідування від 17.02.2012 року. А саме, досудовим слідством не надана оцінка розписці свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування витрат на похорони потерпілого ОСОБА_6 і вказана розписка знаходиться в матеріалах справи. Крім того, під час допиту в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 племінника потерпілого ОСОБА_6, останній пояснив, що під час провідування в лікарні його дядька ОСОБА_6, лікар надавав йому список ліків, які він придбавав в аптеці, а ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повертали йому кошти за придбані ліки та надавали йому кошти на придбання нових ліків. Повернули йому більше 5000 грн. і даний факт досудовим слідством не був детально досліджений, що на думку підсудного та його захисника, потягнуло за собою неповноту досудового слідства.

Крім цього, вказують, що досудовим слідством не було досліджено відносини потерпілого із свідками та підсудним та не виконані вимоги постанови як районного суду так і апеляційного суду - хто ж наніс інші тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 Вказують, що при проведенні досудового слідства необхідно виконати вимоги постанови Староміського районного суду про направлення справи на додаткове розслідування від 17.02.2012 року та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 17.05.2012 року; встановити хто наніс інші тілесні ушкодження крім тих, що наніс підсудний; встановити дійсні відносини між потерпілим ОСОБА_6, підсудним ОСОБА_2, та свідками ОСОБА_5, ОСОБА_4,і ОСОБА_3; встановити чи міг потерпілий пройти таку відстань після отримання ним таких ушкоджень так як проведеним слідчим експериментом це не встановлено та встановити мотив чому свідки ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 надавали кошти на ліки та похорони потерпілого ОСОБА_6

Прокурор Ярошенко О.М., заперечила проти заявлених клопотань, оскільки не використані всі можливості дослідження доказів в судовому засіданні, в зв'язку з чим вважає клопотання таким що не підлягає задоволенню.

Суд з»ясувавши позиції учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.281 КПК України та постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року № 2 «Про практику застосування судами України законодавства, які регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Висновки про неправильність та неповноту досудового слідства можуть бути зроблені тільки на підставі всіх доказів, отриманих в ході досудового та судового слідства. Оскільки клопотання захисту заявлено до дослідження матеріалів кримінальної справи, крім того суд не позбавлений можливостей в порядку ст..315-1 КПК України з метою перевірки та уточнення фактичних даних, отриманих у ході судового слідства направити судове доручення,суд вважає, що клопотання про направлення справи для проведення додаткового розслідування є передчасним та в його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. 281,296 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 про направлення справи на додаткове розслідування - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: