Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
17 грудня 2015 року Справа № 608/1207/15-к
Номер провадження 1-кп/608/133/2015
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, -
Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування та під час розгляду справи в суді до обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 29 квітня 2015 року та ухвалами суду від 26 червня 2015 року, 25 серпня 2015 року та 22 жовтня 2015 року обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обрано та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого закінчується 22 грудня 2015 року, однак судове провадження по даній справі не закінчено.
Відповідно до вимог ч. 3 ст.331 Кримінального процесуального кодексу України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Чахла проти Сполученого Королівства, зазначено, що будь-яке позбавлення волі має здійснюватися не тільки у відповідності із основними процесуальними нормами національного права, але також відповідати меті ст. 5 Конвенції, тобто захищати людину від свавільного позбавлення волі.
Відповідно до ст. 9 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права (ратифікований Українською РСР 19 жовтня 1973 року), утримання під вартою осіб, які чекають судового розгляду, не повинно бути загальним правилом, але звільнення може здійснюватися в залежності від надання гарантій явки в суд.
Заслухавши думку прокурора, представника потерпілої ОСОБА_6 про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_9 які не підтримали клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим, думку обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_10 , які просять змінити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт по місцю проживання його цивільної дружини ОСОБА_11 в с. Шманьківчики, Чортківського району, з застосуванням електронних засобів контролю, колегія суддів приходить до наступного висновку. Обставини, зазначені при обранні запобіжного заходу, продовжують існувати і по даний час, ризики, які існували на час продовження строку тримання під вартою обвинуваченим, не зменшилися, залишаються реальними та триваючими, судове провадження у справі не закінчено і з об`єктивних причин закінчити розгляд його в цей строк колегія суддів не може, а тому вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченим у виді тримання під вартою. Разом з тим, посилання обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу не дають суду гарантій явки в суд, оскільки, відсутні міцні соціальні зв`язки на території міста Чорткова та Чортківського району, так як ОСОБА_8 є уродженцем м. Ялта АР Крим, проживав, однак не був зераєстрований в АДРЕСА_1 , відносини з ОСОБА_11 , жителькою с. Шманьківчики, Чортківського району, офіційно не підтверджені, а тому у суду відсутні підстави для застосування щодо них іншого запобіжного заходу, а також, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Таким чином, виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 183, 331 Кримінального процесуального кодексу України, ст. ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -
Продовжити ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чортківській УВП УДПС України в Тернопільській області № 26 на два місяці, тобто до 17 лютого 2016 року.
Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченим, начальнику Чортківської УВП УДПС України в Тернопільській області № 26.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:/підпис/
Судді: /підпис/
/підпис/
Ухвала набрала законної сили 17 грудня 2015 року.

Оригінал ухвали знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи № 608 /1207/15 - к.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали видано «17» грудня 2015 року.

Секретар: