УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/16427/15-к

Провадження № 1-кс/638/2702/15
08.10.15 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі: ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від розгляду його скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 000013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 25.09.15 року під час розгляду його скарги було заявлено про відвід судді ОСОБА_4 на підставі ст..75, 80 КПК України. В усній заяві про відвід судді заявник зазначив, що суддя ОСОБА_4 не має права розглядати скаргу з тих підстав, що в його провадженні знаходиться цивільна справа № 638/8265/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, ПН ХМНО ОСОБА_12 про визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, де він є представником відповідачів, розгляд якої, на його думку, пов`язаний з розглядом вищевказаної скарги. Також ОСОБА_3 зазначено про порушення автоматизованого розподілу скарги.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився.

Суд, дослідивши підстави відводу та надані матеріали, приходить до висновку про те, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2)якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4)у випадках порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Судом встановлено, що скарга на постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження розподілена судді ОСОБА_4 в порядку ст. 35 КПК України як слідчому судді.

З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що досудове слідство проводилось за ознаками ч.1 ст. 162 КК України відносно ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Постановою від 28.02.15 року кримінальне провадження закрите у зв`язку з відсутністю у діях останніх складу кримінального правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що на теперішній час рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, ПН ХМНО ОСОБА_12 про визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння суддею ОСОБА_4 не прийняте.

Крім цього, розгляд цивільної справи не є перешкодою у розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження відносно начальника Дзержинського ВДВС ХМУЮ. А сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 на теперішній час не є обґрунтованими.

За таких обставин суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст.. 81 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: