overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/4770/15-к
Провадження №1-кп/205/389/15
У Х В А Л А
14 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши питання про доповнення вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 309 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В мотивувальній частині вироку стосовно дослідження матеріалів кримінального провадження на підтвердження провини обвинуваченого ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 2 КК України не вказано висновок експерта № 67/01-212 від 21 травня 2015 року згідно з яким один слід пальця руки розміром 16Х17 мм на одній липкій стрічці розміром 36Х46 мм, вилучений 15 квітня 2015 року в ході огляду автомобіля ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1 /том 1 а.п. 23-26/, про те, що він придатний для ідентифікації особи, лист Начальника НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області від 08 червня 2015 р. про те, що слід пальця руки залишив гр. ОСОБА_3 /том 1 а.п. 27/.
В резулятивній частині вироку не вказано, що треба з ОСОБА_3 стягнути на користь держави вартість проведення експертизи № 67/01-212 від 21 травня 2015 року./том 1 а.п. 22/.
Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369, 370,379 Кримінального процессуального кодексу України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Доповнити вирок Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 вересня 2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 309 ч.2 КК України, справа № 205/4770/15-к провадження 1кп/205/450/15.
В мотивувальній частині: висновок експерта № 67/01-212 від 21 травня 2015 року згідно з яким один слід пальця руки розміром 16Х17 мм на одній липкій стрічці розміром 36Х46 мм, вилучений 15 квітня 2015 року в ході огляду автомобіля ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1 /том 1 а.п. 23-26/, про те, що він придатний для ідентифікації особи, лист Начальника НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області від 08 червня 2015 р. про те, що слід пальця руки залишив гр. ОСОБА_3 /том 1 а.п. 27/.
В резолютивній частині: стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на проведення експертизи в розмірі (шістсот тринадцять) гривень 80 копійок. /а.п. 22 том 1).
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1287/15-к
1-кс/0187/304/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2015 р. смт. Петриківка

Слідчий суддя Петриківського райсуду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Петриківського району,

В С Т А Н О В И В

11.09.2015 року до Петриківського райсуду звернувся ОСОБА_2 із зазначеною скаргою, в якій вказав, що він звернувся 17.08.2015 року до прокуратури Дніпропетровської області із заявою про вчинення суддею Петриківського райсуду ОСОБА_3 вчинення кримінального правопорушення при постановленні судового рішення у цивільній справі за позовом ПАТ « ДТЕК « Дніпрообленерго» про стягнення з нього 26 933 грн 03 коп.

Прокурором Петриківського району за листом від 08.09.2015 року йому було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР відносно ОСОБА_3 і досудове розслідування не розпочато.

Просить слідчого суддю Петриківського райсуду зобов`язати прокурора Петриківського району внести відомості про скоєне кримінальне правопорушення по ст. 375 КК України у відношенні судді Петриківського райсуду ОСОБА_3

11.09.2015 року при розгляді скарги слідчим суддею Петриківського райсуду ОСОБА_3 було заявлено самовідвід відповідно до ст. 75 п.4 ч.1 КК України.

14.09.2015 року при повторному автоматичному розподілу скарга надійшла до провадження іншого слідчого судді Петриківського райсуду ОСОБА_1 , яка займає адміністративну посаду голови Петриківського райсуду і тому відповідно до вимог ст. 75 п.4 ч.1 КК України теж не може брати участь при розгляді скарги.

Приймаючи до уваги, що судді ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заявили самовідвід, інший слідчий суддя цього суду ОСОБА_4 знаходиться із 14.09.2015 року у відпустці, скаргу ОСОБА_2 слід направити до Апеляційного суду Дніпропетровської області для її передачі до іншого суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 81, 82 КПК України,

У Х В А Л И В

Заяву слідчого судді Петриківського райсуду ОСОБА_3 про самовідвід по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Петриківського району задовольнити.

Направити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Петриківського району і внесення відомостей про скоєне кримінальне правопорушення по ст. 375 КК України у відношенні судді Петриківського райсуду ОСОБА_3 при розгляді цивільної справи до Апеляційного суду Дніпропетровської області для передачі до іншого суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/1473/15-к
Провадження № 1-в/192/425/15
ПОСТАНОВА
Іменем України
"14" вересня 2015 р. смт Солоне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Солонянської виправної колонії №21 про встановлення адміністративного нагляду

ОСОБА_3 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 26 листопада 2013 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст.185, ст.70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 04.10.2013 року

Кінець строку: 27.09.2016 року

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація Солонянської виправної колонії №21 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 посилаючись на те, що він засуджений за злочин, що пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, а саме на підставі вироку Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2013 року за ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 310, ч.1 ст. 263, ст.ст. 70, 71 КК України.

Засуджений звільняється з місць позбавлення волі умовно-достроково.

Представник Солонянської виправної колонії №21 та засуджений у судове засідання не з`явилися. Згідно письмових заяв доданих до матеріалів справи прохали розглядати справу за їх відсутності. Засуджений не заперечував проти встановлення йому адміністративного нагляду (а.с. 9,10).

Суд, дослідивши подані матеріали та матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п «г» ч. 1 ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є достатні підстави для задоволення подання, оскільки ОСОБА_3 засуджений за злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись п. «г» ч. 1 ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

П О С Т А Н О В И В:

Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік.

Зобов`язати його з`являтися на реєстрацію у міліцію 2 (два) рази на місяць.

Заборонити вихід з дому з 22:00 до 5:00 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семі днів з дня отримання постанови.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Дело № 1-п-69/2010
18.06.2010 года пгт. Томаковка Днепропетровской области
Томаковский районный суд Днепропетровской области
Судья - Омеко М.В., при секретаре - Наливка Н.П., с участием прокурора - Маслюкова Ц
рассмотрев постановление следователя Томаковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,
Следователь Томаковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области обратился в су: постановлением о прекращении уголовного дела, по признакам ст. 140 ч. 3 УК Украины в редакции .11 года, ссылаясь на нижеследующие обстоятельства.
26.12.1994 года около 23.00 часов не установленные лица зашли в домовладение ОСОБА_1
закрыли ее проволкой в доме, взломали двери в сарае, проникли в погреб и похитили 45 ведер картощ семь 3-х литровых бутылей с тушенкой, после чего проникли в конюшню и похитили 11 петухов Ц1 и 3 качура, чем причинил материальный ущерб.
В действиях не установленного лица усматривается состав преступления по ч. 3 ст. 140ч Украины (1960 года), 11.02.2010 года деяние было изменено со ст. 140 ч. 3 УК Украины в редакции года на ст. 185 ч. 3 УК Украины в редакции 2001 года.
Однако учитывая то, что с момента совершения преступления прошло более 15 лет, в соответс с п. 2 ст. 49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
Прокурор против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности не возра: и считает возможным его прекратить, так как с момента совершения преступления прошло более 15
Суд, считает возможным прекратить уголовное дело по факту кражи имущества, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет, что не противоречит п. 2 ст. 49 УК Украины.,
Руководствуясь ст. 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины,
Уголовное дело по факту кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_1, производством, прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней в апелляционный суд Днепропетровской области.
Судья: М. В. Омеко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 213/3622/14-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/538/К/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
03 вересня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора на вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 липня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст 121 КК України.

ВСТАНОВИЛА :

Як вбачається з матеріалів вказаного кримінального провадження, вироком суду від 20 липня 2015 року визнано винним ОСОБА_5 в скоєнні злочину за ч.2 ст. 121 КК України та призначено покарання у вигляді 9 років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_5 залишено у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 днів, тобто до 17.09.2015р. Строк покарання обчислювати з 16.08.2014р.
Ухвалою апеляційного суду від 27 серпня 2015 року відкрите апеляційне провадження.

Виходячи з положень ст.ст.176, 178, 331 КПК України, ст.ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час судового слідства, суд приходить до висновку, про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 оскільки останній може ухилитись від слідства та суду, виконання процесуальних рішень, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 15 листопада 2015 року включно.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. ст. 331, 404, 407 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України до 15 листопада 2015року включно.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 0903/624/2012
Номер провадження № 1/0903/61/2012
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

11 червня 2012 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Атаманюка Р.І .,

з участю: прокурора Сілецької С.Ю.,

секретаря Ласкурійчук С.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ст. 246 КК України.

Дана справа підсудна Верховинському районному суду Івано-Франківської області.

Підстави для закриття справи або її зупинення на момент попереднього розгляду відсутні.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Підстави для зміни або скасування обраного запобіжного заходу підписки про невиїзд відсутні.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог кримінально-процесуального законодавства без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 246 КК України прийняти до провадження Верховинського районного суду Івано-Франківської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верховинського районного суду на 11:00 год. 21.06.2012 року з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: ________________ Атаманюк Р.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №0911/855/2012

16 березня 2012 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., розглянувши подання слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області Кімачука І.В., погоджене з прокурором Надвірнянського району, про проведення обшуку по місцю реєстрації в будинку та інших жилих та нежилих приміщеннях гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області Кімачук І.В. звернувся до суду з поданням про дачу дозволу на проведення обшуку по місцю реєстрації в будинку та інших жилих та нежилих приміщеннях гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1.

Подання погоджене з прокурором Надвірнянського району.

В поданні зазначено, що в ніч на 14.06.2011 року невстановлена особа, маючи на меті вчинити крадіжку чужого майна, прийшла на територію УМ 2258, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, де шляхом розбиття скла вікна, проникла у приміщення ОСОБА_3, звідки таємно викрала бетономішалку вартістю 2500 гривень, після чого з місця вчинення злочину скрилась, та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяла ОСОБА_3, майнову шкоду на суму 2500 гривень.

16.06.2011 року по даному факту СВ Надвірнянського РВ УМВС порушено кримінальну справу № 326270 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

В ході досудового слідства по справі встановлено, що до вчинення даного злочину може бути причетний гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в АДРЕСА_1, у якого можуть знаходитися викрадені речі із території АДРЕСА_2, та належить гр. ОСОБА_3, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини в справі та забезпечення цивільного позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст.177, 273 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Дати дозвіл на проведення обшуку по місцю реєстрації в будинку та інших жилих та нежилих приміщеннях гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 1104/1032/12
ПОСТАНОВА

11.05.2012

Голованівський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

Головуючого судді Рудь Н. В.
при секретарікорніцькій Л.В.
за участі прокурораОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Голованівськ справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця , громадянина України , уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, стан здоровя задовільний, допризивника, не одруженого , ІНФОРМАЦІЯ_3 , учня ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого ,

по ч.1 ст. 185 КК України;

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, 30.03.2012 року вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) при таких обставинах :

30.03.2012 року близько 07.30 години неповнолітній ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, прийшов до кімнати №2 гуртожитку Голованівського ПТУ №38, розташованого по вул. Маяковського,2, в якій проживає ОСОБА_3. Під час перебування у вказаній кімнаті у ОСОБА_2 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який останній скористався відсутністю ОСОБА_3 та шляхом вільного доступу таємно викрав та обернув на свою користь колонку-програвач марки АD S 18 вартістю 427,50 грн., в якій знаходилась флеш - картка обємом 1 Гб вартістю 40 грн., які належать ОСОБА_3, внаслідок чого заподіяв потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 467,50 грн..

Суд , враховуючи , що підсудний ОСОБА_2 вчинив злочин будучи неповнолітнім та на даний час є неповнолітньою особою , вважає за необхідне призначити йому захисника з числа адвокатів, які працюють на території Голованівського району . Керуючись ст. 47 КПК України , суд

п о с т а н о в и в :

Призначити підсудному ОСОБА_2 захисника з числа адвокатів, які працюють на території Голованівського району .

Направити постанову завідуючій Голованівської юридичної консультації ОСОБА_4.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 405/6587/15-к
1-в/405/558/15
УХВАЛА
14 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали спільного подання в.о. начальника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) та голови спостережної комісії при Виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради про застосування умовно-дострокового звільнення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшли матеріали спільного подання в.о. начальника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) та голови спостережної комісії при Виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради про застосування умовно-дострокового звільнення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З матеріалів подання вбачається, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Кіровоградській виправній колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Статтею 336 КПК України року визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне здійснення дистанційного судового провадження з розгляду даного подання у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи з забезпечення такого розгляду.
Для повного та всебічного розгляду вказаного подання необхідно витребувати з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) особову справу засудженого ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст.336, 539 КПК України,
ухвалив:
Призначити до судового розгляду матеріали спільного подання в.о. начальника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) та голови спостережної комісії при Виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради про застосування умовно-дострокового звільнення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 01.10.2015 року о «10» годині «20» хвилин у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Зобов`язати Кіровоградську виправну колонію управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) до 30.09.2015 року надати до Ленінського районного суду міста Кіровограда особову справу засудженого ОСОБА_2 .
Копію ухвали направити до Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) для організації виконання.
Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Ленінського районного суду міста Кіровоград ОСОБА_1
Копія.Справа 4-33/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 р. суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Ніколаєв М.В. при секретарі Дорошенко В.В., з участю прокурора Агакарян Р.С. та ДІМ Устинівського РВ УМВС України в Кіровоградській області Мельнічук В.В., розглянувши подання начальника Устинівського РВ УМВС України в Кіровоградській області про отримання дозволу на огляд житла та іншого домоволодіння громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

В Устинівський районний суд надійшло подання начальника Устинівського РВ УМВС Кіровоградської області про надання згоди на проведення огляду домоволодіння гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої АДРЕСА_1.

З подання слідує, що гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у власному домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 незаконно виготовляє та збуває алкогольні напої кустарного виробництва - «самогон».

Вивчивши матеріали, заслухавши пояснення ДІМ Устинівського РВ УМВС України в Кіровоградській області Мельнічук В.В., про необхідність надання згоди на проведення огляду домоволодіння гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої АДРЕСА_1 та заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, керуючись ст. 190,177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Устинівського РВ УМВС Кіровоградської області задовольнити.

Дати дозвіл на проведення огляду житла та іншого домоволодіння ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Копію даної постанови надіслати в Устинівський РВ УМВС для виконання.

Строк проведення огляду до 21 листопада 2010 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду М.В. Ніколаєв
Справа № 5-697/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

за відсутності засудженого,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Балаклія Харківської області подання Кримінально-виконавчої інспекції Балаклійського району Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області про звільнення від відбування призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Великий Утріш Анапського району Краснодарського краю Росії, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2008 року ОСОБА_5 був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.156 КК України і йому було призначено покарання у вигді двох років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 був звільнений від відбування призначеного покарання з дворічним іспитовим строком.

У поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Про час і місце розгляду подання був повідомлений належним чином. Неявка засудженого не зупиняє розгляду справи.

Вислухавши прокурора, представника кримінально-виконавчої інспекції, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом з`ясовано, що за час іспитового строку ОСОБА_5 нового злочину не вчинив, покладені на нього вироком суду обов`язки виконав у повному обсязі.

У відповідності до ст.75 КК України суд звільняє засудженого від відбування призначеного покарання, якщо протягом визначеного судом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України,

ст.ст.408-1,411 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2008 року.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя