Справа №639/8164/15-к
Провадження №1-кс/639/1027/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності прокурора Жовтневого району м. Харкова щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінальних правопорушень, -

В С Т А Н О В И В:
07.10.2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова із апеляційного суду Харківської області надійшла справа за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Жовтневого району м. Харкова щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 31.08.2015 року про вчинення кримінальних правопорушень суддями Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

09.10.2015 року суддею Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_8 по зазначеній справі заявлено самовідвід, на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

12.10.2015 року матеріали справи були передані у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Дослідивши скаргу ОСОБА_2 та наявні матеріали судової справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка викладена у рішеннях по справах «Науменко проти України» №41984/98 від 09.11.2004 року «Білуха проти України» №33949/02 від 09.11.2006 року, «Мироненко і Мартенко проти України» №4785/02 від 10.12.2009 року, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оскільки у скарзі ОСОБА_2 ставиться питання щодо зобов`язання прокурора Жовтневого району м. Харкова внести відомості до ЄРДР щодо вчинення, на думку заявника, суддями Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 кримінальних правопорушень (злочинів) за ч.2 ст.28 ч.2 ст.364, 382 КК України, тому існує об`єктивний критерій щодо сумніву у безсторонності судді цього ж суду, під час розгляду вказаної скарги.

За таких обставин подальше вирішення скарги слідчим суддею поставить під сумнів принцип неупередженого розгляду справи безстороннім і незалежним судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.75, 80 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Заявити самовідвід по справі №639/8164/15-к за скаргою ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності прокурора Жовтневого району м. Харкова щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень за заявою від 31.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1