overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/6567/15-к
Провадження №1-кп/487/497/15
УХВАЛА
Іменем України
16.09.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
21.08.2015 року до Заводського районного суду м. Миколаєва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000148 від 11.01.2015 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

26.08.2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання на 14.09.2015р.

14.09.2015 року на підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 , який знаходиться під вартою, доставлений не був.

15.09.2015 року до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 . Про проведення судового розгляду по даному кримінальному провадженню в режимі відеоконференції.

Від прокурора надійшла заява, що він не заперечує проти проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

З урахуванням викладеного та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд -

ухвалив:
Проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначене на 17 вересня 2015 року о 09 год. 15 хв. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Заводським районним судом м. Миколаєва та СІЗО Миколаївської області.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, доручити начальнику (або особі, що виконує його обов`язки) СІЗО Миколаївської області. Зобов`язати уповноважену службову особу СІЗО Миколаївської області встановити особу обвинуваченого ОСОБА_3 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 488/4436/15-к
провадження № 1-кп/488/366/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

09.11.2015 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого суддіОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

08.10.2015 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва від прокурора прокуратури Корабельного району міста Миколаєва ОСОБА_2 надійшов обвинувальний акт, складений відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Миколаєва, громадянин України, освіта середня, не працює, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України.

Як вбачається із вказаного обвинувального акту, потерпілою від кримінального правопорушення є ОСОБА_4 , якою також заявлений цивільний позов.

Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 134, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання у справі за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України призначити на 09:00 годину 24.11.2015 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, про призначення судового засідання повідомити обвинуваченого та потерпілу.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 520/1002/14-к
Провадження № 1-кп/520/48/15
11.03.2015 року м. Одеса
Київський районний суд м. Одеси, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України, -
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили суд обрати ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід.
З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що під час досудового розслідування ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27.12.2013 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку тримання обвинуваченого під вартою суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
На підставі зазначеного суд вважає, що заявлене клопотання є законним, обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки заявлені під час досудового слідства ризики не змінились і не відпали.
Керуючись ст.ст. 176 ч. 4, 331, 372 КПК України, суд -
Клопотання прокурора про продовження строку тримання підсудного ОСОБА_5 під вартою - задовольнити.
Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити на шістдесят днів, тобто до 10.05.2015 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити уповноваженій особі місця ув`язнення.
Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кс/520/1970/15
УХВАЛА
19.11.2015 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю учасника кримінального провадження ОСОБА_3 , розглянувши її скаргу на бездіяльність прокурора, пов`язаної із не розглядом її клопотань,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадовця прокуратури Київського району м.Одеси, пов`язаної із не розглядом її клопотання від 03 листопада 2015 року в рамках кримінального провадження №0004219 від 27.7.2013р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Слідчим суддею ухвалою від 13.11.2015р. за відсутністю очевидних перешкод було відкрито провадження по скарзі ОСОБА_3 в частині оскарження бездіяльності прокурора, який не розглянув клопотання учасника кримінального провадження.

Разом з тим під час розгляду скарги було встановлено, що кримінальне провадження №0004219 від 27.7.2013р. постановою слідчого від 27.10.2015р. було закрите. Ця постанова станом на 19.11.2015р. не скасована.

Відповідно до ст.303 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями розглядати скарги на рішення, дії і бездіяльність слідчого чи прокурора лише в межах досудового розслідування.

Оскільки досудове розслідування закінчено у формі закриття кримінального провадження, то слідчий суддя не має повноважень і компетенції на розгляд будь-яких скарг за межами закритого кримінального провадження. Тому провадження за скаргою підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 305, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою учасника кримінального провадженні ОСОБА_3 на бездіяльність посадовця прокуратури Київського району м.Одеси, пов`язаної із не розглядом її клопотання від 03 листопада 2015 року в рамках кримінального провадження №0004219 від 27.7.2013р. закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
___________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 1-кс/520/2012/15
УХВАЛА
про відкриття провадження по скарзі
20.11.2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_4 від 18 листопада 2015 року про відмову в задоволенні клопотання захисника від 13 листопада 2015 року в рамках кримінального провадження №0003113 від 24.6.2015р.

Згідно ст.303 КПК України в суді може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

З матеріалів скарги не вбачається підстав для повернення скарги, для відмови у відкритті провадження за ній, оскільки скаргу подано особою, яка має право подати скаргу, в установлені законом строки.

Тому за відсутністю процесуальних перешкод провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 і 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження по скарзі захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_4 від 18 листопада 2015 року про відмову в задоволенні клопотання захисника від 13 листопада 2015 року в рамках кримінального провадження №0003113 від 24.6.2015р.

Призначити дату розгляду скарги на 12.30 годин 23 листопада 2015 року.

Викликати адвоката ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , який запропонувати надати матеріали кримінального провадження. Про розгляд скарги сповістити підозрюваного.

Ухвала про відкриття провадження за скаргою відповідно до ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/2706/15-к
Провадження № 1-кп/587/273/15

УХВАЛА
про призначення судового розгляду
В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
На даний час ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебувають під вартою у Сумському СІЗО та рахуються за провадженням, яке розглядається у Ковпаківському районному суді м. Суми.
Під час досудового розслідування по даній справі відносно обвинувачених запобіжний захід не обирався.
Прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, вважає за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.
Потерпілі підтримали думку прокурора, вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.
Обвинувачені проти клопотання не заперечували, вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.
Оскільки ОСОБА_7 і ОСОБА_8 обвинувачуються у скоєнні тяжких злочинів, з метою уникнення ризику продовжити ними злочинну діяльність, слід обрати їм запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи викладене, провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, -
Для судового розгляду даного кримінального провадження доставити на вказаний вище час та дату обвинувачених, викликати потерпілих та прокурора.
Обрати запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 22 січня 2016 року, залишивши ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у Сумському СІЗО на весь час розгляду даної справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №592/7227/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/662/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
30 листопада 2015 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження №0003810 від 28 червня 2015 року за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , заступника прокурора Сумської області ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_7 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 вересня 2015 року, яким

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та мешкає в м. Суми, на підставі на ст. 89 КК України раніше не судимий,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_10 звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком три роки.

Відповідно до ст.. 76 КК України на ОСОБА_10 покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Постановлено стягнути з ОСОБА_10 процесуальні витрати на користь держави в розмірі 184 грн. 14 коп.

Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_10 про відшкодування шкоди залишено без розгляду.

ВСТАНОВИЛА:
Тому, враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Змінені апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , заступника прокурора Сумської області ОСОБА_9 задовольнити повністю, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 вересня 2015 року щодо ОСОБА_10 скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду Сумської області вступає в законну силу негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 30 листопада 2015 року о 15 год. 30 хвил.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 666/3208/15-к
Провадження № 1-в/666/167/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні лист Коломийської виправної колонії №41 про вирішення питання про призначення остаточного покарання відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.186 ч.2 КК України ,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду знаходиться лист Коломийської виправної колонії №41 про вирішення питання про призначення остаточного покарання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 15.07.2015 року засуджений за ст.186 ч.2 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі
з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу. Вирок набрав законної сили.
У своєму листі начальник установи ОСОБА_5 посилається на ті обставини, що під час винесення вищевказаного вироку Дніпровським районним судом м. Херсона не було враховано, те що Суворовським районним судом м. Херсона 25.06.2015 р. було засуджено ОСОБА_4 за ст.. 186 ч.2 до 4 років позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу. За таких обставин просить вирішити питання про призначення остаточного покарання відносно ОСОБА_4 відповідно до ст..70 ч.4 КК України.
Згідно ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), в тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду подання про вирішення питання про призначення остаточного покарання засудженому ОСОБА_4 в режимі відеоконференції під час трансляції з Коломийською виправною колонією №41, у зв`язку з чим керівникам установ необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, колегія судів, -
У Х В А Л И В :

Судове засідання стосовно вирішення питання про призначення остаточного покарання засудженому ОСОБА_4 , 28.05.1985 провести в режимі відеоконференції та призначити на 03.12. 2015 рік. о 12-00 год.
Копію ухвали направити до Коломийської виправної колонії №41, за адресою: Коломийський р-н Івано-Франківська область, с. Товмачик, вул.. Привокзальна,30, для організації та проведення відеоконеренції, а також виконання дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
о проведении обыска жилища
03 сентября 2010 года судья Днепровского районного суда города Херсона Решетов В.В. при секретаре Довгой Л.З. с участием прокурора Коломийца В.С., рассмотрев материалы представления следователя СО Днепровского ОМ ХГО УМВД Украины в Херсонской области о проведении обыска по месту регистрации и жительства ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по адресу: АДРЕСА_1,-
09.08.2010 года, около 16.00 часов, на перекрестке ул. Карла Маркса и переулка Казацкий в городе Херсоне, при проведении оперативной закупки наркотического средства, гражданин ОСОБА_3, 1980 г.р. сбыл, путем продажи за 50 гривен ОСОБА_4 вещество, которое в соответствии с заключением специалиста № 1774 - х от 11.08.10 года является особо опасным наркотическим средством оборот которого запрещен - опий ацетилированный, массой в пересчете на сухое вещество 0,046 грамм.
Согласно оперативной информации, предоставленной сотрудниками ОБНОН УМВД Украины в Херсонской области, а так же из объяснения гражданина ОСОБА_5 следует следующее, что ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по адресу: АДРЕСА_1 выращивает наркотическое средство - каннабис, который в дальнейшем сбывает, а так же то, что ОСОБА_1 рассказывал гражданину ОСОБА_3 о том, что у него ОСОБА_3 может приобрести наркотическое средство - каннабис, которое находится у ОСОБА_1 по месту его проживания по указанному адресу.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, который поддержал представление следователя, а также учитывая, что по месту регистрации и жительства ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по адресу: АДРЕСА_1,- может находиться запрещенное в обороте наркотическое средство - каннабис, которое имеет силу вещественного доказательства по настоящему уголовному делу
Руководствуясь ст.ст. 177, 180, 183 УПК Украины суд, -
Представление следователя СО Днепровского ОМ ХГО УМВД Украины в Херсонской области - удовлетворить.
Провести обыск по месту регистрации и жительства ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по адресу: АДРЕСА_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья В.В.Решетов
Постановление мне объявлено «___»_________2010 г.
о проведении обыска жилища
15 января 2010 года судья Днепровского районного суд а города Херсона ОСОБА_1 при секретаре Лонском И.В. с участием прокурора Коломийца В.С., рассмотрев материалы представления следователя СО Днепровского ОМ ХГО УМВД Украины в Херсонской области о проведении обыска по месту жительства ОСОБА_2 27.04Л 977 г.р., по адресу: АДРЕСА_1, -
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, который поддержал представление следователя, а также учитывая, что по месту жительства ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, по адресу: АДРЕСА_1, может находиться похищенное у ОСОБА_3 имущество, а также предметы, которые имеют значение, для установления истины по настоящему уголовному делу.
Руководствуясь ст.ст. 177, 180, 183 УПК Украины суд, -
Представление следователя СО Днепровского ОМ ХГО УМВД Украины в Херсонской области - удовлетворить.
Провести обыск по месту жительства ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, по адресу: АДРЕСА_3, с целью обнаружения и изъятия похищенного у ОСОБА_3 имущества, а также предметов, которые имеют значение, для установления истины по настоящему уголовному делу.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 667/6390/15-к
УХВАЛА
13 жовтня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження №0001933 відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,

встановив :

В провадженні суду знаходиться на розгляді вказане кримінальне провадження.

Судом встановлено, що викликані в судові засідання на 22.09.2015 року, 13.10.2015 року, свідки ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 не з`явились, належним чином повідомлені про час розгляду справи, про поважність причин неявки суду не повідомили.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід вищевказаних свідків.

Учасники судового розгляду не заперечували проти заявленого клопотання.

Оскільки у відсутність свідків розглянути справу неможливо, відомостей про поважність причин їх неявки суд не має, у зв`язку з чим виникла необхідність застосувати примусовий привід вказаних свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140,142,143,327 КПК України, суд
ухвалив:
Застосувати примусовий привід в судове засідання на 10-30 годин 20.10.2015 року до Комсомольського районного суду м. Херсона в кабінет №302 свідків:

ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання приводу доручити Суворовському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, Білозерському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Копію ухвали направити прокурору прокуратури Комсомольського району м. Херсона для контролю за виконанням приводу вищезазначених свідків Суворовським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, Білозерським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/750/130/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2015 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника КВІ - ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за поданням Деснянського РВ м.Чернігова КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вироку Новозаводського районного суду м.Чернігова від 14 травня 2014 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.1 ст.199, ч.1 ст.204, ч.2 ст.204 КК України до трьох років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком у один рік шість місяців.

Деснянський РВ м.Чернігова КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Заслухавши представника Деснянського РВ м.Чернігова КВІ, думку прокурора, засудженого, дослідивши матеріали справи №135/2014 КВІ на ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, а засудженого ОСОБА_5 можливо звільнити від покарання.

За час іспитового строку засуджений ОСОБА_5 , згідно довідки УІАЗ ГУНП в Чернігівській області від 09.11.2015 року, нового злочину не вчинив, термін іспитового строку закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,78 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання з випробуванням за вироком Новозаводського районного суду м.Чернігова від 14 травня 2014 року.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1