АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 , який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0001397 від 07 лютого 2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Києві, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , раніше судимого 26.12.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 грн. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,-

на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 03 серпня 2015 року
за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 03 серпня 2015 року обвинувальний акт від 26 березня 2015 року та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001397 від 07.02.2015 року, за фактом вчинення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України - повернуто прокурору прокуратури Деснянського району м. Києва з тих підстав, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Обґрунтовуючи своє рішення, суд першої інстанції зазначив, що при формулюванні обвинувачення прокурор не вказав конкретні дії обвинуваченого спрямовані на таємне викрадення чужого майна, які складають об`єктивну сторону кримінального правопорушення, що є порушенням гарантованого права особи знати, в чому саме вона обвинувачується, і захищатися від пред`явленого їй обвинувачення.

Не погоджуючись з таким рішення суду першої інстанції, прокурор ОСОБА_5 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Деснянського районного суду м. Києва про повернення обвинувального акту прокурору скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого розгляду.
На обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає про те, що ухвала суду є незаконною та невмотивованою, оскільки в обвинувальному акті відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 291 КПК України викладено формулювання обвинувачення, в якому зазначені всі відомості, передбачені ст. 91 КПК України, а тому при прийнятті рішення, на думку апелянта, судом були допущені істотні порушення кримінального процесуального закону, які перешкодили суд ухвалити законне рішення, що є підставою для його скасування.

В судове засідання апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_6 та представник потерпілого ТОВ «Карі-Україна» ОСОБА_8 не з`явилися, про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги були належно повідомлені, про поважність причин неприбуття суд не повідомляли, клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх участі не заявляли.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Як убачається з матеріалів провадження, 30 березня 2015 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001397 щодо ОСОБА_6 , який обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
Згідно до обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 06 лютого 2015 року приблизно о 20 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні торгівельної зали магазину «Карі», який розташований у ТРК «Район» за адресою: м. Київ, вул. Лаврухіна, 4, намагався повторно таємно викрасти пару спортивного взуття вартістю 399 грн. 20 коп. При цьому він виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, до кінця, однак був затриманий працівниками магазину.

За результатами розгляду справи Деснянським районним судом м. Києва 10 квітня 2015 року було ухвалено вирок, яким ОСОБА_6 був засуджений за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва від 23 липня 2015 року цей вирок був скасований в зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Як зазначив у своїй ухвалі суд апеляційної інстанції, викладаючи формулювання обвинувачення, визнаного доведеним, суд першої інстанції не вказав конкретні дії обвинуваченого, направлені на таємне викрадення чужого майна, які складають об`єктивну сторону кримінального провадження, та, більш того, не звернув увагу на те, що спосіб вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального правопорушення не викладений і у формулюванні обвинувачення, яке міститься у обвинувальному акті.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Вирішуючи під час підготовчого судового засідання питання про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, суд першої інстанції перевірив відповідність обвинувального акту вимогам Кримінального процесуального Кодексу та, виходячи з мотивів скасування апеляційною інстанцією вироку суду, дійшов обґрунтованого висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України через відсутність в ньому належного формулювання обвинувачення.

З огляду на викладене, колегія суддів уважає, що доводи прокурора про відповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України та необґрунтованість прийнятого судом першої інстанції рішення про направлення обвинувального акту прокурору для усунення виявлених недоліків, не відповідають викладеним вище обставинам, є необґрунтованими та безпідставними, а тому колегія суддів не убачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора і скасування судового рішення, як про це він просить у своїй апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 03 серпня 2015 року про повернення прокурору прокуратури Деснянського району м. Києва обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001397 відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України залишити без зміни.

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 , який здійснює процесуальне керівництво в цьому кримінальному провадження, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки вона не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню

С У Д Д І:

________________ _______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/796/1614/2015, Категорія КК: ч.2 ст.15, ч.2 ст.185
Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_9
Доповідач ОСОБА_1