overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 264/5285/13-к
Номер провадження 11-кп/775/147/2014(м)

Категорія ст. 185 ч.1 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

про залишення апеляційної скарги без руху

28 березня 2014 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , ознайомившись з кримінальним провадженням за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 грудня 2013 року відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

26 березня 2014 року до Апеляційного суду Донецької області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 грудня 2013 року відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України, яким ОСОБА_4 засуджена за ст. 185 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 1020 гривень.

Потерпіла ОСОБА_3 , не погоджуючись з вироком суду, подала апеляційну скаргу.

Суд першої інстанції зазначене кримінальне провадження надіслав до апеляційної інстанції для розгляду у порядку апеляційного провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю неможливим прийняти справу до апеляційного провадження з таких підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 21 березня 2014 року потерпілою ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, яка не містить підпису особи, яка її подає, в якій вказаний додаток: копії апеляційної скарги.

Статтею ст.396 КПК України передбачаються вимоги до апеляційної скарги, згідно із частиною п`ятою вказаної статті апеляційна скарга підписується особою, яка її подає; частина шоста вищевказаної статті передбачає, що до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

У зв`язку з цими обставинами апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху та наданням строку до 08 квітня 2014 року для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на вирок Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 грудня 2013 року відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України залишити без руху для усунення недоліків.

Потерпілій ОСОБА_3 в строк до 08 квітня 2014 року надати до Апеляційного суду Донецької області (місто Маріуполь, проспект Леніна, 1-а) апеляційну скаргу, яка містить ії підпис, а також 4 копії вказаної апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 266/2994/14-к
Номер провадження 11-кп/775/94/2015(м)

У Х В А Л А

про призначення апеляційного провадження

05 лютого 2015 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури м.Маріуполя ОСОБА_2 на вирок Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 грудня 2014 року, відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 грудня 2014 року обвинуваченого ОСОБА_3 у пред`явленому йому обвинувачені у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України визнано невинуватим та виправдано за недоведеністю, що в його діянні є склад кримінального правопорушення.

На зазначений вирок прокурор прокуратури м.Маріуполя ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка 20 січня 2014 року надійшла до апеляційного суду разом із матеріалами кримінального провадження.

05 лютого 2015 року по справі відкрито апеляційне провадження.

В порядку ст. 401 КПК України при підготовці до апеляційного розгляду справи суддею:

- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлений строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;

- запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються;

- вирішені інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу;

- вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України, по справі проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду її апеляційним судом.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити та призначити справу до апеляційного розгляду в Апеляційному суді Донецької області, за адресою: місто Маріуполь, проспект Леніна, будинок 1-а на 25 лютого 2015 року на 10-00 годину.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1

Категорія ч.1 ст.368 КК України Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_4

Доповідач ОСОБА_1

05.02.2015
Справа № 1 -129/2010 рік
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

27.08.2010 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Янко Б.Я. з участю прокурора Блистів О.І., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. ст. 185 ч.2, 304 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

В даній справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог, встановлених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд щодо обвинуваченого немає.

Під час порушення даної кримінальної справи, проведення дізнання і досудового слідства порушень вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Клопотання від прокурора про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надходили. Також не надходили клопотання про кваліфікацію дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлене.

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду та керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2, 304 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкрите судове засідання на в залі в приміщенні Сколівського районного суду Львівської області за адресою: м. Сколе, вул. Д. Галицького, 8 на 10.00 год. 28.09.2010 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 підписку про невиїзд - залишити без змін.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку, який доданий до обвинувального висновку, а також повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Янко Б.Я.
Ухвала

20 серпня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

при секретарі ОСОБА_6,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003634, №0005652, за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадженні у суді першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 10 лютого 2015 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Гусар Гусарського району республіки Азербайджан, зареєстрованого по АДРЕСА_2 проживаючого по АДРЕСА_1

який визнаний винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7,

засудженого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 червня 2015 року закінчено підготовку касаційного провадження до касаційного розгляду та призначено його розгляд в суді касаційної інстанції на 02 липня 2015 року на 10 годину.

В судове засідання, призначене на 02 липня 2015 року, захисники, які захищали ОСОБА_1 в суді першої інстанції, не з'явилися, а засуджений заявив про те, що він не залучав захисників на представлення його інтересів у суді касаційної інстанції, у зв'язку з чим розгляд провадження було відкладено на 20 серпня 2015 року для забезпечення права ОСОБА_1 за захист і призначення йому захисника.

У судове засідання захисник ОСОБА_2, призначений Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги в місті Києві, не прибув, письмово повідомивши про те, що він відбуває у тривале відрядження, з огляду на що, просить залучити іншого захисника для захисту інтересів ОСОБА_1.

Заслухавши доповідь судді, думки прокурора та засудженого, колегія суддів вважає, що необхідно відкласти розгляд провадження у зв'язку із необхідністю залучення іншого захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст.430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

розгляд кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003634, №0005652, за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадженні у суді першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 10 лютого 2015 року щодо ОСОБА_1 відкласти на 10 годину 17 вересня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді провадження.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в місті Києві призначити засудженому ОСОБА_1 захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 17 вересня 2015 року для участі у кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________________ __________________ __________________

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Ухвала

іменем україни

12 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_1 на вирок Апеляційного суду Вінницької області від 23 лютого 2015 року,

встановила:

вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 31 грудня 2014 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженка м. Вінниці, громадянка Російської Федерації, мешканка АДРЕСА_1, раніше судима,

засуджена за статтею 395 КК України на 3 місяці арешту.

На підставі статті 71 КК України шляхом часткового складання з невідбутою частиною покарання за вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від 13 серпня 2009 року ОСОБА_1 за сукупністю вироків призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.

Розглядаючи апеляційні скарги засудженої та прокурора, 23 лютого 2015 року апеляційний суд ухвалив новий вирок, яким вказаний вирок суду першої інстанції скасовано.

ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 395 КК України, та призначено покарання у виді арешту на строк 3 місяці.

На підставі статті 71 КК України шляхом часткового складання з невідбутою частиною покарання за вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від 13 серпня 2009 року ОСОБА_1 за сукупністю вироків призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на 2 роки.

В решті вирок залишено без зміни.

Зі змісту касаційної скарги засудженої вбачається, що вона не погоджується з вироком суду апеляційної інстанції.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 травня 2015 року касаційну скаргу засудженої залишено без руху з наданням їй п'ятнадцятиденного строку для усунення недоліків з дня її отримання.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 3 статті 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Як убачається з наявної в матеріалах провадження за скаргою розписки, 28 травня 2015 року засудженою отримано копію вказаної ухвали касаційного суду.

Тоді як, на її виконання лише 9 липня 2015 року засудженою направлено до суду касаційної інстанції повторну скаргу, про що свідчить дата у касаційній скарзі та супровідний лист про її направлення через установу, де вона утримується під вартою.

Отже, засуджена подала касаційну скаргу поза межами установленого ухвалою касаційного суду строку, а відтак її касаційна скарга підлягає поверненню. При тому, що повторна касаційна скарга подана без врахування вимог суду касаційної скарги, що слугували підставою для її залишення без руху.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 1 частини 3 статті 429 КПК України, колегія суддів

постановила:

повернути засудженій ОСОБА_1 касаційну скаргу на вирок Апеляційного суду Вінницької області від 23 лютого 2015 року щодо неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала

іменем україни

12 серпня 2015 року м. Київ

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Диканського районного суду Полтавської області від 18 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавського області від 13 січня 2015 року,

встановила:

вироком Диканського районного суду Полтавської області від 18 листопада 2014 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, уродженець

с. Биковка Яковлєвського району Бєлгородської області, мешканець АДРЕСА_1, раніше судимий,

засуджений за частиною 1 статті 121 КК України на 5 років позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 13 січня 2015 року вирок Диканського районного суду Полтавської області від 18 листопада 2014 року щодо засудженого ОСОБА_1 залишений без зміни.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що засуджений не погоджується з вказаними судовими рішеннями в частині призначеного покарання. При цьому, у заяві просить визнати пропуск ним строку на касаційне оскарження поважним, обґрунтовуючи неможливість підготувати скаргу вчасно із-за наявного у нього захворювання на туберкульоз.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 3 статті 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 червня 2015 року касаційна скарга засудженого була повернута з підстав її подачі поза межами трьохмісячного строку та відсутністю заяви для його поновлення з наведенням відповідних мотивів.

При повторному зверненні засудженого з касаційною скаргою ним наводяться причини, які зумовили пропуск ним строку на касаційне оскарження, зокрема наявність захворювання - туберкульоз.

Однак, колегія суддів не може визнати вказані засудженим причини, що б перешкодили вчасному написанню скарги, обґрунтованими, а відтак і поважними, оскільки вони документально не підтверджені.

З огляду на викладене, касаційна скарга засудженого підлягає поверненню.

Керуючись пунктом 3 частини 3 статті 429 КПК України, колегія суддів

постановила :

повернути засудженому ОСОБА_1 касаційну скаргу на вирок Диканського районного суду Полтавської області від 18 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавського області від 13 січня 2015 року щодо нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А про закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду 20 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3., перевіривши касаційні скарги захисника засудженої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2014 року та на вирок Апеляційного суду Вінницької області від 27 квітня 2015 року і прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції на вирок Апеляційного суду Вінницької області від 27 квітня 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалами колегії суддів Судової палати у кримінальних справ Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 липня 2015 року та 28 липня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника та прокурора.

Ухвалами судді-доповідача від 24 липня 2015 року та 28 липня 2015 року, у відповідності до вимог ст. 430 КПК України, визначено дії по підготовці касаційного розгляду, які в процесі підготовки виконані.

Керуючись ч. 3 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на 10 годину 28 січня 2016 року.

Про день і час розгляду кримінального провадження у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити прокурора, засуджену, її захисників та потерпілих.

Роз'яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК України щодо письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА про залишення касаційної скарги без руху
17 серпня 2015 року місто Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від

20 липня 2015 року,

встановив:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга засудженого ОСОБА_4, що всупереч положенням пункту 4 ч. 2 ст. 427 КПК України не містить обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.

При цьому слід враховувати положення ч. 1 ст. 433 КПК України, якою передбачені межі перегляду кримінального провадження судом касаційної інстанції.

Так, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Касаційна скарга не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки в ній не зазначені конкретні порушення закону, допущені судами, які, відповідно до 438 КПК України, є підставами для зміни чи скасування вказаних судових рішень.

Крім того, зазначена у касаційній скарзі вимога до суду касаційної інстанції викладена всупереч положенням ст. 436 КПК України щодо рішень, які суд касаційної інстанції має право прийняти за наслідками розгляду касаційної скарги.

Отже, подана касаційна скарга не відповідає зазначеним положення кримінального процесуального закону, що є підставою згідно з ч. 1 ст. 429 КПК України для залишення її без руху з наданням особі, яка її подала, п'ятнадцятиденного строку для усунення недоліків.

Керуючись статтею 429 КПК України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від

10 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від

20 липня 2015 року залишити без руху і встановити строк, необхідний для усунення вказаних недоліків касаційної скарги, що становить п'ятнадцять днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ __________________

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5,
суддів ОСОБА_6 і ОСОБА_7,
розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 25 травня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 травня 2015 року заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду м. Севастополя від 25 жовтня 2002 року щодо нього повернуто.

У касаційній скарзі засуджений просить скасувати ухвалу апеляційного суду з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, мотивуючи її незаконністю та необґрунтованістю.

Перевіривши доводи касаційної скарги та долучену до неї копію судового рішення, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення скарги та вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Частиною 2 статті 459 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що можуть бути визнані судом нововиявленими.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 459 КПК України нововиявленими можуть бути визнані такі обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Із рішення суду апеляційної інстанції та інших документів, долучених до скарги вбачається, що суд повернув заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку щодо нього за нововиявленими обставинами, оскільки проаналізувавши наведені у його заяві обставини прийшов до обґрунтованого висновку, що вони не можуть бути визнані нововиявленими відповідно до ст. 459 КПК України.

Окрім того, правильно встановлено судом апеляційної інстанції, що засуджений ОСОБА_4, в порушення вимог ст. 461 КПК України, подав заяву про перегляд вироку щодо нього за нововиявленими обставинам з пропуском строку та заява не оформлена згідно з вимогами ст. 462 КПК України.

Висновки суду апеляційної інстанції належним чином мотивовані та відповідають вимогам кримінального процесуального закону.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення касаційної скарги немає.

Ураховуючи наведене, суд касаційної інстанції приходить до висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 25 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
У х в а л а

20 серпня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1.,
суддів ОСОБА_2. і ОСОБА_3.,
розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 травня 2015 року щодо ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.

При поданні скарги дотримано вимоги ст. ст. 425- 427 КПК України.

Ураховуючи, що відсутні підстави для повернення касаційної скарги, або відмови у відкритті касаційного провадження, керуючись ст. ст. 424 - 428 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 травня 2015 року щодо ОСОБА_4 у касаційному порядку.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3