ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарях ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/521/361/14 щодо

ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 1.12.1994 року Ленінським районним судом міста Одеси за ч.3 ст.101 КК України до 6 років позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

9.06.2014 року, приблизно о 1 годині, ОСОБА_12 , знаходячись у кухонному приміщенні квартири АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи довготривалі неприязні стосунки зі своєю матір`рю ОСОБА_13 , використовуючи як уявний привід незадоволення поведінкою останньої, почав висловлюватись на її адресу нецензурною лайкою, після чого, з метою здійснення раптово виниклого умислу, направленого на протиправне позбавлення життя ОСОБА_13 , почав наносити чисельні удари руками та ногами в різні частини її тіла, у тому числі і життево важливі. Після тривалого за часом нанесення ударів, ОСОБА_12 , усвідомлюючи що ОСОБА_13 не подає ознаків життя, перетащив її тіло до ванної кімнати, де з метою завершення задуманого злочину, продовжив наносити потерпілій удари шваброю та руками в різні частини тіла, періодично вживаючи при цьому алкогольний напій. Внаслідок чисельних і тривалих побоїв, завданих ОСОБА_12 потерпілій, у ОСОБА_13 стався шок, від якого вона померла на місці.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 вину у вчиненні злочину, передбаченного ст. 115 ч.1 КК України, визнав частково, заявивши що опівночи, можливо у першій годині 9.06.2014 року, він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, решив провідати свою матір ОСОБА_13 . Прийшовши разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_14 до квартири, де проживала його матір, він побачив, що вона також перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Між ним та матір`ю почався конфлікт, в ході якого вона стала принижувати його, висловлюючись на його адресою нецензурною лайкою. Він намагався згладити конфлікт, але після того, як вона казала, що їй краще було зробити аборт, він, знаходячись на кухні, наніс їй 3-4 удара кулаком, можливо в область голови. Від його ударів мати втратила свідомість і він вирішив відтягнути її до ванної кімнати для того, щоб привести її до тями. Коли він перебував у ванній кімнаті, його співмешканка ОСОБА_15 , вибігла з квартири та викликала співробітників міліції, яки його і затримали.

Відповідаючи на запитання учасників судового засідання обвинувачений ОСОБА_12 показав, що удари ОСОБА_13 будь-якими предметами він не наносив, мети позбавляти життя ОСОБА_13 внього не було, з яких причин його оговорює свідок ОСОБА_16 йому не відомо.

Суд визнає доведеною вину обвинуваченого у заподіянні смерті ОСОБА_13 на підставі доказів, визнаних судом належними і допустимими, а саме:

- показань свідка ОСОБА_16 , яка у суді пояснила, що ввечері 08.06.2014 року вона, разом з її співмешканцем ОСОБА_17 та її донькою, прийшли помитися до матері її співмешканця ОСОБА_13 . Коли вони увійшли до квартири, матері вдома не було, в квартирі перебувала її подруга. Вона ( ОСОБА_18 ) пішла до ванної кімнати, а ОСОБА_12 залишився із знайомою випивати. Коли вона вийшла із ванної кімнати, подруги матері вже не було, але там вже знаходилась сама ОСОБА_13 . ОСОБА_12 почав висловлювати матері притензії з приводу її тривалої відсутності вдома. Після цього став виражатися нецензурною лайкою на її ( ОСОБА_18 ) адресу та сваритися з нею. ОСОБА_13 почала її захищати. Будучи незадоволеним поведінкою матері, ОСОБА_12 вдарив її рукою в голову. Вона стала закривати ОСОБА_13 собою, але ОСОБА_12 відштовхнув її та почав наносити ОСОБА_13 удари, від яких вона втратила свідомісь та впала на крісло. Вона ( ОСОБА_18 ) почала кричати та просити ОСОБА_12 , щоб він цього не робив, проте ОСОБА_12 , незважаючи на її прохання, закрив вікна та вимкнув світло. Вона намагалася підняти ОСОБА_13 з крісла, але ОСОБА_12 не дав їй цього зробити, відштовхнув її та продовжив бити ОСОБА_13 . Бив він в основному ногами, а також шваброю у різні частини її тіла. Після цього ОСОБА_12 взяв непритомну ОСОБА_13 за ноги та потягнув її до ванної кімнати. Він закрився зсередини і вона чула глухий стукіт, потім він став набирати у ванну воду, покликав її та попросив допомогти покласти ОСОБА_13 до ванни з водою. Під час перебування у ванній кімнаті, він періодично вибігав з неї для того, щоб випити горілки, все це відбувалось протягом біля однієї години. Після цього, він почав кричати на неї з приводу того, що вона погано миє підлогу, став погрожувати, що вб`є її та дитину. Після чого ОСОБА_12 взяв доньку за волосся і вдарив її об стіну. Потім ОСОБА_12 повернувся до ванної кімнати і вона чула глухий стукіт об ванну. Скористувавшись можливістю, під час перебування ОСОБА_12 у ванній кімнаті, вона з разом донькою вибігла з квартири та закрила вхідні двері на ключ. Будучи обізнаною, що неподалік знаходиться підрозділ міліції, вона одразу побігла туди і побачивши співробітників міліції покликала їх на допомогу. Коли вона у супроводі співробітників міліціії повернулася до квартири, матір знаходилась в ванній. На питання співробітників міліції ОСОБА_12 відповів, що він вбив свою матір.

Відповідаючи на питання учасників судового засідання свідок ОСОБА_16 пояснила, що ОСОБА_12 раніше також неодноразово бив свою матір, після чого приводив її до тями обливаючи водою. Останній раз він бив її таким чином за місяць до того, що відбулося. Під час нанесення ОСОБА_13 чисельних ударів ОСОБА_12 був дуже спокійний, робив перерви між побиттям. Також він неодноразово бив її та її дитину. На її переконання він намагався саме позбавити життя ОСОБА_13 , оскільки під час нанесення ударів він кричав, що спочатку він вб`є матір, а потім її.

- допитаний у якості свідка ОСОБА_19 у суді пояснив, що він проходить службу в батальоні міліції спеціального призначення. На початку червня 2014 року, більш точну дату він не пам`ятає, піздно ввечері, до адмінбудивлі, де дислокується батальон міліції, підійшла жінка, яка повідомила про те, що її співмешканець вбіває свою матір. Він довів цю інформацію до свого керівництва і подзвонив до чергової частини. Там підтвердили, що дійсно, був виклик на телефон служби «102» з відповідним повідомленням. Він разом з іншим співробітником міліції прослідував за цією жінкою до квартири, яку вона відкрила своїми ключами. Коли вони зайшли до квартири, чоловік, який знаходився в цій квартирі, повідомив про те, що він вбив свою матір. На його запитання, як це відбулося він пояснити не зміг. При цьому, за зовнішними ознаками, він перебував у стані алкогольного сп`яніння, на його одягу були сліди крові. Вони зайшли до ванної кімнати, жінка була без ознаків життя. Після цього він викликав слідчо-оперативну групу Малиновського райвідділу міліції.

Оцінюючи показання свідків на предмет їх достовірності, суд визнає їх належними і допустимими, тобто логічними, послідовними, такими, що узгоджуються між собою та з матеріалами кримінального провадження, тому покладає їх в обґрунтовання обвинувального вироку.

Крім показань свідків, вина ОСОБА_12 у вчиненні злочину підтверджується:

- протоколом огляду місця події від 9.06.2014 року;

- висновком судово - медичного експерта № 301-2020/2014, згідно якого при дослідженні трупа ОСОБА_13 виявлена ??поєднана травма голови, шиї, грудної клітки і живота, верхніх кінцівок і лівої нижньої кінцівки:

а) травма голови: забита рана лобно-тім`яної ділянки зліва, синець лобно-тім`яно-скроневої області зліва, синець спинки і крил носа, синець лівої скронево-виличної області, синці вушних раковин, синці верхньої і нижньої губи, синець підборіддя виступу, синець і садно правої щоки, травматична екстракція 1 -го зуба нижньої щелепи справа, крововиливи і забита рана слизової оболонки верхньої губи, крововиливи і множинні забиті рани слизової оболонки нижньої губи, крововилив слизової оболонки верхівки язика праворуч, крововилив та укушена рана слизової оболонки верхівки язика зліва ;

б) закрита травма шиї: три синця передньої поверхні шиї справа, крововиливи в м`яких тканинах гортані праворуч і ліворуч, повні переломи верхівки правого і лівого ріжків щитовидного хряща (за даними медико-криміналістичного дослідження);

в) закрита травма грудної клітки: три синця правої підключичної області, синець передньої поверхні грудної клітки справа між среднеключичной і передній пахвовій лініями, множинні крововиливи в м`яких тканинах передньої, бічних і задньої поверхонь грудної клітки, перелом грудини між 2-ми і 3-ми ребрами з крововиливом по внутрішній поверхні грудини, переломи 2-10-го правих ребер по середній пахвовій лінії, переломи 2-10-го правих ребер по лінії лопатки, переломи хрящової частини 2-5-го лівих ребер по окологрудінної лінії, переломи 2-8-го лівих ребер по середній пахвовій лінії, переломи 3-11-го лівих ребер по лінії лопатки з множинними крововиливами та розривами пристеночной плеври в проекції переломів правих і лівих ребер з крововиливами в плевральні порожнини (у правій плевральній порожнині 50 мл рідкої крові, в лівій плевральній 60 мл рідкої крові);

г) закрита травма живота: множинні синці передній і бічних поверхонь живота, крововилив під капсулою підшлункової залози, крововилив в жирову капсулу лівої нирки, множинні вогнищеві крововиливи і розриви брижі тонкої і товстої кишки з крововиливом у черевну порожнину (350 мл рідкої крові);

д) травма кінцівок: синець передньо-зовнішній поверхні правого плеча у верхній третині, синець передньої поверхні правого плеча у верхній третині, синець передньої поверхні правого плеча в нижній третині, два синці внутрішньої поверхні правого плеча в нижній третині, чотири синця передньої поверхні правого передпліччя у верхній третині, синець задньої поверхні правого передпліччя між верхньою і середньою третинами, синець задньої поверхні правого передпліччя в середній третині, три синця тильної поверхні правої кисті, три синця задньої поверхні лівого передпліччя в нижній третині, синець задні- внутрішньої поверхні лівого передпліччя в середній і нижній третинах, синець задньої поверхні лівого локтьового суглоба, синець тильній поверхні лівої кисті біля лучезапясного суглоба, синець тильній поверхні лівої кисті біля основи 3-го пальця, синець тильній поверхні лівої кисті з переходом на ребро долоні біля основи 5-го пальця і ??проксимальної і середньої фалангах 5-го пальця кисті, забита рана тильної поверхні 2-го пальця лівої кисті, синець зовнішньої поверхні лівої гомілки у верхній третині.

Всі тілесні ушкодження, виявлені при дослідженні трупа ОСОБА_13 у вигляді поєднаної травми голови, шиї, грудної клітки, живота, кінцівок, зазначені у п. 1 (а, б, в, г, д) і ускладнилися шоком, були небезпечними для життя і згідно з п. 2.1.1. 2.1.3. (Л), 2.1.3. (О) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Київ, 1995) мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_13 знаходиться у прямому причинному зв`язку з поєднаною травмою голови, шиї, грудної клітки, живота, кінцівок у вигляді множинних синців голови, шиї, грудної клітки, множинних крововиливів в м`яких тканинах грудної клітки, численних переломів правих і лівих ребер по різних анатомічним лініях з крововиливами та розривами пристінкової плеври з крововиливом в плевральні порожнини, синців живота, крововиливів і розривів брижі тонкої і товстої кишки з крововиливом у черевну порожнину, множинних синців кінцівок.

Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_13 з`явився шок (за даними судово-гістологічного дослідження - нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів, порушення гемодинаміки в мікроциркуляторному руслі у вигляді агрегації еритроцитів).

Ушкодження у вигляді травми голови (за винятком крововилив и і вкушеної рани слизової оболонки язика), травми грудної клітки, живота, верхніх кінцівок і лівої нижньої кінцівки могли бути заподіяні від дії (ударів) тупого травмуючого предмета з обмеженою контактує поверхнею, яким могли бути як руки , ноги, так і інші предмети.

Ушкодження у вигляді синців шиї, крововиливи в м`яких тканинах гортані праворуч і ліворуч і повних переломів верхівки правого і лівого ріжків щитовидного хряща могли утворитися від дії тупого травмуючого предмета з обмеженою контактує поверхнею, яким могла бути рука.

Пошкодження у вигляді крововиливу і укушенной рани слизової оболонки язика могло бути заподіяно при контакті з травмуючим тупим предметом з обмеженою контактує поверхнею, в тому числі при стисненні його зубами.

Виходячи з локалізації всіх тілесних ушкоджень, що були у ОСОБА_13 , положення її в момент заподіяння тілесних ушкоджень могло бути різним і неодноразово змінюватися.

Ступінь вираженості трупних явищ, встановлених при огляді трупа ОСОБА_13 на місці події свідчить про те, що з моменту настання смерті ОСОБА_13 і до моменту огляду її трупа пройшло близько 3,5-1,5 годин і таким чином, смерть ОСОБА_13 могла наступити 09.06.2014 р в період часу 00: 15-02: 15 год.

Всі тілесні ушкодження, виявлені при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_13 , виходячи з їх морфологічних особливостей (садно темно-багряного кольору з підсохлої поверхнею, розташованої нижче рівня непошкоджених тканин, синці синюшно-багряно-фіолетового кольору) і за даними судово -гістологічного дослідження заподіяні прижиттєво, в будь-якій послідовності, незадовго до настання смерті, протягом часу, що обчислюється хвилинами (десятками хвилин).

При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_13 в крові виявлений етиловий спирт в концентрації 1,82%. Зазначена концентрація етилового спирту в крові при житті могла відповідати алкогольного сп`яніння середнього ступеня.

Виходячи з локалізації, множинності і масивності всіх тілесних ушкоджень, виявлених при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_13 , заподіяння їх ОСОБА_13 самостійно, в тому числі і при падінні з висоти власного зросту виключено.

Свої висновки судовий експерт ОСОБА_20 підтвердив при його допиті у судовому засіданні і надав додаткове обгрунтування ціх висновків.

Оцінюючи висновки судово-медичного експерта, суд не знаходить підстав, наявність яких вказувала б на наукову неспроможність тих принципових положень, якими керувався судово-медичний експерт у своїх висновках, на неправильність застосованої ним методики дослідження, на наукову необгрунтованість висновків, на неповноту проведеної експертизи та на некомпетентність судового експерта (з огляду на його освіту, стаж роботи експерта та інше).

- висновком комісійної стаціонарної комплексної судово психіатричної експертизи №97 від 22.07.2014 року, згідно якого ОСОБА_12 , в період здійснення інкримінованого йому правопорушення не страждав будь-яким хронічним психічним розладом, іншим хворобливим психічним розладом, у тому числі тимчасовим хворобливим психічним розладом. Виявляє психічні порушення у вигляді «Розладу зрілої особистості емоційно-нестійкого типу», яки за глибиною та ступені вираженості не досягали психотичного рівня і не позбавляли його здатності у повній мірі усвідомлювати свої дії і керувати ними. В період вчинення правопорушення, що йому інкримінується, ОСОБА_12 перебував у стані простого (непатологічного) алкогольного сп`яніння, що також не позбавляло його здатності у повній мірі усвідомлювати свої дії і керувати ними. В даний час ОСОБА_12 не страждає будь-яким хронічним психічним розладом або іншим хворобливим психічним розладом, виявляє порушення у вигляді «Розладу зрілої особистості емоційно-нестійкого типу», яки за глибиною та ступені вираженості не досягали психотичного рівня. За своїм психічним станом здатний правильно сприймати обставини, що мають значення для кримінального провадження, і давати про них пояснення, може постати перед слідством і судом. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. За даними матеріалів кримінального провадження і клінічного обстеження, ОСОБА_12 хроничним алкоголізмом не страждає.

- висновком судової криміналістичної експертизи №206 від 17.07.2014 року, згідно якого придатний для ідентифікації особи слід папілярного узору пальця руки, вилучений з поверхні скляної пляшки з під горілки, залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_12 ;

- протоколом медичного огляду ОСОБА_12 на предмет стану алкогольного сп`яніння від 09.06.2014 року, згідно якого ОСОБА_12 на момент огляду знаходився у стані алкогольного сп`яніння.

Будь-яких даних, яки б вказували на те, що перелічені докази були отримані внаслідок істотного порушення норм процесуального закону чи внаслідок порушення прав і свобод людини, при судовому розгляді не встановлено, отже суд визнає ці докази належними і допустимими.

Оцінюючи позицію обвинуваченого, за якою він заперечував наявнісь умислу на вбивство ОСОБА_13 , суд визнає, що така позиція обвинуваченого є наміром уникнути відповідальності за скоєння особливо тяжкого злочину. На переконання суду про наявність в діях ОСОБА_12 умислу, направленного на навмисне позбавлення життя ОСОБА_13 свідчать факти, встановлені судом, у їх сукупності, а саме: велика чисельність тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілій, обширна локалізація нанесених ударів, у тому числі і нанесенних у життево важливі органи потерпілої, тривалість часу, протягом якого були спричинені тілесні ушкодження, застосування обвинуваченим твердих предметів для нанесення тілесних ушкоджень, його висловлювання в присутності свідка про бажання позбавити життя потерпілу. Крім того, висновки суду про наявність умислу саме на вбивство свідчить поведінка обвинуваченого при вчиненні злочину, яка характеризувалася чіткими та розміреними діями, з усвідомленням наслідків їх вчинення, без зайвих емоційних проявів та без будь-яких ознаків збудженого стану. В обгрунтування висновків про наявність у обвинуваченого умислу на вбивство суд покладає і те, що протягом останнього часу перед вчиненням злочину, між обвинуваченим та потерпілою склалися стійки неприязні відношення, яки супроводжувались конфліктами на грунті взаємних образ та зловживання спиртними напоями, тому суд вважає, що під час чергового конфлікту з ОСОБА_13 , рівень неприязні до потерпілої досяг тієї, найвищої, стадії, при якій у ОСОБА_12 раптово з`явилося бажання позбавити її життя.

Суд відкідає версію захисту про ненавмині дії ОСОБА_12 при вчиненні злочину, оскільки зібрані під час досудового слідства докази, в їх сукупності, які були досліджені у суді, свідчать саме про те, що при заподіянні тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_13 , обвинувачений усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно-небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Таким чином, дії ОСОБА_12 суд кваліфікує як злочин, передбачений ст. 115 ч.1 КК України за ознаками: вбивство, тобто умисне, протиправне заподіяння смерті іншої людині.

При вирішенні питання про стягнення з обвинуваченого судових витрат, суд керується положеннями ст. 124 КПК України, згідно яких , у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

При призначенні ОСОБА_12 покарання суд керується загальними принципами призначення покарання, зазначеними в ст. ст. 50, 65 КК України.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_12 судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_12 суд визнає скоєння ним злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Крім цього, при призначенні покарання суд приймає до уваги, що обвинувачений раніше був засуджений за заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, яки спричинили смерть потерпілого і ця обставина свідчить про наявність тенденції до вчинення обвинуваченим особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я громадян.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_12 злочину, наведених даних про особу обвинуваченого та інших обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_12 неможливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим, вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого покарання у вигляді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 369 -374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_11 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у вигляді 11 років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обчислювати з моменту затримання обвинуваченого, а саме: з 9.06.2014 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_21 залишити у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_21 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, у сумі 2213 гривень 64 копійки.

На вирок може бути подана сторонами апеляція в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд міста Одеси протягом тридцяти діб від дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_22

Судді: ОСОБА_23

ОСОБА_24