overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 від 22.09.2014 року про закриття кримінального провадження, -

встановив :
Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 від 22.09.2014 року про закриття кримінального провадження № 0004917.

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 304-305 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.

Для розгляду заяви в судове засідання суд вважає необхідним викликати слідчого Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області та скаржника.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
ухвалив:
Відкрити провадження по скарзі.

Призначити скаргу до розгляду на 15.10.2015 року на 16 годин 30 хвилин в залі № 2-Б-5 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.

Викликати на вказану дату старшого слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 та скаржника.

Зобов`язати слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 надати для огляду в судове засідання матеріали кримінального провадження № 0004917.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

15 жовтня 2015 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_3 про перегляд постанови Корольовського районного суду від 26.12.2008 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Проголошується резолютивна частина рішення.

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд постанови Корольовського районного суду від 26.12.2008 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її проголошення .

Повне рішення суду буде проголошене через п`ять днів.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Справа №1/0624/119/2011

19 серпня 2011 року смт Черняхів

Черняхівський рацйонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Васильчука С.Ф.;

при секретарі Воробей Т.В.;

з участю прокурора Михалевич Н.І.,

розглядаючи кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 307 ч.2 КК України-

ВСТАНОВИВ

26.07.2011Р., 19.08.2011Р в судове засідання не з'явився підсудний ОСОБА_3, що не уможливлює розгляд справи.

У зв'язку з вищенаведеним, прокурором заявлено клопотання про привід підсудного до суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 273 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ

Доручити Черняхівському РВ УМВС України здійснити привід в судове засідання ОСОБА_3, мешкаючого в с.Дівочки, Черняхівського району, вул. Калініна, 73 на 23.09.2011р. 10 годину.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 367/6149/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1326/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 5 05.11.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 05.10.2015 року стосовно ОСОБА_3 , про повернення обвинувального акту прокурору, -

в с т а н о в и в :
Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-
у х в а л и в :
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 05.10.2015 року стосовно ОСОБА_3 , про повернення обвинувального акту прокурору, призначити на 18 листопада 2015 року 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 1618/3671/2012
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.11.2015 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
В складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3
представника КВІ - ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Лубни подання кримінально-виконавчої інспекції Лубенського району Миргородського МВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області про звільнення від покарання :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, розлучений, не працюючого, засудженого 26.10.2012 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ст. 187 ч.1 2 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно з ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки,
В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_5 за період іспитового строку за місцем проживання характеризується позитивно, обов`язки, покладені судом виконував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.
Так як іспитовий строк закінчився, представник Лубенського відділення КВІ УДДУ ПВП підтримав подання, прохав звільнити ОСОБА_5 від призначеного судом покарання.
Прокурор вважає, що маються підстави для задоволення подання, тому не заперечує проти звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання.
Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, с т. 165 КВК України, суд
УХВАЛИВ :
Подання кримінально-виконавчої інспекції Лубенського району Миргородського МВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, звільнити від призначеного покарання за вироком від 26.10.2012 року Лубенського міськрайонного судом Полтавської області за ст. 187 ч.1, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1642/15-к Номер провадження 11-кп/786/807/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
03 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провела підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-кп/786/807/2015 стосовно ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою від 21.10.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 та ухвалою від 23.10.2015 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 14.09.2015 року.

Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України закінчені. Учасники судового розгляду, будучи ознайомленими із своїми правами та обов`язками, в ході підготовки до апеляційного розгляду заперечень на апеляційну скаргу та клопотань не заявляли.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, судя,-

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити на 11-00 год. 01.12.2015 року в приміщенні апеляційного суду Полтавської області апеляційний розгляд кримінального провадження № 11-кп/786/807/2014 стосовно ОСОБА_3 .

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Справа № 695/2721/15-к
номер провадження 1-в/695/98/15
У Х В А Л А
04 листопада 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Золотоноша клопотання про звільнення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , засудженого 11 серпня 2014 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та надано іспитовий строк терміном 1 рік, -

від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_5 вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11.08.2014 р. засуджений до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням та надано іспитовий строк терміном 1 рік.

Інспектор Золотоніського МРП КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням.

В судовому засіданні інспектор ОСОБА_4 підтримав дане клопотання та пояснив суду, що ОСОБА_5 , перебуваючи на обліку кримінально-виконавчої інспекції виконував всі обов`язки, покладені на нього, до відбуття покарання приступив, провину у вчиненому злочині визнав, веде законослухняний спосіб життя, до кримінальної відповідальності за час вібрування покарання не притягувався. Тому просить звільнити ОСОБА_5 від покарання.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання і при цьому заявив, що на даний час ОСОБА_5 не представляє собою загрозу для суспільства.

Суд, заслухавши пояснення зацікавлених осіб та вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на обліку кримінально-виконавчої інспекції до відбуття покарання приступив, провину у вчиненому злочині визнав. При цьому ОСОБА_5 веде законослухняний спосіб життя, до кримінальної відповідальності за час вібрування покарання не притягувався. Термін іспитового строку закінчився 11.08.2015 року. Тому суд вважає, що ОСОБА_5 можливо звільнити від подальшого відбування покарання.

Керуючись ст.,ст. 537, 539 КПК України, -

У х в а л и в :

ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на один рік, призначеного вироком від 11.08.2014 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 263 КК України, - після закінчення іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9326/15-к
У Х ВА Л А

13 жовтня 2015 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ТОВ`Орендастрой» в особі директора ОСОБА_4 ,суб`єкт оскарження УМВС України в Черкаській області на бездіяльність УМВС України в Черкаській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР -,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ`Орендастрой» в особі директора ОСОБА_4 звернувся з скаргою, суб`єкт оскарження УМВС України в Черкаській області на бездіяльність УМВС України в Черкаській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР .

До початку розгляду скарги представник ТОВ`Орендастрой» в особі директора ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_5 надав суду заяву про залишення скарги без розгляду , оскільки помилилися з підсудністю .

Заслухавши учасників процесу , вважаю що скаргу необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,304 309 КПК України,

У х в а л и в :

Скаргу ТОВ`Орендастрой» в особі директора ОСОБА_4 ,суб`єкт оскарження УМВС України в Черкаській області на бездіяльність УМВС України в Черкаській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження 1кп/712/474/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

06 листопада 2015 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України,-

ВСТАНОВИВ

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт, який затверджено прокурором прокуратури м. Черкаси у кримінальному провадженні № 0002605 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду, форми проведення судового засідання та складу суду, суддя, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ

Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 10 листопада 2015 р. на 10 год. 35 хв.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, захисників, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3370/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" листопада 2015 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» на бездіяльність слідчого,
В С Т А Н О В И В:
26 жовтня 2015 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» звернулося до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого слідчого відділу Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання.

Враховуючи, що заявою від 28 жовтня 2015 р. (вх. № 51981) представник ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» відкликав скаргу, керуючись статтями 305, 372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Провадження у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» на бездіяльність слідчого закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
№ 1-кп/756/924/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
04 листопада 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської обл., українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 28.10.2015.

Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Обвинувачений та потерпілий підтримали думку прокурора.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої ст. 284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 317 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва з обов`язковою участю обвинуваченого, прокурора, представника цивільного відповідача та потерпілого на 11 год. 16 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., при секретарі Скрибка А.В., за участю заявника ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за заявою ОСОБА_1 про повернення застави,-

В С Т А Н О В И В :

19.06.2013 ОСОБА_1 звернулася до Печерського районного суду м. Києва з заявою в порядку ч. 11 ст. 182 КПК України, в якій просить повернути їй заставу в розмірі 57 350 грн., внесену нею в якості запобіжного заходу на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.03.2013.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника в обґрунтування поданої заяви, вивчивши матеріали судового провадження № 757/6394/13-к за клопотанням старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Федорова М.С. про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави, дослідивши матеріали судового провадження, пригоджу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що головним слідчим управлінням МВС України здійснювалося досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000258 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.03.2013 за клопотанням старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Федорова М.С. підозрюваній ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 57 350 грн., яку ОСОБА_1 внесено на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва.

Постановою прокурора Другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ Головного управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України Казміренко В.М. від 26.04.2013 кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 365, ч. 2 ст. 366 КК України закрите у зв'язку з не встановленням достатніх доказів для доведення її винуватості в суді у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.

Закриття кримінального провадження є однією із форм закінчення досудового розслідування та тягне за собою скасування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Зважаючи на викладене, у зв'язку з закриттям кримінального провадження відносно ОСОБА_1 та відсутністю підстав для звернення застави в дохід держави на виконання вироку в частині майнових стягнень, застава має бути повернута заставодавцю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 11 ст. 182 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, грошові кошти в розмірі 57 350 грн. (п'ятдесят сім тисяч триста п'ятдесят гривень), внесені нею в якості застави згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.03.2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.П. Кицюк
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

03.11.2015 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Жмеринка кримінальне провадження № 1-кп/130/250/2015 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

у с т а н о в и в :

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Обвинувачені підтримали позицію прокурора.
Потерпілий в судове засідання не з`явився. Подав заяву, згідно з якою подальший розгляд справи просить проводити без його участі. Просив стягнути з обвиувачених на його користь 610 грн. заподіяної шкоди.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4 ч.3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.
Заслухавши прокурора та обвинувачених, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з огляду на таке.
Кримінальне провадження підсудне Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області.
Підстави для прийняття рішення про проведення закритого судового розгляду, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4, 5, 6, 7, 8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а тому підстави для його повернення відсутні.
Судом визначено дату та місце проведення судового розгляду на 10-30 г 13 листопада 2015 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за участю прокурора та обвинувачених.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати потерпілого ОСОБА_8 цивільним позивачем по справі.
Визнати обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 цивільними відповідачами по справі.
Підготовче провадження закінчити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 1-кп/130/250/2015 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду на 10-30 г 13 листопада 2015 року.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 та обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ..

Головуючий ОСОБА_9