Провадження № 11-сс/782/247/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
скаржника адвоката ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу представника юридичної особи профспілкової організації ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання «АЗОТ» адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 грудня 2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на дії слідчого

В С Т А Н О В И Л А:
01.12. 2015 року ОСОБА_6 звернувся до Сєвєродонецького міського суду зі скаргою на дії старшого слідчого Сєвєродонецького МВ УМВС ОСОБА_7 , який, на його думку, неналежним чином виконує процесуальні обвов`язки щодо своєчасного та якісного проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях стосовно посадових осіб ДРБ ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання «АЗОТ» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , не розглянув його заяви від 21.09. 2015 та 07.10.2015 року з проханням повідомити про хід досудового розслідування та про визнання Профспілкової організації ПрАТ Сєвєродонецьке об`єднання «АЗОТ» потерпілим та цивільним позивачем.
З огляду на те, що від слідчого він не отримав відповіді на свою заяву ОСОБА_6 просив зобов`язати слідчого виконати у кримінальних провадження певні дії, а саме: допитати голову Профспілкової організації ПрАТ Сєвєродонецьке об`єднання «АЗОТ» ОСОБА_10 , посадових осіб ДРБ ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання «АЗОТ» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та встановити джерело інформації, яка становить банківську таємницю.
Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 грудня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника юридичної особи Профспілкової організації ПрАТ Сєвєродонецьке об`єднання «АЗОТ» ОСОБА_6 на дії слідчого.
Відмовляючи у відкритті провадження слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що подана скарга не підлягає оскарженню, оскільки згідно до ст.303 КПК України не входить до переліку рішень слідчого судді, які можуть бути оскаржені.
В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді як необгрунтовану та постановити нову, якою прийняти його скаргу на дії слідчого до провадження.
В обгрунтування своїх вимог скаржник покликається на те, що ні слідчий ОСОБА_7 , ні начальник слідчого відділу Сєвєродонецького МВ УМВС ОСОБА_11 не розглянули його звернення та не повідомили його про результати розслідування кримінального правопорушення та про те, які слідчі дії плануються при розслідуванні проваджень за участю працівників Профспілкової організації ПрАТ Сєвєродонецьке об`єднання «АЗОТ», слідчий ігнорує не тільки його клопотання, але навіть і проведення досудового розслідування.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи скаржника адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, уточнив в засіданні апеляційного суду те, що він фактично оскаржував бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні та те, що на час апеляційного розгляду Профспілкова організація ПрАТ Сєвєродонецьке об`єднання «АЗОТ» визнана потерпілим, думку прокурора, яка просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судової справи за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.
Главою 26 КПК України передбачена можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
З аналізу ст.303 КПК України слідує, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені лише дії, рішення чи бездіяльність слідчого або прокурора, перелік яких є вичерпним.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у здійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження за скаргою ОСОБА_6 , останній фактично оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає у неналежному виконанні ним своїх процесуальних обов`язків щодо якісного проведення досудового розслідування та своєчасного його закінчення, який не розглянув його заяву з проханням повідомити про хід досудового розслідування, заяву про визнання Профспілкової організації ПрАТ Сєвєродонецьке об`єднання «АЗОТ» потерпілим та цивільним позивачем, прохання допитати голову Профспілкової організації ПрАТ Сєвєродонецьке об`єднання «АЗОТ» ОСОБА_10 , посадових осіб ДРБ ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання «АЗОТ» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та встановити джерело інформації, яка становить банківську таємницю, що не є предметом оскарження відповідно до вимог ст.303 КПК України.

Про той факт, що заявник ОСОБА_6 оскаржує саме бездіяльність слідчого, свідчить його скарга до слідчого судді, де вказано, що він не дочекавшись відповіді від слідчих органів на його звернення, ставить питання про зобов`язання слідчого вчинити певні процесуальні дії, а також про свідчить його пряма вказівка в його апеляційній скарзі.
Що стосується оскарження дій слідчого, то як обґрунтовано вказано в ухвалі слідчого судді, заявником не надано будь-яких відомостей та процесуальних документів, які б свідчили про прийняття слідчим таких рішень, про прийняття рішення про визнання осіб потерпілими або відмову у їх визнанні, які можуть бути оскаржені згідно ст. 303 КПК України, та не представив процесуальних документів про те, що він є суб`єктом оскарження згідно ст.. 303 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя з дотриманням вимог ст.ст.303, 304 КПК України дійшов до правильного і обгрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , оскільки вказані в його заяві та апеляційній скарзі дії слідчого не підлягають оскарженню в порядку глави 26 КПК України і можуть бути відповідно до вимог ч.2 ст. 303 КПК України, предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Разом з тим, це не позбавляє ОСОБА_6 звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням в порядку, передбаченому ч.6 ст.28 КПК України, згідно якої підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що
обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих
процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
За таких обставин, підстав, передбачених ст.409 КПК України, для скасування ухвали колегія суддів не вбачає.
Ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, відповідає вимогам ст.ст.304,370 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 грудня 2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою представника юридичної особи профспілкової організації ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання «АЗОТ» адвоката ОСОБА_6 на дії слідчого Сєвєродонецького МВ УМВС ОСОБА_7 щодо не розгляду заяви - залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: