Справа № 757/7834/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням слідчого слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про арешт майна ,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно, яке перебуває у спільній сумісній власності підозрюваного ОСОБА_6 : домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що слідчим відділом Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні, внесеному 22.01.2014 до ЄРДР під № 0000010, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням по вказаному кримінальному провадженню встановлено, що 29 січня 2014 року приблизно о 12 год. 30 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Новолуганське, Донецької області, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , займаючи посаду головного спеціаліста державного інспектора ветеринарної медицини відділу державної інспекції Головного управління ветеринарної медицини в м. Києві, маючи в межах VІ категорії посад 11 ранг державного службовця, займаючи відповідно до примітки ст. 368 КК України відповідальне становище, наділений в силу своїх функціональних обов`язків організаційно-розпорядчими функціями, тобто будучи службовою особою, діючи з корисливих мотивів, знаходячись у власному службовому кабінеті № 401, розташованому в приміщенні адміністративної будівлі Головного управління ветеринарної медицини в м. Києві, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Волинська, 12, одержав від ОСОБА_7 , як директора ПП «Бєкєт» (, м. Київ, вул. Волгоградська, 4-а), а також представника за довіреністю ТОВ «Колорсейл» (, м. Київ, вул. Привокзальна, 14-а) та ТОВ «Албат Інвест» (, м. Київ, вул. Пирогова, 2/37), який діяв у власних інтересах та інтересах третіх осіб директорів ТОВ «Колорсейл» і ТОВ «Албат Інвест», неправомірну вигоду.

Так, ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 6000 (шести тисяч) гривень за прискорення видачі актів ветеринарно-санітарного обстеження холодильних камер по зберіганню м`яса свинини, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Білецького, 34, що орендуються ТОВ «Колорсейл» та ТОВ «Албат Інвест» у ПП «Рось», без здійснення фактичного їх обстеження, а також в розмірі 3800 (три тисячі вісімсот) доларів США за прискорення видачі ПП «Бєкєт» дозволу на ввезення на митну територію України тварин, продуктів тваринного походження, репродуктивного матеріалу, біологічних продуктів, патологічного матеріалу, ветеринарних препаратів, субстанцій, кормових добавок, преміксів та кормів.

Таким чином, за викладених вище обставин ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

30.01.2014 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Санкція ч. 4 ст. 368 КК України передбачає конфіскацію майна.

Під час здійснення досудового розслідування встановлено, що нерухоме майно - домоволодіння за наступними адресами: 1) АДРЕСА_1 , дата прийняття рішення про державну реєстрацію 03.12.2008; 2) АДРЕСА_1 , дата прийняття рішення про державну реєстрацію 14.03.2011; 3) АДРЕСА_2 , дата прийняття рішення про державну реєстрацію 22.02.2012 належить дружині ОСОБА_6 ОСОБА_4 , а отже відповідно до положень ст. 60 СК України є їхньою спільною сумісною власністю.

Як зазначається слідчим у клопотанні, на даний час у рамках здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000010 з метою запобігання пошкодженню або відчуженню вищезазначеного нерухомого майна, яке перебуває у спільній сумісній власності ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , та з метою можливої конфіскації майна за рішенням суду, виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене нерухоме майно.

У судовому засіданні слідчий підтримав подане ним клопотання, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.

У судове засідання з розгляду клопотання була викликана ОСОБА_4 , яка проти задоволення клопотання заперечувала, з приводу чого надала наступні пояснення.

ОСОБА_4 пояснила, що з 1997 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_6 , від шлюбу мають трьох дітей, тобто є багатодітною родиною.

Під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження, за яким її чоловіка було повідомлено про підозру, до нього було обрано запобіжний захід у вигляді застави та накладено арешт на майно, яке належить йому на праві власності.

З приводу нерухомого майна, на яке слідчий просить накласти арешт, пояснила, що будинок по АДРЕСА_3 належить їй на праві власності на підставі договору дарування, в даному будинку прописана їх родина; будинок по АДРЕСА_2 був побудований їхньою родиною, за кошти, які надавались її батьками, саме в цьому будинку на сьогоднішній день проживає їх сім`я; будинки по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_4 також були побудовані їх родиною за кошти, надані її батьками.

ОСОБА_4 пояснила, що частки у праві спільної сумісної власності подружжя на зазначені будинки (окрім будинку по АДРЕСА_3 , який є її особистою власністю на підставі договору дарування) в натурі не виділялись.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, заслухавши пояснення слідчого в обґрунтування клопотання, пояснення ОСОБА_4 , приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні, внесеному 22.01.2014 до ЄРДР під № 0000010, за фактом вимагання та одержання службовою особою, що займає відповідальне становище головним спеціалістом державним інспектором ветеринарної медицини відділу державної інспекції Головного управління ветеринарної медицини в м. Києві ОСОБА_6 , неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , як директора ПП «Бєкєт», представника за довіреністю ТОВ «Колорсейл» та ТОВ «Албат Інвест», який діяв у власних інтересах та інтересах третіх осіб директорів ТОВ «Колорсейл» і ТОВ «Албат Інвест», у значних розмірах за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Як вбачається з матеріалів поданого клопотання та не заперечується у судовому засіданні ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 з 1997 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, мають трьох дітей.

Згідно інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 04.04.2014, дружина ОСОБА_6 ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , володіє на праві власності домоволодіннями за наступними адресами: 1) АДРЕСА_1 , дата прийняття рішення про державну реєстрацію 03.12.2008; 2) АДРЕСА_1 , дата прийняття рішення про державну реєстрацію 14.03.2011; 3) АДРЕСА_2 , дата прийняття рішення про державну реєстрацію 22.02.2012.

Відповідно до інформації Комунального підприємства БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області, право власності на домоволодіння по АДРЕСА_3 , зареєстроване за ОСОБА_4 .

До матеріалів скарги долучена копія договору дарування житлового будинку від 12.02.2002, відповідно до якого ОСОБА_8 подарував, а ОСОБА_4 прийняла у дар житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_3 .

Звертаючись з клопотанням про накладення арешту на майно, слідчий, посилаючись на положення ст. 60 СК України, просить накласти арешт на чотири зазначені ним будинку, оскільки останні перебувають у спільній сумісній власності подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . Оскільки санкція ч. 4 ст. 368 КК України передбачає конфіскацію майна, вважає своє клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Разом з тим, слідчий суддя не вбачає правових підстав для задоволення даного клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 СК України визначено, що особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування.

З огляду на те, що будинок АДРЕСА_3 набутий ОСОБА_4 на підставі договору дарування, відтак є її особистою власністю і не може мати статусу спільного сумісного майна подружжя.

У свою чергу, відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 73 СК України за зобов`язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі; при відшкодуванні шкоди, завданої кримінальним правопорушенням одного з подружжя, стягнення може бути накладено на майно, набуте за час шлюбу, якщо рішенням суду встановлено, що це майно було придбане на кошти, здобуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану кримінально-протиправними діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Арешт майна застосовується з метою забезпечення виконання вироку в частині цивільного позову чи можливої конфіскації майна в провадженні щодо кримінальних правопорушень, за які може бути застосовано додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Як встановлено під час судового засідання, договорів між подружжям щодо виділення в натурі часток кожного з них у праві спільної сумісної власності на будинки за адресами: АДРЕСА_4 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_2 не укладалось, у судовому порядку поділ майна не здійснювався, відтак, визначити частку підозрюваного ОСОБА_6 у спільному сумісному майні подружжя з врахуванням того, що матеріали клопотання не містять беззаперечних доказів придбання даного нерухомого майна безпосередньо на спільні кошти подружжя ОСОБА_9 (з пояснень ОСОБА_4 вбачається, що кошти надавались її батьками), не вбачається за можливе. При цьому, даний висновок слідчого судді також ґрунтується на врахуванні інтересів інших членів сім`ї трьох дітей (проживають разом з батьками у будинку по АДРЕСА_2 ), відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді застави, відсторонено від посади, накладено арешт на майно, що є його особистою власністю, що є співмірним із санкцією статті, за якою йому пред`явлено підозру.

За таких обставин клопотання слідчого про накладення арешту на майно задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, ст. 175, ст. 309, 372, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1