Справа № 199/8073/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.12.2015 м. Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі прокурора ОСОБА_6
Як вбачається з Реєстру матеріалів досудового розслідування 04.06.2015 Жовтневим РС ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Однак, як було з`ясовано судом дані особи у СІЗО м. Дніпропетровська станом на день надходження обвинувального акту до суду 23.10.2015, не перебували.
Відповідно до копії відповіді за підписом начальника ВКВСР Дніпропетровського СІЗО від 13.11.2015 за даними картотеки наявності та архівної картотеки Дніпропетровського СІЗО, ОСОБА_4 26.09.2015 був направлений до Жовтоводської ВК-26, ОСОБА_5 07.11.2015 був звільнений з Дніпропетровського СІЗО у зв`язку із закінченням терміну тримання під вартою, ОСОБА_3 26.08.2015 був звільнений з зали суду.
У судові засідання 26.10.2015, 06.11.2015, 09.11.2015, 11.11.2015, 13.11.2015, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не з`явилися з невідомих підстав, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином за адресами вказаними у обвинувальному акті.
Так, явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, що слідує з вимог ч. 3 ст. 21, ч. 2 ст. 318 КПК України.
Ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2015, 27.11.2015 - про етапування обвинуваченого ОСОБА_4 та про привід обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 - не виконана.
Відповідно до пояснення ОСОБА_7 , її син ОСОБА_3 за місцем проживання, а саме у квартирі АДРЕСА_1 останній раз з`являвся у липні-серпні 2015 року, та наразі мешкає десь у м. Синельникове.
Що стосується виконання ухвали щодо приводу ОСОБА_5 , то відповідно до пояснень сусідів обвинуваченого та Рапорту відповідальних за виконання ухвали суду про привід працівників Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, у квартирі АДРЕСА_2 ніхто не відкрив двері.
Згідно з положеннями ст. 22 КПК України Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
З огляду на вказане перекладання функцій обвинувачення на суд - є не припустимим.
За ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до ч.1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
З урахуванням викладеного, та думки прокурора, який вкотре просив здійснити привід обвинувачених, суд приходить до висновку про наявність невідповідності зазначеної в обвинувальному акті адреси місця проживання всіх трьох обвинувачених з фактичним місцем їх проживання та перебування, через що клопотання прокурора про привід обвинувачених задоволенню не підлягає.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого, зокрема місце його проживання.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Крім вказаного, відповідно до п.3 ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого. Однак всупереч наведеному, обвинувальний акт відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 містить суперечливі відомості відносно особи потерпілої, оскільки вказано два різних прізвища, а саме вказано що матеріальна шкода спричинена потерпілій ОСОБА_8 та одночасно вказано анкетні відомості потерпілого як « ОСОБА_9 ».
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акта для усунення недоліків, а саме - для встановлення фактичного місця проживання обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та зазначення даної адреси в обвинувальному акті, а також для уточнення анкетних відомостей потерпілої.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 291, п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд,-
У задоволенні клопотання прокурора про привід в судове засідання обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відмовити.
На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги протягом 7 днів з дня її проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.
Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_10