overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/2184/15-к
Провадження по справі № 1-в/367/551/2015
У Х В А Л А
Іменем України

30 жовтня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання заступника прокурора м. Ірпіня Київської області ОСОБА_5 про заміну засудженій ОСОБА_4 покарання у виді штафу на громадські роботи,-
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло зазначене вище клопотання.
Прокурор в судовому засіданні просив залишити дане клопотання без розгляду, осківльки в судовому засіданні засуджена надала докази виконання вироку і сплатила штраф.
Засуджена ОСОБА_4 не заперечувала проти цього.
Суд, заслухавши думку учасників провадження, оглянувши матеріали справи, виходячи з принципу диспозитивності, дійшов висновку, що клопотання засудженого про його умовно-дострокове звільнення може бути залишено без розгляду.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Залишити без розгляду клопотання заступника прокурора м. Ірпіня Київської області ОСОБА_5 про заміну засудженій ОСОБА_4 покарання у виді штафу на громадські роботи.
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію на протязі 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 381/5205/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1224/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 08.10.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
08 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на вирок Миронівського районного суду Київської області від 17 серпня 2015 року щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, вважаю за можливе призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на вирок Миронівського районного суду Київської області від 17 серпня 2015 року щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 - призначити до розгляду на 10 годину 30 хвилин 20 жовтня 2015 року, яке відбудеться в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 526/2047/15-к
Провадження № 1-кп/526/159/2015
У Х В А Л А
іменем України
29 жовтня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч кримінальне провадження №0000714 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -

встановив:

На розгляд і Гадяцького районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Перед початком розгляду справи потерпілим ОСОБА_4 було подано позовну заяву до обвинуваченого про відшкодування майнової шкоди.

Прокурор та обвинувачений щодо прийняття позову поклалися на розсуд суду.

Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Позов до ОСОБА_5 подано до початку судового розгляду, тобто з дотриманням вимог ст.128 КПК України.

Зазначений позов підсудний Гадяцькому районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, ст. 128 КПК України,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, визнавши ОСОБА_4 - цивільним позивачем, обвинуваченого ОСОБА_5 - цивільним відповідачем.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 542/1432/15-к
Кримінальне провадження № 1-кп/542/150/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2015 року Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 перевіривши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 309 ч. 1, ст. 317 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
16 жовтня 2015 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов зазначений обвинувальний акт.

Відповідно до вимог діючого законодавства, даний обвинувальний акт підлягає призначенню до підготовчого судового засідання, у визначені законом строки, з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Прийняти до розгляду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 309 ч. 1, ст. 317 ч. 1 КК України.

Призначити підготовче судове засідання «30» жовтня 2015 року о 09 год. 00 хв. в залі суду в смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області.

В судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1571/15-к Номер провадження 11-кп/786/816/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
26 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора відділу прокуратури Полтавської області, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 вересня 2015 року на відповідність вимогам кримінально-процесуального закону,-

ВСТАНОВИВ :

14 вересня 2015 року ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст. 286 КК України на 3 роки позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк - 1 рік та покладено обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

Не погоджуючись із вироком суду прокурором відділу прокуратури Полтавської області, обвинуваченим ОСОБА_3 були подані апеляційні скарги.

Відповідно до ст. 396 КПК України вказані апеляційні скарги відповідають вимогам пред`явленим до них.

З метою підготовки справи до слухання, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по справі і провести підготовку до її слухання.

Надіслати дану копію ухвали усім учасникам судового провадження разом із копіями апеляційних скарг , інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані учасниками судового провадження до 2 листопада 2015 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 559/2526/15-к
Номер провадження 1-кп/559/168/2015
У Х В А Л А
29 жовтня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в особі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
представників потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Дубно клопотання ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на більш м`який запобіжного заходу,-
У підготовчому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 подав клопотання змінити йому запобіжний захід тримання під вартою на більш м`який вид. Посилається на те, що у нього є матір інвалід, менший брат і син, які потребують його допомоги. Зобов`язується неухильно виконувати всі покладені на нього обов`язки.
Захисник підтримує клопотання підзахисного.
Прокурор вважає дане клопотання не обґрунтованим. ОСОБА_7 не сприяв встановленню істини по справі, чинив всілякі перешкоди та тривалий час перебував у розшуку.
Представники потерпілих пітримують думку прокурора.
Вислухавши думку учасників судового засідання суд вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18 вересня 2015 року ОСОБА_7 був обраний запобіжний захід у даному кримінальному провадженні у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 16 листопада 2015 року.
Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 6 жовтня 2015 року дана ухвала залишена без змін, апеляційна скарга ОСОБА_7 без задоволення.
Таким чином суд вважає, що на даний час відсутні підстави для заміни запобіжного заходу на більш м`який вид, оскільки останні не забезпечать належного виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 194, 331 КПК України, суд,-

Суддя:
Справа № 571/1366/15-к
Провадження № 2/571/103/2015
У Х В А Л А
30 жовтня 2015 року смт Рокитне

Слідчий суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 1 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000906 від 06.12.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України,

в с т а н о в и в :
20 жовтня 2015 року в провадження Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 1 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000906 від 06.12.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 просив скасувати постанову слідчого СВ Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 1 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000906, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.197-1 КК України.

В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явилися.

В ході розгляду скарги встановлено, що постановою прокурора прокуратури Рокитнівського району Рівненської області ОСОБА_6 від 30 жовтня 2015 року постанову слідчого СВ Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 від 1 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000906 від 06.12.2013 р. скасовано, матеріали кримінального провадження направлено в Рокитнівський РВ УМВС України в Рівненській області для провадження досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини 1 ст. 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

За вказаних обставин провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Закрити кримінальне провадження №571/1366/15-к за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 1 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000906 від 06.12.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 702/1457/15-к
Провадження № 1-кс/702/141/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
та призначення справи до судового розгляду

26 жовтня 2015 року м. Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , ознайомившись із погодженим прокурором прокуратури Монастирищенського району ОСОБА_2 клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою приводу,

клопотанням розглянувши матеріали досудового розслідування №0000040 від 27.01.2014 року і

в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області капітан міліції ОСОБА_4 звернулася в суд з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу.

Підстави для відмови у відкритті провадження в клопотанні чи його поверненні відсутні.

Керуючись ст.ст. 369, 372, 392 КПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження за клопотанням старшого слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області капітана міліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_3 та призначити його розгляд на 13 год. 30 хв. 26.10.2015 року у закритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Копію ухвали направити прокурору Монастирищенського району, старшому слідчому СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1/301/12
П О С Т А Н О В А

.

о назначении дела к судебному рассмотрению

27 января 2012 года г. Артемовск

Артёмовский горрайонный суд Донецкой области в составе:

- председательствующего судьи Харченко О.П.

- при секретаре Карабута Ю.В.

- с участием прокурора Мирошниченко И.В.

в судебном рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Артёмовске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 389 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Дело, которое поступило на рассмотрение, подсудно Артемовскому горрайонному суду.

На данный момент оснований для закрытия или прекращения дела нет.

Для рассмотрения дела в судебном заседании имеются все необходимые доказательства. Лиц, не привлеченных к ответственности, в отношении которых были бы собраны доказательства, изобличающие их в совершении преступлений, нет. Действия обвиняемого ОСОБА_1 по ст. 389 ч.2 УК Украины, органами досудебного следствия квалифицированы в соответствии с материалами дела, мера пресечения в виде подписки о невыезде из постоянного места жительства избрана верно.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины

Во время досудебного расследования дела были приняты меры для устранения причин и условий, которые способствовали совершению преступлений, а так же для обеспечения возмещения вреда и конфискации имущества

Дело было возбуждено при наличии на то причин. Досудебное расследование было проведено согласно требованиям УПК Украины

На основании изложенного, принимая во внимание, что по данному делу имеется достаточно доказательств, для его рассмотрения в судебном заседании, не решая, преждевременно, вопрос о виновности, руководствуясь ст.ст. 237, 240, 244, 245, 256 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Назначить рассмотрение уголовного дела по ОСОБА_1 по ст. 389 ч.2 УК Украины, в открытом судебном заседании в г. Артемовске в помещении Артемовского горрайонного суда на 16.02.2012 года в 9.50 час.

Вызвать в судебное заседание прокурора, подсудимого, а также лиц, указанных в списке обвинительного заключения.

Меру пресечения подсудимому оставить прежней подписку о невыезде из постоянного места жительства.

Постановление обжалованию не подлежит и на него не может быть вынесено представление прокурором.

Судья: Н?.М?.Харченко
Справа № 0503/3201/2012
П О С Т А Н О В А

.

27 апреля 2012 года г. Артемовск

Артёмовский горрайонный суд Донецкой области в составе:

- председательствующего судьи Харченко О.П.

- при секретаре Чубыкало Е.А.

- с участием прокурора Овчаренко А.Ф.

в судебном рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Артёмовске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.3 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Дело, которое поступило на рассмотрение, подсудно Артемовскому горрайонному суду.

На данный момент оснований для закрытия или прекращения дела нет.

Для рассмотрения дела в судебном заседании имеются все необходимые доказательства. Лиц, не привлеченных к ответственности, в отношении которых были бы собраны доказательства, изобличающие их в совершении преступлений, нет. Действия обвиняемого ОСОБА_1 по ст. 185 ч.3 УК Украины, органами досудебного следствия квалифицированы в соответствии с материалами дела, мера пресечения в виде подписки о невыезде из постоянного места жительства избрана верно.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины

Во время досудебного расследования дела были приняты меры для устранения причин и условий, которые способствовали совершению преступлений, а так же для обеспечения возмещения вреда и конфискации имущества

Дело было возбуждено при наличии на то причин. Досудебное расследование было проведено согласно требованиям УПК Украины

На основании изложенного, принимая во внимание, что по данному делу имеется достаточно доказательств, для его рассмотрения в судебном заседании, не решая, преждевременно, вопрос о виновности, руководствуясь ст.ст. 237, 240, 244, 245, 256 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Назначить рассмотрение уголовного дела по ОСОБА_1 по ст. 185 ч.3 УК Украины, в открытом судебном заседании в г. Артемовске в помещении Артемовского горрайонного суда на 14.05.2012 года в 10.30 час.

Вызвать в судебное заседание прокурора, подсудимого, а также лиц, указанных в списке обвинительного заключения.

Меру пресечения подсудимому оставить прежней подписку о невыезде из постоянного места жительства.

Постановление обжалованию не подлежит и на него не может быть вынесено представление прокурором.

Судья: Н?.М?.Харченко
Справа № 0503/4821/2012
П О С Т А Н О В А

.

12 червня 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого: судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

з участю прокурора Гарагашевої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську в порядку призначення до судового розгляду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України, -

в с т а н о в и в :

24.05.2012 року від Артемівського міжрайонного прокурора надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України.

Заслухавши доповідь прокурора, яка вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку:

- справа підсудна Артемівському міськрайонному суду;

- підстав для закриття або зупинення справи немає;

- обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України;

- підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає;

- під час проведення досудового слідства порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не було допущено;

- клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надійшло;

- клопотань про кваліфікацію дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи про предявлення йому обвинувачення, яке до цього йому не було предявлено, також не надійшло.

Таким чином, є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 245, 253, 273 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України прийняти до провадження Артемівського міськрайонного суду та призначити її до розгляду на 28.06.2012 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати всіх осіб, вказаних у списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанову складено у нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Судья: Н.М.Харченко
Справа № 0503/5027/2012
П О С Т А Н О В А

.

25 июля 2012 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе председательствующего: судьи Харченко О.П.,

при секретаре Карабута Ю.В.,

с участием прокурора Шамардина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Артемовске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 190 ч. 1 УК Украины, -

у с т а н о в и л :

В производстве Артемовского горрайонного суда Донецкой области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 190 ч. 1 УК Украины.

В судебное заседание, назначенное на 25.07.2012 года на 10.50 часов не явился подсудимый ОСОБА_1 по неизвестной суду причине, о месте, дате и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки он суд не уведомил, от него не поступило ходатайство об отложении слушания дела.

Учитывая то, что участие этого лица по делу является обязательным, суд считает необходимым применить в отношении него принудительный привод, исполнение которого следует поручить Артемовскому ГО (по обслуживанию г. Артемовска и Артемовского района) УМВД Украины в Донецкой области.

Руководствуясь ст. ст. 273, 288, 290 УПК Украины, -

п о с т а н о в и л :

1. Применить принудительный привод в отношении:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зарегистрировани и проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 А

2. Указанное лицо необходимо доставить в помещение Артемовского горрайонного суда Донецкой области по адресу: г. Артемовск, ул. Артема, 5 каб. 212 на 15.08.2012 г. на 12.30 часов.

3. Исполнение данного привода поручить органу внутренних дел Артемовского ГО (по обслуживанию г. Артемовска и Артемовского района) УМВД Украины в Донецкой области.

Копию постановления направить Артемовскому межрайонному прокурору для сведения.

Постановление вынесено в совещательной комнате и обжалованию не подлежит.

Судья: Н.М.Харченко
Справа № 0503/7631/2012
П О С Т А Н О В А

.

31 августа 2012 года. Судья Артемовского горрайонного суда Донецкой области Радченко Л.А., при секретаре Коваленко О.В., с участием прокурора Овчаренко А.Ф., адвоката ОСОБА_1, рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст.ст.311ч.1,307ч.2,317ч.1 УК Украины, заслушав доклад прокурора Овчаренко А.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Дело подсудно Артемовскому горрайонному суду Донецкой области.

В деле имеется достаточно доказательств для рассмотрения в судебном заседании. Обвинительное заключение и мера пресечения соответствуют требованиям УПК Украины. Оснований к изменению, отмене избранной меры пресечения нет. Требования закона об обеспечении права на защиту соблюдены. Оснований к приостановлению или прекращению по делу нет. Нарушений, препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению нет.

Руководствуясь ст. ст. 237,240,244,245 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.ст.311ч.1,307ч.2,317ч.1 УК Украины, назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в г.Артемовске в помещении суда на 18.09.2012 года на 10 часов 00 минут, с обязательным участием прокурора.

В судебное заседание вызвать всех лиц, указанных в списке обвинительного заключения.

Постановление обжалованию не подлежит, на него не может быть вынесено представление прокурора.

Судья: Н.М.Радченко
Справа № 0503/8841/2012
П О С Т А Н О В А

.

23 октября 2012 года.

Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Радченко Л.А.,

при секретаре Лосинской И.Н.,

с участием прокурора Гасимова Б.Б.,

адвоката ОСОБА_1,

потерпевшего ОСОБА_2,

подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Артемовска уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ОСОБА_3 по ст.185 ч.2 УК Украины, ОСОБА_3 по ст.190ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

В ходе судебного следствия по настоящему уголовоному делу подсудимый ОСОБА_4 заявил ходатайство об отказе от защитника ОСОБА_1, мотивируя тем, что последний не в полной мере осуществляет его защиту в суде.

Суд, заслушав мнение участников процесса, находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 УПК Украины подсудимый имеет право в любой момент производства по делу отказаться от назначенного защитника.

Таким образом, ходатайство подсудимого ОСОБА_4 законно, не противоречит действующему законодательству, заявлено добровольно, ввиду чего подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.46,61-1,273 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство подсудимого ОСОБА_4 об отказе от защитника ОСОБА_1 удовлетворить.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья: Н?.М?.Радченко