overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
21 грудня 2015 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Запорізької області, яка полягає у не внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
21 грудня 2015 року до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Запорізької області, яка полягає у не внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.
Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Запорізької області, яка полягає у не внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.
Розгляд скарги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 грудня 2015 року об 11:30 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Про розгляд скарги повідомити осіб, які беруть участь у розгляді скарги.
Викликати у судове засідання заявника та прокуратуру Запорізької області.
Запропонувати вказаним особам надати у судове засідання матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/7424/15
УХВАЛА
Іменем України
/вступна та резолютивна частини/
21.12.2015 р.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ Кредит» на постанову слідчого СВ Галицького районного відділу Львівського міського управління ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 від 27 травня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000484 від 14 лютого 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язану з необхідністю у викладенні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ Кредит» на постанову слідчого СВ Галицького районного відділу Львівського міського управління ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000484, - повернути заявникові.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 21 грудня 2015 року проголошено її вступну та резолютивну частини. Повний текст ухвали суду буде проголошений 24 грудня 2015 року о 17 год. 50 хв.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції Апеляційного суду Львівської області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 450/3150/15-к Провадження № 1-кп/450/294/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

21 грудня 2015 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в :
15.12.2015 р. в порядку ст.291 КПК України від прокурора прокуратури Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_3 поступив в суд обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесених в ЄРДР за №0001990 від 28.11.2015 р., відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України, щодо якого в ході досудового розслідування не застосовано захід забезпечення кримінального провадження.

Потерпілим у даному кримінальному провадженні визнано ТОВ "Пул Енд Бір", представником якого є ОСОБА_4 .

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. 21.01.2016 р. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , участь яких є обов"язковою, та представника потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 464/9381/15-к
пр.№ 1-в/464/430/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.12.2015 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

представника управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання інспектора Кримінально-виконавчої інспекції Сихівського району м.Львова УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Львова, засудженого вироком Галицького районного суду м.Львова від 21.11.2014 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі, згідно ст.75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 рік з покладенням обовязків, мешканця АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в :

Вироком Галицького районного суду м.Львова від 21 листопада 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку - один рік.

Інспектор кримінально-виконавчої інспекції Сихівського району м.Львова УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 у звязку з закінченням іспитового строку, покликаючись на те, що засуджений за час іспитового строку зарекомендував себе посередньо, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, скарг та заяв на нього від сусідів не надходило. До адміністративної відповідальності не притягався, нового злочину не скоїв.

В судовому засіданні представник управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області ОСОБА_4 , діючи на підставі доручення, клопотання підтримав.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, не заперечив проти зняття із засудженого покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового терміну.

Засуджений в судовому засіданні клопотання підтримав, просив звільнити його від покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши пояснення представника Управління Державної пенітенціарної служби у Львівській області ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання, особової справи відносно засудженого №12/2015, враховуючи висновок прокурора в підтримку клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням в зв`язку із закінченням іспитового строку - 21 листопада 2015 року.

На підставі ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України, керуючись ст.539 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Галицького районного суду м.Львова від 21 листопада 2014 року - у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 7-ми діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 601/2632/15-к
Провадження № 1-кс/601/655/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2015 року Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого від 30 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000632 від 14.09.2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на постанову слідчого СВ Кременецького РВУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 від 30 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000632 від 14.09.2015 року. Мотивує її тим, що досудове розслідування проведено неповно та упереджено.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, суд приходить до висновку про відкриття провадження по скарзі на постанову слідчого СВ Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 від 30 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000632 від 14.09.2015 року, оскільки у відповідності до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

На підставі наведеного, керуючись статтями 303, 304 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 від 30 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000632 від 14.09.2015 року.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області на 16 годину 00 хвилин 23 грудня 2015 року.

Викликати в судове засідання слідчого СВ Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 та скаржника ОСОБА_2 .

Зобов`язати Кременецький відділ поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в строк до 23 грудня 2015 року надати в суд матеріали кримінального провадження №0000632 від 14.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/6861/15-к
Провадження № 1-в/204/1753/15
У Х В А Л А
22 жовтня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
представника установи: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно клопотовського вадима ОСОБА_6 , 1986 року народження, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 грудня 2011 року ОСОБА_7 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 1 ст. 187 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 1327 від 06 жовтня 2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає на шизофренію, параноїчної форми, безперервно-прогредіентний перебіг, галюцинаторно-параноїдний синдром, виражений змішаний тип дефекту, ремісія «С». Внаслідок медикаментозної терапії та комплексних реабілітаційних заходів досягнуто стабільність психічного стану на протязі тривалого часу, на теперішній час особливої небезпеки для оточуючих хворий не становить, застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом не потребує, для продовження застосування примусових заходів медичного характеру може бути переведений до психіатричної лікарні у відділення з посиленим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки у ОСОБА_7 протягом тривалого часу зберігається стабільний психічний стан і на теперішній час він не становить особливої небезпеки для себе та оточуючих, що узгоджується з положеннями ч. 4 ст. 94 КК України.
Керуючись ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
У Х В А Л И В:
Змінити примусові заходи медичного характеру, призначені постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 грудня 2011 року відносно клопотовського вадима ігоровича, і перевести його для подальшого примусового лікування до психіатричної лікарні у відділення з посиленим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/6948/15-к
Провадження № 1-в/204/1786/15
У Х В А Л А
05 листопада 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
представника установи: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1976 року народження,-
Ухвалою колегії суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області від 23 жовтня 2009 року ОСОБА_7 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за п. 6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.263 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 1339 від 09 жовтня 2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає шизофренією параноїдної форми і за своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою колегії суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області від 23 жовтня 2009 року, відносно ОСОБА_6 в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7264/15-к
Провадження № 1-кп/205/643/15
У Х В А Л А
У провадження судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і на виконання дій зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України, для можливості проведення судового розгляду по даній справі, суд, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке відбудеться о 10.00 год. 24 грудня 2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.
Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Справа 681/1980/15-к
Ухвала

20 листопада 2015 року

слідчий суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи в закритому судовому засіданні клопотання слідчого Полонського відділення поліції ОСОБА_4 про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, кримінальне провадження № 120 00 97, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 грудня 2012 року,

встановив:

12 листопада 2015 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що в кримінальному провадженні ОСОБА_5 винесено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів за ч.2 ст.190, 1 ст.382, ч.1 ст.164 КК України. Для проведення слідчих дій ОСОБА_5 як підозрюваний на виклики до слідчого не з`являється. Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив застосувати запобіжний захід до ОСОБА_5 у виді домашнього арешту. В судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 не прибув. Ухвала слідчого судді від 13 листопада 2015 року про привід ОСОБА_5 не виконана у зв`язку з тим, що його місце знаходження не встановлено. В суді прокурор заявила клопотання надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в суді по розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про затримання та примусовий привід для доставки ОСОБА_5 до слідчого судді підлягає задоволенню.

Наданими суду доказами підтверджено, що 18 вересня 2012 року ОСОБА_5 допитаний як підозрюваний, а у зв`язку з неявкою на виклики до слідчого 16 листопада 2012 року він оголошений в розшук. З огляду на встановлені обставини вбачаю необхідним надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 для здійснення його приводу в судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 187, 309 КПК України слідчий суддя,

ухвалив:

Надати дозвіл слідчому ОСОБА_4 , м. Полонне, вул. Героїв Майдану, 6 на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 з метою його приводу для розгляду в Полонському районному суді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Строк дії ухвали - протягом шести місяців з дати її постановлення.

Виконання ухвали доручити начальнику Полонського відділення поліції у Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-1189/10
29 октября 2010 года
Никопольский горрайонный суд в составе:
председательствующего судьи Стовбы С.Н.
при секретаре Кондратьевой Н.Ю.
при участии прокурора Пучкова А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Никополе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, Армения, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, гражданина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в гражданском браке, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1 24 июля 2010 года примерно в 11 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории домовладения №14 по ул. Серафимовича в г. Никополе, путем свободного доступа, тайно со стола похитил мобильный телефон Нокия-5130 стоимостью 1300 гривен, с флеш-картой стоимостью 100 гривен, сим-картой оператора МТС стоимостью 25 гривен, на счету которой находилось 30 гривен, с чехлом стоимостью 25 гривен, принадлежащий ОСОБА_3, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1480 гривен.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину свою признал полностью и суду показал, что он действительно он тайно похитил мобильный телефон.
Кроме личного признания вина подсудимого подтверждается материалами
-заявлением потерпевшей о краже телефона (л.д.10);
-справкой о стоимости телефона (л.д.16).
Действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 185 ч. 1 УК Украины по признаку тайное похищение чужого имущества (кража).
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния им совершенного, личность виновного, его признание вины и раскаяние в содеянном.
Суд считает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде штрафа.
Гражданский иск потерпевшей признан подсудимым, доказан в судебном заседании и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 185 ч. 1 УК Украины и назначить наказание в виде штрафа в размере 1000 гривен.
Меру пресечения осужденному оставить прежнюю, подписка о невыезде до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 1480 гривен материального ущерба.
Приговор может быть обжалован в Днепропетровский апелляционный суд в 15-ти дневный срок с момента его провозглашения.
СУДЬЯ:
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-1139/10
Никопольский горрайонный суд в составе:
председательствующего судьи Стовбы С.Н.
при секретаре Кондратьевой Н.Ю.
с участием прокурора Сушайло Б.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Никополе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки и жительницы г. Никополь, ул. Электрометаллургов, 4-а/6, гражданки Украины, не военнообязанной, ІНФОРМАЦІЯ_2, не замужем, работающей главным бухгалтером ООО «Неон», ранее не судимой,
в совершении преступления предусмотренного ст.366 ч.2 УК Украины,
На основании вышеуказанной поддельной справки ОСОБА_2 получил кредит в АКИБ «Укрсиббанк» на сумму 240791 гривен.
На основании вышеуказанной поддельной справки ОСОБА_3 получил кредит в АКИБ «Укрсиббанк» на сумму 240791 гривен.
Действия ОСОБА_1 квалифицированы по ст. 366 ч.2 УК Украины как служебный подлог, повлекший тяжкие последствия.
В судебном заседании подсудимая заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении нее с передачей ее на поруки трудовому коллективу ООО «Неон» по их ходатайству.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 47 УК Украины, лицо которое впервые совершило преступление небольшой или средней степени тяжести, раскаивается в этом, может быть освобождено от уголовной ответственности с передачей его на поруки трудовому коллективу предприятия, по их ходатайству, при условии, что оно на протяжении года со дня передачи на поруки оправдает доверие коллектива, не будет уклонятся от мер воспитательного характера и не будет нарушать общественного порядка.
Из материалов дела следует, что преступление в котором обвиняется ОСОБА_1 относится к категории средней тяжести. Она ранее не судима, осознала свою вину. Трудовой коллектив ООО «Неон» ходатайствует о передаче её на поруки. При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит прекращению на основании ст. 7-1 УПК Украины.
Поэтому, руководствуясь ст. 7-1 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 366 ч.2 УК Украины, производством прекратить в связи передачей ее на поруки трудовому коллективу ООО «Неон», если она на протяжении года со дня передачи на поруки оправдает доверие коллектива, не будет уклонятся от мер воспитательного характера и не будет нарушать общественного порядка, освободив ее от уголовной ответственности.
Меру пресечения ОСОБА_1 отменить.
Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.
Постановление может быть обжаловано в Днепропетровский апелляционный суд в течении 7-ми суток с момента его провозглашения.
Судья: