Провадження по справі № 1-кп/401/221/15
Справа № 401/3568/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Світловодської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську Кіровоградської області матеріали кримінального провадження № 0001309 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2015 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Глинськ Світловодського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисний злочин проти власності, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за наступних обставин:

17.07.2015 року, ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого проживання, а саме в приміщенні будинку під номером АДРЕСА_1 відчуваючи гостру потребу у грошових коштах, з корисливих мотивів, вирішив викрасти будь-які металеві вироби з території будинку під номером АДРЕСА_2 , господаркою якого є ОСОБА_5 .

Цього ж дня, в вечірній період часу, точного часу на досудовому слідстві не встановлено, з метою реалізації свого злочинного задуму прибув до території вказаного вище домоволодіння та впевнившись, що власниця ОСОБА_5 знаходиться в приміщенні будинку та не зможе побачити його злочинні дії, останній вирішив реалізувати свій злочинний задум з метою незаконного збагачення, направлений на таємне викрадення металевих виробів з території будинку АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний задум до кінця ОСОБА_4 через металеву хвіртку проник до огородженої території вище вказаного домоволодіння. Перебуваючи на території домоволодіння, яке належить ОСОБА_5 , ОСОБА_4 підійшов до приміщення сараю, що знаходиться неподалік від житлового будинку. Розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, бажаючи настання негативних наслідків, виявив біля приміщення сараю карданний вал до автомобіля ГАЗ-53 вартістю 743 гривні, яким незаконно заволодів.
Заволодівши у такий спосіб чужим майном, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 743 гривні.

Тим самим, встановлена достовірність доказів для підозри громадянина ОСОБА_4 у вчинені таємного викрадення чужого майна (крадіжка) поєднаного з проникненням в інше сховище, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому злочині, надав суду показання аналогічні викладеним фактичним обставинам справи.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Обвинуваченому та іншим учасникам процесу зрозумілі суть і зміст обставин справи. Як пояснив обвинувачений на досудовому слідстві і в суді показання давав правдиві, добровільно.

Оцінивши і дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю, його дії підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України, як умисне вчинення злочину проти власності, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначені покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність, думку потерпілих стосовно покарання, які не наполягають на суворій мірі покарання обвинуваченому.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст. 66 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке законом віднесено до тяжких злочинів, особу винного, обставину, що пом`якшує покарання, якою є його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При обранні ОСОБА_4 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, а саме те, що він не працює, раніше не судимий.

За таких обставин, враховуючи думку потерпілої ОСОБА_5 , яка в своїй заяві вказала, що претензій до ОСОБА_4 не має, збитки відшкодовані, а також те, що обвинувачений скоїв злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів, раніше не судимий, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливо лише при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України.

По справі потерпілою ОСОБА_5 цивільний позов не заявлявся.

Речові докази: карданний вал до автомобіля ГАЗ-53 - необхідно повернути потерпілій ОСОБА_5 , як законному володільцю за належністю.

Керуючись ст. ст. 100, 368, 370, 371, 374, 395 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.

Речовий доказ по справі карданний вал до автомобіля ГАЗ-53 повернути потерпілій ОСОБА_5 за належністю.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .
15.09.2015