overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 203/562/15-к
У Х В А Л А
27 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника адвокатів ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000023 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бердянська Запорізької області, громадянки України, освіта вища, заміжньої, раніше не судимої, працюючої начальником відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів у м. Дніпропетровського Територіальної державної інспекції з питань праці, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , мешкає по АДРЕСА_2 , обвинуваченої за ст. 368 ч.3 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000023 стосовно ОСОБА_5 .

В судовому засіданні захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи свою заяву тим що його прізвище відсутнє в витягу з ЄРДР від 14.01.2015 року долучений до справи.

Обвинувачена підтримала клопотання захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечував, не вбачаючи обґрунтованих підстав для задоволення заяви про відвід.

Заслухавши думку учасників, дослідивши доводи заявленого клопотання, суд вважає що клопотання про відвід прокурора задоволенню не підлягає, при цьому виходить із наступного.
Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу прокурору, його розглядає суд, який здійснює судове провадження.
Так, статтею 77 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора у розгляді справи.
Судом було витребувано копію постанови першого заступника прокурора Дніпропетровської області від 14.01.2015 року, згідно якої визначено групу прокурорів, до складу якої включено ОСОБА_3 .
Таким чином, викладені адвокатом ОСОБА_4 підстави для відводу прокурора в розгляді даного кримінального провадження, відповідно із вказаними нормами кримінально-процесуального закону не відносяться до обставинами, що виключають його участь у розгляді справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. 77, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 180/700/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2015 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

встановив:

До Марганецького міського суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінальної справи.

Скарга відповідає вимогам закону: подана особою, яка має права подавати скаргу; правила підсудності та строки , встановлені ст.304 КПК України, не порушені.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.306 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та призначити справу до судового розгляду на 9-30 год. 31 серпня 2015 року.

У судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора прокуратури м.Марганець.

Зобов`язати Марганецький МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області надати у судове засідання матеріали кримінального провадження № 0001120.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/3014/15-к
Провадження № 1-кп/0182/676/2015
У Х В А Л А

04.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2014 року за № 0000358 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
02 вересня 2015 року у провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні від 19.09.2014 року за № 0000358 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України на „17 вересня 2015 р. о 9.00 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .
Участь прокурора є обов`язковою.
Копію ухвали направити прокурору Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 127/5325/14-к
Провадження 1-в/127/718/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», суд,-
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла клопотання ОСОБА_3 про розгляд питання щодо застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», у зв`язку із тим, що у нього на утриманні перебуває син 2007 року народження.
Суд, дослідивши клопотання засудженого прийшов до наступного висновку.
Так, ст. 9 ЗУ «Про амністію у 2014 році» передбачено, що питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою підсудного чи засудженого, їх захисників чи законних представників. До подання (клопотання) додаються довідка про заохочення і стягнення, особова справа засудженого та інші документи, необхідні для вирішення питання про застосування амністії.
Рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.
Відповідно до ст. 22, 26 КПК України, сторони кримінального провадження, у тому числі й засуджений, є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та використовуючи свої права повинні самостійно обстоювати власні правові позиції, права, свободи і законні інтереси засобами, які передбачені цим Кодексом. При цьому, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, вирішує лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень, а відтак не може приймати з власної ініціативи заходи щодо збирання, доведення та обґрунтування правових позицій сторін провадження.
Вивчивши клопотання, суд вважає за необхідне повернути клопотання заявнику з наступних підстав.
До клопотання засудженим не додано належним чином завірену копію вироку, на підставі якого він відбуває покарання, окрім того в клопотанні відсутні матеріали особової справи та відомості про поведінку засудженого за час відбування покарання, крім того засуджений посилається на те, що у нього на утриманні перебуває син, але докази на підтвердження того не надано (а саме копія свідоцтва про народження сина та відомостей про те чи не позбавлений він відносно свого сина батьківських прав), а тому суд позбавлений можливості розглянути дане клопотання.
Зазначені недоліки в клопотанні засудженого позбавляють суд можливості прийняти клопотання до розгляду та вирішити його по суті.
Hа пiдставi викладеного, керуючись ст. 369, 537, 539 КПК України, ст. 9, ст. 10 Закону України «Про амністію у 2014 році», суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році» - повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

1 вересня 2010 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П. з участю прокурора Меєчка О.М., провівши в апеляційному порядку попередній розгялд кримінальної справи щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2, засуджених вироком Вінницького районного суду від 16 червня 2010 року за ст. 187 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_2, ознайомившись з протоколом судового засідання, подав на нього зауваження, які судом не розглянуті.

За таких обставин, керуючись ст. 357 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зняти з апеляційцного розгляду та повернути вінницькому районному суду для виконання вимог ст. 88 КПК України.

Суддя: Є.П. Нагорняк
Справа № 216/1443/13-к
УХВАЛА

про проведення обшуку житла

28.02.2013 року Центрально-Міського районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого слідчого судді: Філатова К.Б.

при секретарі: Малиця С.О.

за участю: прокурора Пістрюгі В. В.

розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000351 від 06.02.2013 року старшим слідчим по ОВС Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшим лейтенантом міліції Леоновим А.В. і погоджене прокурором Пістрюгою В. В. . клопотання про проведення обшуку у житлі ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 - в домі АДРЕСА_1 (власником якого являється ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ), та додані до клопотання матеріали.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора Пістрюгі В. В.

ВСТАНОВИВ:

06.02.2013 року ОСОБА_4 вступив в зговір з невстановленою слідством особою на вчинення таємного викрадення чужого майна, після чого ж дня, приблизно о 03.00 годині разом прийшли за адресою - АДРЕСА_2, де розташовано магазин «ІНФОРМАЦІЯ_3» звідки таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_5 на суму 23719 гривень.

В ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000351 від 06.02.2013 року встановлено, що допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_4 пояснив, що крім вчиненого ним злочину він вчинив ще ряд злочинів - крадіжок мобільних телефонів та іншого чужого майна, на території Тернівського району м. Кривого Рогу разом з гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Крім цього в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2 мешкає за адресою -: АДРЕСА_1.

Досудовим розслідуванням встановлено, що зазначений будинок на підставі права власності належить ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Враховуючи, що викрадені речі ОСОБА_2 міг зберігати за місцем свого проживання а також те, що встановлення місцезнаходження викраденого майна дасть можливість його вилучити, отримавши тим самим важливий речовий доказ по кримінальному провадженні і забезпечить часткове відшкодування завданої злочином шкоди після повернення викраденого майна потерпілим, необхідно провести обшук у житлі ОСОБА_3, керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Провести обшук у будинку що належить ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. за адресою АДРЕСА_1.

2. Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її винесення.

2. Ця ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Філатов К.Б.
Справа № 216/632/13- к
У Х В А Л А

01.02.2013 року. Слідчій суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) старшого слідчого з ОВС СУ ГУ МВС України в Дніпропетровської області підполковника міліції ОСОБА_4;-

В с т а н о в и в :

30.01.2013 року до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга захисника ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) старшого слідчого з ОВС СУ ГУ МВС України в Дніпропетровської області підполковника міліції ОСОБА_4

Захисник ОСОБА_2, гр. ОСОБА_3, подавши через канцелярію суду скаргу, в суд не зявилися, скаргу не підтримали, не надали суду жодних документів на підтримання своєї скарги та повноцінного її розгляду судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) старшого слідчого з ОВС СУ ГУ МВС України в Дніпропетровської області підполковника міліції ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції на протязі 7 днів.

Суддя: К. Б. Філатов
Справа № 216/6060/13-к
пров. 1-кс/216/990/13
У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

08.08.2013 року Центрально-Міський райсуд м. Кривого Рогу в складі:

Слідчий суддя - Філатов К.Б.

при секретарі - Малиця С. О.

за участю прокурора Пістрюгі В. В.

старшого слідчого в ОВС СВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1.,

розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000132 від 15.05.2013 року старшим слідчим по ОВС слідчого відділу Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_1. і погоджене прокурором Пістрюгою В. В. клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей та додані до клопотання матеріали.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора Пістрюгі В. В., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась з заявою про притягнення до відповідальності ОСОБА_3 який 07.10.2005 року шляхом обману та зловживанням довірою, тобто шахрайським шляхом незаконно заволодів квартирою її чоловіка ОСОБА_4, розташованою за адресою: м. Кривий Ріг, мкн. 5-й Зарічний 30/73 у Жовтневому районі чим причинив значну шкоду.

В ході досудового розслідування вказаного факту було встановлено, що ОСОБА_4 помер, та будь яких документів які засвідчені його підписом та почерком, за допомогою яких можливо провести судово-почеркознавчу експертизу не знайдено.

В ході розслідування провадження встановлено, що при житті в 1997 році ОСОБА_4 працював в КЗ Криворізька клінічна лікарня №4

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, потрібне проведення судово-почеркознавчої експертизи , що вимагає надання експерту вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_4

Беручи до уваги вищевикладене, з метою проведення судово-почеркознавчої експертизи., необхідно отримати документацію, яка знаходиться у вищезазначеному закладі відносно раніше працюючого в цьому закладі ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, з можливістю її тимчасового вилучення, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання слідчого повністю та дозволити тимчасовий доступ до документації зі зразками підписів та почерку що належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1., яка знаходиться в КЗ Криворізька клінічна лікарня №4, з можливістю її вилучення.

2. Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя К. Б. Філатов
Справа № 216/5090/13-к
пров. 1-кс/216/799/13
У Х В А Л А

19.07.2013 року. Центрально-Міській районний суд міста ОСОБА_1 у складі

головуючого судді Філатова К.Б.,

при секретарі Малиця С.О.,

за участю адвоката ОСОБА_2,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій вказав, що 20 червня 2013 року він уклав договір про надання послуг з ТОВ ФК ГЕРМЕС. Послуги складалися із надання інформації та консультації про умови кредитування та аналіз кредитного ринку. 20 червня 2013 року він, ОСОБА_3, отримав кредит в сумі 15000 гривень в банку АО Дельта Банк. На виході із банку його чекали співробітники ТОВ ФК ГЕРМЕС, які шляхом погроз, залякувань та запевнень, що вони домовилися про видачу йому, ОСОБА_3, кредиту в більший сумі, проти його волі отримали з нього 13000 гривень.

21 червня 2013 року він, ОСОБА_3, звернувся із заявою до Центрально-Міського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області з проханням притягнути до кримінальної відповідальності за фактом вимагання та незаконного вилучення грошових коштів співробітників ТОВ ФК ГЕРМЕС.

Постановою слідчого від 3 липня 2013 року кримінальне провадження було закрито у звязку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 просить скасувати вказану постанову як незаконну.

Суд вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова слідчого скасуванню за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що зі слів ОСОБА_3, отримавши в банківській установі кредит в сумі 15000 гривень, 13000 із них, тобто майже весь кредит, він віддав за консультацію про умови кредитування та аналіз кредитного ринку.

Слідчий не виясняв, що за послуги в дійсності взялася надати фірма, в яку звернувся ОСОБА_3, надала вона йому ці послуги чи ні, а обмежився відібранням пояснень від ОСОБА_5 керівника ТОВ ФК ГЕРМЕС, кваліфікував правовідносини як цивільно-правові і закрив кримінальне провадження.

Між тім про те, що відносини не були цивільно-правовими свідчить та обставина, що наступного дня після передачі грошей ОСОБА_3 звернувся до правоохоронних органів, тобто він не бажав гроші віддавати. Оскільки він, не бажаючи віддавати гроші, віддав їх не за рішенням суду, є підстави вважати, що до нього дійсно висловлювалися погрози, і слідчий був зобовязаний перевірити показання ОСОБА_3 в цій частині всіма передбаченими законодас/вством засобами, але не зробивши цього, закрив кримінальне провадження.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скасувати постанову слідчого СВ Центрально-Міського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 3 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Б. Філатов
Провадження № 274/7651/13-к
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/22/15
13.03.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілих ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Шортанда Олексіївського району Целіноградської області РФ, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 286 КК України,
Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в судові засідання за викликами суду не з`являються, причину неявки не повідомляють, хоча на їхні адреси регулярно направляються судові повістки, виносяться ухвали про примусовий привід, які не виконуються.
Прокурор клопоче про направлення в порядку ст. 333 КПК України судового доручення для встановлення місцезнаходження та доставляння свідків до суду, оскільки інші заходи не є ефективними.
Інші учасники підтримали клопотання прокурора.
Враховуючи, що допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які є свідками обвинувачення і на допиті яких наполягають учасники, є обов`язковим, приймаючи до уваги безрезультативність ухвал суду про здійснення примусового приводу та відсутність даних про місцезнаходження свідків на даний час, суд вважає доцільним доручити органу, який проводив розслідування, встановити місцезнаходження та організувати доставляння вказаних вище свідків з метою перевірки і уточнення фактичних обставин обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 333, 369, 372 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
доручити ВР ДТП СУ УМВС України в Житомирській області в строк до 11 год. 00 хв. 07 квітня 2015 року встановити місцезнаходження та організувати доставляння в судове засідання свідків ОСОБА_7 , який проживає в АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , мешкаючого в АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 , що проживає в АДРЕСА_4 , ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 , та ОСОБА_11 , мешкаючого в АДРЕСА_6 . Адреси зазначені відповідно до матеріалів провадження.
Примірник ухвали направити до ВР ДТП СУ УМВС України в Житомирській області для організації виконання.
Головуючий суддя
Начальнику ВР ДТП СУ УМВС України в Житомирській області
4401/15-Вих13 березня 2015 р.
№ 274/7651/13-к
Бердичівський міськрайонний суд направляє примірник постанови від 13.03.15 в порядку ст. 333 КПК України для організації виконання.
Додаток: примірник постанови на 1 аркуші.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Начальнику ВР ДТП СУ УМВС України в Житомирській області
4401/15-Вих13 березня 2015 р.
№ 274/7651/13-к
Бердичівський міськрайонний суд направляє примірник постанови від 13.03.15 в порядку ст. 333 КПК України для організації виконання.
Додаток: примірник постанови на 1 аркуші.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про надання дозволу на проведення огляду житла чи іншого володіння особи

м. Радомишль 30 серпня 2010 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., розглянувши подання Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області про проведення огляду в житлі та іншому володінні особи,-

ВСТАНОВИВ:

В поданні Радомишльського РВ УМВС ставиться питання про надання дозволу на проведення огляду в житлі та іншому володінні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1, відносно якого є дані про те, що він зберігає незаконно нарізну вогнепальну зброю часів Великої Вітчизняної Війни за місцем свого проживання.

Враховуючи те, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1, в своєму помешканні та іншому володінні за місцем проживання може зберігати незаконну нарізну вогнепальну зброю часів Великої Вітчизняної Війни, керуючись ст.190, ст.177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення огляду житла та іншого володіння особи за адресою: АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя Л.В.Свінцицький
Справа № 276/459/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 185 ч.3 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
03 вересня 2015 р. м. Житомир
в с т а н о в и в :
Вироком Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 27 липня 2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.185 КК України на 5 років 2 місяці позбавлення волі.
Обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 27 липня 2015 року.
Відповідно до ст. 401 КПК України надіслати учасникам судового провадження по копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.
Встановити строк учасникам судового провадження до 15 вересня 2015 року подати заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: