overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-34/11
УХВАЛА

15 січня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Миколаївка Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 ,

про зарахування строку попереднього ув`язнення устрок покарання,

встановив :
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до Бородянського районного суду Київської області із клопотанням про застосування до нього Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", зарахувавши у строк покарання строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
За вироком Бородянського районного суду Київської області від 24 жовтня 2011 року ОСОБА_2 був засуджений за ч.1 ст.186, ч.1 ст.153, ч.2 ст.152 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Як убачається з матеріалів кримінальної справи, на даний час ОСОБА_2 відбуває покарання за вироком Бородянського районного суду Київської області від 24 жовтня 2011 року в Арбузинській ВК № 83 УДПС України в Миколаївській області, а тому розгляд клопотання відноситься до підсудності Арбузинського районного суду Миколаївської області.
Керуючись ч.6 ст.9 , ст.537, 539 КПК України,
ухвалив:
Клопотання засудженого за вироком Бородянського районного суду Київської області від 24 жовтня 2011 року ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення устрок покарання направити для розгляду до Арбузинського районного суду Миколаївської області (смт.Арбузинка Миколаївська область, вул. Шевченка, 204, 55300 ).

СуддяОСОБА_3
Справа № 373/916/15-к

У Х В А Л А

15 січня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 в порядку ст. 539 КПК України,
Вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15.05.2015 року ОСОБА_2 засуджено за ч.3 ст. 185, 71 КК України до 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі. Вирок набрав законної сили.
14.01.2016 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , в якому засуджений просить зарахувати у строк відбуття покарання попереднє ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Згідно роз`яснення ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ (зокрема питання зарахування строку попереднього ув`язнення) слідує, що під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст. 9 КПК України має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. Лише у період між ухваленням обвинувального вироку та набранням ним законної сили, враховуючи зміст положень ч.6 ст. 9 КПК України, вирішується судом, який ухвалив такий вирок, що відповідає положенню п.2 ч.2 ст. 539 КПК України.
Якщо ж клопотання про застосування Закону України „Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання №838-VІІІ від 26.11.2015 року подано з порушенням підсудності, то клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 відбуває покарання за адресою: вул. Калініна, 16, м. Біла Церква, Київська область (Білоцерківська виправна колонія (№35), а відтак дане клопотання підсудне суду за місцем відбування покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 369 372, 539 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Повернути клопотання ОСОБА_2 .
Разом з цим роз`яснити ОСОБА_2 , що з даним клопотанням, у відповідності до вимог п.1 ч.2 ст. 539 КПК України, засуджений може звернутись до суду за місцем відбування покарання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення.
Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
СУДДЯ: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/537/260/2016
Справа № 537/302/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.01.2016 р. суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування попереднє ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день проведений в слідчому ізоляторі, як два дня відбуття покарання;-
В С Т А Н О В И В :
13.01.2016 року до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування попереднє ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день проведений в слідчому ізоляторі, як два дня відбуття покарання.
Відповідно до ст.72 КК України, після отримання клопотання суд розглядає його протягом двох тижнів.
Вважаю за необхідне призначити у даному клопотанні судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, представника КВК№69 та засудженого.
Керуючись ч.1 ст.31, КПК України, 72 КК України суддя; -
У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 попереднє ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день проведений в слідчому ізоляторі, як два дня відбуття покарання, відкрите судове засідання, що відбудеться в залі судових засідань Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області (м. Кременчук, вул. Красіна, 37/49) на 25 січня 2016 року о 11 год. 30 хв.
У судове засідання викликати прокурора, представника КВК №69, засудженого
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №560/1161/15-к
У Х В А Л А
с у д о в о г о з а с і д а н н я
15 січня 2016 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дубровиця питання про виправлення описки у вироці Дубровицького районного суду Рівненської області від 05 листопада 2015 року у справі 560/1161/15-к у кримінальному провадженні №0000396 на підставі угоди про визнання винуватості за підозрою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця, одруженого, освіти середньої-спеціальної, громадянина України, раніше несудимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263 та ст. 198 КК України.

в с т а н о в и в:
Вироком Дубровицького районного суду Рівненської області від 05 листопада 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263 та ст. 198 КК України.

Судом встановлено, що при винесенні вироку допущено описку, а саме: зазначено, що прізвище, ім`я та по батькові підозрюваного зазначено - ОСОБА_4 , однак згідно копії паспорта (а.п.63-64) вбачається, що прізвище, ім`я та по батькові підозрюваного - ОСОБА_5 .

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у вироці суду.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379, 395 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
Виправити описку, допущену у вироці Дубровицького районного суду Рівненської області від 05 листопада 2015 року у справі 560/1161/15-к у кримінальному провадженні №0000396 на підставі угоди про визнання винуватості за підозрою ОСОБА_4 в частині зазначення прізвища обвинуваченого.

Вважати правильним написання прізвища обвинуваченого " ОСОБА_5 " замість помилково вказаного " ОСОБА_4 ".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя Дубровицького
районного суду: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/150/16 Справа № 712/2341/15-к Категорія: ст.356 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 10.12.2015 р. відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, -

в с т а н о в и в :
Оскаржуваним вироком ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст.356 КК України. Призначено ОСОБА_4 за ст.356 КК України покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.

У відповідності до вимог ч.4 ст.70 КК України вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 15.08.2013 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.368 КК України до двох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на установах, підприємствах, організаціях усіх форм власності строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування основного покарання з іспитовим строком 1 рік виконувати самостійно.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання залишено до вступу вироку в законну силу. Цивільний позов ОСОБА_5 залишено без розгляду та рекомендовано звернутись в порядку цивільного судочинства. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування в розмірі 737 грн.88 коп.

Вирішена доля речових доказів.

Відповідно до ст. 398 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу чи вирок суду першої інстанції, суддя доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 КПК України і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

З урахуванням тих обставин, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана у строки, передбачені ст. 395 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено, апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 10.12.2015 р. відносно ОСОБА_4 .

Учасникам судового провадження надіслати копії цієї ухвали та апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 21 січня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу, а при бажанні ознайомитися з матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

16.01.2016 р.
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ;
із участю: - секретаря ОСОБА_2 ,
- заявника ОСОБА_3 ,
- слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого,

УХВАЛИВ :
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову заступника начальника слідчого відділу Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 27.11.2015 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 21.11.2012 року.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 10 годин 45 хвилин 18.01.2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп-23/13
Провадження №:1-в/138/85/16

УХВАЛА
16 січня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України.

З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 06.06.2013 засуджений вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду за ч.3 ст.187 КК України до7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Відбуває покарання у Стрижавській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№81).

У відповідності до ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

На підставі вище викладеного вважаю, за необхідне повернути клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України засудженому ОСОБА_2 для подачі до належного суду відповідно до норм КПК України.

Керуючись ч.2 ст. 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України повернути ОСОБА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_2 , що відповідно до ч.2 ст.539 КПК України з даним клопотанням він може звернутись до суду в межах територіальної юрисдикції якого відбуває покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0503/7174/2012
П О С Т А Н О В А

.

27 серпня 2012 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Грачова В.Л., при секретарі Лосинської І.М., за участю прокурора Овчаренко О.Ф., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.204 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

По справі зібрано достатньо доказів для її розгляду у судовому засіданні, справа підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області, підстав для закриття справи або її зупинення немає, дії ОСОБА_1, кваліфіковані відповідно доводам по справі, обвинувальний висновок складено відповідно вимогам КПК України, прийняті заходи до усунення умов, сприяючих скоєнню злочинів та забезпеченню відшкодування шкоди, заподіяною злочином, запобіжний захід для ОСОБА_1, - підписка про невиїзд.

Порушень вимог КПК України при провадженні дізнання та досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Керуючись ст.ст.237,240,244,245 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.204 ч.1 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у місті Артемівську Донецької області у приміщенні суду на 18 вересня 2012 року на 14-30 годину.

Запобіжний захід для ОСОБА_1, - залишити попередній, підписка про невиїзд.

Викликати у судове засідання осіб, вказаних в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути винесено подання прокурором.

Судья: Н?.М?.Грачов
Справа № 219/9900/2013-к
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

28 листопада 2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши матеріали кримінального провадження № 0005529 від 24.10.2013 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2013 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування та позовною заявою у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Обвинувальний акт ОСОБА_1 було отримано 26.11.2013 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Враховуючи, що кримінальне провадження складається з одного епізода, кваліфікованого за ч. 2 ст. 286 КК України, суду для проведення кримінального провадження не потрібний значний час, у зв'язку з чим, суд із урахуванням вимог ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

З огляду на викладене, керуючись ст. 314, 320 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження № 0005529 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні Артемівського міськрайонного суду за адресою: Донецька область м. Артемівськ, вул. Артема, 5 на 06 грудня 2013 року на 09 годин 20 хвилин.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Копію вказаної ухвали направити до Артемівської міжрайонної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О.П.Харченко
Справа № 308/2059/14-к
У Х В А Л А

13.01.2016 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд справи було призначено на 11 год. 00 хв. 13 січня 2016 року. В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 та не повідомив про причини свого неприбуття.

Прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченого у судове засідання приводом.

Розглянувши дане клопотання суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст. 140 КПК привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового розгляду приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження.

Тому, керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Застосувати примусовий привід та доставити в судове засідання, яке відбудеться о 16 год. 00 хв. 19 січня 2016 року у залі суду в м. Ужгород обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою АДРЕСА_2 .

Копію ухвали надіслати начальникові Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області для виконання.

Головуюча ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2015 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,
З прокуратури м.Запоріжжя до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Ухвалою суду від 13.07.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав. Угодпро визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду міста Запоріжжя.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на 24 вересня 2015 року о 10-30 годині.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Запобіжний захід обвинуваченій залишити особисте зобов`язання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 323/3295/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 323/3295/15-к Головуючий в 1 інстанції
№ провадження 11-кп/778/350/16 ОСОБА_1
Доповідач в 2 інстанції
ОСОБА_2

УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

16 січня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України,

ВСТАНОВИВ:
14 січня 2016 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшли матеріали за заявою прокурора Амвросіївського району Донецької області про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження разом з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 .

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Так, всупереч вищевказаним вимогам в апеляційній скарзі обвинувачений оскаржує вирок Оріхівського районного суду Запорізької області без зазначення дати ухвалення судового рішення. Натомість, в матеріалах провадження є лише ухвала Оріхівського районного суду Запорізької області від 08 грудня 2015 року про закриття розгляду заяви про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження. Крім того, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить правильно розглянути його скаргу, при цьому не вказує в чому конкретно полягає незаконність та необґрунтованість судового рішення, та яке остаточне рішення слід прийняти суду за результатами розгляду його апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок або ухвалу подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

За таких обставин апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вищезазначених недоліків, впродовж якого направити до Апеляційного суду Запорізької області оновлену апеляційну скаргу.

Керуючись ст.399 КПК України,

УХВАЛИВ:
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без руху, та встановити обвинуваченому строк тривалістю 15 днів з моменту отримання копії даної ухвали, на усунення недоліків.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2