Справа № 372/4867/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/37/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 01.02.2016

УХВАЛА
Іменем України
01 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 12 січня 2016 року про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:
З матеріалів провадження, витребуваних з суду першої інстанції, вбачається, що 04 січня 2016 року представник МІВІАНА ГРУП ЛТД звернувся до слідчого судді Обухівського районного суду Київської області з клопотанням про зняття арешту з нерухомого майна, розташованого за адресою: м.Київ, вул.Кіровоградська, 21-А, накладеного ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 25 листопада 2015 року, в межах розслідування кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000059 від 25.03.2013, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 12 січня 2016 року, за клопотанням представника МІВІАНА ГРУП ЛТД - скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 25 листопада 2015 року на приміщення СТО «БРИТИШ МОТОРС УКРАЇНА» (), юридична адреса: м.Київ, вул.Кіровоградська, 21-А; ТОВ «БРИТИШ МОТОРС УКРАЇНА» (), юридична адреса: м.Київ, вул.Кіровоградська, 21-А; ТОВ «БРИТИШ МОТОРС УКРАЇНА ЛТД» (), юридична адреса: м.Київ, вул.Кіровоградська, 21-А.

До Апеляційного суду Київської області 29 січня 2016 року надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , в якій він просить ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 12 січня 2016 року про скасування арешту майна - скасувати, посилаючись на її незаконність, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання представника Мівіана Груп ЛТД про скасування арешту майна.

Відповідно до ч.3 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 309 КПК України, встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, в тому числі, відповідно до п.9 ч.1 зазначеної статті, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову в ньому. При цьому, апеляційне оскарження ухвали слідчого судді про скасування арешту майна, постановленої в порядку ст.174 КПК України, чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено.

Враховуючи викладене, вважаю що у відкритті провадження за поданою апеляційною скаргою необхідно відмовити на підставі ч.4 ст.399 КПК України, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 12 січня 2016 року про скасування арешту майна.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвалу може бути оскаржено протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя ОСОБА_2