Справа №4-1091/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року м.Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді - Ротмістренка М.В.

при секретарі - Ревачко І.С.

з участю прокурора - Брунцвик

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді подання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УБОЗ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 про обрання відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, розведеної, раніше не судимої запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,-

ВСТАНОВИВ :

З подання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УБОЗ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 , погодженого заступником прокурора Закарпатської області Мухін В.В. вбачається, що в період з травня 2008 року по березень 2010 року, у м.Мукачево, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді економіста кредитного відділу філії Мукачівського відділення №7287 ВАТ "Державний ощадний банк України ", яке розташоване по вул. Я.Мудрого 11, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, із корисних спонукань, маючи на меті заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою без відома позичальників банку готувала розпорядження про видачу коштів та видаткові касові ордери на їх ім'я. Після цього вводячи в оману керівництво філії, що діє в рамках кредитних угод, та на вимогу позичальників - підписувала указані розпорядження та видаткові касові ордери у головного бухгалтера, та керуючого філією. При цьому у випадку, якщо ліміт кредитної лінії позичальника не позволяв отримувати указані кошти, вона - ОСОБА_2, використовуючи доступ до автоматизованої банківської системи «СКАРБ», збільшувала ліміти кредитування.

У подальшому, ОСОБА_2 вводячи в оману касирів та контролерів операційної частини філії, і пояснюючи їм, діє за указівкою позичальників, які нібито чекають її у кабінеті, отримувала кошти від їх імені, які у подальшому привласнювала та використовувала на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_2 заволоділа коштами на загальну суму понад 2 600 0000 грн., які належать ВАТ "Державний ощадний банк України ".

У подальшому, з метою приховування своєї злочинної діяльності - фактів незаконного зняття коштів, вона - ОСОБА_2 без відома позичальників вносила сплати по відсоткам, які нараховувалися на суми, викрадені нею, сплатила біля 560 000 грн., і таким чином спричинила ВАТ "Державний ощадний банк України " матеріальну шкоду в особливо великих розмірах на суму біля 2 040 000 грн.

21 вересня 2010 року старшим слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу УБОЗ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 порушено кримінальну справу відносно економіста кредитного відділу філії Мукачівського відділення №7287 ВАТ "Державний ощадний банк України " ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 190 КК України.

Користуючись своїми правами, передбаченими ст.63 Конституції України

ОСОБА_2 від дачі показань відмовилася.

Внна ОСОБА_2 у злочині доведена матеріалами справи, а саме:

Показами працівників відділу філії Мукачівського відділення №7287 ВАТ "Державний ощадний банк України" - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які повідомили, що після виявлення начальником кредитного відділу філії - ОСОБА_6 фактів перевищення ліміту по кредитним лініям позичальників, ОСОБА_2 розповіла, що вона без відома позичальників знімала кошти від їх імені та привласнювала, і виклала це у власноручно написаній розписці.

Допитані касир та контролери операційної частини ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9В, ОСОБА_10, ОСОБА_11 показали, що ОСОБА_2 від імені позичальників знімала готівкові кошти, пояснюючи свої дії тим, що робить це за їх дорученням.

У своїх показах позичальники ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 показали що при знятті коштів з рахунку - нікому цю операцію не доручали, про зняття коштів ОСОБА_2 від їх імені обізнані не були, а при пред'явленні для огляду видаткових та прибуткових касових ордерів не визнали 263 касових документів, які не підписували, з них 127 видаткових касових ордерів на загальну суму 2648600 грн., та 136 прибуткових касових ордерів на суму 559139,36 грн.

ОСОБА_2 викликалася для проведення слідчих дій, але по повістці не з'явилася.

Виконати її привід не виявилося можливим у зв'язку із її відсутністю по проживання.

Батько ОСОБА_2 - ОСОБА_23, а також її свекруха ОСОБА_24 показали, що ОСОБА_2 у серпні 2010 року виїхала, і за адресою реєстрації по вул..Г.Артемовського, 21, та тимчасового проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 не проживає, зв'язку з нею нема, місце її знаходження не відомо.

В поданні ставиться питання про обрання стосовно ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки вона обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, досудовим слідством не встановлено всіх обставин вчинення злочину, та розпорядження викраденими коштами, а ОСОБА_2В, перебуваючи на волі перешкоджає встановленню істині у кримінальній справі в цій частині, ухиляється від слідства і суду, фактично не має постійного місця проживання, і може у подальшому справити негативний вплив на перебіг досудового слідства, продовжити злочинну діяльність.

Заслухавши пояснення слідчого, який підтримав подання, думку прокурора, який просив суд, задовольнити подання, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 165 -2 КПК України, слід надати дозвіл на затримання ОСОБА_2 та доставку її в суд під вартою для подальшого вирішення питання даного подання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 165-1 та 165-2 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5, непрацюючої, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, розведеної, раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 190 КК України та доставити її в суду під вартою.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом 3 діб з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_25