Справа № 1-217/11
Провадження № 1/2214/3680/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2011 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Дризік І.В.,

з участю прокурора Шуль І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду кримінальну справу щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, непрацюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України;

відданого до суду за ст. 185 ч. 3 КК України;

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння в селі Крупець Славутського району, в ніч на 18 серпня 2011 року, через паркан пройшов на територію ВАТ «Славутський солодовий завод», до приміщення будівельного вагончика, що є власністю ПП «Славута Юнікс», зірвавши навісний замок проник в середину звідки таємно викрав електроінструменти та електрокабелі - болгарку марки «Інтерскол» моделі УШМ 230/2600, вартістю 584,5 гривні, силовий кабель до зварювального апарату, довжиною 30 метрів, вартістю 660 гривень, та електропродовжувач, довжиною 50 метрів, вартістю 860 гривень, на загальну суму 2104,5 гривні.

В суді підсудний ОСОБА_1 визнав свою вину. За даними показань підсудний знаючи про зберігання інструментів у будівельному вагончику, підібрав темну пору доби, таємно проник на територію заводу через паркан, ломом зірвав замок з дверей вагончика, проник у середину вагончика та викрав болгарку, силовий кабель та електричний подовжувач.

Крім зізнання, вину підсудного підтверджено даними показань представника ПП «Славута Юнікс» ОСОБА_2, з яких слідує підтвердження факту виявлення вранці 19 серпня 2011 року, слідів пошкодження навісного замка на дверях будівельного вагончика та зникнення болгарки, силового електричного кабелю та електроподовжувача.

Обєктивно вину підсудного ОСОБА_1 підтверджено у суді даними:

протоколу огляду місця події та фото таблиць до нього, з фіксацією слідів проникнення у сховище будівельний вагончик (а.с. 7 - 11 ). З протоколу слідує доведення факту виявленні пошкодженого навісного замка та залишеного безладу у самому приміщенні сховища, зникнення залишених там напередодні болгарки, кабелю та подовжувача;

протоколів огляду та вилучення, з яких слідує підтвердження факту фіксування виявлення та вилучення білого поліетиленового мішка із залишками пошкоджених мідних кабелів, виявлених з будинку підсудного, та з кущів заміської дороги, поблизу місця скоєння злочину, болгарки «Інтерскол», викрадених підсудним напередодні (а.с. 31, 32 );

висновку експерта, з яких слідує підтвердження факту пошкодження навісного замка, яким було замкнено будівельний вагончик, металевим ломом, вилученим у підсудного (а.с. 16-21);

довідок торгівельних установ та висновком товарознавчої експертизи про вартість викраденого, з яких слідує підтвердженя факту заподіяння злочином шкоди на суму 2104,5 гривні (а.с. 4, 5, 6);

протоколу відтворення обстановки та обставин події та фото таблиць до нього, з яких слідує доведення факту вчинення підсудним злочину з деталізацією окремих епізодів події місця проникнення підсудного на територію заводу, шляху його просування до вагончика, способу пошкодження навісного замка та місць вилучення викрадених речей (а.с. 84 - 90);

Досліджуючи показання підсудного, дані протоколу відтворення обстановки та обставин події, в сукупності з іншими зібраними доказами, суд прийшов до висновку про доведення вини підсудного ОСОБА_1 у вчиненні таємного викрадення чужого майна, з проникненням у інше приміщення чи сховище, за що підсудний повинен нести кримінальну відповідальність, передбачену ст. 185 ч.3 КК України.

Обираючи покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини справи, особу винного, помякшуючі та обтяжуючі його покарання обставини справи.

Обтяжуючими покарання підсудного обставин справи є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Як помякшуючі покарання обставини, суд враховує щире каяття, сприяння органам досудового слідства та суду, відшкодування завданих злочином збитків.

Підсудний вчинив тяжкий злочин, визнав вину та розкаявся, повністю відшкодував завдані злочином збитки, що суд враховує в сукупності з позицією прокурора, представника потерпілого і приходить до висновку про необхідність, можливість та доцільність призначення покарання у виді позбавлення волі із застосуванням інституту звільнення від відбуття покарання з випробуванням.

Цивільний позов по справі відсутній.

З підсудного ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати в сумі 225,12 гривні на користь НДЕКЦ при УМВСУ за проведення трасологічних експертиз.

Речові докази по справі: навісний замок та металевий лом, які передані на зберігання в камеру схову Славутського РВ УМВСУ знищити, а болгарку та мідний дріт вагою 37 кілограмів, які передані на зберігання ОСОБА_2 повернути ПП «Славута Юнікс».

Керуючись ст. ст. 321-341, 328 КПК України, суд ,

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним і призначити покарання за ст. 185 ч.3 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

За ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбуття призначеного покарання у виді трьох років позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку терміном два роки не вчинить нового злочину.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 залишити попередню підписку про невиїзд.

Цивільний позов по справі відсутній.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВСУ судові витрати в сумі 225,12 гривні за проведення трасологічних експертиз (р/р 0321, МФО 815013, код 25575309, призначення платежу «за дослідження - 10»).

Речові докази по справі: навісний замок та металевий лом, які передані на зберігання в камеру схову Славутського РВ УМВСУ знищити, болгарку, мідний дріт вагою 37 кілограмів, які передані на зберігання ОСОБА_2 повернути ПП «Славута Юнікс».

На вирок може бути подана апеляція у кримінальну палату Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Мацюк Ю. І.