Справа № 760/5328/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2 , погоджене зі старшим прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0001014 від 01.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві звернувся із клопотанням про надання тимчасового доступу з можливістю вилучення до офіцерського кортику, зовнішньо схожому на ніж, який було вилучено у ОСОБА_4 під час митного контролю багажу 22.12.2014 року та який зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначав, що 22.12.2014 року приблизно о 09.45 під час проведення митного контролю в багажному відділенні сектора « ІНФОРМАЦІЯ_2 » терміналу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » МА « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було зупинено багаж гр. ОСОБА_4 , яка слідувала рейсом авіакомпанії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в Катовіце.

Після проходження білої лінії зони митного контролю останню було запрошено до багажного відділення для перевірки багажу, у якому в подальшому було виявлено офіцерський кортик, зовнішньо схожий на ніж, який за візуальними характеристиками має ознаки холодної зброї.

Слідчий вказував на те, що для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме проведення трасологічної експертизи та з`ясування питання щодо віднесення вилученого пристрою до холодної зброї, необхідно отримати тимчасовий доступ до даного офіцерського кортику.

Вивчивши матеріали клопотання і кримінального провадження, вважаю, що клопотання про надання тимчасового доступу до зазначених в клопотанні документів задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно зі ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

З викладених обставин щодо фабули кримінального правопорушення вбачається, що кримінальне провадження було відкрито за фактом виявлення під час митного контролю в багажному відділенні МА « ІНФОРМАЦІЯ_1 » офіцерського кортика в багажі гр. ОСОБА_4 .

Так, фабулою є фактична частина обвинувачення, його зміст, юридична форма якого обумовлюється конкретною нормою КК України. Вона завжди індивідуальна, бо стосується конкретної особи, яка вчинила злочин. Встановлення фактів, що визначають фабулу обвинувачення, і виявлення їх юридичних ознак є передумовою для прав, кваліфікації злочин, діяльності, а отже, і правильного застосування кримінальної відповідальності за конкретний злочин.

Наведене визначення обвинувачення вперше формулюється у внесених до ЄРДР відомостей, які мають містити три складові: фабулу обвинувачення, тобто реальний зміст інкримінованого обвинувачуваному діяння, та встановлені у справі факти, у яких передбачені ознаки відповідного складу злочину; юридичне формулювання, тобто ті правові ознаки, що притаманні типовому поняттю будь-якого виду злочину; правову кваліфікацію за відповідною статтею (частиною, пунктом) Особливої частини КК України.

Саме ці обставини, які утворюють фабулу обвинувачення, і складають предмет доказування під час досудового розслідування.

Між тим, фабула не відповідає правовій кваліфікації кримінального правопорушення, яке визначено за ч.2 ст. 263 КК України як носіння, виготовлення, ремонт або збут кинджалів, фінських ножів, кастетів чи іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

За загальними принципами кримінального процесуального законодавства, ухвала слідчого судді має відповідати вимогам законності та обґрунтованості. Законною є ухвала слідчого судді, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, на підставі кримінального процесуального закону. Обґрунтованою є ухвала слідчого судді, яка обґрунтована на тих доказах, які були розглянуті під час розгляду клопотання.

За таких обставин, під час розгляду клопотання встановлено, що воно обґрунтовано лише формально, до нього не додано жодного доказу на обґрунтування викладених слідчім доводів необхідності отримання тимчасового доступу до офіцерського кортик, оскільки не було надано правового обґрунтування мети його витребування; не доведено, що буде виконано завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням; що вбачається наявність достатніх підстав вважати, що він має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та може бути доказом у кримінальному провадженні, а тому необхідно отримати тимчасовий доступ до нього, не визначено, яке він буде мати доказове значення саме у даному кримінальному провадженні та без яких неможливо іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

При цьому слідчій лише декларативно посилався в клопотанні на те, що кортик необхідний для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому є необхідність отримати тимчасовий доступ, а також вилучити його.

Разом з тим, слідчим не було доведено необхідності вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, виходячи з фабули кримінального правопорушення.

Окрім того, відповідно до ч. 1, 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Проте, матеріали клопотання не містять інформації про те, чи уживалися заходи щодо одержання кортика, про тимчасовий доступ до якого йдеться в поданому клопотанні, в добровільному порядку, тобто, чи витребовувався він слідчим, та відсутня інформація про відмову в його наданні.

Таким чином, оскільки законодавець визначає підстави та умови, за яких проведення даної слідчої дії вважається можливим, допустимим і правомірним, то вважаю, що всупереч вимогам ст.160 ч.2 КПК України вмотивованих правових підстав для тимчасового доступу до речей та його мети, які мають бути покладені в основу проведення слідчих дій, клопотання не містить, а тому задоволенню не підлягає.

За викладеним, керуючись ст.ст. 159, 160, 162-164 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0001014 від 01.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1