Провадження № 1-кп/200/646/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого: судді ОСОБА_1

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3

представника потерпілого: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

обвинуваченої: ОСОБА_7

розглянувши в судовому засіданні у відкритому режимі в залі суду в м. Дніпропетровську судове провадження № 1кп/200/646/15 (кримінальне провадження №0000602) за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Російської Федерації, Курської області, українки, громадянки України, що має вищу освіту, працює ведучим спеціалістом ГП «КБ - Южне», раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
13.07.2015 року близько 07 години 40 хвилин в Бабушкінському районі міста Дніпропетровська по вул. Запорізьке Шосе з боку пр. Гагаріна в напрямку вул. Г. Сталінграда рухався автомобіль «ФОРД-ФІЕСТА», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 .

Під час руху ОСОБА_7 , порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам,рухаючись на ввімкнений в напрямку її руху сигнал світлофора, що забороняв її рух не зупинила автомобіль перед світлофором, а продовжила рух, виїхавши на перехрестя з вул. Г.Сталінграда, внаслідок чого відбулось зіткнення з моторолером марки «СП150-С-10», під керуванням водія ОСОБА_5 , якого вона об`єктивно спроможна була виявити перед виїздом на перехрестя з вул. Г.Сталінграда та заходів до своєчасного зменшення швидкості руху, аж до зупинки транспортного засобу не прийняла.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 3721е від 19.08.15, були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: гострої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, рани верхньої повіки лівого ока з переходом на брову по центру, рани тім`яної-потиличної області ліворуч, правої орбітальної гематому ліворуч, закритої травми грудної клітини, перелому 3,8,9 ребер ліворуч, забійної рани правої стопи, садин передньої поверхні обох гомілок в середній та нижній третині, рани передньої поверхні лівого колінного суглобу, саден задньої поверхні лівого плеча у нижній третині, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижня (Більш ніж 21 день), на підставі пункту 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року, № 6.12.
Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося у тому, що ОСОБА_7 керуючи транспортним засобом автомобілем «ФОРД-ФІЕСТА», д.н. НОМЕР_1 , порушила згідно висновку судової авто-технічної експертизи № 70/27-514 від 18.08.15 вимоги п. 8.7.3«е», 8.10 та 16.3 ПДР України, які вказують:
-п.8.7.39 «е» - «Червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух».
-п.8.10 - «У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитись перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх не має не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуванню проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.
-п.16.3 - У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів,
невиконання якого перебуває в причинному зв`язку з наслідками, що настали.
Дії водія моторолера «СП-150С-10», ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР України, що з технічного зору знаходились в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, який свідчить :
-п.12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможній був виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю. У вчиненому щиросердно розкаялася. Пояснила, що 13.07.2015 року близько 07:40 годин, вона на своєму автомобілі «Форд» рухалася зі швидкістю приблизно 55 км/год по вул. Запорізьке шосе в напрямку вул. Героїв Сталінграда в м. Дніпропетровську. Під`їжджаючи до перехрестя із вул. Героїв Сталінграду, за 50 метрів до нього вона подивилася на світлофор, який горів зеленим світлом. Після цього, вона вже не звертала уваги на цей світлофор, та дублюючий світлофор, оскільки всю свою увагу зосередила на автомобілях, що стояли на світлофорі по вул. Героїв Сталінграду в напрямку вул. Тітова. Пересікаючи перехрестя, її автомобіль передніми колесами вже перебував на трамвайній колії. В цей час вона відчула удар в задню частину її автомобіля. Від удару, її автомобіль трохи розвернуло. Коли вона вийшла із автомобіля, вона побачила розбитий моторолер та його водія, який був травмований. Вона викликала «швидку» та міліцію. У вчиненому кається. ДТП вчинила не навмисно.

Крім повного визнання вини самою обвинуваченою, її провина у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується показами потерпілого ОСОБА_5 , допитаного в судовому засіданні, який показав, що 13.07.2015 року близько 07:30 годин, він на своєму моторолері їхав на роботу по вул. Героїв Сталінграду в напрямку 16-ї лікарні. Проїхавши перехрестя з вул. Тітова він зупинився на світлофорі, який стоїть першим перед перехрестям з вул. Запорізьке шосе. Коли загорілося зелене світло він розпочав рух. Наступні два світлофори, коли він під`їжджав до них вже горіли зеленим світлом. Тому він продовжив рух далі. Поруч із ним їхав потік машин. Попереду нього автомобілів не було. Коли він проїжджав перехрестя, зненацька перед ним виник автомобіль, що переїжджав перехрестя з вул. Запорізьке шосе. Цей автомобіль він побачив за півтора метра перед ним. Загальмувати він не встиг та ударився передньою частиною моторолера в заднє ліве крило автомобіля. Від удару він злетів у повітря, вдарився об машину та впав на землю, отримавши численні тілесні ушкодження. В подальшому він довго лікувався. До обвинуваченої ОСОБА_7 він жодних претензій не має, оскільки вона повністю відшкодувала йому шкоду і вони примирилися. Просив закрити кримінальне провадження відносно неї та звільнити її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Представник потерпілого, захисник, обвинувачена ОСОБА_7 підтримали клопотання потерпілого ОСОБА_5 ..

Прокурор не заперечував проти задоволення даного клопотання. Вважав за можливе звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження.

Крім повного визнання своєї вини самою обвинуваченою, її вина в інкримінованому кримінальному правопорушенні також підтверджується письмовими доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Вислухавши клопотання сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе задовольнити клопотання потерпілого та обвинуваченої з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом в зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Обвинувачена ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, за яке максимальне покарання передбачене у вигляді обмеження волі строком на три роки.

Відповідно до ч.2 ст. 12 КК України, злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання, за винятком основного покарання у вигляді штрафу в розмірі понад трьох тисяч не оподатковуваних податком мінімумів доходів громадян.

Таким чином, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , є злочином невеликої тяжкості.

Вивченням особи обвинуваченої судом встановлено, що вона раніше не судима, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем роботи та проживання характеризується виключно позитивно.

В зв`язку із викладеним суд вважає за можливе задовольнити клопотання потерпілого та обвинуваченої та закрити провадження в даному кримінальному проваджені, звільнивши обвинувачену ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності в зв`язку із примиренням з потерпілим.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 46 КК України, ст.ст. 284, 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Звільнити обвинувачену ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України в зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

Закрити провадження в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

П ротоколи допитів свідків, та інші документи про зафіксовані процесуальні дії зберігати в кримінальній справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з моменту її проголошення через суд, що її постановив.
Суддя ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_1 Секретар: ОСОБА_2