ЄУН № 173/2308/15-к
н/п № 1-кп/174/16/2016

У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2016 року Колегія суддів Вільногірського міського суду Дніпропетровської області в складі: головуючого- судді ОСОБА_1 ,
суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисників- ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А :
На розгляді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_9 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_8 на досудовому слідстві Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області 20.11.2015 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовжений тим самим судом на строк до 24.12.2015 року включно, 17.12.2015 року Вільногірським міським судом строк тримання обвинуваченого під вартою продовжено до 14.02.2016 р. включно.
Відповідно до ч. 3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор просить продовжити обраний на досудовому слідстві відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, мотивуючи тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, надавши відповідне письмове клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_8 заперечує проти заявленого клопотання, просить змінити йому запобіжний захід на менш суворий у вигляді домашнього арешту, мотивуючи тим, що прокурор не довів існування обставин, які виключають застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, він має орендоване житло, де може відбувати вказаний запобіжний захід
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується.
Згідно з п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.
Відповідно до ч.1 ст. 333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.
Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Вислухавши думку захисника ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_9 , які заперечують проти клопотання прокурора та підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 , який залишив вирішення даних клопотань на розсуд суду, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою підлягає продовженню, оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.3 ст.289 КК України, за які законом передбачено покарання на строк понад 3 роки позбавлення волі, а також довічне позбавлення волі, не має постійного місця роботи та легальних джерел доходів, а також міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, які б могли забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків, раніше судимий за вчинення умисних корисливих, злочинів, тому ОСОБА_8 , знаходячись на волі, може продовжити злочинну діяльність, ухилитися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, ризики, передбачені ст.177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, не зменшилися, тому строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою слід продовжити на 60 днів, задовольнивши клопотання прокурора.
Підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 суд не вбачає, оскільки заявлене клопотання є неконкретним, обґрунтовано виключно загальними нормами права і будь- яких доказів, підтверджуючих твердження обвинуваченого ним суду не надано.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 184, 193, 194, 197, 199, 314-316, 331, 333 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Городище Бахманського району Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 ), обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.3 ст.289 КК України, на строк 60 днів, тобто до 11 квітня 2016 року включно.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3