Справа № 610/3499/15-к
Провадження № 1-кп/610/20/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.01.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія матеріали кримінального провадження № 0001436 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Савинці Балаклійського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого: 10.02.2012 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 06.09.2012 року покарання пом`якшено до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 01.05.2015 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки, який зареєстрований: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 22.09.2015 року близько 17.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу домоволодіння № 29 по вул. Чернишевського в м. Балаклія Харківської області, керуючись умислом, направленим на заволодіння транспортним засобом, з метою подальшого його використання в особистих цілях, а саме для здійснення поїздки, підійшов до автомобіля марки ГАЗ 3110, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 59230 грн., який належить ОСОБА_4 і знаходився поряд з вищевказаним домоволодінням, та відчинив його не замкнені дверцята зі сторони водія. Сівши за кермо автомобіля і діючи умисно, таємно, за допомогою ключа, який знаходився в замку запалювання, завів двигун та здійснив поїздку на вказаному автомобілі до вул. Короленко в м. Балаклія Харківської області, де невдовзі після цього, на відстані 30 метрів від будинку № 35 по вул. Короленко в м. Балаклія Харківської області, здійснив наїзд передньою частиною автомобіля на перешкоду камінь, в результаті чого не зміг продовжити на ньому рух, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_6 свою вину по пред`явленому обвинуваченню не визнав та пояснив, що 22.09.2015 року близько 11.00 год. він приїхав з сел. Савинці Балаклійського району Харківської області до м. Балаклія Харківської області до своєї співмешканки ОСОБА_7 . Разом з нею він пішов до її матері в кафе «Мрія». Біля магазину, що знаходиться поблизу кафе «Мрія» він випив близько 300-400 грамів горілки. ОСОБА_7 , побачивши його в нетверезому стані, пішла, а він залишився біля кафе «Мрія». Близько 14.00 год. він подзвонив ОСОБА_7 і вона сказала, що зараз знаходиться в «Лагерях» в м. Балаклія Харківської області. Він вирішив поїхати до неї і попросив чоловіка, який також знаходився біля кафе «Мрія», підвести його в «Лагеря» до школи № 5 на що останній погодився. Цим чоловіком виявився потерпілий ОСОБА_4 . В автомобілі він задрімав і прокинувся лише від якогось поштовху. Як виявилось автомобіль наїхав на камінь. В цей час йому зателефонувала сестра і він їй сказав, що їде в «Лагеря». ОСОБА_4 не зміг завести автомобіль і попросив його почекати в машині, при цьому ключі від автомобіля залишив. Він чекав ОСОБА_4 не менше 3 годин і майже постійно сидів в автомобілі, а коли відходив то не більше ніж на 10 метрів. За весь час поки чекав ОСОБА_4 , він ні з ким не розмовляв та нікого не бачив, декілька разів сідав на місце водія але не повністю, ноги залишались на землі. Автомобіль завести він не намагався та капот не відкривав. Близько 19.00 години приїхали працівники міліції разом з ОСОБА_4 і почали звинувачувати його в угоні автомобіля. При цьому зазначив, що з потерпілим ОСОБА_4 він раніше знайомий не був та ніколи його не бачив. Також вказав, що автомобілем заволодіти не намагався, жодних дій, направлених на здійснення поїздки на автомобілі ОСОБА_4 , не вчиняв, оскільки взагалі не вміє керувати автомобілем.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, його винність підтверджується:

- показами потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив суду, що він проживає по АДРЕСА_3 . Його двір останній по вулиці тому є кутовим і має центральний вхід та вхід через господарський двір. 22.09.2015 року він разом з дружиною ОСОБА_8 був у кафе «Мрія» в м. Балаклія Харківської області на поминках. Спиртні напої він не вживав, оскільки був за кермом. На своєму автомобілі ГАЗ 3110 вони повернулися додому близько 15.00 год. По дорозі нікого не підвозили та взагалі таксуванням він не займається. Автомобіль він залишив біля двору, а сам пішов до будинку де знаходився не менше ніж пів години. Ключі від автомобіля він також залишив в машині, оскільки згодом збирався поїхати на риболовлю. Через деякий час зайшла його дружина та повідомила, що у них на заборі зламаний шифер. Він вийшов через господарський двір та побачив біля забору передній підкрилок від автомобіля. Коли він його підняв, то побачив напис «3110» і зрозумів, що підкрилок з автомобіля «Волга». Також біля забору лежали частини розбитого заднього ліхтаря від автомобіля. Поруч з забором лежали бетонні плити на яких він помітив свіжі сліди удару, були стесані сліди. На сусідній вулиці він помітив свого сусіда ОСОБА_9 . Він підійшов до нього і ОСОБА_9 спитав чи не його «Волга» на вигоні газує. Він пішов подивитись і по дорозі зустрів ОСОБА_10 , який сказав, що на вигоні стоїть його «Волга» і що за кермом сидить п`яний чоловік, намагається її завести. Він підійшов до автомобіля і зрозумів, що це його автомобіль ГАЗ 3110. ОСОБА_11 наїхала на перешкоду камінь. Від цього місця до його будинку було приблизно 300 метрів. Він заглянув через вікно переднього пасажирського сидіння і побачив за кермом хлопця, як йому стало пізніше відомо ОСОБА_6 , який був в нетверезому стані і намагався завести автомобіль. Щоб уникнути сутичок, він відійшов від автомобіля і викликав міліцію. До нього підійшов ОСОБА_9 . В цей час ОСОБА_6 виліз з-за керма і пішов вздовж вулиці. Він попросив ОСОБА_9 прослідкувати на своєму автомобілі за ОСОБА_6 куди останній пішов. Він бачив як ОСОБА_6 зупинявся біля одного з будинків і про щось спілкувався з бабусями, які сиділи поруч. Через деякий час ОСОБА_6 повернувся та сів за кермо. Близько 17.00 год. приїхали працівники міліції і почали оформлювати факт угону його автомобіля. Сам автомобіль мав наступні пошкодження: розбитий передній бампер, погнуті важелі передньої підвіски, розбитий задній ліхтар, тріснутий задній бампер, відсутній лівий передній підкрилок. Також зазначив, що з ОСОБА_6 не знайомий і 22.09.2015 року бачив його вперше;

- показами свідка ОСОБА_9 , який пояснив суду, що він живе навпроти ОСОБА_4 . Близько 17.00 год. він вийшов на вулицю випасати овець. На невеликій відстані зліва почув як газувала машина. Він бачив лише частину автомобіля, так як вона була за кущем. Повз нього проїхав якийсь незнайомий йому хлопець на велосипеді і він у нього спитав що там відбувається. Хлопець сказав, що там п`яний чоловік намагається виїхати на автомобілі. Він залишився біля свого двору. Він бачив як з-за керма автомобіля вилазив чоловік і махав руками в повітрі ніби боксує, потім сідав назад. Через якийсь час він побачив як зі свого двору вийшов ОСОБА_4 і почав щось роздивлятись. Потім він підняв з землі річ дуже схожу на захист від автомобіля. Він пішов на зустріч ОСОБА_4 . ОСОБА_4 спитав, чи не бачив він хто тут їздив. Він сказав, що не бачив, але на вигоні хтось газує на автомобілі. ОСОБА_4 пішов подивитись. Він взяв велосипед і поїхав за ним. Коли під`їхав, ОСОБА_4 сказав, що це його автомобіль і викликав міліцію. В цей час чоловік, який був за кермом пішов вздовж вулиці. Він залишив велосипед ОСОБА_4 , а сам взяв свій автомобіль і поїхав до церкви щоб прослідкувати за цим чоловіком. Чоловік майже дійшов до нього, а потім розвернувся і пішов назад. Він дочекався біля церкви міліцію, показав їм на місце де їх чекав ОСОБА_4 , а сам поїхав додому. Поставив свій автомобіль та повернувся до ОСОБА_4 щоб забрати свій велосипед. На місці вже знаходились працівники міліції. Вони його опитали та він пішов додому. Стверджує, що чоловік, який сидів за кермом автомобіля ОСОБА_4 , який махав руками в повітрі, за яким він слідкував та який був поруч з автомобілем з працівниками міліції, це обвинувачений ОСОБА_6 ;

- показами свідка ОСОБА_10 , який пояснив суду, що в вересні 2015 року, точну дату він не пам`ятає, після обід він повертався з риболовлі та на вигоні біля розваленого будинку, який знаходиться неподалік від будинку ОСОБА_4 , побачив автомобіль «Волга». Автомобіль наїхав передом на камінь. За кермом автомобіля сидів якийсь чоловік та було схоже, що він намагається його завести. Двері автомобіля були зачинені. Він проїхав повз та по дорозі зустрів ОСОБА_4 і жартома спитав, чи не його там автомобіль стоїть на вигоні. ОСОБА_4 відповів, що не знає і він поїхав додому. Також зазначив, що чоловіка, який сидів за кермом він не розгледів та впізнати його не зможе;

- показами свідка ОСОБА_12 , який пояснив суду, що 22.09.2015 року близько 15.00 год. він був у своєму дворі за адресою: АДРЕСА_4 . Він побачив як через сусідню ділянку з кукурудзи вийшов чоловік, який на вигляд був в нетверезому стані. Чоловік розмовляв сам з собою. Він бачив як цей чоловік пішов в сторону будинку ОСОБА_4 . Стверджує, що цим чоловіком був обвинувачений ОСОБА_6 ;

- показами свідка ОСОБА_13 , який пояснив суду, що приблизно 2-3 місяці назад, точну дату він не пам`ятає, близько 17.00 години йому зателефонував ОСОБА_4 і повідомив, що його машину викрали. Він сказав, що зараз під`їде, сів на мопед і поїхав до будинку ОСОБА_4 . Проїжджаючи через вигон, що знаходиться неподалік від будинку ОСОБА_4 , він побачив автомобіль Волга, який з`їхав з узбіччя і врізався в камінь. За кермом сидів якийсь хлопець, як він потім дізнався ОСОБА_6 і було схоже, що він намагається завести двигун автомобіля. Він проїхав метрів 10-15 від автомобіля і зустрів ОСОБА_4 . Останній йому сказав, що зараз приїде міліція. Через 2 хвилини приїхали працівники міліції. Вони поросили ОСОБА_6 вийти з машини і пред`явити документи на автомобіль. Він чув як ОСОБА_6 казав працівникам міліції, що це його автомобіль. У автомобіля були розбиті передній та задній бампер, на лівому боці були подряпини, а переднє ліве колесо спустило. В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 підтвердив, що обвинувачений ОСОБА_6 саме той, кого він бачив в автомобілі ОСОБА_4 ;

- показами свідка ОСОБА_8 , яка пояснила суду, що потерпілий ОСОБА_4 є її чоловіком. В них є автомобіль Волга. Приблизно 2 місяці назад, точну дату не пам`ятає, вони з чоловіком були на поминках в кафе «Мрія» в м. Балаклія. Близько 15.00 год. вони на своєму власному автомобілі ОСОБА_14 поїхали додому. По дорозі нікого не підвозили і були лише вдвох. Приїхавши додому, чоловік приліг відпочити, а вона, трохи полежавши, пішла займатися по господарству. З господарського двору вона помітила, що шифер на заборі розбитий. Вона вийшла і побачила, що за двором валялися якісь деталі від автомобіля. Про це вона повідомила чоловіка і пішла далі займатися своїми справами. Куди пішов чоловік вона не бачила. Через деякий час їй зателефонував їхній знайомий і спитав де її чоловік, вона відповіла, що не знає. Потім вона зателефонувала чоловікові і він їй повідомив, що їх машину викрали і щоб вона його не відволікала. Чоловік повернувся додому коли вже було темно. З обвинуваченим ОСОБА_6 вона не знайома та ніколи раніше не бачила;

- показами свідка ОСОБА_15 , яка пояснила суду, що в кінці літа на початку осені, точну дату не пам`ятає, після обіду вона сиділа на лавочці біля будинку № 51 по вул. Кошевого в м. Балаклія. До неї підійшов молодий хлопець та попросив сірники. Вона винесла йому сірники після чого він спитав де можна купити пива. Вона йому показала. Він пройшов кілька метрів, а потім повернувся. При цьому він сказав, що ніби то в нього зламався автомобіль. Потім вона пішла додому і куди дівся цей хлопець не знає. Також пояснила, що обвинувачений ОСОБА_6 дуже схожий на того, хто до неї підходив, але з впевненістю сказати не може, оскільки погано його запам`ятала. До неї приїздили працівники міліції і просили впізнати того, хто до неї підходив, показували фотографії на телефоні. Їм вона також сказала, що погано запам`ятала того хлопця. Протокол пред`явлення для впізнання підписала не читаючи та їй його також ніхто не зачитував;

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 22.09.2015 року, в якому останній повідомляє про заволодіння невідомими особами його транспортним засобом ГАЗ 3110, державний номер НОМЕР_1 ;

- протоколом огляду місця події від 22.09.2015 року, ділянки місцевості, розташованої на відстані 30 метрів від буд. № 35 по вул. Короленка в м. Балаклія Харківської області і 100 метрів від буд. АДРЕСА_3 , та фото таблицею до нього, під час якого виявлено автомобіль зеленого кольору ГАЗ 3110, державний номер НОМЕР_1 , який наїхав на камінь. Автомобіль має наступні пошкодження: зім`ятий передній бампер, численні подряпини ЛКП кузову, дверцят, крил. Ключі від автомобіля знаходились в замку запалювання. На відстані 3-х метрів від вказаного автомобіля знаходився ОСОБА_6 . Під час огляду місця події, на автомобілі, виявлені та вилучені сліди пальців рук;

- протоколом медичного огляду ОСОБА_6 для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 22.09.2015 року о 20.10 год. та довідкою лікаря від 22.09.2015 року, під час якого встановлено, що ОСОБА_6 перебував в стані алкогольного сп`яніння, 1.3 проміле;

- свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , відповідно до якого власником автомобіля ГАЗ 3110, державний номер НОМЕР_1 , є потерпілий ОСОБА_4 ;

- висновком судової авто-товарознавчої експертизи № 361 від 29.09.2015 року, згідно якого ринкова вартість автомобіля ГАЗ 3110, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з урахуванням зносу, з урахуванням умов та обмежень, зазначених в дослідницькій частині, на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто станом на 22.09.2015 року складала 59230 грн.;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.10.2015 року, за участю свідка ОСОБА_13 , під час якого останній впізнав ОСОБА_6 як особу, яка 22.09.2015 року близько 17.00 год. знаходилась в автомобілі ГАЗ 3110, державний номер НОМЕР_1 , і намагалася завести двигун;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.10.2015 року, за участю потерпілого ОСОБА_4 , під час якого останній впізнав ОСОБА_6 як особу, яка 22.09.2015 року близько 17.00 год. біля його будинку заволоділа його транспортним засобом автомобілем ГАЗ 3110, державний номер НОМЕР_1 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.10.2015 року, за участю свідка ОСОБА_9 , під час якого останній впізнав ОСОБА_6 як особу, яка 22.09.2015 року близько 17.00 год. знаходилась біля автомобіля ГАЗ 3110, державний номер НОМЕР_1 ;

Інші докази, надані в судовому засіданні стороною обвинувачення, а саме: висновок судово-дактилоскопічної експертизи № 124 від 28.09.2015 року та рапорт о/у СКР Балаклійського РВ ГУ МВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_16 , виходячи з принципу належності доказів, судом при ухваленні вироку не приймаються, оскільки не містять даних, які прямо чи не прямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню.
Судом, при ухваленні вироку також не приймаються надані в судовому засіданні стороною обвинувачення протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.10.2015 року, за участю свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_15 , оскільки сам ОСОБА_10 в судовому засіданні зазначив, що особу, яка сиділа за кермом автомобіля ГАЗ 3110, державний номер НОМЕР_1 , він не розгледів та впізнати не може, а ОСОБА_15 повідомила про процесуальні порушення допущені при проведенні вказаної слідчої дії. Таким чином суд вважає, що вказані докази добуті з порушенням вимог КПК України, а відтак є недопустимими.
Дослідивши надані учасниками кримінального провадження докази, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Доводи обвинуваченого про те, що потерпілий ОСОБА_4 сам його підвозив, а коли наїхав на камінь пішов додому, попросивши його почекати спростовуються як показами самого потерпілого ОСОБА_4 , так і показами свідка ОСОБА_8 про те, що 22.09.2015 року, повертаючись з поминок у кафе «Мрія», вони нікого не підвозили.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він автомобіль потерпілого завести не намагався та нікуди від нього не відходив, спростовуються вищевказаними показами як самого потерпілого ОСОБА_4 , так і показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_15 .

Таким чином, суд зазначає, що покази потерпілого ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 узгоджуються між собою, а відтак підстав сумніватись в їх достовірності у суду не має, а сторона захисту таких обґрунтованих підстав не навела.

Можливі розбіжності у показаннях свідків щодо точного часу подій 22.09.2015 р., відстані на місцевості та одягу в який був вдягнений ОСОБА_6 на думку суду, пов`язані з давністю подій і особливістю суб`єктивного сприйняття часу, простору та індивідуальних ознак кожною людиною.

Разом з тим, допитана в судовому засіданні в якості свідка сестра обвинуваченого ОСОБА_17 пояснила, що в ніч з 21 на 22 вересня 2015 року в неї ночував її брат ОСОБА_6 . Отримавши 22.09.2015 року зарплатню, він близько 11.00 год. поїхав в м. Балаклію. Вона подзвонила йому о 13.00 год. і він сказав, що разом зі своєю співмешканкою йде до її матері в кафе «Мрія». Десь о 14.30-15.00 год. вона знову зателефонувала братові і той повідомив їй, що з другом на автомобілі «Волга» їде в «Лагеря» в м. Балаклія. Приблизно через годину вона вкотре подзвонила братові, він їй сказав, що машина зламалася і він сидить в ній чекає водія поки той сходить за запчастинами. До вказаних показів свідка ОСОБА_17 суд відноситься критично, оскільки остання є близьким родичем обвинуваченого. Крім того, сам обвинувачений надаючи пояснення в судовому засіданні 07.12.2015 року говорив лише про один дзвінок від сестри.

Доводи сторони захисту щодо недопустимості таких доказів, як протоколу прийняття заяви ОСОБА_4 , протоколу огляду місця події від 22.09.2015 року та протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_13 і ОСОБА_9 через нібито допущені порушення вимог КПК України при їх отриманні, є безпідставними, оскільки вказані докази та порядок їх отримання відповідають вимогам КПК України про що свідчать як самі протоколи, так і пояснення потерпілого ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_13 і ОСОБА_9 , як учасників цих процесуальних дій щодо їх проведення.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позиція обвинуваченого необґрунтована, за допомогою своєї версії він намагається уникнути відповідальності і ввести суд в оману.

Оцінивши дослідженні докази в їх сукупності, вину обвинуваченого ОСОБА_6 по даній кваліфікації суд вважає доведеною.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий 10.02.2012 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 06.09.2012 року покарання пом`якшено до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 01.05.2015 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки. На обліку у лікаря-психіатра не перебуває, з 2010 року знаходиться на диспансерному обліку у лікаря-нарколога з діагнозом DS:F 11.26, за місцем проживання характеризується задовільно, за місцем останньої роботи характеризується позитивно.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 , згідно зі ст. 67 КК України, судом визнається вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання ОСОБА_6 в межах санкції кримінального закону, що передбачає відповідальність за вчинене, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, що характеризують особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, конкретні обставини справи, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції кримінального закону.

При призначенні остаточного покарання за сукупністю вироків суд застосовує положення ст. 71 КК України.

З метою забезпечення виконання вироку, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід застосований до обвинуваченого у виді домашнього арешту до 12.02.2016 року замінити на тримання під вартою.

Питання про речові докази по справі суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Відповідно до ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 01.05.2015 року у виді 1 року позбавлення волі, остаточне покарання за сукупністю вироків призначити ОСОБА_6 5 (п`ять) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили, змінити ОСОБА_6 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою в СІЗО № 27 м. Харкова, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту приведення даного вироку до виконання, зарахувавши в строк його відбуття строк попереднього ув`язнення з 20.01.2016 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Речовий доказ по справі автомобіль ГАЗ 3110 д.н. НОМЕР_1 , що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили вважати повернутим його законному власнику.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати по справі в сумі 429 (чотириста двадцять дев`ять) грн. 66 коп. за проведення експертиз.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області, через Балаклійський районний суд Харківської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя