Справа №10-449/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року грудня «14» дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Безверхого О.М.

суддів - Демченка М.О., Борсая В.Г.

з участю прокурора - Мельника В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Тростянецького районного суду Сумської області від 24 листопада 2010 року, якою ОСОБА_2 відмовлено У задоволенні скарги на постанову ДІМ Тростянецького РВ УМВС про ВІДМОВУ В порушенні кримінальної справи.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою від 22 жовтня 2010 року ДІМ Тростянецького РВ УМВС відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за .відсутністю в його діях ознак злочинів, передбачених ст.ст. 185, 190 КК України.

28 жовтня 2010 року до Тростянецького районного суду Сумської області звернувся із скаргою ОСОБА_2, в якій просив скасувати постанову дільничого інспектора міліції, посилаючись на те, що вона є сфальсифікованою та однобічною, оскільки ґрунтується лише на поясненнях ОСОБА_3

Постановою від 24 листопада 2010 року суддя Тростянецького районного суду Сумської області розглянув скаргу і відмовив в її задоволенні.

На постанову суду ОСОБА_2 подав апеляцію в якій просить постанову суду скасувати посилаючись на те, що вона є незаконною та однобічною, оскільки його син ОСОБА_3 шляхом шахрайства та зловживання довірою заволодів незаконно його туалетом.

Заслухавши доповідь судді, скаржника, який підтримав свою апеляцію, міркування прокурора про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи, і обговоривши доводи викладені в апеляції, колегія суддів не знаходить законних підстав до її задоволення.

Відповідно до вимог ст. 236-2 КПК України, розглянувши скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги ст. 99 КПК України, приймає відповідне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи ДІМ Тростянецького РВ УМВС провів перевірку за заявою ОСОБА_2 Судом першої інстанції у постанові зазначено, що перевірка по даному факту проведена повно, всебічно і з дотриманням вимог закону, про що свідчить аналіз наданих суду матеріалів перевірки. Під час проведення перевірки не встановлено будь-яких доказів наявності в діях ОСОБА_3 дій, що переслідуються кримінальним законом.

Колегія суддів вважає що суд першої інстанції, під час розгляду справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, дотримався вимог ст. 236-2 КПК України, а тому доводи апеляції ОСОБА_2 про незаконність постанови є безпідставними, оскільки вони були предметом дослідження при винесенні судом першої інстанції постанови про, залишення її скарги без задоволення.

Виходячи з вищевикладеного і керуючись ст. ст. 362, 366, 377 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Тростянецького районного суду Сумської області від 24 листопада 2010 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2, про скасування постанови дільничого від 22 лютого 2010 року, про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу злочинів, передбачених ст. ст. 185, 190 КК України залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_2 - без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_1 ОСОБА_5