overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 0809/4897/2012
Провадження №: 1-в/332/187/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про звільнення від відбування покарання

26 вересня 2013 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Яцуна О.С., при секретарі Вінник Л.І., за участю прокурора Проценко М.В., представника Заводського МВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Заводського МВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області від 20.09.13 про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20.09.12 ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік. На підставі ст.76 КК України на нього покладені обовязки: повідомляти орган кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, періодично являтися для реєстрації до кримінально виконавчої інспекції.

Із подання вбачається, що ОСОБА_2 в період випробувального строку проявив себе з позитивної сторони, від відбування покарання не ухилявся, за місцем проживання характеризується задовільно, в інспекцію зявлявся своєчасно.

Розглянувши в судовому засіданні особову справу засудженого, заслухавши представника Заводського МВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області, який підтримав подання, висновок прокурора щодо необхідності задоволення подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У звязку з тим, що в період випробувального строку ОСОБА_2 не вчинив нового злочину, зразковою поведінкою довів своє виправлення, за місцем проживання характеризується задовільно, в інспекцію зявлявся своєчасно, то відповідно до ст.78 КК України він підлягає звільненню від призначеного йому покарання за вироком суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.78 КК України, ст.539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання Заводського МВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області - задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20.09.12 у звязку із закінченням випробувального терміну.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга на протязі 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя О.С. Яцун
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ОСОБА_1
Заводской районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи Меркулова Л.А.
при секретаре Подрядчик К.Д.
с участием прокурора Проценко М.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 УК Украины,-
Прокурор доложил материалы дела.
Обвиняемый ОСОБА_2 в предварительное судебное заседание не явился, о дне и времени слушанья дела судом уведомлен своевременно и должным образом, причина неявки суду неизвестна.
Письменных ходатайств в судебное заседание не поступило
Прокурор считает, что дело необходимо назначить к рассмотрению по существу, поскольку препятствия к этому отсутствуют. Меру пресечения в отношении подсудимого необходимо оставить прежнюю, в судебное заседание вызвать лиц согласно списка обвинительного заключения.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, суд считает, что:
- данное дело подсудно Заводскому районному суду г. Запорожья.
- оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
- при возбуждении уголовного дела, проведении досудебного следствия, составлении обвинительного заключения, требования УПК Украины соблюдались.
- квалификация действий, в которых обвиняется ОСОБА_2 соответствует материалам дела.
- в материалах дела имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.
- участие защитника в отношении подсудимого является не обязательным.
- в период досудебного следствия права обвиняемого на защиту не нарушались.
- оснований для отмены или замены меры пресечения нет.
По этим основаниям уголовное дело может быть назначено к судебному разбирательству. Препятствия к рассмотрению дела в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 УПК Украины, суд, -
Уголовное дело по обвинениюотношении ОСОБА_2 по ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 УК УК Украины, принять к производству Заводского районного суда г. Запорожья и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании на 09-00 часов 18.10.2011 г.
В судебное заседание вызвать лиц, согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения оставить прежнюю.
Участие защитника в отношении подсудимого признать не обязательным.
Судья: Л.А.Меркулова
Справа № 0809/3181/2012
Провадж. № 1/0809/395/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2012

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого, судді Федоренка О.І.

при секретарі Сагалатої І.І.

з участю прокурора Проценко М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 309 ч.1 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор доклав матеріали справи.

Обвинувачений ОСОБА_1, на попереднє судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи судом був повідомлений своєчасно та належним чином, причина неявки суду не відома.

Письмових клопотань в судове засідання не надійшло.

Прокурор вважає, що справу необхідно призначити до розгляду по суті, підстав для призупинення та закриття провадження по справі немає. Міру запобіжного заходу відносно підсудного лишити без змін, в судове засідання викликати всіх осіб згідно обвинувального висновку.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши прокурора, суд вважає, що:

- дана справа підсудна Заводському районному суду м. Запоріжжя.

- підстав для призупинення та закриття провадження немає.

- при порушенні кримінальної справи, проведенні досудового слідства, складенні обвинувального висновку, було дотримано вимоги КПК України.

- кваліфікація дій, у яких обвинувачується ОСОБА_1, відповідає матеріалам справи.

- у матеріалах справи достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

- участь захисника у відношенні підсудного є не обовязковою.

- у період досудового слідства права обвинуваченого на захист не порушувались.

- підстав для відміни або заміни міри запобіжного заходу нема.

На підставі цього кримінальна справа може бути призначена до судового розгляду. Перешкоди до розгляду справи в судовому засіданні відсутні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 309 ч.1 КК України прийняти в провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 годину 18 червня 2012 р.

В судове засідання викликати підсудного.

Міру запобіжного заходу відносно підсудного лишити без змін.

Участь захисника у відношенні підсудного визнати не обовязковою.

Суддя: О.І. Федоренко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 0809/1-72/11
о принудительном приводе
Заводский районный суд г.Запорожья в составе: председательствующего: ОСОБА_1
при секретаре: ОСОБА_2
с участием прокурора: ОСОБА_3
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_4 обвиняемого по ст.309ч.1 УК Украины, суд -
В производстве Заводского районного суда г.Запорожья находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 обвиняемого по ст. 309 ч.1УК Украины.
Подсудимый ОСОБА_4 в судебное заседание назначенное на 04.11.2010, 06.122010. хотя о времени и месте слушания дела был уведомлен своевременно. Причин неявки суду не предоставил.
Поскольку подсудимый ОСОБА_4 на вызовы суда не реагирует, явно уклоняется от явки в судебное заседание, суд считает необходимым применить принудительный привод подсудимого в судебное заседание.
Руководствуясь ст.ст.273, 292 УПК Украины, суд, -
Подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание подсудимого:
- ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гр.Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, у проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4.
В судебное заседание, назначенное на 21 декабря 2010 года на 12-30 часов в Заводский районный суд г.Запорожья по адресу: г.Запорожье, ул.Л.Чайкиной,65.
Исполнение постановления возложить на Заводский РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области.
Контроль по исполнению постановления о принудительном приводе возложить на прокурора Заводского района г. Запорожья.
Судья: Ю.Г.Забияко
Дело № 0809/3749/2012
Производство № 1/0809/460/2012
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ОСОБА_1
20.07.2012 Заводской районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего, судьи Федоренко О.И.
при секретаре Сагалатая И.И.
с участием прокурора Соловьев Д.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, 395 УК Украины -
Обвиняемый ОСОБА_2 в предварительном судебном заседании пояснил, что в услугах адвоката не нуждается, считает, что данное уголовное дело возможно назначить к рассмотрению в судебном заседании. На момент предварительного судебного заседания заявлений и ходатайств не имеет.
Прокурор считает, что дело необходимо назначить к рассмотрению по существу, поскольку препятствия к этому отсутствуют. Меру пресечения в отношении подсудимого необходимо оставить прежнюю, в судебное заседание вызвать подсудимого, явка свидетелей в судебном заседании не обязательна.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, суд считает, что:
- данное дело подсудно Заводскому районному суду г. Запорожья.
- оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
- при возбуждении уголовного дела, проведении досудебного следствия, составлении обвинительного заключения, требования УПК Украины соблюдались.
- квалификация действий, в которых обвиняется ОСОБА_2 соответствует материалам дела.
- в материалах дела имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.
- участие защитника в отношении подсудимых является не обязательным.
- в период досудебного следствия права обвиняемым на защиту не нарушались.
- оснований для отмены или замены меры пресечения нет.
По этим основаниям уголовное дело может быть назначено к судебному разбирательству. Препятствия к рассмотрению дела в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 УПК Украины, суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, 395 УК Украины принять к производству Заводского районного суда г. Запорожья и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании на 10-00 часов 8 августа 2012 г.
В судебное заседание вызвать подсудимого.
Меру пресечения оставить прежнюю.
Участие защитника в отношении подсудимого признать не обязательным.
Судья: О.И. Федоренко
Справа № 0809/7192/2012
Провадження №: 1-кс/0809/235/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2012 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1, погоджене з прокурором прокуратури Заводського району м. Запоріжжя ОСОБА_2, яке надійшло до суду 26.12.2012 року на підставі матеріалів досудового розслідування № 0003144 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2012 року про тимчасовий доступ до речей та документів оператора мобільного звязку ПАТ Київстар

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003144, 24.12.2012 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.12.2012 року о 15 годині, невідома особа із кабінету, розташованому біля спортивного залу Запорізької загальноосвітньої школи № 67 таємно заволоділа мобільним телефоном NOKIA C5-00, imei: 06763 в корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_3, завдавши матеріальну шкоду в розмірі 1623 грн.

Згідно витягу кримінального провадження ЄРДР№ 0003144 в СВ Заводського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області, розпочато досудове розслідування, кримінальне правопорушення кваліфікується за ознаками ч.1 ст.185 КК України.

З метою встановлення місцезнаходження викладеного мобільного телефону та можливих свідків та осіб, які скоїли злочин виникла необхідність щодо вхідних та вихідних дзвінків, СМС повідомлень з мобільного телефону NOKIA C5-00, imei: 06763 з привязкою де ретрансляційних антен оператора мобільного звязку ПрАТ Київстарв період з 24 по 26 грудня 2012 року

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на його обґрунтованість, так як є можливість встановити фактичне місцезнаходження вкраденого мобільного телефону, а також обставини даного кримінального правопорушення шляхом аналізу моніторингу зєднань абонентів мобільного телефону NOKIA C5-00, imei: 06763 з ретрансляційних антен оператора мобільного звязку ПрАТ Київстар.

Керуючись ст.ст.131,132,159-166,309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити. Надати слідчому СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1, дозвіл на отримання інформації, яка знаходиться у оператора мобільного звязку ПрАТ Київстарпро вхідні і вихідні дзвінки, СМС повідомлення з мобільного телефону OKIA C5-00, imei: 06763 з привязкою до ретрансляційних антен оператора мобільного звязку ПрАТ Київстарв період з 24 по 26 грудня 2012 року.

Ухвала діє протягом місяця з дня її постановлення.

Роз'яснити володільцю інформації, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя О.І. Федоренко
Дата документу Справа № 0809/3254/2012
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11/778/289/14 Председательствующий в 1-й инстанции: ОСОБА_1
Категория: ст. 364 ч. 2 Докладчик во 2-й инстанции: ОСОБА_2
УК Украины
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
(резолютивная часть)
Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего ОСОБА_3
судей: ОСОБА_2 , ОСОБА_4
с участием: прокурора ОСОБА_5
осужденной ОСОБА_6
защитника ОСОБА_7 в интересах осужденной ОСОБА_6
представителя гражданского истца ОСОБА_8

рассмотрела 21 июля 2014 года в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_7 в интересах осужденной ОСОБА_6 на приговор Заводского районного суда г. Запорожья от 30 декабря 2013 года, которым
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженка г. Запорожья, украинка, гражданка Украины, с высшим образованием, не замужем, имеющая на иждивении малолетнего ребенка - 2007 года рождения, частный предприниматель, зарегистрированная и проживающая по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимая,
признана виновной и осуждена по ст. 364 ч. 2 УК Украины к четырем годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с административно-хозяйственной деятельностью, сроком на два года.
На основании ст. 75 УК Украины, в порядке ст. 77 УК Украины, освобождена от отбывания основного наказания лишения свободы с испытанием сроком на два года, с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины: периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, не выезжать за пределы Украины и области без разрешения этих органов, уведомлять их о перемене места жительства.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя подписка о невыезде.
Постановлено взыскать с осужденной в пользу ГП «ЗТМК» в качестве возмещения причиненного ущерба 210 059 грн. 99 коп.
Жалоба адвоката ОСОБА_7 на постановление старшего следователя прокуратуры Заводского района г. Запорожья ОСОБА_9 от 24.05.2012 года о возбуждении в отношении ОСОБА_6 уголовного дела по ч. 2 ст. 364 УК Украины оставлена без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины /в редакции 1960 года/, коллегия судей
Апелляцию защитника ОСОБА_7 в интересах осужденной ОСОБА_6 удовлетворить частично.
Приговор Заводского районного суда г. Запорожья от 30 декабря 2013 года в отношении осужденной Шапарной Оксаны Александровны отменить.
Уголовное дело возвратить прокурору Заводского района г. Запорожья на дополнительное расследование.
Меру пресечения обвиняемой ОСОБА_6 в виде подписки о невыезде оставить без изменения.
Полный текст определения будет провозглашен 25.07.2014 года в 10.00 часов.
Судьи:
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 462/8545/14-к
У Х В А Л А
09 грудня 2014 року місто Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про здійснення приводу, -

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2014 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000568 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Слідчий СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором, звернулася до слідчого судді з клопотанням про привід ОСОБА_3 , покликаючись на те, що 20 лютого 2014 року, близько 18 год. 30 хв., ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні терміналу «А» Державного підприємства «Міжнародних аеропорт «Львів» імені Данила Галицького», що по вул. Любінська,158 у м. Львові, наніс тілесні ушкодження ОСОБА_5 .

Таким чином в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

ОСОБА_3 неодноразово викликався для вручення письмового повідомлення про підозру та допиту в якості підозрюваного, а саме: на 25.11.2014 р., на 28.11.2014 р., на 01.12.2014 р. та на 09.12.2014 р., однак на виклики підозрюваний ОСОБА_3 не з`являється, поважних причин неявки не повідомляє.

Розглянувши матеріали клопотання, вважаю, що у його задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

З аналізу ст.ст. 140, 141 КПК України вбачається, що особа, яка викликається слідчим для проведення певних процесуальних дій, має бути хоча б два рази повідомлена про виклик, тобто їй має бути щонайменше двічі вручено повістку, а корінці повістки про виклик долучені до матеріалів клопотання, щоб підтвердити систематичність неявки на виклик слідчого без поважних на те причин.

Враховуючи наведене, вважаю, що у зв`язку із відсутністю у клопотанні хоча б двох корінців про вручення йому повісток про виклик, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 142, 143 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про здійснення приводу ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

помічник судді: ОСОБА_6
Справа № 452/851/15-к
УХВАЛА
19 травня 2015 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву інспектора Самбірського МП Старосамбірського МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області про роз`яснення вироку Самбірського міськрайонного суду від 03.04.2015 року, -
Згідно вироку Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 03.04.2015 року, у відповідності до затвердженої угоди про визнання винуватості від 03 квітня 2015 року, укладеної між старшим прокурором військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону юристом 3 класу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , останнього визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 402 КК України та призначено покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробувальним строком 1 (один) рік та покладено обов"язки, передбачені ч. 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Представник Самбірського МП Старосамбірського МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області звернувся в суд із заявою щодо уточнення резолютивної частини вказаного вироку в частині конкретизації покладених на засудженого обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
На вказаний час учасники судового розгляду та заявник не прибули, а відтак відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Суд вивчивши обставини справи, дійшов висновку, що заяву слід задовольнити.
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі.
При роз`ясненні судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Виходячи із наведеного та враховуючи зазначені у ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки слід уточнити, що на ОСОБА_4 згідно вказаного вироку суду покладені до виконання обов`язки, передбачені п.3, п.4 ч. 1 ст. 76 КК України.
З метою запобігання незрозумілостей при виконанні вироку, суд задовольняє заяву інспектора Самбірського МП Старосамбірського МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області про роз`яснення вироку.
Керуючись ст. 380 КПК України, суд
Роз`яснити, що вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 03.04.2015 року щодо ОСОБА_5 , згідно якого він засуджений за ч. 1 ст. 402 КК
України до покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробувальним строком 1 (один) рік та на нього покладено обов`язки, передбачені ч. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, слід виконувати в частині покладених на засудженого обов`язків, відповідно до п.3, п.4 ч. 1 ст. 76 КК України.
Ухвала підлягає оскарженню протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Номер рядка звіту 20
УХВАЛА СУДУ

28 грудня 2012 року, Сихівський районний суд м.Львова в складі: головуючого судді - Волоско І.Р., при секретарі Соколовій О.О.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ

В провадження Сихівського районного суду м.Львова 28.12.2012р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000295 від 21.12.2012р., згідно якого ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд призначає в межах встановленого строку підготовче судове засідання на 11.01.2013р. на 10.30 год. з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілих, участь яких є обовязковою.

Керуючись ст.ст.314 КПК України , суд , -

УХВАЛИВ

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000925 від 21.12.2012р., згідно якого 27.12.20012 р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 11.01.2013р. на 10.30 год. з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого, участь яких є обовязковою.

Головуючий