Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

„ 26 червня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Слісарчука Я.А.

суддів: Захарчука С.В., Ткача С.П.

за участю: прокурора Горпинича В.М.

потерпілого ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 08 червня 2012 року,

встановила:

Постановою старшого слідчого прокуратури м. Житомира від 26 вересня 2011 року закрита кримінальна справа за недоведеності участі обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

ОСОБА_3, органами досудового слідства обвинувачується в тому, що, працюючи податковим інспектором відділу стягнення податкової заборгованості Житомирської обєднаної державної податкової інспекції, розташованої за адресою м Житомир, пл. Перемоги, 2, в період липня - грудня 2003 року проявив службову недбалість, що спричинило тяжкі наслідки інтересам окремої юридичної особи - ТОВ Полісся-Енерго за наступних обставин.

Житомирською ОДПІ було виставлено ТОВ Полісся - Енерго першу податкову вимогу № 1/546 від 26 липня 2003 року на суму 16619, 66 грн. та другу податкову вимогу № 27563 від 10 вересня 2003 року на суму 16736,04 грн. Однак, податковий керуючий ОСОБА_3 достовірно знаючи, що посадова особа ТОВ Полісся -Енерго директор та один із засновників ОСОБА_4 з 31.03.2003 року утримується в якості слідчо-заарештованого в СІЗО УВП № 8 в м Житомирі, неналежно виконуючи свої службові обовязки, не вжив заходівшодо вручення чи надсилання першої та другої податкових вимог платнику податків - ТОВ "Полісся - Енерго, хоча це було одним із обовязків ОСОБА_3 як податкового керуючого Житомирської ОДПІ.

Таким чином, платник податку ТОВ Полісся - Енерго не могло самостійно визначити склад і черговість продажу своїх активів, виходячи з принципів збереження цілісності майнового комплексу, що забезпечує ведення його основної виробничої діяльності, та повного погашення суми податкового боргу.

02 грудня 2003 року, ОСОБА_3 в порушення установлених термінів, самостійно, не перевіривши наявність інших активів ТОВ Полісся - Енерго, які в той момент були наявні в сумі 373 462 грн., без участі представника платника податків, в тому числі і засновників товариства, визначив активи, які підлягають продажу, шляхом складання акту опису майна, а саме адміністративного приміщення ТОВ Полісся - Енерго, що знаходиться в м. Житомирі, по вул. Адмірала Щасного, 18, вартість якого складала 55 545 грн. 60 коп. Дані рішення ОСОБА_3С платнику податків не направив, внаслідок чого обмежив ТОВ Полісся-Енерго скористуватися своїм правом оскаржити рішення податкового керуючого у порядку, визначеному Законом для оскарження рішень податкового органу щодо визначення сум податкових зобовязань або податкового боргу.

Також, ОСОБА_3С, в порушення вимог чинного законодавства, після проведення опису активів без представника платника податку, копію акта опису не пізніше наступного дня платнику податків не направив, внаслідок чого обмежив останнього на його право ознайомлення та оскарження даного документу.

15 грудня 2003 року на аукціоні, згідно заявки доручення № 81 від 04.12.2003 року податкового керуючого ОСОБА_3 вищевказане описане приміщення було реалізоване за 55700 грн. і таким чином було виведено із власності ТОВ Полісся - Енерго, чим були спричинені тяжкі наслідки товариству.

Вказану постанову слідчого потерпілий ОСОБА_1 оскаржив до суду і просив скасувати.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 08 червня 2012 року постанова слідчого скасована, а матеріали направлені прокурору м. Житомира для проведення додаткової перевірки. В постанові суду зазначено, що постанова слідчого про закриття справи винесена передчасно, без зясування всіх обставин справи. Зокрема, слідчий не виконав вимоги ухвали Колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.06.2011 року зокрема, не витребував та не долучив до матеріалів справи постанову прокуратури Житомирської області від 20.03.2003 року про накладення арешту на майно. Крім того, слідчий обмежився лише формальним запитом до УДППЗ Укрпошта щодо отримання поштових повідомлень на адресу ТОВ Полісся-Енерго.

Не погоджуючись з постановою суду прокурор подав апеляцію і просить постанову скасувати, а скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Вказує на те, що висновки суду про те, що слідчим не виконані вказівки, зазначені в постановах про скасування постанов слідчого про закриття кримінальної справи не відповідають фактичним обставинам справи. Крім цього, апелянт зазначає, що суд допустив істотні порушення кримінально- процесуального кодексу.

Заслухавши доповідача, прокурора про задоволення апеляції з підстав в ній наведених, потерпілого ОСОБА_1 і його представника ОСОБА_2, які вважали постанову суду законною і обгрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як видно з матеріалів кримінальної справи і про це зазначено в постанові суду першої інстанції, слідчий не виконав вказівок, зазначених в ухвалі Колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.06.2011 року, що е неповнотою досудового слідства.

Відповідно до положень ст. 214 КПК України постанова про закриття кримінальної справи має бути мотивована. У постанові викладаються обставини справи, аналізуються зібрані по справі докази, наводяться мотиви і процесуальні підстави закриття справи.

Зі змісту постанови про закриття справи видно, що вона не мотивована.

Так, закриваючи кримінальну справу за недоведеності участі ОСОБА_3С у вчиненні злочину, передбаченого ст. 367 ч.2 КК України слідчий не дав оцінку доказам, які були зібрані під час досудового слідства і якими, досудове слідство обвинувачувало ОСОБА_3, у вчинення вищевказаного злочину.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те. що досудове слідство по справі проведено не повно, а постанова слідчого не відповідає вимогам ст. 214 КПК України.

Разом з тим, заслуговують на увагу колегії суддів доводи прокурора пре те, що суд неправильно зазначив в резолютивній частині постанови, ще матеріали слід направити прокурору для організації додаткової перевірки.

Відповідно до положень ст. 236-6 КПК України розглянувши скарги суддя залежно від того чи були при закритті справи виконані вимоги ст.ст. 213 і 214 КПК України приймає одне з таких рішень :

-залишає скаргу без задоволення;

-скасовує постанову про закриття справи і направляє справу прокурору для відновлення слідства або дізнання.

З постанови видно, що суд вирішив матеріали направити прокурору для організації додаткової перевірки.

За таких обставин колегія суддів вносить зміни до постанови суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити частково.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 08 червня 2012 року змінити.

Вважати правильним, що кримінальну справу щодо ОСОБА_3 слід направити прокурору м. Житомира для відновлення слідства, а не для проведення додаткової перевірки, як про це зазначено в постанові суду.

В решті постанову залишити без зміни.

Судді: