Провадження № 11-сс/780/537/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 09.12.2015

УХВАЛА
Іменем України
09 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

представників потерпілого: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.» на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ТОВ «Ю.С.А.» на постанову слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження від 26 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

07 грудня 2015 року до апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Ю.С.А.» на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2015 року, якою в задоволенні скарги ТОВ «Ю.С.А.» на постанову слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження від 26 липня 2015 року відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить поновити строки апеляційного оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2015 року та скасувати оскаржувану ухвалу. Як причину пропуску строку зазначає, що оскаржувана ухвала була проголошена після виходу слідчого судді із нарадчої кімнати без присутності представника заявника, а повний текст ухвали від 20 листопада 2015 року апелянт зміг отримати особисто в канцелярії суду 27 листопада 2015 року. Тому вважає, що початок перебігу строку на апеляційне оскарження для нього, відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, буде обчислюватися з дня отримання копії ухвали суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, думку представників потерпілого, які просили поновити їм строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді; прокурора, який запречував проти заявленого клопотання; колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з моменту її оголошення. Пункт 2 ч. 3 цієї ж статті передбачає, що якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів провадження вбачається, що апеляційну скаргу на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2015 року представник потерпілого ОСОБА_7 направив до апеляційного суду Київської області засобами поштового зв`язку 02 грудня 2015 року, тобто з пропуском встановленого ст. 395 КПК України строку.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Разом з тим, з поданої апеляційної скарги не вбачається поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки на апелянта не поширюється дія ст. 395 КПК України.

Так, відповідно до довідки про час та місце слухання справи /а.п. 62/ ОСОБА_7 був повідомлений про те, що розгляд його скарги відбудеться 19 листопада 2015 року о 16 годині 00 хвилин.

Згідно з журналом судового засідання від 19 листопада 2015 року, ОСОБА_7 був присутнім в судовому засіданні / а.п. 65/.

Як слідує із диску фіксації судового засідання, 19 листопада 2015 року перед виходом до нарадчої кімнати слідчий суддя повідомив учасникам судового засідання, що оголошення ухвали за результатами розгляду скарги ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Ю.С.А.» відбудеться 20 листопада 2015 року о 08 годині 45 хвилин.

Таким чином, представник заявника був належним чином повідомлений про судове засідання та йому достеменно був відомий час проголошення судового рішення.

Той факт, що ОСОБА_7 20 листопада 2015 року у визначений судом час не був присутнім при оголошенні ухвали, не є поважною причиною для поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді, оскільки йому було відомо про існування рішення суду та його процесуальні права не були порушені. Окрім того, починаючи з 20 листопада 2015 року, він мав змогу безперешкодно з`явитися до суду першої інстанції для отримання копії судового рішення.

В зв`язку з наведеним, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови апелянту в поновленні строку на оскарження ухвали слідчого судді через відсутність поважних причин такого пропуску.

Керуючись ст. 399 КПК України колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :
Відмовити ОСОБА_7 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.» в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2015 року про відмову у задоволенні скарги ТОВ «Ю.С.А.» на постанову слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження від 26 липня 2015 року.

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 на зазначену ухвалу повернути апелянту.

С У Д Д І :

____________________ _____________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4