печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., при секретарі Скрибка А.В., за участю слідчого Костецького Є.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України в м. Києві Костецького Є.Й. про накладення арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС ГСУ МВС України Костецький Є.Й. звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим із прокурором відділу Генеральної прокуратури України Лавренюком М.І., про накладення арешту на майно підозрюваного.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що Головним слідчим управлінням МВС України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000476 за фактом вимагання та одержання службовою особою, що займає відповідальне становище - ректором Національного університету державної податкової служби України ОСОБА_3, неправомірної вигоди від ОСОБА_4 та ОСОБА_5, у значних розмірах за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.07.2013 ОСОБА_3, знаходячись в службовому кабінеті Національного університету Державної податкової служби України за адресою: Київська область, місто Ірпінь, вулиця Карла Маркса, 31, під час особистого прийому ОСОБА_5 дізнався від останнього, що його похресниця ОСОБА_6 подала документи для вступу на денну форму навчання за бюджетом до вказаного навчального закладу.

Після чого ОСОБА_3, будучи службовою особою, діючи умисно, протиправно, з метою незаконного збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди, незаконно використовуючи своє відповідальне службове становище ректора Національного університету Державної податкової служби України, висунув ОСОБА_5 вимогу перерахувати на рахунок № 6001 ТОВ «Міжрегіональна фінансово-юридична академія» у АТ «Брокбізнесбанк» під виглядом благодійної допомоги кошти в сумі 5000 доларів США за сприяння в зарахуванні ОСОБА_6 до юридичного факультету Національного університету Державної податкової служби України.

На виконання вимоги ОСОБА_3 ОСОБА_5 26.07.2013 о 17 годині 23 хвилини сплатив у ПАТ КБ «Приватбанк» на рахунок номер 6001 ТОВ «Міжрегіональна фінансово-юридична академія» (код 32240252) у АТ «Брокбізнесбанк» кошти в сумі 40 000 гривень.

27.07.2013 о 12 годині 10 хвилин ОСОБА_3, перебуваючи в службовому кабінеті Національного університету Державної податкової служби України за адресою: Київська область, місто Ірпінь, вулиця Карла Маркса, 31, одержав від ОСОБА_5 квитанцію ПАТ КБ «Приватбанк» від 26.07.2013№ 438.589.1 про внесення коштів у сумі 40 000 гривень на рахунок ТОВ «Міжрегіональна фінансово-юридична академія».

Крім того, ОСОБА_3 23.07.2013, перебуваючи в службовому кабінеті Національного університету Державної податкової служби України за адресою: Київська область, місто Ірпінь, вулиця Карла Маркса, 31, під час особистого прийому ОСОБА_4 дізнався, що останній подав документи до вступу до вказаного навчального закладу.

Після чого ОСОБА_3, діючи умисно, протиправно, з метою незаконного збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди, незаконно використовуючи своє відповідальне службове становище ректора Національного університету Державної податкової служби України, висунув ОСОБА_4 вимогу передати йому особисто як неправомірну вигоду кошти в сумі 80 000 гривень за сприяння в зарахуванні ОСОБА_4 до юридичного факультету Національного університету Державної податкової служби України.

27.07.2013 о 14 годині 11 хвилин ОСОБА_3, перебуваючи в службовому кабінеті Національного університету Державної податкової служби України за адресою: Київська область, місто Ірпінь, вулиця Карла Маркса, 31, одержав від ОСОБА_4 кошти в сумі 80 000 гривень (що більше, ніж у сто разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто є значним розміром) як неправомірну вигоду за сприяння в зарахуванні останнього на навчання до зазначеного вузу.

Санкцією інкримінованої ОСОБА_3 ч. 4 ст. 368 КК України передбачено обов'язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна, а відтак з метою забезпечення можливої конфіскації майна виникла необхідність в накладенні арешту на майно підозрюваного.

Відповідно до інформації наданої державним реєстратором Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, є власником гаражу АДРЕСА_1.

В судовому засіданні слідчий Костецький Є.Й. підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав наведених судом вище.

Що стосується виклику в судове засідання підозрюваного, його захисника та володільця банківського рахунку, то суд вважає можливим застосувати положення ч. 3 ст. 172 КПК України, згідно яких клопотання про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, іншого власника майна, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, заслухавши пояснення слідчого в обґрунтування клопотання, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням МВС України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000476 за фактом вимагання та одержання службовою особою, що займає відповідальне становище - ректором Національного університету державної податкової служби України ОСОБА_3, неправомірної вигоди від ОСОБА_4 та ОСОБА_5, у значних розмірах за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

27.07.2013 ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, санкція якої передбачає обов'язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна.

У відповідності до положень ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану кримінально-протиправними діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Арешт майна застосовується з метою забезпечення виконання вироку в частині цивільного позову чи можливої конфіскації майна в провадженні щодо кримінальних правопорушень, за які може бути застосовано додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Приймаючи до уваги наявність даних про належність майна, на яке слідчий просить накласти арешт, ОСОБА_3, слідчий суддя вважає необхідним з метою забезпечення можливої конфіскації майна накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_3, що зазначено у клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, ст. 175, ст. 309, 372, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Костецького Є.Й. про накладення арешту на майно підозрюваного - задовольнити.

Накласти арешт на належний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 гараж АДРЕСА_1.

Заборонити проведення відчуження та будь-яких реєстраційних операцій з гаражем АДРЕСА_1.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвала в частині накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: В.П. Кицюк