УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2015 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Марганець клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло, а саме, квартиру АДРЕСА_1 з 20 години по 08 годину, строком на 60 днів, з покладенням обов`язків прибувати до прокурора та суду на їх виклики, не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу прокурора та суду, утриматись від спілкування з потерпілим та свідками без дозволу прокурора. Клопотання мотивував наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та наявністю ризиків, а саме, переховування від суду, оскільки злочин обвинуваченим вчинено під час відбування іспитового строку за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2014 року, незаконного впливу на потерпілого та свідків вчинення злочину. Крім того. Просить врахувати, що злочин вчинено на грунті особистих неприязних стосунків, за своєю кваліфікацією є тяжким злочином, у зв`язку з чим жоден інший запобіжний захід у даному випадку не буде ефективним.

Потерпілий та його представник підтримали клопотання прокурора, просили його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_10 просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, мотивуючи тим, що у ОСОБА_9 наявні міцні соціальні зв`язки, квартира у власності та матір, яка проживає у місті, цивільна дружина.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до переконання про наступне.

Відповідно до п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідка, а згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Суд враховує, що злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_9 під час відбування іспитового строку, встановленого вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2014 року, що свідчить про те, що останній схильний до вчинення нових злочинів, на шлях виправлення не встав, може переховуватись від суду.
Отже, враховуючи викладене, оцінюючи сукупність обставин, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_9 необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з встановленням обмежень, про які просить прокурор у своєму клопотанні, а в задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника ОСОБА_11 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слід відмовити.

Суд вважає, що інші, більш мякі запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст. 177 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 181, 334 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора прокуратури м.Марганець ОСОБА_3 щодо продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_2 , у вигляді домашнього арешту строком до 29 січня 2016 року та заборонити йому залишати житло у період часу з 20 години до 08 години, з покладенням на нього обов`язків прибувати до прокурора та суду на їх виклики, не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу прокурора та суду, утриматись від спілкування з потерпілим та свідками без дозволу прокурора.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_12

Оригінал ухвали.