overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/565/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа № 623/1795/14-К Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1,2 ст.289, ст.290 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та

призначення апеляційного розгляду
26 лютого 2015р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу зі зміненими доводами прокурора у кримінальному провадженні на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 листопада 2014 року, матеріали кримінального провадження № 11кп/790/565/15 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.2 ст.289, ст.290 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
11 лютого 2015 року вищевказана апеляційна скарга прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, та встановлено строк, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України могли подати заперечення на апеляційну скаргу, а особи, які подали апеляційну скаргу, мали право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду мали право відмовитися від неї.

Однак у зазначений законом строк учасники судового провадження не подали заперечення на апеляційну скаргу, не надали нові докази, на які вони посилаються, ніяких клопотань до суду не надходило.

По справі закінчено проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд скарги зі зміненими доводами прокурора у кримінальному провадженні на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 листопада 2014 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1ст.289, ч.2 ст.289, ст.290 КК України, в приміщенні апеляційного суду Харківської області за адресою м. Харків, м. Руднєва,36, зал №12, на 10 березня 2015 року о 10-00 год.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя -
Справа № 480/2031/13-к
У Х В А Л А
Іменем України

Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ОСОБА_4 ,
розглянувши 16 жовтня 2014 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Улянівка Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, з повною середньою спеціальної освітою,не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в :
Вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 07.09.2012 року ОСОБА_5 засуджений за ст.121ч.1, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки. Також на нього покладено обов`язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації до органів кримінально-виконавчої системи.
Миколаївський МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про скасування звільнення засудженої від відбування покарання з випробуванням, посилаючись на те, що останній порушує покладені на нього судом обов`язки щодо явки для реєстрації без поважних причин.
Засуджений ОСОБА_5 ,будучи належно повідомленимпро розгляд подання КВІ,що підтверджується розпискою про отримання судового повідомлення,в судове засідання не з`явився,однак надав заяву в якій просить розглядати справу без його участі.
Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника КВІ, думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, вивчивши матеріали особової справи суд дійшов наступного.
З матеріалів особової справи вбачається, що ОСОБА_5 за місцем зареєстрованого проживання характеризується негативно. При цьому, не зважаючи на попередження, ОСОБА_5 протягом 2013року та станом на день розгляду справи жодного разу не з`явився для реєстрації до КВІ.
Така поведінка засудженого ОСОБА_5 вказує на те, що він не виконує покладені на нього судом обов`язки та не бажає ставати на шлях виправлення.
У відповідності до ст. 78 ч. 2 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення подання КВІ.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У х в а л и в :
ОСОБА_5 - скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням призначене за вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 07.09.2012року і направити його для реального відбування покарання призначеного цим вироком.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївській районний суд Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1

16.10.2014
Справа № 591/6514/15-к
Провадження № 1-кс/591/2148/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зняття арешту з майна по кримінальному провадженню № 0000591, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_3 проживає в АДРЕСА_1 та бажає прийняти участь у судовому розгляді справи, тому суд вважає за необхідне здійснити розгляд справи у дистанційному судовому провадженні.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно з ч.5 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті (вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання).

Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Орган, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Враховуючи, що ОСОБА_3 проживає в АДРЕСА_1 , то здійснення передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити Дзержинському районному суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-308, 336 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Здійснити розгляд клопотання ОСОБА_2 про зняття арешту з майна по кримінальному провадженню № 0000591 у дистанційному судовому провадженні.

Доручити Дзержинському районному суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, на території якого проживає ОСОБА_3 виконання передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі № 591/6514/15-к, яке відбудеться 26 листопада 2015 р. о 15-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №576/1769/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
ОСОБА_1 провадження 11-кп/788/692/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
23 листопада 2015 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 5 жовтня 2015 року, якою повернута заява ОСОБА_3 на перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

встановив:
До Апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 із матеріалами кримінального провадження.

Зміст апеляційної скарги не відповідав вимогам ст. 396 КПК України, тому апеляційна скарга була залишена без руху і ОСОБА_3 був наданий строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно повідомлення про отримання поштового відправлення, ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_3 отримав 09 листопада 2015 року.

Однак, до теперішнього часу до 23 листопада 2015 року, ОСОБА_3 не усунув недоліки своєї апеляційної скарги.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 5 жовтня 2015 року.

На підставі викладено та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач,-

постановив:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Глухівського

міськрайонного суду Сумської області від 5 жовтня 2015 року, якою повернута заява ОСОБА_3 на перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернути апелянту.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/12613/15-к

20.10.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , за кримінальним провадженням № 0004958, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) старшого слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 та/або іншому слідчому в провадженні якого перебувати кримінальне провадження № 0004958 тимчасовий доступ до документів: інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового ПАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо абонентських номерів, які мали сеанси зв`язку в зоні дії базових станцій з ідентифікаторами: LAC 45073; CID 1023,1021,9061,8102,8101 в проміжок часу з 07.00 годин 25.08.2015 року по 07.00 годин 27.08.2015 року, із наданням ідентифікаторів IMEI даних абонентів з прив`язкою до базових станцій.

Зобов`язати ПАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №592/8084/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/730/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23 листопада 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004392 від 28 липня 2015 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
23 листопада 2015 року ухвалою судді відкрито апеляційне провадження у даній справі та виконано підготовчі дії відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні з участю прокурора та обвинуваченого.

Суддею - доповідачем у порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 жовтня 2015 року, за яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді арешту строком на 3 місяці, призначити на 13 год. 00 хв. 17 грудня 2015 року у приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні з участю прокурора та обвинуваченого.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом направлення повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА

20.11.2015 суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 21.09.2015 у кримінальному провадженні № 0005212, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 21.09.2015, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 398, ст. 401 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 21.09.2015 у кримінальному провадженні № 0005212.

Надіслати копію ухвали, апеляційну скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 27.11.2015 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1

__________________

Справа № 11-кп/796/2106/2015 Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_3
Категорія КК: ч.3 ст.185 Доповідач: ОСОБА_1
Справа №539/782/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.07.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду м. Лубни клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , який обвинувачується за ст. 121 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у скоєні злочину передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.

06.01.2015 року слідчим суддею Лубенського міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів , який закінчується до 06.03.2015 року о 15 годині.

06.03.2015 року згідно ухвали суду продовжено ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до двох місяців до 04.05.2015 року.

22.04.2015 року згідно ухвали суду продовжено ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.06.2015 року.

15.05.2015 року згідно ухвали суду продовжено ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.07.2015 року.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України ... до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого оскільки обраний йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою закінчується 11.07.2015 року , заявлені ризики, а саме можливість його ухилення обвинуваченого від слідства та суду та незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не зменшилися.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник , заперечують проти задоволення клопотання прокурора , обвинувачений прохає відмовити в задоволенні цього клопотання так як він має незадовільний стан здоров"я, прохає змінити йому запобіжний захід з утримання під вартою на домашній арешт.

Враховуючи вищевикладене, думку прокурора, обвинуваченого , що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, своєї вини не визнає , заявлені ризики, а саме можливість його ухилення від слідства та суду , враховуючи особу обвинуваченого, який схильний до вчинення іншого кримінального правопорушення , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не зменшилися, його негативні характеристики, відсутність будь - яких медичних документів підтверджуючих незадовільний стан обвинуваченого, протипоказань утримання його під вартою суд вважає за необхідне продовжити йому строк перебування під вартою терміном до 2-х місяців.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -
УХ В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до двох місяців до 06.09.2015 року

Дія ухвали про продовження строку перебування під вартою закінчується о 15 годині 06.09.2015 року.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому , захиснику, прокурору , начальнику, слідчого ізолятора м. Полтави, Лубенського МВ України у Полтавській області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1 .
Єдиний унікальний номер 227/4037/14-к
Номер провадження 11-кп/775/472/2015

Номер провадження: 11-кп/775/472/15
Єдиний унікальний номер: 227/4037/14-к Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 листопада 2015 року м. Артемівськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2015 року Апеляційним судом Донецької області було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 02 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_3 виправдано за ч.2 ст.185 КК України у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

Підготовчі дії зазначені у ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України виконані.

Враховуючи зазначені обставини приходжу до висновку закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 02 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_3 виправдано за ч.2 ст.185 КК України у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення призначено покарання у вигляді 8 років позбавлення волі із конфіскацією всього майна на 22 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Артемівськ,вул.Леніна,10, про що повідомити всіх зацікавлених осіб.

Надіслати копію ухвали про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах

Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
17 декабря 2010 года г. Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретареОСОБА_2
с участием прокурораОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по представлению органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела №11439505 в связи с окончанием срока давности,
СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 23.08.1995г. возбуждено уголовное дело по ст.140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960г.) по факту того, что в период времени 15-00 часов 16.08.1995года неизвестное лицо, тайно похитило имущество из дома № 16 по ул. Кустанайськая принадлежащие гр. ОСОБА_4, чем причинило последнему значительный материальный ущерб в сумме 40 млн. крб.
Дознователем СД Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_5 25.10.2010г. вынесено представление о прекращении указанного уголовного дела на основании ст.49 УК Украины, так как прошло 15 лет с момента совершения преступления и лицо, совершившее преступление до настоящего времени установлено не было.
Выслушав мнение прокурора о возможности удовлетворения представления, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в силу ст.49 УК Украины по следующим основаниям.
Статья 7-1 УПК Украины предусматривает основание для прекращения судом уголовного дела, в том числе и в связи с окончанием сроков давности.
Согласно ч.3 ст.11-1 УПК Украины в случае, если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины не установлено лицо, которое совершило преступление, следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Согласно ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления прошло 10 лет в случае совершения тяжкого преступления и 15 лет со дня совершения особо тяжкого преступления.
Данное уголовное дело возбуждено по ст.140 ч.2 УК Украины 1960г., по УК Украины 2001г. данное преступление квалифицируется по ч.3 ст.185 УК Украины как кража, причинившая значительный ущерб потерпевшему, санкция статья предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 3 до 6 лет.
Учитывая, что со дня совершения данного преступления прошло более 15 лет, лица, совершившие данное преступление органами досудебного следствия не установлены, то уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст.7-1, 11-1, 282 УПК Украины, суд,
Представление органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 11439505 в связи с окончанием срока давности удовлетворить.
Уголовное дело по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_4А по ч.3 ст.185 УК Украины прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Ю.Г.Забияко