справа № 208/3619/15-к
№ провадження 1-кс/208/738/15
УХВАЛА
Іменем України

26 травня 2015 р.
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українці, громадянці України, яка має середню спеціальну освіту, не працюючій, вдові, маючій на утриманні малолітню дитину, проживаючій за адресою : АДРЕСА_1 , зареєстрованій за адресою : АДРЕСА_2 , раніше судимій,-
1. 21.01.2002 р., Заводським райсудом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.15, ч.1 186 КК України до виправних робіт. Вирок набрав чинності 03.03.2002р;
2. 15.01.2004 р. Кировським райсудом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком 2 роки і 3 місяці, на підставіст.71 КК України частково приєднаний невідбутий термін за вироком суду від 18.12.2002 р., до відбуття 2 роки 5 місяців позбавлення волі.
19.04.2005 р. звільнилась з Дніпродзержинської ВК № 34 умовно-достроково, на термін 1 рік 28 днів;
3. 18.02.2013 р. Заводським райсудом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень. Вирок набрав чинності 21.03.2013 р.;
4. 20.02.2013 р. Красногвардійським райсудом м.Дніпропетровська за ч. 2 ст.15, ч.1 ст.185, 76 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст..75 КК України від відбуття покарання звільнена з іспитовим терміном 1 рік. Вирок набрав чинності 21.03.2013 р.;
5. 28.05.2014 р. Заводським райсудом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, 71 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць. На підставіст.1 п. В ЗУ Про амністію від 08.04.2014 р. звільнена від покарання. Вирок набрав чинності 28.06.2014 р;
6. 03.07.2014 р. Петриківським райсудом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, 70, 76 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст..75 КК України від відбуття покарання звільнена з іспитовим терміном 2 роки.
Слідчий звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_5 . В подальшому слідчий за погодженням із прокурором змінив своє клопотання та просив застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобовязання.
Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи особою, раніше судимою за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не стала, належних висновків не зробила та, перебуваючи на іспитовому терміні, повторно вчинила кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.
10 травня 2015 року, приблизно о 19 годині 45 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи біля входу до приміщення магазину побутової техніки Comfy, належного ТОВ Комфі трейд, розташованого за адресою: м.Дніпродзержинськ, вулиця Сировця, 7, через прозоре скло вхідних дверей до вказаного магазину побачила, що на прилавку у приміщенні вказаного магазину, поблизу від вхідних дверей, знаходились товари вказаного магазину, серед яких, зокрема, знаходився маршрутизатор і Ethernet TP- LINK TL-WR720N вартістю 388 гривень, належний ТОВ Комфі трейд. У цей час у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на таємне, із корисливих мотивів, викрадення чужого майна, а саме будь - яких товарів, розміщених на прилавку у приміщенні вказаного магазину, поблизу від вхідних дверей.
Переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, реалізовуючи свій протиправний умисел на таємне викрадення вказаного маршрутизатора, діючи умисно, таємно, повторно, усвідомлюючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, ОСОБА_5 о 19 годині 49 хвилин зайшла до приміщення вказаного магазину та із прилавка, розташованого у приміщенні вказаного магазину, поблизу від вхідних дверей до вказаного магазину, таємно викрала маршрутизатор Ethernet TP- LINK TL-WR720N вартістю 388 гривень, належний ТОВ Комфі трейд, та, вважаючи, що її дії залишились непоміченими, заховала його під свій верхній одяг, після чого направилась до виходу із приміщення магазину.
Однак, охоронець магазину Comfy ОСОБА_6 , який у цей час перебував у приміщенні вказаного магазину, помітивши протиправні дії ОСОБА_5 , побіг за нею, вимагаючи від ОСОБА_5 припинення її протиправних дій, тобто дії ОСОБА_5 , розпочаті як крадіжка, були виявлені свідком ОСОБА_6 .
Незважаючи на те, що дії ОСОБА_5 були виявлені свідком ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , усвідомлюючи відкритий характер свого діяння, належне ТОВ Комфі трейд представникам вказаної організації не повернула та, з метою заволодіння і отримання реальної можливості розпорядження викраденим майном, побігла у напрямі вул. Леніна у м. Дніпродзержинську, після чого, вже поза приміщенням вказаного магазину, поряд із вхідними дверима, охоронець магазину Comfy ОСОБА_6 затримав ОСОБА_5 та відібрав у неї викрадене майно.
Таким чином ОСОБА_5 вчинила всі дії, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, але не довела свій злочинний умисел до кінця із причин, що не залежали від її волі.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.
Прокурор в судовому засіданні просив клопотання слідчого задовольнити, обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрювана в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала.
Суд, вислухавши слідчого, прокурора, підозрювану, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченні частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюються, що в разі невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 % розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, в якщо справа перебуває у провадженні суду прокурор.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР, враховуючи те, що існує ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може скоїти аналогічне правопорушення, суд вважає необхідним застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст. 177, 179, 194 КПК України,
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народження запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду м. Дніпродзержинська.
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Строк дії застосування запобіжного заходу два місяці з дня винесення ухвали.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1