йСправа № 304/99/16-к Провадження № 1-кс/304/16/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2016 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 розглянувши клопотання щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мукачево Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, українця, не працюючого, учня 9-го класу ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,-
про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,-

В С Т А Н О В И В :

До судді Перечинського районного суду надійшло клопотання слідчого Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання. Клопотання мотивоване тим, що 26 листопада 2015 року біля 21-ої години неповнолітній ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в м.Перечин в пров.Червоноармійський де діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, підійшов до магазину «МобіСвіт», в якому займається підприємницькою діяльністю ОСОБА_6 . Після чого, прорізав отвір на задній стінці магазину та проник в середину, де продовжуючи свій злочинний намір, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, виявив та викрав планшетний комп`ютер марки PIXUS PlayThree v3. (3G) серійний номер якого 33360, балансова вартість якого згідно накладної №4/б від 16 листопада 2015 року складає 2150 гривень, планшетний комп`ютер марки JEKA JK 103 3G (3G) серійний номер якого JK103815G0628, балансова вартість якого згідно накладної №4/б від 16 листопада .2015 року складає 2799 гривень, планшетний комп`ютер марки Lenovo TAB2 A7-10 серійний номер якого НОМЕР_1 , балансова вартість якого згідно накладної №4/б від 16 листопада 2015 року складає 2599 гривень, планшетний комп`ютер марки Ainol NOVO 7 Crystal серійний номер якого НОМЕР_2 , балансова вартість якого згідно накладної №4/б від 16 листопада 2015 року складає 2299 гривень, планшетний комп`ютер марки X-Digital TAB700 серійний номер якого A, балансова вартість якого згідно накладної №4/б від 16 листопада 2015 року складає 1499 гривень, планшетний комп`ютер марки Bravis NP 725 3G (3G) серійний номер якого 07283, балансова вартість якого згідно накладної №4/б від 16 листопада 2015 року складає 1799 гривень. Вказаними діями ОСОБА_7 завдав матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 13145 гривень 00 копійок. Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою гр. ОСОБА_6 , протоколом допиту потерпілого гр. ОСОБА_6 , протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколами огляду місця подій від 27 листопада 2015 року, протоколами огляду речей від 27 листопада 2015 року, актом інвентаризації від 27 листопада 2015 року, накладною №4/Б від 16 листопада 2015 року. З урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, по місцю навчання та проживання характеризується позитивно, а отже він може переховуватися від органів досудового слідства та суду, у зв`язку з чим слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного обов`язок прибувати до слідчого Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 , слідчого судді, прокурора або суду за першою вимогою, кожного разу у визначений ними час для проведення процесуальних дій, тому слідчий просить слідчого суддю клопотання задольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_13 у судовому засіданні заперечили проти обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення на нього обов`язків, оскільки вважають, що для цього взагалі немає жодних підстав.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши надані матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.176 КПК України запобіжними заходами є: 1)особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4)міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Разом з цим, згідно ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

У судовому засіданні встановлено, що було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 від 27 листопада 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України

Також встановлено, що 26 січня 2016 року в порядку ст.278 КПК України ОСОБА_5 було вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Крім цього встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про що свідчать заява гр. ОСОБА_6 , протокол допиту потерпілого гр. ОСОБА_6 , протоколи допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколи огляду місця подій від 27 листопада 2015 року, протоколи огляду речей від 27 листопада 2015 року, акт інвентаризації від 27 листопада 2015 року, накладна №4/Б від 16 листопада 2015 року та інші зібрані по справі докази.

Разом з цим встановлено, що ОСОБА_5 вчинив даний злочин вперше, до адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується добре, з моменту розслідування вищевказаного злочину сплив деякий час, на протязі якого він будь-яких інших злочинів чи правопорушень не вчиняв, будь-якого тиску на потерпілого, свідків, експертів (тощо) не чинить, не переховується та ніяким чином не перешкоджає кримінальному провадженню.

Отже, з урахуванням вищевикладеного та того, що прокурор фактично не довела наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а тільки формально зазначила, що підозрюваний ОСОБА_5 може «переховуватися від органів досудового слідства та суду», тому слідчий суддя вважає, що у клопотанні слідчого Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання слід відмовити.

Тому, керуючись ст.29 Конституції України,ст.ст.176,177,178,179,194 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У клопотанні слідчого Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1