пр. № 1-кс/759/4237/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши, внесене у кримінальному провадженні № 0008877 клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві старшого лейтенант міліції ОСОБА_3 і погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_4 про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді надання тимчасового доступу до речей і документів що становлять таємницю вчинення нотаріальних дій та надати дозвіл слідчому Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, старшому лейтенанту міліції ОСОБА_3 , або іншим працівникам правоохоронних органів за його дорученням на тимчасовий доступ до оригіналів документів та можливість їх вилучити, які зберігаються в приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 та які становлять таємницю вчинення нотаріальних дій, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та додані до клопотання матеріали, перевіривши надані матеріали, заслухавши думку слідчого,

В С Т А Н О В И В:
02 жовтня 2015 року до Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві старшого лейтенант міліції ОСОБА_3 і погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_4 про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді надання тимчасового доступу до речей і документів що становлять таємницю вчинення нотаріальних дій та надати дозвіл слідчому Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, старшому лейтенанту міліції ОСОБА_3 , або іншим працівникам правоохоронних органів за його дорученням на тимчасовий доступ до оригіналів документів та можливість їх вилучити, які зберігаються в приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 та які становлять таємницю вчинення нотаріальних дій, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України

Дане клопотання обґрунтоване тим, що Слідчим відділом Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0008877 від 07.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.10.2014 невстановлені особи знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , всупереч встановленого законом порядку неправомірно провели позачергові загальні збори учасників ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", за завідомо підробленими документами про їх скликання, на яких було усунуто з посади директора гр. ОСОБА_6 .

Так, 28.10.2014 Головою Товариства ОСОБА_7 були скликані позачергові Загальні збори учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », шляхом направлення учасникам Товариства повідомлення про проведення Загальних зборів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 25.09.2014 року.

Згідно повідомлення на порядок денний Загальних зборів були винесені наступні питання: обрання Голови та Секретаря Загальних зборів; заслухати звіт директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про результати фінансово-господарської діяльності товариства за 2013 рік, 1-3 квартали 2014 року та прийняття рішення за наслідками розгляду звіту; розподіл прибутку чи покриття збитків за підсумками діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у 2013 році, 1-3 кварталі 2014 року; затвердження нового складу учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у зв`язку з відчуженням своєї частки ОСОБА_8 та затвердження нової редакції Статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до Статуту Товариства, Голова зборів може обиратися лише зі складу учасників Товариства (а не представників учасників), проте, незважаючи на заперечення учасників, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (діяли за довіреністю) прийняли рішення про призначення ОСОБА_10 - Головою зборів, а ОСОБА_9 - секретарем зборів.

В подальшому, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не маючи правових підстав, незважаючи на те, що в порядку денному Загальних зборів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відсутнє питання щодо переобрання Директора Товариства проголосували та визнали роботу Директора незадовільною і звільнили із займаної посади ОСОБА_6 , а на посаду Директора призначили довірену їм особу ОСОБА_11 .

Відповідно до ч. 5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» з питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Окрім зазначеного вище, ОСОБА_7 грубо порушуючи права учасників Товариства, що передбачені ст. 53 Закону України «Про господарські товариства» та п. 10.2. Статуту, згідно якого учасники Товариства користуються переважним правом купівлі частки Учасника пропорційно до розмірів своїх часток або в іншому узгодженому між учасниками розмірі), без відома учасників товариства придбав частку ОСОБА_8 , згідно договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства від 13 вересня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5 .

Більш того, представник ОСОБА_8 - ОСОБА_10 згідно довіреності від 13.09.2014, зареєстрованої в реєстрі за №1104, виданої ОСОБА_8 (нотаріус ОСОБА_5 ), незаконно приймав участь на загальних зборах, оскільки згідно п.11 договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства продавець з моменту укладання вказаного договору втрачає всі права та обов`язки щодо Товариства, що були обумовлені його статусом учасника (засновника) Товариства.

Внаслідок таких протиправних дій ОСОБА_7 (представник ОСОБА_9 ) та представник ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ), незаконно отримавши більш, як 60% загальної кількості голосів Учасників Товариства намагалися ухвалити рішення про затвердження нової редакції Статуту Товариства із новим складом учасників, тобто заволодіти Товариством.

Допитані в якості потерпілих учасники Товариства ОСОБА_6 (30, 25%) та ОСОБА_12 (9, 25%) повністю підтвердили факт незаконного заволодіння Товариством - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . З даного приводу останні особисто спілкувався з ОСОБА_7 , який пояснив, що він ніяких документів не підписував та всіма питаннями займався його син ОСОБА_9 . Крім того, ОСОБА_11 та ОСОБА_9 було незаконно виготовлено дублікат печатки товариства, незважаючи на те, що легітимним директором товариства являється ОСОБА_6 , які на даний час незаконно здійснюють господарську діяльність на товаристві, враховуючи той факт, що директором являється ОСОБА_6 . Протокол Загальних зборів учасників товариства від 28.10.2014 року на їх вимогу надано не було та він знаходиться або у ОСОБА_9 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 або у нелегітимного директора товариства ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 .

Разом з тим, факт того, що ОСОБА_6 являється директором товариства підтверджено рішеннями ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно висновку експертного дослідження за результатами проведення почеркознавчого дослідження № 1010 від 24.11.14, встановлено, що підпис від імені ОСОБА_7 в повідомленні про скликання позачергових зборів Учасників Товариства від 25.09.14 - виконаний на ОСОБА_7 , а іншою особою.

Враховуючи наявність обставин, які дають підстави вважати, що невідомі особи шахрайським шляхом та шляхом підробки підписів намагаються незаконно заволодіти приміщенням ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що розташоване за адресою АДРЕСА_6 , загальною площею 904, 40 кв.м., а також те, що орган досудового розслідування вважає, що існує реальна загроза незаконного заволодіння вказаним приміщенням та незаконного його відчуження всупереч чинного законодавства та всупереч співвласників Товариства,а тому орган досудового розслідування вважає за необхідне проведення почеркознавчої експертизи довіреностей, котрі були видані від імені ОСОБА_7 щодо дій пов`язаних з ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", а саме:

-довіреність від 22.10.2014, зареєстрована в реєстрі за №1327, видана ОСОБА_7 на ім`я ОСОБА_9 та ОСОБА_13 ,

-довіреності б/н від 27.10.2014, зареєстрованої в реєстрі за №1115, виданої ОСОБА_7 , бути його представником та представляти його інтереси в Товаристві ОСОБА_9 ;

-довіреності б/н від 03.06.2015, зареєстрованої в реєстрі за № 496 виданої ОСОБА_7 , бути його представником та представляти його інтереси ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , -

зареєстровані приватним нотаріусом ОСОБА_5 , яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, та враховуючи те що органами досудового розслідування заплановано проведення судово-почеркознавчої експертизи, а також те, що слідство не має іншої об`єктивної можливості отримати оригінали довіреностей, що мають значення для кримінального провадження, окрім, як здійснення тимчасового доступу до вказаних документів

Слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Досліджуючи вказане клопотання, заслухавши думку слідчого, суд бере до уваги наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

07.09.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за № 0008877, згідно витягу з кримінального провадження ( а.с. 5).

Вказані в клопотанні обставини, підтверджуються зокрема, заявою про вчинення кримінального правопорушення, довіреністю від 22.10.2014 року, довіреністю від 03.06.2015 року, висновком експертного дослідження за результатами проведення почеркознавчого дослідження.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Крім цього, слідчий просить надати тимчасовий доступ до речей і документів йому або іншим працівникам правоохоронних органів, без зазначення прізвища, імені та по батькові цього співробітника.

Але, кримінально-процесуальний закон, зокрема в пункті 1) частини 1 ст.164 КПК України, визначає, що в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів.

Враховуючи те, що діючий КПК України не надає право слідчому судді надавати тимчасовий доступ до речей і документів невстановленій особі і за дорученням слідчого, ця вимога слідчого задоволенню не підлягає ще й з тих підстав, що не ґрунтована на процесуальному законі.

Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Керуючись статтями 92, 94, 107, 131, 132, 159-164, 369, 371, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві старшого лейтенант міліції ОСОБА_3 задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчому Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, старшому лейтенанту міліції ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до оригіналів документів та можливість їх вилучити, які зберігаються в приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 та які становлять таємницю вчинення нотаріальних дій, зокрема:

-довіреність від 22.10.2014, зареєстрована в реєстрі за №1327, видана ОСОБА_7 на ім`я ОСОБА_9 та ОСОБА_13 ,

-довіреності б/н від 27.10.2014, зареєстрованої в реєстрі за №1115, виданої ОСОБА_7 , бути його представником та представляти його інтереси в Товаристві ОСОБА_9 ;

-довіреності б/н від 03.06.2015, зареєстрованої в реєстрі за № 496 виданої ОСОБА_7 , бути його представником та представляти його інтереси ОСОБА_9 та ОСОБА_14 ;

для проведення судово-почеркознавчої експертизи.
Строк дії ухвали слідчого судді 30 днів.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Святошинського районного суду ОСОБА_1