Справа № 128/5597/13-к
УХВАЛА
Іменем України

27 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , за участі обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниця обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001185 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яке надійшло до суду із обвинувальним актом.

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України. А саме, що він 09.07.2013 року приблизно о 18.45 год., перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , де у нього розпочалась словесна суперечка на ґрунті виниклих особистих неприязних відносин із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в ході якої ОСОБА_8 , умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_9 удар кулаком правої руки в область голови, внаслідок якого, остання впала на ґрунтове покриття та вдарилась ліктем правої руки, тим самим заподіявши їй тілесні ушкодження у вигляді: синця на обличчі, садна на правому ліктьовому згині, що згідно висновку експерта №1261 від 11.07.2013 року належать до легких тілесних ушкоджень, після чого ОСОБА_8 умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_10 декілька ударів в область голови, а також один удар дерев`яним держаком в область лівого стегна, внаслідок чого, заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді: садна на лівому стегні, що згідно висновку експерта №1263 від 11.07.2013 року належить до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявила клопотання про закриття кримінального провадження, в зв`язку з тим, що дане провадження є приватним, потерпілі, будучи двічі належним чином повідомлені про судові засідання, повторно не з`явилися до суду, тому їх дії слід розцінювати як відмову від обвинувачення ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника та просив закрити кримінальне провадження.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти закриття кримінального провадження, враховуючи що дане провадження здійснюється за формою приватного обвинувачення та потерпілі двічі з невідомих причин не з`явилися до суду.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження з огляду на наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Статтею 477 КПК України встановлено, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України.

Згідно ч. 4 ст. 26 КПК України, відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Та згідно ч. 6 ст. 340 КПК України, повторне неприбуття в судове засідання потерпілого, який був викликаний у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом у інший спосіб), без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття після настання обставин, передбачених у ч.ч. 2 і 3 цієї статті, прирівнюється до відмови від обвинувачення і має наслідком закриття кримінального провадження за відповідним обвинуваченням.

Беручи до уваги те, що форма даного кримінального провадження є приватною, де право підтримувати обвинувачення чи відмовитись від нього належить виключно потерпілому, що відповідає ч.ч. 2 і 3 ст. 340 КПК України, потерпілі повторно не прибули в судове засідання, а саме 06.03.2014 року та 27.03.2014 року, при цьому були повідомлені про судові засідання належним чином, що підтверджуються матеріали справи (а.с. 24, 29, 30), про причини неприбуття суд не повідомили, тому суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 314, 340, 477 КПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001185 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням його у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)

«Копія вірна»

Суддя:

Секретар: