справа 646/7035/15-к
№ пр 1-кп/646/453/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.12.2015 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого: cудді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого: ОСОБА_8 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000738 від 04.04.2015 року, відносно обвинуваченого:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Червоний Донець, Балаклійського р-ну, Харківської області, громадянин України, неодружений, не працює, раніше судимий: 15.04.1998 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, 42 КК України до 3 років позбавлення волі; 09.07.2002 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 24.02.2009 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 345, 70 КК України до 6 місяців арешту; 21.01.2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 05.07.2013 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 01.04.2015 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
26 березня 2015 року, близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_8 , знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_9 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою наживи, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з-під навісу вищезазначеного будинку мультиварку торгової марки «Delfa» DМС-301, вартістю 428 грн. Після чого з місця скоєння злочину втік, та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 428 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, підтвердив обставини та події, встановлені органами слідства під час проведення досудового слідства та які стали підставою для пред`явлення останньому обвинувачення, за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому суд роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Оцінивши докази, які є в матеріалах кримінального провадження, як з точки зору допустимості, так і з точки зору достовірності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 в судовому проваджені доведена повністю у встановленому судом обсязі, а вчинений ним злочин правильно кваліфіковано органами досудового слідства і має всі ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Визначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд керується ст.65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини що пом`якшують і обтяжують покарання.

Судом враховані обставини вчинення злочину та його наслідки, дані про особу обвинуваченого, а саме, судом встановлено, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Згідно зі ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , згідно зі ст. 67 КК України є рецидив злочину, оскільки він має судимість за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 345ч. 1 ст. 309 КК України.

З урахуванням викладеного, а також обставини справи, ступіть тяжкості вчиненого злочину, спосіб вчиненого злочину, обставини які пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_8 , необхідно призначити покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства у вигляді арешту.

Одночасно суд зазначає, що вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.04.2015 року ОСОБА_8 було засуджено за ч. 2 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

З вищевикладеного випливає, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України вчинений до постановлення вироку суду від 01.04.2015 року, оскільки вчинений 26.03.2015 року, у зв`язку з чим вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.04.2015 року повинен виконуватись самостійно.

Речові докази: мультиварку «Delfa» DМС-301 залишити потерпілій.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Витрати на залучення експертів відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 185 КК України, ст. ст. 84, 342-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ :

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинувачені у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) місяців арешту.

Строк покарання розраховувати з моменту затримання, тобто з 17.12.2015 року.

До набрання вироком законної сили, обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.04.2015 року виконувати самостійно.

Речові докази: мультиварку «Delfa» DМС-301 залишити потерпілій.

Вирок суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення, якщо на нього не було подано апеляційну скаргу.

Вирок суду може бути оскаржений, шляхом подання апеляційної скарги, особами зазначеними ст. 393 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок ухвалено суддею одноособово в нарадчій кімнаті 17.12.2015 р.

Суддя ОСОБА_1