печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальність «Домінанта» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури м.Києва щодо нерозгляду клопотання у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 0000222,-

В С Т А Н О В И В :

03.11.2015 представник ТОВ «Домінанта» ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого прокуратури м.Києва щодо нерозгляду у встановлений ст. 220 КПК України триденний строк його клопотання у кримінальному провадженні № 0000222. В обґрунтування скарги особа, яка подала скаргу посилається на те, що на час звернення до суду з даною скаргою про результат розгляду його клопотання, отриманого 22.10.2015 прокуратурою м.Києва, слідчий в порушення вимог КПК України заявника не повідомив. У зв`язку з вказаним, особа, яка подала скаргу просить слідчого суддю визнати неправомірною бездіяльність слідчого прокуратури м.Києва при недотриманні строків розгляду його клопотання від 22.10.2015 та зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0000222 розглянути його клопотання в порядку ст.220 КПК України.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 скаргу підтримав, посилаючись на викладені в скарзі обставини, просив задовольнити, пояснивши що до цього часу про результат розгляду клопотання відомостей не надходило.

Слідчий прокуратури м.Києва в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, даних щодо розгляду клопотання ОСОБА_3 на вимогу слідчого судді не надав.

Заслухавши думку особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя на підставі ст.306 КПК України вважає можливим розгляд скарги у відсутність слідчого, на підставі наявних в матеріалах скарги даних, які вважає достатніми для правильного вирішення скарги.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно даних, які містяться в матеріалах скарги, клопотання представника ТОВ «Домінанта» ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 00000222 надійшло на адресу прокуратури м.Києві 22.10.2015.

Станом на час розгляду скарги відповіді про результат розгляду клопотання слідчим у кримінальному провадженні № 0000222 представника ТОВ «Домінанта» ОСОБА_4 не надходило, інші дані в матеріалах справи відсутні та суду слідчим не надані.

Оскільки вимог ч.2 ст.220 КПК України слідчий не виконав, не повідомив представника ТОВ «Домінанта» ОСОБА_3 про результат розгляду його клопотання від 22.10.2015, слідчий суддя приходить до висновку про вчинення останнім бездіяльності і наявність підстав для зобов`язання слідчого прокуратури в м.Києві розглянути клопотання представника ТОВ «Домінанта» ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000222.

Разом з цим, вимоги скарги про визнання даної бездіяльності слідчого неправомірною задоволенню не підлягають, оскільки виходячи зі змісту ч. 2. ст. 307 КПК України не передбачено такого способу захисту і відповідного рішення за наслідками розгляду скарги на бездіяльність слідчого.

Відтак, скарга підлягає часткову задоволенню.

Керуючись ст.ст.55, 66, 220, 303, 306-307, 309, 372, ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальність «Домінанта» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури м.Києва щодо нерозгляду клопотання у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 0000222 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого прокуратури в м.Києві розглянути у кримінальному провадженні № 0000222 клопотання представника ТОВ «Домінанта» ОСОБА_3 від 22.10.2015, по суті відповідно до ст. 220 КПК України.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили та підлягає безумовному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1