Справа №678/92/14-к
Провадження №1-кп-678-3/15
УХВАЛА

10 листопада 2015 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000140 від 11 квітня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , освіта середня спеціальна, розлученого, на утриманні одна малолітня дитина, не працюючого, раніше судимого:

12 травня 2011 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 1 рік;

14 листопада 2012 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробування, встановлено іспитовий строк 3 роки,

- за ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що угода не укладалась, підстав для закриття кримінального провадження та повернення обвинувального акта прокурору немає, кримінальне провадження підсудне Летичівському районному суду, тому мають місце достатні підстави для призначення судового розгляду.

Прокурором заявлено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 діб, визначивши розмір застави відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор вказує, що ОСОБА_5 є раніше судимим і під час іспитового строку вчинив новий злочин. Обвинувачений на неодноразові виклики суду не з`являвся, про причини своєї неявки суду не повідомляв. За даними правоохоронних органів ОСОБА_5 був відсутній за місцем свого проживання та своїх нових контактних даних не залишив у зв`язку з чим ухвалою суду від 29 грудня 2014 року його оголошено в розшук. За даними правоохоронних органів станом на 09 листопада 2015 року ОСОБА_5 перебував у м. Київ, тому прокурором було подано клопотання до суду про дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке судом цього ж дня було задоволено. Працівниками Летичівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Хмельницькій області виконано вказану ухвалу суду і приблизно о 22 год. 09 листопада 2015 року в м. Києві ОСОБА_5 було затримано. Крім того, працівниками органів внутрішніх справ м. Києва ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчиненні й іншого кримінального правопорушення.

Тобто, на даний час вбачається наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ніде не працює, не має найнеобхідніших засобів для існування, джерела постійного прибутку, що може спонукати його до продовження злочинної діяльності, тому саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить його належну поведінку, інші більш м`які запобіжні заходи такої поведінки обвинуваченого не забезпечать.

Потерпіла ОСОБА_4 вказала на необхідність призначення справи до судового розгляду, підтримує клопотання прокурора про обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 вказав, що не заперечує проти проведення підготовчого судового засідання та розгляду клопотання прокурора про обрання міри запобіжного заходу у відсутність свого захисника ОСОБА_6 . Вважає за можливе призначити справу до судового розгляду. При розгляді клопотання прокурора про запобіжний захід по суті покладається на розсуд суду, однак просить не обирати тримання під вартою. Пояснив, що в судові засідання не з`являвся, оскільки боявся, що йому оберуть запобіжний захід тримання під вартою. Дійсно переховувався близько року від суду, за цей час перебував по місцю реєстрації в с. Лисогірка Летичівського району, де проживає бабуся, та у м. Хмельницькому, за місцем проживання матері, а також певний час перебував на заробітках у м. Києві. Працівники поліції у м. Києві його дійсно затримали після вчинення злочину за ч. 2 ст. 186 КК України, однак будь-яка міра запобіжного заходу судом у м. Києві йому не обиралась, а близько 22 год. 09 листопада 2015 року був затриманий працівниками Летичівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Хмельницькій області. Надалі йому переховуватись від суду вже немає сенсу, тому буде з`являтись до суду за кожним викликом.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд.

Так, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, кримінальне провадження підсудне Летичівському районному суду, підстав для закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України немає, наявні в суду матеріали кримінального провадження дають підстави для висновку про можливість призначення судового розгляду.

При вирішенні клопотання прокурора про обрання міри запобіжного у виді тримання під вартою для обвинуваченого суд виходить з наступного.

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

За вказане кримінальне правопорушення передбачено покарання у виді штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути заснований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину (п. 2); до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п. 5).

Отже, законодавець передбачив, що найсуворіший запобіжний захід тримання під вартою, може бути обраний до раніше судимої особи виключно в разі, якщо така особа обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим у ч. 1 ст. 286 КК України не передбачено такого виду покарання, як позбавлення волі, тому суд не може застосувати до обвинуваченого запропонований прокурором вид запобіжного заходу - тримання під вартою у зв`язку з чим в задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 29 грудня 2014 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки він жодного разу не з`явився до суду, а ухвали про його привід залишились невиконаними через відсутність за місцем проживання, кримінальне провадження було зупинено.

В названому судовому засіданні обвинувачений пояснив, що є раніше судимим, визнав, що переховувався від явки до суду, у м. Києві його підозрюють у вчиненні іншого кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України.

За вказаних обставин суд вважає, що прокурор довів наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; можливість обвинуваченим вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Враховуючи вимоги процесуального закону суд вважає, що в даному випадку обвинуваченому необхідно обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання як єдино можливий вид запобіжного заходу, що передбачений у ч. 1 ст. 176 КПК України. При цьому судом враховується, що особиста порука не може бути застосована, оскільки поручителі до суду письмово не звертались (ч. 1 ст. 180 КПК України), домашній арешт не може бути застосований, оскільки застосовується до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України), обвинувачений в судовому засіданні вказав на відсутність постійного джерела прибутку та відсутність постійної роботи, не вказав на наявність заставодавців (ст. 182 КПК України).

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-184, 186, 193, 194, 196, 314-317, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні на 13 год. 23 листопада 2015 року.

В задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 відмовити.

Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із застосуванням таких обмежень:

не залишати місце свого фактичного проживання по АДРЕСА_1 в період з 22 год. до 06 год.;

прибувати до суду, прокурора, слідчого за першим викликом;

повідомляти суд, прокурора, слідчого про зміну свого місця проживання, роботи, навчання;

не відлучатися за межі Хмельницької області без дозволу суду;

докласти зусиль до пошуку роботи;

заборонити відвідувати, з метою розпивання спиртних напоїв, місця громадського харчування (кафе, бари, ресторани).

Контроль за виконанням ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Строк дії ухвали два місяці, а саме - до 11 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1