Номер провадження: 11-кп/785/1063/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю: прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 20.05.2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вактил Республіки Комі Російська Федерація, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 31.10.2002 року Кіровським р/с м. Кіровоград по ст. 309 ч. 1, 186 ч.1, 75 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

- 29.01.2004 року Ленінським р/с м. Кіровоград по ст.ст. 309 ч. 2, 71 КК України до 2-х років 1-го місяця позбавлення волі;

- 28.10.2005 року Кіровським р/с м. Кіровоград по ст. 309 ч.2, 185 ч.2, 70, 71 КК України до 4-х років 11-ти місяців позбавлення волі;

- 13.08.2009 року Ленінським районним судом м. Миколаїв по ст.ст. 185 ч.3, 71 КК України до 3-х років позбавлення волі;

- 26.11.2009 року Заводським районним судом м. Миколаїв по ст.186 ч.2, 70 КК України до 4-х років 6-ти місяців позбавлення волі;

- 24.04.2014 року Ленінським районним судом м. Кіровоград по ст.190 ч.2, 75 КК України до 2-х років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік;

визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 263 ч. 2 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі, -

ВСТАНОВИЛА:
У період випробувального терміну, по вироку Ленінського р/с м. Кіровоград від 24.04.2014 року, а саме 15.11.2014 року, приблизно о 14.00 годині ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку №49-А по вул. Генерала Бочарова у м. Одесі, побачивши припаркований автомобіль «SEAT CORDOBA» р/н НОМЕР_1 з не замкненими на ключ дверцятами, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, відкрив двері водія та викрав з салону автомобіля чоловічу сумку коричневого кольору, в якій знаходились мобільний телефон «Моторола» з навушниками, наручний годинник «Q&Q» золотистого кольору та грошові кошти в сумі 100 гривень, завдавши збитків потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 1000 гривень зник з місця події, розпорядившись майном на свій розсуд.

Крім того, 15.11.2014 року, приблизно біля 14.00 години, під час затримання ОСОБА_8 у порядку ст..208 КПК України та його огляду, було виявлено та вилучено ніж, який згідно висновку експерта №362 від 20.11.2014 року являється клинковою холодною зброєю колюче-ріжучої дії та відноситься до типу мисливських ножів загального призначення.

Не погоджуючись з оскаржуваним вироком обвинуваченим та його захисником були подані апеляційні скарги.

В своїй апеляційній скарзі обвинувачений не оспорюючи доведеності своєї вини просить суд застосувати до нього положення ст. 69 КК України так як завдані збитки він відшкодував, а також просить врахувати його тяжкий стан здоров`я.

Захисник в своїй апеляції просить пом`якшити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, вимоги аргументує, його станом здоров`я та тим, що він вину визнав.

Обвинуваченим була надана заява в якій він просив справу слухати за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника, яка підтримала доводи апеляційних скарг, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та вважав оскаржуваний вирок законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні апеляції слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Обвинувачений та його захисник в своїх апеляційних скаргах не оспорюють вину у інкримінованому обвинуваченому кримінальному правопорушенні та фактичні обставини по кримінального провадження.

Оскільки, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, учасниками судового провадження, в тому числі самим обвинуваченим, не оскаржуються фактичні обставини вчинення правопорушення, колегія суддів визнала недоцільним дослідження доказів по справі, а тому вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно та ч. 2 ст. 263 , як носіння ножа, який являється клинковою холодною зброєю колюче-ріжучої дії, без передбаченого законом дозволу.

Порушень під час судового розгляду кримінального провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України - особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, районний суд, при призначенні покарання ОСОБА_8 , в повній мірі врахував обставини вчинення кримінального правопорушення, характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_8 , районним судом віднесено щире каяття та повне відшкодування завданого збитку.

Обставини, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_8 віднесено рецидив злочинів.

Також, колегія суддів, враховує той факт, що ОСОБА_8 вже був неодноразово засуджений за вчинення злочинів проти власності та знову вчинив злочин в період випробувального терміну.

Враховуючи всі встановлені обставини скоєного кримінального правопорушення, давши їм оцінку, беручи до уваги особу обвинуваченого, тяжкість скоєного ним кримінального правопорушення, керуючись вимогами кримінального закону та передбачених цим законом санкцій, колегія суддів, у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_8 можливо лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому суд першої інстанції мав всі підстави застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 покарання пов`язане з позбавленням волі.

Тяжкий стан здоров`я обвинуваченого не може слугувати підставою для зменшення призначеного ОСОБА_8 покарання, оскільки його вже декілька разів було засуджено за вчинення злочинів, майже всі з яких були злочинами проти власності.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку, мета застосування кримінального покарання буде досягнута при призначенні ОСОБА_8 саме позбавлення волі, а тому в задоволенні апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 405, 407 ч. 1 п. 1 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 20.05.2015 року, яким ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 263 ч. 2 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді апеляційного суду Одеської області:
ОСОБА_2 ОСОБА_10 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно,
суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2