overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
Справа №668/11543/15-к

29.10.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 під час підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0005044 від 01.09.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

На розгляді Суворовського районного суду м. Херсона перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

В підготовчі судові засідання призначені на 28.09.2015 р., 08.10.2015 р., 29.10.2015 р. обвинувачений ОСОБА_2 не з`явився. Ухвали про його привід фактично залишаються невиконаними.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому законом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне здійснити повторний привід обвинуваченого ОСОБА_2 , виконання якого доручити органу, яким проводилось досудове розслідування.
У зв`язку із вищевикладеним та керуючись ст.ст. 139-142, 323 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Здійснити примусовий привід через органи внутрішніх справ в підготовче судове засідання призначене на 10.11.2015 р. о 11:00, яке відбудеться у приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 каб. 705.

Обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Суворовському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Прокуратуру Суворовського району м. Херсона.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 735/1067/15-к Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/153/2015
У Х В А Л А
30 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання виконуючого обов`язки голови Коропського районного суду Чернігівської області про зміну підсудності,

В С Т А Н О В И Л А :

28 жовтня 2015 року від виконуючого обов`язки голови Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 надійшло подання про зміну підсудності розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000218.

Заслухавши доповідача, прокурора, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає його задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для його розгляду.

У даному випадку, в Коропському районному суді суддя ОСОБА_8 перебуває у відпустці по догляду за дитиною, суддя ОСОБА_9 у щорічній основній відпустці, а в. о. голови суду суддя ОСОБА_6 по даному кримінальному провадженню вирішував питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту.

З метою забезпечення оперативності та ефективності судового розгляду, необхідно змінити підсудність, направивши кримінальне провадження на розгляд районному суду, територіально наближеному до Коропського району.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції, про що прямо зазначено у ч.2 ст. 34 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.31, 34 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Подання виконуючого обов`язки голови Коропського районного суду Чернігівської області про зміну підсудності, задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000218, направити на розгляд Сосницькому районному суду Чернігівської області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12
Провадження № 1-кс/2517/3/12
Єдиний унікальний № 2517/8935/12
У Х В А Л А

26 листопада 2012 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі ловуючого судді Коваленко A.B.., при секретарі Гапоненко Л.М. провівши в приміщенні суду в м. Прилуки розгляд заяви про самовідвід судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Кантура А.М.,-

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2012 року автоматизованою системою документообігу визначено суддю Кантура М.. для розгляду скарги ОСОБА_1, щодо зобовязання заступника Прилуцького «районного прокурора Сухоноса A.B. невідкладно внести дані про подані останнім заяви про рчини вчинені трьома суддями Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

26.11.2012р. суддя Кантуром А.М.. згідно письмової заяви заявив собі самовідвід відповідно до 75 КПК України, оскільки скаржник просить порушити справу відносно нього, і дані обставини можуть викликати сумнів в неупередженості його як судді .

Відповідно до ст.75 ч.1 п.4 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, та як встановлено ст. 80 КПК України, суддя, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, зобовязаний заявити самовідвід .

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Кантура А.М.., щоб уникнути сумнівів у його упередженості з розгляду даної скарги, а справу слід передати в канцелярію суду для перозподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

На підставі ст.ст. 75,80 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заявлений суддею Кантуром А.М. самовідвід від участі в розгляді скарги ОСОБА_1 щодо зобовязання заступника Прилуцького міжрайонного прокурора Сухоноса A.B. невідкладно внести дані про подані останнім заяви про злочини вчинені трьома суддями Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 передати канцелярії суду для визначення іншого судді для її розгляду в порядку ст.35 КПК України.

Суддя Коваленко А.В.
Провадження № 1-кс/0158/316/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :

27 жовтня 2015 року до Ківерцівського районного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання, зобов`язані заявити самовідвід.

Під час вивчення матеріалів вказаного клопотання, встановлено, що скаржник ОСОБА_2 працює суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Разом з тим, щоб виключити будь-які сумніви при розгляді даної скарги, оскільки слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 із скаржником ОСОБА_2 перебуває у дружніх відносинах, з врахуванням положень ст. ст. 75, 80 КПК України, слідчий суддя ОСОБА_1 не може брати участь в розгляді даної скарги, тому підлягає самовідводу.

Відтак, скаргу з додатками ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, відповідно до вимог ст. 34 КПК України, слід передати для повторного авторозподілу через автоматичну систему документообігу Ківерцівського районного суду Волинської області іншому судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 72, 82 КПК України, -

у х в а л и в :

Самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 задовольнити.

Відвести слідчого суддю Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 від розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Справу за скаргою ОСОБА_2 передати для повторного розподілу через автоматичну систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 159/5359/14-к
Провадження № 1-кп/159/214/14
УХВАЛА

м. Ковель 30 жовтня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , якого вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21.10.2014 року за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України на строк 4 роки позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21.10.2014 року ОСОБА_2 вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21.10.2014 року за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України на строк 4 роки позбавлення волі.

ОСОБА_2 відбуває покарання в Маневицькій ВК 42.

Засуджений ОСОБА_2 звернувся в Ковельський міськрайонний суд з заявою про надання йому можливості ознайомитись з матеріалами кримінальної справи.

Враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 бажає ознайомитись з матеріалами кримінальної справи, а надіслати кримінальну справу по місцю відбуття покарання засудженого не виявляється можливим, а вимоги ст. 42 КПК України щодо забезпечення права на ознайомлення з матеріалами є обов`язковими, і з приводу цього засуджений ОСОБА_2 слід перевести з виправної колонії до слідчого ізолятора для надання можливості ознайомитись з матеріалами кримінальної справи про його обвинувачення.

Відповідно до ст.90 Кримінально виконавчого Кодексу України, у порядку, встановленому Кримінально - процесуальним кодексом України, засуджений при необхідності провадження слідчих дій у справі про злочин, вчинений іншою особою або цією ж особою, за який вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений в слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.

Керуючись ст. 90 КВК України, -

У Х В А Л И В :

Перевести ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Ковельським міськрайонним судом Волинської області 21.10.2014 року та який в даний час відбуває покарання в Маневицькій виправній колонії № 42 смт. Малевичі, Волинської області, вул. К.Маркса,25 до СІЗО № 2 м. Луцька, Волинської області, розташованого за адресою: м. Луцьк, вул. Некрасова, 3, - для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи № 159/5359/14 к про його обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 165/2422/15-к
Провадження № 1-кп/165/173/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.2015 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,

за результатами проведення у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду підготовчого засідання у кримінальному провадженню №0000401 від 11 травня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ст.395 КК України,

встановив:
Кримінальне провадження підсудне Нововолинському міському суду, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Суд, заслухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ст.107, ст.110, ст.314, ст.315, ст.316, ст.369, ст.372 КПК України, -

ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000401 від 11 травня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ст.395 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду №2 на 06 листопада 2015 року на 11 год. 00 хв. на яке викликати прокурора Нововолинської міської прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_4 , свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа №: 272/1206/15-к
Провадження № 1-кп/272/90/15
УХВАЛА
16 жовтня 2015 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі колегії суддів:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
за участю: прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні м. Андрушівка заяви про самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 191 ч.5 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заявили самовідвід у даній справі з тих підстав, що вони в такому ж складі суду приймали участь у розгляді кримінальної справи стосовно ОСОБА_6 за ст. 191 ч.5 КК України та приймали процесуальні рішення.
Розглянувши заявлений самовідвід, вислухавши думку прокурора,який пітримав заявлений самовідвід, думку обвинуваченого, суд вважає за можливе задовільнити заяви головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про самовідвід.
Підстави для відводу судді, слідчому судді встановлені ст.ст.75,76 КПК України. Частина 4 ст. 75 КПК України передбачає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності підстав які викликають сумнів у його неупередженості.
Оскільки, як вказано в обвинувальному акті та додатках до нього зазначений склад суду виносив постанову про проведення виїмки в Державному агентстві України з матеріального резерву, та орган досудового розслідування посилається на неї, як на прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення, тому, заяви про самовідвід підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75,76,80,81 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Заяви про самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 191 ч.5 КК України - задовольнити.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 191 ч.5 КК України передати до канцелярії суду для для вирішення питання, щодо можливості подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
< відповідач >? < третя особа >? < Суд, в якому працює система >?? < Суд-місто >?? < Суд-вул >? < Суд-буд. >?
Справа № 1-115/11
ПОСТАНОВА

18.04.2012 смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Греська В.А.

при секретарі Сорока М.М.

з участю прокурора Сьомко Л.І.

розглянувши у судовому засіданні в смт Ємільчине кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 164 КК України, -

в с т а н о в и в:

18 квітня 2012 року в судове засідання за викликом не з'явилася підсудна ОСОБА_1.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про застосування до підсудної приводу в суд, виконання якого доручити Ємільчинському РВ УМВС України в Житомирській області.

Клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.288 КПК України.

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в Ємільчинський районний суд Житомирської області на 10 годину 00 хвилин 11 травня 2012 року до підсудної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Мала Глумча, Ємільчинського району Житомирської області.

Копію постанови направити начальнику Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області для виконання.

Суддя: < Ім'я >?. < По батькові >?. < Суддя/Прізвище >?
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ УСБУ України в Житомирській області ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Дзержинська Житомирської області, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні СВ УСБУ України в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 17.03.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.258-3, ч.2 ст.260 КК України.

Слідчий звернулася з клопотанням та просить надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 08.09.2015 слідчим повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.258-3, ч.2 ст.260 КК України. В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_6 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, на виклики до слідчого не з`являється, що свідчить про неможливість запобігання зазначеним ризикам.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали повністю з мотивів, викладених у ньому та просили його задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За приписами п.1 ч.2 ст.188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

З матеріалів клопотання та пояснень слідчого і прокурора вбачається, що ОСОБА_6 неодноразово викликався до органів досудового слідства з метою вчинення процесуальної дії, однак жодного разу не з`являвся. Постановою слідчого від 08.09.2015 року ОСОБА_6 оголошено в розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що ОСОБА_6 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, керуючись вимогами 176 178, 188 190 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали шість місяців з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/3799/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст.286 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
29 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю : прокурора ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглядаючи апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_10 на вирок Новоград-Волинського районного суду Житомирської області від 11 листопада 2014 року,
в с т а н о в и л а :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376 ч.2, 399 КПК України колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Відмовити заступнику прокурора Житомирської області ОСОБА_10 у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 листопада 2014 року щодо ОСОБА_9 .
Апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_10 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 листопада 2014 року щодо ОСОБА_9 , повернути апелянту.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошений 02 листопада 2015 року о 09 год. 35 хв.
Судді :
Справа № 361/3713/15-к
Провадження № 1-кп/361/252/15
У Х В А Л А
29 жовтня 2015р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000368 від 28.01.15 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця, зареєстрованого АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗС України, проходить військову службу у НОМЕР_1 окремому мотопіхотному батальйоні військової частини № НОМЕР_2 на посаді командира відділення,раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення( злочину), передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В с т а н о в и в :

28.05.2015р. до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000368 від 28.01.15 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину), передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувались.

02.06.15р. ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

30.06.15р. зупинено підготовче провадження до повернення обвинуваченого ОСОБА_2 з території АТО Донецької та Луганської областей.

Відповідно до повідомлення № 4534 вих-15 від 15.10.2015р. військового прокурора Дарницького гарнізону підполковника ОСОБА_3 обвинувачений ОСОБА_2 повернувся з території проведення антитерористичної операції у зв`язку з чим просить відновити підготовче провадження.

Суд вважає необхідним відновити підготовче провадження, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 повернувся з території проведення антитерористичної операції.

На підставі вищевикладеного,керуючись ст.335 КПК України,

У х в а л и в :

Підготовче провадження відновити.

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину), передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на 12.11.15р. 09.00 в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Суддя ОСОБА_1