Справа № 296/5041/15-к
Вирок
Іменем України
08 грудня 2015 року Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченої: ОСОБА_4 ,

потерпілої: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000801 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Житомира, освіта середня-спеціальна, не працююча, заміжня, має на утриманні сина ОСОБА_7 , 2004 р.н., освіта середня-спеціальна, не працююча, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судима,

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2015 року близько 19 години ОСОБА_4 перебувала в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , у гостях у своєї знайомої ОСОБА_8 , де в одній з кімнат вказаної квартири побачила на столі мобільний телефон марки «Fly» моделі IQ 431 в корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_8 .

В цей же день, час та місці, за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону, який належить ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, викрадення чужого майна, перебуваючи у вказаному місці, за вказаних обставин, ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що її діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон марки «Fly» моделі IQ 431 в корпусі чорного кольору з ідентифікаційними електронними номерами (ІМЕІ)1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ-2 НОМЕР_2 , вартістю 474 гривень 50 коп. та з місця вчинення злочину зникла, чим завдала потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, 29.05.2015 року близько 06 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебувала за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де у неї виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Nokia-205», який належить її знайомій ОСОБА_5 , яка на той час перебувала у неї в гостях.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 в цей же день, час та в цьому ж місці, переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, керуючись корисливим мотивом, таємно, повторно викрала чуже майно, а саме мобільний телефон марки «Nokia-205», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 вартістю 305 грн. 20 коп. із флеш-картою "micro-sd" об`ємом 2 Гб, вартістю 120 грн., а всього на загальну суму 425 гривень 20 коп., та з місця вчинення злочину зникла, чим завдала потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнала повністю, щиро розкаялася і підтвердила, що дійсно при вказаних в обвинувальному акті обставинах викрала мобільні телефони, які належать потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_5 .

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що в ніч з 28 на 29 травня 2015 року вона перебувала в гостях у своєї знайомої ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , де залишилась ночувати. Вранці близько 7 години вона виявила відсутність свого мобільного телефону марки «Нокіа-205» вартістю 800 гривень із картою пам`яті вартістю 120 грн. та сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайф», вартістю 50 грн. У крадіжці вона запідозрила ОСОБА_10 , про звернулася з відповідною заявою до міліції. На даний час претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_11 вона не має.

Потерпіла ОСОБА_8 до суду не з`явилася, направила до суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутності, претензій майнового характеру до обвинуваченої не має, відносно міри покарання покладається на розсуд суду. Суд не бачить перешкод до проведення засідання і ухвалення за його результатами відповідного рішення за відсутності потерпілої з огляду на положення ст. 324 КПК України.

Крім показань обвинуваченої ОСОБА_4 та пояснень потерпілої ОСОБА_5 , винуватість обвинуваченої також стверджується зібраними по справі письмовими доказами.

По епізоду таємного викрадення чужого майна, яке належить потерпілій ОСОБА_8

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.02.2015 р., в якій потерпіла ОСОБА_12 повідомляє про викрадення її майна на загальну суму 2000 гривень;

- протоколом огляду місця пригоди від 09.02.2015 р., згідно якого було оглянуто мобільний телефон марки «Fly», який був викрадений у потерпілої ОСОБА_8 ;

- висновком судово-товарознавчої експертизи №5/103 від 23.03.2015 р., згідно якого вартість мобільного телефону марки «Fly», який був викрадений у потерпілої ОСОБА_8 , становить 474,50 гривень.

По епізоду таємного, повторного викрадення чужого майна, яке належить потерпілій ОСОБА_5

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.05.2015 р., в якій потерпіла ОСОБА_5 повідомляє про викрадення її майна на загальну суму 970 гривень;

- протоколом огляду місця події від 29.05.2015 р., згідно якого було оглянуто мобільний телефон марки «Нокіа-205», який був викрадений у потерпілої ОСОБА_5 ;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 5/311 від 19.06.2015 р., згідно якого вартість мобільного телефону «Нокіа-205», який був викрадений у потерпілої ОСОБА_5 , становить 305,20 гривень;

- довідкою ПП ОСОБА_13 від 29.05.2015 р., згідно якої вартість флеш-карти «micro-sd» об`ємом пам`яті 2 GB становить 120 гривень;

- протоколом слідчого експерименту від 22.06.2015 р. за участю ОСОБА_4 , яка вказала та пояснила про обставини викрадення чужого майна, яке належить потерпілій ОСОБА_5 .

За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 доведена повністю, а її дії правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) та за ч. 2 ст. 185 КК України, як умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинені повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ступінь суспільної небезпечності скоєного, мотиви злочину, особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України є визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При вирішенні питання про вид та міру покарання суд виходить з того, що кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості.

Враховуючи пом`якшуючі обставини, а також те, що ОСОБА_4 в силу ст.89 КК України не судима, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні дитину 2004 р.н., потерпілі претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не мають, на суворості призначеного покарання не наполягають, тяжких наслідків від її злочинних дій не наступило, а тому суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливі в умовах без ізоляції від суспільства, а тому обирає їй покарання із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз.

Цивільні позови потерпілими в кримінальному провадженні не заявлені.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів.

Керуючись ст.ст. 70, 75, 76 КК України, ст.ст.368, 370, 374, 394 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 200 (двісті) годин громадських робіт;

- за ч 2 ст. 185 КК України у виді 2(два) роки обмеження волі.

Згідно ч 1, 2 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді 2(два) роки обмеження волі.

Застосувати до ОСОБА_4 ст. 75 КК України і звільнити її від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_14 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_15 особисте зобов`язання, після набрання вироком чинності, скасувати.

Речові докази: мобільний телефон «Fly» моделі IQ 431(ІМЕІ)1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ-2 НОМЕР_2 , який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_8 , після набрання вироком чинності, залишити останній;

мобільний телефон марки «Nokia-205», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , із флеш-картою "micro-sd" об`ємом 2 Гб, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити останній.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в сумі 491 гривню 04 коп. витрат, пов`язаних з проведенням судово-товарознавчих експертиз.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

.