overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Порядковий № 1-кп/756/62/15
У Х В А Л А
17 серпня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід прокурору прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_3 , який обґрунтовує тим, що останній будучи процесуальним керівником у даному провадженні вчинив дії, які мають ознаки злочинів, передбачених ч. 2 ст. 372 КК України, ч. 2 ст. 374 КК України. У зв`язку із чим він просить відвести його від участі у даному провадженні та притягнути ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за вчинення вказаних вище злочинів.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечував, вказуючи про відсутність підстав.

Захисник підтримала думку свого підзахисного.

Вислухавши думки учасників процесу, суд приходить до висновку, що заява про відвід прокурора ОСОБА_3 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні : якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Оскільки обвинуваченим не зазначено жодної обставини з перелічених вище, що виключають можливості участі прокурора у кримінальному провадженні, суд знаходить заяву про відвід необґрунтованою та відмовляє у її задоволенні.

При цьому суд роз`яснює обвинуваченому про те, що із заявою про вчинення прокурором дій, що мають ознаки злочинів, він може звернутися у порядку ст. 214 КПК України до органу досудового розслідування або прокуратуру.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
В задоволені заяви ОСОБА_5 про відвід прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_3 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/756/8/15
У Х В А Л А
19 серпня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про привід свідків у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України -

в с т а н о в и в :
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
У судовому засіданні прокурор порушив клопотання про застосування приводу щодо свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали, якими обґрунтовано клопотання прокурора, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 327 КПК України якщо в судове засідання за викликом не прибув свідок, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик судді, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Враховуючи, що свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 будучи повідомленими про виклик у судове засідання не прибули та не повідомили суд про поважність причин свого неприбуття, а також приймаючи до уваги, що показання цих свідків мають важливе значення для встановлення істини по справі, суд, керуючись ст.ст. 139, 142, 327 КПК України, ст. 10 Закону України «Про міліцію»
у х в а л и в:
Застосувати привід до свідка ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання Оболонського районного суду м. Києва на 12 год. 00 хв. 27 серпня 2015 року за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. № 18.

Застосувати привід до свідка ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання Оболонського районного суду м. Києва на 12 год. 00 хв. 27 серпня 2015 року адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. № 18.

Виконання ухвали покласти на начальника Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Оболонського району м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 710/1766/15-к
Провадження № 1-в/710/48/2015
13.08.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника Шполянського МРВ КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола, Черкаської області подання начальника Шполянського РП КВІ про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 08.08.2013року засуджений Шполянським районним судом Черкаської області по ч.1 ст.309 КК України на 2 роки позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки.
Початок відбування іспитового строку - 08.08.2013року.
Закінчення іспитового строку 08.08.2015р.
Згідно ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов"язки та невчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
ОСОБА_6 за період іспитового строку порушень порядку та умов відбування покарання не допустив, нових злочинів не вчинив, чим доказав своє виправлення.
Вислухавши представника Шполянського МРВ КВІ, засудженого, прокурора, вивчивши матеріали подання, суд вважає, що в зв"язку із закінченням іспитового строку, засудженого ОСОБА_5 необхідно звільнити від призначеного вироком суду покарання.
На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Шполянського районного суду Черкаської області від 08.08.2013р.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд протягом 7 діб з часу її проголошення.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в вироку Печерського районного суду м. Києва від 31.07.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Печерського районного суду м. Києва від 31.07.2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 321 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі та на підставі ст.. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, внести виправлення у мотивувальну частину вироку Печерського районного суду м. Києва від 31.07.2015 року зазначивши про вчинення дій ОСОБА_3 за ч. 3 ч. 321 КК України «…у великих розмірах…».

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Внести виправлення у мотивувальну частину вироку Печерського районного суду м. Києва від 31.07.2015 року, зазначивши:

«…Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились в незаконному придбанні, перевезенні, пересиланні та зберіганні сильнодіючих лікарських засобів з метою збуту та збуті сильнодіючих лікарських засобів без спеціального на те дозволу, вчиненими повторно, у великих розмірах, суд кваліфікує за ч.3 ст. 321 КК України. …»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/894/2015
У Х В А Л А
Іменем України
15 липня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва матеріали обвинувального акту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (відомості про кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006766 від 10 червня 2015 року),-

В С Т А Н О В И В :
30 червня 2015 року до Шевченківського районного суду м. Києва з прокуратури Шевченківського району м. Києва надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

При проведенні підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, оскільки вважає, що при проведенні досудового розслідування органом досудового слідства виконані всі вимоги КПК України, підстав для закриття, повернення акту прокурору немає.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд вважає, що необхідно призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з наступного.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Шевченківським районним судом міста Києва.

Підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.

Підстави для повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

Перешкод щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006766 від 10 червня 2015 року, який відбудеться у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб.58, о 09 годині 00 хвилин 24 липня 2015 року.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні одноособово.

Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження.
Ухвала суду оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя : ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08 сентября 2010 года Судья Славянского горрайонного суда Донецкой области Минаев И.Н., рассмотрев жалобу ОСОБА_1 с просьбой о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.126 УК Украины ОСОБА_2, по ч.1 ст.125 УК Украины ОСОБА_3, по ч.1 ст.125 УК Украины ОСОБА_4,
07.09.2010г. в суд поступила жалоба ОСОБА_1 в порядке ст.27 УПК Украины, в которой она просит привлечь к уголовной ответственности по ч.1 ст.126 УК Украины ОСОБА_2, по ч.1 ст.125 УК Украины ОСОБА_3, по ч.1 ст.125 УК Украины ОСОБА_4.
В соответствии со ст.251 УПК Украины жалоба потерпевшего должна соответствовать требованиям, которые установлены для обвинительного заключения ( ст.223 и ст.224 УПК Украины).
В соответствии с ч.2 п.1 ст.251 УПК Украины судья, получив от потерпевшего жалобу с просьбой возбудить уголовное дело, принимает решение об оставлении жалобы без рассмотрения, если она не соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст.251 УПК Украины и возвращает ее лицу, которое подало жалобу.
Поданная потерпевшей ОСОБА_1 жалоба не соответствует требованиям ст.223-224 УПК Украины, предъявляемым к обвинительному заключению ( в описательной части не указаны мотивы преступления и доказательства, собранные по делу со ссылкой на листы дела, не указаны последствия преступления, совершенные каждым из обвиняемых, наличие обстоятельств, которые смягчают или отягчают наказание при ссылке на доказательства указываются листы дела, в резолютивной части не указан состав преступления со ссылкой на квалификацию действий обвиняемых, в приложении к жалобе прилагается список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, прилагаются копии жалоб по количеству обвиняемых по делу). Кроме того, сами жалобы не подписаны лицом, подавшим ее и поэтому жалоба подлежит оставлению без рассмотрения и возвращению потерпевшему.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.27,94 - 99-1,223,224,251 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Жалобу ОСОБА_1 с просьбой о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.126 УК Украины ОСОБА_2, по ч.1 ст.125 УК Украины ОСОБА_3, по ч.1 ст.125 УК Украины ОСОБА_4 оставить без рассмотрения и возвратить потерпевшему.
Постановление обжалованию не подлежит.
За потерпевшим сохраняется право на обращение в суд на общих основаниях.
Судья
Славянского горрайонного суда ОСОБА_5
Справа №0707/7141/2012
№1/0707/625/2012
П О С Т А Н О В А
про попередній розгляд справи
09 серпня 2012 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі : головуючого-судді Гейруш В.Б.
при секретарі Станинець Я.М.
з участю прокурора Кунак Н.О.,
розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.. 185 ч.2 КК України,
в с т а н о в и в :
Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду. Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно вимог КПК України.
Запобіжний захід для обвинуваченого ОСОБА_1 за ст.. 185 ч.2 КК України, обрано правильно, підстав для зміни, скасування або обрання іншого немає.
Під час порушення справи, провадження дізнання, попереднього слідства не було допущено порушення вимог КПК України і справа може бути призначена до судового розгляду. Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не поступило. З'ясовано питання, що немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для пред'явлення їй обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.
Дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ст.. 185 ч.2 КК України, відповідають зібраним доказам.
Керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Кримінальну справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.. 185 ч.2 КК України, призначити до судового розгляду.
Справу розглянути з участю прокурора, повідомивши про час і місце розгляду справи.
В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1
Слухання справи призначити у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 31 серпня 2012 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду, залі №3.
Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути винесено подання прокурором.
Головуючий В.Б.Гейруш
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
304/1198/14-Рє: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 19.08.2015. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 19.08.2015. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 12.10.2018.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 29.07.2014
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 0707/7305/2012
П О С Т А Н О В А

12 грудня 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськарйонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Довжанин В.М., при секретарі Пилипенко Я.Ю., з участю прокурора Митровка В.М., підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, захисників підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, представників потерпілих ОСОБА_10, ОСОБА_11, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальну справу про обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 289 ч. 2, 3 КК України, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ст.289 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, призначене на 09 годину 30 хвилин 12 грудня 2012 року, не з'явилися свідки ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, повідомляися належним чином, про прични неявки суд не повідомили.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що до свідків слід застосувати привід.

Керуючись ст. ст.273, 280, 288, 291, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 289 ч. 2, 3 КК України, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ст.289 ч. 3 КК України відкласти на 11 січня 2013 року о 09 годині 30 хвилин.

Застосувати привід у приміщення Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. Л. Толстого, 13 / 50 на 11 січня 2013 року о 09 годині 30 хвилин у відношенні свідків:

ОСОБА_12, с. Поляна, вул. Дисковецька, 25 Свалявського району

ОСОБА_13, с. Поляна, вул. Молодіжна, 3 Свалявського району

ОСОБА_25, с. Солочин, 229 Свалявського району

Постанову на привід направити начальнику Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області, для виконання, постанову на привід направити прокурору Свалявського району для контролю виконання.

Головуючий В.М. Довжанин
Справа №0707/1779/2012
№1/303/21/13
ПОСТАНОВА

17 квітня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 190 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2011 року оголошено розшук підсудного ОСОБА_1, провадження по справі зупинено.

Згідно повідомлення начальника Мукачівського МВ УМВС України в Закакарпатській області №36/1437 від 210.01.2013 року позитивнго результату щодо розшуку ОСОБА_1 не отримано, місця знаходження останнього не встановлено.

Вказані обставини свідчать про те, що підсудний ОСОБА_1 свідомо порушив підписку про невиїзд і на протязі тривалого часу ухиляєся від суду, тому вбачаються підстави для зміни щодо нього запобіжного заходу на більш суворий, а тому провадження у справі слід відновити та призначити кримінальну справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.245, 280 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 190 ч.2 КК України.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 190 ч.2 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 24 квітня 2013 року.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 303/5366/13-к
№1-кп/303/318/13
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

19 серпня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Гейруша В.Б.

при секретарі Уліганець В.В.

в ході підготовчого судового засідання за кримінальним провадженням про обвинувачення про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 Кримінального кодексу України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора Розман В.М.

обвинуваченого ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

02 серпня 2013 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло кримінальне провадження внесене 08.06.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002932 про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 Кримінального кодексу України.

В підготовче судове засідання не з'явилися потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання для забезпечення явки обвинуваченого з метою забезпечення права обвинуваченої на захист.

Суд ознайомившись з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування в додаток до нього, вислухавши думку прокурора, вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4, обвинуваченої за ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Суд вважає, що без обвинуваченої неможливо провести підготовче судове засідання та вирішувати питання, пов'язані з підготовкою до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання за кримінальним про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 Кримінального кодексу України на 14 год. 30 хв. 05 вересня 2013 року.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілих, обвинувачену.

Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б. Гейруш
УХВАЛА
18.08.2015 року м. Ужгород
Керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України,
У підготовче судове засідання викликати прокурора та захисника, потерпілого, обвинуваченого.
Прокурору подати в засідання суду матеріали кримінального провадження.
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1