overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/1156/16-к
Провадження№1-в/751/356/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття, клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ :

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування відносно неї Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання засудженої про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання підлягає розгляду в Новозаводському районному суді м. Чернігова.

Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що клопотання необхідно призначити в судове засідання та витребувати з Чернігівської виправної колонії № 44 матеріали особової справи засудженої та довідку про термін перебування засудженої в СІЗО .

Керуючись ст.ст. 537, 539 , 336 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - призначити в судове засідання на 09 лютого 2016 року на 11 год.00 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Зобов`язати Чернігівську виправну колонію № 44 надати до суду матеріали особової справи засудженої ОСОБА_2 та довідку про термін перебування засудженої в СІЗО .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 751/520/13- к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/68/2016
Категорія - ч. 3 ст. 358 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
09 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю сторін кримінального провадження

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060, щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 травня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

На засіданні апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення та проведення експертизи на предмет з`ясування часу здійснення запису в його трудовій книжці про роботу на посаді експедитора в МПП «Меркурій». Таке клопотання він заявляв в суді першої інстанції, в чому йому відмовлено.

Заслухавши думку захисника, який підтримав клопотання обвинуваченого, прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання та приймаючи до уваги, що для проведення експертизи давності запису в трудовій книжці, немає зразків рукописних документів МПП «Меркурій» за 1994 та 1998 роки, а тому зіставити спірний документ трудову книжку з матеріалами спеціально зібраного архіву примірників записів, неможливо, а відповідно і проведення експертизи є недоцільним, та таким, що виходить за межі дослідження у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 350 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення технічної експертизи давності записів в його трудовій книжці відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11
Справа № 1-347/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Могильного О.П.

при секретарі - Комар А.І.

з участю прокурора - Зотової О.О.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда. Підстав для закриття справи або її зупинення не має. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу, не має. Інших осіб, не притягнутих до кримінальної відповідальності, не вбачається. Підстав для кваліфікації дій для обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, не має. Під час досудового слідства порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Доказів по справі досить для початку розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237, 244-245, 253-256 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, прийняти до провадження суду та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 год., 27.05.2011 року.

В судове засідання викликати осіб згідно зі списком обвинувального висновку. Повідомити прокурора. Міру запобіжного заходу залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/3307/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/556/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Кримінальні справи
(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)
01 лютого 2016 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 24 грудня 2015 року, щодо умовно-дострокового звільнення ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання,-
Згідно ухвали судді-доповідача від 22 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження.
Відповідно до положень ст. 401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали, пам`ятки про права та обов`язки сторін у судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 24 грудня 2015 року, щодо умовно-дострокового звільнення ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання у відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, пл. Руднєва, 36, зал № 17).
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Копію даної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/1406/15
Номер справи місцевого суду: 523/8481/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
07.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 23.09.2015 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

встановив:
28 вересня 2015 року прокурором прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 подана апеляційна скарга на Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2015 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР №0002153 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, повернуто прокурору з підстав невідповідності вимогам КПК України.

Частина перша статті 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 407 КПК України передбачений вичерпний перелік повноважень суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції.

Разом з тим, подана прокурором апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України.

Так, в порушення зазначених вимог закону, прокурор ОСОБА_3 просить апеляційний суд скасувати ухвалу суду 1-ої інстанції та постановити ухвалу про призначення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 до розгляду, що не передбачено нормами КПК України, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, зазначена апеляційна скарга прокурора підлягає залишенню без руху, з встановленням достатнього строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 396, 399, 404, 407 КПК України, суддя -

ухвалив:
1. Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 23.09.2015 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України залишити без руху.

2. Встановити прокурору прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 19 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2
Ухвала іменем україни 05 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 26 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_5 ,,

в с т а н о в и л а:

Прокурор ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою на зазначене судове рішення.
Відповідно до ст. 427 КПК подана касаційна скарга повинна відповідати зазначеним у ній вимогам.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК.

Прокурор не навів обґрунтування своїх вимог щодо скасування ухвали апеляційного суду з підстав істотного порушення цим судом вимог кримінального процесуального закону з огляду на положення ст. 412 КПК.
Зважаючи на доводи касаційної скарги, які не містять положень про погіршення становища засудженого, прокурором не мотивовано вимогу щодо призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Посилаючись на незаконність ухвали суду апеляційної інстанції прокурор не вказав, які його клопотання всупереч ч. 3 ст. 404 КПК апеляційний суд безпідставно не задовольнив та які доводи апеляційної скарги, в порушення 419 цього Кодексу, належним чином не дослідив, не перевірив та не оцінив, внаслідок чого визнав їх необґрунтованими.
Оскільки касаційна скарга прокурора не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (прокурор має підтвердити, що не пропустив цього строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу прокурора ОСОБА_6 та встановити семиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5
розглянула 04 лютого 2016 року в м. Києві у судовому засіданні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 січня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_6 залишено без задоволення, а ухвалу Попаснянського районного суду Луганської області від 19 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 24 березня 2015 року про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами без зміни.

У поданих заявах ОСОБА_6 просить роз`яснити йому рішення суду касаційної інстанції, оскільки воно є для нього не зрозумілим.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення заяв засудженого, доводи, викладені у поданих заявах, колегія суддів дійшла висновку, що їх слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо ухвалене рішення є незрозумілим, суд вправі роз`яснити його в тій частині, розуміння якої викликає в учасника кримінального провадженні труднощі, не змінюючи при цьому точний зміст.

Як убачається з тексту вказаної ухвали, вона складена у відповідності до вимог ст. 442 КПК України з посиланням на норми кримінального процесуального закону, її зміст є доступним та зрозумілим для сприйняття і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

Більше того, із заяв ОСОБА_6 не вбачається яка саме частина ухвали суду касаційної інстанції постановленої за наслідками розгляду його касаційної скарги є для нього незрозуміла та потребує роз`яснення.

Враховуючи викладене, підстав для роз`яснення судового рішення суд касаційної інстанції не знайшов та дійшов до висновку, що у задоволенні заяв ОСОБА_6 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 380, 441 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Відмовити ОСОБА_6 у роз`ясненні ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 січня 2016 року щодо нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні 29 січня 2016 року касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 20 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10 серпня 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 286 КК до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік та звільнено на підставі ст. 75 цього Кодексу від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік, залишено без зміни.
Не погоджуючись з ухвалою апеляційного суду, прокурор звернувся зі скаргою до суду касаційної інстанції.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 20 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 08 лютого 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19 лютого 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2014 року стосовно ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, захисник 27 січня 2016 року звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій, крім іншого, порушує питання про поновлення йому пропущеного строку на їх касаційне оскарження.

Своє клопотання він обґрунтовує тим, що 29 грудня 2015 року на підставі наказу регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 17 листопада 2015 року № 49над йому було видано доручення № 004-0022943 про надання вторинної правової допомоги засудженому ОСОБА_5 , який 02 листопада 2015 року (майже через 1 рік і 4 місяці після постановлення ухвали судом апеляційної інстанції від 04 червня 2014 року) звернувся до Дніпропетровського регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги з клопотанням надати йому захисника.

Наведені обставини захисник вважає поважними для поновлення йому пропущеного строку на касаційне оскарження згаданих вироку та ухвали.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи скарги в частині поновлення строку касаційного оскарження, колегія суддів вважає, що це клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Частиною 1 ст. 117 КПК встановлено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду касаційної інстанції зі скаргою за сплином строку, що майже в шість разів перевищує встановлений законом тримісячний строк на касаційне оскарження судових рішень. Таким чином не можна визнати, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, а з клопотання захисника підстав для його поновлення колегією суддів не вбачається.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Враховуючи наведене та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити захисникові ОСОБА_4 в поновленні строку на касаційне оскарження вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19 лютого 2014 року та ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2014 року стосовно ОСОБА_5 й повернути йому касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
08 лютого 2016 рокум. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючоїОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу першого заступника прокурора Волинської області ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 29 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000571 щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 29 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6 ?єва
154/419/16
1-кп/154/77/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

10 лютого 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000605 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК,-

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2016 року в провадження Володимир-Волинського міського суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 24.07.2015 року за № 0000605 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу з врахування вимог ст. ст. 75, 76 КПК України було визначено головуючого суддю по даному кримінальному провадженні та суддів учасників колегії.

Вимоги ст. 293 КПК України про надання обвинуваченим копій обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування в передбачений законом термін дотримано.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання копії обвинувального акту суд, не пізніше п`яти днів з моменту його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених в ч. 2 даної статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000605 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК на «23» лютого 2016 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24, Волинська область.

Про час, день та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити: прокурора, потерпілих, обвинувачених, захисників, законного представника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Головуюча /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
Справа № 163/362/16-к
Провадження № 1-кп/163/23/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

08 лютого 2016 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання у кримінальному провадженні №000558 котре надійшло від прокурора Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт прокурора надійшов у суд 03.02.2016 року.

Згідно із ст.314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №000558 за клопотанням яке надійшло від прокурора Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України на 15 год. 00 хв. 16 лютого 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Любомльського районного суду з викликом прокурора, обвинуваченого.

Головуючий : суддя ОСОБА_1