У Х В А Л А

Справа № 183/688/14-к

№ 1-кс/183/63/14

07.04.2014 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , старшого слідчого слідчого відділення Новомосковського міського відділу головного управління МВС України в Дніпропетровській обл. ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження відкритого за її скаргою, щодо дорожньо-транспортної пригоди за її участю,

встановив :

31.01.2014 р. ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови старшого слідчого слідчого відділення Новомосковського міського відділу головного управління МВС України в Дніпропетровській обл. ОСОБА_5 від 31.12.2013 р. про закриття кримінального провадження відкритого за її скаргою, щодо дорожньо транспортної пригоди, де вона була визнана потерпілою, та по якій проводилося досудове розслідування за ч. 1 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 скаргу підтримав та мотивував її тим, що слідчий в порушення закону 31.12.2013 р. виніс постанову про закриття кримінального провадження. Вважає, що слідчий не виконав необхідних процесуальних дій, щодо збору доказів правопорушення, зокрема не наведено жодного доказу в обґрунтування закриття провадження, не звернуто уваги на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.09.2013 р., який вказав на допущені порушення закону які допустив слідчий. Таке не перевірені всі версії щодо винуватості ОСОБА_8 з огляду на механізм вчинення ДТП, не з`ясовано питання про наявність попереджувального знаку «Пішохідний перехід». Не перевірено доводи ОСОБА_7 щодо однобічності та неповноти проведеної судово-автотехнічної експертизи, висновки якої слідчим не проаналізовані і не усунуті розбіжності з показаннями ОСОБА_8 . Таким чином слідчий не провів необхідних слідчих дій і передчасно закрив провадження по справі.
Слідчий ОСОБА_5 в суді пояснив, що нього в провадженні є кримінальне провадження за заявою скаржника порушеного за ч. 1 ст. 286 КК України, під час якої було проведено слідчі дії та прийнято рішення про закриття кримінального провадження. Після скасування вказаної постанови апеляційним судом Дніпропетровської області ним було проведено додаткові слідчі дії та знову прийнято рішення про закриття провадження, так як вини водія ОСОБА_8 встановити не вдалося.
Судом досліджено кримінальне провадження надане слідчим постанову про закриття провадження і суд вважає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, незаконно і вона підлягає скасуванню. При проведені досудового розслідування слідчому необхідно виконати в повному обсязі вказівки викладені у ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.09.2013 р., зокрема перевірити всі версії потерпілої ОСОБА_7 , з`ясувати обставити пов`язані з дорожнім знаком, усунути суперечності між показаннями ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та висновках автотехнічної експертизи
Відповідно до ст. 304 КПК України суд вважає строк оскарження постанови скаржником не пропущеним.
Згідно ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення слідчого постановляє ухвалу про скасування рішення слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, суд -

постановив :

скаргу ОСОБА_7 задовольнити, скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділення Новомосковського міського відділу головного управління МВС України в Дніпропетровській обл. ОСОБА_5 від 31.12.2013 р. про закриття кримінального провадження за скаргою ОСОБА_7 відкритого за ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1