overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2015 року Подільський районний суд м. Києва в складі: головуючого - слідчого судді - ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
01 жовтня 2015 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Подільського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 , яка виразилась у тому, що слідчий не розглянув клопотання від 25.09.2015 про повернення тимчасово вилученого майна.
У судове засідання зявився адвокат ОСОБА_3 , який скаргу підтримав та просив ї задовольнити.
Вислухавши адвоката, дослідивши надані скаржником докази, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 слідчому СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 було подано клопотання вх. № 11173 від 25.09.2015 року про повернення тимчасово вилученого майна, однак дане клопотання не розглянуто і досі.
Відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Суд встановив, що слідчим належним чином, своєчасно, не було розглянуто дане клопотання, про, що свідчить копія клопотання від 25.09.2015 року.
За таких обставин вважаю, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 підлягає задоволенню і є потреба зобов`язати слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 розглянути клопотання від 25.09.2015 року.
Керуючись ст.ст. 220, 303-309 КПК України,
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Зобов`язати зобов`язати слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна від 25.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_6
П О С Т А Н О В А

"19" квітня 2012 р. Справа № 202/221/12 Провадження № 1/202/55/12

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Губко В. І.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Молдова, жительки с.Бурилове Кривоозерського району Миколаївської області, вул.Молодіжна, 123, циганки, особи без громадянства, вдови, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, раніше судимої вироком Тульчинського районногосуду Вінницької області за ст. 185 ч.2 КК України до п"яти місяців аррешту у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 09 грудня 2011 року біля 12 год. 30 хв. в м.Бершадь Вінницької області перебуваючи на ринку м.Бершадь в торгівельній палатці належній ОСОБА_4, умисно з корисливих спонукань повторно таємно викрала поліетиленовий пакет вартістю 1 грн., в якому знаходився жіночий гаманець з шкірозамінника вартістю 60 грн.; гроші в сумі 300 грн.; 10 доларів США за курсом 798,99 грн. за 100 доларів США; 9,8 євро за курсом 1071,44 за 100 євро; поліетиленовий пакетик вартістю 0,5 грн., крем - блиск «Сільвер» чорного кольору вартістю 12 грн.; крем - блиск «Сільвер» коричневого кольору вартістю 12 грн; чотири куски мила «Safeguard» вартістю 15 грн. за один; жіночий антиперспірант «Нівея - Перлинна краса» вартістю 25 грн. та чоловічий антиперспірант «Рексона Мен» вартістю 30 грн. належні ОСОБА_5, чим заподіяла їй матеріальну шкоду на загальну суму 685,3 грн.

20.01.2012 року кримінальна справа по звинуваченню ОСОБА_3 надійшла до Бершадського районного суду.

ОСОБА_3 двічи на виклики суду не з"явилася. Згідно листа №174 від 09.04.2012 року,сільського голови с.Бурилове, Кривоозерського району Миколаївської області, ОСОБА_3 в с. Бурилове не прописана,не проживає та її місце знаходження не відоме.

Враховуючи, що місцезнаходження ОСОБА_3 невідоме, а її явка в судове засідання являється обов'язковою то суд вважає за необхідне об'явити її розшук, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 280 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

Зупинити провадження по справі відносно підсудньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Молдова, жительки с.Бурилове Кривоозерського району Миколаївської області, вул.Молодіжна, 123, циганки, особи без громадянства, вдови, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, раніше судимої та оголосити її розшук.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 змінити із підписки про невиїзд на утримання під вартою.

Копію постанови направити начальнику Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області для виконання.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 202/4245/12

Провадження № 1-кс/202/6/13

"03" січня 2012 р.

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В.І. при секретарі Бурлаці А.І., за участю прокурора прокуратури Бершадського району Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді Бершадського районного суду Хмеля Руслана Валентиновича у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора Бершадського району Вінницької області ОСОБА_3 від 19.12.2012 року,-

встановив:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває скарга ОСОБА_2 на постанову прокурора Бершадського району Куцяка Ф.Г. винесену 19.12.2012 року по справі № 420/120/6.

Слідчий суддя Бершадського районного суду Хмель Р.В. заявив по вищевказаній справі самовідвід, на тій підставі, що відповідно до системи авторозподілу вищевказана скарга розподілена йому 29.12.2012 року , однак в цей день він перебував у відгулі.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду заяви самовідводу слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

В судовому засіданні встановлено, що слідчий суддя Хмель Р.В. 29.12.2012 року у відгулі не перебував, знаходився на роботі, виконуючи свої службові обов"язки.

А тому враховуючи вищевикладене, вважаю, що у задоволенні даної заяви ро самовідвід слід відмовити.

Керуючись ст. 75, 80 КПК України, -

ухвалив:

В задоволенні заяви слідчого судді Бершадського районного суду Хмеля Руслана Валентиновича про самовідвід - відмовити.

Передати скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора Бершадського району Куцяка Ф.Г. винесену 19.12.2012 року по справі № 420/120/6 на розгляд слідчому судді Бершадського районного суду Вінницької області Хмелю Р. В..

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
Справа № 126/3962/13-к
Провадження № 1/126/8/14

14 березня 2014 року

Бершадський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , адвокат ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України, - суд
в с т а н о в и в :
Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України була призначена до розгляду на 10 год. 00 хв. 14.03.2014 року.
Підсудна ОСОБА_5 була своєчасно повідомлена про час та місце розгляду справи судовою повісткою, однак в суд не з`явилася.
В судовому засіданні захисник потерпілої ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_6 заявили клопотання про примусовий привід підсудної ОСОБА_5 до Бершадського районного суду.
Відповідно до вимог статті 288 КПК України (1960 р.) коли підсудний не з`явиться без поважних причин в судове засідання в справах, в яких явка його є обов`язковою (стаття 262 цього Кодексу), суд відкладає розгляд справи. Суд має право винести ухвалу,про привід підсудного.
Керуючись ст.288 КПК України (в редакції 1960 року зі змінами та доповненнями), суд
п о с т а н о в и в :
Розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України, призначити на 10-00, 21.03.2014 року в Бершадському районному суді Вінницької області.
Підсудну ОСОБА_5 , жительку АДРЕСА_1 піддати примусовому приводу на 10:00 21 березня 2014 року в Бершадський районний суд Вінницької області.
Ухвалу направити для виконання начальнику Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-143/11
ПОСТАНОВА

23.06.2011 Бершаадський районний суд Вінницької області

В складі головуючого суддіЖаруна А.П.
при секретаріОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши у відкритомусудовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.185 ч.3 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.185 ч.3 КК України підсудна Бершадському районному суду.

Обставин, які тягнуть за собою зупинення чи закриття провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України.

Міра запобіжного заходу і кваліфікація скоєного змін не потребує.

Під час порушення справи і провадження досудового слідства порушень норм КПК України, без усунення яких справ не може бути призначена до судового розгляду, не допущено. По справі зібрано достатньо доказів для розгляду її в судовому засідані.

Керуючись ст.ст. 273,240,241,244,245 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.185 ч.3 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.08.2011 року на 10:00 в приміщенні Бершадського районного суду .

Викликати в судове засідання осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Суддя:
У Х В А Л А
про відновлення провадження

14.09.2015 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 23.07.2015 року зупинено судове провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, в зв`язку з його перебуванням на стаціонарному лікуванні у Вінницькій обласній психіатричній лікарні №2.
Суду стало відомо, що ОСОБА_3 виписаний з лікарні.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити судове провадження у кримінальному провадженні № 130/1788/15-к, №1-кп/130/189/2015, внесеного до ЄРДР №0000851 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та призначити до підготовчого судового засідання на 9 год. 18.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_4
Справа № 133/3795/14-к
18 червня 2015 року
УХВАЛА
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

Колегія суддів Козятинського міськрайонного суду Вінницької області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

з участю прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000525 від 23.09.2014 р. відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Не виконано ухвалу суду від 28 травня 2015 року про привід свідка ОСОБА_8 , причини невиконання якої судом визнано неповажними.

Прокурор заявив клопотання про привід свідка повторно.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, свідка повторно доставити в судове засідання примусово.

Керуючись ст. ст. 65, 139, 140,142 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Свідка ОСОБА_8 , прожив. АДРЕСА_1 , доставити приводом в приміщення Козятинського міськрайонного суду на 11-30 год. 21 липня 2015 року.
Виконання ухвали покласти на начальника Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій обл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: підписи.
З оригіналом вірно
Суддя
Секретар

18.06.2015
Справа № 138/545/14-к
1-в/138/43/14

Справа № 138/545/14-к
1-в/138/43/14

27 лютого 2014 року м.Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду подання про вирішення питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 ,-
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло подання начальника Могилів-Подільської виправної колонії у Вінницькій області (№114) та голови Спостережної комісії при Могилів-Подільській райдержадміністрації про вирішення питання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання. У відповідності до ч.3, ч.4 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.
Згідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконфернції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження
У відповідності до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Дослідивши зміст подання, заяву засудженого, згідно якої він просить провести судове засідання у режимі відео конференції, а також враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114), яка знаходиться по вул.Миру, 1, в с.Воє-водченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засі-данні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійсню-вати судове провадження у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 336, 369, 370, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Подання про вирішення питання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 05.03.2014.
Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Могилів-Подільською ВК № 114.
Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/1175/14-к
Провадження №:1-кп/138/81/14

Справа №138/1175/14-к
1-кп/138/81/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого провадження
30 квітня 2014 року м.Могилів-Подільський
Ознайомившись з вказаними документами вважаю за можливе призначити підго-товче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, не-повнолітнього обвинуваченого, його законного представника та захисника, потерпілого.
Керуючись ст.ст.314, 474 КПК України 2012 року, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, неповнолітнього обвину-ваченого, його законного представника та захисника, потерпілого.
Суддя:
Справа № 138/1211/14-к
Провадження №:1-в/138/123/14

Справа № 138/1211/14-к
1-в/138/123/14
УХВАЛА

07 травня 2014 року м.Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду подання про вирішення питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 ,-
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло подання начальника Могилів-Подільської виправної колонії у Вінницькій області (№114) та голови Спостережної комісії при Могилів-Подільській райдержадміністрації про вирішення питання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання. У відповідності до ч.3, ч.4 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.
Згідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконфернції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження
У відповідності до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Дослідивши зміст подання, заяву засудженого, згідно якої він просить провести судове засідання у режимі відео конференції, а також враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114), яка знаходиться по вул.Миру, 1, в с.Воє-водченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засі-данні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійсню-вати судове провадження у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 336, 369, 370, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Подання про вирішення питання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 16.05.2014.
Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Могилів-Подільською ВК № 114.
Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_3 пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/2387/14-к
Провадження №:1-кс/138/173/14
Справа № 138/2387/14-к
1-кс/138/173/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року м.Могилів-Подільський
Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайон-ного суду скарги заступника директора фірми «Геліос» ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушен-ня до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР),-
ВСТАНОВИВ:
04.08.2014 до Могилів-Подільського міськрайсуду звернувся заступник директора фірми «Геліос» ОСОБА_5 зі скаргою на бездіяльність Могилів-Подільського міжрайон-ного прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, вчинене, на його думку, нотаріусом Могилів-Подільської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 .
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 надав витяг з ЄРДР про те, що 07.08.2014 відомості за заявою заступника директора фірми «Геліос» ОСОБА_5 внесено до ЄРДР і просив провадження по даній скарзі закрити.
В судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 підтри-мала думку прокурора.
Заслухавши думки прокурора, представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , дослідивши зміст скарги з додатками, витяг з ЄРДР, слідчий суддя дійшов висновку, що провадження за скаргою підлягає закриттю з наступних підстав.
Так, згідно абз.1 ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рі-шення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої ст.303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Беручи до уваги викладене та керуючись ч.2 ст.305 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закрити провадження за скаргою заступника директора фірми «Геліос» ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 143/1324/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду кримінальне провадженння про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України,-

Встановив:
Обвинувачений у справі ОСОБА_4 , який своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з`явився, що перешкоджає своєчасному розгляду справи.

Згідно зі ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

За таких обставин доставку обвинуваченого ОСОБА_4 до суду необхідно здійснити приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 42, 327 КПК України, -

Постановив:
На 11 год. 00 хв. 15.10.2015р. в судове засідання Погребищенського районного суду приводом доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , жителя с. Бухни Погребищенського району Вінницької області.

Копію ухвали надіслати для виконання до Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя
У Х В А Л А

"05" жовтня 2015 р. Справа153/1610/15-к

про призначення підготовчого судового засідання

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000382 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309, ч. 1 ст. 317 КК України,

в с т а н о в и в:
До Ямпільського районного суду Вінницької області 01 жовтня 2015 року за вхід.№6156 надійшов затверджений прокурором прокуратури Ямпільського району Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309, ч. 1 ст. 317 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, маю підстави призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309, ч. 1 ст. 317 КК України на 11 годину 00 хвилин 18 листопада 2015 року в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурорів прокуратури Ямпільського району Вінницької області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1