Апеляційний суд Черкаської області
Дело №11-367/2010 р. категория ст. 118 УК Украины
Председательствующий по 1
Докладчик в апелляционной
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
28 июля 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Черкасской области в составе:
председательствующего - судьи ГОНЧАРУКА И.М.,
судей НЕДЕЛЬКА М.И., ЛИГИ М.П.,
с участием прокуроров ЕМЕЛЬЯНОВОЙ О.В., СВИЩ Л.А., ЛЕНКОВОЙ Н., Д.
потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4
представителя потерпевших ОСОБА_5,
осужденного ОСОБА_6,
секретарей ТАРАНЕНКО А.О., ДОЛАШКА В.И., ЕГОРОВОЙ С.А.,
рассмотрев уголовное дело по апелляциям потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4 защитника ОСОБА_7, апелляционную жалобу государственного обвинителя Карюка Н., на приговор Приднепровского районного суда г. Черкассы от 2 апреля 2010 года, которым.
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, азербайджанца, гражданина Украины, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК Украины несудимого,
осужден по ст. 118 УК Украины до 2 лет лишения свободи. Взыскано с осуждённого пользу потерпевшего ОСОБА_3 - 9 374, 32 коп. материального ущерба, 50 000 і грн. морального ущерба, в пользу потерпевшей ОСОБА_4 - 8 300 грн. материального ущерба, 50 000 грн. морального ущерба. Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу в соответствии со ст. 81 УПК Украины, -
Приговором суда первой инстанции ОСОБА_6 признан виновным и осужден за то что он 01 мая 2008 года совершил убийство потерпевшего ОСОБА_8 при превышении пределов необходимой обороны во время обоюдного конфликта при следующих обстоятельствах.
Так, 01 мая 2008 года около 22 часов 10 минут подсудимый ОСОБА_6 находился
по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_2. В это время к нему постучали его сосед по дому ОСОБА_8, с которым у него длительное время были неприязненные отношения и его двоюродный брат ОСОБА_9. Перед этим они употребили спиртные напитки и были в состоянии алкогольного опьянения. Когда подсудимый ОСОБА_6 вышел на порог своей квартиры, то они вначале попросили у него спички, а затем стали спрашивать какие у ОСОБА_6 проблемы с родителями потерпевшего ОСОБА_8 Затем ОСОБА_8 и ОСОБА_9 начали оскорблять подсудимого ОСОБА_6 «чурбаном», а потерпевший ОСОБА_8 стал говорить, что у ОСОБА_6 и его семьи будут неприятности, так как он мешает нормально жить его родителям. При этом ОСОБА_8 стал хватать ОСОБА_6 за одежду, а тот в свою очередь отталкивал его руки. Однако ОСОБА_8, намереваясь избить ОСОБА_6, сцепился с ним. ОСОБА_6 отступил в свою квартиру. При этом ОСОБА_9 и ОСОБА_10 (очевидец происходящего, который проживал в соседнем доме, и которого потерпевший ОСОБА_8 и ОСОБА_9 позвали из дома) питались оттянуть ОСОБА_8 от ОСОБА_6, однако не сумели этого сделать из - за того, что ОСОБА_8 преодолел их и ОСОБА_6 сопротивление. после чего все вчетвером зашли в жилище ОСОБА_6
Находясь в квартире ОСОБА_8 начал наносить удары ОСОБА_6 в различные части тела. С целью защиты, ОСОБА_6 отбежал в другую комнату, где взял пластиковую палку и нанес ею удар по голове потерпевшего ОСОБА_8. После этого ОСОБА_9 выхватил у ОСОБА_6 палку и передал ее ОСОБА_10, а затем сказал, что будет на стороне брата, и вместе с ОСОБА_8 нанес несколько ударов ОСОБА_6 в различные части тела.
После этого ОСОБА_9 и ОСОБА_10 разняли ОСОБА_8 и ОСОБА_6 С, а затем вывели ОСОБА_8 во двор дома.
Потерпевший ОСОБА_11, находясь во дворе дома, начал на словах выкрикивать угрозы в сторону подсудимого ОСОБА_6 Подсудимьш ОСОБА_6 в свою очередь так же начал выкрикивать словесно угрозы в сторону потерпевшего ОСОБА_8 ОСОБА_9 оставил ОСОБА_8 и пошел к подсудимому ОСОБА_6 и начал его успокаивать. Однако потерпевший ОСОБА_8 в это время сорвал с себя куртку и футболку, в которые он был одет, и с голым торсом выкрикивая в адрес подсудимого ОСОБА_6 угрозу, что он «..разорвет его..», тоесть подсудимого, возвратился к нему и между ним и подсудимым ОСОБА_6 снова началась обоюдная драка, вследствие чего они снова переместились в коридор квартиры подсудимого ОСОБА_6 Там ОСОБА_8 начал наносить удары подсудимому ОСОБА_6 в разные части тела. Подсудимьш ОСОБА_6 защищая себя от избиений со стороны потерпевшего ОСОБА_8 и с целью защитить себя и свое жилище от противоправного нападения потерпевшего ОСОБА_8 воспринимая нападение со стороны ОСОБА_8 как реальную угрозу своей жизни и своему здоровью схватил оказавшийся под рукою кухонный нож и нанес им удар потерпевшему ОСОБА_8 в область грудной клетки слева, в результате чего ОСОБА_12 било причинено телесное повреждения в виде: одного ножевого ранения, которое причинило повреждение околосердечной сумки и сердца, которые в соответствии с заключением судебно - медицинской экспертизы от 26.07.2008 года за № 486/18 относится к категории тяжких телесных повреждений, по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с фактом наступления смерти ОСОБА_8. Смерть потерпевшего ОСОБА_8 наступила почти сразу.
В результате противоправных действий ОСОБА_8 и ОСОБА_9 подсудимому ОСОБА_6 били причинены телесные повреждения в виде: ушиба с отеком и ссадин правой половины грудной клетки, ушиба с кровоизлиянием левого предплечья, травму левой кисти с отеком с четырьмя точечными кровоизлияниями, ссадины правой голени, ушибом с отеком грудной клетки справа, которые согласно судебно - медицинской экспертизы № 559 от 02.05.2008 года возникли от действия тупых твердых предметов и относятся к категории легких телесных повреждений.
В своей апелляционной жалобе потерпевшие, ссылаясь на неправильное применение материального законодательства и неправильную квалификацию действий подсудимого,
невыполнений судом первой инстанции указаний апелляционного суда, в нарушение ст. 374 УПК Украины, просили отменить приговор Приднепровского районного суда г. Черкассы от 02 апреля 2010 года в отношении ОСОБА_6 ОСОБА_13 Постановить новый приговор, которым признать ОСОБА_6 ОСОБА_13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 15 лет.
В своей апелляционной жалобе адвокат подсудимого ОСОБА_7 ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит отменить приговор Приднепровского районного суда г. Черкассы от 02 апреля 2010 года в отношении ОСОБА_6 ОСОБА_13 и закрыть дело на оснований ст. 36 УК Украины, ст. 6 п. 2 УПК Украины.
В своей апелляционной жалобе государственный обвинитель ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и ошибочной квалификации действий осужденного просит отменить приговор Приднепровского районного суда г. Черкассы от 02 апреля 2010 года в отношении ОСОБА_6 ОСОБА_13 ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также ошибочным выводам суда в отношении квалификации преступления. Постановить новый приговор которым признать ОСОБА_6 ОСОБА_13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины и назначить ему наказание в виде 11 лет лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменений.
Заслушав судью - докладчика, потерпевших, которые в поддержку своей апелляционной жалобы настаивали на переквалификации действий подсудимого вынесении нового приговора по более тяжкому преступлению и назначению более строгого наказания Апелляционную жалобу адвоката подсудимого считают неподлежащей удовлетворению. Их представителя поддержавшего апелляционную жалобу потерпевших и дополнившего что суд первой инстанции неверно квалифицировал действия подсудимого. Государственного обвинителя, который считает квалификацию действий подсудимого неправильно Усматривает в его действиях осужденного состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 115 УК Украины. Апелляционную жалобу адвоката, подсудимого безосновательной Подсудимого, который считает приговор суда первой инстанции законным и обоснованным Апелляционные жалобы потерпевших и государственного обвинителя безосновательными его адвоката который считает, что подсудимый действовал в пределах необходимой оборони и в его действиях нет состава преступления предусмотренного ст. 118 УК Украины Исследовав материалы дела, допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей в ходе судебного следствия, коллегия судей считает возможным полностью удовлетворить апелляционные жалобы потерпевших, государственного обвинителя и отклонить апелляционную жалобу адвоката ОСОБА_7 по следующих основаниям.
ОСОБА_6, 01.05.2008 года около 22 часов 10 минут, находясь по месту своего жительства, по адресу АДРЕСА_3, совершил умышленное убийство гр. ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3 при следующих обстоятельствах 01.05.2008 года около 22:00 часов к нему домой пришли ОСОБА_11, который жил по адресу АДРЕСА_4 вместе со своим братом ОСОБА_9 Последний постучал в окно квартиры, где проживал ОСОБА_6 и тот вышел с квартиры на порог. Между ним и ОСОБА_11 на почве длительные неприязненных отношений возникла словесная ссора, в процессе которой, они схватили друг друга за одежду и начали толкаться, в ходе этого переместились в коридор АДРЕСА_5. С коридора ОСОБА_6 забежал в комнату «зал», где схватил палку с синтетического материала и нанес ОСОБА_11 несколько ударов сверху - вниз по голове и других частях тела. Чем причинил телесные повреждения в виде ссадин на голово, которые в соответствии заключения эксперта №486/18 от 26.07.2008 года относятся к. категории легких телесных повреждении. После этого ОСОБА_9 вырвал с рук ОСОБА_6 указанную палку и стал между ними и оттеснил ОСОБА_11 к выходу с указанной квартиры. После этого ОСОБА_11 вышел из квартиры АДРЕСА_6 и отошол на расстояние 10-15 метров. а ОСОБА_9ВД вернулся к ОСОБА_6, который стоял в коридоре квартиры и пытался его успокоить.
Последний при этом угрожал ОСОБА_11 убийством. В то время когда ОСОБА_9 попросил ОСОБА_6 бросить нож, ОСОБА_11 снова направился к входным дверям квартиры АДРЕСА_7 и когда вышел на порог и подошел к ОСОБА_6 чтобы выяснить за что он хочет его убить, Лятифов на почве личных внезапно возникших неприязненных отношений к ОСОБА_11, по внезапно возникшему умыслу на умышленное противоправное причинение смерти гр. ОСОБА_11, умышленно, с целью причинения смерти потерпевшему, нанес один удар в проекцию грудной клетки слева. Чем причинил телесные повреждения в виде одного ножевого ранения, которое причинило повреждение околосердечной сумки и сердца которые в соответствии заключения эксперта №486/18 от 26.07.2008 года относятся к категории тяжких телесных повреждении. По признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступления смерти ОСОБА_11. Согласно заключения экспертизы, после причинения данного колото - резаного ранения грудной клетки слева, смерть потерпевшего ОСОБА_11 наступила почти сразу.
Судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства по делу, и сделано необоснованный вывод о недоказанности виновности ОСОБА_6 в совершении преступления Предусмотренного ч.1 ст. 115 УК Украины вследствии чего неверно квалифицированны его действия.
Такой вывод суда не основывается на собранных в установленном законом порядке и проверенных судом доказательствах, которые не верно им оценены и положены в основу приговора.
Подсудимый ОСОБА_6 в судебном заседании показал суду, что около 22 часов, 01 мая 2008 года к нему домой пришли ОСОБА_8, с которым он был знаком ранее, у них были нормальные отношения, но по состоянию на 01.05.2008 года они друг с другом не разговаривали. потому что когда последний вышивал, то оскорблял его. Он был ранее сотрудником милиции и знал все свои права. ОСОБА_8 пришел к нему вместе с ОСОБА_10 и ОСОБА_9, последний постучал к нему в дверь. Он хотел дожиться спать, но поскольку ОСОБА_8 был его соседом, то он открыл им двери и увидел, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения, пройти в дом он их не приглашал. Они попросили у него спичек, он дол им их. После этого ОСОБА_8 начал говорить, что он не дает жизни его родителям. В ответ на это он ему сказал, чтобы они приходили завтра и тогда они поговорят. но ОСОБА_8 начал обзывать и толкать его в коридор. Когда они были в коридоре, за ними зашел и ОСОБА_9. После чего началась драка, в процессе которой ОСОБА_8 стал наносить ему удары руками в правое и левое плечо, в живот, по печени, а он, защищаясь и прикрываясь, наносил ему удары в ответ, при этом отталкивая его руками от себя. ОСОБА_9 тоже наносил ему удары, куда и сколько - он не помнит. ОСОБА_9 схватил ОСОБА_8, но понял, что это бесполезно. Он думал, что ОСОБА_9 прекратит это и успокоит ОСОБА_8, но он сказал, что ОСОБА_8 его брат и он будет помогать ему. В это время он, оттолкнув потерпевшего, вырвался от него и выбежал на кухню, где взял синтетическую палку для самозащиты, которой нанес несколько ударов потерпевшему ОСОБА_8, по голове и телу, потому что он стоял ближе к нему, с целью успокоить его. куда наносил другие удары не видел. ОСОБА_9 в момент нанесения первого удара палкой по голове потерпевшему стоял рядом с потерпевшим к последнему лицом, после нанесенных ударов у него кто - то из них отобрал палку. После этого ОСОБА_9 стал успокаивать ОСОБА_8 и отправил его к ОСОБА_10, который уже был на улице, а сам осталея с ОСОБА_6 у входных дверей и разговаривал по поводу того, чтобы он не обращал внимания на ОСОБА_8 Приблизительно через две минуты ОСОБА_8, около которого также находился ОСОБА_10, находясь на расстоянии около 10 метров от входных дверей со словами, что он не будет откладывать разговор дозавтра, а разберется с ним сейчас, идя быстрым шагом, возвратился к нему и ОСОБА_9 на крыльцо дома, снял на ходу куртку или кофту, схватил его за одежду и затолкал обратно в коридор, а с коридора в комнату, где между ними началась драка. В процессе драки. они с комнаты переместились в коридор на полу в коридоре он схватил нож. Видел ли нож ОСОБА_9 ему не известно, он не слышал, чтобы ОСОБА_9 ему кричал, чтобы он бросил нож. ОСОБА_8. находясь напротив входа в ванную комнату и на растоянии 50 см. от него нанёс ему удар в ногу в правую ключицу, а он ему в ответ нанёс удар ножом который взял ранее, после чего ОСОБА_8 понемногу начал отступать и задом вышел на улицу и он увидел кровь, а ОСОБА_9 продолжал наносить ему удары. ОСОБА_9 в момент удара стоял спиной к двери ванной комнаты, а лицом к нему. ОСОБА_10 был на улице, он в дом к нему не заходил, ОСОБА_8 на улице ещё что - то кричал. ОСОБА_9 остался у него в доме, в коридоре, и попытался нанести ему удар в голову, но он присел и он попал в дверь. Потом ОСОБА_10 закричал, что ОСОБА_8 плохо и ОСОБА_9, СВ. пошёл к ним на улицу, а он остался в коридоре, ему крикнули, чтобы он вызвал скорую помощь, что он и сделал. Вызывая скорую, он увидел, что нож в крови и бросил его в сторону, а сам вызвал милицию.
Кроме того, дополнил, что во время толканий в коридоре, когда он схватил нож который был в коридоре на полу, с целью самозащиты, он не махал ножом, чтобы ОСОБА_8 и ОСОБА_9 увидели, что он в его руках. В это время ОСОБА_8 как - то кинулся к нему, и получилось так, что он попал на нож. Он не наносил ему удара ножом, он просто держал нож в своих руках. После того, как ОСОБА_8 кинулся на нож, он увидел, как тот отскочил назад, удары после этого он ему уже не наносил.
Несмотря на полное отрицание подсудимым ОСОБА_6 своей вины в совершении умышленного убийства потерпевшего ОСОБА_14, его вина в совершении умышленною противоправного причинения смерти другому человеку, подтверждается показаниями потерпевших допрошенных судом, которые показали:
Потерпевший ОСОБА_3, что погибший ОСОБА_8 был его родным сыном. 02.05.2008 года ему по месту жительства позвонил сын - ОСОБА_9 и сообщил, что убили сына - ОСОБА_8. Он сразу же с женой приехали в город, и он ходил в морг, где опознал сына. ОСОБА_9 ему рассказал, что случилось, и сообщил, что сына - ОСОБА_8 убил Лятифов С во время конфликта, который произошел в доме его сожительницы, где они проживал.
Потерпевший ОСОБА_4 (жена почернившего ОСОБА_15М.) дала показания
аналогичные показаниям ОСОБА_3,
Свидетель ОСОБА_10, суду показал, что 01 мая 2008 года он был дома, по адресу ул. Добровольского 65, в г. Черкассах. В 21 час 45 минут к нему в окно постучали, жена сказала, что это ОСОБА_8, он встал, открыл двери. ОСОБА_8 попросил его выйти и пойти с ним, пояснил, что у него конфликт и попросил его быть свидетелем, на что он согласился. ОСОБА_8 подвёл его к своему гаражу, где он и остался, а сам пошел к ОСОБА_6, который стоял на крыльце своего дома вместе с ОСОБА_9. Увидев его ОСОБА_9 подошел к нему, а ОСОБА_6 остался разговаривать на пороге с ОСОБА_8. Потом они услышали крик, увидели, что ОСОБА_8 и ОСОБА_6 начали драться. Он с ОСОБА_9 направились к ним, чтобы их разнять. Он схватил ОСОБА_8 и начал его оттягивать, а ОСОБА_9 стал между ОСОБА_6 и ОСОБА_8. Они не смогли прекратить их действий, поскольку они держали друг друга за одежду, и в ходе этого зашли в дом. Определить, кто кого затолкал в дом было невозможно, также нельзя было понять из - за чего они дрались. ОСОБА_9 был самым высоким из них. Когда ОСОБА_9 стоял в коридоре спиной к ОСОБА_6 С, то ОСОБА_6 стал выталкивать ОСОБА_8 из коридора, он (тоесть ОСОБА_10) в это время стоял на крыльце. На несколько мгновений Лятифов где-то пропал и возвратился с палкой, которой начат наносить удары ОСОБА_8. Потом они перешли в большой коридор, а он зашёл в маленький. В это время ОСОБА_9 дал ему пажу и сказал, чтобы он её выбросил, что он и сделал, выйдя на крыльцо дома, и хотел, было уже войти в дом, но в этот момент перед ним в дверном проходе возник ОСОБА_8, а ОСОБА_9 выталкивал его и сказал ему «закрывай двери», а ОСОБА_6: «всё мы ушли». Он закрыл двери, вместе с ОСОБА_9 взял ОСОБА_8 под руки и они.пошли, но в это время открылась входная дверь и на порог вышел Лятифов, он и ОСОБА_12 пошли дальше, а ОСОБА_9 возвратился к ОСОБА_6, чтобы прекратить конфликт.
Когда они с ОСОБА_8 ушли, то он услышал, как ОСОБА_9 закричал ОСОБА_6: «брось нож», в ответ на это гот крикнул «что зарежет ОСОБА_8», а вслед ОСОБА_8 крикнул: «я тебя убью». Услышав это, ОСОБА_8 не выдержал, оттолкнул его в сторону и пошел к ОСОБА_6 по пути снял с себя всю одежду, которая была на нём до пояса. Он какое -то время постоял, а потом пошел за ОСОБА_8. Подходя к входу в дом видел, что на крыльце стояли Лятифов, ОСОБА_12 и ОСОБА_9. Пока он обходил тумбочки, то подходя к двери, увидел, как ОСОБА_8 пятится назад и у него с груди фонтаном бьёт кровь. Расположение учасников события было таково: Лятифов стоял в дверях, ОСОБА_9 на крыльце, на расстоянии ближе одного метра от входной двери, ОСОБА_8 стоял за ОСОБА_9 слева от него. Приблизительно в 22 часа 17 минут спустя 5 минут после удара ножом он увидя, что ОСОБА_8 плохо, и вызвал скорую помощь.
Свидетель ОСОБА_9 суду показал, что 1 мая 2008 года в 11 часов 30 минут ему позвонил его брат ОСОБА_8, и они договорились встретиться, так как давно друг друга не видели. Около 13 часов ОСОБА_8 пришел к его дому, а потом они пошли на рынок, где в шашлычной заказали шашлык. Там они вылили бутылку водки. Потом пошли к дому ОСОБА_8 по ул. Зелёной, где но пути выпили по бокалу пива. Приблизительно в 22 часа они увидели свет у ОСОБА_6 С, и ОСОБА_8 пошел туда. Когда они шли, то был разговор за соседа ОСОБА_10. которого он давно не видел и решил с ним пообщаться. О том чтобы идти к ОСОБА_6 С они не разговаривали. Подойдя к дверям ОСОБА_6 С, он постучал и тот открыл. ОСОБА_8 с ним говорил, а он отошел и разговаривал с ОСОБА_10, (1 чём разговаривал ОСОБА_8 и Лятифов С он не слышал, так как был от них на расстоянии 10 метров и сам разговаривал с ОСОБА_10, (.'начала было все нормально, но потом ОСОБА_8 из ОСОБА_6 начали ругаться. До этого случая они между собой находились в дружеских отношениях. На дворе уже темнело, и ругань переросла в небольшую драку. ОСОБА_6 забежал в коридор дома и достав какую - то палку, начал ею размахивать. Он с ОСОБА_10 пошли туда, и он забрал палку у ОСОБА_6 и разнял их, после чего ОСОБА_6 стал им угрожать. Они с ОСОБА_8 вышли из дома ОСОБА_6 и уже почти зашли за угол дома, когда ОСОБА_6 вдогонку им стоя на пороге входных дверей квартиры, начал выкрикивать угрозы и ругань в адрес ОСОБА_8, а ОСОБА_10 шел сзади них. После услышанною он вернулся с целью успокоить ОСОБА_6. Он увидел, как Лятифов побежал в комнату и спустя некоторое время выбежал оттуда с ножом в руках и говорил ему: «ОСОБА_9 уйди я его зарежу». Он пытался успокоить его, но тот отвел назад руку с ножом и снова побежал в комнату. Пока он успокаивал ОСОБА_6 С, который вёл себя провокативно и провоцировал его и ОСОБА_8 на драку, вернулся ОСОБА_8, который подошел к нему сзади, когда он стоял на пороге дома ОСОБА_6 С, и начал становиться между ними. Он не видел, как ОСОБА_6 нанёс удар ножом, а заметил, только как он дернул рукой с ножом назад и побежал в коридор. Он хотел побежать за ним, по заметил, как ОСОБА_8 попятился из крыльца. Его подхватил ОСОБА_10. Ни он, ни его брат, ни ОСОБА_10 не наносили ОСОБА_6 телесных повреждений, те, которые были обнаружены на ею теле, могли возникнуть в ходе, когда ОСОБА_8 и ОСОБА_6 друг друга толкали и брали за одежду.
- данными заключения судебно - медицинской экспертизы № 486/18 от 26.07.2008 года, из которого усматривается, что при исследовании трупа погибшею ОСОБА_8 было выявлено ранение грудной клетки слева с повреждением околосердечной сумки и сердца. Данное повреждение причинено острым колюще - режущим предметом и относится к категории тяжких телесных повреждении. По признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с фактом наступления смерти; - кроме этого, были обнаружены ссадины на лице, которые произошли вследствие действия тупых предметов и носят признаки легких телесных повреждений; - причина смерти острая кровопотеря, которая развилась, как усложнение приникающего колото - резанного ранения грудной клетки слева с повреждением околосердечной сумки и сердца; - при судебно - токсикологическом исследовании крови трупа обнаружено 2.82 промиле этилового спирта, такая концентрация этилового спирта в крови обычно у живых лиц может соответствовать сильной степени алкогольного опьянения; - принимая во внимание тяжесть выявленных повреждении. вероятно после причинения проникающего колото - резаного ранения грудной клетки слева смерть наступила почти сразу же; - не исключается возможность причинения выше указанных ссадин на лице вследствии ударов предоставленной на экспертизу палкой: не исключается возможность получения вишеуказанных телесных повреждений при обстоятельствах и во время указанных подозреваемым ОСОБА_6 во время воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 07.05.2008 года; - не исключается возможность получения выше указанных телесных повреждений указанных свидетелями ОСОБА_9 и ОСОБА_10 во время воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 13.05.2008 года; (л. д. 24 - 25 т. 2);
- данными заключения амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы № 318 от 02.07.2008 года. Из которого усматривается, что ОСОБА_6 каким - либо хроническим психическим заболеванием, слабоумием не страдает и не страдал на период времени, к которому относятся инкриминируемые ему действия. Выявляет проявление акцентуациям личности эмоционально - неустойчивого типа в границах психической нормы, что при сохранении у него процессов мышления, памяти, интеллекта, критических и прогностических функций, возможности к волевому контролю, достаточной социальной адаптации - свидетельствует о его возможности осознавать свои действия и руководить ими; на период времени, к которому относятся инкриминируемые ОСОБА_6 действия у него не отмечалось проявлений какого - либо временного расстройства психической деятельности либо иного болезненного состояния психики, в его поведении не отображалось психопатологической симптоматики, что так же свидельствует о его возможности осознавать свои действия и руководить ими; - в данное время, ОСОБА_6 каким - либо хроническим психическим заболеванием, временным расстройством психической деятельности слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, он в состоянии осознавать свои действия и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства. которые имеют значения по делу, принимать участие в следственных действиях и судебном процессе; - на момент совершения инкриминируемых ему действий ОСОБА_6 мог находиться в состоянии умеренной эмоциональной напряженности, которое не лишало его, возможности правильно воспринимать существенные обстоятельства, понимать значение своих действий и руководить ими; - признаков состояния физиологического аффекта на данный период времени не виявлено; (л.д. 3 - 12 т. 2);
Коллегия судей, анализируя в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, а именно показания подсудимого во время досудебного и судебного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании, в отношении своих направленных действий на лишение жизни потерпевшего, показания потерпевших: свидетелей, исследовав заключения экспертиз, приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого в умышленном противоправном причинении смерти другому человеку.
Судом достоверно установлено, что подсудимый, находясь по месту своего, жительства, во время ссоры и драки, которая произошла между ним и потерпевшим по инициативе последнего, взял палку и нанёс несколько ударов по телу и голове потерпевшему. После того как у него отобрали и выбросили палку, ОСОБА_6 схватил нож. Несмотря на то, что к тому времен инцидент между ним и потерпевшим был уже исчерпан, ссора и драка прекратилась. После словесных угроз об убийстве в адрес потерпевшего, вследствии чего последний возвратился на крыльцо дома, в котором проживал осужденный с целью выяснить, за что тот хочет его убить. По дороге, сняв с себя одежду до пояса и вступив с осужденным в словесный конфликт, видя безоружного потерпевшего, который не наносил ему телесных повреждений и не имел при себе никакого оружия и ни какой опасности для его жизни не представлял. Стоя на пороге дома где проживал, имея умысел па умышленное убийство потерпевшего, поскольку никакой угрозы жизни подсудимому со стороны потерпевшего небыло. Умышленно резко нанёс подошедшему потерпевшему удар ножом в грудную клетку в область сердца. После чего выбросил нож и возвратился в дом, а потерпевший, отойдя от двери на небольшое расстояние, упал и скончался на месте до приезда скорой помощи.
Показания ОСОБА_6 в судебном заседании о том, что никакого перерыва во времени в ходе ссоры и драки, которая происходила между ним и потерпевшим не было; о том, что он не угрожал потерпевшему убийством с порога своего дома, держа в руках нож, когда потерпевший и свидетели ушли, после чего один из них возвратился к нему и стал его успокаивать, о том, что он не наносил удар ножом потерпевшему, а наоборот потерпевший сам кинулся на нож, вследствии чего получил телесные повреждения, суд оценивает критически и во внимание при вынесении приговора к сведению не принимает, поскольку они в части наличия перерыва во времени в период ссоры и драки и словесных угроз с ножом в руках ОСОБА_6 в адрес - ОСОБА_8 полностью опровергаться показаниями свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_10, о том, что он не наносил удар ножом, а потерпевший сам кинулся на нож вследствии чего и получил телесные повреждения, полностью опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_9 С, ОСОБА_10, данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_9 от 13.05.2008 года, который показал расположение осуждённого и потерпевшего в момент нанесения удара, и пояснил, что видел как ОСОБА_6 после удара потерпевшего ножом в грудную клетку, резко отводит правую руку назад, данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_10, от 13.05.2008 року который показал, что ОСОБА_9 кричал ОСОБА_6 что бы он бросил нож, на что ОСОБА_6 ответил что «он его зарежет» тоесть ОСОБА_8, после чего, он подходя к двери увидел, как раненный потерпевший пятится назад. Кроме показаний свидетелей, показания ОСОБА_6 о том что он не наносил потерпевшему удар ножом, а наоборот потерпевший сам кинулся на нож вследствии чего получил телесные повреждения, опровергаются показаниями самого ОСОБА_6 которые он давал в ходе проведения с его участием воспроизведения обстановки и обстоятельств события, от 07.05.2008 года, и пояснял, что в момент когда ОСОБА_8 хотел его ударить, он держа нож в правой руке нанёс ему удар в грудь..
Действия подсудимого ОСОБА_6 коллегия судей квалифицирует по ч. 1 ст. 115 УК Украины, как умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.
Так, анализ доказательств по делу, исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том. что ОСОБА_6, нанося удары, в том числе и последний удар ножом потершему, осознавал общественно опасный характер своего деяния, предусматривал его общественно опасные последствия в виде смерти потерпевшего и желал её наступления.
Назначая ОСОБА_6 наказание, коллегия судей, в соответствии со ст. 65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенного им преступления. Которое относится к категории особо тяжких, а также противоправные действия самого потерпевшего, который спровоцировал подсудимого на совершение преступления, придя в дом. где он проживал, данные о личносги подсудимого который по месту своего проживания и работы характеризуется положительно.
Смягчающих ответственность ОСОБА_6 обстоятельств коллегия судей, не усматривает.
Отягчающих ответственность ОСОБА_6 обстоятельств коллегия судей не усматривает.
Меру присечения осужденному ОСОБА_6, оставить прежнюю содержание под старажей.
Суд считает, что заявленный гражданский иск потерпевшего по делу - ОСОБА_3 о взыскании с осуждённого ОСОБА_6 в его пользу - 9.374 грн. 32 коп. в счёт возмещения материального ущерба на основании ст. 1166 ГК Украины подлежит полному удовлетворению, так как в судебном заседании установлено, что потерпевшим по делу ОСОБА_3 были понесены материальные расходы связанные: с похоронами погибшего сына ОСОБА_8 в суме 4.319, 49 грн. (376,49 + 765,50 1 3177,50) + материальные расходы связанные с установкой ритуального ограждения на могиле погибшего сына ОСОБА_8 в суме - 2.850 грн., а всего: 7.169 грн. 49 коп. (4.319.49 грн. + 2.850 грн.) (л.д. 120 - 129 т. 2). Так лее согласно дополнения к исковому заявлению от 02.03.2009 года (л.д. 155 - 173 т. 2) потерпевшим ОСОБА_3 дополнительно были понесенны материальные расходы, связанные с переоформлением правоустанавливающих документов на имущество погибшего сына ОСОБА_8 в суме - 2.204,83 грн. Таким, образом, общая сумма матеральнных расходов потерпевшего ОСОБА_3, понесенных им при похоронах сына - ОСОБА_8 составляет: 7.169 грн. 49 коп. + 2.204 грн. 83 коп. 9.374 грн. 32 коп.
Суд считает, что заявленный гражданский иск потерпевшего по делу - ОСОБА_3 о взыскании с осуждённого ОСОБА_6 в его пользу - 100.000 грн. в счёт возмещения морального ущерба на основании ст. ст. 1166, 1167, 1168 ГК Украины подлежит частичному удовлетворению в сумме - 80.000 грн., так как потерпевший ОСОБА_3 в результате совершения осуждённым ОСОБА_6 умышленного убийства сына ОСОБА_3 - ОСОБА_8, как его отец перенёс страдания психического и морального характера, что отрицательно отразилось на, его состоянии здоровья и его нормальных жизненных связях, при этом суд учитывает материальное состояние ОСОБА_6.
ОСОБА_6 обязан возместить потерпевшему моральный ущерб, так как убийством сына ОСОБА_8 причинил потерпевшему особые страдания, прервал их родственные связи.
Суд считает, что заявленный гражданский иск потерпевшей по делу - ОСОБА_4 о взыскании с осуждённого ОСОБА_6 в её пользу - 8.300 грн. в счет возмещения материального ущерба на основаннии ст. 1166 ГК Украины подлежит полному удовлетворению, так как в судебном заседании установлено, что потерпевшей по делу ОСОБА_4 были понесены материальные затраты, связанные с установкой погибшем сыну - ОСОБА_8 памятника на его могиле в суме: 8.300 грн. (л.д. 120, 121, 124 т.2).
Суд считает, что заявленный гражданский иск потерпевшей по делу - ОСОБА_4 о взыскании с осуждённого ОСОБА_6 в её пользу - 80.000 грн. в счёт возмещения морального ущерба на основании ст.ст. 1166, 1167. 1168 ГК Украины подлежит частичному неудовлетворению. В сумме - 70.000 грн., так как потерпевшая ОСОБА_4 в результате совершения осуждённым ОСОБА_6 убийства сына ОСОБА_4 - ОСОБА_8 как его мать перенесла страдания психического и морального характера, что отрицательно отразилось на её состоянии здоровья и её нормальных жизненных связях, при этом суд учитывает материальное состояние ОСОБА_6:
ОСОБА_6 обязан возместить потерпевшей моральный ущерб, так как убийством сына ОСОБА_8 причинил потерпевшей особые страдания, прервал их родственные связи.
Судьба вещественных доказательств по делу должна быть решена на оснований ст. 81 УПК Украины.
Арест на имещество ОСОБА_6 наложен не был.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324, 363, п.2, ч.1 ст. 366, п.1 ч.1 ст. 378 УПК Украины, коллегия суддей, -
Признать ОСОБА_6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины и назначить ему наказание в виде - 11 (одинадцяти) лет лишения свободы.
Меру пресечения осуждённому ОСОБА_6 оставить прежней - содержание под стражей в СИЗО №30 г. Черкассы.
Срок отбытия наказания осуждённому ОСОБА_6 считать с момента его задержания - с 02 мая 2008 года.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3 о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме. Взыскать с осуждённого ОСОБА_6 в пользу потерпевшего ОСОБА_3 - 9.374 грн. 32 коп. в счёт возмещения материального ущерба.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3 о возмещении морального ущерба удовлетворить частично. Взыскать с осуждённого ОСОБА_6 в пользу потерпевшего ОСОБА_3 - 80.000 грн. 00 коп.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_4 о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме. Взыскать с осуждённого ОСОБА_6 в пользу потерпевшей ОСОБА_4 - 8.300 грн. 00 коп.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_4 о возмещении морального ущерба удовлетворить частично. Взыскать с осуждённого ОСОБА_6 в пользу потерпевшей ОСОБА_4 - 70.000 грн. 00 коп..
Вещественные доказательства по делу: а) - мужские штаны, носки, туфли которые были изъяты в ходе осмотра трупа ОСОБА_8 02.05.2008 года; - палку, куртку, джинсовую рубашку, два ножа обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия от 01.05.2008 года по адресу: АДРЕСА_8; спортивную куртку, спортивные штаны, кроссовки которые добровольно выдал осуждённый ОСОБА_16 гифов С.Г. и которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств СО Приднепровского РО ГУ МВД Украины в Черкасской области - уничтожить; б) два бумажных конверта с прозрачной дактилоплёнкой, на которой имеются микроналожения с правой и левой ладони трупа ОСОБА_8 и изъятые в ходе осмотра места происшествия - 01.05.2008 года по адресу: АДРЕСА_9; - бумажный конверт с марлевым бинтом на котором имеются смывы вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия - 01.05.2008 года по адресу: АДРЕСА_9 и которые приобщены к материалам дела, - хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в судебную палату по уголовным делам Верховного ОСОБА_9 Украины участниками процесса на протяжении 30 дней с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_6 - в этот же срок начиная с момента получения копии приговора на руки.
Председательствующий И,М, ОСОБА_2