УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія : ст. 459 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
з участю: прокурора ОСОБА_6
апелянта ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 22 вересня 2015 року,
в с т а н о в и л а :
До Корольовського районного суду м. Житомира 21.09.2015 року надійшла заява ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 14 січня 2007 року по справі про дачу дозволу на проведення позапланової перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Житомирського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств.
Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 22 вересня 2015 року було повернено заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 14 січня 2007 року.
Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій ухвалу просить скасувати, як незаконну та необґрунтовану, та прийняти нове рішення, яким направити його заяву про перегляд постанови Корольовського суду від 14.01.2007 року за нововиявленими обставинами на новий розгляд до суду першої інстанції. Зазначає, що при розгляді його заяви, суд не врахував, що він навів в своїй заяві обставини, які є нововиявленими та про існування яких він дізнався під час ознайомлення з матеріалами кримінальної справи 20.07.2015 року. Зазначає, що на підставі даної постанови був винесений стосовно нього незаконний обвинувальний висновок та ухвалений незаконний вирок від 18.02.2014 року.
Заслухавши доповідь судді, скаржника ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, міркування прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із змісту оскаржуваємої ухвали, суд першої інстанції, повертаючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами скаржнику, послався на те, що заявник не вказав, що саме йому стало відомо під час ознайомлення з матеріалами справи, що не було відомо суду при розгляді кримінальної справи по суті та являється нововиявленою обставиною, а, крім того, на те, що заявник оскаржує постанову від 14.01.2007 року, таким чином пропустив встановлений законом процесуальний строк, та питання про поновлення строку перегляду вказаної постанови не ставить, що відповідно до п. ч.3 ст.429 КПК є підставою для повернення заяви.
Проте, на думку колегії суддів, зазначені висновки суду першої інстанції є непереконливими та такими, що суперечать матеріалам справи.
Так, із змісту заяви ОСОБА_7 вбачається, що скаржник чітко зазначав, що датою, коли він дізнався про наявність нововиявлених обставин, є 20.07.2015 року, тобто той день, коли він ознайомився з матеріалами кримінальної справи.
Отже, з огляду на те, що із заявою про перегляд постанови суду першої інстанції ОСОБА_7 звернувся 21.09.2015 року, вважати, що він пропустив встановлений положеннями ч.1 ст.461 КПК України тримісячний термін, визначений законом, який починає обраховуватись з моменту, коли особа, яка звертається до суду, дізналась або могла дізнатись про нововиявлені обставини, у суду першої інстанції законних підстав не було.
Це ж стосується й тверджень суду першої інстанції на нібито відсутність у скарзі ОСОБА_7 посилань на обставини, які можна віднести до нововиявлених, оскільки скаржник, обґрунтовуючи свою заяву, вказав, що підставами для перегляду судового рішення є такі обставини, про які він дізнався під час ознайомлення 20.07.2015 року із матеріалами кримінальної справи, а саме те, що фермерських господарств Нона», «Нива», «Світанок» та «Пантера» за адресою його проживання у АДРЕСА_1 зареєстровано не було.
Посилання в описовій частині заяви ОСОБА_7 на те, що підлягає перегляду постанова суду від 14.01.2007 року, а в резолютивній частині заяви посилання на те, що слід скасувати постанову суду від 14.01.2008 року, на думку колегії суддів є помилкою особи, яка її складала і вказана помилка не є підставою для повернення заяви особі, яка її подала про, що зазанчено в ухвалі суду.
За таких обставин, ухвала суду першої інстанції не може бути визнана законною та обгрунтованою, а тому підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали про повернення заяви ОСОБА_7 до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.
При цьому слід врахувати, що питання про те, чи дійсно належать зазначені ОСОБА_7 в заяві обставини до нововиявлених у розумінні ч.2 ст.459 КПК України, відповідно до вимог закону, має бути з`ясовано не під час вирішення питання про відкриття провадження, а безпосередньо в судовому засіданні при розгляді заяви у порядку, передбаченому положеннями ст.466 КПК України.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 407 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 22 вересня 2015 року, якою заява ОСОБА_7 про перегляд постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 14 січня 2007 року за нововиявленими обставинами повернута скаржнику, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_7 про перегляд постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 14 січня 2007 року за нововиявленими обставинами разом з матеріалами провадження повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: