overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-905/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

прокурораНауменка І.В.

представника ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні подання Житомирського МВ КВІ УДДУ ПВП України в Житомирській обл. про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_2, 13.09.1955 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, раніше не судимого.

Засуджений 04.10.2010 р. Богунським районним судом м. Житомира за ст. 310 ч. 1, 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік.

в с т а н о в и в:

Вироком Богунського районного суду м. Житомира від 04.10.2010 року гр. ОСОБА_2 за ст. 310 ч. 1, 75, 76 КК України засуджений до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік.

26.10.2010 року вирок на засудженого ОСОБА_2 надійшов на виконання до КВІ Богунського підрозділу з Богунського районного суду м. Житомир і в цей же день він був поставлений на облік.

За період відбування покарання та перебування на обліку в КВІ Богунського підрозділу засуджений ОСОБА_2 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, порушень обовязків, покладених на нього судом не допускав.

Іспитовий строк закінчився 04.10.2011 року.

Поведінка засудженого ОСОБА_2 свідчить про те, що він став на шлях виправлення та підлягає звільненню від призначеного покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Суд, заслухавши подання установи, засудженого, вивчивши матеріали справи, беручи до уваги, що іспитовий строк закінчився, рахує, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання задовільнити. Звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Богунського районного суду м. Житомир від 04.10.2010 року по закінченню іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

Суддя С.М. Костенко
Справа №295/9493/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2013 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира Корицька В.О.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1,

вул. Західна, 98, м. Житомир, 10000,

до старшого слідчого прокурори м. Житомира,

вул. Черняховского, 2, м. Житомир, 10014,

про скасування постанови від 09.06.2013 р.,-

встановив:

Скарга подана у строк, передбачений ст. 304 КПК України, у звязку із чим провадження у ній належить відкрити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

ухвалив:

Провадження за скаргою відкрити.

Розгляд скарги призначити на 08.07.2013 р. о 16-00 год. у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2-Б-4 (поверх другий).

Примірник скарги направити субєкту оскарження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.О. Корицька
Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 294/1445/15-к
Провадження № 1-кп/294/1627/15

УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
21.10.2015 року м. Чуднів
Чуднівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
09.10.2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судове провадження до судового розгляду.
Захисник та обвинувачений не заперечували проти призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, заявивши клопотання про його розгляд 21.10.2015 року.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.
Провадження за обвинувальним актом підсудне Чуднівському районному суду.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у судове засідання.
Вказане судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, так як обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Угоди, передбачені ст.468 КПК України учасниками кримінального провадження не укладались, підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу наразі немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, -
ухвалив:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, на 21.10.2015 року о 12 год. 30 хв.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, захисника та обвинуваченого.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирати за недоцільністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 3-78/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2011року, суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2011 р. близько 17.00 год., по вул. Піонерській в с. Завадівка, Володарського району, Київської області, виявлено громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_1, який порушив правела перебування в Україні, а саме, проживав без реєстрації з 15.12.2010 року, чим порушив п. 27 Правил вїзду іноземців та ОБГ в Україні, їх виїзду з України і транзитного проїзду через її територіюзатверджені постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.1985 року, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, розкаювався.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження у суді керуючись ч. 1 ст. 203 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили з " " ________ 201_ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
1-в/381/220/15
381/3094/14-к
УХВАЛА

іменем України

20 жовтня 2015 року м.Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Фастівської міжрайонної прокуратури Київської області про скасування вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04.07.2014 року, яким затверджена угода про примирення та засуджено ОСОБА_4 та призначення судового розгляду у загальному порядку,-

встановив:

24.09.2015 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області в порядку ст.ст.476, 537, 539 КПК України надійшло клопотання прокурора Фастівської міжрайонної прокуратури Київської області про скасування вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04.07.2014 року, яким затверджена угода про примирення та засуджено ОСОБА_4 та призначення судового розгляду у загальному порядку.

В судовому засіданні прокурор просив про залишення вищевказаного клопотання без розгляду, оскільки прокурор не є відповідною і належною стороною під час укладання угоди про примирення, тому не уповноважений звертатись до суду з відповідним клопотанням.

Належним чином повідомлений засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання прокурора Фастівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а клопотання Фастівського міжрайонного прокурора про скасування вироку та призначення судового розгляду у загальному порядку залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 26, 539 КПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання прокурора Фастівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Клопотання Фастівського міжрайонного прокурора про скасування вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04.07.2014 року, яким затверджена угода про примирення та засуджено ОСОБА_4 та призначення судового розгляду у загальному порядку залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Київськоїї області через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 1-в/537/491/2015
Справа № 537/4442/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього ст. 81 КК України, -
в с т а н о в и в :
09.10.2015 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього ст. 81 КК України..
Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:
1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;
2) необхідності забезпечення безпеки осіб;
3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;
4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;
5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про можливість проведення судового засідання в режимі відео конференції в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука для забезпечення оперативності судового провадження.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :
Судове засідання з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього ст. 81 КК України призначене на 21 жовтня 2015 року о 13.00 годині проводити в режимі відео конференції.
Доручити Кременчуцькій виправній колонії УДПтС України в Полтавській області №69 забезпечити проведення відео конференції з участю засудженого ОСОБА_4 з Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-130/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.02.2010м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Новака Ю.Д.,

за участю прокурора Мандича С.М.,

при секретарі - Рудь М.І.,

розглянувши матеріали кримінальної справи № 1-130/10 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ст.15 ч.3, ст.. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа № 1 - 130/10 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ст.15 ч.3, ст.. 185 ч.3 КК України до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла 02.02.10 року. Дана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 1 - 130/10 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ст.15 ч.3, ст.. 185 ч.3 КК України призначити до розгляду на 14 годину 00 хвилин 01.03.10 року. Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

Запобіжних захід у вигляді підписки про невиїзд ОСОБА_1 залишити без змін.

У судове засідання викликати учасників процесу, згідно списку, що є додатком до обвинувального висновку.

Про день розгляду справи повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-294/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.08.2010м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглядаючи кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України

В С Т А Н О В И В :

Дане справа була призначена до розгляду на 10 год. 30 хв. 12.08.2010 року, але викликані належним чином в судове засідання на вищевказаний час свідки: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не зявилися, причини своєї неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що дана кримінальна справа вже неодноразово призначалася до судового розгляду і не може бути розглянута за їхньої відсутності, суд вважає за необхідне застосувати до свідків примусовий привід в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70,71,292 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Свідків:

ОСОБА_2, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_3, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_4, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_5, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 Б

ОСОБА_7, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4

піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 08.09.2010 року о 15-00 год.

Копію постанови направити начальнику Ленінського РВ ПМУ УМВС м. Полтави для виконання та прокурору Ленінського району м. Полтави для здійснення контролю.

Про результати виконання постанови обовязково повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_8
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
21 жовтня 2015 року м. Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_2 (далі-прокурор), на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 30 вересня 2015 року у кримінальному провадженні №0000957 відносно ОСОБА_3 за ст.128 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою обвинувальний акт із додатками в кримінальному провадженні №0000957 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України повернуто прокурору, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва ОСОБА_2 .

Не погодившись з ухвалою, прокурор оскаржив її в апеляційному порядку.

Подана прокурором апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні №0000957 відносно ОСОБА_3 за ст.128 КК України, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 30 вересня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту її копії.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 712/8971/14-к
Провадження № 1кп/712/425/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення обвинувального акту прокурору

12 жовтня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0001299 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Соснівського районного суду м. Черкаси прокуратурою міста Черкаси подано обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні №0001299 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Дослідивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , який направлено на адресу суду, встановлено, що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому підлягає поверненню прокурору.

Так, згідно з ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додається:

1) реєстр матеріалів досудового розслідування;

2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування;

3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування;

4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного.

Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, в порушення вимог ч. 4 п. 1 ст. 291 КПК України до обвинувального акту взагалі не доданий реєстр досудового розслідування.

В порушення вимог ст.293 КПК України, в матеріалах кримінального провадження відсутня розписка підозрюваного про вручення йому копії обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування.

На думку суду, вказані недоліки є суттєвими та унеможливлюють призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 109, 291, 314 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженню №0001299 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, повернути прокурору м. Черкаси.

Зобов`язати прокурора м. Черкаси усунути виявлені недоліки протягом чотирнадцяти днів з дня отримання даної ухвали, що на думку суду відповідає засадам розумного строку та є достатнім для виправлення допущених недоліків.

Ухвалу негайно направити прокурору м. Черкаси для усунення зазначених в ній недоліків обвинувального акта.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення через Соснівський районний суд м. Черкаси.

Головуючий :
П О С Т А Н О В А
19 жовтня 2012 р. суддя Соснівського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши подання слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 , погодженого з першим заступником прокурора Черкаської області ОСОБА_3 , про розкриття банківської таємниці та проведення виїмки в філії АТ «Укрексімбанку» м. Черкаси МФО №354789 документів, що стосуються фінансово-господарської діяльності ТОВ „Гарант-Т код №36446560, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СУ УМВС України в Черкаській області за погодженням з першим заступником прокурора Черкаської області, звернувся із поданням про розкриття банківської таємниці, що стосується інформації про фінансово-господарську діяльність ТОВ „Гарант-Т код №36446560 та проведення виїмки розрахункових документів, а саме: платіжних доручень, чеків на отримання готівки по рахунку ТОВ „Гарант-Т» № НОМЕР_1 за період з 01.04.2011 по 05.10.2012, які знаходяться у філії АТ «Укрексімбанку» м. Черкаси МФО №354789, а також відомостей про рух грошових коштів по вказаному рахунку за період з 01.04.2011 по 05.10.2012.
В поданні вказує, що 01.06.2011 ОСОБА_4 уклав з ТОВ «Гарант-Т», що зареєстровано за адресою: м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 8/5, контракт №4 на поставку лісоматеріалів в Турцію строком до грудня 2011 року, на підставі якого він перерахував на ТОВ «Гарант-Т» грошові кошти у сумі 7000 доларів США, що по курсу Національного банку становить 55790 грн., але поставку лісоматеріалів здійснено не було, а директор ТОВ «Гарант-Т» ОСОБА_5 шляхом шахрайства заволодів вказаними грошовими коштами, чим спричинив потерпілому значної шкоди.
В ході досудового слідства виникла необхідність у дослідженні документів, що підтверджують надходження грошових коштів на рахунок ТОВ «Гарант-Т» від «BTB ORMAN URUNLERI Tahsin Emiroglu» та «TOMRUK ITHALAT IHRACAT Tahsin Emiroglu», а також документів про рух грошових коштів на рахунку ТОВ «Гарант-Т».
Дослідивши матеріали кримінальної справи, взявши до уваги доводи слідчого та думку прокурора, враховуючи, що виїмка документів, що стосуються фінансово-господарської діяльності ТОВ „Гарант-Т код №36446560 по рахунку № НОМЕР_1 за період з 01.04.2011 по 05.10.2012 має значення для зібрання доказової бази по кримінальній справі №.
Керуючись ст.ст.14-1, 178 КПК України та ст.62 Закону України Про банки та банківську діяльність, -
П О С Т А Н О В И В :
Розкрити банківську таємницю в установі банку філії АТ «Укрексімбанку» м. Черкаси МФО №354789, що стосується фінансово-господарської діяльності ТОВ „Гарант-Т код №36446560.
Провести виїмку в установі банку філії АТ «Укрексімбанку» м. Черкаси МФО №354789, документів, що стосуються діяльності ТОВ „Гарант-Т код №36446560, а саме: платіжних доручень, чеків на отримання готівки по рахунку ТОВ „Гарант-Т» № НОМЕР_1 за період з 01.04.2011 по 05.10.2012, які знаходяться у філії АТ «Укрексімбанку» м. Черкаси МФО №354789, а також відомостей про рух грошових коштів по вказаному рахунку за період з 01.04.2011 по 05.10.2012.

Проведення виїмки доручити співробітникам СУ УМВС України в Черкаській області.
Копію постанови направити прокурору Черкаської області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
підготовчого судового засідання

20 жовтня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 425 КК України,-

в с т а н о в и в:
Кримінальне провадження підсудне Черкаському районному суду Черкаської області.

Підстави для затвердження мирової угоди або відмови в її затвердженні, передбачені ст.ст. 468-475 КПК України, закриття провадження, передбачені п.п. 4-8 ст. 284 КПК України та повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

Враховуючи думки прокурора, захисників, потерпілих та обвинуваченого суд вважає, що кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників процесу вказаних в обвинувальному акті.

Клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокуророві не підлягає до задоволення, так як обвинувальний акт відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу України, інші питання не підлягають вирішенню в підготовчому судовому засіданні.

Підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу обраного обвинуваченому ОСОБА_4 органом досудового розслідування, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 425 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 10 листопада 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати:

обвинуваченого ОСОБА_4 ;

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

свідків вказаних у клопотанні прокурора та захисника.

Про час та місце розгляду справи повідомити Військовому прокуратуру Черкаського гарнізону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1