Справа № 697/10/16-к
№ пров. 1-кп/697/17/2016

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.02.2016 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинувачених - ОСОБА_4

законних представників обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника служби у справах неповнолітніх

Канівської РДА - ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Каневі кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ростоки, Рахівського району, Закарпатської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з початкової освітою, учня 9 класу Маслівської ЗОСШ 1-Ш ступенів, раніше не судимого,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця і жителя, АДРЕСА_2 , громадянина України, з початковою середньою освітою, учня 9 класу Степанецької спеціалізованої школи 1-Ш ступенів, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України;

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , 08.11.2015 року, за попередньою змовою між собою, перебуваючи поряд з приміщенням бару «Імперія», що в с.Степанецькому , Канівського району, Черкаської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету крадіжки чужого майна та скориставшись тим, що ОСОБА_10 залишив без нагляду поряд із вказаним приміщенням велосипед торгової марки «Салют» вартістю 1709,33 грн., що належить його батьку ОСОБА_11 , таємно викрали даний велосипед, чим завдали потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що він разом з своїм товаришем ОСОБА_9 , 08.11.2015р. у вечірній час перебували неподалік від приміщення бару «Імперія» в с.Степанецьке, Канівського району, Черкаської області та бачили, як до бару під`їхав невідомий чоловік на велосипеді. Пізніше біля 22.00 год вони також бачили його на цьому ж велосипеді, він знову їхав до бару. Невідомий перебував в нетверезому стані, у зв`язку з чим упав. Пізніше до них підійшла дівчина та повідомила, що на місці падіння чоловік залишив велосипед. Вказаний велосипед вони забрали з метою крадіжки та заховали. Наступного дня на цьому велосипеді він поїхав в с.Маслівка, Миронівського району, Київської області та домовився із ОСОБА_9 , що він купить його за 300 грн. Купувати велосипед він передумав та повернув ОСОБА_9 . В скоєному щиро кається. .

Обвинувачений ОСОБА_9 повністю підтвердив покази ОСОБА_8 та вказав, що після того як він отримав велосипед від ОСОБА_8 , він передав його знайомому на ім`я ОСОБА_12 , який продав велосипед за 200 грн. Отримані кошти поділили порівну. У вчиненому щиро розкаюється, просить їх суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_11 звернувся до суду з телефонограмою про слухання справи за його відсутності, міру покарання обрати на розсуд суду.

Показами свідка ОСОБА_13 , яка показала , що вона працює в Степанецькій спеціалізованій школі І-Ш ступенів та є класним керівником обвинуваченого ОСОБА_9 . ОСОБА_9 характеризується посередньо, а також зазначила, що він потрапляє під чужий вплив.

Показами свідка ОСОБА_14 , яка показав , що він працює в Маслівській спеціалізованій школі І-Ш ступенів та є класним керівником обвинуваченого ОСОБА_8 . ОСОБА_8 характеризується посередньо, в даний час поведінка його покращилася.

Згідно протоколу огляду місця події від 25.11.2015 р. (а.с.19) в с.Маслівка, Миронівського району, Черкаської області, ОСОБА_9 видав велосипед «Салют», який вилучено, оглянуто та визнано речовим доказом (а.с.20-23).

Потерпілий ОСОБА_11 отримав велосипед «Салют», про що написав розписку (а.с.24)

Згідно висновку товарознавчої експертизи №6/509 від. 18.12.2015 р. (а.с.51-57) залишкова вартість велосипеда «Салют» на час крадіжки складає 1709,33 грн.

Згідно протоколу видачі предметів від 15.12.2015 р. (а.с.75) ОСОБА_15 видав багажник та металеву корзину, які визнані речовими доказами а.с.78-80).

Ст.485 КК України під час судового розгляду кримінальних правопорушень, вчинених неповнолітніми з`ясовуються: повні і всебічні відомості про особу неповнолітнього: його вік (число, місяць, рік народження), стан здоров`я та рівень розвитку, інші соціально-психологічні риси особи, які необхідно враховувати при індивідуалізації відповідальності ; ставлення неповнолітнього до вчиненого ним діяння; умови життя та виховання неповнолітнього, наявність дорослих підбурювачів та інших співучасників кримінального правопорушення.

ОСОБА_9 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.62) свідоцтво про народження Серії НОМЕР_1 .

Згідно характеристики з місця навчання (а.с.103) ОСОБА_9 характеризується посередньо, трудолюбивий та турботливий, по місцю проживання характеризується позитивно.

Згідно акту обстеження житло-побутових умов (а.с.104), ОСОБА_9 має належні житлово-побутові умови.

Згідно повідомлення служби у справах дітей Канівської РДА №315 від11.11.2015 р. (а.с.108) ОСОБА_9 на обліку у службі у справах дітей не перебуває.

ОСОБА_8 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.114) свідоцтво про народження Серії НОМЕР_2 .

Згідно характеристики з місця навчання (а.с.120) ОСОБА_8 характеризується посередньо, по місцюпроживання характеризується позитивно.

Згідно акту обстеження житло-побутових умов (а.с.121), ОСОБА_8 має належні житлово-побутові умови.

Згідно повідомлення служби у справах дітей та сім`ї Миронівської РДА №01-32/52815 від 10.12.2015 р. (а.с.125) ОСОБА_8 на обліку у службі у справах дітей та сім`ї не перебуває.

Враховуючи зазначені докази, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України доказане.

Дії обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинувачених, які за місцем навчання характеризуються посередньо, а за місцем проживання характеризуються - позитивно.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , суд відносить щире каяття у вчиненому, сприяння розкриттю кримінального правопорушення та те що вони є неповнолітніми.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим суд не вбачає.

Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинувачених, суд вважає, що їм необхідно призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є неповнолітніми, вперше притягуються до кримінальної відповідальності, розкаюються у вчиненому.

Враховуючи тяжкість скоєного, особу обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які вперше притягуються до кримінальної відповідальності, мають пом`якшуючі обставини, є неповнолітніми, суд вважає, що їх виправлення можливе без відбуття покарання, як це передбачено ст.ст.75, 104 КК України, звільнивши їх від відбування покарання з випробуванням та покладенням на них обов`язків передбачених п.2,3 ст..76 КК України.

Запобіжний захід по відношенню до обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не обиралися.

Речові докази по кримінальному провадженню: велосипед марки «Салют» та частини від нього : багажник та контейнер - необхідно повернути потерпілому ОСОБА_11 .

Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи №6/509 від 18.12.2015 р року в сумі 245,52 грн. підлягають стягненню з обвинувачених в дольовому порядку.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст. 369-371,373-374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_8 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_9 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

Згідно ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням, встановивши їм іспитовий строк - 1 (один) рік.

На підставі п.п. 2, 3 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, навчання.

Речові докази - велосипед марки «Салют» та частини від нього : багажник та контейнер - повернути потерпілому ОСОБА_11 .

Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи №6/509 від 18.12.2015 р року в сумі 245,52 грн стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в дольовому порядку.

На вирок може бути подано апеляцію учасниками процесу до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд протягом 30 діб з часу його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1