Справа № 592/8238/15-к
Провадження № 1-кс/592/2793/15

УХВАЛА
16 вересня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 у провадженні за скаргою ОСОБА_3 на незаконні дії та бездіяльність прокурора,-
В С Т А Н О В И В :
07 вересня 2015 року Ковпаківським районним суому м. Суми зареєстрована усна заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 , заявлена ним в судовому засіданні під час розгляду у відкритому судовому засіданні скарги ОСОБА_3 на незаконні дії та бездіяльність органу досудового розслідування.
До початку судового засідання щодо розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , ОСОБА_3 надав суду письмову заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 в якій зазначає , що в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 на розгляді знаходиться його скарга на бездіяльність органу досудовго розслідуванння. Проте наявні обставини, які викликають сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , а саме те, що суддею раніше розглядалась справа за аналогічною скаргою заявника, за результатами розгляду якої суддя ухвалою від 27 квітня 2015 року відмовив у задоволенні скарги. На думку заявника, суддею при прийнятті судового рішення допущено ряд порушень вимог чинного законодавства України та вимог міжнародного права, внаслідок чого свідомо прийнято завідомо незаконне рішення. З цих підстав заявник 08 травня 2015 року та 15 вересня 2015 року звернувся до прокурора Сумської області із заявою про вчинення злочину слідчим суддею ОСОБА_4 .. Вважає , що суддя ОСОБА_4 не дотримався принципів правосуддя , порушує присягу судді, ігноруючи всі існуючи як міжнародні закони, так і закони України що стосуються захисту прав і свобод людини і громадянина. За зазначених підстав у заявника існують обставини, що викликають у нього сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 . Ці обставини дають підстави заявникові не довіряти даному судді та вважати, що суддя ОСОБА_4 , розглядаючи його скаргу, ухвалить завідоме упереджене та незаконне рішення.
Вважає, що слідчим суддею ОСОБА_4 при розгляді його скарги на незаконні дії та бездіяльність органу досудового розслідування , яка надійшла до суду 28 серпня 2015 року , безпідставно порушені строки розгляду скарги. Також вважає , що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід, однак ОСОБА_4 цього зроблено не було.

В судове засідання ОСОБА_3 не з"явився по невідомим суду причинам , про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав письмові пояснення, де пояснює, що ухвалою від 31.08.2015 року було відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 на незаконні дії та бездіяльність органу досудового розслідування та призначене судове засідання на 31.08.2015 року на 17 годину 00 хв., однак ОСОБА_3 в судове засіданні не з"явився по невідомим причинам. Наступне судове засідання було призначене на 04.09.2015 р. на 13 годину, про що ОСОБА_3 був повідомлений належним чином, однак він повторно не з"явився в судове засідання. В судовому засіданні , яке відбувалося 07.09.2015 року о 15 год. ОСОБА_3 усно заявив йому відвід з підстав порушення строку розгляду його скарги.

Отримавши 28.08.2015 року в п`ятницю ввечері майже наприкінці робочого дня скаргу ОСОБА_3 , він не мав можливості постановити ухвалу про відкриття провадження, тому вказана ухвала була постановлена саме 31.08.2015 року.

Вважає , що ОСОБА_3 навмисно не з"являвся в судове засідання з метою затягування строку розгляду скарги.

Зазначає, що у нього відсутні підставі для заявлення собі самовідвіду.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін з урахуванням доказів, що є у справі.
Суд, вивчивши матеріали заяви , приходить до наступного.
Обставини, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні визначені у ст. 75 КПК України. Так, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Тобто, вирішуючи питання про відвід судді у кримінальному провадженні з підстав наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, необхідно розглядати об`єктивність судді у двох аспектах як внутрішній стан судді, його свободу від будь-яких схильностей, упередженості, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.
Звертаючись з заявою про відвід слідчому судді заявник не зазначає конкретних підстав, вказаних у вищенаведеній нормі права, а посилається лише на незгоду порядку розгляду його скарги, по якій, на думку заявника, слідчий суддя порушував норми діючого законодавства України. Зазначені факти, відповідно до вимог КПК України, не є підставами для відводу судді.
Згідно ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «кожен має право на справедливий розгляд його справи... незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру...».
Дії суду, що пов`язані із розглядом скарги ОСОБА_3 , ґрунтуються на вимогах КПК України та, між тим, такі дії викликають у заявника ОСОБА_3 сумніви у неупередженості та об"єктивностіслідчого судді ОСОБА_4 , про що свідчить заява про відвід судді , яка розцінюється судом як виникнення неприязненого відношення до головуючого з боку заявника .
З метою можливості коректного розв"язання ситуації ,недопущення у подальшому сумнiвiв у об`єктивностi і неупередженостi суддi, з метою гарантування виключення будь-якого, хоч і помилкового з боку заявника сумніву стосовно безсторонності головуючого (Рішення Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» ), суд вважає за необхідне заяву про відвід задовольнити.
На підставі наведеного та керуючись ст. 35, 75, 80 ,81 КПК України, -
У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на незаконні дії та бездіяльність органу досудового розслідування за №592/8238/15-к ,задоволити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1