Провадження 1-кс/127/8117/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого ВР ЗКЗ СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0004183 від 11.06.2014, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився м. Червоноград, Львівської області, українець, громадянин України, не одружений, студент 3 го курсу ВНМУ ім. М.І. Пирогова, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
на теперішній час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2014, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого ВР ЗКЗ СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури м. Вінниця ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .. Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0004183 від 11.06. 2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 09 червня ОСОБА_5 маючи намір на незаконне пересилання наркотичних засобів з метою збуту, попередньо домовившись з ОСОБА_7 про пересилання особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс за грошову винагороду в сумі 600 гривень яку переслав ОСОБА_8 . Після отримання грошової винагороди 10 червня 2014 року у невстановлений слідством час ОСОБА_5 , перебуваючи на території медичного університету в м. Вінниці, незаконно придбав з метою пересилання у невідомого чоловіка за грошову винагороду в сумі 600 гривень стакан з наркотичною речовиною канабіс.
10 червня 2014 року близько 17.00 год. ОСОБА_5 маючи умисел на незаконне пересилання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс з метою наживи, прийшов у 12 відділення ТОВ «Нова пошта», яке розташоване в м. Вінниці по вул.. Пирогова 31, де незаконно переслав паперовий пакунок в середині якого знаходився наркотичний засіб канабіс, де отримав експрес-накладну № 0501 від 10.06.2014р. Від незалежних від нього підстав працівниками ТОВ «Нова пошта» було повернено ОСОБА_5 вище вказану посилку. Після чого останній вийшов з даного відділення, де по вул.. Пирогова ОСОБА_5 було зупинено працівниками міліції, де за його письмової згоди було проведено огляд місця події, де в правій руці було виявлено паперову коробку в середині якої поліетиленовий пакунок в середині якого речовина рослинного походження в подрібненому стані світло-зеленого кольору. Згідно висновку експерта №573 від 17.06.2014 року в наданій на експертне дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 27,76г
На думку органу досудового розслідування, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, з метою виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, беручи до уваги, його вік, матеріальний стан, місце проживання, може вчиняти нові кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином , що передбачено ризиками визначеними у п. п. 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та беручи до уваги, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам, тому слідчий просив суд клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували щодо обрання даного запобіжного заходу та клопотання слідчого, просили суд обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив слідчого суддю клопотання задовольнити, суду пояснив, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, у зв`язку з чим по справі існують ризики, що останній може перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання за обставин викладених у ньому.
Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0004183 від 11.06.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про запобіжний захід, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ст. 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити:
1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;
2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;
5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;
7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 органом досудового розслідування покладається необхідність запобігання спробам продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином а також незаконно впливати на свідків.
Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що клопотання слідчого складено формально та необґрунтовано, резолютивна мотивувальна частина клопотання складена з грубим порушеннями кримінально процесуального закону України, зокрема ч. 1 ст. 181, та ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме не вказано, який вид домашнього арешту слідчий просить слідчого суддю застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , а також, невірно зазначені обов`язки, які необхідно покласти на останнього.
Крім того, в клопотанні відсутні обгрунтування, з посиланням на докази вини ОСОБА_5 , що є порушенням п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК Уркаїни.
Також в клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчим лише перераховані одні з ризиків, які передбачені в ст. 177 КПК України, в той час як жоден з них взагалі не аргументований з посиланням на докази та не доведений, що є грубим порушенням норм п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України. Посилання слідчого на вік підозрюваного ОСОБА_5 , матеріальний стан та місце проживання жодним чином не аргументовано та не доведено, що вказані обставини підтверджують хоча б один з ризиків вказаних у клопотанні.
Долучений слідчим до матеріалів клопотання витяг з ЄРДР є копією датованою 11.06.2014 за ст. 309 КК України, що є порушенням ч. 6 ст. 132 КПК України.
Слідчим та прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено та не наведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш жорстких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільними і саме домашній арешт може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає необґрунтованим, недоведеним, та таким, що задоволенню не підлягає.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого, про застосування домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 184, 186, 194, 200 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого ВР ЗКЗ СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0004183 від 11.06.2014, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя