АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1642/15 Справа № 176/1169/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 липня 2015 року щодо

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

неповна середня освіта, розлученого,

раніше не судимого

мешкаючого за адресою

АДРЕСА_1

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

представника ЖВК -26 ОСОБА_8 ,

якою відмовлено у задоволенні подання адміністрації Жовтоводської виправної колонії №26 та спостережної комісії виконкому Жовтоводської міської ради щодо засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вказаної ухвали, адміністрація ЖВК № 26 та спостережна комісія виконкому Жовтоводської міської ради звернулися до суду з поданням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, а саме обмеженням волі, посилаючись на те, що засуджений зразковою поведінкою та ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення.

Відмовляючи в задоволенні подання, суд першої інстанції послався на те, що засуджений ОСОБА_6 у зв`язку з отриманням травми ноги, будучи не працездатним, не зможе відбувати покарання у виді обмеження волі, яке, у свою чергу, передбачає обов`язкове залучення засудженого до праці.

В апеляційній скарзі:

Засуджений ОСОБА_6 з ухвалою не згоден. На думку останнього, при винесенні рішення суд не врахував його позитивну характеристику, наявність заохочень та сумлінне ставлення до праці, відсутність стягнень. Також посилається на те, що суд першої інстанції не звернув уваги на виписки з довідок, де зазначено, що він здоровий та працездатний і може утримуватись у виправному центрі.

Просить ухвалу скасувати та задовольнити вказане подання.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, представника адміністрації ОСОБА_8 , який висловив протилежну думку, прохаючи задовольнити апеляційну скаргу засудженого, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши доводи викладені в апеляційній скарзі та в судовому засіданні, співставивши їх з наявними матеріалами справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 82 КК України, особам, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. При цьому згідно ч.3 ст.82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована за умови, якщо засуджений відбув певну частину покарання та став на шлях виправлення.

Як убачається з наявних матеріалів, ОСОБА_6 був засуджений Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська від 31.03.2011 року з кваліфікацією його дій за ч.2 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 8 років 6 місяців. Початок строку відбування покарання засудженому обчислюється з 12.11.2010 року, станом на 01.07.2015 року він відбув ? частину призначеного покарання.

Відповідно до ст.82 КК України він, як особа, що відбула половину строку покарання, має право на заміну невідбутої частини більш м`яким відбуванням покаранням.

З наданих матеріалів видно, що ОСОБА_6 за весь час відбування покарання характеризується добре, за зразкову поведінку та сумлінне ставлення до праці має 2 заохочення, стягнень не має. На виробництві установи тимчасово не працевлаштований, остільки мав травму ноги, виконує роботи з господарського обслуговування колонії.

В той же час, з наявних матеріалів видно, що засуджений ОСОБА_6 притягався до дисциплінарної відповідальності, характеризувався посередньо.

Суд першої інстанції постановляючи ухвалу про відмову засудженому ОСОБА_6 в заміні невідбутої частини покарання більш м`яким послався на те, що в березні 2015 року засудженому було встановлено діагноз : невірне зростання перелому обох кістей лівої голені та встановлено, що засуджений є непрацездатним.

Відповідно до ч.1 ст.61 КК України, визначено, що покарання у виді обмеження волі полягає у триманні особи в кримінально-виконавчих установах відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за нею нагляду з обов`язковим залученням засудженого до праці.

Тому на підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що районний суд обґрунтовано прийшов до висновку, що засуджений своєю сумлінною поведінкою за весь час відбування покарання не довів, що він реально став на шлях виправлення, мав серйозну травму ноги, внаслідок чого обмежений в працездатності, що унеможливлює застосування до нього обмеження волі, належним чином вмотивував свої висновки, та правильно відмовив в задоволенні подання адміністрації.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що судове слідство проведено належним чином, та не встановлено обставин, які б слугували підставою для зміни, або скасування судового рішення.

За таких обставин колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції, вважає його законним і обґрунтованим, та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги засудженого.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 липня 2015 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4