БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2081/15-к рік
Провадження № 1-кп/497/139/15
В И Р О К
28.09.2015 року Болградський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м.Болград Одеської області, громадянина України, за національністю
болгарина, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, який
зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою :
АДРЕСА_2 , раніше судимого: - 06 листопада 2008
року Болградським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.1 КК України до
одного року позбавлення волі з застосуванням ст.. 75 КК України з іспитовим
строком 1 рік; - 12 жовтня 2009 року Ізмаїльським міськрайсудом Одеської області
за ст.. 185 ч.3 КК України до 3х років позбавлення волі , на підставі ст. 71 КК
України частково приєднана не відбута частина покарання за попереднім вироком,
остаточно призначено покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі; - звільненого з
місць позбавлення волі 13 жовтня 2011 року відповідно до постанови
Ізмаїльського міскрайсуду Одеської області від 05 жовтня 2011 року умовно
достроково на невідбутий термін 1 рік 25 днів,
- обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :
31 липня 2015 року приблизно о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись на стежці в провулку між вулицями Кутузова та Молодіжна в с.Табаки Болградського району Одеської області , побачив на траві біля сплячої на землі ОСОБА_4 мобільний телефон марки «NOKIA 1100» сірого кольору вартістю 260 гривен, який належить ОСОБА_4 . Переконавшись, що його дії ніхто із сторонніх не бачить, підійшов до мобільного телефону марки «NOKIA 1100» , у якому знаходилась сім карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» , яка цінності для потерпілої не становить , на рахунку якої грошових коштів не було, взяв його та поклав в праву кишеню своїх штанів, після чого з викраденим майном з місця злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 260 гривен.
14 серпня 2015 року між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 укладена угода про примирення, відповідно до якої 10 серпня 2015 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
За змістом угоди про примирення:
- сторони примирилися між собою, ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні зазначеного злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, щиро розкаявся, попросив вибачення у потерпілої ОСОБА_4 , яка в свою чергу вибачила підозрюваного ОСОБА_5 ,
- кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_4 заподіяна матеріальна шкода в сумі 260 грн., яку підозрюваний ОСОБА_5 відшкодував в повному обсязі,
- сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 850 гривень в доход держави,
- підозрюваний ОСОБА_5 підтверджує, що йому зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди про примирення , а саме обмеження його права на оскарження вироку відповідно до положень ст.. 394 та 424 КПК України та відмова його від здійснення прав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України,
- потерпіла ОСОБА_4 підтверджує, що їй зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди про примирення , а саме обмеження її права на оскарження вироку відповідно до положень ст.. 394 та 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне правопорушення та змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди,
- сторонам угоди відомі та є зрозумілими наслідки невиконання угоди про примирення .
Відповідно до п.1 ч. 1 ст.468 КПК України у кримінальному проваджені може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним або обвинуваченим .
У відповідності до ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Судом встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , дійсно мало місце. Це діяння має склад злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Вину свою у вчиненні цього злочину ОСОБА_5 визнав повністю, в скоєному розкаявся. За викладених обставин суд доходить висновку, що ОСОБА_5 є винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. .
Узгоджена сторонами міра покарання ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 850 грн. передбачена санкцією цієї статті і відповідає загальним правилам призначення кримінального покарання, встановленим Загальною частиною КК України.
Злочин, вчинений ОСОБА_5 , відповідно до ч 2 ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, а також відповідно до ст.. 474 ч.1 п.3 КПК України відноситься до кримінальних правопорушень, за яким кримінальне провадження може бути розпочато у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст.471 КПК України. Сторонам угоди роз`ясненні та цілком зрозумилі наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ч.1 ст.473 та ч.4 ст. 474 КПК України.
Суд переконався в тому, що укладення угоди про примирення сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку , що є підстави для затвердження угоди про примирення, що укладена 14 серпня 2015 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , а також для призначення останньому узгодженого сторонами покарання.
Керуючись ст.ст. 314, 369, 468, 471, 474,475 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України , та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.
Речовий доказ мобільний телефон марки «NOKIA 1100» сірого кольору вважати поверненим за належністю ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Болградський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1