Справа № 569/3726/14-к
УХВАЛА

17 березня 2014 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Рівненській області ОСОБА_3 , яке погоджено старшим прокурором відділу нагляду прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 про арешт майна , -
Досудовим розслідуванням встановлено, що директор ПВП «Арт-Сервіс» ОСОБА_4 з метою умисного ухилення від сплати податків отримавши від невстановлених досудовим слідством осіб первинні бухгалтерські документи, на придбання у ПП фірма «Володар», ПП «Клер Шато Фиорд» та ТОВ «Промелектро-75» будівельних матеріалів, а також на виконання ПП фірмою «Володар» ряду робіт, відобразив ці фіктивні операції в податкових деклараціях ПВП «Арт-Сервіс» з податку на додану вартість за липень, листопад, грудень 2010 року, січень, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, жовтень 2011 року та в податкових деклараціях з податку на прибуток підприємства за ІІІ, ІV квартали 2010 року, І, ІІ, ІІІ, ІV квартали 2011 року, чим ухилився від сплати податків на суму 819353 грн.
Також, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що директор ПВП «Арт-Сервіс», при подачі податкової звітності з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість, у відповідності до «Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв`язку», завірив електронним цифровим підписом і подав засобами телекомунікаційного зв`язку до Острозького відділення Здолбунівської ОДПІ декларації з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість за вищевказані періоди, до яких вніс завідомо неправдиві відомості про фіктивні операції.
Таким чином, в результаті відображення в бухгалтерському обліку підприємства фіктивних господарських операцій, директор ПВП «Арт-Сервіс» ОСОБА_4 ухилився від сплати податків на загальну суму 819353 грн.
31 січня 2014 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.212, ч.1 ст.366 КК України.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання про накладення арешту з підстав зазначених в позові та просять суд його задоволити.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання підлягає до задоволення частково.
У відповідності до ч. 1ст.1 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України , арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову. Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Враховуючи, що вищевказаними діями директор ПВП «Арт-Сервіс» ОСОБА_4 , спричинив збитки державі у вигляді не сплати податків в сумі 819353 грн., з метою забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна, виникла необхідність у накладенні арешту на майно ПВП «Арт-Сервіс».
Враховуючи, що слідчим доведено необхідність застосування арешту та надано достатньо доказів, слідчий суддя прийшов до висновку, про наявність достатніх підстав для арешту майна.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.170, 171, 173,309 КПК України,
Клопотання задоволити частково.
Виконання ухвали доручити старшому слідчому з ОВС другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Рівненській області ОСОБА_3 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя
Рівненського міського суду ОСОБА_1