№707/1831/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №0000264 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 31.03.2000 року Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 02.03.2001 року Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 2, 3 ст. 140 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 07.12.2004 року Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 18.12.2009 року Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, 15.07.2013 року в силу ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений, не відбутий строк покарання 22 дні;

- 13.03.2014 року Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 191 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став та повторно, під час іспитового строку, вчинив нові умисні кримінальні правопорушення за наступних обставин.
Так він, повторно, 06.03.2014 року близько 22:00 години, перебуваючи по АДРЕСА_2 , таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, маючи умисел на викрадення чужого майна, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, викрав хвіртку залізну зеленого кольору, від`єднавши її від паркану, вартістю 300 гривень, що належить ОСОБА_5 , після чого з місця вчинення злочину зник, завдавши потерпілому матеріальних збитків на зазначену суму.
Він же, 03.06.2015, перебуваючи в лісовому масиві с. Яснозір`я Черкаського району Черкаської області, незаконно, умисно, без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, придбав, а саме знайшов металеву коробку з порошкоподібною речовиною темного кольору, після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, переніс до будинку за місцем свого проживання, де незаконно зберігав, без передбаченого законом дозволу.
04.07.2015 року близько 12:10 у ході проведення огляду місця події, а саме будинку АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_6 в одній із кімнат на припічку працівниками міліції виявлено та вилучено металеву коробку з порошкоподібною речовиною темного кольору, яка відповідно до висновку вибухово-технічної експертизи №5/106 від 09.07.2015 року являється вибуховою речовиною одноосновним бездимним (нітроцелюлозним) порохом, який відноситься до метальних вибухових речовин, маса якого складає 120 грамів.
Далі він же, повторно, 04.06.2015 близько 10:00 години таємно, умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на викрадення чужого майна, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, викрав з підсобного приміщення, до якого мав вільний доступ, домоволодіння АДРЕСА_1 , вхідні двері до якого були відчинені, велосипед марки «Україна» синього кольору, вартістю 400 гривень, що належить власнику будинку його батьку ОСОБА_7 , після чого з місця вчинення злочину зник, завдавши потерпілому матеріальних збитків на зазначену вище суму.
Він же, повторно, 13.06.2015 близько 10:00 години, перебуваючи по вул. Ільїна біля будинку № 56 в с. Яснозір`я Черкаського району Черкаської області, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, маючи умисел на викрадення чужого майна, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, побачивши велосипед, на якому знаходився поліетиленовий пакет, в якому знайшов гаманець з грошовими коштами в сумі 180 гривень, номіналом по 20 гривень, викрав дані грошові кошти, що належать ОСОБА_8 , після чого з місця вчинення злочину зник, завдавши потерпілій матеріальних збитків на зазначену суму.
Далі, він же, повторно, 19.06.2015 близько 08:00 години, перебуваючи в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_4 , таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, маючи умисел на викрадення чужого майна, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, викрав мобільний телефон «Samsung» модель GT Е2121 В чорного кольору, вартістю 320 гривень, що належить ОСОБА_9 , після чого з місця вчинення злочину зник, завдавши потерпілій матеріальних збитків на зазначену суму.
Він же, повторно, 25.06.2015 близько 13:00 години таємно, умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на викрадення чужого майна, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, проник до будинку АДРЕСА_5 через вікно, вийнявши віконне скло, звідки викрав насосну станцію «Rona» модель JET 100 В синього кольору, вартістю 1 100 гривень, що належать власнику будинку ОСОБА_10 , після чого з місця вчинення злочину зник, завдавши потерпілому матеріальних збитків на зазначену вище суму.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні винним себе визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що 06 березня 2014 року в темну пору доби проїзжав повз домоволодіння ОСОБА_5 і на огорожі побачив металеву хвіртку, яку вирішив викрасти. Знявши зазначену хвіртку, своїм велосипедом відвіз до свого знайомого, якому дану хвіртку продав, а отримані гроші витратив на власні потреби. Потім, 03 червня 2015 року коли був на смітнику то там знайшов металеву банку з порохом, яку вирішив залишити собі та переніс до власного домоволодіння де зберігав до 04.07.2015 року коли дану банку виявили та вилучили працівники міліції. Також 04.06.2015 року посварився з жінкою свого батька який проживає поруч, та з помсти вирішив викрасти велосипед. Зайшов до сараю, звідки забрав велосипед на якому поїхав і збув його знайомій жінці за 200 гривень, а гроші витратив на власні потреби. 13.06.2015 року проходив по АДРЕСА_6 то біля домоволодіння ОСОБА_8 побачив велосипед на якому був пакет, зазирнувши в середину пакету там виявив гаманець з якого виграв гроші в сумі 180 гривень, які витратив на власні потреби. 19.06.2015 року близько 08 години зайшов до свого знайомого в домоволодіння і його покликав так як ніхто не вийшов то він у веранді побачив мобільний телефон який вирішив викрасти. Зазначений телефон продав знайомій. 25.06.2015 року зайшов до свого знайомого ОСОБА_10 який його наймав на роботу, та виявив що останнього немає вдома і з метою вчинення крадіжки вирішив залізти до нього в будинок щоб щось викрасти. Через вікно проник всередину звідки таємно викрав насосну станцію, яку збув невідомому чоловіку, а гроші витратив на власні потреби.

Вина обвинуваченого у вчиненні злочину підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, зокрема його детальними, послідовними показами про обставини скоєння злочину, даними в судовому засіданні та іншими зібраними у справі доказами, які учасниками процесу визнані обґрунтованими, не оспорюються та не заперечуються.

Судом роз`яснено обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду, що відповідно до вимог ст. 349 КПК України у разі визнання недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, то у такому випадку учасники судового розгляду будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинах доведена повністю.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує:
-по епізоду вчинення крадіжки у ОСОБА_5 , у ОСОБА_7 у ОСОБА_8 та у ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

-по епізоду незаконного зберігання вибухової речовини за ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне придбання та зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.
-по епізоду вчинення крадіжки у ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості та характер вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який характеризується за місцем реєстрації посередньо, не працює, вчинив злочини у період іспитового строку. Як пом`якшуючі покарання обставини суд враховує щире каяття обвинуваченого ОСОБА_4 та активне сприяння розкриттю злочину, визнання ним вини, обтяжуючою покарання обставиною є рецидив злочинів. Суд вважає за необхідне виключити з числа обтяжуючих покарання обставин, зазначену стороною обвинувачення обставину вчинення злочину щодо осіб похилого віку, оскільки, злочини не вчинялися обвинуваченим безпосередньо стосовно даних осіб, а вчинялися стосовно їхнього майна. Тому, з врахуванням зазначених пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин суд вважає не можливим виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та призначає покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, відповідно до вимог ст. 70 та 71 КК України.

Цивільний позов у даному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у справі підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370-371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років 6 місяців позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі.

за ч.1 ст. 263 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати не відбуте ОСОБА_4 покарання за попереднім вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 13 березня 2015 року і остаточно визначити йому до відбуття покарання - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати з 08 липня 2015 року (з моменту затримання).

Речові докази: мобільний телефон марки «Самсунг», що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_9 залишити останній, звільнивши від обов`язків по зберігальній розписці, велосипед марки «Україна», що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити останньому, звільнивши від обов`язків по зберігальній розписці, насосну станцію марки «Рона», що передана на зберігання потерпілому ОСОБА_10 залишити останньому звільнивши від обов`язків по зберігальній розписці. Бездимний порох вагою 120 грам, знищений, згідно акту №103/7 від 09.07.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у справі за проведення судової експертизи у розмірі 614 грн. 40 коп.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги учасниками процесу до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1