Справа № 493/1318/15-к
Провадження № 1-кп/493/133/15

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.08.2015 року м . Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області кримінальне провадження № 1-кп/493/133/15 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новоукраїнка Кіровоградської області, ІПН НОМЕР_1 , громадянки України, ромської національності, з не повною початковою освітою, не заміжньої, яка має на утриманні 3-х малолітніх дітей, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1 (зареєстрованої в АДРЕСА_2 ), раніше не судимої,

-обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
05.04.2015 року приблизно о 12:00 год. обвинувачена ОСОБА_5 , знаходячись біля контейнеру по продажу побутової хімії, який розташований на території Балтського міського ринку, побачивши в кишені куртки потерпілого ОСОБА_7 мобільний телефон марки «LG GX 500», який належав останньому, і по раптово виниклому умислу вирішила здійснити його крадіжку. З цією метою, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрала з зовнішньої кишені куртки ОСОБА_7 зазначений телефон вартістю 2000 грн. і з місця скоєння злочину зникла, обернувши викрадене в своє повне розпорядження, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 підтвердила факт вчинення нею крадіжки майна, пояснивши, що в квітні 2015 року, точної дати не пам`ятає, на території Балтського міського ринку, близько 12 год., скоїла крадіжку мобільного телефону з зовнішньої кишені куртки невідомого чоловіка. Телефон продала, але коли до неї навідались працівники міліції, то вона забрала вказаний телефон у покупця і повернула його власнику, в скоєному розкаюється, в подальшому зобов`язується подібного не вчиняти, просить суд суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про день та час проведення судового засідання повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просить суд провести судове засідання без його участі. За спільною згодою учасників справи судом ухвалено можливість провести судове засідання без його участі. Завдана шкода обвинуваченою відшкодована потерпілому в повному обсязі, а тому цивільний позов по справі не заявлений. Міру покарання обвинуваченій просить призначити на розсуд суду.
Обвинувачена ОСОБА_5 винною себе визнала в повному обсязі, просила суд не досліджувати докази, які знаходяться в матеріалах справи, в зв`язку з чим, враховуючи думку прокурора, захисника ОСОБА_4 , які погоджуються з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Обвинувачена та інші учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, добровільно погоджуються на застосування судом під час подальшого розгляду справи вимоги ст. 349 ч. 3 КПК України, пояснивши, що їм зрозумілі наслідки застосування даної норми закону. При таких обставинах, суд вважає за недоцільне досліджувати докази відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином суд, з`ясувавши, що обвинувачена ОСОБА_5 правильно розуміє зміст обставин справи, переконавшись у добровільності її позиції, роз`яснивши їй, що в цьому випадку вона буде позбавлена права оскаржувати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вважає, що дії обвинуваченої вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані, які характеризують особу винної, яка раніше не судима, наявність на утриманні трьох малолітніх дітей, яких виховує самотужки, критичне ставлення обвинуваченої до такої дії при розгляді провадження судом, повне визнання вини в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, щиросердне каяття у вчиненому, своїми правдивими показаннями сприяла встановленню істини у справі, усвідомила свою протиправну поведінку, зробила відповідні висновки, а також те, що обвинувачена вчинила злочин внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, що являється обставинами, які пом`якшують їй покарання.

Обставин, що обтяжує покарання, суд не вбачає.

Крім того, суд враховує думку прокурора відносно виду покарання, враховує прохання обвинуваченої та її захисника не позбавляти її волі, її ствердження про те, що вона стала на шлях виправлення і засуджує свій проступок, в подальшому перевиховується без ізоляції від суспільства, враховує думку потерпілого, який покладається на розгляд суду, а тому суд вважає за можливе призначити їй покарання в межах санкції статті, за якою кваліфікується її діяння, у виді позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з випробовуванням на підставі ст. 75 КК України та з покладанням обов`язків згідно з ст. 76 КК України,мотивуючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.

Експертизи під час досудового розслідування не призначалися, в зв`язку з чим витрати на їх проведення відсутні.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 374, 375 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_8 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи чи навчання;
- періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Речові докази згідно зберігальної розписки залишити за належністю ОСОБА_7 .
Міра запобіжного заходу під час досудового слідства відносно обвинуваченої ОСОБА_5 не обиралась.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

С У Д Д Я