overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-163/10
П О С Т А Н О В А

"12" жовтня 2010 р. смт. Літин

В складі головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Скоропад О.В.

з участю прокурора: Чабан С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Літинської виправної колонії № 123 подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 23.12.2005 року Тиврівським районним судом Вінницької області за ст. 121 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В:

До Літинського районного суду надійшло подання Літинської ВК 123 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 з огляду на те , що він в період відбування покарання став на шлях виправлення, і станом на 23.08.2010 року відбув 2/3 частини строку покарання, а саме 4 роки 8 місяців .

Під час розгляду подання представника Літинської ВК-123 подання підтримав, просив його задовільнити.

Прокурор проти задоволення подання не заперечив.

В судовому засіданні засуджений пояснив, що він має намір влаштуватися на роботу, допомоги щодо обрання місця проживання та працевлаштування не потребує.

Зясувавши позицію представника Літинської ВК 123, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд визнає, що подання слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до вимоги ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений довів своє виправлення після фактичного відбування 2/3 частини строку покарання, призначеного судом.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, відбув 2/3 строку покарання, що являється формально-юридичними та оціночними підставами умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Керуючись ст.407 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Подання Літинської ВК-123 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1 задовільнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити умовно-достроково від відбування покарання строком на 02 роки 02 місяці 04 дні.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб.

Суддя: Сільченко О. В.,
Дело № 0418/7523/2012
Произволство № 4/0418/994/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15.11.2012 г. г. Днепропетровск
Судья Кировского районного суда г. Днепропетровска Маймур Ф.Ф., рассмотрев представление старшего следователя СО Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, согласованное с прокурором Кировского района г. Днепропетровска, о разрешении на производство выемки документов, содержащих банковскую тайну, в помещении Центральной региональной дирекции ПАО ОСОБА_1 Стандартпо ул. Ясельная, 1, в г. Днепропетровске
Старший следователь по согласованию с прокурором обратился в суд с представлением, в котором просит разрешить производство выемки документов, содержащих банковскую тайну, в помещении Центральной региональной дирекции ПАО ОСОБА_1 Стандартпо ул. Ясельная, 1, в г. Днепропетровске.
По данному факту 06 сентября 2012 года и.о. прокурора Кировского района г. Днепропетровска было возбуждено уголовное дело по факту завладения мошенническим путем имуществом ПАО ОСОБА_1 Стандартпо признакам ст.190 ч.1 УК Украины.
Ссылаясь на то, что в ходе досудебного следствия возникла необходимость изучения материалов кредитного дела, оформленного на имя ОСОБА_3, старший следователь просил суд разрешить производство выемки такого кредитного дела в помещении Центральной региональной дирекции ПАО ОСОБА_1 Стандартпо ул. Ясельная, 1, в г. Днепропетровске.
Рассмотрев материалы представления, прихожу к следующему выводу на основании нижеизложенного.
Так, согласно ст.178 УПК Украины выемка проводится в случаях, когда имеются точные данные о том, что предметы или документы, которые имеют значение для дела, находятся у определенного лица или в определенном месте. Выемка документов, которые содержат банковскую тайну, проводится только по мотивированному постановлению судьи в порядке, согласованном с руководителем соответствующего учреждения.
Нормой ст.62 Закона Украины О банках и банковской деятельностиустановлено, что информация касательно юридических и физических лиц, которая содержит банковскую тайну, раскрывается банками по решению суда.
Принимая во внимание вышеизложенное, считаю, что представление старшего следователя является обоснованным, а значит подлежит удовлетворить в полоном объеме, поскольку действительно с целью всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств возбужденного 06 сентября 2012 года уголовного дела усматривается необходимость в изучении оригинала кредитного дела, оформленного 19 декабря 2011 года ПАО ОСОБА_1 Стандартна имя ОСОБА_3
На основании изложенного, руководствуясь ст.62 Закона Украины О банках и банковской деятельности, ст.178 УПК Украины,
Представление старшего следователя удовлетворить.
Разрешить старшему следователю СО Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_4 производство выемки в помещении Центральной региональной дирекции ПАО ОСОБА_1 Стандарт, расположенной по ул. Ясельная, 1, в г. Днепропетровске, документов, содержащих банковскую тайну, а именно оригинала кредитного дела, заведенного на имя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (кредитный договор №94067945).
Выемку провести в пятнадцатидневный срок с момента вынесения постановления суда.
Судья Ф.Ф. Маймур
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01.06.2012 судья Кировского районного суда города Днепропетровска Овчаренко Н.Г.., рассмотрев материалы жалобы ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2012 по факту подделки использования заведомо поддельных официальных документов ОСОБА_2, -
В производство суда поступила жалоба ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2012 по факту подделки использования заведомо поддельных официальных документов ОСОБА_2
Из текста жалобы усматривается, что с участием начальника СГИРФЛ Кировского РО ДГУ УМВС Украины в Днепропетровской области ОСОБА_3 10.06.2008, путем сообщения в предоставленной СГИРФЛ форме №1 при замене надлежащим образом выданного паспорта, а позже и при составлении заявления на имя частного нотариуса ОСОБА_4 ОСОБА_2 внесла в них не соответствующие действительности сведения о нахождении в браке.
Ранее в моем производстве находилось гражданское дело по иску ОСОБА_3, по результатам рассмотрения которого ОСОБА_3 отказано в удовлетворении иска.
Согласно ч.1 ст.54 УПК Украины судья не может брать участия в рассмотрении уголовного дела, при наличии обстоятельств, которые вызывают сомнение в объективности судьи.
Согласно ст.56 УПК Украины при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.54 УПК Украины судья обязан заявить самоотвод.
Во избежание сомнений участников процесса в объективности судьи при рассмотрении жалобы, считаю необходимым заявить самоотвод в рассмотрении данной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 54, 56, 57 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
По жалобе ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2012 по факту подделки использования заведомо поддельных официальных документов ОСОБА_2заявить самоотвод.
В связи с самоотводом, считаю необходимым, передать дело председателю Кировского районного суда г. Днепропетровска для принятия решения о дальнейшем направлении дела в порядке ст.16-2 УПК Украины.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Н.Г. Овчаренко
Справа № 709/1027/2012
Номер провадження 1/709/66/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

06.03.12 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

з участю прокурора - Герич А.Й.

захисника - ОСОБА_1

попередньо розглянувши в залі суду в місті Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_2, 28.10.1963 року

народження, уродженку смт.

Солотвино Тячівського району

Закарпатської області , мешканку с.

Біла Церква вул.. Борканюка, 8 Рахівського

району, громадянку України, румунку,

вдову, не працюючу, з середньою

освітою, не судима, -

у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 190 ч. 1, 358 ч. 1, 358 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Рахівському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні. До відповідальності притягнуто всіх осіб, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ст. ст. 190 ч. 1, 358 ч. 1, 358 ч. 3 КК України.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинувачного обрано правильно. Під час дізнання попереднього слідства вжито заходів до усунення причин і умов, що сприяли злочину, забезпечено відшкодування збитків, заподіяних злочином та можливої конфіскації майна.

Під час порушення справи, проведення дізнання, попередньго слідства вимог КПК України дотримано.

Керуючись ст.ст. 237, 244 та 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому засіданні, в залі суду м. Рахів, районний суд.

Справу призначити до розгляду на 14:00 год. 15 березня 2012 року.

Справу розглядати з участю прокурора Рахівського району, про час і місце розгляду справи його повідомити.

Запобіжний захід у відношенні підсудної ОСОБА_2 залишити без змін - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудну ОСОБА_2 та інших осіб, зазначених у списку обвинувального висновку: потерпілого та свідків.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Тулик І.І.
Справа № 709/2570/2012
Номер провадження 1/709/199/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

03.10.12 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

з участю прокурора - Сич Х.В.

попередньо розглянувши в залі суду в місті Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. та мешк. смт. В.Бичків, вул. І.Франка, № 46, Рахівського р-ну, Закарпатської області, з н/середньою освітою, не одруженого, не працюючого, гром. України, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Рахівському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні. До відповідальності притягнуто всіх осіб, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 1 КК України.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинувачного обрано правильно. Під час дізнання попереднього слідства вжито заходів до усунення причин і умов, що сприяли злочину, забезпечено відшкодування збитків, заподіяних злочином та можливої конфіскації майна.

Під час порушення справи, проведення дізнання, попередньго слідства вимог КПК України дотримано.

Керуючись ст.ст. 237, 244 та 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому засіданні, в залі суду м. Рахів, районний суд.

Справу призначити до розгляду на 11:00 год. 11 жовтня 2012 року.

Справу розглядати з участю прокурора, про час і місце розгляду справи його повідомити.

Запобіжний захід: підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1 та інших осіб, зазначених у списку обвинувального висновку: потерпілого та свідків.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: І.І.Тулик
Справа № 709/1447/2012
Провадження по справі № 5/709/35/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2012 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Тулик І.І.

при секретарі Шемота М.І.

з участю прокурора Сич Х.В.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів подання інспектора Тячівського МРВ КВІ, відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області ОСОБА_1 про звільнення від покарання

ОСОБА_2, 22 листопада 1991

року народження, українця, громадянина

України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, вул.

ОСОБА_3 № 194, Рахівського району, Закарпатської

області, з середньою, освітою, не одруженого, не працюючого

В С Т А Н О В И В :

Інспектор Тячівського МРВ КВІ, відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_2, який 26 квітня 2010 року Рахівським районним судом Закарпатської області, був засуджений за ст. 296 ч.3 КК України на 3 роки позбавленя волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки.

Із подання вбачається, що ОСОБА_2 за час іспитового строку правопорушень не допускав до адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення, дотримувався порядку та умов відбування покарання, по місцю проживання характеризується позитивно, покладені на нього судом обовязки виконав.

Обговоривши дане подання, заслухавши інспектора Тячівського МРВ КВІ, відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області ОСОБА_1, який подання підтримав, думку прокурора, яка не заперечує в задоволенні подання, суд вважає, що в поданні слід задоволити.

Засуджений ОСОБА_2 виправдав довіру суду, тому його слід звільнити від покарання призначеного за вироком суду від 26 квітня 2010 року.

Керуючись ст.ст. 408-1,409 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання інспектора Тячівського МРВ КВІ, у Рахівському районі, відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області ОСОБА_1 від 27 квітня 2012 року задоволити.

ОСОБА_2 звільнити від покарання призначеного за вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 26 квітня 2010 року.

Постанова остаточна.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: Тулику І.І.
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа №0438/1788/2012 і Пр.5/0438/458/2012
26 червня 2012 року смт.Солоне
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого судді Трещової Н.М.,
при секретарі Філіповій В.С.,
за участю представника СВК-21 ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням адміністращ СВК-21 про встановлення адміністративного нагляду засудженому
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженому 6.06.2008 року Бабушкінським районним судол м.Дніпропетровська за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавленні волі. На підставі ст.71 КК України частеково приєднане покарання зі вироком Вабушкінськош районного суду м. Дніпропетровська ві; 17.10.2007 року, остаточно до відбуття призначено 4 роки 6 місяції позбавлення волі.
Кінець строку: 26.07.2012 року
Адміністрація СВК-21 звернулася до суду з поданням про встановленні адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 посилаючись на те, що вії засуджений до позбавлення волі за умисний тяжкий злочин, у минулому має однп судимість.
За час відбування покарання засуджений характеризується негативне допустив 57 порушення встановленого порядку відбування покарання, за що ш нього начальником виправної колонії накладено 17 стягнень, з яких 6 ДІЗО начальником відділення 36 стягнень, які не зняті і не погашені у встановленому
26 липня 2012 року ОСОБА_2 звільняється з місць позбавлення волі п< закінченню строку відбування покарання.
У судовому засіданні представник адміністрації СВК-21 підтримав подання.
У судовому засіданні засуджений не заперечував проти встановлення йомг адміністративного нагляду.
Суд, вислухавши представника адміністрації СВК-21, дослідивши подай матеріали та матеріали особової справи засудженого, вважає, що відповідно до п. б ст.З Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місці позбавлення волі є достатні підстави для задоволення подання, оскільки ОСОБА_2 засуджений до позбавлення волі за умисний тяжкий злочин, за час відбуванні покарання допустив 57 порушень режиму відбування покарання, що не зняті і к< погашені у встановленому законом порядку, характеризується негативно. Вказані свідчить про те, що засуджений вперто не бажає стати на шлях виправлення залишається небезпечним для суспільства.
Керуючись п. "б" ст.З Закону України "Про адміністративний нагляд зі особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд
Встановити ОСОБА_2 адміністративні
нагляд строком на ДВА роки.
Зобов'язати його з'являтися на реєстрацію у міліцію ДВА рази на місяць.
Заборонити вихід з дому з 22 до 5 години та відвідувати місця продаж: спиртних напоїв на розлив.
Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровське області через Солонянський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.
Головуючий суддя
ПОСТАНОВА

Справа №4-6/10

13 січня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду в Житомирській області ОСОБА_1 розглянувши подання Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області та дослідивши матеріали зареєстровані в ЖРЗПЗ № 29 від 12.01.2010року,-

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2010 року до Черняхівського районного суду в Житомирській області надійшло подання Черняхівського РВ УМВС про проведення огляду домогосподарства у громадянина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_3, який за місцем свого проживання незаконно зберігає рослини коноплі.

Викладене підтверджується матеріалами перевірки, зареєстрованими в ЖРЗПЗ № 29 від 12.01.2010 р., з метою виявлення та вилучення речових доказів, керуючись ст. ст. 97, 190 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести огляд домогосподарства у громадянина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_3, з метою виявлення та вилучення речових доказів.

Виконання постанови доручити працівникам Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя: Б.С. Моніч
Дата документу Справа № 0822/2579/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 0822/2579/2012 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
№ провадження 10/778/14/15 Доповідач 2 інстанція ОСОБА_2
Категорія ст. 2362 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2015 р. м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
заявника ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на постанову Приморського районного суду Запорізької області від 17 серпня 2015 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_7 та скасовано постанову слідчого СВ Приморського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про порушення кримінальної справи відносно нього за ч.2 ст. 191 КК України від 05 вересня 2012 року.
Керуючись ст. ст. 365 366 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Постанову Приморського районного суду Запорізької області від 17 серпня 2015 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_7 та скасовано постанову слідчого СВ Приморського РВ ГУМВС України в Запорізькій області від 05 вересня 2012 року про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України - залишити без змін.
Проголошення повного тексту судового рішення відбудеться 25 вересня 2015 року о 17 годині, в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області.
Судді:
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5-511/2010р.

29 грудня 2010 р.

с. Товмачик

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

судді - Пятковського В.І. секретаря - Іванишин Х.І. з участю прокурора - Левенця В.І. представника адміністрації -ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Товмачик справу про заміну не відбутої частини покарання більш мяким відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого, востаннє 28 вересня 2007 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 70, 71 КК України строком 5 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком 3 роки, з застосуванням ст. 78 п. 2, 4 КК України. Згідно постанови Мукачівського міськрайсуду Закарпатської області від 25 квітня 2008 року скасувати іспитовий строк і направити в місця позбавлення волі на 5 років,

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Коломийської виправної колонії № 41 та спостережна комісія при Коломийській районній державній адміністрації характеризують засудженого ОСОБА_2 позитивно і просять замінити йому не відбуту частину покарання більш мяким.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, заслухавши пояснення представника адміністрації колонії, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечив на звільненні та просьбу засудженого, суд вважає, що оскільки ОСОБА_2 відбув більше однієї другої частини призначеного строку покарання, режиму утримання та трудової дисципліни не порушує, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення, то суд рахує за можливе задоволити подання адміністрації і застосувати до засудженого більш мяке покарання у вигляді обмеження волі.

На підставі наведеного та ст.ст. 72, 82 КК України, керуючись ст. 407 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Засудженому ОСОБА_2 замінити не відбуту частину призначеного покарання у вигляді позбавлення волі на більш мяке у вигляді - двох років трьох місяців двадцять сім днів обмеження волі.

В строк відбуття покарання у вигляді обмеження волі зарахувати час перебування під вартою з 29 грудня 2010 року по день звільнення і з розрахунку один день знаходження під вартою до двох днів обмеження волі.

Постанова підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі семи діб, засудженим з часу отримання копії постанови, прокурором з часу проголошення.

Суддя :
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 5-303/2010р.
23 липня 2010 р. с. Товмачик
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
судді - Пятковського В.І. секретаря - Іванишин Х.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням адміністрації Коломийської ВК № 41 про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно ст. 89 КК України не судимого, засудженого 03 лютого 2010 року Івано-Франківським міським судом за ст. 307 ч.2, 69 КК України до 1 років 3 місяців позбавлення волі,
Початок строку : 30 травня 2009 року Кінець строку : 30 серпня 2010 року
Адміністрація Коломийської виправної колонії № 41 характеризує засудженого ОСОБА_1 з негативної сторони, як порушника режиму відбування покарання, а тому просить встановити за ним адміністративний нагляд, так як він скоїв злочин повязаний з незаконним обігом наркотичних речовин.
Вивчивши матеріали особової справи засудженого, заслухавши пояснення представника адміністрації колонії, який підтримав подання та пояснення засудженого суд вважає, що так як ОСОБА_1 відбуваючи покарання за вчинення злочину повязаного з незаконним обігом наркотичних речовин зарекомендував себе з негативної сторони, то він продовжує залишатися небезпечним для суспільства, а тому відносно нього слід встановити адміністративний нагляд.
На підставі наведеного та ст. ст. 3-5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі , керуючись ст. 407 КПК України суд,
Встановити відносно засудженого ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на один рік та встановити йому наступні обмеження:
-не залишати жиле приміщення з 22 год.ночі до 6 год. ранку;
-не виїжджати за межі адміністративного району без погодження з органами, що здійснюють адміністративний нагляд;
-зявлятися для реєстрації у орган міліції по місцю проживання у визначені органом
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі семи діб, засудженим з часу отримання копії постанови.

Суддя :