Справа № 751/4952/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/694/2015
Категорія - ст. 309 ч. 1 КК України. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 ОСОБА_4

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000095 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 червня 2015 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із незакінченою вищою освітою, який навчається у Європейському університеті на денному відділенні, 3 курс, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

з участю учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшла апеляційна скарга прокурора, в якій він не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, доведеність вини та кваліфікацію дій ОСОБА_6 просить вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 червня 2015 року щодо останнього, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України в частині призначеного покарання змінити та призначити покарання в розмірі 58 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 986 грн.

Даним вироком ОСОБА_6 визнано винним у пред`явленому обвинуваченні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України і призначено покарання у виді штрафу в сумі 1 000 грн.

Стягнуто із ОСОБА_6 614,40 грн. судових витрат, за проведення експертизи, на користь держави.

Питання речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що суд першої інстанції не визначив покарання у неоподатковуваних мінімумах доходів громадян, або у сумі кратній йому, як цього вимагає Закон.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Як встановив суд, 17 лютого 2015 року, в період часу з 08 год. 10 хв. до 08 год. 50 хв., працівники міліції під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 виявили та в подальшому вилучили люльку для паління з нарахуванням речовини темно-коричневого кольору, яка згідно з висновком експерта № 248(х) від 26.02.2015 року містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, - екстракт каннабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,348 гр., полімерний пакетик з речовиною рослинного походження, масою 2,653 гр., яка відповідно до висновку експерта № 248 (х) від 26.02.2015 року містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - JWH-210-F, масою 0,032 гр., які ОСОБА_6 незаконно зберігав за місцем свого мешкання, для власного вживання без мети подальшого збуту.

Згідно із затвердженим Постановою КМУ № 770 від 06.05.2000 року «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», екстракт каннабісу віднесений до Списку 1 Таблиці 1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено».

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 05.12.2012 року № 1129 «Про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» JWH-210-F, хімічна назва: 4-етилнафтален-1-іл-(1-(5-фторпентил)-індол-3-іл) метанон, є похідним особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - JWH-210-F (що відноситься до групи нафтоїліндолів) і відповідно до примітки цієї постанови також включається до списку. JWH-210-F віднесений до списку 2 таблиці 1 «Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено».

Заслухавши доповідача, думку прокурора на підтримання поданої апеляційної скарги, з підстав наведених у неї, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні зазначених у вироку діянь, відповідає фактичним обставинам і підтверджений зібраними у встановленому порядку доказами, яким дана належна юридична оцінка.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що судом першої інстанції, відповідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України за згодою всіх учасників судового провадження, не досліджувались докази щодо фактичних обставин, а сам обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнавав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

Разом з тим, в апеляційній скарзі прокурором ставиться питання про зміну вироку суду першої інстанції у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до змісту ст. 53 ч. 1 КК України, штраф - це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в Особливій частині КК, з урахуванням положень частини другої цієї статті.

Згідно ст. 53 ч. 2 КК України, розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу.

Санкція ст. 309 ч. 1 КК України передбачає покарання в тому числі і у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про необхідність призначення покарання у виді штрафу в розмірах, визначених ч.2 ст.53 КК України у неоподатковуваних мінімумах доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження суд першої інстанції не визначив покарання у неоподатковуваних мінімумах доходів громадян, або у сумі кратній йому, що є неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність і може викликати труднощі при виконанні судового рішення, у зв`язку з чим вирок суду в цій частині підлягає зміні.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу заступника прокурора області ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 червня 2015 року щодо ОСОБА_6 змінити.

Вважати ОСОБА_6 засудженим за ст. 309 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 58 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у сумі 986 грн.

В решті цей же вирок залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3