Справа № 1-кс/760/7424/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в закритому судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні №0009249 від 18.10.2014 року клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенанта міліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 , про застосування заходів кримінального провадження, а саме дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.10.2014 р. приблизно о 15:53 годині, ОСОБА_5 знаходячись поблизу приміщення магазину «Реал-Маркет», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мартиросяна, 10/22, в ході конфлікту з раніше незнайомим ОСОБА_6 , який виник на побутовому грунті, умисно наніс останньому один удар кулаком правої руки в область лівої брови та один удар кулаком лівої руки в область правої щоки, від яких ОСОБА_6 впав на асфальт.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: забою головного мозку базально-кортикальних відділів правої скроневої частки з наявністю дрібних геморагій, субдуральних нашарувань в лобно-скроневій ділянці справа, епідуральної гематоми лівої потиличної області (у вигляді згортків та крові загальним об`ємом до 60 см3), лінійного перелому лівої потиличної кістки, саден потиличної ділянки та обличчя (ліва брова та щока), які згідно висновку експерта № 2154/Е виникли внаслідок не менше трьох травматичних дій тупих предметів, за давністю могли утворитися 13.10.2014 та відносяться до тяжкого тілесного ушкодження.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ашгабат, Туркменістан, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин Туркменістану.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 121 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується повністю, зібраними в кримінальному провадженні доказами.

11.12.2014 р. винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування затримання підозрюваного ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0009249 від 18.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення невеликої тяжкості, за яке не передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Імперативними вимогами ч. 3 ст. 189 КПК України встановлено, що розгляд клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу здійснюється негайно в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Водночас, закріплюючи участь слідчого або прокурора як обов`язкову умову розгляду клопотання про обшук, законодавець не регламентував дій слідчого судді в разі відсутності слідчого або прокурора у визначений для розгляду клопотання час.

При вирішенні аналізованого питання Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ рекомендує слідчим суддям керуватись тим, що неявка слідчого або прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч. 4 ст. 189 КПК. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання дозволу на затримання певної особи з метою приводу, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання. У разі неявки прокурора в судове засідання слідчим суддям доцільно відмовляти у задоволенні такого клопотання ще й з огляду на те, що однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Як встановлено слідчим суддею, прокурор наведених положень закону не дотримався, в судове засідання з розгляду клопотання не з`явився, доводи клопотання не довів, а відтак суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 188-189 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенанта міліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1