АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1508/15 Справа № Б/н Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2015 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянство України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
ухвалою слідчого судді було залишено без задоволення клопотання слідчого СВ Індустріального РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про відмову в продовженні строку тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Строк запобіжного заходу ухвалою визначено до 13 години 10 хвилин 01 грудня 2015 року.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав, що попередньою ухвалою про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було визначено строк її дії до 13 години 10 хвилин 02 листопада 2015 року. Клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчому судді було передано 02.11.2015 року о 12 годині 50 хвилин. На час розгляду клопотання, строк тримання під вартою ОСОБА_7 сплив, у зв`язку з чим, суд посилаючись на ч. 1 ст. 203 КПК України, де вказано, що ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом, прийшов до висновку про відсутність підстав для продовження строку тримання під вартою і обрав запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

При цьому суд врахував обставини про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, можливу міру покарання, дані про особу підозрюваного та інші обставини та ризики.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування своєї скарги, прокурор посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Вважає, що час спливу строку тримання під вартою встановлений ухвалою суду о 13 годині 10 хвилин ні чим не мотивований. Крім того, посилаючись на ч. 4 ст. 199 КПК України вважає, що слідчий суддя був зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Також наполягає на тому, що у відповідності до ч. 5 ст. 199 КПК України, - слідчий суддя повинен був відмовити у продовженні строку тримання під вартою, лише у випадку якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою. Разом з тим, суд відмовив у продовженні строку, посилаючись на порушення вимог ч. 1 ст. 199 КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, виступ прокурора, який, підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, виступ слідчого, який підтримав своє клопотання про продовження строку тримання під вартою, вивчивши надані матеріали за клопотанням слідчого та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із наданих до апеляційного суду матеріалів кримінального провадження, в СВ Індустріального РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження за №0000376, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України, - клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Частиною першою ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з судових матеріалів, строк дії попередньої ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.09.2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 закінчився 02 листопада 2015 року о 13 годині 10 хвилин, в той час як вищевказане клопотання слідчого було передано слідчому судді 02 листопада 2015 року о 12 годині 50 хвилин, що підтверджується протоколом про автоматичний розподіл справи між суддями та витягом з автоматизованої системи документообігу суду. Розгляд вказаного клопотання розпочато о 14 годині 04 хвилини 02 листопада 2015 року, тобто на момент відкриття судового засідання, попередня ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу згідно з п. 1 ст. 203 КПК України припинила свою дію.

Разом з тим, вказані обставини регулюються ч. 5 ст. 202 КПК України, де вказано, що у випадку закінчення строку дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою підозрюваний, обвинувачений повинен бути негайно звільнений, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

З урахуванням вказаних обставин, наявних ризиків, даних про особу підозрюваного, в також норм Європейської конвенції з прав людини, а саме

- ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини, де вказано, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків передбачених цією частиною статті і відповідно до процедури встановленої законом;

- ч. 3 ст. 5 Європейської конвенції про право заарештованого або затриманого на розгляд справи судом у продовж розумного строку або звільнення під час провадження,

слідчий суддя правильно прийшов до висновку про відсутність підстав для продовження строку виняткового запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою можливо виключно тільки у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Таким чином, при ухваленні оскаржуваного судового рішення, судом враховані вимоги ст. 178 КПК України, обґрунтованість підозри в скоєнні умисного правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність та доведеність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Доводи прокурора в апеляції про те, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого правопорушення не є само по собі обставиною, яка є підставою для застосування виняткового запобіжного заходу. Дана обставина розглядається в сукупності з іншими під час розгляду питання про застосування запобіжного заходу.

Застосування до підозрюваного більш м`якого альтернативного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає вимогам вищевказаної норми закону і є дієвим механізмом контролю його поведінки під час здійснення досудового розслідування та відповідає завданням кримінального провадження.

Доводи прокурора про неправильне застосування слідчим суддею норм КПК України необґрунтовані, оскільки суд діяв у відповідності до чинного кримінального процесуального законодавства.

З огляду на викладене, колегія суддів, вважає законним і обґрунтованим застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не встановлено. Запобіжний захід щодо підозрюваного обраний у відповідності з нормами КПК України, тому колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду: