overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №0707/8815/2012
№ 1п/0707/247/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Кость В.В., розглянувши апеляційну скаргу прокурора м. Мукачево щодо оскарження постанови суду про повернення кримінальної справи № 21066597 прокурору м. Мукачево для усунення виявлених порушень в порядку ст.249-1 КПК України, -

ВСТАНОВИВ :

09 жовтня 2012 року постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області кримінальну справу №21066597 порушену за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 Кримінального кодексу України (редакція 1960 року) та перекваліфіковану на ч. 3 ст.185 КК України щодо вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, повернуто прокурору м. Мукачево для усунення виявлених порушень.

18.10.2012 року на постанову суду надійшла апеляція від прокурора прокуратури м. Мукачево, яка надіслана до апеляційного суду Закарпатської області.

30 жовтня 2012 року апеляційним судом Закарпатської області вищезазначена апеляція надіслана до суду першої інстанції для усунення виявлених порушень у порядку ст. 349 Кримінально процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першою ст. 353 Кримінально процесуального кодексу України у разі подання апеляції з пропуском встановленого статтею 349 цього Кодексу строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

За таких обставин справи, апеляцію прокурора прокуратури м. Мукачева слід вважати такою, що подана з порушенням строку на її апеляційне оскарження, який становить сім діб з моменту винесення оскаржуваної постанови. Крім того, прокурором не дотримано порядку апеляційного оскарження судових рішень по кримінальним справам, який регламентується Главою 29 Розділу четвертого Кримінально процесуального кодексу України.

Клопотання про поновлення строку в матеріалах апеляції відсутнє.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 353 Кримінально процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію прокурора м. Мукачево на постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської від 09.10.2012 про повернення кримінальної справи №21066597 прокурору м. Мукачево для усунення виявлених порушень, визнати такою, що не підлягає розгляду.

Головуючий В.В. Кость
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

16 червня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., при секретарі Павлович Ю.М., з участю прокурора Новікової О.В., захисника-адвоката ОСОБА_1 при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа є підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області.

Підстав для зупинення чи закриття справи немає.

Обвинувальний висновок по справі складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу не має.

Під час порушення справи, при провадженні дізнання порушень вимог, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допускалось.

Клопотання від прокурора, обвинуваченого, захисника про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не поступало.

Клопотання від прокурора про кваліфікацію дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення обвинувачення, які до цього не були пред'явлені, не поступали.

Прокурор, обвинувачений, захисник вважають можливим призначити кримінальну справу до розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 14 год. 30 хв. 22 червня 2011 р.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд залишити без змін.

В судове засідання викликати прокурора та осіб, які вказані в списку при обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Каліщук
Справа № 1/ 0301/ 124/ 11
П О С Т А Н О В А

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

14 липня 2011 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С.,

за участю секретаря Процюк Н.Р,

прокурора Васьовчика І.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

здійснивши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Володимир-Волинському міському суду.

Підстав для закриття або зупинення провадження у справі не виявлено.

Обвинувальний висновок у справі складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни чи скасування обраного обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу підписки про невиїзд не вбачається.

Під час порушення кримінальної справи, провадження досудового слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

Клопотання учасниками судового процесу не заявлялись.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244 п.1, 245 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському на 16 год. 00 хв. 20 липня 2011 року, з викликом у судове засідання підсудного, свідків відповідно до списку при обвинувальному висновку, за участю прокурора і захисника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

20 липня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П. розглянувши повідомлення Локачинського РВ УМВС України в Волинській області про затримання громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебувала в розшуку по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 297, ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_2, у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 297, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Постановою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 24.06.2011 року було зупинено провадження по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 297, ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_2, у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 297, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України на час проведення розшуку підсудної ОСОБА_1

20.07. 2011 року на адресу суду надійшло повідомлення про затримання громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. Затурці Локачинського району вул.. Шкільна, 47, яку було судом оголошено в розшук.

Виходячи з вищенаведеного, обставини зупинення провадження по справі усунуті, а тому провадження по кримінальній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 273, 280 КПК України ,-

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 297, ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_2, у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 297, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Справу призначити до слухання в судовому засіданні на 28 липня 2011 року о 11 год. 00 хв. в Володимир-Волинському міському суді.

В судове засідання викликати: підсудних, потерпілих та свідків відповідно до списку при обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 164/1888/14-к
п/с 1-кп/164/90/2014
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

17 листопада 2014 року смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000365 від 2.10.2014 року, обвинувальний акт слідчого СВ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_7 надійшов від прокурора Маневицького району Волинської області ОСОБА_8 3 листопада 2014 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України, запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався, -

В С Т А Н О В И В:

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Маневицькому районному суду, підстав для його закриття або зупинення немає. Обвинувальний акт складено відповідно вимог КПК України. Підстав для обрання запобіжного заходу та заходів забезпечення кримінального провадження немає.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 про можливість призначення судового розгляду кримінального провадження, які проти цього не заперечують, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 з приводу заявленого обвинуваченим ОСОБА_4 клопотання про допит в судовому засіданні свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , суд ухвалив клопотання задовольнити, допитати вказаних свідків в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 110, 314-316, 369, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000365 від 2.10.2014 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України, на 14 год. 27 листопада 2014 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду ОСОБА_1
справа № 1/0313/14/11
П О С Т А Н О В А

попереднього судового засідання

25 лютого 2011 року. смт. Ратно

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Савчук М.А.,

за участю секретаря Кульбачинської А.Ф.

прокурора Стадніка О.А.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника цивільного позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ратно кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа підсудна районному суду.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до норм КПК України.

Підстав для зміни, скасування обраного запобіжного заходу немає.

В матеріалах справи достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237, 240,244 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

1.Призначити до судового розгляду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України на 10:00 год. 11.03.2011 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

2. В судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

3. Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, захисника, представників .

Суддя Савчук М.А.
справа № 0313/116/2012
номер провадження 1/0313/8/2012
п о с т а н о в а

Іменем України

06 лютого 2012 року смт. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Савчука М.А..,

з участю секретаря Кульбачинської А.Ф..,

потерпілої ОСОБА_1, її захисника ОСОБА_2

підсудної ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі смт. Ратне справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого за ст. 125 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в Ратнівський районний суд зі скаргою в порядку приватного обвинувачення, в якій просить притягнути до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України ОСОБА_3, яка 25.11.2011 року близько 10 год., на подвірї ОСОБА_4 в с.Шменьки Ратнівського району Волинської області, на грунті неприязних відносин, умисно штовхнула кулаком в спину ОСОБА_1, від чого остання впала, та нанесла їй 5-6 ударів кулаками по голові, рвала за волосся.. Коли ОСОБА_1 забігла в хату ОСОБА_4, ОСОБА_3 рвала за волосся ОСОБА_5, била рукою в голову, витягуючи на вулицю. В результаті своїх умисних дій ОСОБА_3 спричинила ОСОБА_1 тілесні ушкодження.

Кримінальна справа порушена 30.01.2012 року.

Акт судово-медичного обстеження ОСОБА_1 №334 від 28.11.2011 року.

Для вирішення питання щодо наявності тілесних ушкоджень та їх тяжкості необхідні спеціальні знання в галузі судової медицини, а тому необхідно провести судово - медичну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75-77, 310 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по даній справі судово - медичну експертизу, проведення якої доручити судмедексперту Ратнівського відділення СМЕ ОСОБА_6

На вирішення експерта поставити такі питання:

- який характер та локалізація тілесних ушкоджень виявлених на тілі ОСОБА_1?

- яка ступінь тяжкості заподіяних тілесних ушкоджень?

- чи могли виявлені тілесні ушкодження утворитись від ударів кулаками, рванням, тягнінням за волосся, а також падінням на землю?

Розяснити експерту права, передбачені ст. 77 КПК України

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експерту амбулаторну карточку №70978 ОСОБА_1

Головуючий Савчук М.А.
Справа № 193/573/15-к
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року м. Кривий Ріг Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115; ч. 2 ст. 15, п. 9, 13 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 185; ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу знаходиться вищевказана кримінальна справа.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою на 60 днів, зазначивши що ризики вчинення ОСОБА_7 іншого злочину, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, тому підстав для обрання іншого, запобіжного заходу не пов`язаного з утриманням під вартою, не вбачається.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, … чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений не заперечували проти клопотанням прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у скоєнні обвинуваченим тяжкого злочину, ті обставини, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України щодо вчинення ОСОБА_7 злочину не зменшились, суд дійшов висновку про необхідність продовження строків тримання обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст. ст.177, 331,369 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115; ч. 2 ст. 15, п. 9, 13 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 185; ч. 2 ст. 185 КК України на 60 діб, тобто до 07 листопада 2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3
21.05.2012 судья Кировского районного суда г.Днепропетровска Казак С.Ю., при секретаре Ткаченко А.А., с участием прокурора Цормутян Г.Х. рассмотрев в открытом судебном заседании г.Днепропетровска ходатайство заместителя прокурора г.Днепропетровска Блохи Е.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Кировского районного суда г.Днепропетровска от 20.03.2012года об отказе в проведении обыска по уголовному делу №99126901 в ООО "Никопольская Зерновая Компания"по факту уклонения от уплати налогов в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины, -
Постановлением Кировского районного суда г. Днепропетровска от 20 марта 2012 года в преставление старшого следователя СО НМ СГНИ по работе с КПН в г.Днепропетровске Брила Е.А. о производстве обыска по уголовному делу №99126901- отказано.
13 апреля 2012 года заместитель прокурора г.Днепропетровска Блоха Е.В. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления, ссылаясь на то, что в прокуратура г.Днепропетровска несвоевременно получила копию постановления, что подтверждается распиской предоставленной суду, поэтому сроки для подачи апелляционного обжалования были пропущенные по уважительной причине.
В соответствии со ст.236-2 УПК Украины срок обжалования указанного постановления суда составляет семь суток.
В соответствии с требованиями ст. 353 УПК Украины, вопрос о восстановлении срока разрешается в судебном заседании судом, рассматривавшим дело.
Согласно ч.4 ст.353 УПК Украины по результатам рассмотрения ходатайства суд выносит постановление, которым восстановляет пропущенный срок или отказывает в его восстановлении и признает апелляцию такой, что не подлежит рассмотрению.
В судебном заседании установлено, что согласно расписке в материалах дела постановления от 20.03.2012 года было получено работников прокуратуры г.Днепропетровска 03.04.2012 года.
Учитывая вышеизложенное, заслушав мнение прокурора, полагавшего возможным восстановить срок на подачу апелляции на постановления суда от 20.03.2012года, суд считает необходимо удовлетворить ходатайство заместителя прокурора г.Днепропетровска Блохи Е.В. восстановить пропущенный срок апелляционного обжалования, причину пропуска срока признать уважительной.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст.353 УПК Украины, -
Удовлетворить ходатайство заместителя прокурора г.Днепропетровска Блохи Е.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Кировского районного суда г.Днепропетровска от 20.03.2012года об отказе в проведении обыска по уголовному делу №99126901 в ООО "Никопольская Зерновая Компания"по факту уклонения от уплати налогов в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины и восстановить срок на подачу апелляции на постановления суда.
Судья Кировского районного
суда г.Днепропетровска С.Ю.Казак
Єдиний унікальний номер 205/7955/14-к
Провадж. №1-кс/205/729/14
УХВАЛА

17 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши висновок адміністрації Дніпропетровської виправної колонії № 89 про звернення у дохід держави вилученого у засудженого ОСОБА_2 , 1975 року народження, заборонених речей, -

В С Т А Н О В И В:

05.07.2014 року приблизно о 06:10 годин під час здійснення обходу житлової зони локального сектору №5 було затримано засудженого ОСОБА_2 , у якого під час обшуку спального місця було виявлено і вилучено мобільний телефон марки «Соні Еріксон Т105» (IMEI НОМЕР_1 ).

Вказані обставини підтверджуються: висновком за фактом вилучення мобільного телефону марки «Соні Еріксон Т105» (IMEI НОМЕР_1 ) у засудженого ОСОБА_2 ; рапортами інспекторів ВНіБ від 05.07.2014 року; актом проведення непланового обшуку від 05.07.2014 року; протоколом вилучення заборонених предметів № 161 від 05.07.2014 року.

Відповідно до ч.4 ст.107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Згідно з Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року №275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 року за №1277/8598 - «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено», забороненими є, в тому числі, радіоелектронні засоби, які використовуються для передачі і прийому радіосигналів (мобільні телефони, пейджери і т.п.)

Частиною 7 ст.102 КВК України передбачено, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому частиною четвертою статті 59 цього Кодексу.

Виходячи із викладеного вище, суд приходить до висновку, що вказане подання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, вищевикладені обставини, керуючись ст.ст.102, ч.4 107 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , 1975 року народження, мобільний телефон марки «Соні Еріксон Т105» (IMEI НОМЕР_1 ) - звернути у дохід держави.

Суддя ОСОБА_1

Копія вірна: Суддя -

Секретар -
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 5-187/10/0408
Производство № б/н
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога
председательствующего судьи СИЛЬЧЕНКО В.Е.
при секретаре ХУТОРНАЯ Ж.И.
с участием прокурора КАЛИНИН В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге представлений администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комисси об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденного ОСОБА_2 , 1976г.р., отбывающего наказание с 15.08.2003 года по приговору от 17.11.2003года Новомосковского района Днепропетровской области , который по ст. 121ч2,296ч1,70ч1,71 УК Украины, осужден на 8 лет 6 месяцев лишения свободы.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_2 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл 2/3 срока наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_2 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление. В связи с чем может быть в дальнейшем исправлен без изоляции от общества, и считатет возможным освободить его условно-досрочно из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 81 УК Украины и ст. ст. 407 УПК Украины суд
осужденного ОСОБА_2 условно-досрочно освободить из мест лишения свободы на неотбытый срок наказания 1год 5 мес.2дня.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья: