№ 336/6547/15-к
Пр. № 1-кс/336/648/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 вересня 2015 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури Шевченківського району міста Запоріжжя ОСОБА_2 , слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки ст. Елизаветинська Донського району Краснодарського краю, незаміжньої, непрацюючої, що зареєстрована в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , судимої:

вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2003 року за ст. 309 ч. 1 КК України до двох років позбавлення волі, від відбування покарання звільненої з випробуванням тривалістю в один рік;

вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2004 року за ст. ст. 307 ч. 2, 311 ч. 2 до п`яти років позбавлення волі, звільненої з місць позбавлення волі за постановою Ільїчивського районного суду м. Маріуполя від 08.02.2008 року умовно-достроково з невідбутим строком в один рік три місяці двадцять один день;

вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.04.2011 року за ст. 307 ч. 2 КК України до п`яти років одного місяця позбавлення волі, звільненої з місць позбавлення волі 22 травня 2015 року у зв`язку з відбуттям строку покарання;

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003743 від 01.09.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначила, що 1 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003743 внесено відомості за ч. 2 ст. 307 КК України за фактом незаконних придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконного оплатного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу метадону, що мало місце в денну пору доби 1 вересня 2015 року біля будинку АДРЕСА_3 .

2 вересня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні описаних дій.

О 17-00 годині 1 вересня 2015 року ОСОБА_5 затримана за підозрою у вчиненні злочину.

Слідчий просить про обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вона підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, а також є всі підстави вважати, що, перебуваючи на волі, особа, яка не працевлаштована, не має в м. Запоріжжі постійного місця проживання, в силу свого етнічного походження і у відсутність міцних соціальних зв`язків може з метою ухилення від слідства залишити населений в пункт, в якому проживає. Крім згаданого ризику наявний ризик продовження протиправної діяльності, про що свідчать судимості ОСОБА_5 за вчинення незаконних дій в сфері обігу наркотичних засобів і той факт, що звільнившись востаннє з місць позбавлення волі 22 травня 2015 року, вже 1 вересня вона стала до вчинення аналогічних діянь.

В судовому засіданні слідчий підтримала доводи клопотання, просить про його задоволення.

Прокурор вважає, що клопотання підлягає задоволенню з тих самих мотивів, на які посилається слідчий.

Підозрювана і її захисник заперечують проти задоволення клопотання, заявивши, що в умовах менш суворого запобіжного заходу, зокрема, домашнього арешту, вона зможе забезпечити належну процесуальну поведінку і виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.

На користь доводів про застосування менш тяжкого запобіжного заходу захисник посилається на наявність у підозрюваної двох дітей, один з яких проживає разом з ОСОБА_5 у відсутність піклування щодо цієї дитини з боку інших осіб.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

В силу ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

Наданими суду доказами, якими є протоколи слідчих дій, доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

Зазначений злочин є тяжким кримінально караним діянням, і цю обставину враховує суддя, виносячи рішення на користь клопотання про взяття під варту.

Крім наведених міркувань, суд враховує, що слідчий і прокурор довели наявність ризиків вчинення підозрюваною дій, спробам вчинення яких в силу закону призвані перешкоджати запобіжні заходи, а саме: продовження заняття протиправною діяльністю, а також можливість переховуватися від органів досудового розслідування.

Констатуючи наявність ризику продовження зайняття протиправною діяльністю, суддя погоджується з умовиводами слідчого про те, що наявність кількох судимостей за вчинення аналогічних дій, і в тому числі засудження на території іншої держави, свідчить про об`єктивне існування цього ризику.

Погоджуючись з твердженнями слідчого і прокурора про ризик ухилення від органів досудового розслідування і суду, суд враховує не доводи про відсутність постійного місця проживання, які не підкріплені фактичними даними, і не міркування належності підозрюваної до певного етносу, а приймає до уваги матеріали кримінальної справи щодо підозрюваної за ознаками ч. 2 ст. 307 КК України, яке увінчалось її засудженням 13 квітня 2011 року.

Як випливає з матеріалів цієї справи, що надійшла до суду з обвинувальним висновком 8 січня 2009 року, через злісне ухилення підсудної від явки в суд 18 січня 2015 року було оголошено її розшук, в той час, як підсудна, порушуючи умови запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, самовільно залишила територію України, за межами держави продовжила вчинення незаконних дій в сфері обігу наркотичних засобів, що потягло її засудження вироком Канавинського районного суду м. Нижнього Новгорода від 08.07.2009 року і зумовило звернення суду до компетентних органів іншої держави з вимогою про видачу та етапування підсудної з метою вирішення справи за її обвинуваченням.

Виходячи з викладеного, в інтересах забезпечення ефективності кримінального провадження суд може констатувати сукупність підстав для обрання відносно підозрюваної найбільш суворого запобіжного заходу.

На зазначене рішення суду не впливають твердження про наявність у підозрюваної на утриманні неповнолітньої дитини, оскільки: по-перше, за її власними поясненнями, інтересами її тринадцятирічного сина протягом її затримання опікується чоловік, з яким ОСОБА_5 знаходиться у фактичних шлюбних стосунках; по-друге, необхідність належного виконання обов`язків з виховання дитини не обмежувала обвинувачену у вчиненні протиправних дій і здійсненні вільного пересування і в період, коли дитина була значно молодшою і більше потребувала батьківського піклування (зокрема, під час її розшуку, засудження, відбування покарання протягом 2009-2015 років).

Вирішуючи питання про визначення розміру застави, достатньої для забезпечення підозрюваною її процесуальних обов`язків, суд вважає за доцільне визначити розмір цієї застави в розмірі, кратному двадцяти розмірам мінімальної заробітної плати.

Суддя знаходить за необхідне до часу, протягом якого діятиме запобіжний захід, зарахувати час затримання ОСОБА_5 за підозрою з вчиненні злочину.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182-184,193,196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк у шістдесят днів, а саме: до 17-00 години 31 жовтня 2015 року.

Визначити заставу у розмірі, кратному двадцяти розмірам мінімальної заробітної плати, а саме: у сумі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят гривень) гривень.

У випадку внесення підозрюваною застави покласти на неї відповідно до ст. 194 КПК України обов`язки прибувати до слідчого, прокурора, в суд за першим викликом; не відлучатися за межі населеного пункту, де вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя