Апеляційний суд Херсонської області
Дело № 11а-562 2010 года Председательствующий в І-й инстанции
Категория ч.1 ст.286 УК Украины Докладчик: Вороненко Т.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2010 года мая месяца «18» дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
председательствующего Годуна В.А.
судей Вороненко Т.В., Чупины С.П.
с участием прокурора Литвиненко А.А.
потерпевшего адвоката ОСОБА_3
осужденного ОСОБА_4
потерпевшего ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_4 и его адвоката ОСОБА_6 на приговор Генического районного суда Херсонской области от «05» февраля 2010 года, -
У С Т А Н О В И Л А:
ранее не судимый,-
осужден по ч.1 ст.286 УК Украины к 3 годам ограничения свободы с лишением права управления всеми транспортными средствами на 3 года.
На основании ст.ст.75, 76 УК Украины, освобожден от отбытия основного наказания с испытательным сроком на 3 года.
Возложена обязанность периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.
Взысканы расходы за проведение судебных экспертиз.
Мера пресечения подписка о невыезде.
При обгоне двигавшегося впереди автомобиля МАЗ-5422 под управлением водителя ОСОБА_7, нарушил требования п.1.2.3 указанных Правил и совершил столкновение с завершавшим левый поворот автомобилем МАЗ.
В результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ ОСОБА_5 были причинены средней тяжести телесные повреждения.
В апелляциях осужденный ОСОБА_4 и его адвокат ОСОБА_6 указывают на незаконность приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Поскольку судом не взяты во внимание выводы автотехнической и комплексной автотехнической экспертиз, не мотивировано почему суд отдал предпочтение одним доказательствам над другими, допустил и другие нарушения УПК, необоснованно назначил строгое наказание.
Осужденный также в апелляции указывает, что суд не исследовал его личность, не установил смягчающие вину обстоятельства, а при назначении дополнительного наказания не принял во внимание, что оно лишает его работы и средств к существованию.
На основании изложенного апеллянты просят отменить приговор суда первой инстанции и постановить оправдательный приговор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, заслушав пояснения ОСОБА_4 и его защитника ОСОБА_2, которые поддержали апелляции, просили приговор отменить, потерпевшего ОСОБА_5 и его представителя ОСОБА_3, просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора, полагавшего приговор законным, а апелляции необоснованными, выслушав последнее слово осужденного, в котором он просил удовлетворить его апелляцию, коллегия судей считает, что апелляция адвоката ОСОБА_6 удовлетворению не подлежит, а апелляция ОСОБА_4 подлежит удовлетворению частично.
Вывод суда о виновности ОСОБА_4 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается собранными по делу и проверенными, в соответствии с требованиями УПК Украины, доказательствами.
Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства опровергают доводы апелляций осужденного и его защитника об отсутствии вины в действиях ОСОБА_4
Так, согласно показаний свидетеля ОСОБА_7, который последовательно на досудебном следствии и в суде утверждал, что 25.07.2007 года он, управляя грузовым автомобилем МАЗ с прицепом, перед поворотом на АЗС еще за 300 м включил левый поворот и сбросил скорость, перестроился. Перед поворотом почти остановился, пропустил встречные машины, убедился, что на обгон сзади никто не идет, и начал маневр левого поворота. Услышал звук торможения и увидел на полосе встречного движения в попутном направлении автомобиль ВАЗ, который, несмотря на попытки избежать столкновения, столкнулся с МАЗ.
Такие свои показания свидетель ОСОБА_7 подтвердил при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, в ходе которого установлена траектория движения автомобиля МАЗ во время выполнения левого поворота. Согласно, составленной к протоколу этого следственного действия схеме, маневр левого поворота водитель МАЗа начал, двигаясь возле левой линии дорожной разметки полос.
Свидетель ОСОБА_8, пассажир автомобиля МАЗ в судебном заседании подтвердил, что ОСОБА_7 включил указатель левого поворота, подъехав к заезду на АЗС, пропустил два встречных легковых автомобиля, видел как два автомобиля обогнали МАЗ с правой стороны. А на полосе встречного движения с ними столкнулся автомобиль ВАЗ, когда они подошли к автомобилю, то подсудимый признал, что виновен в ДТП, сообщил, что «прозевал».
Согласно протокола осмотра места происшествия и плана-схемы к нему, автодорога в месте столкновения имеется по одной полосе движения, столкновение автомобилей, двигавшихся в попутном направлении, произошло на встречной полосе движения, в 70 см от левой обочины. Тормозной путь ВАЗ составил 38,5 м.
Из акта обследования автодороги Харьков Симферополь Ялта, следует, что дорога, на которой произошло ДТП, относится к дорогам второй категории, на которой допустимая скорость движения транспортных средств не более 90 км/час (л.д. 180-181).
Согласно пояснений потерпевшего ОСОБА_5, пассажира автомобиля ВАЗ, скорость движения этого автомобиля, под управлением ОСОБА_4, составляла около 120 км/час.
Из материалов дела усматривается, что ОСОБА_4 на досудебном следствии пояснил, что двигался на автомобиле со скоростью 100-110 км/час, а уже в судебном заседании изменил в этой части свои показания, утверждал, что двигался со скоростью 90-95 км/час.
Коллегия судей считает необоснованными утверждения апелляций осужденного и его адвоката о безосновательном не принятии во внимание судом выводов повторной и комплексной экспертиз.
Суд правильно в основу своих выводов положил заключение судебно-автотехнической экспертизы, проведенной в ходе досудебного следствия, поскольку те исходные данные, которыми располагал эксперт, нашли свое подтверждение в ходе судебного рассмотрения.
В сложившейся ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ регламентировались требованиями п.п.12.6 (ґ); 12.3 Правил дорожного движения Украины.
При движении автомобиля ВАЗ со скоростью 90 км/час, которая является максимально разрешенной на участке дороги, где произошло ДТП, водитель данного автомобиля, с момента возникновения опасности для дальнейшего движения, располагал технической возможностью избежать столкновения транспортных средств, своевременным экстренным торможением.
Действия водителя ВАЗ, то есть осужденного, находились в причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием.
При условии движения со скоростью 90 км/час ОСОБА_4 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем МАЗ.
В этих же экспертных заключениях указано, что в связи с отсутствием данных о величине допустимой скорости на дороге в месте ДТП не предоставляется возможным сделать категорический вывод о наличии (отсутствии) причинной связи между действиями водителя автомобиля ВАЗ, в части избрания ним скорости движения и наступлением последствий.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно критически оценил выводы вышеуказанных экспертиз в части наличия причинной связи между действиями водителя МАЗ и наступившими последствиями, надлежаще мотивировав в приговоре такое решение.
Показаниям свидетеля ОСОБА_9, собранным и проверенным по делу доказательствам суд дал правильную оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_4 в совершении преступления.
Действия его правильно квалифицированы по ч.1 ст.286 УК Украины.
Что касается наказания, то, по мнению коллегии судей, основное наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, с учетом характера и степени тяжести содеянного, данных о его личности.
Вместе с тем при назначении дополнительного наказания, санкция в части которого носит альтернативный характер, суд не мотивировал свое решение, почему пришел к выводу о необходимости лишения ОСОБА_4 права управления транспортными средствами.
Как усматривается из материалов дела ОСОБА_4 впервые привлекается к уголовной ответственности, в нем отсутствуют данные, что он привлекался к административной ответственности за нарушения правил безопасности движения, по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства, а также, учитывая, что автомобиль осужденный использует для работы, коллегия судей считает, что исправление ОСОБА_4 возможно без применения к нему дополнительного наказания в виде лишения права управлять всеми транспортными средствами.
В связи с чем, апелляция осужденного в этой части подлежит удовлетворению, а приговор изменению.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию адвоката оставить без удовлетворения, а осужденного ОСОБА_4 - удовлетворить частично.
Приговор Генического районного суда Херсонской области от 05 февраля 2010 года в отношении ОСОБА_4 изменить, исключить из приговора указание о применении к ОСОБА_4 дополнительного наказания в виде лишения права управления всеми транспортными средствами на три года.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий: В.А.Годун (подпись)
Судьи: Т.В.Вороненко (подпись), ОСОБА_10 (подпись)