Єдиний унікальний номер 725/5409/15-к
Номер провадження 1-кп/725/225/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.10.2015 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

та обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України з угодами про примирення між потерпілим та підозрюваним, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Першотравневого районного суду м.Чернівці перебувало кримінальне провадження №0000920 від 25 червня 2015 року по факту таємного викрадення майна у потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_8 в рамках якого органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 24.09.2015 року з вказаного кримінального провадження виділено матеріали по епізоду щодо таємного викрадення майна у потерпілого ОСОБА_4 з угодами про примирення між потерпілим та кожним із обвинувачених.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 органом досудового розслідування обвинувачуються в тому, що 23.06 2015 року о 00:11 год. вони за попередньою змовою між собою, групою осіб, під час перебування поблизу будинку по АДРЕСА_1 , таємно, переслідуючи корисливий мотив особистого збагачення, переконавшись у відсутності власника та сторонніх осіб, ОСОБА_7 ,. за допомогою кусачок перерізав навісний замок яким був пристебнутий велосипед марки DYNAMIC 1.0 STERN синього кольору із серійним номером НОМЕР_1 , після чого ОСОБА_5 сів на викрадений велосипед, який належав потерпілому ОСОБА_4 та з місця вчинення кримінального правопорушення зник. А в цей час ОСОБА_6 спостерігав за викраденням велосипеду із метою подання сигналу ОСОБА_7 , та ОСОБА_5 у випадку виявлення сторонніх осіб.

Вказаним кримінальним правопорушенням завдано потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 2000 грн.

З обвинувального акту вбачається, що дії ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 по даному епізоду органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.

30.07.2015 року між потерпілим ОСОБА_4 та кожним із обвинувачених окремо було укладено угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним.

За змістом угоди, укладеної між потерпілим та обвинуваченим ОСОБА_6 вбачається, що останній зобов`язується беззастережно визнати свою вину., а також сторони погодились на призначення ОСОБА_6 міри покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.

Відповідно до змісту угоди досягнутою між потерпілим та обвинуваченим ОСОБА_5 , сторони погодили, що останній зобов`язується беззастережно визнати свою вину, та останньому слід призначити міру покарання за ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Також, згідно умов угоди укладеної між потерпілим та обвинуваченим ОСОБА_7 , сторони домовились, що обвинувачений зобов`язується беззастережно визнати свою вину, та останньому слід призначити міру покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.

Суд, заслухавши думку всіх присутніх учасників процесу, перевіривши умови угоди на відповідність КПК України, вважає, що в затверджені вказаних вище угод слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до положень ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути укладені такі види угод: угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим, угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

В підготовчому судовому засіданні судом з`ясовано, що обвинувачені цілком розуміють права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

У відповідності до ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Так, відповідно до ст.. 65 КК України покарання призначається враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК ( 2341-14 ) стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи

законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу ь винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке

покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Разом з тим, у укладених між потерпілим та обвинуваченим угод не вбачається, що при узгодженні міри покарання сторонами були враховані вказані вище обставини, зокрема характеризуючи данні кожного з обвинувачених, обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання, ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення.

Крім того, при визначенні міри покарання ОСОБА_5 було також враховано обвинувачення за ч. 1 ст. 185 КК України, яке пред`явлене йому по епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_8 , таким чином умови угоди вийшли за межі пред`явленого обвинувачення по конкретному епізоду.

Таким чином, узгоджена сторонами угоди міра покарання не відповідає загальними вимогам закону щодо призначення покарання та суперечить інтересам суспільства щодо виправлення та перевиховання обвинувачених у разі доведеності їх вини у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, що відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 474 КПК України також є підставою для відмови в затвердженні угоди.

У відповідності до вимог абз. 2 ч. 7 ст. 474 КПК України у разі відмови в затвердженні угоди судове провадження продовжуються у загальному порядку.
Відповідно до ч. 8 ст. 474 КПК України повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 314,376,468,469,472,473-475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в затвердженні угод про визнання винуватості, укладених між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що відповідно до ч. 8 ст. 474 КПК України повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .