ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. НИКОЛАЕВА
13.02.2012 г. Дело №1- 1416/99/12
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи - Семерея М.Ф.
при секретаре Семенко И.Ф.
с участием прокурора Кошурко Р.В.
потерпевшего ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Николаева дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, состоящий в гражданском браке, не работающий, ранее судим 21.06.2011 года Ленинским р/с г.Николаева, по ч. 1 ст. 122 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года, проживающий: ІНФОРМАЦІЯ_3
в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. ст.185 УК Украины, -
13.08.2011 года, примерно в 23: 30 ОСОБА_3 находясь возле дома №33 по ул. Васляева в г.Николаеве, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем разбитие стекла оконной рамы, проник в кв. № 2 расположенную на первом этаже дома №33 по ул. Васляева в г. Николдаеве, откуда тайно похитил дверное полотно (ДВП) со стеклом и рисунком стоимостью 360,95 грн. и газовую автоматическую колонку стоимостью 400 грн., чем причинил ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 760,95 грн.
ОСОБА_3 с места преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
ОСОБА_3 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и суду пояснил, что признательные показания в ходе досудебного следствия он давал под принуждением работников милиции, имена и фамилий их он не знает.
В день кражи т.е.13.08.2011г. он находился на работе. После работы примерно 18.00час. он поехал на ул.Советскую, где зашел в игровой клуб на пересечении с ул.Московской. Там я встретил знакомого, затем они пошли к нему домой. До 22.00-22.30 час. он находился у него , после чего начал следовать домой на Полигон. Когда он находился на ул. Васляева, д.ЗЗ-а, то он сам подошел к потерпевшему, т.к. услышал знакомый голос. Он сказал, что у него в квартире произошла кража, и зашли к нему в квартиру. Там его и задержали сотрудники милиции. В этой квартире он ранее делал ремонт. Ремонт он не закончил. С ним произвели расчет. С квартиры он свой инструмент забрал. В ходе досудебного следствия он себя оговорил.
Подсудимый будучи допрошенный в ходе досудебного следствия вину и исковые требования признавал в полном объеме и 14.08.2011 года давал такие показания, что он подрабатывал установщиком окон и металлопластиковых дверей. В июле 2011 г. в квартире потерпевших он делал ремонт и через две недели от его услуг отказались.
13.08.2011 г. в ночное время он находился недалеко от квартиры потерпевшего и решил забрать инструмент. В квартире никого не было. Тогда он разбил окно на кухню и через него залез в квартиру. Инструмента в квартире он не нашел, а обнаружил упакованную межкомнатную дверь и у него возник умысел на похищение этой двери с целью продажи, что он и сделал. Но потом он посчитал, что дверь ему не нужна и он недалеко от дома ее положил в кустах. Потом он гулял в этом районе со знакомым, распивая спиртные напитки, а когда уже возвращался домой (ехать на Полигон) то проходя мимо квартиры потерпевшего увидел ОСОБА_2 и подошел к нему. ОСОБА_2 пригласил его в квартиру. Когда они были в квартире, приехали сотрудники милиции и задержали его. (л.д. 36, 71 )
Данные показания согласуются с материалами дела в частности - явкой с повинной ОСОБА_3 в которой он сообщил о совершенном преступлении, которая написана им собственноручно ( л.д. 15);
- заявлением потерпевшего в котором он предупрежден о заведомо ложном сообщении (л.д. 3);
-его заявление подтверждается показаниями данными в судебном заседании, согласно которых он узнал о краже от супруги примерно в 23:00 - 13.08.2011 г. и сразу приехал на квартиру. Недалеко от квартиры находились два парня, когда он стал подходить к ним они сделали вид, что проходят мимо. Один из парней был ОСОБА_3. Он пригласил их в квартиру. Бирисенко и его знакомый были в алкогольном опьянении, вели себя возбужденно, Когда приехали работники милиции ОСОБА_3 говорил, что проник в квартиру, что бы забрать свой инструмент, но не нашел его. Иск поддерживает на сумму 650 грн.
Показания потерпевшего согласуются с показаниями ОСОБА_3 данных в ходе досудебного следствия и подтверждаются материалами воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 17.08.2011 г. где ОСОБА_3 в присутствии понятых, показал как он совершил кражу с квартиры (л.д. 42 - 44).
Из протокола осмотра места происшествия от 14.08.2011 г. усматривается, что окно кухни разбито, в своих первоначальных показаниях ОСОБА_3 пояснял, что окно на кухню он разбил деревянным бруском (л.д. 4-7)
Свидетель ОСОБА_4 допрошенная в судебном заседании прямо указала на ОСОБА_3, который 13 августа 2011 года вылизал из окна кухни потерпевшего. Она не видела было ли что ни будь в руках ОСОБА_3. Муж свидетеля ОСОБА_5 пояснил, что его жена обратила внимание, что горит свет в квартире ОСОБА_2, но они достоверно знали, что их дома нет. Когда он вышел на двор то недалеко от дома на корточках сидело два молодых человека, которые в последствии зашли в квартиру ОСОБА_2.
Показания свидетеля ОСОБА_5 опровергают утверждения ОСОБА_3 о том, что он случайно оказался возле квартиры ОСОБА_2, поскольку он не шел мимо дома, а сидел со знакомым на корточках, наблюдая происходящее.
Кроме - того вина подсудимого подтверждается вещественными доказательствами, которые приобщены к делу постановлением следователя от 16.08.2011 г. (л.д. 23).
Утверждения подсудимого о непричастности к совершенной краже в связи с тем, что в квартире не обнаружено его следов пальцев рук безосновательны, так как он ранее там работал это есть установленный факт и при этих обстоятельствах также не обнаружено его следов пальцев рук, суд это отнес к технической невозможности их обнаружения и кроме того выводы экспертизы противоречат показаниям свидетеля ОСОБА_6 , показания которой суд признал достоверными.
Давая оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности суд считает вину подсудимого доказанной в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, т.е. тайное похищение чужого имущества (кража), соединенная с проникновением в жилище.
Изучением личности подсудимого установлено, что он
-ранее судим (л.д. 74, 76-77);
-на учете в НОПБ не состоит (л.д. 80);
-на учете ОЦНАС не состоит (л.д. 79);
-по месту жительства подсудимый характеризуется посредственно (л.д. 83, 84).
При определении наказания суд учитывал, личность подсудимого, совершение им преступления относящегося к категории тяжких, совершение преступления в период неотбытого наказания по предыдущему приговору, т.е. в период испытательного срока.
Обстоятельств смягчающих, отягощающих ответственность судом не установлено.
Учитывая изложенное суд считает, что наказание ему необходимо избрать связанно с лишением свободы
Кроме того при назначении наказания по настоящему приговору учесть приговор Ленинского районного суда г. Николаева от 21.06.2011 г.
Иск потерпевшего удовлетворить в полном объеме поскольку он подтверждается материалами дела.
Руководствуясь ст. ст.323-324 УПК Украины, суд-
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_3, признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3(трех) лет лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Николаева от 21.06.2011 г. и окончательно определить меру наказания в виде 4 лет лишения свободы, исчисляя срок отбытия наказания с 14.08.2011 г.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней содержание под стражей.
В счет возмещения ущерба причиненного преступлением взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_2 650 грн.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Николаевской области в течение 15 суток с момента его провозглашения а содержащемуся под стражей с момента вручения копии осужденному.
Судья: