У Х В А Л А

Іменем України

28.10.2013

ОСОБА_1

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва Котович О.Л. за участю слідчого Мізюка А.В., при секретарі Опішняк М.П., розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до документів та їх виїмку по матеріалах досудового розслідування № 0006057 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ :

28 жовтня 2013 року до суду надійшло клопотання слідчого Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_2, узгоджене з прокурором Ігнатюк І.В., про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні Київського енергетичного коледжу.

При вивченні клопотання і доданих документів виявлено такі недоліки і порушення вимог закону, які унеможливлюють задоволення клопотання, і тому з метою економії процесуальних сил і засобів клопотання розглянуто невікладно без виклику і участі особи, у володінні якої знаходяться речі і документи. При цьому враховано, що неявка такої особи не є перешкодою для розгляду клопотання слідчого.

Клопотання відхиляється з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.160 КПК України звернення до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів є правом, а не обовязком сторони кримінального провадження.

Згідно ч.2 ст.93 КПК України слідчий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від підприємств, службових осіб речей, документів, відомостей.

Згідно п.5 ч.2 ст.40 КПК України слідчий уповноважений звертатися до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Згідно ч.4 ст.132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобовязаний врахувати можливість без застосовання заходів забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

З клопотання і доданих матеріалів не вбачається, що слідчий перед зверненням до слідчого судді використав надані йому повноваження по збиранню доказів і намагався дістатись потрібних йому речей і документів шляхом витребування та отримання їх від підприємств або службових осіб, тобто, без застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Запропонований слідчим захід забезпечення кримінального провадження не може бути застосований, а клопотання відхиляється, також і з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.3 ст.132 КПК України слідчий, прокурор повинен довести, що існує обгрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий ці обставини не довів, оскільки з доданого до клопотання витягу з ЄРДР вбачається, що слідчим розслідується кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.358 КК України, яке за ступенем тяжкості віднесено до злочинів невеликої тяжкості.

Згідно п.2 ч.3 ст.132 КПК України слідчий, прокурор повинен довести, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Слідчий, прокурор таку потребу не довів.

Згідно п.3 ч.3 ст.132 КПК України слідчий, прокурор повинен довести, що при застосуванні запропонованого заходу забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням.

Слідчий, прокурор не довів, що завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням, не може бути виконано без застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, посилаючись на неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою потрібних слідчому документів, слідчий у клопотанні одночасно зазначив, що ці документи знаходиться у службових осіб Київського енергетичного коледжу на вул.Сергійєнка, 3 (в мотивувальній частині клопотання) і на вул.Сергієнка, 7 (в резолютивній частині клопотання).

Слідчий повинен визначитись з точною адресою, за якою знаходяться потрібні йому документи.

Крім того, клопотання відхиляється, оскільки його текст містить численні помилки, пропуски тексту, незакінчені думки, необгрунтовані повтори.

Текст клопотання складається переважно з набору цитат норм КПК України, а не з посилань на докази, якими мають підтверджуватись доводи слідчого

Також не грунтуєтся на законі прохання слідчого надати тимчасовий доступ до документів йому і оперуповноваженому ВДСБЕЗ.

При відхиленні клопотання виконуються вимоги ст.2 КПК України, за якою завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 159, 160, 163, 309 КПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити слідчому Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_2 у тимчасовому доступі до документів, які знаходяться у володінні Київського енергетичного коледжу.

Ухвала набирає законної сили негайно, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала, яка набрала законної сили, обовязкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя :