Справа №592/5407/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/636/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 вересня 2015 року, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю м. Суми, судимому: 04.03.2011р. Обухівським районним судом Київської області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, 03.07.2012 р. цим же судом за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі

відмовлено в задоволенні подання начальника Сумської виправної колонії УДПтС України у Сумській області ОСОБА_8 та заступника голови спостережної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради ОСОБА_9 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло подання начальника Сумської виправної колонії УДПтС України у Сумській області (№116) ОСОБА_8 та заступника голови спостережної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради ОСОБА_9 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_7 , засудженого вироком Обухівського районного суду Київської області від 03.07.2012 р. за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 6 років.

Вказане подання мотивоване тим, що ОСОБА_7 відбуває покарання з 24 жовтня 2011 року, станом на 21.05.2015 року відбув більше 2/3 строку покарання, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, оскільки, при цьому, зарекомендував себе з позитивного боку, вимоги режиму відбування покарання не порушував, стягнень не має, працевлаштований, має 2 заохочення, приймає участь у програмах диференційованого впливу на засуджених, у відношенні до представників адміністрації установи ввічливий, тактовний, виконує їхні законні вимоги, вважає покарання справедливим та розкаюється у вчиненому.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 вересня 2015 року в задоволенні вказаного подання було відмовлено, через наявність в матеріалах провадження та особової справи засудженого ряду протиріч та розбіжностей і відсутності безумовних підстав вважати, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

В поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити подання про його умовно-дострокове звільнення від покарання. За змістом доводів апеляційної скарги, як на підстави для скасування вказаного судового рішення, засуджений посилається на те, що судом першої інстанції неповно досліджені дані про особу засудженого та передчасно прийнято рішення про відмову у задоволенні вищевказаного подання. При цьому просить повторно дослідити обставини, що характеризують його поведінку, ставлення до праці за період відбування покарання, його характеристики, працевлаштованість та навчання у загальноосвітній школі у 10 класі, наявність подяк, участь в програмі «Духовне відродження», врахувати те, що стягнень за порушення вимог режиму відбування він немає та має намір відшкодовувати завдані ним збитки, проте через відсутність виконавчих листів у колонії така можливість у нього відсутня.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, думку засудженого ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, міркування прокурора ОСОБА_6 , який вважав, що є підстави для задоволення апеляційної скарги, перевіривши і дослідивши матеріали провадження, особової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 411 КПК України зазначено, що судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.

Відповідно до вимог ст. 81 КК України умовно дострокове звільнення від відбуття покарання у виді позбавлення волі за умисний тяжкий злочин може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення та фактично відбув не менше двох третин строку покарання, призначеного судом.

На думку колегії суддів, розглядаючи подання, суд першої інстанції належним чином не дослідив всі обставини справи та недостатньо вмотивував висновок про те, що засуджений не заслуговує на умовно-дострокове звільнення від відбування призначеного покарання.

Головною підставою умовно-дострокового звільнення є виправлення особи.

Висновок суду про доведеність виправлення засудженого повинен базуватися на всебічному врахуванні даних про його поведінку і ставлення до праці за весь період перебування у колонії.

З матеріалів особової справи засудженого, які були предметом вивчення судом першої інстанції і з повторно досліджених, в порядку частини 3 ст. 404 КПК України, апеляційною інстанцією вбачається, що за час відбування покарання, на засудженого ОСОБА_7 дисциплінарні стягнення не накладалися, останній має чотири подяки від 07.10.2013 р., 02.04.2014 р., 06.10.2014 р. та 30.03.2015 року за сумлінне ставлення до праці (а.о.с.73,83,90,96), з характеристик на засудженого від 15.05.2013 року (а.о.с.54), від 13.10.2013 року (а.о.с. 59), від 13.05.2014 року (а.о.с.68), від 05.06.2014 року (а.о.с.72), від 13.10.2014 року (а.о.с.81), від 21.05.2015 року (а.о.с.95), які фактично за своїм змістом є позитивними, вбачається, що ОСОБА_7 своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

З матеріалів особової справи, подання начальника Сумської виправної колонії Управління ДПтС України у Сумській області та заступника голови спостережної комісії при Виконавчому комітеті Сумської міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання вбачається, що засуджений ОСОБА_7 на час розгляду подання в суді першої інстанції, відбув більше 2/3 строку призначеного покарання.

Також з матеріалів особової справи вбачається, що засуджений приймає участь у програмах диференційованого виховного впливу на засуджених «Духовне відродження» і «Підготовка до звільнення» (а.о.с. 66, 87).

Вищезазначені дані про сумлінну поведінку і ставлення до праці засудженого, на підставі яких адміністрацією виправної колонії було зроблено висновок про виправлення засудженого за період відбування покарання, не були всебічно, повно і об`єктивно перевірені, оцінені та враховані судом, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Отже усі зазначені підстави та умови щодо можливості застосування умовно дострокового звільнення від покарання засудженого ОСОБА_7 є наявними.

Крім того, суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_7 , послався на те, що засудженим не відшкодовано збитки потерпілим у кримінальному провадженні, проте не врахував, що засуджений не ухилявся від відшкодування збитків. Як вбачається з довідок Сумської виправної колонії УДПтС України у Сумській області (а.о.с.76,97), складених головним бухгалтером, у бухгатерії установи виконавчі листи на відшкодування збитків, що спричинені скоєнням злочину, не знаходяться, в той же час останній працевлаштований та за період 2012-2015р.р. йому нараховувалась заробітна плата.

За таких обставин, в умовах відбування покарання, засуджений ОСОБА_7 об`єктивно не мав змоги вжити відповідних заходів для погашення збитків.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про доцільність і необхідність умовно-дострокового звільнення ОСОБА_7 , які викликані тим, що на момент звернення до суду з клопотанням, мету покарання було досягнуто, засуджений виправився і немає необхідності в подальшому відбуванні реального покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційного суду.

Керуючись ст. 81 Кримінального кодексу України, ст.ст. 376, 404, 405, 406, 407, 409, 411, 418, 419, 539 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду міста Суми від 04 вересня 2015 року про відмову в умовно-достроковому звільненню ОСОБА_7 від відбування покарання скасувати, та постановити нову хвалу, якою застосувати до засудженого ОСОБА_7 умовно-дострокове звільнення від покарання, призначеного вироком Обухівського районного суду Київської області від 03.07.2012 року на невідбутий строк 1 рік 06 місяців 04 дні позбавлення волі.

Ця ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.