Справа № 273/1231/15-к
Провадження № 1-кп/273/102/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000245 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з базовою загальною середньою освітою, розлученого, не працюючого, раніше судимого:

- 07.03.2006 року Романівським районним судом Житомирської області за ст.ст. 289 ч. 2, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

- 26.09.2006 року Романівським районним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 5 років 1 дня позбавлення волі;

- 14.04.2011 року Романівським районним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 06.11.2014 року Баранівським районним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 2, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 14.07.2015 року скасоване звільнення від відбування покарання з випробування,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2015 року близько 10:00 години ОСОБА_4 , з метою незаконного заволодіння чужим майном, прибув до домогосподарства ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 в якому знаходився кінь, гужовий віз та упряж ОСОБА_5 . ОСОБА_4 зловживаючи довірою ОСОБА_6 та використовуючи довірливі родинні стосунки з ОСОБА_5 , повідомив ОСОБА_6 неправдиву інформацію, що власник майна ОСОБА_5 доручив йому забрати коня, упряж і гужовий віз та в такий спосіб, повторно, незаконно заволодів чужим майном - конем каштанової масті віком 4 роки та вагою близько 400 кілограмів, вартістю 10000 грн., бувшими у використанні кінною упряжжю вартістю 500 грн. та гужовим возом вартістю 1000 грн. Таким чином ОСОБА_4 спричинив збитки потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 11500 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочину визнав частково та показав, що 21.06.2015 року зранку він приїхав до домогосподарства ОСОБА_5 в смт. Довбиш, з яким випили по 100 гр горілки. ОСОБА_5 попросив забрати коня в ОСОБА_6 , щоб разом поїхати по ягоди, на що він погодився. Забравши коня, упряж та віз у ОСОБА_6 , повідомив, що про це його попросив ОСОБА_5 . Коли приїхав до ОСОБА_5 , останній попросив з`їздити до родича ОСОБА_7 повозити дрова, на що він погодився.

На підводі поїхав в смт. Кам`яний Брід Баранівського району, де познайомився з чоловіком на ім`я ОСОБА_7 , з яким вживали алкогольні напої декілька днів, під час розпиття спиртного у нього виник намір продати коня, який він продав незнайомому чоловіку за 6000 гривень, після чого продовжив відпочивати.

Допитавши обвинуваченого, потерпілого, свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що вина обвинуваченого повністю доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_5 , про те, що в червні 2015 року близько 09.00 год. за місцем його проживання в смт. Довбиш він разом з ОСОБА_4 вживали алкогольні напої, після чого ОСОБА_4 пішов у своїх справах, при цьому вони не домовлялися, що обвинувачений має забрати його коня. Через деякий час коли він прийшов за своїм конем до ОСОБА_6 , останній повідомив, що коня за дорученням ОСОБА_5 у нього забрав ОСОБА_4 . Через декілька днів в смт. Кам`яний Брід він знайшов ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та повідомив, що продав його коня;

- показами свідка ОСОБА_6 , про те, що 21.06.2015 року до нього додому прийшов ОСОБА_4 та повідомив, що ОСОБА_5 доручив йому забрати коня, упряж і гужовий віз, які обвинувачений забрав. Через деякий час до нього прийшов ОСОБА_5 та повідомив, що з ОСОБА_4 щодо коня вони не домовлялися;

- показами свідка ОСОБА_8 , про те, що 23.06.2015 року вона приїхала з м. Києва додому, ОСОБА_5 повідомив їй, що ОСОБА_4 обманом забрав його коня та продав;

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.06.2015 року, згідно якого прийнято усну заяву від ОСОБА_5 за якою ОСОБА_4 шляхом обману викрав його коня, воза та упряж (а.п. 15);

- даними протоколу огляду місця події від 24.06.2015 року (а.п. 14);

- даними протоколу огляду місця події від 24.06.2015 року (а.п. 47);

- даними довідки від 21.06.2015 року, згідно якої вартість коня (4 роки, 500 кг) становить 10000 грн., гужової повозки (б/у) 1000 грн., упряжі (б/у) 500 грн. (а.п. 50).

Суд критично оцінює покази обвинуваченого в судовому засіданні, розглядаючи це як спосіб захисту останнього, обумовленого спробою уникнення кримінальної відповідальності, що повністю спростовується дослідженими в судовому засіданні вищезазначеними доказами у їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 190 КК України, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання - ст. 65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно з ч. 3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, і обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено, обставин передбачених ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Враховуючи вище викладене, суд обвинуваченому ОСОБА_4 призначає покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів у межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин у виді позбавлення волі та із застосуванням ст. 71 КК України - за сукупністю вироків.

Цивільний позов не заявлено, судові витрати та речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Оскільки суд призначає обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді реального позбавлення волі, тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.

На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 06.11.2014 року за ч. 2 ст. 185 КК України, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою, негайно в залі суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання - 08.09.2015 року.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя: ОСОБА_1