Справа № 609/1328/14-к
Провадження № 1-кс/602/19/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"31" березня 2015 р.
Слідчий суддя Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
скаржника ОСОБА_4
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на рішення прокурора Шумського району ОСОБА_5 від 06 жовтня 2014 року за № 23-вих.14
В С Т А Н О В И В :
10 жовтня 2014 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Шумського районного суду Тернопільської області зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність прокурора Шумського району ОСОБА_5 , пов`язану з невнесенням до ЄРДР його заяви від 02 жовтня 2014 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.375 КК України слідчим суддею Шумського районного суду ОСОБА_6 . Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 24 лютого 2015 року кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_4 на рішення прокурора Шумського району ОСОБА_5 передано на розгляд Лановецького районного суду Тернопільської області.
В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав, просить її задовольнити і визнати незаконною відмову прокурора щодо невнесення в ЄРДР його заяви від 02 жовтня 2014 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.375 КК України слідчим суддею Шумського районного суду ОСОБА_6 .
Скаржник ОСОБА_4 в судовому засіданні дав пояснення про те, що 02 жовтня 2014 року він звернувся в прокуратуру Шумського району із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.375 КК України слідчим суддею Шумського районного суду ОСОБА_6 . До даної заяви він додав ухвалу слідчого судді Шумського районного суду ОСОБА_6 від 23 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 07 серпня 2014 року, якою ухвала слідчого судді від 23 липня 2014 року скасована. В ухвалі апеляційного суду Тернопільської області від 07 серпня 2014 року зазначено, що слідчим суддею істотно порушено вимоги кримінально-процесуального Закону, висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам провадження, які є підставою для скасування постановленої ухвали.
Скаржник ОСОБА_4 вважає, що в його заяві наведено достатні підстави для внесення в ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.375 КК України. Крім того, вказує скаржник, що він міг надати інші незаконні рішення слідчого судді Шумського районного суду ОСОБА_6
ОСОБА_4 вважає, що прокурор Шумського району ОСОБА_5 , порушив вимоги ст.214 КПК України, оскільки протягом 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення не вніс відповідні відомості до ЄРДР.
Скаржник ОСОБА_4 також дав пояснення про те, що його скарга щодо незаконних дій слідчого судді ОСОБА_6 адресована та направлена Вищій кваліфікаційній комісії суддів України, однак відповіді на неї він не отримав.
Прокурор в судовому засіданні вважає скаргу ОСОБА_4 безпідставною, просить відмовити в її задоволенні, вказуючи, що заява ОСОБА_4 не відповідала вимогам ст.214 КПК України і підстав для внесення відомостей в ЄРДР за вказаними в заяві фактами не було .
Вивчивши надані матеріали, заслухавши скаржника та прокурора, слідчий суддя з`ясував наступні обставини.
Відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, полягає у невнесенні відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ч.5 ст.214 КПК України до ЄРДР вносяться відомості про: дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.
За змістом ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
З наведеного вбачається, що реєстрації в ЄРДР підлягають заяви чи повідомлення, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення, які мають суспільно-небезпечний характер.
Кримінальна відповідальність, передбачена ст.375 КК України, наступає в разі постановлення суддею завідомо неправдивого вироку, рішення, ухвали або постанови.
Суб`єктивна сторона даного злочину характеризується тільки прямим умислом, оскільки особа усвідомлює, що постановляє завідомо неправосудний судовий акт, керуючись при цьому будь-якими мотивами, за винятком корисливих або інших особистих інтересів. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони даного злочину є мотив: корисливі спонукання чи інші особисті інтереси.
Судом встановлено, що ухвала слідчого судді Шумського районного суду ОСОБА_6 від 23 липня 2014 року скасована ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 07 серпня 2014 року. Апеляційний суд Тернопільської області зазначив, що слідчим суддею істотно порушено вимоги кримінально-процесуального Закону, висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам провадження, які є підставою для скасування постановленої ухвали.
В порушення вимог ч.5 ст.214 КПК України заява ОСОБА_4 не містить жодних даних про наявність в слідчого судді Шумського районного суду ОСОБА_6 прямого умислу при постановленні ухвали від 23 липня 2014 року, не наведено відомості про корисливі спонукання чи інші особисті інтереси, а також про суспільно-небезпечний характер дій слідчого судді.
Таким чином, вважаю, що відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.375 КК України слідчим суддею Шумського районного суду ОСОБА_6 . Відмова прокурора Шумського району ОСОБА_5 від 02 жовтня 2014 року є законною.
Підстав для задоволення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора не вбачаю.
Керуючись ст.ст.214, 303, 306, 307 КПК України, ст.2 КК України,

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на рішення прокурора Шумського району ОСОБА_5 від 06 жовтня 2014 року за № 23-вих.14 щодо невнесенням до ЄРДР відомостей по його заяві від 02 жовтня 2014 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.375 КК України слідчим суддею Шумського районного суду ОСОБА_6 , відмовити.
Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8 Сенюх