Справа № 639/7342/14-к
Провадження № 1-кс/639/684/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2014 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшини міліції ОСОБА_3 про доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -
Клопотання обґрунтовано тим, що 15.05.2014 року приблизно о 8:00 годині гр. ОСОБА_6 , виявила зникнення свого телефону " Lenovo А-516", за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході досудового розслідування було допитано потерпілу ОСОБА_6 , 1981 р.н., яка пояснила, що 15.05.2014 року приблизно о 08:00 годині ранку вела дітей до школи і йшла на роботу. Не дійшовши школи її син ОСОБА_7 подивився на час на телефоні «Lenovo А-516»,після цього він поклав телефон до кишені брюк. Потім ОСОБА_7 зайшов до магазину купити собі тістечко, ОСОБА_6 з молодшим сином чекали його на вулиці. Коли ОСОБА_7 вийшов з магазину і підійшов до матері і поклавши решту до кишені він помітив, що в нього відсутній телефон «Lenovo А-5 ] 6». ОСОБА_6 відразу почала дзвонити на телефон, йшли гудки, але телефону не було чути. Потім ОСОБА_6 послала сина до магазину і почала знову дзвонити на телефон на третій раз коли ОСОБА_6 , дзвонила на телефон, він був вже вимкнутий. Потім ОСОБА_6 , зайшла до магазину почала розпитувати продавців магазину чи бачили вони щось підозріле, але продавці запевнили, що нічого підозрілого не бачили. Після чого ОСОБА_6 підійшла до таксистів спитати про зникнення телефону та чули вони дзвінки на нього, але вони нічого не сказали. Після неодноразових спроб знайти телефон самій, ОСОБА_6 звернулася до міліції.
В ході досудового слідства в якості свідків, були допитані ОСОБА_8 1989 р.н. та ОСОБА_9 , 1988 р.н, які повідомили, що про вказане кримінальне правопорушення вони дізналися від працівників міліції.
Особа, яка на даний час користується мобільним телефоном «Lenovo А 516» ІМЕ1 №1: НОМЕР_1 , ІМЕІ №2: НОМЕР_2 , що викрадено у потерпілої ОСОБА_6 , обґрунтовано може бути причетна до скоєння даного кримінального правопорушення.
Отже, наявні дані, що особа, яка на даний час використовує мобільний телефон мобільним телефоном «Lenovo А 516» ІМЕ1 №1: НОМЕР_1 , ІМЕІ №2: НОМЕР_2 може мати причетність до вчинення даного кримінального правопорушення.
Таким чином, з метою найскорішого розкриття кримінального правопорушення та встановлення особи, яка його вчинила, а також відшкодування завданих потерпілому збитків, виникла необхідність в перевірці особи, яка використовує мобільним телефоном «Lenovo А 516» ІМЕ1 №1: НОМЕР_1 , ІМЕІ №2: НОМЕР_2 до вчинення даного кримінального правопорушення, шляхом опрацювання інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, кінцевого обладнання споживача телекомунікаційних послуг у період з 15.05.2014 по час надання інформації, а тому слідчий просить надати тимчасовий доступ до вказаної інформації, яка може знаходитися у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ХФ АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Представники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ХФ АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, що відповідно до ч.4 ст.163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий в судовому засіданні просив клопотання задовольнити з підстав, зазначених вище.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали, перевіривши доводи клопотання, приходжу до такого.
Слідчим доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступень втручання у права і свободи особи, про який ідеться клопотання слідчого - тимчасовий доступ до інформації, та завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, може бути виконане.
Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що необхідна для кримінального провадження інформація сама по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; ці відомості можуть бути використані як докази.
З наданих суду матеріалів вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація, доступ до якої просить надати слідчий, знаходитись у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ХФ АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
При цьому, встановити (довести) обставини, які передбачається довести за допомогою відповідної інформації іншим способом неможливо.
З огляду на викладене, вищезазначенні обставини свідчать про наявність, передбачених ст. 132, ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, підстав для задоволення клопотання слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30,131,132, 159-166 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшини міліції ОСОБА_3 про доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю задовольнити.
1. Надати слідчому СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшині міліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, що містить охоронювану законом таємницю, а саме до інформації про зв`язок кінцевого обладнання споживача телекомунікаційних послуг, у період з 15.05.2014 року по час надання вказаної інформації, з мобільного терміналу «Lenovo А 516» ІМЕІ №1: НОМЕР_1 , ІМЕІ №2: НОМЕР_2 , яка перебуває у володінні ХФ АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_3 ), Північне територіальне управління ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_4 ).
2. Зобов`язати операторів мобільного зв`язку ХФ АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_3 ), Північне територіальне управління ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_4 ), виготовити на паперовому та/або електронному носії документ щодо вказаного вище мобільного терміналу та періодом часу з наступними відомостями:
2.1. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок вищевказаного кінцевого обладнання.
2.2. Типи з`єднання абонента вищевказаного кінцевого обладнання: вхідні та вихідні дзвінки, SMS ( короткі текстові повідомлення), MMS ( мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятим голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.
2.3. Дата, час, тривалість з`єднань, у тому числі з`єднань нульової тривалості ( неприйняті виклики) абонента кінцевого обладнання.
2.4. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку вищевказаного терміналу.
2.5. За наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентом, надати відомості про його особу.
Строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановлення.
Попередити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Один примірник ухвали та його копії надати слідчому СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшині міліції ОСОБА_3 , зобов`язавши його вручити копію ухвали представникам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ХФ АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис) Д.П. Кісь
Згідно з оригіналом:
Слідчий суддя ОСОБА_1