Справа № 572/1859/15-к
Провадження № 1-кс/572/242/15
У Х В А Л А
25 травня 2015 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області: слідчий суддя ОСОБА_1 при секретареві ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , заступника начальника СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До Сарненського районного суду в порядку ст. 303 КПК України надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 представника ОСОБА_6 , на бездіяльність заступника начальника СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальної дії звернення до слідчого судді з клопотанням про огляд приміщення до проведення самого огляду,який відбувся 19.05.2015 року за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні, яке орендує приватний підприємець ОСОБА_6 .

Заявник в обґрунтування скарги в судовому засіданні посилається на те, що о 22 год. 15 хв. 19.05.2015 року за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні, яке орендує приватний підприємець ОСОБА_6 , заступник начальника СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 провела слідчу дію огляд іншого приміщення ФОП ОСОБА_6 до постановлення ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення вказаного огляду.

Заявник ОСОБА_3 заяву підтримав, дав пояснення згідно заяви, просить її задовольнити. Обґрунтував заяву відсутністю невідкладного випадку для проникнення до іншого володіння особи. Повідомив, що з клопотанням про допущення його в якості учасника в кримінальному провадженні до заступника начальника СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 не звертався. Надав для ознайомлення договір про надання правової допомоги від 18.05.2015 року, укладений між ним та ОСОБА_6 .

Доказів щодо правомірності володіння ОСОБА_6 приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , заявник ОСОБА_3 не надав, проте прокурор ОСОБА_4 та заступник начальника СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 цю обставину не заперечили.

Прокурор ОСОБА_4 та заступник начальника СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 проти задоволення заяви заперечили, вказали, що 19.05.2015 року о 21 год. 45 хв. на адресу чергового УМВС в Рівненській області надійшло повідомлення про злочин, і у зв`язку з необхідністю безпосереднього переслідування осіб, які підозрюються у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, виник невідкладний випадок для проникнення до іншого володіння особи з послідуючим проведенням огляду іншого володіння особи приміщення, яке орендує ОСОБА_7 , який відбувся 19.05.2015 року о 22 год. 15 хв. за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Заступник начальника СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 обґрунтувала в судовому засіданні правомірність своїх дій, оскільки 19.05.2015 року о 21 год. 45 хв. на адресу чергового УМВС в Рівненській області надійшло повідомлення про злочин, і у зв`язку з необхідністю безпосереднього переслідування осіб, які підозрюються у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, виник невідкладний випадок для проникнення до іншого володіння особи з послідуючим проведенням огляду іншого володіння особи, за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому слідчий суддя задовольнив клопотання ухвалою від 20.05.2015 року та надав заступнику начальника СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_5 дозвіл на проведення огляду іншого володіння ФОП ОСОБА_7 кімнати, яка розташована в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться по АДРЕСА_2 . Таким чином, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: