ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/104/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" жовтня 2015 р.
Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0000637 від 17 квітня 2014 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки, Чернігівської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні має малолітню доньку, працюючого заступником директора ТОВ «Термо Україна», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, і/н НОМЕР_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
16 квітня 2014 року приблизно о 23 год. 05 хв., ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz CL-500», транзитний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по проїзній частині просп. Бажана, зі сторони Південного шляхопроводу у напрямку Харківської площі в м. Києві, зі швидкістю 100 км/год., яка перевищувала максимально допустиму швидкість на даній ділянці 80 км/год. В цей час попереду керованого ОСОБА_4 автомобіля, рухався автомобіль «Skoda Felicia» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_11 , а далі на проїжджій частині навпроти будинку № 14 по просп. Бажана в м. Києві в крайній лівій смузі руху стояли без водіїв автомобілі «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_4 , «Suzuki Grand Vitara» д.н.з. НОМЕР_5 і «Daewoo Nexia» д.н.з. НОМЕР_6 біля яких перебували пішоходи ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 та ОСОБА_14 .

ОСОБА_4 в порушення вимог Правил дорожнього руху, а саме: п. 2.9. Водієві забороняється: підпункт а: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин; п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; п. 12.8. На ділянках доріг у населених пунктах, де дорожні умови гарантують безпеку руху при більш високій швидкості, за рішенням власників доріг або органів, яким передано право на їх утримання, погодженим з Державтоінспекцією, дозволена швидкість руху може бути збільшена із встановленням дорожніх знаків 3.29, 3.31 (№ 395 від 22.04.2009), у цьому випадку водіям транспортних засобів забороняється перевищення швидкості, проявивши неуважність та необережність у виді злочинної недбалості, до дорожньої обстановки і її змін, при виникненні небезпеки для руху, чим для нього був автомобіль «Skoda Felicia» д.н.з. НОМЕР_3 , який він об`єктивно спроможний був виявити, завчасно не вжив заходів до зменшення швидкості керованого ним автомобіля, продовжував рух та напроти будинку № 14 просп. Бажана в м. Києві скоїв зіткнення з задньою частиною автомобіля «Skoda Felicia» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_11 . Після цього, ОСОБА_4 продовжив рух та скоїв наїзд на стоячий у лівій смузі руху автомобіль «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_4 , який від удару зіткнувся з металевим відбійником та автомобілем «Suzuki Grand Vitara» д.н.з. НОМЕР_5 і «Daewoo Nexia» д.н.з. НОМЕР_6 та одночасно здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , які перебували на проїзній частині дороги, під час оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_12 від спричинених тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди, пішохода ОСОБА_13 було госпіталізовано до Київської міської лікарні швидкої медичної допомоги, де він помер ІНФОРМАЦІЯ_2 о 01 год. 26 хв., а пішоходи ОСОБА_9 та ОСОБА_14 отримали тяжкі тілесні ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненому злочині, при роз`яснення суті обвинувачення, відповідно до ч. 1 ст. 348 КПК України, визнав. Однак, будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений показав, що 16 квітня 2014 року приблизно о 23.00 годині він рухався на автомобілі «Mercedes-Benz CL-500» по просп. Бажана в бік Борисполя зі швидкістю 90-100 км/год. На вулиці була темна пора доба та йшов дощ. Обвинувачений рухався в крайній лівій смузі. Перед ним їхав автомобіль, який різко з`їхав на декілька смуг вправо. Після чого, обвинувачений побачив автомобіль «Шкода Феліція», коли наблизився до нього, побачив перешкоду та застосував екстрене гальмування. Автомобіль обвинуваченого почало заносити, задньою правою частиною автомобіля він вдарив «Шкоду Феліцію». Від цього удару у автомобіля керованого ОСОБА_4 вистрелили подушки безпеки. В подальшому автомобіль полетів на інші стоячі автомобілі попереду, ОСОБА_4 гальмував, але не бачив дорогу. Коли обвинувачений вийшов з свого автомобіля побачив аварію. Він хотів викликати швидку та міліцію, але до нього підбігли люди та почали його штовхати. Одразу після цього ОСОБА_4 забрали до себе в автомобіль працівники ДАІ. Після аварії ОСОБА_4 , та його родичі допомагали потерпілим, відшкодували матеріальну та моральну шкоду. ОСОБА_4 вказав, що визнає свою вину у вчиненому, але в стані алкогольного сп`яніння він не перебував, так як їхав до станції метро Харківська, щоб забрати людину і відвезти до Борисполя. Від огляду на стан сп`яніння він не відмовлявся, просто сказав, що хоче щоб огляд проводився у присутності його адвоката. В судових дебатах та останньому слові, обвинувачений вибачився перед потерпілими та висловив готовність у подальшій допомозі їх сім`ям та просив суд суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що в день події, його дружина зателефонувала сину ОСОБА_12 . Телефон підняла якась жінка та повідомила, що син загинув. Потерпілий вказав, що більше нічого пояснити не може з приводу аварії, оскільки не був її безпосереднім учасником. В подальшому обвинувачений відшкодував йому матеріальну шкоду. ОСОБА_8 щодо призначення покарання поклався на розсуд суду та не наполягав на позбавленні волі обвинуваченого.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 показала, що до аварії обвинуваченого вона не знала. Вказала, що 16 квітня 2014 року о 23.00 годині їй зателефонував її чоловік ОСОБА_13 та повідомив, що таксі на якому він їхав додому, наїхав на пішохода і він залишається допомогти. Після цього вона з ним більше не розмовляла. Їй просто зателефонували і сказали, що її чоловік в лікарні та необхідно підвезти документи. Коли потерпіла приїхала в лікарню їй повідомили, що чоловік помер. Після цього з нею зв`язався представник обвинуваченого та запропонував відшкодувати завдану шкоду. Потерпіла погодилась, ОСОБА_4 відшкодував їй 170 тисяч гривень. ОСОБА_7 вказала, що не має до обвинуваченого претензій матеріального характеру та просила призначити покарання згідно чинного законодавства. В судових дебатах потерпіла підтримала позицію прокурора щодо призначення покарання у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням.

Потерпілий ОСОБА_9 суду показав, що він їхав додому на своєму автомобілі та зупинився, коли побачив ДТП та людину, якій тримали голову. Після цього на місце приїхали працівники ДАІ, почали розставляти фішки і одразу стався удар. Більше нічого потерпілий не пам`ятає. Під час того як потерпілий проходив лікування, обвинувачений приїздив до нього, відшкодував матеріальну та моральну шкоду. Потерпілий вказав, що не має претензій до ОСОБА_4 , на позбавленні його волі не наполягав.

Відповідно до даних заяви потерпілого ОСОБА_14 , останній просить розглядати кримінальне провадження у його відсутність у зв`язку зі станом здоров`я, Обвинуваченим ОСОБА_4 шкода відшкодована в повному обсязі, покарання просить призначити згідно чинного законодавства (Т. 3 а.с. 75, 183).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що 16 квітня 2014 року о 23 год. 30 хв. він рухався по просп. Бажана на своєму автомобілі «Шкода Феліція». Рухаючись по дорозі побачив, що попереду сталася аварія та почав перестроюватись в іншу смугу. При цьому увімкнув покажчики повороту і в цей час відчув удар в лівий бік автомобіля. Його автомобіль розвернуло та понесло в протилежний бік. Після цього свідок вийшов з автомобіля та побачив, що сталося велика аварія. З обвинуваченим він не спілкувався.

Свідок ОСОБА_15 суду показав, що працює інспектором ВДАІ Дарницького району м. Києва. Вказав, що весною 2014 року, дати не пам`ятає, він заступив на службу разом з ОСОБА_14 . Приблизно о 24 год. 00 хв. ним був отриманий виклик, що на просп. Бажана сталося ДТП. Прибувши на місце, свідок побачив стоячий автомобіль «Тойота Кемрі», попереду стояв автомобіль «Део Нексіа», на відбійнику сидів громадянин, як потім виявилось на нього був здійснений наїзд. ОСОБА_14 припаркувався між двома автомобілями, в крайній лівій смузі та почав діставати з багажного відділення дорожні знаки. В цей час свідок помітив автомобіль «Мерседес», який рухався у крайній лівій смузі і не змінював швидкість. Даний автомобіль вдарив автомобіль «Тойота Кемрі», який наїхав на ОСОБА_14 , та на інших людей, які стояли поряд. Також автомобіль «Мерседес» частково зачіпив патрульний автомобіль. Водія автомобіля «Тойота Кемрі» від удару відкинуло на зустрічну смугу. На місці події свідок спілкувався з ОСОБА_4 , але останній говорив, що за кермом автомобіля «Мерседес» був не він. Після цього, свідки, які були поряд повідомили, що за кермом автомобіля «Мерседес» був саме ОСОБА_4 . Свідок вказав, що від обвинуваченого було чутно запах алкоголю. В подальшому ОСОБА_15 разом з іншими працівникам ДАІ, помістив ОСОБА_4 в патрульний автомобіль, так як люди, які зійшлись на місце події, хотіли вчинити над ним самосуд.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав, що він працює інспектором ДАІ. В день події десь о 23 год. 30 хв. ним був отриманий виклик про надання допомоги іншому патрулю. Прибувши на місце на просп. Бажана, свідок побачив багато розбитих автомобілів, серед яких «Мерседес», «Тойота Камрі», патрульний автомобіль «Сузукі». На вулиці стояв натовп людей, який намагався вчинити самосуд над водієм «Мереседеса» ОСОБА_4 . Останнього забрали з натовпу та посадили в патрульний автомобіль, свідок знаходився разом з обвинуваченим в автомобілі. Свідок чув від обвинуваченого різкий запах алкоголю, він відмовлявся спілкуватися без слідчого та адвоката.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що працює інспектором ДАІ, в день події він перебував на службі коли був отриманий виклик про надання допомоги іншому патрулю. Прибувши на місце події, свідок побачив ДТП за участю автомобілів «Мерседес», «Тойота Камрі», «Шкода Феліція», службовий автомобіль «Сузукі». На місці ДТП знаходилось дуже багато людей, які намагались побити ОСОБА_4 . Біля автомобілів лежали потерпілі, серед яких був працівник ОСОБА_18 . Свідок разом з ще одним працівником ДАІ ОСОБА_15 завели ОСОБА_4 в патрульний автомобіль, так як люди намагались побити його. Обвинувачений нічого не пояснював, від нього було чутно запах алкоголю.

В судовому засіданні в порядку встановленому ст. 358 КПК України досліджені документи.

Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.04.2014 року, відповідно до даних якого на проїзній частині просп. Бажана в м. Києві відбулось зіткнення транспортного засобу «Mercedes-Benz CL-500» з подальшим наїздом на стоячі транспортні засоби, дорожнє покриття асфальтобетонне мокре, чисте; місце події знаходиться в зоні дії дорожнього знаку 80 км/год обмеження максимальної швидкості; ділянка освітлюється міським електроосвітленням; транспортні засоби розташовані таким чином автомобіль Сузукі в лівій смузі свого напрямку з деформацією лівої бокової частини, двох дверей та крил, заднього бамперу та задньої стійки; Тайота Камрі в лівій смузі руху задньою частиною до металевого відбійника з повною деформацією задньої та передньої частини; Деу Нексія в лівій смузі руху свого напрямку з деформацією задньої лівої частини, заднього лівого крила та бамперу зліва; Шкода Феліція в лівій смузі руху розвернута в протилежний бік з повною деформацією задньої частини кришка багажника, бампер, деформоване ліве заднє крило, розламаний диск лівого заднього колеса, відсутнє заднє скло; Мерседес Бенц в третій смузі руху з повною деформацією передньої лівої частини капот, бампер, обидва крила, спущене ліве колесо та пошкоджений диск. Відповідно до даних схеми ДТП № 1 зображено розміщення та локалізацію уламків частин транспортних засобів, схеми ДТП № 2 розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди (Т.1 а.с.8-14).

Протокол проведення слідчого експерименту від 8.07.2014 року відповідно до даних якого свідок ОСОБА_11 розповів про обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 16.04.2014 року (Т.1 а.с.192-194). Згідно протоколу слідчого експерименту свідок рухався на автомобілі «Шкода Феліція» по просп. Бажана, попереду себе він побачив автомобіль з включеною аварійною сигналізацією. Свідок зрозумів, що сталося ДТП, почав гальмувати та почав виконувати маневр перестроювання вправо. Коли він майже закінчив маневр то відчув удар у задню ліву частину автомобіля. В подальшому свідок ОСОБА_11 описав положення його автомобіля в момент ДТП та інших автомобілів (Т.1 а.с.192-197).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 8.07.2014 року відповідно до якого свідок ОСОБА_15 розповів про обставини дорожньо-транспортної пригоди від 16.04.2014 року. ОСОБА_15 , вказав, що прибув за викликом на просп. Бажана, він побачив в крайній лівій смузі автомобілі «Деу Нексіа» та «Тойота Кемрі» з увімкненою аварійною сигналізацією. Патрульний автомобіль зупинився також в крайній лівій смузі між вказаними автомобілями. Після цього ОСОБА_15 побачив, що в їх напрямку рухається два автомобілі, один з яких «Шкода» почав перестроюватись в іншу смугу, але не встиг здійснити маневр, так як його вдарив автомобіль «Мерседес». Відповідно до протоколу свідок вказав розташування автомобілів та потерпілих (Т.1 а.с.202-212).

Протокол проведення слідчого експерименту від 22.07.2014 року відповідно до даних якого ОСОБА_4 повідомив, що 16.04.2014 року він рухався по просп. Бажана в крайній лівій смузі на автомобілі «Мерседес Бенц» зі швидкістю 100 км/год. Попереду нього рухався автомобіль «Шкода» з такою ж швидкістю, який різко змінив напрямок руху. В цей час ОСОБА_4 , побачив, що попереду стоїть автомобіль «Тойота». Відстань була дуже мала щоб загальмувати, тому сталося зіткнення з автомобілем «Шкода» правою боковою частиною в лівий задній кут. Після чого некерований автомобіль «Мерседес Бенц» здійснив зіткнення з задньою частиною автомобіля «Тойота» (Т.2 а.с.40-46).

Заява начальника ВДАІ по обслуговуванню Дарницького району ГУМВС України в м. Києві про відсутність претензій до ОСОБА_4 з приводу пошкоджень службового автомобіля у зв`язку з тим, що родичами ОСОБА_4 відремонтовано службовий автомобіль, який отримав механічні ушкодження під час ДТП за участю обвинуваченого (Т.1, а.с. 153).

Розписка свідка ОСОБА_11 , відповідно до даних якої останній не має претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з відновленням його автомобіля та просить суд не призначати покарання у виді позбавлення волі (Т. 3, а.с. 182).

Під час досудового розслідування було проведено експертизи, які досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до даних висновку судово-медичної експертизи № 1021/2 від 19.05.2014 року, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_12 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді множинних саден та забійних ран на обличчі, крововиливи в м`які покриви голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, переломи кісток склепіння та основи черепа, крововиливи під оболонки та шлуночки головного мозку; перелом ребер праворуч, скупчення крові в черевній та плевральній порожнинах, перелом хребта, в грудному відділі з розривом спинного мозку, розриви пристінкової плеври, множинні крововиливи та розриви легень, розрив лівого купола діаграми з переміщенням органів з черевної порожнини в плевральну порожнину, множинні розриви печінки та селезінки, множинні крововиливи в стінку шлунка та кишечника, розрив лонного зчленування; множинні садна та синці на верхніх та нижніх кінціках, перелом правого стегна та правої малогомілкової кістки; ушкодження капсули та зв`язок лівого колонного суглоба; скупчення крові в капсулі лівого колінного суглоба; множинні крововиливи та м`які тканини правої та лівої гомілок; смуго подібні крововиливи під ендокардом лівого шлуночка (плями Мінакова), недокрів`я внутрішніх органів, ознаки перерозподілу кровоточу в нирках. Смерть ОСОБА_12 настала від множинних переломів кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів та розвитком крововтрати та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням його смерті (Т. 1 а.с. 120-124).

Згідно з даними висновку судово-медичної експертизи № 1032/2 від 15.05.2014 року, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_13 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді забійної рани, садна, крововиливи в м`які тканини нижніх кінцівок, кров в колінних суглобах, закритий перелом правої тазової кістки з ушкодженням вертлюжної западини, кров в правому кульшовому суглобі, розрив лобкового зчленування, крововилив у за очеревинну кліткову праворуч; перелом ребер праворуч по середньо-пахвовій лінії 2-8 (без ушкодження пристінкової плеври), розрив правої легені, гемо пневмоторакс з права (наявність в правій плевральній порожнині близько 1 л. крові, отримано повітря під тиском); закриті переломи плечових кісток; садна, синці, забійні рани в ділянці правої кисті, обличчя, перелом кісток носу, малокрів`я внутрішніх органах, травматичний шок 4 ступеню. Смерть ОСОБА_13 настала внаслідок перелому кісток скелету, ушкодження внутрішніх органів, що супроводжувались кровотечею, яка обумовила розвиток масивної крововтрати, шоку та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням його смерті (Т.1 а.с.139-145).

Відповідно до даних висновку судово - медичної експертизи № 1143/е від 22.07.2014 року ОСОБА_14 отримав тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми тіла; синці у ділянці голови; садна тіла (без зазначення точної анатомічної локалізації); рана (визначена клінічними лікарями як забійна) у ділянці голови; рана (визначена клінічними лікарями як забійна) по зовнішній поверхні лівого стегна (1,5х1 см); рана по передній поверхні в нижній третині правого стегна (1х0,3см); скалковий перелом в дистальній третині правої стегнової кістки (зі зміщенням уламків); перелом хірургічної шийки правої плечової кістки (зі зміщенням уламків); перелом обох кісточок лівого гомілковостуцпневого суглоба; перелом обох лонних кісток та обох сідничних кісток (зі зміщенням уламків); перелом діалізів обох кісток лівого передпліччя в дистальній третині (зі зміщенням уламків); перелом шилоподібного відростку лівої ліктьової кістки (зі зміщенням уламків); перелом бічної маси крижі справа; повздовжній розрив сечового міхура по передній стінці (до 8 см на відстані 1 см від стінки міхура); скалковий, фрагментарний перелом лівої лобкової кістки (зі зміщенням уламків); рана (визначена клінічними лікарями як рвана) по медіальній поверхні правої гомілки та ділянки правого гомілково-ступневого суглоба (7х3 см); яка супроводжувалась розвитком шоку, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя (Т.1 а.с.157-166).

Згідно з даними висновку висновку судово медичної експертизи № 1307/е від 28.07.2014 року відповідно до якого ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді рани (визначена клінічними лікарями як забійна) у ділянці чола (довжиною до 5 см, дном якої є м`які тканини); закрита травма грудей та живота; правобічний гемо-пневмоторакс; масивні розриви нижньої поверхні (розмічення) печінки правої долі та відрив жовчного міхура, яка супроводжувалась внутрішнє-черевною кровотечею (об`ємом щонайменш 2700 мл) та шоку: закрита травма правого стегна та правої гомілки; рани (визначені клінічними лікарями як забійно-рвані) у ділянці нижньої третини медіальної поверхні правого стегна (3,0х6,0 см) та у ділянці нижньої третини латеральної поверхні правої гомілки (1,5х5,0 см); скалковий перелом верхньої третини правої стегнової кістки (зі зміщенням уламків); перелом епіметафізу правої великогомілкової кістки; закрита травма правого плеча: садна у ділянці правого плечового суглобу; скалковий перелом хірургічної шийки правого плечової кістки (зі зміщенням); садна у ділянці голови, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя (т.1 а.с.179-188).

Відповідно до даних висновку експерта № 417/ат від 29.07.2014 року, причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, є невідповідність дій водія автомобіля «Мерседес Бенц» ОСОБА_4 з технічної точки зори вимогам пунктів 12.3 та 12.8 ПДР України (Т.2 а.с.53-63).

Згідно вимог ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Згідно з приписами ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає їх належними та допустимими і, аналізуючи їх зміст, приходить до наступних висновків.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 в частині того, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння та не відмовлявся від проходження відповідного огляду та фактично часткового визнання своєї винуватості, суд вважає не щирими.

Так, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які відразу після ДТП контактували з обвинуваченим вказали, що від нього було чутно різкий запах алкоголю. Крім цього, вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що свідок ОСОБА_17 працівник ДАІ о 23 год. 30 хв. 16.04.2014 р. на виконання вимог п.п. 6,7,9 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103, направив ОСОБА_4 для проведення огляду до закладу охорони здоров`я.

Однак, відповідно до даних висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_4 , будучи доставленим на огляд до Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» о 00 год. 50 хв. 17.04.2014 р. відмовився від проходження огляду в повному обсязі (Т.1 а.с. 64), чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, який зобов`язує водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Надання добровільної згоди ОСОБА_4 на проведення медичного огляду на стан сп`яніння відповідно до даних заяви (Т.1, а.с. 91) та проходження такого огляду о 14 годині 47 хвилин 17.04.2014 р., згідно акту судово-медичного дослідження № 910 (Т.1, а.с. 99), відповідно до даних якого у крові ОСОБА_4 не знайдено метиловий та етиловий спирти, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери не спростовують факту перебування обвинуваченого в стані алкогольного сп`яніння в момент ДТП. До такого висновку суд приходить, з урахуванням часу проведення дослідження, а саме через більш ніж 14 годин після події, а також вимог п. 7 вказаного Порядку, згідно з приписами якого, проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я забезпечується не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Зазначені в обвинувальному акті пункти 1.5. та 2.3. підпункт б Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 зі змінами, відповідно до яких п.1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: підпункт б: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, правильно реагувати на її зміни, стежити за правильністю розміщення і кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом в дорозі, підлягають виключенню із обвинувачення. Таке рішення суд приймає з урахуванням того, що п. 1.5. містить загальні вимоги до всіх учасників дорожнього руху та інших осіб, а п. 2.3. підпункт б обов`язки кожного водія і не конкретизують об`єктивної сторони діяння, яке поставлено у вину обвинуваченому ОСОБА_4 .

Даючи кримінально-правову оцінку діянню обвинуваченого, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель потерпілих та заподіяли потерпілим тяжких тілесних ушкоджень і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 286 КК України.

З урахуванням відшкодування обвинуваченим ОСОБА_4 завданої шкоди потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , відновлення транспортних засобів належних ВДАІ по обслуговуванню Дарницького району та свідку ОСОБА_11 , а також відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає добровільне відшкодування завданого збитку обставиною, яка пом`якшує покарання. Обставина, яка обтяжує покарання обвинуваченому згідно п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання із змінами і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Водночас, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Також, відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 із змінами, при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України суди мають ураховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який кримінальний закон відносить до тяжких злочинів, необережну форму вини та наслідки вчиненого діяння, обставину, яка пом`якшує покарання та обставину, яка його обтяжує, а також дані, що характеризують особу обвинуваченого, позицію потерпілих щодо призначення покарання.

Так, ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності (Т.2, а.с. 104), зареєстрований та має постійне місце проживання в м. Києві, одружений (Т.2, а.с. 95), з його слів працює, на утриманні має малолітню доньку 2012 року народження, дружину, яка перебуває у декретній відпустці та батьків похилого віку, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (Т.2, а.с. 101-103).

Враховуючи наведене, суд призначає ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами. Підвищена суспільна небезпечність вчиненого злочину з урахуванням непоправних наслідків для потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , тяжка ступінь тілесних ушкоджень потерпілих ОСОБА_14 і ОСОБА_9 , допущення порушень правил дорожнього руху обвинуваченим внаслідок перебування в стані алкогольного сп`яніння, незважаючи на подальшу позитивну пост кримінальну поведінку обвинуваченого та виключно позитивних даних про його особу, дозволяють суду дійти висновку, що тільки покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства, в межах санкції статті обвинувачення, буде пропорційним і справедливим, а також належною карою за скоєне і сприятиме досягненню мети покарання виправленню та попередженню нових злочинів.

Також, суд вважає за необхідне, керуючись ст. 126 КПК України, стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати, які складаються з розміру витрат на залучення експерта.

З урахуванням виду призначеного покарання, обставин, передбачених ст. 178 КПК України, суд вважає необхідним ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжний захід змінити із застави на тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту його фактичного затримання та поміщення до Київського СІЗО, зарахувавши в цей строк термін досудового тримання під вартою з 17 квітня 2014 року по 13 червня 2014 року.
Зобов`язати засудженого ОСОБА_4 сплатити процесуальні витрати за проведення автотехнічної експертизи в сумі 3812 гривень 38 копійок.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили змінити із застави на тримання під вартою в Київському СІЗО, взявши його під варту в залі суду негайно.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 395 КПК України, до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору та засудженому. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

СУДДЯ: