Справа № 727/5827/13-к
Провадження № 1-кс/727/1433/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2013 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого-слідчого судді Богдана С.І.

при секретарі Руснак І.Д.

з участю прокурора Кукурудзяк В.С.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 від 17.05.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000854,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову ст. слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 від 17.05.2013 року про закриття кримінального провадження, просив скасувати дану постанову і в скарзі виклав доводи наступним чином.

29.05.2013 року він отримав постанову слідчого Нешик Т.А. про закриття кримінального провадження від 17.05.2013 року, яке було відкрито за його заявою від 26.03.2013 року про вчинення злочину гр. ОСОБА_4.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 17.05.2013 року є незаконною, перевірка його скарги про вчинення злочину проведена поверхово, однобічно, необєктивно, з допущенням порушень вимог КПК України.

В ході перевірки його заяви про вчинення злочину слідча ОСОБА_3 погрожувала йому притягненням його до кримінальної відповідальності, критично оцінювала у його присутності його поведінку, втручалася в його приватне життя. Після допиту його дружини ОСОБА_5 та дочки ОСОБА_6 ставлення слідчої до нього як потерпілого кардинально змінилося, почалися висловлювання на підвищених тонах, ігнорування додатково наданої ним інформації, необґрунтовано відмовлялося в прийнятті нових доказів.

Слідчим повністю проігноровані доводи його скарги від 26.03.2013 року по факту вимагання у нього грошей, звинувачення його в пошкодженні автомобіля належного ОСОБА_4, факту побиття скла на веранді та кухні його квартири. Із-за бездіяльності слідчого йому довелося власними силами збирати докази його непричетності до пошкодження автомобіля. Слідчим не було взято до уваги характеризуючи дані ОСОБА_4 про те, що той притягався до кримінальної відповідальності за злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів. Слідчим не взято до уваги про те, що основним фігурантом його скарги про вчинення злочину є не його донька ОСОБА_6, а саме ОСОБА_4, який створює йому проблеми у особистому житті, висловлює систематичні погрози та заставляє приймати участь у кримінальній діяльності. Проведення нібито ремонту у його квартирі є лише приводом для здійснення на нього з боку ОСОБА_4 психологічного тиску з метою отримання грошових коштів.

З огляду на викладене вважає, що постанова слідчого від 17.05.2013 року про закриття кримінального провадження є передчасною, вона підлягає скасуванню, поновлення досудового розслідування кримінального провадження № 0000854 та проведення додаткової перевірки доводів його заяви про злочин від 26.03.2013 року.

В судовому засіданні заявник та його адвокат підтримали скаргу в повному обсязі і дали свої пояснення.

Прокурор в судовому засіданні вважала, що постанова слідчої ОСОБА_3 від 17.05.2013 року про закриття кримінального провадження є обґрунтованою, за наслідками перевірки доказів заяви про вчинення злочину до ЄРДР 27.03.2013 року було внесено обставини за які наступає відповідальність за ст. 358 ч.1 КК України. По інших обставинах викладених в заяві ОСОБА_2 від 26.03.2013 року в ЄРДР не вносилися, тому кримінальне провадження було відкрито тільки за ст.. 358 ч.1 КК України і по цьому проводилася перевірка. Внаслідок проведеної перевірки встановлено, що будь-яких дій, за які би наступала кримінальна відповідальність ОСОБА_4 не було вчинено, тому кримінальне провадження було закрито.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали скарги суд вважає, що заявнику в задоволенні скарги слід відмовити.

Судом встановлено, що слідчою ОСОБА_3 в ЄРДР на підставі заяви потерпілого ОСОБА_2 про вчинення злочину від 26.03.2013 року було зареєстровано вчинення злочину передбаченого ст.. 358 ч.1 КК України ОСОБА_4, який 01.03.2011 року підробив договір підряду № 12 фірми Центуріон-буд про виконання ремонтних робіт в квартирі гр.. ОСОБА_2, згідно якого ОСОБА_2 має повернути ОСОБА_4 20 тис. грн., відкрито кримінальне провадження № 0000854.

За даним кримінальним провадженням слідчою ОСОБА_3 було проведено перевірку за наслідками якої було прийнято рішення 17.05.2013 року про закриття кримінального провадження у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення.

Суд вважає, що постанова про закриття кримінального правопорушення від 17.05.2013 року винесена правомірно, слідчою була проведена достатньо обґрунтована перевірка обставин викладених в заяві ОСОБА_2 щодо вчинення злочину передбаченого ст.. 358 ч.1 КК України, постанова відповідає вимогам КПК України, підстав для її скасування немає, тому в задоволенні скарги заявнику ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303,304,306,307 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 в задоволенні скарги на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 від 17 травня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000854 у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів до апеляційного суду Чернівецької області.

Слідчий суддя Богдан С.І.