Справа № 361/8040/14-к
Провадження № 1-кп/361/21/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
===============================================================================
31 серпня 2015 року м.Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого, судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Калинівка Броварського району Київської області, громадянина України, проживаючого і зареєстрованого в АДРЕСА_1 , із вищою освітою, не одруженого, не працюючого, запобіжний захід домашній арешт обраного судом на строк до 10 вересня 2015 року, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.368ч.3 КК України,-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, відстороненого від посади на строк до 10 вересня 2015р., запобіжний захід домашній арешт обраного судом на строк до 10 вересня 2015 року, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.27ч.5, 368ч.3 КК України,-
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , будучи службовими особами, використовуючи службове становище, отримали неправомірну вигоду для себе за не вчинення в інтересах того хто надавав неправомірну вигоду, з використанням службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, а ОСОБА_5 пособництво в цьому, за таких обставин.
Судом визнано доведеним, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , працюючи на посадах відповідно старшого оперуповноваженого та оперуповноваженого відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області, 17 липня 2014 року отримали неправомірну вигоду від ОСОБА_8 в розмірі 9600 грн.
Наказом Головного управління Міндоходів у Київській області №84-о від 12.07.2013 ОСОБА_4 призначено на посаду старшого оперуповноваженого відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області, а ОСОБА_5 відповідно до наказу №97-о від 28.02.2014 - на посаду оперуповноваженого відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області.
Відповідно до положення про оперативне управління Броварської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Київській області, затвердженого наказом Броварської ОДПІ від 28.01.2014 №124, та посадових інструкцій старшого оперуповноваженого та оперуповноваженого відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області, затвердженої начальником Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області, на них були покладені обов`язки щодо виявлення і знешкодження злочинних схем створення або використання суб`єктів господарювання, з ознаками фіктивності та конвертаційних центрів, передача підрозділу обслуговування платників податків звернень громадян та матеріалів щодо їх розгляду.
У відповідності до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Згідно ст.2ч.1 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» органи доходів і зборів віднесено до правоохоронних органів, а ч. 2 цієї статті передбачає, що працівники таких органів і установ є працівниками правоохоронного органу.
Отже, зважаючи на обсяг своїх владних повноважень, визначених Конституцією України, положенням про оперативне управління Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів У Київській області, посадовою інструкцією ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на час вчинення злочину були працівниками правоохоронного органу, тобто службовими особами в силу п.1 примітки до ст.364 КК України, які постійно здійснювали функції представника органу державної влади.
В червні 2014 року до Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області надійшло звернення начальника штабу Броварського міськрайонного громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону «Правопорядок» щодо незаконного та в порушення вимог закону здійснення продажу сухих будівельних сумішей на території міста Бровари та Броварського району, розгляд та перевірка якого було доручено старшому оперуповноваженому Оперативного управління Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_4 .
Під час проведення перевірки вказаного звернення старшим оперуповноваженим оперативного управління Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_4 встановлено, що на території Броварського району Київської області, зокрема, на території газової заправки «БРСМ-Нафта» в смт.Калинівка Броварського району, здійснюється торгівля будівельними сумішами з контейнерів, належними TOB «Інтер-цемент». При цьому, нібито, будь-яких дозвільних документів на здійснення торгівлі та розміщення контейнерів, працевлаштування осіб, які безпосередньо проводили реалізацію будівельних сумішей, надано не було та вказано контактні дані представника TOB «Інтер-цемент» ОСОБА_8 .
У зв`язку з цим, на початку липня 2014 року ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_8 та викликав його до Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області.
ОСОБА_4 , 10 липня 2014 року, під час спілкування з ОСОБА_8 в службовому кабінеті на третьому поверсі Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області, яка розташована в м.Бровари, вул. Київська, 286, повідомив останнього, що в нього на розгляді перебуває звернення Броварського міськрайонного громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону «Правопорядок» щодо незаконного та в порушення вимог закону здійснення продажу сухих будівельних сумішей на території міста Бровари та Броварського району. Виявлено, що вказаною діяльністю займається TOB «Інтер-цемент». Після цього, ОСОБА_8 на вимогу ОСОБА_4 і разом з ним попрямували до заступника начальника відділу організації викриття економічних злочинів Оперативного управління Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_9 , де перебуваючи в його службовому кабінеті, ОСОБА_10 вказав про те, що за викладеними в зверненні фактами та виявленими порушеннями буде проводитись перевірка за результатами якої буде прийнято законне та обгрунтоване рішення. ОСОБА_4 було вказано відібрати пояснення та витребувати відповідні документи в TOB «Інтер-цемент».
В процесі подальших розмов ОСОБА_4 , діючи з корисливого мотиву, з метою незаконного особистого збагачення, розуміючи, що ОСОБА_8 усвідомлює негативність наслідків перевірки, вказав йому, що за надання коштів на загальну суму приблизно 1500 доларів США можливо уникнути притягнення службових осіб TOB «Інтер-цемент» до відповідальності через виявлені, за результатами перевірки, неправомірні дії під час здійснення підприємницької діяльності.
Усвідомлюючи, що діями службових осіб ОУ Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів в Київській області, внаслідок розгляду та перевірки звернення Броварського міськрайонного громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону «Правопорядок» з приводу, нібито, незаконного та в порушення вимог закону здійснення продажу сухих будівельних сумішей, буде спричинено негативні наслідки його законним інтересам і правам, ускладнить діяльність TOB «Інтер-цемент» вцілому, ОСОБА_8 був змушений погодитись на надання неправомірної вигоди ОСОБА_4 .
Листом за № 8797/10/10-06-07-07 від 17.07.2014, який підготовлений ОСОБА_4 , та підписаний заступником начальника-начальником СУ ФР Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів в Київській області ОСОБА_11 , повідомлено начальника штабу Броварського міськрайонного громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону «Правопорядок» про результатами розгляду його звернення з приводу незаконного та в порушення вимог закону здійснення продажу сухих будівельних сумішей на території міста Бровари та Броварського району, та вказано, що в діяльності TOB «Інтер-цемент» будь-яких порушень, зокрема, фактів щодо ухилення від сплати податків, зборів та обов`язкових платежів, передбачених ст.212 КК України, не виявлено.
Для прикриття своїх злочинних дій, з тим, щоб не бути в подальшому викритим, ОСОБА_4 , напередодні одержання неправомірної вигоди на початку липня 2014 року заздалегідь залучив свого знайомого, ОСОБА_12 , оперуповноваженого Оперативного управління Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області, який повинен був забрати з шухляди робочого столу ОСОБА_4 в їх спільному службовому кабінеті грошові кошти, які йому будуть передані ОСОБА_8
17 липня 2014, приблизно о 16 год. 30 хв., старший оперуповноважений ОУ Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів в Київській області ОСОБА_4 , попередньо узгодивши з ОСОБА_8 про необхідність надання цього дня неправомірної вигоди в сумі 800 доларів США, перебуваючи на чергуванні у вказаний час та знаходячись у своєму службовому кабінеті Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів в Київській області за адресою: Київська область, м.Бровари, вул.Київська, 286, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, з використанням наданого йому службового становища, розуміючи та усвідомлюючи наслідки своїх дій, одержав в своєму службовому кабінеті від представника TOB "Інтер-цемент" ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 9600 грн. (відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют, встановленого Національним банком України на 17.07.2014, еквівалентна сумі 800 доларів США), та які ОСОБА_8 були поміщені в паперовий конверт білого кольору і за жестом ОСОБА_4 покладені до верхньої шухляди робочого столу останнього.
В подальшому, після одержання неправомірної вигоди ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 попрямували до виходу з приміщення ОУ Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів в Київській області, де в цей час на коридорі третього поверху вже перебував ОСОБА_12
ОСОБА_12 , будучи попередньо обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_4 і сприяючи йому в їх реалізації, почекав, коли останній разом з ОСОБА_8 вийде з приміщення ОУ Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів в Київській області, попрямував до спільного з ОСОБА_4 службового кабінету, де в верхній шухляді робочого столу ОСОБА_4 виявив і забрав паперовий конверт білого кольору в якому знаходились грошові кошти в сумі 9600 грн., надані ОСОБА_4 в якості неправомірної вигоди, після чого, вийшов з приміщення Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів в Київській області та попрямував до свого автомобіля марки «ВАЗ-2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився поблизу приміщення Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів в Київській області, де в салоні автомобіля приховав вказані кошти, які зобов`язувався передати ОСОБА_4 .
При цьому, ОСОБА_12 , усвідомлював, що передаватиме, надані ОСОБА_8 грошові кошти, як незаконну винагороду за виконання ОСОБА_4 , який перебуває на посаді старшого оперуповноваженого Оперативного управління Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області, певних дій, пов`язаних із займаною посадою та з використанням службового становища.
Цим самим ОСОБА_12 шляхом переховування предметів, здобутих злочинним шляхом, сприяв вчиненню ОСОБА_4 одержання неправомірної вигоди, тобто вчинив пособництво у кримінальному злочині, передбаченому ст.368ч.3 КК України. Після цього ОСОБА_12 з вказаною сумою неправомірної вигоди в розмірі 9600 грн. був затриманий працівниками міліції.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 показав, що суть пред`явленого обвинувачення йому зрозуміла, винним себе він в інкримінованому злочині визнає частково, вважає що вимаганням не займався і не створював умов для отримання неправомірної вигоди, визнає, що дозволив ОСОБА_8 в своєму робочому кабінеті положити конверт в шухляду робочого столу. Також пояснив, що працював старшим оперуповноваженим податкової міліції і займався перевіркою скарги поданої на ТОВ «Інтер-цемент», працівники якого нібито незаконно реалізовували з тимчасових вагончиків в різних місцях будівельні суміші, безпосередньо зустрічався та спілкувався з ОСОБА_8 . Коштів в нього не вимагав, не погрожував йому та в його особі працівникам товариства. При першій зустрічі з ОСОБА_8 заводив його в робочий кабінет свого начальника відділу ОСОБА_9 і той спілкуючись запропонував ОСОБА_8 надати всі необхідні документи по товариству йому як виконавцю перевірки скарги. Зустрічався з ОСОБА_8 тричі, при цьому його зустрічав та проводив в приміщення податкової інспекції в свій робочий кабінет, а також проводжав. 17 липня 2014 року ОСОБА_8 , будучи в кабінеті положив конверт в шухляду його робочого стола з документами ТОВ «Інтер-цемент». Після того, коли він його проводжав і вони залишили кабінет та приміщення поверху ОУ податкової міліції був затриманий працівниками СБУ. Коли працівники СБУ підвели його на третій поверх до вхідних дверей ОУ податкової міліції то він розгубившись не міг згадати пароль кодового замка вхідних дверей. Тривалий час не змігши попасти в приміщення податкової міліції працівники СБУ подзвонили начальнику слідчого управління ОСОБА_11 , його не було на місці, тоді почали ламати двері підручними засобами(залізним прутом). Після злому дверей завели його в робочий кабінет, де зачитали ухвалу суду та в присутності понятих провели обшук. Грошових коштів знайдено не було. 17 липня 2014 року проведена ним перевірка діяльності ТОВ «Інтер-цемент» була закінчена і підписана відповідь, що порушень не виявлено.
Також обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що з ОСОБА_5 перебуває в дружніх стосунках, як з колегою по роботі, працює з ним в одному робочому кабінетів, але в змову з ним на отримання неправомірної вигоди не вступав, коштів в ОСОБА_8 не вимагав і вважає, що таке стороною обвинувачення в судовому засіданні не доведено.
Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_5 винним себе не визнав, показав, що в змову із ОСОБА_4 на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 не вступав. Коштів не отримував, яким чином конверт з грошима виявився в його машині не знає, але допускає, що міг бути підкладений оперативними працівниками. Його автомобіль ВАЗ стояв на стоянці поряд із автомобілем працівника прокуратури. Двері його автомобіля на ключ не закриваються, також при обшуку його автомобіля був момент, коли він відкривав капот, а працівник СБУ був в салоні сам. Зокрема вказав, що в той день він мав розвозити повістки і вийшовши з приміщення податкової інспекції поїхав в напрямку заправки «КЛО». Його автомобіль був блокований іншими машинами, а його затримали. Обшук автомобіля проводився в присутності понятих в результаті якого в салоні, зокрема за планкою в торпедо був виявлений конверт, розірвавши який в ньому виявили гроші, які оглянули і в протокол записали номери кожної купюри. Протокол був підписаний всіма учасниками і ним в тому числі.
Суд проаналізувавши покази обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , свідків, дослідивши надані сторонами процесу документи, речові докази, матеріали, висновок експертизи, прослухавши аудіо записи та переглянувши відеозаписи приходить висновку, що їх винність в інкримінованих злочинах доведена повністю, а вказані ними аргументи щодо невинуватості спростовуються наданими та дослідженими в процесі судового слідства доказами.
Так, в судовому засіданні свідок обвинувачення ОСОБА_8 показав, що він працював згідно договору підряду в ТОВ «Інтер-цемент» менеджером. В липні 2014 року його по телефону визвав в податкову міліцію ОСОБА_4 та повідомив, що проводить перевірку щодо правомірності реалізації сухих сумішей в Броварському районі. Потребував документи товариства щодо правомірності його функціонування. Також заводив в приміщенні податкової інспекції в службовий кабінет свого керівника, який також вказав на необхідність надання всіх документів ОСОБА_4 , який проводив перевірку. В розмові із ОСОБА_4 , останній казав, що все дуже погано, є порушення, але все можливо владнати шляхом проплати коштів. Для того щоб перевірка, яку він проводить закінчилась позитивно і не було неприємностей працівникам ТОВ «Інтер-цемент» необхідно сплатити тисячу доларів, а потім зменшив суму до вісімсот доларів. Зустрічі відбувались в податковій інспекції, ОСОБА_4 виходив зустрічав його, а потім в кабінеті говорили, забирав документи, писав пояснення і в кінці виводив з приміщення. Напередодні передачі коштів говорив, що все нормально керівництво підписує бумаги про відсутність порушень і перевірка закінчена.
В зв`язку з вимагання коштів ОСОБА_4 , він, ОСОБА_8 звернувся із заявою до СБУ. В послідуючому від працівників СБУ отримав грошові кошти в присутності понятих, номери купюр яких були переписані, підписав акт про їх отримання. Прийшовши до приміщення інспекції, подзвонив ОСОБА_4 , який вийшов та зустрів і провів до службового кабінету. Там, сказав що приніс 9600 гривень, на що ОСОБА_4 здивувався і запитав чому не в доларах, необхідно поміняти, але потім погодився сказав що це по курсу 800 доларів, надав конверт в який він, ОСОБА_8 положив гроші і по вказівці ОСОБА_4 помістив в шухляду письмового столу. Вийшовши із ОСОБА_4 із кабінету та поверху податкової міліції, направились до виходу і на міжсходинковому переході останнього затримали працівники СБУ.
Крім показів свідка ОСОБА_8 , якими стверджується факт вимагання та отримання неправомірної вигоди обвинуваченим ОСОБА_4 , стороною обвинувачення на підтвердження вини обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні надані та досліджені документи, що мають значення для встановлення фактів і обставин вчиненого злочину, які прилучені до справи.
Так, відповідно заяви ОСОБА_8 до СБУ від 11 липня 2014 року стверджується факт вимагання обвинуваченим ОСОБА_4 неправомірної вигоди за не притягнення до кримінальної відповідальності та уникнення сплати штрафних санкцій за ведення торгівлі будівельними сумішами в недозволених місцях, без дозвільних документів, а письмове повідомлення від 17.07.2014 року про закінчення перевірки проведеною ОСОБА_4 вказує, що порушень не виявлено, тобто вказує на позитивний для ОСОБА_13 результат перевірки.(т.1, а.с.77, 78-79).
Наданими та дослідженими прокурором в судовому засіданні документами, а саме протоколом огляду грошових знаків з ксерокопіями 48-ми купюр по 200 гривень кожна від 17.07.2014р.(т.1,а.с.117-129); протоколом про ідентифікацію (помічення) та вручення грошових коштів ОСОБА_8 від 17.07.2014р.(т.1,а.с.130-131); протоколом обшуку автомобіля ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 від 17.07.2014р.(т.1,а.с.101-105); протоколом огляду документів від 18.07.2014р.(т.1,а.с.132) стверджується, що протягом 17 липня 2014 року грошові кошти 9600гривень купюрами по 200 гривень з індивідуальними номерами були спочатку оглянутими, ідентифікованими врученими ОСОБА_8 , потім виявленими і вилученими з автомобіля ВАЗ, яким керував ОСОБА_5 .
Вказані грошові кошти постановою слідчого від 18.07.2014р. визнані речовими доказами і приєднані до матеріалів кримінального провадження.(т.1,а.с.133-134).
Протокол обшуку від 17.07.2014р. службового кабінету ОСОБА_4 засвідчує, що конверта з грошима виявлено не було (т.1,а.с.96-100). Суд аналізуючи вказаний факт вважає, що його забрав ОСОБА_5 , оскільки цей кабінет є його робочим місцем і він в цей час знаходився там. В послідуючому залишив кабінет і приміщення податкової інспекції і при зупинці та обшуку керованого ним власного автомобіля було виявлено конверт з грошовими купюрами, номера яких сходяться з тими, що надавались ОСОБА_8 оперативними працівниками СБУ. Крім, цього в своїх усних і письмових поясненнях ОСОБА_4 вказував, що коли його затримували працівники СБУ то він не назвав їм пароль вхідних дверей і вони деякий час не могли зайти в приміщення оперативного управління податкової міліції, аж поки не зламали двері металевим прутом. Цього часу було досить, щоб ОСОБА_5 , почувши шум зламування дверей, забрав конверт з грошима і залишив приміщення.(т.1,а.с.53). Вказаний обшук службового кабінету проводився на підставі ухвали Печерського райсуду м.Києва від 17.07.2014р.(т.1,а.с.94-95).
Свідок захисту ОСОБА_14 пояснив суду, що був понятим разом із своєю дружиною під час проведення обшуку в робочих кабінетах податкової міліції. В процесі обшуку шукали гроші, але не знайшли, вилучали бумаги, документи. В кінці слідчий зачитав протокол і всі учасники його підписали.
Допитаний судом свідок обвинувачення ОСОБА_15 показав, що він як працівник СБУ проводив затримання обвинуваченого ОСОБА_5 та приймав участь в проведені обшуку автомобіля ВАЗ, яким керував ОСОБА_5 . Під час обшуку в салоні автомобіля за полочкою в торпеді був виявлений конверт з грошовими знаками - купюрами по 200 гривень. Обшук проводився в присутності понятих, всі вилучені речі описувались в тому числі і номера купюр. Складені документи підписані всіма учасниками слідчої дії.
Щодо аргументів обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника на незаконність проведення вказаного обшуку то суд вважає такі посилання безпідставними, оскільки законодавством передбачено проведення обшуку за невідкладних обставин. В послідуючому, на слідуючий день, ухвалою Печерського райсуду м.Києва від 18.07.2014 року було надано дозвіл слідчому на обшук автомобіля ВАЗ.(т.1,а.с.106). Щодо вказівки ОСОБА_5 про неповнолітній вік понятої, то суд таку заяву оцінює критично, оскільки законодавством не вказано віковий ценз понятих і крім того в своїх показах в тому числі письмових він описуючи понятих вказує що вони обоє жіночої статті і віком відповідно 35-40 та 22-23 роки.(т.1,а.с.47).
Свідки обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_16 своїми показами підтвердили суду, що працюють в податковій міліції і обвинувачений ОСОБА_4 безпосередньо займався перевіркою скарги на ТОВ «Інтер-цемент». Свідок ОСОБА_9 вказав, що є безпосереднім керівником ОСОБА_5 і ОСОБА_4 . Останній заводив до нього в кабінет ОСОБА_8 , якому було вказано надати всі необхідні документи по товариству.
ОСОБА_16 пояснив, що його робоче місце в одному кабінеті з обвинуваченими. Був присутнім як ОСОБА_4 спілкувався з ОСОБА_8 , відбирав в нього пояснення.
ОСОБА_11 вказав суду, що підписував відповідь по скарзі щодо ТОВ «Інтер-цемент» деталей не пам`ятає, порушень виявлено не було. Виконавцем був ОСОБА_4 . Після обшуків стало відомо, що відповідь була підписана 17.07.2014р., тобто в день нібито отриманих ОСОБА_4 коштів.(т.1,а.с.78-79).
Протокол обшуку від 18.07.2014р. в приміщенні Броварської ОДПІ проведений на підставі ухвали Печерського райсуду м.Києва від18.07.2014р. вказує, що було вилучено жорсткий диск із відеозаписами з камер відео спостереження в приміщеннях і дворі Броварської ОДПІ.(т.1,а.с.107,108-109).
Протокол огляду від 23 вересня 2014 року вказує на те, що при відтворенні відео файлів жорсткого диску встановлено, що ОСОБА_5 зустрічав ОСОБА_8 і проводив в приміщення податкової інспекції, а 11,16,17 липня 2014р. ОСОБА_8 зустрічався із ОСОБА_4 , який його зустрічав, а по закінченні зустрічі проводив і прощався.(т.1,а.с.111-114). Вказаний жорсткий диск постановою слідчого від 23.09.2014р. визнаний речовим доказом, опечатаний та приєднаний до матеріалів провадження.(т.1,а.с.115-116).
Відповідно до наданого прокурором висновку експерта №1048/КЕ від 01.09.2014р. встановлено, що надані на дослідження фрагменти паперу вилучені під час проведення обшуку в Броварській ОДПІ 17.07.2014р. до розділення складали єдине ціле. Відповідно це документи пов`язані з ТОВ «Інтер-цемент» та пояснення ОСОБА_8 (т.1,а.с.144-161).
Проте, що було звернення до правоохоронних органів громадського формування «Правопорядок» щодо законності торгівлі сухими будівельними сумішами свідчать надані прокурором копії документів, а саме звернення, висновки, листи.(т.1, а.с.57-66).
Надані прокурором копії документів вказують, що ТОВ «Інтер-цемент» було зареєстровано і діяло у відповідності з чинним законодавством, а ОСОБА_8 працював згідно договору підряду.(т.1,а.с.67-76).
Проте, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були службовими особами, відповідно старшим лейтенантом податкової міліції та лейтенантом податкової міліції і на момент вчинення злочину займали посади відповідно до наказів старшого оперуповноваженого та оперуповноваженого відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області (т.1,а.с.199,200), вказують надані стороною обвинувачення документи: протокол тимчасового доступу до документів від 18.07.2014р. (т.1,а.с.164-165); протокол огляду документів від 25.09.2014р.(т.1, а.с.141); постанова про визнання і приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 25.09.2014р.(т.1, а.с.162-163), вилучені особові справи офіцерів податкової міліції ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , оглянуті та приєднані до матеріалів кримінального провадження.
Також надані стороною обвинувачення копії положення про відділ організації викриття економічних злочинів оперативного управління Броварської ОДПІ затвердженого 29.01.2014р (т.1,а.с.178-185) та посадові інструкції старшого оперуповноваженого ВОВЕЗ ОУ Броварської ОДПІ та оперуповноваженого ВОВЕЗ ОУ Броварської ОДПІ (т.1, а.с.186-198) вказують на посадові обов`язки обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Суд не погоджується з доводами обвинувачених і захисників про недоведеність в судовому засіданні факту вимагання неправомірної вигоди та необхідності у відповідності до ст..284 КПК України закрити в цій частині провадження.
На думку суду є правильною кваліфікація злочинних дій обвинувачених за ознакою вимагання, оскільки дії ОСОБА_4 були пов`язані із погрозою висвітлення порушень законодавства при проведенні ним перевірки ТОВ «Інтер-цемент», що могло заподіяти шкоду товариству і правам та законним інтересам ОСОБА_8 , як відповідальному працівнику за цей напрямок роботи, тобто ОСОБА_4 умисно створено умови за яких ОСОБА_8 змушений був надавати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливих наслідків щодо своїх прав та інтересів, а також ТОВ «Інтер-цемент».
Факт вимагання ОСОБА_4 неправомірної вимоги також підтверджується протоколами негласних слідчих дій, аудіо та відео записами, які переглядались судом двічі в процесі яких мова йшла про грошову винагороду і про її розмір. Зокрема, при передачі 9600 гривень, коли ОСОБА_4 був незадоволений тим, що кошти йому надавались в гривнях по курсу, а не в доларах, як домовлялись перед цим. Також суд відмічає, що кошти були передані 17.07.2014р., тобто саме тоді як була підписана відповідь, що перевіркою порушень законодавства не виявлено.
Таким чином, суд, аналізуючи надані стороною обвинувачення докази, документи, а також покази свідків приходить висновку, що вони є достовірними і достатніми для обґрунтування винності обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інкримінованих злочинах, а саме ОСОБА_4 в одержані службовою особою неправомірної вигоди за не вчинення дій в інтересах того хто надавав неправомірну вигоду, з використанням наданого йому службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, а ОСОБА_5 в умисній спільній участі в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за не вчинення нею в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.
Невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 вини в інкримінованому злочині, а ОСОБА_4 - частково, суд розцінює як один із обраних ними видів захисту своїх інтересів. Разом з тим суд вважає, що обвинувачені таким чином намагаються уникнути відповідальності за вчинений злочин. На думку суду їх винність встановлена і доведена доказами, які суд встановив, дослідив та надав їм належну оцінку в процесі судового розгляду.
Аргументи обвинувачених та їх захисників проте, що винність обвинувачених під час судового розгляду не доведена, оскільки зібрані такі докази були з порушенням чинного процесуального законодавства та вони не відповідають фактично встановленим подіям, кваліфікація інкримінованого злочину неправильна, спростовуються показами свідків, що були допитані судом, документами, речовими доказами, прослуханими та переглянутими аудіо та відео записами в судовому засіданні по факту вимагання та отримання неправомірної вигоди обвинуваченими та іншими доказами, на які послався суд.
Інші посилання захисників на допущенні, як на їх думку, нібито органом розслідування і прокурором норм Закону суд не приймає до уваги, оскільки оцінка дається тим доказам, які були предметом дослідження в судовому засіданні і надані стороною обвинувачення.
Суд не знаходить в доводах захисників та обвинувачених переконливих аргументів про необ`єктивність судового провадження та про допущення таких порушень, які перешкоджають прийняття рішення по суті.
Таким чином, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку приходить висновку, що такі докази об`єктивно узгоджуються між собою, доповнюють один одного і не суперечать між собою і тому в суду не виникає ніяких сумнівів щодо їх достовірності для прийняття відповідного процесуального рішення - постановлення обвинувального вироку, який відповідно до вимог ст.370 КПК України повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
На підставі наведеного, суд робить висновок про доведеність вини обох обвинувачених в інкримінованому злочині.
Оцінюючи в сукупності, докази встановлені під час судового розгляду даного кримінального провадження, суд приходить висновку, що повністю доведена винність обвинуваченого ОСОБА_4 в тому, що він своїми умисними діями, що виразились в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за не вчинення ним в інтересах того, хто надавав неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, вчинив злочин, передбачений ст.368ч.3 КК України(в редакції, що діяла на час скоєння злочину липень 2014р.) і тому повинен нести відповідальність за вказаною статтею.
Обвинувачений ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились в умисній спільній участі в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за не вчинення нею в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, поєднану з вимаганням неправомірної вигоди вчинив злочин, передбачений ст.ст.27ч.5,368ч.3 КК України (в редакції, що діяла на час скоєння злочину липень 2014р.) і тому повинен нести відповідальність за вказаною статтею.
Обираючи покарання ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч.3ст.368 КК України, що вказаний злочин відноситься до категорії тяжких, особи винних, які раніше не судимі, окрім скоєного характеризуються виключно позитивно, на обліку лікаря нарколога та психіатра не перебувають, а також інші в сукупності обставини, які характеризують їх особи.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченим відповідно до ст.66 КК України суд визнає такі, що ОСОБА_4 має на утриманні батька пенсіонера, учасника ліквідації аварії на ЧАЕС 2 категорії, а ОСОБА_5 - хвору матір ОСОБА_17 .
Обставин, передбачених ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинувачених судом не встановлено.
Враховуючи вказані обставини, ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до покарання відповідно до санкції ч.3ст.368 КК України.( в редакції на липень 2014р.).
Відповідно до вимог ч.2ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд враховує конкретні обставини справи, суспільну небезпеку скоєного, ступінь тяжкості злочину, сукупність всіх обставин його вчинення, пом`якшуючі обставини, дані про їх особи, що вони виключно позитивно характеризуються за місцем роботи та проживання, їх поведінка в суді свідчить, що вони, як особи на даний час не є небезпечними для суспільства, значних наслідків від скоєного злочину не наступило, тому суд вважає, що їх виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, при призначенні покарання відповідно до санкції ч.3ст.368 КК України(в ред. липень 2014р.) у вигляді позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на підприємствах, в установах та організаціях усіх форм власності, при цьому вважає за необхідне звільнити їх від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України(в ред.липень 2014р.) з покладенням на них обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Суд безпосередньо заслухавши обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , враховує їх відношення до скоєного, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для їх виправлення та запобігання вчинення ними нових злочинів.
В зв`язку з тим, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , використовуючи своє службове становище, вчинили тяжкий злочин, суд, відповідно до ст.54 КК України, вважає необхідним позбавити їх спеціального звання відповідно старшого лейтенанта податкової міліції та лейтенанта податкової міліції.
Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд виходить з того, що відповідно до п.19абз.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» із змінами, якщо додаткове покарання у виді конфіскації майна за санкцією статті (санкцією частини статті) є обов`язковим, то у разі прийняття рішення про звільнення особи від відбування покарання з випробуванням воно не застосовується, оскільки ст.77 КК передбачає вичерпний перелік додаткових покарань, що можуть бути призначені у такому випадку, серед таких конфіскація майна відсутня. При прийнятті такого рішення у вироку мають бути наведені відповідні мотиви, посилатися на ст.69 КК непотрібно.
Підстав для застосування спеціальної конфіскації відповідно до вимог ст..96-2 КК України в даному провадженні суд не вбачає.
На підставі ч.2ст.124 КПК України суд стягує з обвинувачених на користь держави передбачені ст.118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 922грн.35коп. за проведення експертизи, які вважає за необхідне стягнути в рівних частках з обвинувачених, а долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Накладений арешт на автомобіль обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно скасувати, оскільки цивільний позов по справі не заявлено, конфіскація майна при застосуванні ст.75 КК України не застосовується.
Обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в зв`язку з тим що вони звільняються від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком суд вважає, за можливе на період вступу вироку в законну силу змінити міру запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання та покласти на них наступні обов`язки: 1) прибувати до суду по викликах; 2) не відлучатися з місця проживання на тривалий час; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи роботи, а також роз`яснити обвинуваченим, що в разі невиконання перерахованих обмежень або їх порушення до них може бути застосований більш суворіший запобіжний захід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення злочину, передбаченого ст.368ч.3 КК України(в редакції липень 2014р.) та призначити йому за цією статтею покарання у виді позбавлення волі на строк 5(п`ять) років без конфіскації майна та без спеціальної конфіскації, з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних, контролюючих органах, органах державної влади, на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності пов`язаних з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків строком на 3 (три) роки.
Звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі на підставі ст.75 КК України (в редакції липень 2014р.) з випробуванням, встановити іспитовий строк терміном 3(три) роки, в період якого відповідно до ст.76 КК України зобов`язати його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи і періодично з`являтися для реєстрації в цей орган.
На підставі ст.54 КК України позбавити ОСОБА_4 спеціального звання старший лейтенант податкової міліції.
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення злочину, передбаченого ст.ст.27ч.5, 368ч.3 КК України (в редакції липень 2014р.) та призначити йому за цією статтею покарання у виді позбавлення волі на строк 5(п`ять) років без конфіскації майна та без спеціальної конфіскації з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних, контролюючих органах, органах державної влади, на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності пов`язаних з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків строком на 2 (два) роки.
Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі на підставі ст.75 КК України, з випробуванням, встановити іспитовий строк терміном 2(два) роки, в період якого відповідно до ст.76 КК України зобов`язати його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи і періодично з`являтися для реєстрації в цей орган.
Відповідно до вимог ст.54 КК України позбавити ОСОБА_5 спеціального звання лейтенант податкової міліції.
До набрання вироком законної сили обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 змінити міру запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання та покласти на них наступні обов`язки: 1) прибувати до суду по викликах; 2) не відлучатися з місця проживання на тривалий час; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи роботи, а також роз`яснити обвинуваченим, що в разі невиконання перерахованих обмежень або їх порушення до них може бути застосований більш суворіший запобіжний захід.
Речові докази по справі, після набрання вироком законної сили необхідно:
- грошові кошти в сумі 9600 гривень, як предмет неправомірної вигоди повернути власнику ФЕУ СБ України, журнал вхідної кореспонденції, магнітний ключ від Броварської ОДПІ ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повернути до Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів в Київській області, особові справи обвинувачених повернути до ГУ Міндоходів в Київській області, а сім картку оператора мобільного зв`язку «Київстар» повернути ОСОБА_4 , сім картку оператора мобільного зв`язку «Київстар», сумку чорного кольору з написом «ТОП Павер» - повернути ОСОБА_5 . Перераховані кошти, документи та речі знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів прокуратури Київської області.
Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 11 вересня 2014 року на автомобіль марки ВАЗ, червоного кольору, номер шасі(кузова рами) НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 скасувати після набрання вироком законної сили та повернути із майданчика тимчасового утримання власнику.(т.1,а.с.171).
Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Калинівка Броварського району Київської області, громадянина України, проживаючого і зареєстрованого в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 461 грн.18коп.( чотириста шістдесят одна гривня 18 копійок) за проведення експертизи №1048ВКЕ від 01.09.2014р.
Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 461 грн.18коп.(чотириста шістдесят одна гривня 18 копійок) за проведення експертизи №1048ВКЕ від 01.09.2014р.
Вирок суду може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копії вироку негайно після його проголошення вручаються обвинуваченим та прокурору.
Суддя /підпис/ ОСОБА_1