Справа №1-171/10 13.07.2010 13.07.2010 13.07.2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11 420/2010 року Головуючий суду першої
Категорія: ст. 185 ч.3 КК України інстанції ОСОБА_1
Доповідач апел. ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Погорєлової Г.М.,

суддів Кателіна В.П., Значок І.С.,

за участю прокурора Коваль Н.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 травня 2010 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець м. Вознесенська, Миколаївської області, вулиця Рилєєва-1, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, не працюючий, судимий:

31.07.2007 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ст.ст. 187 ч.2, 69 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією належного йому майна. Звільнений 28.07. 2009 року умовно-достроково на 7 місяців 6 днів,

засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України на три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднане невідбуте покарання за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 31.07.2007 року, і остаточно ОСОБА_3 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки один місяць.

Згідно вироку суду, ОСОБА_3. визнаний винним в тому, що 28.01.2010 року, приблизно о 23 години, повторно, знаходячись в стані алкогольного спяніння, таємно викрав з житлового будинку ОСОБА_4, розташованого по вулиці Крупської - 162 в м. Вознесенську Миколаївської області, пневматичну рушницю «В2-1», вартістю 500 грн., після чого з подвіря домоволодіння таємно викрав 30 штук металевих дуг, вартістю 150 грн., а всього було викрадено майна на суму 650 грн.

В апеляції ОСОБА_3, не оспорюючи обставин скоєного ним злочину і вірність кваліфікації, просить суд апеляційної інстанції змінити вирок суду першої інстанції, застосувавши до нього більш мякше покарання.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який просив вирок суду першої інстанції залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про винність ОСОБА_3 в скоєні злочину за вказаними у вироку обставинами, підтверджена дослідженими в судовому засіданні в порядку ст. 299 КПК України доказами, яким надана належна правова оцінка і правильна кваліфікація скоєному злочину.

Дії засудженого вірно кваліфіковані за ст. 185ч. 3КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в житло.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину свою визнав повністю.

При призначені ОСОБА_3 покарання, суд не порушив вимоги ст. 65-67 КК України, врахувавши вчинення ним тяжкого злочину, дані про особу винного, який раніше судимий і судимість не погашена, скоєння злочину в період умовно дострокового звільнення, обставин які помякшують покарання - визнання вини, щире каяття, стан його здоровя, на утриманні має неповнолітню дитину, а також обставини, які обтяжують покарання вчинення злочину в стані алкогольного спяніння, рецидив злочину, повторність.

Підстав для скасування та зміни вироку, як в частині кваліфікації дій засудженого, так і стосовно призначення йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України, колегія суддів не вбачає.

Призначене покарання є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 365-366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 травня 2010 р. відносно ОСОБА_3 - без зміни.

Головуючий:

Судді: