Справа № 212/5536/2012
Провадження №11/0290/1197/2012 Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Слободян К. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Слободяна К.Б.,

Суддів: Зайцева В.А., Ковальської І.А.,

З участю прокурора Миколайчука Д.Г.,

Засудженого ОСОБА_2,

Адвоката ОСОБА_3,

Захисника ОСОБА_2,

розглянула «29»листопада 2012 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_4 та його захисників - адвоката ОСОБА_5 та ОСОБА_2, на вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 7 серпня 2012 року, яким

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець

та мешканець м. Вінниці, громадянин України,

з середньою спеціальною освітою, не працюючий,

не одружений, в силу вимог ст. 89 КК України раніше

не судимий, -

засуджений за ст. 187 ч. 4 КК України до 11 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна в дохід держави.

Вирішено долю речових доказів.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_6 4020 (чотири тисячі двадцять) грн. 80 коп. вартості стаціонарного лікування ОСОБА_7.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_4, 03.02.2012 року біля 13.30 год., перебуваючи у стані алкогольного спяніння, проходячи біля будинку №35 по вул. Р. Скалецького в м. Вінниці, побачив раніше не знайому йому ОСОБА_7, яка в руці тримала сумочку. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на відкрите викрадення сумочки ОСОБА_7 Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливого мотиву, ОСОБА_4 підбіг ззаду до ОСОБА_7, коли вона зайшла до першого підїзду вищевказаного будинку, збив її з ніг та почав видирати сумочку, але ОСОБА_7 почала чинити опір. ОСОБА_4 з метою подолання опору ОСОБА_7 наніс останній численні удари кулаком в потилицю. Внаслідок нанесених ударів ОСОБА_7 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми-забою головного мозку тяжкого ступеня, внутрішньо-мозкової гематоми в правій тімяній ділянці, травматичного субарахноїдального крововиливу, забою мяких тканин правої тім`яно - скроневої ділянки, які згідно з висновком експерта №288/455 від 27.03.2012 р. відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що являлись небезпечними для життя в момент спричинення. Після цього ОСОБА_4 заволодів сумочкою ОСОБА_7 вартістю 400 грн., всередині якої знаходились: гаманець вартістю 250 грн., гроші в сумі 1000 грн., золотий ланцюжок вартістю 900 грн., один DVD-R вартістю 3 грн., один CD-R вартістю 3 грн., USB флеш-накопичувач ємкістю 2Гб вартістю 100 грн., дві кулькові ручки вартістю 3 грн. кожна на суму 6 грн., дві губні помади «Mary Kay»вартістю 50 грн. кожна на суму 100 грн., упаковка з пігулками «МЕзим»вартістю 10 грн., упаковка з пігулками «Лоперамід»вартістю 8 грн., паперові візитки, дві банківські карти «ПриватБанк», дисконтна картка магазину «Пузя», дисконтна картка магазину «Ватсонс», дисконтна картка мережі аптек «Бажаємо здоровя», дисконтна картка аптеки «Конекс», картка клієнта «ОСОБА_8 енд ОСОБА_8 Україна»на імя ОСОБА_7, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7, пенсійне посвідчення на імя ОСОБА_7, дві звязки ключів, які не представляють матеріальної цінності. Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2 780 грн.

В апеляції адвокат ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4, посилаючись на неправильну кваліфікацію дій його підзахисного, просить вирок суду щодо нього скасувати, постановити новий вирок, яким перекваліфікувати дії ОСОБА_4 з ч. 4 ст. 187 КК України на ч. 2 ст. 186 КК України і ст. 128 КК України та призначити покарання у межах санкцій вказаних статей. Крім того, адвокат зазначає про ряд помякшуючих вину обставин, які не були враховані судом при призначенні покарання засудженому.

Аналогічні вимоги містяться і у апеляції засудженого ОСОБА_4 та його захисника - ОСОБА_2

Заслухавши доповідача, виступ в судових дебатах засудженого ОСОБА_4, його захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_2М, які підтримали свої апеляції, за обставин викладених в них, думку прокурора Миколайчука Д.Г. про законність прийнятого судом рішення, перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що апеляції задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_4 у вчинені ним злочину, за який його засуджено, за наведених у вироку обставин базується на всебічно, повно і обєктивно досліджених у судовому засіданні доказах, у сукупності з якими дана належна оцінка.

Засуджений та його захисники заперечують фактичні обставини справи в частині застосування відносно потерпілої насильства та заподіяння їй тяжких тілесних ушкоджень, обґрунтовуючи тим, що такі тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_7 могли утворитися саме внаслідок падіння останньої на бетонну підлогу після втрати рівноваги.

Проте, такі заперечення спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Так, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1247 від 16.07.2012 року, у ОСОБА_7 мали місце тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми забою головного мозку тяжкого ступеня, внутрішньо-мозкової гематоми в правій тімяній ділянці, травматичного субарахноїдального крововиливу, забою мяких тканин правої тімяно скроневої ділянки, які утворились від дії тупого (их) предмету (ів), не виключено 03.02.2012 року, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як таких, являлись небезпечними для життя в момент спричинення; локалізація, характер, морфологічні особливості, взаємоспіввідношення ушкоджень зовнішніх та внутрішніх структур голови потерпілої припускають наступні механізми їх утворення: безпосередня травматична дія (удар) тупого твердого предмету з місцем прикладання сили в правій тімяно-скроневій ділянці; безпосередня травматична дія (удар) тупого твердого предмету з місцем прикладання сили в правій тімяно-скроневій ділянці, за умови фіксації протилежної частини голови до твердої тупої поверхні та горизонтального чи близького до нього положення тіла потерпілої. Вищенаведені механізми травми виключають можливість її утворення внаслідок удару до твердої тупої переважаючої чи обмеженої виступаючої поверхні при падінні з вертикального чи близького до нього положення (а.с.135-136). Експертом ОСОБА_9 дано обґрунтований висновок щодо механізму утворення, характеру та локалізації тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілої ОСОБА_7 Утворення тяжких тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 при падінні на бетонне покриття (бетонні сходи) з висоти власного зросту виключається. Крім того, засуджений і не заперечує факт нанесення декількох ударів кулаком по потилиці потерпілої.

Судом першої інстанції дана відповідна правова оцінка зазначеному доказу в сукупності з іншими доказами, наявними в матеріалах справи.

Таким чином, оцінивши в сукупності зібрані докази по справі, суд вірно кваліфікував дії ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, небезпечним для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу, поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Міра покарання ОСОБА_4 призначена у відповідності з вимогами ст.65 КК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховуючи тяжкість вчиненого злочину, дані про особу та обставини справи, що помякшують та обтяжують покарання. Підстав для скасування вироку не має.

Керуючись розділом 11 Перехідних положень КПК України 2012 року, ст.ст. 365, 366 КПК України 1960 року колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляції засудженого ОСОБА_4 та його захисників - адвоката ОСОБА_5 та ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 07 серпня 2012 року щодо нього без змін.

Головуючий:

Суддя: