АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-144/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Золотарьова Докладчик - Сенченко І.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 января 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Косенко Л.Н.
судей Сенченко И.Н., Франтовской Т.И.
с участием прокурора Демеш О.О.
осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
рассмотрела 21 января 2011 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, защитников ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_3, ОСОБА_6 в интересах осужденного ОСОБА_2, осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_2 на приговор Кировского районного суда г. Днепропетровска от 28 июля 2010 года.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, судимостей не имеющий,
осужден по ст. 187 ч. 2 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, судимостей не имеющий,
осужден по ст. 187 ч. 2 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_5, судимостей не имеющий
осужден по ст. 187 ч. 2 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью,
Дело №11- 144/2011 год Судья в 1 инстанции Золотарева В.К.
Категория ст. 187 ч. 2 УК Украины Докладчик Сенченко И.Н.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, судимостей не имеющий,
осужден по ст. 187 ч. 2 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
С осужденных солидарно, в пользу потерпевшего ОСОБА_7 взыскано 600 гривен материального ущерба.
Кроме того, в пользу потерпевшего ОСОБА_7 взыскан моральный вред: с осужденного ОСОБА_2 35 тысяч гривен, с осужденного ОСОБА_3 30 тысяч гривен, с осужденного ОСОБА_4 17 тысяч 500 гривен, с осужденного ОСОБА_5 17 тысяч 500 гривен.
С осужденных взысканы также судебные издержки в сумме 1149 гривен.
Согласно приговору суда ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 признаны виновными в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
19.10.2009 года, около 22.15 час. осужденные ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенный с насилием, опасным для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению, находясь возле моста в парке ОСОБА_8, по ул. Щербицкого в г. Днепропетровске, вступили в предварительный преступный сговор, распределив роли каждого при совершении преступления, определив объектом преступного посягательства гр. ОСОБА_7, который проходил в это время возле указанного места.
Реализуя условия предварительного сговора, осужденный ОСОБА_2, действуя согласно отведенной ему роли в совершении преступления, применяя насилие, опасное для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению, нанес множественные удары кулаками рук в область головы и туловища ОСОБА_7, а осужденные ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_3, выполняя свою роль при совершении преступления, подавляя волю потерпевшего к оказанию возможного сопротивления, также нанесли множество ударов руками в область головы и туловища ОСОБА_7, от чего последний упал на землю.
В результате совместных действий осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_3 потерпевшему ОСОБА_7 были причинены телесные повреждения, которые по своему характеру относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья.
Подавив волю потерпевшего к оказанию возможного сопротивления, ОСОБА_2, действуя совместно и согласовано с ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_3, доводя свой преступный умысел до конца, из корыстных побуждений, завладели портфелем потерпевшего ОСОБА_7, не представляющего материальной ценности, а также ноутбуком "Асег", принадлежащего ОСОБА_7, стоимостью 3220 грн., причинив последнему материальный ущерб на сумму 3220 грн., после чего с места преступления скрылись.
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции просит приговор в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 изменить, верно указав суммы взыскания с осужденных судебных издержек. В дополнениях к апелляции прокурор просит отменить приговор, а дело направить на новое судебное рассмотрение ввиду того, что в соответствии со ст. 92 ч. 3 УПК Украины суд не вправе был взыскивать с осужденных судебные издержки;
- защитник ОСОБА_1 и осужденный ОСОБА_3 просят приговор отменить, а дело направить на дополнительное расследование, либо же смягчить осужденному наказание, применив ст. 75 УК Украины. Защитник просит также отменить приговор в части разрешения гражданского иска о взыскании материального ущерба. По мнению апеллянтов в ходе досудебного следствия не было установлено кто являлся инициатором преступления и как были распределены роли соучастников, а также какое имущество намеревались отнять нападавшие. Кроме того, уголовное дело расследовалось в отношении ОСОБА_9, хотя правильная фамилия осужденного ОСОБА_3. Адвокат также указывает, что за пределами уголовного дела остался, проходящий по делу как свидетель гр. ОСОБА_10, на которого также было совершено нападение. По мнению защитника, добытые на следствии и проверенные в суде доказательства свидетельствуют о том, что избиение потерпевшего ОСОБА_7 и свидетеля ОСОБА_10 началось осужденными только из хулиганских побуждений, а в действиях осужденного ОСОБА_2 присутствует эксцесс исполнителя по завладению ноутбуком потерпевшего. Осужденному ОСОБА_3 назначено чрезмерно строгое наказание без объективного учета данных о его личности и конкретных обстоятельств преступления;
- защитник ОСОБА_6 просит приговор в отношении ОСОБА_2 изменить, переквалифицировав его действия на ч. 2 ст. 296 УК Украины и назначить ему наказание с испытанием. Считает, что поскольку осужденный имущество потерпевшего не забирал, телесных повреждений ему не причинял, его действия надлежит квалифицировать по ст. 296 УК Украины. Назначенное судом ОСОБА_2 наказание является необъективным, не соответствует данным о его личности и конкретным обстоятельствам дела;
- осужденный ОСОБА_2 просит приговор отменить из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонности и неполноты следствия, нарушений уголовно-процессуального закона. Конкретных указаний на допущенные, по его мнению нарушения, апелляция не содержит.
В суде апелляционной инстанции прокурор поддержала поданную гособвинителем дополнительную апелляцию, полагая, что апелляции осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3, а также их защитников являются необоснованными.
Защитник ОСОБА_1, осужденные ОСОБА_2, ОСОБА_3 поддержали свои апелляции и повторили доводы, изложенные в них.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что поданные апелляции удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Доводы апелляций защитников и осужденных о том, что в действиях ОСОБА_2 и ОСОБА_3, отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 187 УК Украины, а их действия носили характер хулиганских, являются несостоятельными и опровергаются исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.
Как следует из материалов уголовного дела и приговора суда, обосновывая свой вывод о виновности осужденных в совершении разбойного нападения на ОСОБА_7, суд обоснованно сослался на показания потерпевшего, который подтвердил суду обстоятельства, при которых осужденные ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 напали на него, избили и завладели портфелем, в котором находился ноутбук.
Из показаний ОСОБА_7 следует, что его избивали все осужденные, а во время избиения, когда он заслонялся портфелем от ударов, напавшие постоянно пытались вырвать у него портфель, что в конечном итоге и сделали.
Показания потерпевшего ОСОБА_7 носят последовательный и подробный характер. Такие же показания он давал и на досудебном следствии /л.д. 59 т.1/. На очных ставках с осужденными, ОСОБА_7 прямо указывал на ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, как на лиц, совершивших на него нападение, уточняя при этом расположение каждого из осужденных при избиении. /л.д. 60-63 т.1/
Объективных оснований подвергать сомнению показания потерпевшего ОСОБА_7 у суда не было, а его показания полностью подтверждаются и согласуются с показаниями свидетеля ОСОБА_10, который являлся непосредственным очевидцем разбойного нападения, свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_12, заключением судебно-медицинской экспертизы /л.д. 127 т.1/ и другими доказательствами.
Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что осужденные, напав на потерпевшего, осуществили посягательство как на имущество ОСОБА_7, так и на его здоровье, а поэтому действия ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 187 УК Украины.
Действия ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 носили согласованный характер, а поэтому эксцесс исполнителя, как на это указывает адвокат в апелляции, в действиях кого либо из осужденных, отсутствует.
Необоснованными являются и доводы защитника ОСОБА_1 об отмене приговора по тем основаниям, что уголовное дело расследовалось в отношении ОСОБА_9, а приговор вынесен в отношении ОСОБА_3, поскольку эта ошибка в написании фамилии осужденного была выявлена и устранена в судебном заседании.
Доводы в апелляциях осужденных и защитников об односторонности и необъективности досудебного и судебного следствия, по мнению коллегии судей, являются несостоятельными.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания органами следствия и судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Нарушений в ходе досудебного следствия или в судебном заседании требований уголовно процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для изменения либо отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено. Доказательства, собранные по делу являются допустимыми, достаточными и достоверными.
Довода апелляции прокурора об отмене приговора являются надуманными и юридически несостоятельными.
Решение суда о взыскании судебных издержек соответствует требованиям ст. 93 УПК Украины. Указание же прокурора в апелляции на нарушение судом требований ст. 92 УПК Украины не касаются порядка взыскания судебных издержек, поскольку указанная норма закона регулирует порядок возмещения расходов, связанных с явкой экспертов в суд. Кроме того, из приговора суда видно, что какие либо расходы с осужденных не взыскивались.
Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст. 65 УК Украины. При его избрании суд учел степень тяжести совершенного преступления, и данные о личности осужденных.
Оснований для смягчения осужденным наказания, по мотивам, указанным в апелляциях, по делу объективно нет, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, которые бы смягчали наказание и существенно снижали степень тяжести совершенного преступления.
Решение суда о взыскании с осужденных в пользу потерпевшего 600 гривен материального ущерба является мотивированным и подтверждается конкретными материалами уголовного дела, на которые суд сослался в приговоре.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, защитников ОСОБА_1, ОСОБА_6, осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Кировского районного суда г. Днепропетровска от 28 июля 2010 года в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области