У Х В А Л А
26.05.2015 Справа №607/7203/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 подав до суду скаргу на постанову слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області від 15 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002377 від 09 вересня 2014 року.

Скаржник обґрунтовує свою скаргу тим, що 01.09.2014 року останній звернувся з заявою про злочин до УМВС України в Тернопільській області, в якій виклав факти вчинення злочину ПП ОСОБА_5 та надав копію договору від 27.02.2014 на ремонт автомобіля БМВ 520 НОМЕР_1 . За заявою ОСОБА_4 зареєстровано кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002377 від 08.09.2014р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України. Постановою від 09.04.2015 року кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Вважає, що слідчий не вжив відповідних заходів на здійснення слідчих дій відповідно до КПК України, а саме не проведено перевірку фактів наведених у його заяві про злочин. Про це свідчить і сам текст постанови про закриття кримінального провадження, в якому вказано, що договір був укладений 18.12.2013р., хоча насправді він був укладений 27.02.2014р.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, а отже своїм правом на обґрунтування своєї позиції щодо скарги не скористалися, що не є перешкодою в розгляді скарги у силу ч.3 ст.306 КПК України.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступних висновків.

Судом встановлено, що слідчим СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області проводилося досудове розслідування по кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002377 від 09 вересня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.

Постановою про закриття кримінального провадження від 09 квітня 2015 року слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

В ст.284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження. Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Закриваючи кримінальне провадження №0002377 від 09 вересня 2014 року, слідчий виходив з того, що між ОСОБА_4 та ПП ОСОБА_5 був укладений договір від 18 грудня 2013 року.

З таким висновком слідчий суддя не погоджується, виходячи з наступних причин.

Так, як вбачається з договору, укладеного між ОСОБА_4 та ПП ОСОБА_5 , яким обумовлено оплату стоянки автомобіля в розмірі 25 грн. за добу, він був підписаний 27.02.2014 року (що вбачається як з примірника ОСОБА_5 так і з примірника ОСОБА_4 ), а як вбачається з матеріалів кримінального провадження вже 28 лютого 2014 року ОСОБА_4 вимагав повернення йому автомобіля, проте ПП ОСОБА_5 , відмовив йому в цьому.

Також слідчим не виконано вказівки прокурора від 09 вересня 2014 року щодо призначення авто товарознавчої експертизи, не з`ясовано, чи виникло право ПП ОСОБА_5 на при тримання (ст. 594,595 ЦК України) чи ОСОБА_5 самовільно утримує автомобіль в себе.

Тому постанова слідчого є не вмотивованою, слідчий суддя приходить до висновку, що на теперішній час постанова старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області від 29.10.2014 року про закриття кримінального провадження є передчасною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів для встановлення об`єктивної істини, в повному обсязі провести необхідні слідчі дії, врахувати доводи скаржника, встановити обставини та дату підписання договору між ОСОБА_4 та ПП ОСОБА_5 , виникнення права на притримання автомобіля ОСОБА_4 у ПП ОСОБА_5 за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Крім того, закриваючи кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, слідчий не вказує, в чиїх діяннях відсутній склад кримінального правопорушення, та якого саме, про що також було зазначено в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 30 грудня 2014 року, та не враховано слідчим.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.303-307, 309, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області М.Потякової від 09 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002377 від 08 вересня 2014 року скасувати.

Направити ухвалу до СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду /підпис/ ОСОБА_1