Провадження № 1-о/127/7/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2013 м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., при секретарі Гнасько Н.О., з участю прокурора Олексієнко О.Ю., заявника ОСОБА_1, розглянувши в режимі відео конференції заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 03.04.2013 року у справі № 127/5387/13-к за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2013 року до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про перегляд ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 03.04.2013 року у справі №127/5387/13-к за нововиявленими обставинами звернувся ОСОБА_1, просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03.04.2013 року у справі №127/5387/13-к, відмінити постанову старшого слідчого прокуратури від 05.02.2013 року про закриття кримінального провадження №0000118.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області 20.06.2013 року було відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 03.04.2013 року у справі №127/5387/13-к за нововиявленими обставинами. Заявник ОСОБА_1 посилається на неправильну, необґрунтовану, на його думку оцінку, дану судом першої інстанції, оскільки судді Чернюк І.В. не були відомі об'єктивні обставини, що вплинуло на хід судового розгляду та внаслідок чого було винесено невірне рішення по справі. Зазначив, що у зв'язку з допущеними зловживаннями посадових осіб були втрачені відповідні документи, які підтверджують факт скоєння кримінального правопорушення.

Так, 27.11.2012 року заявник звернувся із заявою про кримінальне правопорушення скоєного відносно нього ОСОБА_1 в Генеральну прокуратуру України. До вказаної заяви ОСОБА_1 було долучено його пояснення з детальним викладенням скоєного кримінального правопорушення та додатково долучено відповідні документи, які підтверджують факт скоєння зазначеного кримінального правопорушення. В супровідному листі було зазначено « 28 аркушів першому адресату». 12.12.2012 року лист ОСОБА_1 з додатками було направлено за відповідністю начальником відділу Генеральної прокуратури України заступнику прокурора Вінницької області Хоменчуку О.А. для прокурорського реагування. 13.12.2012 року заступником прокурора Вінницької області В.В.Сичук заяву з додатками було направлено прокурору м. Вінниці ОСОБА_2 для розгляду по суті, і вже додатків не було. В супровідному листі було вказано на 4-х аркушах замість 28 аркушів. Заявник вважає нововиявленою обставиною надану на його запит відповідь Генеральної прокуратури України від 29.05.2013 року за № 09/1-1633-03 за підписом ОСОБА_3, з якої слідує, що заявник дійсно направив 27.11.2012 року до Генпрокуратури України заяву з додатками на 28 аркушах, чого не міг знати двома місяцями раніше суддя Чернюк І.В. при винесенні ухвали про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову ст. слідчого прокуратури м. Вінниці від 05.02.2013 року про закриття кримінального провадження №0000118.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав за викладених в ній обставин.

Прокурор просив відмовити у задоволенні заяви.

Статею 462 КПК України встановлено вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Відповідно до п.4,5 ч.2 даної статті, у заяві зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Таким чином, у своїй заяві ОСОБА_1 ставить аналогічні питання тим, що були предметом судового розгляду судом першої інстанції, вказані ним в заяві про нововиявленні обставини.

В заяві ОСОБА_1 не зазначено обставин, які могли б вплинути на судове рішення і не були відомі самому заявнику ОСОБА_1, як учаснику судового розгляду та обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, а викладені заявником обґрунтування були предметом судового дослідження та оцінки, про що сам заявник стверджує, тому вказану заяву про перегляд ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 03.04.2013 року у справі № 127/5387/13-к за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.459, 462, 464 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 03.04.2013 року у справі № 127/5387/13-к за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя: