АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/182/16
Категорія ст. 121 ч. 2 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі суддів:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,

захисника - адвоката ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000017, за апеляційною скаргою прокурора у провадженні на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2015 року, якою
обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого адвокатом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 121 КК України, повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Згідно ухвали, до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_11 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 121 КК України.
Під час підготовчого судового засідання судом встановлено, що всупереч п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України, які прокурор вважає встановленими, викладені поверхнево без зазначення суб`єктивної сторони цього правопорушення у зв`язку з чим формулювання обвинувачення є неконкретним і не містить обставин, що підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК України.

З огляду на вказане судом було повернуто обвинувальний акт прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор у провадженні, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення через невідповідність викладених у ньому висновків, фактичним обставинам провадження зазначає, що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні трьох епізодів кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України, відносно потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 . Однак, судом не зазначено в якій саме частині із цих трьох епізодів обвинувачення прокурором допущено неконкретність. Більш того не надано належної уваги тому, що у обвинувальному акті за вказаним обвинуваченням ОСОБА_11 вказано суб`єктивну сторону злочину. Крім того, не враховано думку потерпілої сторони про необхідність призначення судового розгляду. Тому просить ухвалу скасувати та призначити нове підготовче судове засідання у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду.
У запереченнях захисник ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу без змін.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; прокурора, потерпілу, представника потерпілого, які просили задовольнити апеляційну скаргу, захисника та обвинуваченого, які просили судове рішення залишити без змін; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга прокурора у провадженні, підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з призначенням нового судового розгляду з огляду на наступне.

Згідно до вимог ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Разом з тим, виходячи з норм закону, викладених в ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд зобов`язаний перевірити матеріали кримінального провадження, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 цієї статті, вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду. При цьому у підготовчому провадженні не вирішується питання про доведеність вини обвинуваченого, оскільки це прерогатива суду під час судового розгляду, завдання цього провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду.
Згідно тексту обвинувального акту, орган досудового розслідування виклав всі необхідні обставини, які необхідні для прийняття судового рішення, зокрема вказав, місце, час, дату та дії обвинуваченого, які, на думку органа досудового розслідування, мають ознаки кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону, тобто виклав всі необхідні для прийняття судового рішення фактичні обставини і правову кваліфікацію інкримінованих обвинуваченому злочинів.
Колегія суддів вважає, що вказівки суду щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України суперечать нормі вказаного закону, а підстави, на які послався суд першої інстанції у своїй ухвалі, не чинять перешкод для розгляду обвинувачення щодо ОСОБА_11 в судовому засіданні.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами скарги і приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції і направлення матеріалів провадження на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового провадження.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу прокурора у провадженні задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_11 скасувати. Призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції. Матеріали провадження направити до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її оголошення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4