overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Арцизький районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 июня 2010 года гор. Арциз
Арцизский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Крикуна М.П.
при секретаре Богдан А.И.
с участием государственного обвинителя Терзи В.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Арцизе Одесской области материалы уголовного дела, возбужденного по факту тайного похищения имущества, принадлежащего КСП «Новоивановское», по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,
В ночь на 04 апреля 1995 года, неустановленные лица проникли в корпус МТФ №1 КСП «Новоивановское» в с. Новоиваяовка Арцизского района Одесской области, откуда похитили двух тёлок ІНФОРМАЦІЯ_1, после чего с места совершения преступления скрылись, а похищенное присвоили.
21.04.1995 года СО Арцизского РОВД Украины в Одесской области по данному факту было возбуждено уголовное деле- №12 і 99500142 по признакам преступления, предусмотренного ст. 81 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года).
Г-М 1.1995 года предварительное следствие по уголовному делу №12930225 СО Арцизского РОВД Украины в Одесской области было приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины.
12.04.2010 года досудебное следствие по данному уголовному делу было возобновлено.
12.04.2010 года уголовное дело №12930225 переквалифицировано с ч. 3 ст. 81 УК Украины (в редакции 1960 года) на ч. 3 ст. і 85 УК Украины (в редакции 2001 года).
Учитывая, что санкция ч. 3 ст. 185 УК Украины предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от трех лет до шести лет. данное преступление является тяжким.
В судебном заседании государственный обвинитель Терзи В.Д. просил суд уголовное дело №12.199500142, возбужденное по факту тайного похищения имущества, принадлежащего КСП «Новоивановское», прекратить на основании ст. 49 УК Украины в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
В соответствии с ч. 3 ст. 11-1 У ГО Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении по основанию, предусмотренному ч. 2 этой статьи, Согласно ч 2 ст. 49 УК Украины, в случае ес ли лицо, совершившее преступление, уклонилось от следствия или суда, оно освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления истекло пятнадцать лет.
Вышеуказанное преступление, относящиеся к категории тяжких, было совершено в ночь на 04 апреля 1995 года В ходе дознания и досудебного следствия не было установлено лицо, совершившее данное преступление. Поэтому в данном случае согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины дело может быть прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, так как со времени совершения преступления истекло пятнадцать лет.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины,
п о с т а н о в и л:
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области через Арцизский районный суд Одесской области в течение 15 суток с момента его
Судья
Арцизского районного суда МП. Крикун
Арцизький районний суд Одеської області
20 июля 2010 года гор. Арциз
Арцизский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Крикуна М.П.
при секретаре Богдан А.И.
с участием государственного обвинителя Лабуша В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Арцизе Одесской области материалы уголовного дела, возбужденного по факту тайного похищения имущества, принадлежащего на праве частной собственности ОСОБА_1, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,
В ночь на 23.05.1995 года неустановленные лица проникли в дом № 96 по ул. Комсомольской в с. Садовое Арцизского района Одесской области, откуда тайно похитили имущество принадлежащее на праве частной собственности ОСОБА_1, общей стоимостью 400 грн., после чего с места совершения преступления скрылись.
25.05.2010 года досудебное следствие по данному уголовному делу было возобновлено.
Учитывая, что санкция ч. 3 ст. 185 УК Украины предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от трех лет до шести лет, данное преступление является тяжким.
В соответствии с ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении по основанию, предусмотренному ч. 2 этой статьи. Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, в случае если лицо, совершившее преступление, уклонилось от следствия или суда, оно освобождается от уголовной ответственности, если с момента совершения преступления истекло пятнадцать лет.
Вышеуказанное преступление, относящиеся к категории тяжких, было совершено в 23.05.1995 года. В ходе дознания и досудебного следствия не было установлено совершившее данное преступление. Поэтому в данном случае согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины дело может быть прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, так как со времени совершения преступления истекло пятнадцать лет.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины,
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области через Арцизский районный суд Одесской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья
Арцизского районного суда ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Балтський районний суд Одеської області

м. Балта, вул. Ткаченка, 56, 66102, (04866) 2 15 70

27 мая 2010 года Балтский районный суд Одесской области в составе

председательствующего судьи ДЯЧЕНКО В.Г.

при секретаре СИРОТА О.В.

с участием прокурора КОНОВАЛ С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Балта материалы уголовного дела по факту кражи индивидуального имущества по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

По данному факту СО Балтским РО УМВД Украины было возбуждено уголовное дело № 139700023 по факту кражи из домохозяйства ОСОБА_1 расположенного в г. Балта по ул. Тургенева, 4 индивидуального имущества, по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.2 УК Украины ( кодекс 1960 г.)

В ходе досудебного следствия по настоящему уголовному делу произведены все возможные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего данное преступление, однако положительных результатов не получили.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ст. 140 ч.2 УК Украины ( в ред.1960 г.) за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на строк до 7 лет лишения свободы.

В настоящее время остается неустановленным лицо, совершившее вышеуказанное преступление, и прошло более 15 лет со дня его совершения , что в силу п.4 1ст. 49 УК Украины влечет за собой прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49 УК Украины , ст. 11-1, 248 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л

Уголовное дело, возбужденное СО Балтским РО УМВД Украины по ст. 140 ч.2 УК Украины прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течении семи дней с момента его провозглашения.

СУДДЯ
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 5-79
П О С Т А Н О В А

15 листопада 2010 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ПІНУЛ І.Б.

з участю прокурора СМІРНОВОЇ С.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Балтського району УДДУ ВП в Одеській області відносно

ОСОБА_2, 29.03.86. року народження, який народився та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,

про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення його для відбування призначеного покарання,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Балтського районного суду Одеської області від 13.11.08. ОСОБА_2, був визнаний винним у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначено покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України засуджений був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком три роки.

Інспектор кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про скасування ОСОБА_2 звільнення від покарання з випробуванням та направлення його для відбування призначеного покарання, пояснюючи, що ОСОБА_2 в період іспитового строку не виконує обовязки, які покладені на нього вироком суду, а саме: не зявляється до органів кримінально-виконавчої інспекції на відмітку, після письмового попередження про можливість скасування засудженому звільнення його від покарання з випробуванням, тричі протягом іспитового строку своєчасно не зявився на реєстрацію до Балтської КВІ, що свідчить про те, що засуджений для себе висновків не зробив та на профілактичну роботу не хоче реагувати.

Прокурор не підтримуючи клопотання інспектора КВІ, зазначив, що засуджений задовільно характеризується за місцем проживання, в судовому засіданні засуджений пообіцяв стати на шлях виправлення. Посилання інспектора КВІ на те, що засуджений не завжди зявляється до органів кримінально-виконавчої інспекції на відмітку, не може бути підставою для скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення його для відбування призначеного покарання.

Заслухавши інспектора КВІ, вивчивши подані матеріали, враховуючи думку прокурора, пояснення ОСОБА_2, характеризуючий матеріал, наданий головою Чернечанської сільської ради Балтського району Одеської області ОСОБА_3, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, оскільки, суд не вбачає підстав для задоволення подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 409 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Балтського району УДДУ ПВП в Одеській області відносно ОСОБА_2 відмовити.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом семи діб.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

Балтський районний суд Одеської області

м. Балта, вул. Ткаченка, 56, 66102, (04866) 2 15 70

19 квхтня 2010 року м.Балта

Балтський районный суд Одеської області у складі

головуючого-судді ДЯЧЕНКО В.Г.

при секретари С1РОТА О.В.,

розглянувши у вщкритому судовому засщанш матер1али начальника Балтського РВ ГУ МВС УкраТни в Одеськш облает! про направления на примусове лкування вщ аЛкопшзму в умовах ОПБ ОСОБА_1 Юр1я Олександровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ОдеськоУ обласп по вул.. Зал1зиична,5/а, не працюючого, який неодноразово притягувався до адмшютративно? вщповщальноей,' в. останне19.03.2010 ро^су Балтським РВ ГУ МВС Украши в Одеськш обласп за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

в стан о в ив:

ОСОБА_1 систематично зловживае спиртними напоями, веде аморальний способ життя, ище не працюе, за м1сцем проживания характеризуеться з негативноТ сторони, порушуе порядок в громадських мюцях, в побуп, за що неодноразово притягувався до адмипстративног вщповщальносп, про що евщчать постанови Балтського районного суду вщ:

Г - 08.09.2009 року за ст. 173-2 ч. 1 КпАП Украши - штраф5 д1б;

18.03.2010 року за ст. 178-1 4.1 КпАП Украши -попередження;

19.03.2010 року за ст. 173-2 ч.2 КпАП Украши - штраф 10 д1б.

Балтський РВ ГУ МВС Украши в Одеськш областх клопоче про направления ОСОБА_1 на примусове лжування вщ алкоголизму, оскшьки останнш знаходиться на облку в Балтському ПНД, як хрошчний алкоголш, вщ добровшьного лжування категорично вщмовляеться.

Суд вважае, що е ус1 передбачеш законом пщетави для задоволення клопотання. оскшьки ОСОБА_1 являеться хрошчним алкоголиком, що пщтверджуеться Медичною документащею, видано! Балтським ПНД, в числ1 яких: акт медичного висновку № 6 вщ 23.03.2010 року, довщка вщ 22.03.2010 року та медичний висновок вщ 22.03.2010 року, 1 потребуе примусового л1куваиия, так як вщ добровольного лшування вш вщмовляеться. В судовому засщанш ОСОБА_1 подтвердив факт зловживання алкогольними напоями, 1 небажання добровшьно лшуватися вщ алкопшзму.

На пщстав1 викладенного, керуючись ст.ст.1,2 Указу ПВР Украши вщ 28.01.1991р. Про примусове лшування 1 трудове перевиховання хрошчних алкоголшв, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Юр1я Олександровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_31зиична, 5-а Одесько1 обласп направити на примусове лшування вщ алкопшзму в ОПБ №2 м.Одеси строкой на ппсть мгсящв.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляцшного суду протягом 7

днів.

СУДДЯ
Балтський районний суд Одеської області
Дело № 1-п-31/2010 р.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«14» сентября 2010 года Балтский районный суд Одесской области в составе:
председательствующей судьи Ильницкой К.Н.
при секретаре Погребнюк Л.Н.
с участием прокурора Смирновой С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Балта материалы уголовного дела по факту кражи индивидуального имущества по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 140 УК Украины,
13.07.1995 года следователем СО Балтского РО УМВД Украины было возбуждено уголовное дело № 139500196 по факту кражи из магазина «Всяка всячина» имущества предпринимателя ОСОБА_1 на сумму более 50 млн. крб., имевшей место в ночь с 29 на 30.06.1995 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 140 УК Украины (в ред. 1960 г.).
В ходе досудебного следствия по настоящему уголовному делу произведены все возможные следственные действия и оперативнорозыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего данное преступление, однако положительных результатов не получили.
Учитывая, что преступление, предусмотренное ст. 140 ч. 2 УК Украины (в ред. 1960 г.) за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет.
В настоящее время остаётся неустановленным лицо, совершившее вышеуказанное преступление, и прошло более 15 лет со дня его совершения, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 49 УК Украины влечёт за собой прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. ст. 11-1, 248 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 139500196, возбужденное СО Балтским РО УМВД Украины по ч. 2 ст. 140 УК Украины прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течении семи дней с момента его провозглашения.
СУДЬЯ:
Балтський районний суд Одеської області
об избрании меры пресечения
14 июня 2010 года Балтский районный суй Одесской области в составе
Председательствующего- судьи ОСОБА_1
при секретаре Погребнюк Л.Н.
с участием прокурора Пашаева Г.В.,
рассмотрев представление следователи СО Балтского РО У МВД Украины в Одесской области капитана милиции ОСОБА_2 об избрании в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 Российсой Федерации, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст.89 УК Украины не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 187 УК Украины, меры пресечения в виде заключения под стражу, -
14.06.2010 года следователь СО Балтского РО УМВД Украины в Одесской области капитан милиции ОСОБА_2 с согласия прокурора Балтского района Одеской области обратился в суд с представлением об избрании в отношении обвиняемого ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя это тем, что обвиняемый ОСОБА_3 совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, проживает за пределами Балтского района, находясь на свободе может продолжить преступную деятельность, скрываться от следствия и суда что повлияет своевременное исполнение процессуальных решений.
Суд, заслушав доводы следователя, объяснения обвиняемого, мнение прокурора, пришел к выводу, что представление подлежит удовлетворению, поскольку ОСОБА_3 обоснованно обвиняется в совершении особо опасного преступления, предусмотренного ст.187 ч.3 УК Украины, не имеет постоянного места работы, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 165-2 УПК Украины, суд
Избрать в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, Российсой Федерации, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, в силу ст.89 УК Украины не имеющего судимости, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 187 УК Украины, меру пресечения в виде заключения под стражу.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционный суд в течении трех суток.
Судья
Справа № 496/3427/15-к
Провадження № 1-в/496/120/15
У Х В А Л А
28 серпня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
При секретарі - ОСОБА_2
З участю прокурора - ОСОБА_3
Інспектора КВІ - ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка матеріали за поданням інспектора Біляївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУВП в Одеській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 26.07.2012 року Теплодарським міським судом за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, зі ст. 75,76 КК України з випробуванням на 3 роки, суд-
В С Т А Н О В И В:

Вироком Теплодарського міського суду від 26.07.2012 року ОСОБА_5 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, зі ст. 75,76 КК України з випробуванням на 3 роки.
27.07.2015 року інспектор Біляївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУВП в Одеській області звернувся до суду із поданням про вирішення питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання, посилаючись на те, що ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується задовільно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Став на шлях виправлення.
Дослідивши поданні матеріали справи,заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд: -
УХВАЛИВ:
Задовольнити подання інспектора Біляївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУВП в Одеській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 , засудженого 26.07.2012 року Теплодарським міським судом за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, зі ст. 75,76 КК України з випробуванням на 3 роки - звільнити від призначеного покарання.
Строк оскарження постанови 7 діб до Одеського апеляційного суду.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1
Справа № 1-114/11
П О С Т А Н О В А

про призначення кримінальної справи до розгляду

11 жовтня 2011 року Суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В. М. , за участю секретаря Москаленко С. Л. за участю прокурора Шевченка О.П. при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст.366 КК України

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Братському районному суду. Підстав для закриття, зупинення справи, зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень вимог КПК України при порушенні справи, проведенні дізнання та досудового слідства без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допущено. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 244, 253 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст.366 КК України призначити до розгляду на 02.11.2011 на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Братського районного суду за адресою: пров. Жовтневий, 13 смт Братське Миколаївської області.

Запобіжний захід підсудному залишити такий же- підписку про невиїзд.

Суддя - В. М. Губанова
Справа №4-194/2010 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2010 року суддя Снігур івського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання в.о. дізнавача Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області про проведення огляду за місцем проживання

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої,

ВСТАНОВИВ:
В поданні в.о. дізнавача послався на те, що ОСОБА_2 за місцем свого проживання систематично незаконно реалізовує самогон, зокрема встановлено, що остання продала 13 грудня 2010 року ОСОБА_3 0,5 л самогону, а також 15 грудня 2010 року ОСОБА_4 таку ж кількість самогону, на загальну суму 20 грн.

В.о. дізнавача просить дати дозвіл на проведення огляду території домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_2 , так як в останньої може зберігатися самогон.

Відповідно до ст.ст.177, 190 КПК України з поданням про обшук (огляд) житла чи іншого володіння особи може звернутися до судді слідчий за погодженням з прокурором.

Враховуючи те, що з вищевказаним поданням звернувся в.о. дізнавача, а не слідчий, то подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.177,190 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Подання в.о. дізнавача СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області про проведення огляду території домоволодіння за місцем проживання громадянки ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 165/710/15-к Провадження № 1-кп/165/76/15 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА про призначення підготовчого судового засідання

27 березня 2015 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000163 від 25 лютого 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, -

встановив:

24 березня 2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000163 від 25 лютого 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення, за вимогами ч.3 ст.314 КПК України, та керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000163 від 25 лютого 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України на 12 год. 30 хв. 07 квітня 2015 року в приміщенні Нововолинського міського суду в залі судових засідань №2.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: заступника прокурора м. Нововолинська ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 представника ДП "Волиньвугілля" ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_1