overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 192/1257/15-к
Провадження № 1-в/192/378/15
Ухвала
Іменем України
"14" серпня 2015 р. смт Солоне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника СВК-21 ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції подання адміністрації Солонянської виправної колонії №21 та спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 25 липня 2012 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.ч.2,3 ст.185, ч. 1ст. 304, ст.ст. 70, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі,

Початок строку:28.02.2012 року

Кінець строку: 28.05.2016 року

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Солонянської виправної колонії №21 та спостережна комісія Солонянської районної державної адміністрації звернулися до суду з поданням про умовнодострокове звільнення засудженого від відбування покарання, посилаючись на те, що він, на даний час відбув 2/3 частини строку покарання, до праці ставиться сумлінно: працевлаштований на виробництві установи нічним сторожем до режимної дільниці, має три заохочення за зразкову поведінку та сумлінне ставлення до праці, порушень режиму утримання не допустив. Приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу «Повернення». Визнає провину в скоєному злочині.

Представник адміністрації Солонянської виправної колонії №21 у судовому засіданні подання підтримав.

Засуджений в судовому засіданні просив звільнити його умовно-достроково від відбування покарання.

Представник спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації в судове засідання не з`явився повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву в якій просить розглядати подання у його відсутність (а.с. 17).

Суд, вислухавши представника адміністрації Солонянської виправної колонії №21, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Подання адміністрації Солонянської виправної колонії № 21 та спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді позбавлення волі умовно-достроково на невідбуту частину покарання 9 (дев`ять) місяців 14 (чотирнадцять) днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту вручення йому її копії.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1594/15 Справа № 205/4785/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

07 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали подання заступника начальника Кіровського МВ КВІ в Ленінському районі УДПтС України у Дніпропетровській області про скасування засудженому ОСОБА_3 випробувального терміну та направлення його в місця позбавлення волі, за апеляційною скаргою захисника засудженого адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2015 року засудженому ОСОБА_3 скасовано іспитовий строк та направлено його для відбування покарання у вигляді одного року позбавлення волі, призначеного йому вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2015 року.

На зазначену ухвалу захисник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами подання надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 398, 401КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2015 року, якою скасовано засудженому ОСОБА_3 випробувальний термін та направлено його в місця позбавлення волі.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Встановити учасникам провадження строк до 17 серпня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу захисника засудженого. Запропонувати у вказаний строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1639/15 Справа № 206/1086/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

13 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України, внесеному до ЄРДР за № 000206, -

В с т а н о в и в:

10 серпня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України, яким його визнано винним за ч. 2 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст..ст.75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та зобов`язано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи бо навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Відповідно до ст. 398 КПК України отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Встановивши відсутність перешкод, суддя-доповідач приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України.
Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк до 23 серпня 2015 року для подачі нових доказів, якщо апелянт посилається на них в своїй апеляційній скарзі.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати письмові заперечення на апеляційну скаргу захисника.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1379/15 Справа № 183/1727/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
06 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати у кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000360 від 02 березня 2015 року, за № 80000317 від 22 лютого 2015 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, за його апеляційною скаргою, а також апеляційною скаргою захисника останнього адвоката ОСОБА_4 , на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2015 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 3 ст. 187 КК України, та призначено йому покарання: за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 1 рік; за ч. 3 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі строком 8 років із конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком 8 років із конфіскацією майна.

Крім того, судом визначено долю речових доказів.

На зазначений вирок суду обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, які разом з матеріалами провадження надійшли до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційні скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 398, 401КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000360 від 02 березня 2015 року, за № 80000317 від 22 лютого 2015 року, та захисника останнього адвоката ОСОБА_4 , на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2015 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права та обов`язки.

Встановити строк до 16 липня 2015 року для подання заперечень на апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника. Запропонувати у вказаний строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження 1-кс/127/6867/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленко А.В.,

при секретарі Наконечній А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого та прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід старшого слідчого СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_2 та прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3, мотивуючи заяву тим, що в провадженні старшого слідчого СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_2 перебуває кримінальне провадження № 0003217 від 17.08.2013 року про вчинення ОСОБА_1 грабежу стосовно співмешканки ОСОБА_4 Прокурором в даному провадженні є прокурор прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 ОСОБА_1 зазначив, що слідча ОСОБА_2 та прокурор Герасимчук С.П. не обєктивно проводять досудове розслідування, повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 186 КК України містить обставини, що не відповідають дійсності, просив заяву задовольнити.

Прокурор заперечував щодо задоволення заяви.

Слідчий у судове засідання не зявилася.

Слідчий суддя, розглянувши заяву про відвід, вислухавши ОСОБА_1, прокурора прийшов до висновку, що заява є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Зважаючи на вищевикладене та враховуючи те, що ОСОБА_1 не довів обставини, які викликають сумніви в неупередженості слідчого та прокурора, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволеннні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого та прокурора.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 77, 81 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід старшого слідчого СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_2 та прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя:
Справа 127/36/14-к
Провадження 1-кс/127/60/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 13.12.2013 року про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 13.12.2013 року про закриття кримінального провадження.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 13.12.2013 року про закриття кримінального провадження.

Витребувати у СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області матеріали кримінального провадження № 0001249 від 27.03.2013 року.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 15.01.2014 року, о 10.00 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1, ОСОБА_2 , слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/2928/15-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
14.08.2015

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, , -

В С Т А Н О В И В:
13 серпня 2015 року до Овруцького районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, , -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 25 серпня 2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи

Радомишльський районний суд 11.01.2013

Житомирської області Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Леонід Валентинович, при секретарі Білошицькій І.Ю. за участю прокурора Хоменко О.В. слідчого Волошина В.В.,

розглянувши клопотання про проведення обшуку .

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Радомишльського РВ УМВС Волошина В.В., погоджене прокурором прокуратури Радомишльського району Хоменко О.В., по кримінальному провадженню № 0000025, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 січня 2013 року.

В клопотанні слідчий зазначив, що ОСОБА_3 за місцем проживання по АДРЕСА_1 незаконно зберігає особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс.

В судовому засіданні слідчий та прокурор навели достатні підстави для необхідності проведення обшуку, вказавши, що ОСОБА_3 не має права зберігати за місцем проживання наркотичні засоби і в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ст. 309 КК України, а тому для викриття злочинної діяльності, необхідно вилучити наркотичні засоби і долучити до матеріалів досудового розслідування, тобто довели, що в даному випадку було вчинене кримінальне правопорушення, незаконно зберігаємі наркотичні засоби являються речовими доказами і мають значення для досудового розслідування і те, що вони зберігаються саме в помешканні, яким володіє ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. 235 КПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Провести обшук в житлі та іншому володінні особи, яким володіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: АДРЕСА_1, в ході якого вилучити незаконно зберігаємі наркотичні засоби.

2. Строк дії даної ухвали 1 місяць з моменту її винесення.

3. Ухвалу направити слідчому Волошину В.В. для організації проведення слідчої Ухвала оскарженню не підлягає.

Сідчий-Суддя Свінцицький Леонід Валентинович
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №292/63/15-к
Номер провадження 1-кп/292/82/15
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
14 серпня 2015 року смт.Червоноармійськ
В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, потерпілого та обвинуваченого. Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кс/127/3893/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 29.05.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000089 від 01.04.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 29.05.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000089 від 01.04.2014 року.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі та витребувати із ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області матеріали кримінального провадження № 0000089 від 01.04.2014 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 29.05.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000089 від 01.04.2014 року.

Витребувати із ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області матеріали кримінального провадження № 0000089 від 01.04.2014 року.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 18.06.2014 року, о 11.00 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1, ОСОБА_2 , слідчого ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження 1-кс/127/5426/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженні № 0000110 від 08.05.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженні № 0000110 від 08.05.2014 року.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженні № 0000110 від 08.05.2014 року.

Витребувати у ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області матеріали кримінального провадження № 0000110 від 08.05.2014 року.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 05.08.2014 року, о 16.00 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1, ОСОБА_2 , слідчого ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: