Справа № 515/1468/15-к
Провадження № 1-кп/515/1950/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2015 року м.Татарбунари
Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
-21 вересня 2011 року Татарбунарським районним судом Одеської області за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України засуджено до 3 років та 6 місяців позбавлення волі, ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12 травня 2014 року звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі ст.3 Закону України «Про амністію у 2014 році»,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
08 травня 2015 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, повторно, з метою викрадення чужого майна, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та малолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , через зняте віконне скло проникли до домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали телевізор марки «Saturn», моделі ST-21F1 сірого кольору, вартістю 384 грн. 75 коп., супутникову антену марки «Variant» білого кольору, вартістю 538 грн. 65 коп., електричний чайник марки «DAEWOO», модель DI-1130S, вартістю 239 грн. 31 коп., порожній газовий балон ємністю 40 літрів червоного кольору, вартістю 230 грн. 85 коп. Після цього з місця події зникли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, завдавши своїми діями збиток потерпілій ОСОБА_7 на суму 1393 грн. 56 коп.
Потерпіла ОСОБА_7 , належним чином повідомлена про дату час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явилася. Надіслала суду заяву, в якій просила розгляд справи здійснювати без її участі. Зазначила, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.
Прокурор та обвинувачений висловили думку про можливість з`ясування всіх обставин злочину та проведення судового розгляду за відсутності потерпілої. З урахуванням думки учасників судового провадження, на підставі ст.325 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України, судовий розгляд проведено без участі належним чином повідомленої потерпілої ОСОБА_7 .
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому злочині, щиро розкаявся та надав показання, що 08 травня 2015 року увечорі погодився допомогти молодшому брату ОСОБА_5 та його знайомому ОСОБА_6 у викраденні чужого майна. Зазначив, що близько 22год.00хвилин прибули до будинку потерпілої ОСОБА_7 в с.Приморське на належному йому мотоциклі. Після цього молодший брат та ОСОБА_6 проникли до будинку через вікно й відкрили вхідні двері. Потрапивши до будинку, ОСОБА_4 разом з братом та ОСОБА_6 винесли телевізор, супутникову антену, електричний чайник, газовий балон на вулицю, завантажили викрадене майно в мотоцикл, відвезли до дому обвинуваченого, де використовували майно у побутових цілях. ОСОБА_4 також пояснив, що в подальшому всі викрадені речі були добровільно видані співробітникам міліції на їх пропозицію. Обвинувачений надав пояснення, що погоджується із розміром процесуальних витрат на залучення експерта, які має намір державі відшкодувати.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи, і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їхніх позицій немає, суд, роз`яснивши положення ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів у справі, обмеживши дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів та тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особистість ОСОБА_4 .
Вина ОСОБА_4 , крім її повного визнання, підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:
-висновком експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Одеській області від 25.05.2015 року №58 з ілюстрованими таблицями, з якого слідує, що на трьох з чотирьох відрізів липкої стрічки зі слідами папілярних узорів, вилучених при огляді місця події в будинку, що належить потерпілій, залишені сліди пальців рук ОСОБА_4 (а.с.а.с.28-39);
-висновком експертного товарознавчого дослідження з оцінки індивідуально визначеного рухомого майна у кількості п`яти найменувань, що належить ОСОБА_7 , від 19.05.2015року №54-ЮЛ/1.7 про те, що вартість телевізору марки «Saturn», моделі ST-21F1 сірого кольору складає 384 грн. 75 коп., супутникової антени марки «Variant» білого кольору - 538 грн. 65 коп., електричного чайника марки «DAEWOO», модель DI-1130S - 239 грн. 31 коп., газового балону ємністю 40 літрів червоного кольору - 230 грн. 85 коп. (а.с.а.с.40-52);
-заявою потерпілої ОСОБА_7 про отримання викраденого майна та відсутність претензій матеріального та морального характеру (а.с.53);
-заявою обвинуваченого ОСОБА_4 до начальника Татарбунарського РВ від 15.05.2015року про долучення до матеріалів кримінального провадження викраденого майна у вигляді телевізора, супутникової антени, електричного чайника та газового балону (а.с.54);
-заявою обвинуваченого ОСОБА_4 до начальника Татарбунарського РВ від 04.08.2015року про долучення до матеріалів кримінального провадження мотоциклу марки «МТ-11» чорного кольору, рама № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , на якому обвинувачений перевозив викрадене майно (а.с.60);
-протоколом огляду предмету від 04.08.2015року з фотоілюстраціями та технічним паспортом мотоцикла, з яких слідує, що мотоцикл чорного кольору марки «МТ-11» 1985року випуску, рама № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_8 , у технічно справному стані, знаходився у фактичному користуванні обвинуваченого та переданий на зберігання ОСОБА_9 (а.с.а.с.61-65);
Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст.94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце суспільно небезпечне діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , це діяння містить склад злочину, який підлягає кваліфікації за ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, обвинувачений винний у вчиненні цього злочину, і тому підлягає покаранню за його вчинення.
Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.66 КК України, слід визнати щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку. Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує характер та ступінь вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу винного, який є раніше судимим, негативно характеризується за місцем проживання у зв`язку із попередньою судимістю, при цьому спиртними напоями не зловживає та на засіданнях адміністративних комісії Приморської сільської ради не розглядався (а.с.71), бере до уваги наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, та доходить висновку, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів буде призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено.
При розгляді кримінального провадження встановлено, що розмір процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Одеській області, складає 1104грн.84коп. (а.с.27). Вказані витрати, згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
З матеріалів провадження також вбачається, що долю речових доказів, а саме телевізору марки «Saturn», супутникової антени марки «Variant», електричного чайника марки «Daewoo» та газового балону ємністю 40 літрів вирішено Татарбунарським районним судом Одеської області у вироку від 11 серпня 2015 року у справі №515/1242/15-к, згідно з яким вказані речові докази вважаються повернутими потерпілій ОСОБА_7 (а.с.а.с.88,89).
Відповідно до ст.96-1 КК України та ч.9 ст.100 КПК України, мотоцикл чорного кольору марки «МТ-11» 1985 року випуску, рама № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_2 , визнаний речовим доказом постановою начальника слідчого відділу Татарбунарського РВ ГУМВС України від 04.08.2015 року та переданий на зберігання ОСОБА_9 згідно з розпискою (а.с.а.с.66,67), підлягає спеціальній конфіскації у власність держави як знаряддя вчинення злочину.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням тривалістю 3 (три) роки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Речовий доказ мотоцикл чорного кольору марки «МТ-11» 1985 року випуску, рама № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_2 конфіскувати у власність держави.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 1104грн.84коп.
Обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Апеляційна скарга на вирок подається апеляційному суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: