overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/640/7890/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю скаржника - ОСОБА_3 ,
На обґрунтування скарги зазначає, що 16.10.2015 року та 17.10.2015 року він звернувся з письмовими заявами до т.в.о. начальника СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення.
Однак, в порушення вимог ст. 214 КПК України йому до теперішнього часу не надано інформації про внесення даних його заяв від 16.10.2015 року та 17.10.2015 року до ЄРДР.
В судовому засіданні скаржник підтримав подану скаргу, просив її задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши доводи скаржника, та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.
16.10.2015 року ОСОБА_3 звернувся з письмовою заявою до Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про вчинення кримінального правопорушення.
17.10.2015 року ОСОБА_3 звернувся з письмовою заявою до Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Керуючись ст. ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/687/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТАНОВИВ:

Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 05.11.2015 р. обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстровано в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 05.11.2015 року.
У відповідності до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Суддя -
06.11.2015
Провадження 1-кп/642/132/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2015 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши заяву начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківського слідчого ізолятору ОСОБА_4 про уточнення вироку щодо ОСОБА_5 ,-

встановив:
вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 26.06.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.307 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

30 жовтня 2015 року до суду надійшла заява начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківського слідчого ізолятору ОСОБА_4 про уточнення вироку щодо ОСОБА_6 у частині зазначення корректної дати взяття під варту ОСОБА_6 .

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Прокурор вважає за необхідне внести уточнення до вироку, а саме вказати правильну дату попереднього взяття під варту - 19 листопада 2014 року.

Перевіривши матеріали клопотання, суд вважає необхідним уточнити вирок суду та зазначити правильну дату попереднього взяття під варту- 19.11.2014 р.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд
ухвалив:
Внести уточнення до вироку Ленінського районного суду м.Харкова від 26.06.2015 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.307 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

У вироку Ленінського районного суду м.Харкова від 26.06.2015 року вважати правильною дату попереднього взяття під варту ОСОБА_6 - "19.11.2014 р."

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Номер провадження 1-кп/643/915/15
УХВАЛА

09.11.2015 р. суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за
04.11.2014 р. до провадження судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2015 року вирок Московського районного суду м. Харкова від 13 липня 2015 року щодо ОСОБА_2 скасовано, призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
За цим кримінальним провадженням ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.
Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.ст.381, 382 КПК України - відсутні.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування та розписками, вважаю за можливе призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України,-
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України підготовче судове засідання на 21.12.2015 р. на 11.00 год., з викликом учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/320/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №623/941/14-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.1158 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
19 серпня 2015 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого, захисника та прокурора на вирок Ізюмського районного суду Харківської області від 3 грудня 2014 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
На вирок Ізюмського районного суду Харківської області від 3 грудня 2014 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України прокурором, захисником та обвинуваченим подано апеляційні скарги.
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
З метою підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого, захисника та прокурора на вирок Ізюмського районного суду Харківської області від 3 грудня 2014 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України.
Копію ухвали разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.
В строк до 1 вересня 2015 року учасниками судового провадження в письмовій формі, в частині що стосується їх інтересів, можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження № 1-кп/645/4/15 Головуючий I інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2016/15
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
05 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2015 року щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до вимог, передбачених ч. 4 ст. 395 КПК України, протягом строку апеляційного оскарження, суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Відповідне клопотання про бажання ознайомитися з матеріалами кримінального провадження міститься в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_3 (т. 6 а. с. 80-81).

Однак, у порушення вимог ч. 4 ст. 395 КПК України в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про ознайомлення обвинуваченого ОСОБА_3 з даними матеріалами кримінального провадження.

Порушення судом першої інстанції вищевказаних вимог кримінального процесуального закону щодо забезпечення реалізації права обвинуваченого на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження перешкоджають відкриттю апеляційного провадження.

Тому кримінальне провадження підлягає поверненню до того ж суду для усунення цих порушень.

Керуючись ст. ст. 398, 399 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 повернути до Фрунзенського районного суду м. Харкова для виконання вимог, передбачених ч. 4 ст. 395 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 727/2365/14-к
Провадження № 4/727/2/14
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 25.05.2012 року про закриття кримінальної справи №П-099089,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 25.05.2012 року про закриття кримінальної справи №П-099089.

В скарзі зазначає, що постанову слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 25.05.2012 року про закриття кримінальної справи №П-099089 вважає незаконною, а тому просить її скасувати та направити справу прокурору Чернівецької області для відновлення слідства.

До початку розгляду скарги по суті від скаржника до суду поступила заява в якій він відмовився від скарги в зв`язку з тим, що оскаржувана постанова про закриття кримінальної справи скасована прокуратурою області, та просив провадження по скарзі закрити.

Відповідно до ст.. 236-6 ч.4 КПК України (в редакції 1960 року) розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при закритті справи виконані вимоги статей 213 і 214 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень : 1) залишає скаргу без задоволення ; 2) скасовує постанову про закриття справи і направляє справу прокурору для відновлення слідства або дізнання.

Оскільки скаржник ОСОБА_3 , який подавав скаргу на постанову про закриття кримінальної справи відмовився від її розгляду, то суд вважає, що скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 236-5, 236-6 КПК України (в редакції 1960 року), суд
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 25.05.2012 року про закриття кримінальної справи №П-099089 залишити без задоволення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом 7 діб з дня її проголошення до апеляційного суду чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя: ОСОБА_1
137/1661/15-к
1-в/137/277/15
У Х В А Л А

17.09.2015р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю сторін:
прокурора: ОСОБА_3
засудженого: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Літинського районного суду клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Барським районним судом Вінницької області за ч.1 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України до 02 років позбавлення волі;
В С Т А Н О В И В:
До Літинського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання.
ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання не підтримав, посилаючись на те, що його умовно-достроково звільнили за ухвалою Літинського районного суду від 109.09.15 р.
Прокурор висловив думку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, так як засуджений ухвалою Літинського районного суду від 10.09.15 р. умовно-достроково звільнений, а тому немає підстав щодо його задоволення повторно.
З`ясувавши думку прокурора, засудженого, вивчивши матеріали клопотання, суд визнає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до ухвали Літинського районного суду Вінницької області від 10.09.15 р. ОСОБА_4 звільнено умовно-достроково за його клопотанням.
Отже, за наявності підстав, передбачених ст. 81 КК України щодо задоволення клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання, його неможливо задовільнити, так як стосовно нього вказана норма закону вже застосована та його звільнено умовно-достроково .
Ураховуючи те, що таке клопотання заведено у якості провадження № 1-в/137/277/15 та у ньому слід прийняти процесуальне рішення, а КПК України не передбачено рішення у формі залишення його без розгляду, то в такому випадку можливе лише одне рішення у формі відмови у його задоволенні.
Керуючись ст.539 КПК України;
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення, а засудженим - з дня отримання копії ухвали.
Суддя:ОСОБА_1
137/1741/14-к
1-кп/137/87/15
У Х В А Л А

21.08.2015р. с.м.т. Літин
Суддя Літинського районного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Ільці Верховинського району Івано - Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, неодруженого, не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України;
В С Т А Н О В И В;
11 серпня 2015 року апеляційним судом Вінницької області скасовано вирок Літинського районного суду від 20.02.15 р. у цій справі та провадження направлено на новий розгляд до Літинського районного суду.
Відповідно до ст. 35 КПК України справу передано судді ОСОБА_1 .
Під час вирішення питання про його призначення до підготовчого засідання з`ясовано, що суддя ОСОБА_1 приймав участь у розгляді цієї справи та 29.11.2012 року ухвалював постанову про направлення справи на додаткове розслідування на підставі ст. 246 КПК України ( 1960 р.)
Відповідно до ч.2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні у суді першої інстанції не може брати участь у новому провадженні після скасування вироку суду першої інстанції.
Не дивлячись на те, що суддею ОСОБА_1 не ухвалювався вирок у суді першої інстанції, який скасовано судом апеляційної інстанції, однак суддя ОСОБА_1 приймав участь у розгляді цієї справи та ухвалював процесуальні рішення, а тому вважаю, що вказані правовідносини є тотожніми та такими, що свідчать про наявність підстав для самовідводу у цій справі.
Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Керуючись ч.2 ст. 76, ч.1 ст. 80 КПК України;
У Х В А Л И В;

У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України заявити самовідвід.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1790/15-к
У Х В А Л А
"30" жовтня 2015 р.

Літинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6
розглянувши матеріали кримінального провадження №0000086 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с. Ріжок Літинського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ст.ст. 125 ч.2, 122 ч.1 КК України,-

Встановив:
До початку розгляду справи по суті потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надали суду заяву про закриття справи в зв`язку з відмовою від обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив проти задоволення заяви і просить кримінальне провадження відносно нього закрити.
Прокурор ОСОБА_3 проти заявленого клопотання не заперечив і вважає, що оскільки потерпілі відмовилися від обвинувачення відносно ОСОБА_4 , тому кримінальне провадження підлягає до закриття.
Відповідно до ст.284 ч.1 п.7 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає. що заяви потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження в зв`язку із відмовою від обвинувачення підлягає до задоволення, а тому на підставі ст.284 КПК України кримінальне провадження №137/1790/15 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ст.ст. 125 ч.2, 122 ч.1 КК України підлягає до закриття.
Керуючись ст.ст. 284, 350, 477 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №137/1790/15 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 по ст.ст. 125 ч.2, 122 ч.1 КК України на підставі ст.284 КПК України - закрити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня проголошення. Копію ухвали вручити сторонам.
С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-79
2011 рік
П О С Т А Н О В А
03 серпня 2011 року смт. Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючої-судді - ОСОБА_1,
при секретарі - Потриваєвій М.А.,
з участю прокурора - Лукянової Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -
Березанським районним судом Миколаївської області на 03.08.2011 року на 11:00 год. була призначена до слухання дана кримінальна справа.
В судове засідання не зявилися свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Оскільки для правильного вирішення питання явка свідків в судове засідання необхідна, керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України, суд-
п о с т а н о в и в :

Піддати приводу в зал судових засідань Березанського районного суду Миколаївської області на 10.30 год. 15 серпня 2011 року таких осіб:
- ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;
- ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.
Виконання постанови доручити начальнику Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області.
В судовому засіданні оголосити перерву до 10:30 год. 15.08.2011 року.
Суддя:
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
09.08.2011 г. Дело №1-578
Ленинский районный суд г. Николаева в составе: председательствующего судьи - Семерея М.Ф. при секретаре - Семенко И.Ф. с участием прокурора - Румянцева А.В. потерпевшей - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Николаева дело по обвинению
ОСОБА_2, 11.12.1985г.р., уроженка ІНФОРМАЦІЯ_1
гражданство Украины, образование средне, не судимого, проживает: г. Николаев
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины,
Подсудимый вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме и дал показания по существу предъявленного обвинения соответствующие вышеуказанным фактическим обстоятельствам дела и не противоречащие им. Ущерб возмещен частично в ходе досудебного следствия В содеянном раскаивается.
Таким образом суд считает вину подсудимого доказанной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины, а именно тайное похищение чужого имущества (кража).
Изучением личности подсудимой установлено, что она по месту жительства характеризуется положительно (л.д.22), на учете в ОЦНАС и НОПВ №1 не состоит (л.д. 20-21), ранее не судим (л.д. 18).
При определении наказания, суд учитывал личность подсудимой, смягчающие вину обстоятельства - его полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, совершение преступления средней тяжести, впервые и считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, поэтому наказание ему необходимо избрать не связанное с лишением свободы, с применением ст. 75 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_2, признать виновной в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года.
На основании ст. 7 5 УК Украины от отбытия наказания освободить с испытанием 2(два) года.
На основании п. 3,4 ст. 7 6 УК Украины обязать осужденную: уведомлять
органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы; периодически появляться для регистрации в органы уголовноисполнительной системы.
В счет возмещения ущерба причиненного преступлением взыскать с ОСОБА_2 В пользу ОСОБА_1 - 3600 грн.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Николаевской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 1-174/09р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

17 грудня 2009 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді - Волкової О.І.

при секретарі - Плохотнюк М.С.

за участю прокурора - Кравченко К.І.

розглянувши матеріали кримінальної справи № 1-174/09р. по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна місцевому Южноукраїнському суду в Миколаївській області.

Підстав для закриття справи або його зупинення відносно ОСОБА_1 Обвинувальний висновок складено в відповідності з вимогами КПК України.

Міру запобіжного заходу по відношенню ОСОБА_1 - підписка про невиїзд, рана обмотивовано. Підстав для зміни або відмини запобіжного заходу не має.

Вимоги КПК України при порушенні кримінальної справи, провадженні дізнання судового слідства дотримані.

Для розгляду кримінальної справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази.

До відповідальності притягнуто особу, відносно якої зібрані по справі докази, викрито в здійсненні злочину.

Дії обвинуваченої ОСОБА_1 за статтями кримінального закону кваліфіковані у відповідності з доказами, наданими слідством.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244. 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, прийнявши справу в провадження Южноукраїнського міському суду в ОСОБА_3.

Справу розглянути у приміщенні Южноукраїнського міського суду в Миколаївській області 24 грудня 2009 року о 15-00 годин.

В судове засідання на указану дату викликати сторони згідно обвинувального висновку.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_4