Справа № 1003/66/2012
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2012 Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючий суддя Сливка В. В. ,

при секретарі Святецька Н. В.,

з участю прокурора______________КЛЕПКИ В.Г.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, позапартійного, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, несудимого, працюючого на посаді професора кафедри біотехнології Інституту екологічної безпеки Національного авіаційного університету, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Наказом Міністра аграрної політики України № 172-п від 11.11.2005 року ОСОБА_3 призначено на посаду ректора Білоцерківського Державного Аграрного Університету (БДАУ).

11.11.2005 року Міністерством аграрної політики України, в особі Міністра ОСОБА_4, та ОСОБА_3, як керівником зазначеного навчального закладу, укладено контракт на термін з 11.11.2005 року по 10.11.2010 року, яким на ОСОБА_3, як на повноважного представника навчального закладу при реалізації повноважень (прав, обовязків, функцій), передбачених актами законодавства стосовно навчального закладу, його статутом, іншими нормативними документами, було покладено обов?язки по здійсненню поточного управління (керівництва) навчальним закладом, організації його навчально-виховної, науково-дослідної, виробничо-господарської, соціально-побутової та іншої діяльності, забезпеченню виконання завдань навчального закладу, передбачених законодавством, статутом навчального закладу та контрактом, а також:

- проведенню навчально-виховного процесу на рівні державних стандартів якості освіти, підготовці спеціалістів відповідного рівня кваліфікації, виконанню державних та галузевих освітянських і екологічних програм;

-виконанню державного контракту і договірних зобовязань по підготовці спеціалістів для потреб господарств, в т.ч. з відшкодуванням вартості навчання, дотриманню планів і правил прийому студентів (слухачів), визначених Органом управління майном;

-забезпеченню ефективного і стійкого фінансово-економічного, господарського становища навчального закладу, його науково-виробничої та комерційної діяльності;

-додержанню законодавства, активному використанню засобів щодо удосконалення управління, зміцнення договірної, трудової дисципліни, дотримання умов колективного договору, правил внутрішнього трудового розпорядку;

-своєчасне поданню Органу управління майном встановленої статистичної, бухгалтерської звітності, а також інших відомостей про роботу навчального закладу.

Статутом БДАУ визначено, що одним з головних завдань Університету, безпосереднє управління діяльністю якого здійснює ректор, є забезпечення виконання державного замовлення та угод на підготовку фахівців з вищою освітою.

Згідно п. 4.4. Статуту БДАУ, ректор університету в межах наданих йому повноважень видає накази і розпорядження, обовязкові для виконання всіма працівниками і структурними підрозділами університету; є розпорядником майна і коштів університету; виконує кошторис, укладає угоди, дає доручення, відкриває банківські рахунки; формує контингент студентів, які навчаються в університеті; відраховує і поновлює на навчання студентів, які навчаються в університеті; контролює виконання навчальних планів і програм, планів науково-дослідних робіт; відповідно до п. 4.4.1 Статуту забезпечує здійснення освітньої діяльності з ліцензованих спеціальностей, підготовку фахівців відповідних освітньо-кваліфікаційних рівнів відповідно до вимог державних стандартів вищої освіти, виконання державного замовлення та угод на підготовку фахівців з вищою освітою, несе відповідальність за виконання покладених на університет завдань, результати фінансово-господарської діяльності, стан і збереження будівель та іншого майна, переданого університету в користування та володіння

Являючись, всилу зазначених обов?язків, повязаних з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обовязків, службовою особою (примітка 1 до ст. 364 КК України), ОСОБА_3 вчинив злочин, пов?язаний з використанням свого службового становища всупереч інтересам служби.

Злочин скоєно за наступних обставин.

Рішення ДАК України від 24.04.2007 року (протокол № 66) БДАУ визнано акредитованим за статусом вищого закладу освіти IV рівня. Термін дії сертифіката - до 01.07.2012 року.

Підготовка фахівців у БДАУ здійснюється за напрямами та спеціальностями, зазначеними у сертифікатах про акредитацію.

На підставі рішень приймальної комісії БДАУ від 01.08.2006 року (протокол № 10) та від 01.08.2007 року (протокол № 10), у відповідності з наказами ректора ОСОБА_3 № 447/с від 01.08.2006 року, № 460/с від 21.08.2006 року, № 482/с від 30.08.2006 року, № 483/с від 30.08.2006 року, № 450/с від 27.06.2008 року, № 514/с від 01.08.2008 року, № 535/с від 01.08.2007 року, № 547/с від 28.08.2008 року, № 548/с від 28.08.2008 року, для одержання вищої освіти на рівні кваліфікаційних вимог до бакалавра, спеціаліста та магістра на 2006-2008 навчальні роки на денну форму навчання до університету було зараховано, серед інших, 29 студентів, з родичами котрих та з самими студентами ОСОБА_3 уклав відповідні договори про підготовку бакалаврів, спеціалістів, магістрів.

Так ректором БДАУ ОСОБА_3 та ОСОБА_5 укладено договір Б-2/29-2006, згідно якого навчальний заклад зобовязався за рахунок коштів замовника ОСОБА_5 здійснити підготовку ОСОБА_6, з наданням додаткових освітніх послуг, за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр» за спеціальністю «технологія виробництва і переробки продукції тваринництва». Вказаним договором визначено строки надання ВУЗом вказаних послуг з 01.09.2006 року по 01.09.2010 рік.

Згідно п.п. 4.2, 4.3 розділу 4 наведеного договору загальна вартість освітньої послуги за весь період навчання становить 10 000 грн.. ОСОБА_5 вносить плату до 01.08.2006 року безготівково в сумі 2500 грн. щороку.

Аналогічного змісту договори були укладені також ректором БДАУ ОСОБА_3 з наступними громадянами:

- 29.06.2006 року - договір Б-2/7-2006 з ОСОБА_7 про підготовку П?явки В.С. за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр» за спеціальністю «технологія виробництва і переробки продукції тваринництва»;

- 29.06.2006 року - договір Е-4/23-2006 з ОСОБА_8 про підготовку ОСОБА_9 за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр» за спеціальністю «фінанси»;

- 18.07.2006 року - договір Е-4/63-2006 з ОСОБА_10 про підготовку ОСОБА_11 за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр» за спеціальністю «фінанси»;

- 29.06.2006 року - договір А-1/4-2006 з ОСОБА_12 про підготовку ОСОБА_13 за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр» за спеціальністю «агрономія»;

-07.07.2006 року - договір А-1/14-2006 з ОСОБА_14 про підготовку ОСОБА_15 за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр» за спеціальністю «агрономія»;

-23.06.2006 року - договір А-1/1-2006 з ОСОБА_16 про підготовку ОСОБА_17 за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр» за спеціальністю «агрономія»;

-04.07.2006 року - договір А-1/11-2006 з ОСОБА_18 про підготовку ОСОБА_19 за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр» за спеціальністю «агрономія»;

-05.07.2006 року - договір А-1/13-2006 з ОСОБА_20 про підготовку ОСОБА_21 за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр» за спеціальністю «агрономія»;

-03.07.2006 року - договір А-1/9-2006 з ОСОБА_22 про підготовку ОСОБА_23 за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр» за спеціальністю «агрономія»;

- 05.06.2006 року - договір А-1/12-2006 з ОСОБА_24 про підготовку ОСОБА_25 за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр» за спеціальністю «агрономія»;

-27.06.2006 року - договір А-1/3-2006 з ОСОБА_26 про підготовку ОСОБА_27 за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр» за спеціальністю «агрономія»;

-04.07.2006 року - договір А-1/10-2006 з ОСОБА_28 про підготовку ОСОБА_29 за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр» за спеціальністю «агрономія»;

-03.07.2006 року - договір А-1/7-2006 з ОСОБА_30 про підготовку ОСОБА_31 за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр» за спеціальністю «агрономія»;

-12.07.2006 року - договір А-1/17-2006 з ОСОБА_32 про підготовку ОСОБА_32 за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр» за спеціальністю «агрономія»;

-12.07.2006 року - договір А-1/18-2006 з ОСОБА_33 про підготовку ОСОБА_34 за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр» за спеціальністю «агрономія»;

-07.07.2006 року - договір А-1/15-2006 з ОСОБА_35 про підготовку ОСОБА_36 за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр» за спеціальністю «агрономія»;

-05.07.2006 року - договір А-1/19-2006 з ОСОБА_37 про підготовку ОСОБА_38 за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр» за спеціальністю «агрономія»;

-30.06.2006 року - договір А-1/6-2006 з ТОВ НВФ «Урожай» про підготовку ОСОБА_39 за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр» за спеціальністю «агрономія»;

-30.06.2006 року - договір А-1/5-2006 з ОСОБА_40 про підготовку ОСОБА_41 за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр» за спеціальністю «агрономія»;

- 04.07.2006 року - договір А-1/8-2006 з ОСОБА_42 про підготовку ОСОБА_43 за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр» за спеціальністю «агрономія»;

-27.06.2006 року - договір А-1/2-2006 з ОСОБА_44 про підготовку ОСОБА_45 за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр» за спеціальністю «агрономія»;

-07.07.2006 року - договір А-1/21-2006 з ОСОБА_46 про підготовку ОСОБА_47 за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр» за спеціальністю «агрономія»;

-договір Е-4/299-2006 (без дати) з ОСОБА_48 про підготовку ОСОБА_49 за освітньо-кваліфікаційним

рівнем «магістр» за спеціальністю «облік і аудит»;

-13.07.2006 року - договір А-1/20-2006 з ОСОБА_50 про підготовку ОСОБА_51 за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр» за спеціальністю «агрономія»;

-15.07.2006 року - договір А-1/25-2006 з ОСОБА_52 про підготовку ОСОБА_52 за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр» за спеціальністю «агрономія»;

-05.07.2006 року - договір Е-4/15-2006 з ОСОБА_53 про підготовку ОСОБА_53 за освітньо-кваліфікаційним рівнем «спеціаліст» за спеціальністю «економіка підприємства»;

-29.06.2006 року - договір Е-4/271-2006 з ОСОБА_54 про підготовку ОСОБА_54 за освітньо-кваліфікаційним рівнем «спеціаліст» за спеціальністю «облік і аудит»;

-16.07.2007 року - договір Б-2/10-2007 з ОСОБА_55 про підготовку ОСОБА_56 за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр» за спеціальністю «технологія виробництва і переробки продукції тваринництва».

При цьому ОСОБА_3 діючи умисно, в інтересах очолюваного ним навчального закладу, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, встановивши у вказаних договорах плату за надання освітніх послуг, не зазначив у них перелік та порядок надання конкретного виду додаткових платних освітніх послуг.

Відповідно до вказаних договорів кошти сплачувались на протязі 2006-2008 навчальних років наступними студентами, які навчались за державним замовленням:

1.Орел ОСОБА_57: липень 2006 року - 2500 грн.; серпень 2007 року - 2500 грн..

2.П?явка ОСОБА_58: червень 2006 року - 1500 грн.; липень 2006 року - 1000 грн.; серпень 2007 року - 1500 грн.; грудень 2007 року - 1000 грн..

3.Кецкало ОСОБА_59: червень 2006 року - 3000 грн.; серпень 2007 року - 3000 грн.; серпень 2008 року - 3000 грн..

ОСОБА_60: липень 2006 року - 3000 грн..

5.Кулик ОСОБА_61: червень 2006 року - 2500 грн.; липень 2007 року - 2500 грн..

6.Сторожук ОСОБА_62: липень 2006 року - 2500 грн.; липень 2007 року - 2500 грн. (18.06.08 року повернуто 1664 грн.). Залишок 3336 грн..

7.Федосєєв ОСОБА_63: липень 2006 року - 2500 грн.; серпень 2007 року - 2500 грн. (17.04.08 повернуто 1664 грн.). Залишок - 3336 грн..

ОСОБА_64: липень 2006 року - 2500 грн.; серпень 2007 року - 2500 грн. (17.04.2008 року повернуто 1664 грн.). Залишок - 3336 грн..

9.Григор ОСОБА_65: липень 2006 року - 2500 грн.; серпень 2007 року - 2500 грн.; серпень 2008 року - 1250 грн..

ОСОБА_66: липень 2006 року - 1250 грн.; серпень 2006 року - 1250 грн.; вересень 2007 року - 2500 грн..

11.Карий ОСОБА_67: липень 2006 року - 2500 грн.; липень 2007 року -2500 грн..

ОСОБА_68: червень 2006 року - 2500 грн.; липень 2007 року - 2500 грн.; серпень 2008 року - 2500 грн..

ОСОБА_69: липень 2006 року - 2500 грн.; липень 2007 року - 2500 грн..

ОСОБА_70: липень 2006 року - 2500 грн.; листопад 2007 року - 2500 грн. (10.11.2008 року повернуто 1664 грн.). Залишок - 3336 грн..

15.Гандей ОСОБА_71: липень 2006 року - 2500 грн.; січень 2008 року - 980 грн..

ОСОБА_72: вересень 2006 року - 1500 грн., листопад 2006 року - 1500 грн..

ОСОБА_73: липень 2006 року - 2500 грн..

18.Мороз ОСОБА_74: лютий 2008 року - 2500 грн..

ОСОБА_75: липень 2006 року - 2250 грн..

ОСОБА_76: липень 2006 року - 2500 грн..

ОСОБА_77: червень 2006 року - 2500 грн.; липень 2007 року - 1250 грн.; грудень 2007 року - 1250 грн..

ОСОБА_78: липень 2006 року - 2500 грн.; серпень 2007 року - 1500 грн.; вересень 2007 року - 950 грн..

ОСОБА_79: червень 2006 року - 2500 грн.; серпень 2007 року - 1250 грн.; січень 2008

року - 1250 грн..

ОСОБА_80: серпень 2006 року - 2500 грн.; жовтень 2007 року - 1500 грн.; серпень 2008

року - 1000 грн..

25.Богомол ОСОБА_81: липень 2006 року 2500 грн.; серпень 2007 року 2500 грн..

26.Нечупій ОСОБА_82: вересень 2006 року - 1500 грн.; грудень 2006 року - 1500 грн..

27.Гук ОСОБА_83: серпень 2006 року - 2200 грн.; вересень 2006 року - 500 грн. (31.08.2006 року повернуто 300 грн.). Залишок 2400 грн..

ОСОБА_84: серпень 2006 року - 2500 грн..

29.Дерій ОСОБА_85: липень 2007 року - 4000 грн..

Всього зазначеними особами за вказаний період було сплачено 122 174 грн. за нібито надані додаткові освітні послуги.

У той же час Законом України «Про освіту» (п. 2 ч. 3 ст. 42) визначено, що навчання у вищих навчальних закладах державної форми власності оплачується державою.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 Закону України «Про вищу освіту» перелік видів платних послуг у галузі вищої освіти та повязаних з нею інших галузях діяльності, що можуть надаватися вищими навчальними закладами державної або комунальної форми власності, визначається Кабінетом Міністрів України. Розмір плати за надання додаткових освітніх послуг встановлюється у договорі, що укладається між вищим навчальним закладом та особою, яка навчатиметься, або юридичною особою, що оплачуватиме надання додаткових освітніх послуг, і не може змінюватися протягом усього строку навчання. Типовий договір затверджується спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у галузі освіти і науки.

При цьому ч. 3 ст. 65 указаного Закону визначено, що ВУЗ не може надавати платні послуги в галузі вищої освіти та повязаних з нею інших галузях діяльності на заміну або в рамках освітньої діяльності, що фінансується за рахунок коштів державного та місцевого бюджетів.

«Перелік платних послуг, які можуть надаватися державними навчальними закладами» затверджено Постановою Кабінету Міністрів України № 38 від 20.01.1997 року.

«Порядок надання платних послуг державними навчальними закладами» затверджено наказом Міністерства освіти України № 383/239/131 від 27.10.1997 року, яким визначено, що:

п.1.1 - підставою для надання конкретного виду платних послуг за розділом 1 «У сфері освітньої діяльності» постанови Кабінету Міністрів України від 20.01.97 за № 38 є договір (контракт) з фізичною або юридичною особою, в якому визначається порядок надання послуги, розмір та терміни оплати за надану послугу; заява фізичної особи.

п.1.2 - порядок надання платних послуг державними навчальними закладами визначається актами законодавства, що регулюють відповідну сферу платних послуг, визначену в переліку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 20.01.1997 року за № 38. Державний навчальний заклад зобовязаний проінформувати фізичну (юридичну) особу щодо порядку надання конкретного виду платних послуг, встановлених зазначеною постановою.

Керівники навчальних закладів під час укладання договорів про надання освітніх послуг повинні керуватись затвердженим наказом Міністерства освіти і науки України № 183 від 11.03.2002 року «Типовим договором про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про надання додаткових освітніх послуг навчальним закладом», в п. 1 «ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ» якого обов?язково вказується форма навчання, освітньо-кваліфікаційний рівень, назва спеціальності з підготовки або з якої спеціальності, за якою підвищується кваліфікація кадрів або підготовка, перепідготовка, підвищення кваліфікації кадрів за робітничими професіями, або назва додаткової освітньої послуги.

Таким чином ОСОБА_3, переслідуючи вузьковідомчі інтереси, хибно розуміючи інтереси служби, намагаючись покращити фінансовий стан університету, уклавши наведені вище договори про підготовку зазначених у них осіб за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр», «спеціаліст», «магістр» без зазначення в них порядку надання конкретного виду додаткових платних освітніх послуг, без заяв «замовників» та без указання назв додаткових освітніх послуг, встановивши і отримавши плату за надання додаткових освітніх послуг, котрі «Переліком платних послуг, які можуть надаватися державними навчальними закладами у сфері освітньої діяльності», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 20.01.1997 року за № 38, не передбчені, спричинив шкоду окремим громадянам на загальну суму 122 174 гривень, що є тяжкими наслідками.

Наказом Міністра аграрної політики України № 171-п від 03.09.2008 року укладений з ОСОБА_3 11.11.2005 року контракт за № 4006 розірвано і останнього звільнено з посади ректора БДАУ на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України.

Підсудний ОСОБА_3 не визнав себе винуватим у вчиненому.

Показав, що додаткові ocвітні послуги надавалися студентам у відповідності до Закону України «Про вищу освіту», постанови Кабінету Міністрів України № 38 від 20.01.1997 року і наказу Міністерства освіти та науки України № 383/239/131 від 27.10.1997 року, яким затверджено порядок надання додаткових освітніх послуг і в якому визначена вартість цих послуг.

Студентам надавались такі додаткові освітні послуги, як користування інтернетом, послуги ресурсних центрів по факультетах, послуги Інституту Європейської інтеграції для найобдарованіших дітей, курси іноземних мов, оформлення віз та візової підтримки, користування бібліотечним компютерним абонементом, видавництво методичних посібників на створеній в університеті поліграфічній базі, виставкова діяльність, додаткова підготовка до наскрізних перевірок знань студентів, організація кафедри на виробництві, створення навчальної ферми, підготовка до освітніх олімпіад, поновлення бібліотечного фонду т.і..

Плата за вказані послуги визначалась на підставі кошторису, який розроблявся ще під керівництвом попереднього ректора БДАУ. Свого кошторису вони не розробляли.

При формуванні переліку платних послуг брали за основу ті послуги, які користувалися попитом у минулому році.

При вступі до Університету і при укладенні договору абітурієнтам усно роз?яснювалось про можливість отримання додаткових освітніх послуг і про те, що у разі виявлення такого бажання вони можуть укласти на добровільній основі контракт на користування цими послугами. Багато хто з абітурієнтів підписував такі контракти і користувалися цими послугами.

Відсутність переліку додаткових освітніх послуг в договорах, які підписували студенти та їх родичі, пояснює тим, що форма і текст вказаних договорів розроблялися ще попереднім ректором Університету і за його ректорства підстав для їх змінення не виникало. На його переконання відсутність у договорах переліку додаткових освітніх послуг не є злочином, оскільки подібні питання відносяться до сфери цивільно-правового регулювання. Будь-яких претензій з приводу неповного надання або ненадання додаткових освітніх послуг до БДАУ не висувалося.

Однак вина підсудного у вчиненому підтверджується зібраними у справі доказами показаннями потерпілих, свідків, письмовими доказами.

Так потерпіла ОСОБА_5 показала, що 01.09.2005 року її син ОСОБА_6 поступив на навчання до БНАУ на біотехнологічний факультет. За цільовим направленням син не зміг поступити і тому пішов на контрактну форму навчання. При поступленні вона підписувала контракт, за яким повинна була сплачувати кошти за навчання у сумі 2500 грн. за кожен навчальний рік, тому думала, що син навчається на контрактній формі навчання. Що таке «часткове відшкодування додаткових освітніх послуг» їм ніхто не роз?яснював, тому за вказані послуги їм нічого не було відомо, як не відомо і те, чи користувався цими послугами її син ОСОБА_6. Знає лише, що син їздив на м?ясокомбінат у с. Бугаївку.

Всього за 3 роки навчання сина було сплачено 7500 грн.. Сплачені кошти їй не повернуто, проте від заявленого на досудовому слідстві цивільного позову вона відмовляється.

Потерпіла ОСОБА_7 показала, що в 2006 році її син ОСОБА_86 також поступив на навчання до Білоцерківського національного аграрного університету на біолого-технологічний факультет на контрактну форму навчання з частковим відшкодуванням додаткових освітніх послуг. Про те, що син буде навчатися за контрактом, і що вона повинна оплачувати навчання сина, їй повідомили у приймальній комісії перед підписанням договору. Про додаткові освітні послуги і про те, що за них необхідно платити кошти, їй ніхто не роз?яснював. Її син П?явка В.С. навчався разом з іншими студентами за однією програмою і будь-яких додаткових освітніх послуг, які б не отримували інші студенти, не отримував. /т. 4 а.с. 33-35/

Аналогічні обставини підтвердив представник потерпілої П?явка С.В. та свідок П?явка В.С., котрий також ствердив, що ні при поступленні до університету, ні під час навчання, про можливість користування додатковими освітніми послугами і про те, що ці послуги є платними, йому та іншим студентам ніхто нічого не роз?яснював, а тому ніхто про їх існування не знав.

Потерпіла ОСОБА_8 показала, що у 2006 році її донька ОСОБА_9 вступила до БНАУ.

29.06.2006 року вона у приймальній університету підписала договір про підготовку доньки за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр» і здала необхідні документи. При підписанні договору їй повідомили, що донька буде навчатися за контрактом, і що за навчання вона повинна сплачувати кошти.

За кожен навчальний рік вона сплачувала університету, згідно підписаного договору, по 3000 грн.. Всього за три роки (2006 р., 2007 р. та 2008 р.) сплатила 9000 грн..

Ствердила, що з приводу додаткових освітніх послуг їй нічого не відомо. /т. 4 а.с. 53-54/

Аналогічні обставини підтвердила свідок ОСОБА_9.

Потерпіла ОСОБА_10 показала, що у 2006 році її донька ОСОБА_11 поступила на навчання до БНАУ на економічний факультет. Під час вступних іспитів голова приймальної комісії повідомив їм, що донька не набрала достатньої кількості балів для вступу на начання за державним замовленням і запропонував вступити до університету на контрактній основі. Погодившись вони уклали контракт на чотири роки, з щорічною оплатою в розмірі 3000 грн., і у серпні 2006 року вона перераховувала на рахунок університету 3000 грн..

Ствердила, що під час підписання контракту про додаткові освітні послуги ніхто нічого не роз?яснював.

Аналогічним чином потерпіла ОСОБА_12 підтвердила факт поступлення в 2006 році до БНАУ свого сина ОСОБА_13. Ствердила, що син поступив на агрономічний факультет на умовах контракту, з шорічною оплатою за навчання, і що під час поступлення та підписання контракту ніхто ні про які додаткові освітні послуги нічого їм не роз?яснював, тому вони були впевнені у тім, що син навчається на контрактній формі навчання, і що оплату вони вносять за навчання. Всього за навчання сина нею було сплачено 5000 грн..

Повністю аналогічні обставини підтвердив і свідок ОСОБА_13.

Потерпіла ОСОБА_14 підтвердила факт поступлення до БДАУ в 2006 році свого сина ОСОБА_15 і факт щорічного внесення оплати за навчання доньки в розмірі 2500 грн., загальна сума якої склала (з урахуванням повернутих 18.06.2002008 року 1664 грн.) 3336 гривень.

Аналогічні обставини підтвердила свідок ОСОБА_15. /т. 4 а.с. 169-171/

Потерпіла ОСОБА_16 підтвердила факт поступлення до БДАУ в 2006 році свого сина ОСОБА_17 та факт щорічного внесення оплати за навчання сина в розмірі 2500 грн., загальна сума якої склала (з урахуванням повернутих 17.04.2008 року коштів у сумі 1664 грн.) 3336 гривень.

Аналогічні обставини підтвердив свідок ОСОБА_17.

Потерпілий ОСОБА_18 підтвердив факт поступлення до БДАУ в 2006 році своєї доньки ОСОБА_19 та факт щорічного внесення оплати за навчання доньки в розмірі 2500 грн., загальна сума якої склала (з урахуванням повернутих 17.04.2008 року 1664 грн.) 3336 гривень.

Аналогічні обставини підтвердила свідок ОСОБА_19.

Потерпілий ОСОБА_20 підтвердив факт поступлення до БДАУ в 2006 році свого сина ОСОБА_21 і факт щорічного внесення оплати за навчання сина в розмірі 2500 грн., загальна сума якої склала 6250 гривень.

Аналогічні обставини підтвердив свідок ОСОБА_21.

Потерпіла ОСОБА_22 підтвердила факт поступлення до БДАУ в 2006 році свого сина ОСОБА_23 та факт щорічного внесення оплати за навчання сина в розмірі 2500 грн., загальна сума якої склала 5000 гривень. /т. 4 а.с. 246-248/

Аналогічні обставини підтвердив свідок ОСОБА_23. /т. 4 а.с. 250-254/

Потерпілий ОСОБА_24 підтвердив факт поступлення до БДАУ в 2006 році свого сина ОСОБА_25 і факт щорічного внесення оплати за навчання сина в розмірі 2500 грн.,загальна сума якої склала 5000 гривень. /т. 5 а.с 3-5/

Аналогічні обставини підтвердив свідок ОСОБА_25.

Потерпілий ОСОБА_26 підтвердив факт поступлення до БДАУ в 2006 році своєї доньки ОСОБА_27 та факт щорічного внесення оплати за навчання доньки у розмірі 2500 грн., загальна сума якої склала 7500 гривень. /т. 5 а.с. 3-5/

Аналогічні обставини підтвердила свідок ОСОБА_27.

Потерпілий ОСОБА_28 підтвердив факт поступлення до БДАУ в 2006 році свого сина ОСОБА_29 і факт щорічного внесення оплати за навчання сина в розмірі 2500 грн., загальна сума якої склала 5000 гривень.

Аналогічні обставини підтвердив свідок ОСОБА_29.

Потерпілий ОСОБА_30 підтвердив факт поступлення до БДАУ в 2006 році свого сина ОСОБА_31 і факт щорічного внесення оплати за навчання сина в розмірі 2500 грн., загальна сума якої склала (з урахуванням повернутих 10.11.2008 року коштів у сумі 1664 грн.) 1336 гривень.

Аналогічні обставини підтвердив свідок ОСОБА_31.

Потерпілий ОСОБА_32 підтвердив факт свого поступлення в 2006 році до БДАУ і факт щорічного внесення оплати за своє навчання в університеті в розмірі 2500 грн., загальна сума якої склала 3480 гривень.

Потерпіла ОСОБА_33 підтвердила факт поступлення до БДАУ в 2006 році свого сина ОСОБА_34 і факт внесення у липні 2006 року оплати за навчання сина у сумі 2500 гривень.

Потерпіла ОСОБА_35 підтвердила факт поступлення до БДАУ в 2006 році свого сина ОСОБА_36 і факт внесення в лютому 2008 року оплати за навчання сина у сумі 2500 гривень.

Потерпіла ОСОБА_37 підтвердила факт поступлення до БДАУ в 2006 році свого сина ОСОБА_38 і факт внесення у липні 2006 року оплати за навчання сина у сумі 2250 гривень. /т. 5 а.с. 141/

Свідок ОСОБА_39 підтвердив факт свого поступлення в 2006 році до БДАУ і факт внесення у липні 2006 року оплати за своє навчання в університеті у сумі 2500 гривень.

Свідок ОСОБА_40 підтвердив факт свого поступлення в 2006 році до БДАУ і факт щорічного внесення оплати за своє навчання в університеті в розмірі 2500 грн., загальна сума якої склала 5000 гривень.

Потерпіла ОСОБА_42 підтвердила факт поступлення до БДАУ в 2006 році свого брата ОСОБА_43 та факт щорічного внесення оплати за навчання брата в розмірі 2500 грн., загальна сума якої склала 4950 гривень.

Аналогічні обставини підтвердив свідок ОСОБА_43.

Свідок ОСОБА_45 підтвердив факт свого поступлення в 2006 році до БДАУ і факт щорічного внесення оплати за своє навчання в університеті в розмірі 2500 грн., загальна сума якої склала 5000 гривень.

Потерпіла ОСОБА_46 підтвердила факт поступлення до БДАУ в 2006 році свого сина ОСОБА_47 і факт щорічного внесення оплати за навчання сина в розмірі 2500 грн., загальна сума якої склала 5000 гривень.

Аналогічні обставини підтвердив свідок ОСОБА_47.

Потерпіла ОСОБА_48 підтвердила факт поступлення до БДАУ в 2006 році своєї доньки ОСОБА_49 і факт щорічного внесення оплати за навчання доньки в розмірі 2500 грн., загальна сума якої склала 3000 гривень.

Потерпіла ОСОБА_50 підтвердила факт поступлення до БДАУ в 2006 році свого сина ОСОБА_51 та факт щорічного внесення оплати за навчання сина в розмірі 2500 грн., загальна сума якої склала 5000 гривень. /т. 5 а.с. 238-239/

Потерпілий ОСОБА_52 підтвердив факт свого поступлення в 2006 році до БДАУ і факт внесення у серпні 2006 року оплати за своє навчання в університеті в сумі 2500 гривень.

Потерпіла ОСОБА_53 підтвердила факт свого поступлення в 2006 році до БДАУ і факт щорічного внесення оплати за своє навчання в університеті в розмірі 2500 грн., загальна сума якої склала 3000 гривень.

Потерпілий ОСОБА_87 підтвердив факт поступлення до БДАУ в 2006 році своєї доньки ОСОБА_54 і факт щорічного внесення оплати за навчання доньки в розмірі 2500 грн., загальна сума якої склала (з урахуванням повернутих 31.08.2006 року коштів у сумі 300 грн.) 2400 гривень.

Потерпіла ОСОБА_55 підтвердила факт поступлення до БДАУ в 2007 році свого сина ОСОБА_56 та факт внесення у липні 2006 року оплати за навчання сина в сумі 4000 гривень.

Аналогічні обставини підтвердив свідок ОСОБА_56.

Усі, без винятку, вказані потерпілі та свідки в категоричній формі ствердили, що при поступленні до БНАУ вони були впевнені у тім, що укладають договори про навчання за контрактом, тобто на платній основі, і що саме за таку форму навчання, а не за додаткові освітні послуги, про які їм взагалі нічого не було відомо, вони щорічно вносили плату у розмірах, визначених в договорах.

З показань потерпілих та свідків убачається, що через повну відсутність інформації їм жодним чином не було відомо про те, що, укладаючи договори про підготовку баклаврів, спеціалістів та магістрів на умовах, зазначених у цих договорах, вони удійсності укладають угоди про навчання у БНАУ в межах державного замовлення з частковим відшкодуванням додаткових освітніх послуг, і що плата, яку вони, згідно умов, зазначених у договорах, повинні сплачувати за навчання, фактично є платою за додаткові освітні послуги. А тому вони були впевнені у тім, що укладають договори про навчання за контрактом, тобто за платною формою навчання, про що їм і повідомляли при підписанні цих договорів члени приймальної комісії.

Такому переконанню останніх сприяв, фактично, і сам текст цих договорів, у розділі 1 яких «Предмет договору» зазначено, що «Виконавець» (БНАУ) бере на себе зобов?язання за рахунок коштів «Замовника» здійснити підготовку тієї чи іншої особи з наданням додаткових освітніх послуг, а саме: з відривом від виробництва, за обраними «Замовником» освітньо-кваліфікаційним рівнем та спеціальністю.

Як видно з показань потерпілих та свідків, про конкретну суть договорів, які вони підписували, їм належним чином не роз?яснювалось. Інформація про надання університетом додаткових освітніх послуг, про те, що вказані послуги є платними, про вартість цих послуг і про порядок їх надання, була повністю відсутня. Перелік цих додаткових освітніх послуг також був відсутній. Жодних заяв про надання будь-яких додаткових освітніх послуг вони не писали.

Аналогічні обставини вбачаються також з показань допитаних судом потерпілих та свідків, епізоди щодо яких на протязі судового розгляду справи з тих чи інших підстав були виключені з обвинувачення ОСОБА_3 прокурором. Зокрема: потерпілих - ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99 і ОСОБА_100; свідків ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116,ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124 та ОСОБА_125.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_126 ствердив, що в 2008 році працював у Білоцерківському національному аграрному університеті і коли почалось досудове слідство у дані й справі надавав письмову відповідь на запит начальнику ДСБЕЗ, в якій вказував, що калькуляції на додаткові освітні послуги в університеті відсутні, оскільки жодних додаткових освітніх послуг не надавалося. /т. 14 а.с /

Допитаний судом у якості свідка головний бухгалтер БНАУ ОСОБА_127 підтвердив, що калькуляції щодо розрахунків оплати на додаткові освітні послуги в університеті за часів ректорства ОСОБА_3 не розроблялися. /т. 14 а.с. /

ОСОБА_126 ОСОБА_3 у вчиненому підтверджується також:

- копією наказу Міністра аграрної політики України № 172-п від 11.11.2005 року про призначення ОСОБА_3 на посаду ректора Білоцерківського Державного Агрпрного Університету; /т. 11 а.с. 89/

- укладеним Міністерством аграрної політики України з ОСОБА_3 на термін з 11.11.2005 року по 10.11.2010 року контрактом, яким на ОСОБА_3, як на повноважного представника навчального закладу, було покладено обов?язки, зокрема, по здійсненню поточного управління (керівництва) навчальним закладом, організації його навчально-виховної, науково-дослідної, виробничо-господарської, соціально-побутової та іншої діяльності; забезпеченню виконання завдань навчального закладу, передбачених законодавством, статутом навчального закладу та контрактом; виконанню державного контракту і договірних зобовязань по підготовці спеціалістів для потреб господарств, в т.ч. з відшкодуванням вартості навчання, дотриманню планів і правил прийому студентів (слухачів), визначених Органом управління майном; забезпеченню ефективного і стійкого фінансово-економічного, господарського становища навчального закладу, його науково-виробничої та комерційної діяльності, додержанню законодавства т.і.; /т. 11 а.с. 90-97/

- укладеними Білоцерківським національним агарарним університетом, в особі ректора ОСОБА_3, з потерпілими договорами про підготовку (бакалавра, спеціаліста, магістра):

* Б-2/29-2006 від 20.07.2006 року з ОСОБА_5 про підготовку ОСОБА_6 за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр» за спеціальністю «технологія виробництва і переробки продукції тваринництва»; /т. 4 а.с. 22/

* Б-2/7-2006 від 29.06.2006 року з ОСОБА_7 про підготовку П?явки В.С. за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр» за спеціальністю «технологія виробництва і переробки продукції тваринництва»; /т. 4 а.с. 41/

* Е-4/23-2006 від 29.06.2006 року з ОСОБА_8 про підготовку ОСОБА_9 за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр» за спеціальністю «фінанси»; /т. 4 а.с. 56/

* Е-4/63-2006 від 18.07.2006 року з ОСОБА_10 про підготовку ОСОБА_11 за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр» за спеціальністю «фінанси»; /т. 4 а.с. 72/

* А-1/4-2006 від 29.06.2006 року від з ОСОБА_12 про підготовку ОСОБА_13 за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр» за спеціальністю «агрономія»; /т. 4 а.с. 163/

* А-1/14-2006 від 07.07.2006 року з ОСОБА_14 про підготовку ОСОБА_15 за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр» за спеціальністю «агрономія»; /т. 4 а.с. 181/

* А-1/1-2006 від 23.06.2006 року з ОСОБА_16 про підготовку ОСОБА_17 за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр» за спеціальністю «агрономія»; /т. 4 а.с. 200/

* А-1/11-2006 від 04.07.2006 року з ОСОБА_18 про підготовку ОСОБА_19 за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр» за спеціальністю «агрономія»; /т. 4 а.с. 217/

* А-1/13-2006 від 05.07.2006 року з ОСОБА_20 про підготовку ОСОБА_21 за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр» за спеціальністю «агрономія»; /т. 4 а.с. 238/

* А-1/9-2006 від 03.07.2006 року з ОСОБА_22 про підготовку ОСОБА_23 за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр» за спеціальністю «агрономія»; /т. 4 а.с. 256 /

* А-1/12-2006 від 05.06.2006 року з ОСОБА_24 про підготовку ОСОБА_25 за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр» за спеціальністю «агрономія»; /т. 5 а.с. 13/

* А-1/3-2006 від 27.06.2006 року з ОСОБА_26 про підготовку ОСОБА_27 за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр» за спеціальністю «агрономія»; /т. 5 а.с. 42/

* А-1/10-2006 від 04.07.2006 року з ОСОБА_28 про підготовку ОСОБА_29 за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр» за спеціальністю «агрономія»; /т. 5 а.с. 69/

* А-1/7-2006 від 03.07.2006 року з ОСОБА_30 про підготовку ОСОБА_31 за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр» за спеціальністю «агрономія»; /т. 5 а.с. 81/

* А-1/17-2006 від 12.07.2006 року з ОСОБА_32 про підготовку ОСОБА_32 за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр» за спеціальністю «агрономія»; /т. 5 а.с. 98/

* А-1/18-2006 від 12.07.2006 року з ОСОБА_33 про підготовку ОСОБА_34 за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр» за спеціальністю «агрономія»; /т. 5 а.с. 123/

* А-1/15-2006 від 07.07.2006 року з ОСОБА_35 про підготовку ОСОБА_36 за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр» за спеціальністю «агрономія»; /т. 5 а.с. 133/

* А-1/19-2006 від 05.07.2006 року з ОСОБА_37 про підготовку ОСОБА_38 за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр» за спеціальністю «агрономія»; /т. 5 а.с. 143/

* А-1/6-2006 від 30.06.2006 року з ТОВ НВФ «Урожай» про підготовку ОСОБА_39 за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр» за спеціальністю «агрономія»; /т. 5 а.с. 155/

* А-1/5-2006 від 30.06.2006 року з ОСОБА_40 про підготовку ОСОБА_41 за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр» за спеціальністю «агрономія»; /т. 5 а.с. 165/

* А-1/8-2006 від 04.07.2006 року з ОСОБА_42 про підготовку ОСОБА_43 за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр» за спеціальністю «агрономія»; /т. 5 а.с. 179/

* А-1/2-2006 від 27.06.2006 року з ОСОБА_44 про підготовку ОСОБА_45 за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр» за спеціальністю «агрономія»; /т. 5 а.с. 190/

* А-1/21-2006 від 07.07.2006 року з ОСОБА_46 про підготовку ОСОБА_47 за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр» за спеціальністю «агрономія»; /т. 5 а.с. 204/

* Е-4/299-2006 (без дати) з ОСОБА_48 про підготовку ОСОБА_49 за освітньо-кваліфікаційним рівнем

«магістр» за спеціальністю «облік і аудит»; /т. 5 а.с. 225/

* А-1/20-2006 від 13.07.2006 року з ОСОБА_50 про підготовку ОСОБА_51 за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр» за спеціальністю «агрономія»; /т. 5 а.с. 241/

* А-1/25-2006 від 15.07.2006 року з ОСОБА_52 про підготовку ОСОБА_52 за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр» за спеціальністю «агрономія»; /т. 5 а.с. 251/

* Е-4/15-2006 від 05.07.2006 року з ОСОБА_53 про підготовку ОСОБА_53 за освітньо-кваліфікаційним рівнем «спеціаліст» за спеціальністю «економіка підприємства»; /т. 5 а.с. 112/

* Е-4/271-2006 від 29.06.2006 року з ОСОБА_54 про підготовку ОСОБА_54 за освітньо-кваліфікаційним рівнем «спеціаліст» за спеціальністю «облік і аудит»; /т. 5 а.с. 234/

* Б-2/10-2007 від 16.07.2007 року з ОСОБА_55 про підготовку ОСОБА_56 за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр» за спеціальністю «технологія виробництва і переробки продукції тваринництва». /т. 6 а.с. 14/

- протоколом № 10 засідання приймальної комісії Білоцерківського державного аграрного університету від 01.08.2006 року про зарахування абітурієнтів студентами університету на 2006-2007 навчальний рік з відривом від виробництва; /т. 8 а.с. 92-124/

- протокол № 10 засідання приймальної комісії Білоцерківського державного аграрного університету від 01.08.2007 року про зарахування абітурієнтів студентами університету на 2007-2008 навчальний рік з відривом від виробництва; /т. 8 а.с. 125-168/

- виписками з наказу № 447/с по Білоцерківському національному аграрному університету від 1 серпня 2006 року, які свідчать про те, що вступники ОСОБА_6, П?явка В.С., ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_19, ОСОБА_21, ОСОБА_23, ОСОБА_25, ОСОБА_27, ОСОБА_29, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_34, ОСОБА_36, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_41, ОСОБА_43, ОСОБА_45, ОСОБА_47, ОСОБА_49, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53 та ОСОБА_54 були зараховані на перший курс обраних факультетів та за обраними спеціальностями в межах державного замовлення, як особи, які успішно склали вступні випробування, за власною ініціативою уклали договорипро часткове відшкодування додаткових освітніх послуг і їх виконують, мають цільові направлення; /т. 4 а.с. 11, 42, 60, 73, 164, 182, 201, 218, 239, 257/; /т. 5 а.с. 14, 43, 61, 82, 99, 122, 134, 144, 156, 166, 180, 191, 205, 241-а, 250/

- випискою з наказу № 535/с по Білоцерківському національному аграрному університету від 1 серпня 2007 року, яка свідчить про те, що вступник ОСОБА_56 був зараховани до університету в межах ліцензованого прийому осіб, які успішно склали вступні випробування, за власною ініціативою уклали договори про часткове відшкодування додаткових освітніх послуг і їх виконують; /т. 6 а.с. 13 /

- протоколом огляду документів (протоколів засідань приймальної комісії БНАУ, наказів про зарахування вступників до БНАУ, договорів про підготовку бакалаврів, спеціалістів. магістрів, заяв вступників про допуск до вступних випробувань т.і.); /т. 8 а.с. 54-80/

- звітами про внесення студентами плати за навчання у БНАУ, з яких вбачається, що з червня 2006 року по серпень 2008 року, тобто у період, коли БНАУ очолював ректор ОСОБА_3, було сплачено:

* ОСОБА_6: липень 2006 року - 2500 грн.; серпень 2007 року - 2500 грн.. /т. 4 а.с. 25/

* ОСОБА_128: червень 2006 року - 1500 грн.; липень 2006 року - 1000 грн.; серпень 2007 року - 1500 грн.;

грудень 2007 року - 1000 грн.. /т. 4 а.с. 46/

* ОСОБА_9: червень 2006 року - 3000 грн.; серпень 2007 року - 3000 грн.; серпень 2008 року - 3000 грн.. /т. 4

а.с. 56/

* ОСОБА_129: липень 2006 року - 3000 грн.. /т. 4 а.с. 75/

* ОСОБА_13: червень 2006 року - 2500 грн.; липень 2007 року - 2500 грн.. /т. 4 а.с. 166/

* ОСОБА_15: липень 2006 року - 2500 грн.; липень 2007 року - 2500 грн. (18.06.08 року повернуто 1664

грн.). Залишок 3336 грн.. /т. 4 а.с. 186/

* ОСОБА_17: липень 2006 року - 2500 грн.; серпень 2007 року - 2500 грн. (17.04.08 повернуто 1664 грн.).

Залишок - 3336 грн.. /т. 4 а.с. 205/

* ОСОБА_19: липень 2006 року - 2500 грн.; серпень 2007 року - 2500 грн. (17.04.2008 року повернуто 1664 грн.). Залишок - 3336 грн.. /т. 4 а.с. 221/

* ОСОБА_21: липень 2006 року - 2500 грн.; серпень 2007 року - 2500 грн.; серпень 2008 року - 1250 грн.. /т. 4 а.с. 241/

* ОСОБА_23: липень 2006 року - 1250 грн.; серпень 2006 року - 1250 грн.; вересень 2007 року - 2500 грн.. /т. 4 а.с. 259/

* ОСОБА_25: липень 2006 року - 2500 грн.; липень 2007 року -2500 грн.. /т. 5 а.с. 16/

* ОСОБА_27: червень 2006 року - 2500 грн.; липень 2007 року - 2500 грн.; серпень 2008 року - 2500 грн.. /т. 5 а.с. 45/

* ОСОБА_29: липень 2006 року - 2500 грн.; липень 2007 року - 2500 грн.. /т. 5 а.с. 63/

* ОСОБА_31: липень 2006 року - 2500 грн.; листопад 2007 року - 2500 грн. (10.11.2008 року повернуто

1664 грн.). Залишок - 3336 грн.. /т. 5 а.с. 85/

* ОСОБА_32: липень 2006 року - 2500 грн.; січень 2008 року - 980 грн.. /т. 5 а.с. 102/

* ОСОБА_53: вересень 2006 року - 1500 грн., листопад 2006 року - 1500 грн.. /т. 5 а.с. 114/

* ОСОБА_34: липень 2006 року - 2500 грн.. /т. 5 а.с. 125/

* ОСОБА_36: лютий 2008 року - 2500 грн.. /т. 5 а.с. 136/

* ОСОБА_38: липень 2006 року - 2250 грн.. /т. 5 а.с. 146/

* ОСОБА_39: липень 2006 року - 2500 грн.. /т. 5 а.с. 158/

* ОСОБА_41: червень 2006 року - 2500 грн.; липень 2007 року - 1250 грн.; грудень 2007 року - 1250

грн.. /т. 5 а.с. 168/

* ОСОБА_43: липень 2006 року - 2500 грн.; серпень 2007 року - 1500 грн.; вересень 2007 року - 950 грн.. /т. 5 а.с. 182/

* ОСОБА_45: червень 2006 року - 2500 грн.; серпень 2007 року - 1250 грн.; січень 2008 року - 1250 грн.. /т. 5 а.с. 193/

* ОСОБА_47: серпень 2006 року - 2500 грн.; жовтень 2007 року - 1500 грн.; серпень 2008 року - 1000 грн.. /т. 5 а.с. 207/

* ОСОБА_51: липень 2006 року 2500 грн.; серпень 2007 року 2500 грн.. /т. 5 а.с. 241/

* ОСОБА_49: вересень 2006 року - 1500 грн.; грудень 2006 року - 1500 грн.. /т. 5 а.с. 227/

* ОСОБА_54: серпень 2006 року - 2200 грн.; вересень 2006 року - 500 грн. (31.08.2006 року повернуто 300 грн.).

Залишок 2400 грн.. /т. 5 а.с. 235/

* ОСОБА_52: серпень 2006 року - 2500 грн.. /т. 5 а.с. 253/

* ОСОБА_56: липень 2007 року - 4000 грн.. /т. 6 а.с. 16 /

- актом ревізії виконання кошторису у Білоцерківському державному аграрному університеті за період з 01.01.2006 року по 01.09.2007 року, № 03-08/19 від 14.11.2007 року, в ході якої були виявлені факти порушення очолюваним ректором ОСОБА_3 навчальним закладом порядку здійснення фінансово-господарської діяльності, зокрема в області надання освітніх послуг. а також довідкою КРУ; /т. 1 а.с. 10-427, т. 10 а.с. 31-46а/

Допитана в судовому засіданні спеціаліст ОСОБА_130, яка являлась керівником ревізійної групи, підтвердила викладені у вказаному акті висновки і ствердила, що зазначена ревізія була плановою і проводилась відповідно до п. 1.3.1 Плану контрольно-ревізійної роботи апарату КРУ в Київській області на 3-тій квартал 2007 року та на підставі відповідних направлень.

- висновком судово-економічної експертизи № 11079 від 27.02.2009 року, який підтверджує висновки ревізії виконання кошторису у Білоцерківському державному аграрному університеті за період з 01.01.2006 року по 01.09.2007 року, наведені в акті № 03-08/19 від 14.11.2007 року.

Згідно вказаного експертного висновку керівники навчальних закладів під час надання освітніх послуг повинні керуватися «Типовим договором про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про надання додаткових освітніх послуг навчальними закладами», затвердженим наказом Міністерства освіти і науки України від 11.03.2002 року, № 183, згідно з яким у п. 1 «Предмет договору», окрім форми навчання, освітньо-кваліфікаційного рівня, назви спеціальності т.і. необхідно вказувати назву додаткової освітньої послуги. Проте у договорах зі студентами, зазначених у додатках 1 та 2 до довідки КРУ, всупереч наведеним вимогам не вказано конкретного виду додаткової освітньої послуги, яка надається навчальним закладом.

Калькуляції вартості додаткових освітніх послуг у БНАУ відсутні. Акти виконаних робіт за надання додаткових освітніх послуг не складалися. Тому з наданих на дослідження матеріалів не видається за можливе встановити вартість конкретного виду додаткової освітньої послуги та які саме додаткові освітні послуги надавалися студентам, зарахованим у межах державного замовлення, які за власною ініціативою уклали договори про часткове відшкодування додаткових освітніх послуг . /т. 10 а.с. 72-78/

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_131 підтвердила висновки зазначеної судово-економічної експертизи.

- листом-відповіддю БНАУ від 13.06.2008 року. № 01-12/623, на запит ДСБЕЗ від 04.06.2008 року, в якому зазначено, що калькуляції на додаткові освітні послуги в університеті відсутні оскільки жодних додаткових освітніх послуг не надавалося, гроші від студентів за додаткові освітні послуги не надходили; /т. 2 а.с 22-25/

- витягом із Закону України «Про освіту, яким визначено, що навчання у вищих навчальних закладах державної форми власності оплачується державою, і що одним із додаткових джрел фінансування навчальних закладів є плата за надання додаткових освітніх послуг; /т. 2 а.с. 58/

- витягом із Закону України «Про вищу освіту», яким визначено, що перелік видів платних послуг у галузі вищої освіти та повязаних з нею інших галузях діяльності, що можуть надаватися вищими навчальними закладами державної або комунальної форми власності, визначається Кабінетом Міністрів України. Розмір плати за надання додаткових освітніх послуг встановлюється у договорі, що укладається між вищим навчальним закладом та особою, яка навчатиметься, або юридичною особою, що оплачуватиме надання додаткових освітніх послуг, і не може змінюватися протягом усього строку навчання. Типовий договір затверджується спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у галузі освіти і науки; /т. 2 а.с. 61-62, 110/

- затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 38 від 20.01.1997 року «Переліком платних послуг, які можуть надаватися державними навчальними закладами», з якого вбачається, що послуги, які, згідно доводів підсудного ОСОБА_3, надавалися університетом студентам, як додаткові освітні послуги, а саме: утримання ресурсного центру, відділу міжнародних звязків, інституту європейської інтеграції, анатомічного відділення, бази біостаціонару, відвідування виставок ВДНГ, випуск методичної літератури та інформаційних бюлетенів, поїздки викладачів університету з метою проведення агітаційних заходів щодо вступу до університету, зазначеним Переліком не передбачені; /т. 2 а.с. 121-125/

- наказом Міністерства освіти України № 383/239/131 від 27.10.1997 року «Про затвердження «Порядку надання платних послуг державними навчальними закладами», яким визначено, що:

п.1.1 - підставою для надання конкретного виду платних послуг за розділом 1 «У сфері освітньої діяльності» постанови Кабінету Міністрів України від 20.01.97 за № 38 є договір (контракт) з фізичною або юридичною особою, в якому визначається порядок надання послуги, розмір та терміни оплати за надану послугу; заява фізичної особи.

п.1.2 - порядок надання платних послуг державними навчальними закладами визначається актами законодавства, що регулюють відповідну сферу платних послуг, визначену в переліку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 20.01.1997 року за № 38. Державний навчальний заклад зобовязаний проінформувати фізичну (юридичну) особу щодо порядку надання конкретного виду платних послуг, встановлених зазначеною постановою; /т. 2 а.с. 111-116/

- наказом Міністерства освіти і науки України № 183 від 11.03.2002 року «Про затвердження Типового договору про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про надання додаткових освітніх послуг навчальним закладом», згідно з яким у п. 1 договору (предмет договору) обов?язково вказується форма навчання, освітньо-кваліфікаційний рівень, назва спеціальності з підготовки або з якої спеціальності, за якою підвищується кваліфікація кадрів або підготовка, перепідготовка, підвищення кваліфікації кадрів за робітничими професіями, або назва додаткової освітньої послуги. /т. 2 а.с. 118-120/

Аналізуючи та належним чином оцінюючи зібрані у справі докази суд дійшов висновку про те, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю доведена в судовому засіданні, і що дії підсудного вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 364 КК України, як зловживання службовим становищем, тобто умисне, в інтересах третіх осіб, використання службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян (29 студентам та їх родичам) у виді шкоди, яка більше ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Таку кваліфікуючу ознаку зазначеного злочину, як завдання істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення підсудного, як зайву, оскільки зазначена ознака є кваліфікуючою ознакою ч. 1 ст. 364 КК України, а в судовому засіданні встановлено, що діями ОСОБА_3 студентам та їх родичам (потерпілим у справі) спричинено тяжкі наслідки, т.я. завдана останнім шкода більше, ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Згідно з обвинуваченням ОСОБА_3, окрім вчинення злочинних дій по відношенню до 29-и студентів та ї родичів, наведених вище, у липні 2006 року аналогічним чином уклав ще чотири договори про підготовку баклаврів,спеціалістів, магістрів:

-12.07.06 договір Е-4/101-2006 з ОСОБА_132 про підготовку ОСОБА_88 за освітньо-кваліфікаційним рівнем «магістр» за спеціальністю «фінанси»;

-договір Е-4/31-2006 з ОСОБА_133 про підготовку ОСОБА_133 за освітньо-кваліфікаційним рівнем «магістр» за спеціальністю «економіка підприємства»;

-06.07.06 договір Е-4/273-2006 з ОСОБА_134 про підготовку ОСОБА_134 за освітньо-кваліфікаційним рівнем «спеціаліст» за спеціальністю «облік і аудит»;

-15.07.06 договір А-1/24-2006 з ОСОБА_135 про підготовку ОСОБА_136 за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр» за спеціальністю «агрономія».

Проте в ході судового слідства встановлено, що договір Е-4/101-2006 з ОСОБА_132 про підготовку ОСОБА_88 за освітньо-кваліфікаційним рівнем «магістр» підписано 12.07.2006 року не ОСОБА_3, а виконуючим тоді обов?язки ректора БНАУ першим проректором ОСОБА_137, про що ствердила в суді потерпіла ОСОБА_88. Свіченням зазначеного є також спеціальна позначка у вказаному договорі перед записом «ректор університету». /т. 4 а.с. 129 на звороті/

Наведене свідчить про непричетність ОСОБА_3 до укладення вказаного договору.

Щодо договору Е-4/31-2006 про підготовку ОСОБА_133 за освітньо-кваліфікаційним рівнем «магістр» встановлено, що на вказаному договорі відсутня дата його укладення.

В ході досудовго слідства ОСОБА_133 визнано потерпілою та цивільним позивачем у справі. /т. 5 а.с. 208/

Проте зроблено це слідчим за відсутності ОСОБА_133, без відому останньої і без її заяви. Особу та місце проживання потерпілої слідством належним чином не встановлено і жодного разу останню на досудовому слідстві не допитано. До списку осіб, які підлягають виклику в судове засідання, ОСОБА_133 не включено.

Аналогічним чином досудовим слідством визнано потерпілими та цивільними позивачами у справі ОСОБА_134 /т. 5 а.с. 214/ та ОСОБА_135 /т. 5 а.с. 241а/

Як і у випадку з ОСОБА_133 досудовим слідством не встановлені особи та місця проживання потерпілих ОСОБА_134 і ОСОБА_135. Потерпілими та цивільними позивачами останніх визнано за їх відсутності, без їх відому та без заяв останніх. До списку осіб, що підлягають виклику в судове засідання, ОСОБА_134 та ОСОБА_135 також не включено.

За таких обставин суд не може визнати обвинувачення підсудного у вчиненні протиправних дій по відношенню до ОСОБА_133, ОСОБА_134 та ОСОБА_135 обгрунтованим, а тому вважає за необхідне вказані епізоди, а також епізод по відношенню до ОСОБА_88, з обвинувачення ОСОБА_3 виключити.

Посилання в обвинувальному висновку на те, що до БНАУ на 2006-2008 навчальні роки на денну форму навчання для одержання вищої освіти на рівні кваліфікаційних вимог до бакалавра, спеціаліста та магістра було зараховано, серед інших, 39 студентів, з родичами яких та самими студентами ОСОБА_3 умисно уклав відповідні договори без зазначення у них порядку надання конкретного виду платних послуг, встановлених постановою Кабінету Міністрів України № 38 від 20.01.1997 року, є помилковим, оскільки з простого підрахунку перелічених в обвинуваченні договорів, укладених з родичами студентів та самими студентами, встановлено, що таких договорів було 33.

Відповідно виключенню з обвинувачення ОСОБА_3 підлягає посилання на те, що у період 2006-2008 навчальних років кошти за навчання сплачували, окрім іших студентів, які навчались за державним замовленням:

- ОСОБА_102: лютий 2007 року - 3000 грн.;

- ОСОБА_138: вересень 2006 року - 3000 грн.;

- ОСОБА_90: липень 2007 року - 1250 грн.; липень 2008 року - 5500 грн.;

- ОСОБА_91: липень 2007 року - 1250 грн.;

- ОСОБА_96: липень 2007 року - 2500 грн.;

- ОСОБА_98: липень 2007 року - 1500 грн.;

- ОСОБА_139: 2008 рік 2815 грн.;

Зазначені студенти відсутні в наведеному в остаточному обвинуваченні переліку студентів та їх родичів, з якими були укладені договори про підготовку баклаврів, спеціалістів, магістрів, а тому посилання на те, що вони також вносили плату за навчання, в обвинуваченні ОСОБА_3 є зайвим.

Виключенню з обвинувачення підсудного підлягають також суми коштів внесені в якості плати за навчання:

- 2500 грн., внесених ОСОБА_6 8 вересня 2008 року;

- 2500 грн., внесених ОСОБА_23 4 вересня 2008 року;

- 2500 грн., внесених ОСОБА_25 8 вересня 2008 року;

- 2500 грн., внесених ОСОБА_29 4 вересня 2008 року;

- 2550 грн., внесених ОСОБА_43 30 вересня 2008 року.

Зазначені кошти внесені вказаними студентами вже після звільнення ОСОБА_3 з посади ректора БНАУ, а тому інкриміновані підсудному безпідставно.

До доводів ОСОБА_3, в яких останній повністю заперечив свою вину у вчиненому і ствердив, що додаткові освітні послуги надавалися студентам у повній відповідності до чинного законодавства та нормативних актів Кабінету Міністрів України, що при вступі до Університету і при укладенні договору вступникам та їх батькам роз?яснювалось про можливість отримання додаткових платних освітніх послуг та про їх перелік, і що останні за власною ініціативою укладали договори про часткове відшкодування додаткових освітніх послуг, суд оцінює критично, оскільки зібрані у справі та досліджені судом докази повністю і беззаперечно спростовуть ці доводи підсудного.

Під час судового розгляду справи абсолютно достовірно встановлено, і це підтвердили всі, без винятку, потерпілі та свідки, що ні самим вступникам, ні їх родичам про сам факт існування в університеті будь-яких додаткових освітніх послуг, про перелік цих послуг та про їх вартість абсолютно нічого не було відомо. Усім їм пояснювали, що вони поступають на платну форму навчання за контрактом, і тому вони, починаючи від моменту підписання договорів і до останнього часу, були переконані у тім, що поступають та будуть навчатися за контрактом, і що саме за таке навчання вони повинні сплачувати і сплачували університету грошові кошти.

У той же час лист Департаменту вищої освіти Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України від 13.02.12 за № 4.417 свідчить про те, що платні послуги, які надавалися Білоцерківським державним аграрним університетом, зокрема щодо утримання ресурсного центру, відділу міжнародних звязків, інституту європейської інтеграції, анатомічного відділення, бази біостаціонару, відвідування виставок ВДНГ, випуску метод літератури та інформаційних бюлетенів, поїздок викладачів університету з метою проведення агітаційних заходів щодо вступу до університету, «Переліком платних послуг, які можуть надаватися державними навчальними закладами у сфері освітньої діяльност», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20.01.97 за № 38, не передбачені.

Спеціаліст Департаменту вищої освіти Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України ОСОБА_140 в судовому засіданні ствердив, що порядок надання додаткових освітніх послуг в БНАУ під час ректорства ОСОБА_3 не відповідав вимогам чинного законодавства та нормативних актів Кабінету Міністрів України.

Критично ставиться суд і до доводів підсудного про те, що його діями нікому, начебто, не завдано жодної шкоди, оскільки всі потерпілі заявили про відсутність у них будь-яких претензій до нього та до університету.

Зазначені доводи також є безпідставними, оскільки судом встановлено, що потерпілі (родичі студентів), будучи переконаними в тім, що їх діти навчаються за контрактом, тобто на платній формі навчання, фактично сплачували кошти невідомо за що, оскільки удійсності останні поступали і були зараховані до університету в межах державного замовлення, а тому повинні були навчатися на безоплатній основі.

У той же час, внаслідок відсутності будь-якої інформації про існування в БНАУ додаткових послуг, про їх перелік та вартість, студенти були позбавлені можливості в повному обсязі скористатися цими послугами або обрати для себе саме ті послуги, які їм були необхідні. Натомість, умови зазначені в укладених з університетом, в особі ректора ОСОБА_3, договорах, позбавляли студентів та їх родичів будь-якої альтернативи, оскільки сплата зазначених у цих договорах коштів являлась необхідною умовою навчання в університеті.

Відмова ж потерпілих в судовому засіданні від заявлених ними під час досудового слідства цивільних позовів та від будь-яких претензій до ОСОБА_3 і до БНАУ свідчить, скоріш за все, про неповну усвідомленість останніми до цього часу суті вчиненого по відношенню до них злочину та про їх побоювання щодо подальшого розвитку подій, оскільки більшість дітей потерпілих продовжують навчатися в указаному університеті.

За таких обставин доводи підсудного про те, що його діями нікому ніякої шкоди не завдано, абсолютно не відповідають дійсності.

Твердження ОСОБА_3 про те, що на досудовому слідстві всі студенти та їх родичі писали заяви про визнання їх потерпілими та цивільними позивачами нібито під тиском та на пряму вимогу слідчого, є голослівними і свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли. Допитаний судом, за клопотанням підсудного, у якості свідка декан біотехнологічного факультету БНАУ ОСОБА_141, котрий, згідно доводів підсудного, був очевидцем зазначеного, спростував ці твердження останнього і показав, що жодного тиску на студентів слідчий не чинив.

Не відповідають дійсності також доводи ОСОБА_3 про необгрунтованість пред?явленого йому обвинувачення через те, що частина студентів, в укладенні договорів про навчання яких обвинувачується він, насправді укладали вказані договори з попереднім ректором університету ОСОБА_142 ще до призначення на цю посаду його.

З матеріалів справи вбачається, що деякі студенти з числа зазначених в обвинуваченні дійсно поступали на навчання до БНАУ і укладали договори про їх підготовку за кваліфікаційним рівнем «бакалавр» до 11.11.2005 року, тобто до призначення на посаду ректора університету ОСОБА_3. Проте вподальшому, вже в 2006 році. вказані студенти поступали до БНАУ і укладали договори вже про підоготовку їх за кваліфікаційнем рівнем «спеціаліст» або «магістр», і саме в укладенні цих договорів, а не попередніх, на які посилається підсудний, обвинувачується ОСОБА_3. Тому доводи підсудного у цій частині такоє є безпідставними.

Суд критично оцінює наведені вище доводи підсудного та його заперечення своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину. Вважає вину останнього у вчиненні зазначеного злочину доведеною, а кваліфікацію його дій правильною.

Обираючи підсудному покарання суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного останнім злочину, пом?якшуючі відповідальність обставини, як те, що ОСОБА_3 несудимий, страждає хронічними захворюваннями, враховує особу підсудного, котрий вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, а також відсутність у справі будь-яких обставин, що обтяжували бвідповідальність підсудного, і вважає, що виправлення останнього можливе без ізоляції від суспільства.

Зважаючи на викладене суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3 ст. 75 КК України і, призначивши останньому покарання в межах санкції ст. 364 ч. 2 КК України, звільнити від його відбування в частині основного покарання з випробуванням та іспитовим строком, з покладенням обов??язків, передбачених ст. 76 КК України.

При цьому покарання підсудному підлягає призначенню в межах санкції ч. 2 ст. 364 КК України, яка діяла в період від 15.04.2008 року до 07.04.2011 року.

Змінами, внесеними до вказаної санкції Законом України від 07.04.2011 року, кримінальну відповідальність за скоєний ОСОБА_3 злочин посилено (санкцію доповнено обов?язковим додатковим покаранням у виді штрафу), а тому зазначені зміни, відповідно до ст. 5 КК України, не мають зворотньої дії у часі і на підсудного не поширюються.

Заявлені у справі під час досудового слідства потерпілими цивільні позови: ОСОБА_5 - на суму 7500 грн., ОСОБА_7 - на суму 7500 грн., ОСОБА_8 - на суму 8256 грн., ОСОБА_10 - на суму 3000 грн., ОСОБА_12 - на суму 5000 грн., ОСОБА_14 - на суму 3336 грн., ОСОБА_16 - на суму 3336 грн., ОСОБА_18 на суму 3336 грн., ОСОБА_26 - на суму 7500 грн., ОСОБА_28 - на суму 7500 грн., ОСОБА_30 - на суму 5000 грн., ОСОБА_32 - на суму 3480 грн., ОСОБА_53 - на суму 3000 грн., ОСОБА_35 - на суму 2500 грн., ОСОБА_42 - на суму 7500 грн., ОСОБА_46 - на суму 5000 грн., ОСОБА_48 - на суму 3000 грн., ОСОБА_52 - на суму 2500 грн., ОСОБА_54 на суму 2400 грн., ОСОБА_20 на суму 6250 грн. і ОСОБА_55 - на суму 4000 грн., розгляду не підлягають, оскільки потерпілі від своїх позовних вимог в судовому засіданні відмовились.

Цивільні позови, заявлені потерпілими: ОСОБА_22 на суму 5000 грн., ОСОБА_24 на суму 5000 грн., ОСОБА_33 на суму 2500 грн., ОСОБА_37 на суму 2250 грн., ОСОБА_40 на суму 5000 грн., ОСОБА_44 на суму 5000 грн. і ОСОБА_50 на суму 5000 грн., також не підлягають розгляду, оскільки зазначені цивільні позивачі в судове засідання не з?явилися і розглянути вказані позови за їх відсутності суд не просили.

Відповідно до вимог ст. 291 КПК України суд ввважає за необхідне цивільні позови ОСОБА_22, ОСОБА_24, ОСОБА_33, ОСОБА_37, ОСОБА_40, ОСОБА_44 і ОСОБА_50 залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України , суд -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України в редакції, яка діяла в період від 15.04.2008 року до 07.04.2011 року, і призначити йому покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі з позбавленням на 1 рік права обіймати посади, пов?язані з адміністративно господарськими та організаційно-розпорядчими функціями.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік, зобов?язавши засудженого не виїжджати з України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції і повідомляти інспекцію про зміну місця постійного проживання.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком чинності залишити попередній підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Цивільні позови ОСОБА_22, ОСОБА_24, ОСОБА_33, ОСОБА_37, ОСОБА_40, ОСОБА_44 і ОСОБА_50 залишити без розгляду.

Речові докази (документи) зберігати у справі.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міський суд, протягом 15 діб.

Суддя: В. В. Сливка