Справа № 696/145/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2015 року м. Камянка

Слідчий суддя Камянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ПАТ КБ Приватбанк на постанову про закриття кримінального провадження від 29 грудня 2014 року,-

встановив:
Представник заявника та потерпілої особи ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження , мотивуючи тим, що 29 грудня 2014 року заступником прокурора Камянського району винесено постанову про закриття кримінального провадження від 19 травня 2014 року за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 366 КК України у звязку з відсутністю доказів для доведення їх винуватості в суді. 28.07.2004 слідчий ОСОБА_7 порушив кримінальну справу № -ДП - 1 за фактом зловживання службовим становищем, шахрайства з фінансовими ресурсами та службового підроблення вчинених службовими особами Кам`янського спиртогорілчаного комбінату за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 222 КК України. 30 липня 2004 року слідчим ОСОБА_7 порушено кримінальну справу № 6 ДП 2 за фактом службової недбалості службових осіб ЧГРУ ЗАТ КБ « Приватбанк» під час видачі кредиту на суму 200 000 доларів США Кам`янському спиртогорілчаному комбінату за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. 02 серпня 2004 року слідчим ОСОБА_7 кримінальні справи № 6 та № 6 / додатково - 1 / та № 6 / додатково 2 / об`єднанні в одне провадження. 10 березня 2005 року слідчий ОСОБА_7 кримінальну справу відносно службових осіб ЧГРУ ЗАТ КБ « Приватбанк» під час видачі кредиту на суму 200 000 доларів США Кам`янському спиртогорілчаному комбінату закрив на підставі п. 2 ч .1 ст. 6 КПК України. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 14 та 19 квітня 2005 року відповідно пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 364 ч. 2, 222 ч. 2, 366 ч. 2 КК України. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , будучи допитаним в якості обвинувачених, вину не визнали. Старшим слідчим СВ ОСОБА_7 складено обвинувальний висновок по справі, який 29.04.2005 затверджений заступником прокурора Черкаської області за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та справа в порядку ст. 232 КПК України (в ред. 1960 р.) направлена до суду. Постановою Смілянського міськрайонного суду 30.06.2005 в порядку ст.281 КПК України вказана справа направлена прокурору Черкаської області для проведення додаткового розслідування, яка ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 06.09.2005

залишена без змін. Після повернення кримінальної справи 10.10.2005 справа прийнята старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 та зупинена на підставі п. 2 ст. 206 КПК України. 13.11.2006 заступник прокурора Черкаської області ОСОБА_8 кримінальну справу № направив до прокуратури Кам`янського району для проведення досудового слідства. 13.11.2006 року слідчий прокуратури Кам`янського району ОСОБА_9 прийняв справу до свого провадження та відновив досудове слідство. 13.11.2006 року слідчий прокуратури Кам`янського району ОСОБА_9 зупинив досудове слідство на підставі п. 2 ст. 206 КПК України. 02 лютого 2007 року прокурор Кам`янського району ОСОБА_10 скасував постанову слідчого ОСОБА_11 від 13.11.2006 про зупинення досудового розслідування. 13 квітня 2007 року слідчим прокуратури ОСОБА_9 була призначена повторна ревізія. Актом № 10 21/09 від 27 квітня 2007 року контрольно ревізійного відділу у Кам`янському районі встановлено, що встановити чи достатньо було етилового спирту на ДП « Камянський спиртогорілчаний комбінат» станом на 04.06.2002 року для забезпечення / застави / для отримання кредиту від 22.05.2002 № 149 та додаткової угоди від 04.06.2002 не можливо, оскільки згідно акту від 16.04.2007 № 1 бухгалтерські документи та звітність за 2001 2003 роки відібрано та знищено архівним відділом Кам`янської райдержадміністрації та погоджено з ЕПК Держархівом Черкаської області. 11 квітня 2008 року слідчий ОСОБА_9 виніс постанову про закриття кримінальної справи на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України. 03 вересня 2008 року прокурор Кам`янського району ОСОБА_12 скасував постанову слідчого ОСОБА_9 від 11.04.2008. 03 вересня 2008 року заступник прокурора Черкаської області ОСОБА_8 скасував постанову слідчого ОСОБА_7 від 10.03.2005 про закриття кримінальної справи відносно службових осіб ЧГРУ ЗАТ КБ « Приватбанк» під час видачі кредиту на суму 200 000 доларів США Кам`янському спиртогорілчаному комбінату. 18 вересня 2008 року слідчий ОСОБА_9 досудове слідство зупинив на підставі п. 2 ст. 206 КПК України. 25 вересня 2008 року слідчий ОСОБА_9 досудове слідство відновив. 26 вересня 2008 року слідчий ОСОБА_9 виніс постанову про закриття кримінальної справи по окремому епізоду в частині зловживання службовим становищем ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 364 КК України. 26 вересня 2008 року слідчий ОСОБА_9 закрив кримінальну справу по окремому епізоду в частині шахрайства фінансовими ресурсами та службового підроблення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . 26 вересня 2008 року слідчий ОСОБА_9 пред`явив обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 222 КК України.30 вересня 2008 року слідчий ОСОБА_9 кримінальну справу відносно відносно службових осіб ЧГРУ ЗАТ КБ « Приватбанк» під час видачі кредиту на суму 200 000 доларів США Кам`янському спиртогорілчаному комбінату закрив на підставі п. 2 ч .1 ст. 6 КПК України. 30 вересня 2008 року слідчий ОСОБА_9 виніс постанову про відмову в порушені кримінальної справи відносно завідуючого спиртосховища ОСОБА_13 за ст. ст.. 364, 365, 366, 367 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України. 01 жовтня 2008 року слідчий ОСОБА_9 пред`явив обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 222 КК України. 15.10.2008 року слідчим ОСОБА_9 складено обвинувальний висновок, який 17.10.2008 прокурором району ОСОБА_12 затверджено та в цей день справа направлена до суду для розгляду. Кам`янським районним судом 30.12.2008 зазначена справа постановою направлена на додаткове розслідування, на яку подано апеляцію, однак ухвалою судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області зазначена постанова суду залишено без змін. 10.06.2009 прокурором району по зазначеній справі встановлено строк досудового слідства і справа в цей день прийнята до провадження слідчим прокуратури ОСОБА_9 .. За результатами досудового слідства 13.07.09 зазначену справу за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст. ст. 366 ч. 2, 222 ч. 2 КК України направлено з обвинувальним висновком, затвердженого прокурором району ОСОБА_12 , до суду для розгляду по суті. В ході досудового слідства встановлено, що директор ДП «Кам`янський спиртогорілчаний комбінат» ОСОБА_5 діючи умисно, за попередньою змовою та разом з головним бухгалтером вказаного підприємства ОСОБА_6 , з метою отримання кредиту в сумі 200000 доларів США у Кам`янському відділенні ЧГРУ КБ ЗАТ «ПриватБанк» склали і надали до вказаної установи довідки від 20.05.2002, від 03.06.2002, у які умисно внесли завідомо неправдиві відомості про наявність на підприємстві станом на 22.05.2002 спирту етилового технічного із меляси в кількості 148000 дал загальною вартістю 2176786 грн., який на той час фактично на підприємстві був відсутній, після чого, директор підприємства ОСОБА_5 , діючи від імені ДП «Кам`янський спиртогорілчаний комбінат», 22.05.2002 уклав кредитний договір № 148 км 02 з зазначеною банківською установою на суму 120000 доларів США, а додатковою угодою від 04.06.2002 сума кредиту була збільшена до 200000 доларів США та договір застави майна № 148 км / 02 від 22.05.2002 р. (із змінами від 04.06.2002 р.), до якого умисно вніс завідомо неправдиві відомості про наявність на ДП «Кам`янський спиртогорілчаний комбінат» станом на 22.05.2002 вказаного спирту технічного із меляси, який на той час фактично на підприємстві був відсутній, після чого, 05.06.2002 отримавши в Кам`янському відділенні ЧГРУ КБ ЗАТ «ПриватБанк» кредит в сумі 200000 доларів США, використали його на виробничі потреби підприємства, в обумовлені договірними зобов`язаннями строки його не повернули, чим завдали великої матеріальної шкоди Кам`янському відділенню ЧГРУ КБ ЗАТ «ПриватБанк» на загальну суму 176001,30 доларів США. 21 вересня 2009 року постановою Кам`янського районного суду кримінальну справу направлено на додаткове розслідування. 17 листопада 2009 року Ухвалою Черкаського апеляційного суду скасовано постанову Кам`янського районного суду від 17.11.2009 року та справу направлено на новий судовий розгляд. 30 червня 2010 року постановою Кам`янського районного суду кримінальну справу на підставі ст. 281 КПК України направлено на додаткове розслідування. 16 листопада 2010 року Ухвалою апеляційного суду Черкаської області постанову Кам`янського районного суду від 30.06.2010 року скасовано та кримінальну справу направлено на новий судовий розгляд. 15 лютого 2011 року постановою Кам`янського районного суду кримінальну справу направлено на додаткове розслідування. 10 травня 2010 року Ухвалою апеляційного суду Черкаської області постанову Кам`янського районного суду від 15.02.2011 року скасовано та кримінальну справу направлено на новий судовий розгляд.

За результатами судового розгляду Кам`янським районним судом 20.09.2011 кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , закрито зі звільненням їх від кримінальної відповідальності в зв`язку із спливом строків давності передбачених ст. 49 КК України. На вказану постанову внесено апеляцію, яка розглянута та задоволена і постанова про закриття скасована і справа направлена на новий судовий розгляд. Кримінальна справа направлена для розгляду по суті до Чигиринський районний суд, яким 25.09.2012 винесено вирок згідно якого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кожного засуджений за ст. 366 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими функціями строком на 2 роки, за ст. 222 ч. 2 КК України до штрафу 5000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 000 грн. з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими функціями строком на 2 роки. Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатись певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарання не підлягають і виконуються самостійно. На підставі п. 5 ст. 74, 49 КК України їх звільнено від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності. 12.12.2012 зазначений вирок Чигиринського районного суду скасований апеляційним судом Черкаської області та справа направлена до того ж суду на новий судовий розгляд. 18.02.2013 вироком Чигиринського районного суду на підставі ст. 8, 62 Конституції України, ст. 8 Європейської конвенції з прав людини, ст. 22 КПК України (в ред.1960 р.), ст.ст. 213, 323, 324, 327, 328 ЦПК України підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виправдано за відсутності в їх діях складу злочину. 26.02.2013 державним обвинувачем на вказаний вирок внесено апеляцію, яка ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 16.04.2013 задоволена частково - вирок Чигиринського районного суду від 18.02.2013 скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд в той же суд іншому складі суду. 14.06.2013 вироком Чигиринського районного суду (суддя ОСОБА_14 ) визнано невинуватими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 366 КК України, і виправдано за відсутності в їх діях складу цих злочинів. 28.06.2013 державним обвинувачем на вказаний вирок внесено апеляцію, яка ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 15.10.2013 задоволена - вирок Чигиринського районного суду від 14.06.2013 скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області. 03 лютого 2014 року постановою Смілянського міськрайонного суду на підставі ст. 315 - 1 КПК України органу досудового розслідування надано судове доручення із терміном виконання до 20.03.2014 року. Вказана постанова 10 лютого 2014 року за вихідним номером / 25/ 308 вих. 14 прокуратурою Кам`янського району направлена за належністю начальнику відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_15 05 травня 2014 року постановою Смілянського міськрайонного суду кримінальну справу № за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст. ст. 366 ч. 2, 222 ч. 2 КК України направлено на додаткове розслідування, оскільки органом досудового розслідування не виконано вище зазначене судове доручення. Апеляція на вище зазначену постанову прокуратурою Кам`янського району не вносилась. 19.05.2014 року матеріали кримінальної справи № за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.2 ст.222 КК України було внесено до ЄРДР за № 0000292. 19.05.2014 року матеріали кримінальної справи № за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.2 ст.366 КК України було внесено до ЄРДР за № 0000293. 04.07.2014 року кримінальні провадження № 0000292 та № 0000293 були об`єднані в одне провадження під єдиним № 0000292. В ході провадження досудового розслідування по кримінальному провадженню було встановлено, що досудове розслідування проведено з порушенням вимог чинного кримінального процесуального законодавства щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження усіх обставин провадження, а органом досудового розслідування не доведено сукупності об`єктивних та суб`єктивних ознак, які б підтверджували вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 інкримінованих їм злочинів. Зокрема, упродовж всього розслідування, яке тривало з 2004 по 2014 рік, не здобуто будь-яких об`єктивних доказів, які б підтверджували версію обвинувачення щодо вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 шахрайства із фінансовими ресурсами та службове підроблення. В ході розслідування було встановлено, що згідно актів перевірки заставного майна за підписами працівників ЧГРУ КБ ЗАТ «ПриватБанк», як на момент отримання кредиту, так і на момент перевірок заставного майна, на території комбінату зберігалося 148 000 дал. спирту. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відповідно не вносили неправдивих відомостей до документів з метою отримання кредиту. В експертному висновку для отримання кредиту за підписом ОСОБА_16 вказано, що спирт знаходиться в приміщеннях спиртогорілчаного комбінату,

цистернах і, що забезпечена його охорона. Дії ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не були шахрайськими, оскільки працівникам банку надавалася можливість для перевірки предмета застави. В складській довідці від 20.05.2002 року вказано, що станом на 20.05.2002 року в м. Кам`янка, по вул. Сердюка,1 зберігався технічний спирт в кількості 88 тис. дал, а складською довідкою від 03.06.2002 року підтверджено наявність 60 тис. дал спирту за тією ж адресою. У вказаних документах та в договорі застави майна відсутнє посилання на те, що спирт повинен був зберігатися лише в спиртосховищах. Факт того, що спирт на момент укладення кредитного договору та договору застави майна в кількості 148 тис. дал. був відсутній, нічим документально не підтверджується. Свідок ОСОБА_13 показав, що на підприємстві могло зберігатися 148 тис. дал. спирту. Крім цього, свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які є працівниками банку, не підтвердили того факту, що спирту в кількості 148 тис. дал не було на підприємстві і що вони щомісячно перевіряли наявність спирту на комбінаті. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також вказують, що спирт на момент укладення кредитного договору із банком був у тій кількості, яка зазначена в документах, однак зберігався він як у спиртосховищі, так і в цистернах. Разом з тим, допитана свідок ОСОБА_18 , яка проводила ревізію та складала акт від 08.12.2004, в якому зазначила, що фоктично інвентаризація спирту під час ревізії не проводилась. На час проведення перевірки їй були не всі надані первинні бухгалтерські документи. Згідно з наданими їй документами кількість спирту не відповідала тій кількості, яка була зазначена в договірних документах. На сьогоднішній день вона чітко вказує, що наданих документів для проведення перевірки було недостатньо, оскільки слідчий їх їй не надав. Суд також враховує той факт, що згідно акту від 16.04.2007 року № 1 бухгалтерські документи та звітність за 2001-2003 роки знищено архівним відділом Кам"янської райдержадміністрації, а тому виконати економічну експертизу на предмет встановлення кількості етилового спирту на момент укладення договорів на отримання кредиту, не представляється можливим. Крім того, встановлено, що кредит підприємством був повернутий банку у розмірі 120 тис. доларів США, а решту кредиту не було повернуто у звязку з тим, що відбулася процедура банкрутсва, яка завадила повернення кредиту. Таким чином, суд вважає, що є цивільно-правові відносини між підприємством та банком. З огляду на викладене та з урахуванням положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому постанова про закриття кримінального провадження відносно вказаних вище осіб від 29.12.2014 є законною, у задоволенні скарги необхідно відмовити. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України-,

ухвалив: Відмовити у задоволенні скарги представника заявника, потерпілої особи ОСОБА_4 на постанову заступника прокурора Камянського району ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 29.12. 2014.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: