1-кс/638/2044/2015
УХВАЛА
12 серпня 2015 року м.Харків
У вказаному кримінальному провадженні потерпілою є і ОСОБА_3 . Вона зазначає, що не всі дії, необхідні для з`ясування обставин справи з`ясовані, а тому вважає постанову про закриття передчасною.
На думку ОСОБА_3 оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки з оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим всі можливі слідчі дії не проведені, що потягло за собою постановлення незаконної та необґрунтованої постанови про закриття кримінального провадження,
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала скаргу, зазначила, що і на сьогодні вона не ознайомлена з матеріалами кримінального провадження, вважає постанову про закриття провадження незаконною.
Прокурор вважав скаргу безпідставною, а постанову законною та просив відмовити в задоволенні скарги.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.
Згідно вимог ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя вислухавши думку заявника, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
У вказаному кримінальному провадженні потерпілою є і ОСОБА_3 .
Оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою з огляду на наступне.
Згідно із ч. 1 ст. 25 КПК України, слідчий зобов`язаний вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначені ст. 91 КПК України.
Встановлення наявності або відсутності складу кримінального правопорушення в діяннях особи можливе виключно шляхом проведення слідчих(розшукових дій), вичерпний перелік яких визначений КПК України.
З оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим всі можливі слідчі дії не проведені, що потягло за собою постановлення незаконної та необґрунтованої постанови про закриття кримінального провадження.
Зі змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що підставою для закриття кримінального провадження є та обставина, що слідчий розглядає заяву ОСОБА_4 , як спосіб захисту у кримінальному провадженні. КПК України не передбачена така підстава для закриття кримінального провадження як висновок слідчого про те, що заява про вчинення кримінального правопорушення є формою захисту.
Жодних інших обставин, які б свідчили про встановлення під час досудового розслідування відсутності у діях співробітників УСБУ в Харківській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, з оскаржуваної постанови не вбачається.
Під час досудового розслідування слідчим ОСОБА_5 не проводились слідчі дії, за результатами яких могли бути отримані об`єктивні фактичні дані щодо наявності або відсутності у діях співробітників УСБУ в Харківській області, причетних до вказаних подій, складу зазначеного кримінального правопорушення, зокрема результатів відповідних експертиз. Натомість в матеріалах кримінального провадження містяться копії певних процесуальних дій, які жодним чином не можуть свідчити про відсутність складу кримінального правопорушення.
Слідчим не вжито заходів щодо належної перевірки доводів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Матеріли провадження містять безліч запитів та відповідей на них, рапортів, які не несуть доказового навантаження. А лише після допиту свідків, зроблено висновок про закриття провадження. Інші дії не буди вчинені.
Згідно із п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, зокрема, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови.
В постанові про закриття кримінального провадження відомості про зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, відсутні.
Згідно із п. 2 ч. 5 ст.110 КПК України, постанова слідчого, зокрема, мотивувальна частина постанова слідчого повинна містити мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
В постанові про закриття кримінального провадження відсутні передбачені КПК України мотиви її прийняття.
Згідно із п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно із ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення слідчого, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Каток довела, що копій вказаної постанови їй не направлялись, в матеріалах кримінального провадженні відсутні навіть формально супровідні листи про відправлення оскаржуваної постанови ОСОБА_3 , а тому суд вважає, що строки оскарження постанови не пропущені.
Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.
На підставі викладеного , у відповідності до п. 1 ст. 25, ст. 91, п. 2 ч. 5 ст. 110, п.3 ч.1 ст.303, ч.1 ст.304, ч. 3 ст. 306, п.1 ч.2 ст. 307 КПК України, -
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .