Справа № 697/48/16-к
Првадження № 1-кс/697/9/2016
У Х В А Л А
Іменем України
14 січня 2016 року

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського віділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, українця, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, раніше судимого 04.08.2015 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим терміном на два роки, маючого відповідно до ст. 89 КК України не зняту та не погашену судимість,

В С Т А Н О В И В:

14.01.2016 слідчий СВ Канівського ВП Золотоніського віділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді із клопотанням погодженим прокурором Золотоніської місцевої прокуратури у Канівському відділі ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 04.08.2015 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.З ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим терміном на два роки, маючого відповідно до ст. 89 КК України не зняту та не погашену судимість на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив злочин проти власності.

25.05.2015 ОСОБА_5 близько 23:00 години, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи умисно, переслідуючи мету незаконного заволодіння транспортним засобом, шляхом підбору ключа, проник до підсобного приміщення, що розташоване поблизу будинку АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_8 , незаконно заволодів її мопедом марки «Honda AF16» вартістю 5089,80 грн., який відкотив до підвалу ОСОБА_7 , що розташований по АДРЕСА_3 та який останній в подальшому продав по запчастинах.

Він же, ОСОБА_5 , 29.10.2015 близько 23:00 год., діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету крадіжки чужого майна, шляхом віджиму навісного замка на дверях, проник до підсобного приміщення, що розташоване в будинку АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_9 , звідки таємно викрав бронежилет «Корсар МЗ» вартістю 8000 грн., армійську каску «Esercito» вартістю 5 000 грн., масхалат вартістю 600 грн., військові черевики вартістю 500 грн., термос вартістю 50 грн., армійську флягу вартістю 50 грн., електричний подовжувач вартістю 200 грн., болгарка марки «Ритм» вартістю 2 500 грн., рюкзак вартістю 1 000 грн., чим завдав потерпілому майнової шкоди на загальну суму 17 900 грн. 25.11.2015 ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.З ст.185 КК України та ч.2 ст.289 КК України.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 3 ст.185 КК України та ч.2 ст.289 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, що відносяться до категорії тяжких, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років.

Матеріали досудового розслідування 20.11.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000647 від 20.11.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України та ч.2 ст.289 КК України,-

25.11.2015 ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених передбачених ч. 3 ст.185 КК України та ч.2 ст.289 КК України.

У судовому засіданні слідчий. та прокурор підтримали клопотання, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 причетність до скоєного визнав, не заперечує щодо застосування відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та зобов`язується виконувати покладені обов`язки.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих правопорушень на думку слідчого та прокурора повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Необхідність застосування до підозрюваного домашнього арешту обґрунтовується наявністю наступних ризиків: можливістю переховуватись від органів досудового розслідування і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_5 , також враховує репутацію підозрюваного, а саме те що він раніше не судимий, має місце постійного проживання.

Враховуючи вказані обставини суд вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 184, 193-196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського віділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , такі обов`язки :

- прибувати до слідчого Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 за першою вимогою;

- в період часу з 20 год. до 08 год. не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів із дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1