Справа № 11-174/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 17.02.2010
УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2010р. колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого- Ігнатюка О.В.

суддів- Костенко І.В., ОСОБА_1

з участю прокурора -Богомаза С.А.

та його захисника - адвоката - ОСОБА_2. ОСОБА_3. ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області віл 14 грудня 2009року, якою кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. З ст. 368 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст. 368. ч.2 ст. 15. ч.1 ст.369 КК України, ОСОБА_7 за ч.4 ст. 27. ч.1 ст. 369. ч.3 ст. 190 КК України направлена прокурору Київської області для проведення додаткового розслідування

Встановила:

Органом досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він працюючи на посаді голови Баришівської РДА та будучи служ6овою особою, що займає відповідальне становище отримав хабар у вигляді грошових коштів за виконання в інтересах того, хто дає хабар, дій з використанням службового становища, в особливо великих розмірах, поєднані з вимаганням хабара, за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_6 обвинувачується органом досудового слідства в тому, що вона працюючи на посаді Дернівського сільського голови, Баришівського р-ну Київської області. будучи службовою особою, що займає відповідальне становище одержала хабара у вигляді грошових коштів за виконання в інтересах того, хто дає хабар дій з використанням службового становища, в особливо великих розмірах, поєднаний з вимаганням хабара, за попередньою змовою групою осіб та у вчиненні закінченого замаху на давання хабара.

ОСОБА_7 обвинувачується органом досудового слідства в підбурюванні до давання хабара та у вчиненні шахрайства, тобто заволодінні чужим майном шляхом обману. у великих розмірах.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14.12.2009 р. зі стадії судового розгляду кримінальна справа повернута прокурору для проведення додаткового розслідування з підстав істотної неповноти та неправильності досудового слідства, які не можуть бути усунуті в суді. Мотивуючи свої рішення суд в постанові вказав, що органом досудового слідства не витребувані та не приєднані до справи документи щодо земельної ділянки, за виділення якої вимагався хабар не досліджені фактичні дії ОСОБА_8, які були спрямовані на незаконне отримання земельної ділянки розміром 3 га. що перевищує встановлений законодавством розмір та характер його підприємницької діяльності; не вжито заходів для встановлення зникнення 4 тис гри. із вручених ОСОБА_8 504 тис. гри. для передачі в якості хабара: не був допитаний свідок ОСОБА_9 щодо обставин надання ним копій особистих документів для отримання земельної ділянки.

Крім того, суд позбавлений можливості допитати свідка ОСОБА_10 з приводу обставин, що можуть свідчити про провокацію хабара або підбурювання до його вчинення, так як орган досудового слідства не встановив ні його місце проживання, ні місце роботи. Також суд вказує на неконкретність пред'явленого ОСОБА_6 обвинувачення та на не встановлення доказів, які б підтверджували підбурювання до давання хабара ОСОБА_7 та вчинення ним шахрайства.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції просить скасувати постанову суду через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та у зв'язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону, направивши справу на новий судовий розгляд. Апелянт вказує на необґрунтованість постанови, оскільки пред'явлене обвинувачення ОСОБА_6 є конкретним, до справи долучені всі необхідні матеріали, допитані всі свідки, в т.ч. і свідок ОСОБА_9. а за необхідності суд може допитати і інших свідків, зокрема ОСОБА_10 місце роботи якого відоме. Вимоги ж суду щодо зясування характеру підприємницької діяльності ОСОБА_8 та долі 4000 три., які були вручені ОСОБА_8, але не передані в якості хабара виходять за рамки пред'явленого обвинувачення. Що стосується рішення суду про направлення справи на додаткове розслідування з мотивів недоведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих злочинів, то воно не відповідає вимогам ст. 327 КПК України, так як в таких випадках виноситься виправдувальний вирок.

На апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції подані заперечення.

Захисники: ОСОБА_2 та ОСОБА_11 вважають подану апеляцію необгрунтованою і просять залишити її без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію і просив ухвалу суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд: захисників: ОСОБА_2. ОСОБА_4. ОСОБА_3, які вважають апеляцію безпідставною і просять залишити її без задоволення, а ухвалу суду без змін; підсудних ОСОБА_7. ОСОБА_5. ОСОБА_6, які у виступі та в останньому слові заперечували проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 281 КПК України направлення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засідання. На ці ж обставини і звертається увага і в роз'ясненнях, що містяться у п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування». Крім того, п.13 даної постанови звертає увагу на те, що рішення про направлення справи на додаткове розслідування має містити обгрунтований висновок про наявність підстав для повернення справи на додаткове розслідування і в ньому може бути зазначено, які слідчі дії необхідно підчас нього провести. При цьому суддя не вправі наперед вирішувати питання про формування й обсяг обвинувачення, його доведеність, кваліфікацію вчиненого, достовірність того чи іншого доходу чи переваги одних доказів перед іншими, а також вважати постановленими обставинами, які підлягають перевірці в ході додаткового розслідування.

Однак, всупереч цим вимогам закону суд зазначив в постанові, що досудовим слідством не встановлені докази, які б підтверджували підбурювання до давання хабара ОСОБА_7 та вчинення шахрайства, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману; що не встановлено яких-небудь переконливих доказів того, що підсудним мав умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, що відсутні докази про те, що ОСОБА_7 мав намір давати кому-небудь хабар. Таким чином суд фактично дав оцінку доказам у справі до прийняття рішення по справі по суті обвинувачення, що є неприпустимим при направленні справи на додаткове розслідування.

За таких обставин постанова суду є незаконною, а тому підлягає скасуванню, а справа-направленню на новий судовий розгляд іншим складом суду, якому елі і звернути увагу па доводи апеляції та перевірити в судовому засіданні всі наявні по справі докази шляхом безпосереднього допиту підсудних, свідків, вивчення письмових доказів, витребування додаткових доказів, після чого дати оцінку цим доказам та прийняти чи відхилити їх, мотивуючи своє рішення. Якщо в судовому засіданні для перевірки наявних доказів підсудних, свідків виникне необхідність у проведенні відповідних слідчих дій, перевірки показань підсудних щодо застосування до них незаконних метолів проведення слідства суд може дати доручення в порядку ст. 315-1 КПК України.

Якщо судом буде встановлено, що по справі будуть вичерпані всі можливості одержання додаткових доказів, то суд має витлумачити всі сумніви на користь підсудних і постановити згідно з ч.4 ст. 327 КПК України виправдувальний вирок. А тому суду слід вжити всіх передбачених законом заходів для повного, об'єктивного розгляду справи та прийняти законне рішення.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2009року, про повернення прокурору Київської області для проведення додаткового розслідування кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 15, ч.1 ст.369 КК України, ОСОБА_7 за ч.4 ст. 27. ч.1 ст. 369. ч.3 ст. 190 КК України -скасувати.

Справу повернути на новий судовий розгляд у той же суд іншим складом суду.

Судді: підпис