overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 605/526/15-к
У Х В А Л А
"21" вересня 2015 р. м. Підгайці
Слідчий суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Підгаєцького РВ УМВСУ в Тернопільської області ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Підгайці клопотання слідчого СВ Підгаєцького РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення позапланової документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Підгаєцької міської ради, -
В судовому засіданні слідчий СВ Підгаєцького РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання.
Заслухавши думку слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з мотивів, викладених у ньому.
Відповідно до ст.11 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні позапланові ревізії сібєктів господарської діяльності незалежно від форм власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ проводяться органами державного фінансового контролю за рішенням суду, ухваленим на підставі клопотання слідчого, прокурора для забезпечення розслідування під час кримінального провадження.
З метою забезпечення всебічного та об`єктивного розслідування даного кримінального провадження необхідно надати дозвіл на проведення позапланової документальної виїзної ревізії фінансово - господарської діяльності Підгаєцької міської ради Підгаєцького району Тернопільської області за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 рр.
Керуючись ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», суд
Клопотання слідчого СВ Підгаєцького РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_4 задовольнити.
Виконання ухвали суду доручити працівникам Державної фінансової інспекції в Тернопільській області.
Термін проведення документальної ревізії встановити з 22 вересня 2015 року по 09 жовтня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
23.09.2015 Справа №607/1372/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 та представника КВІ ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання (подання) заступника начальника Тернопільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Тернопільській області про направлення засудженого ОСОБА_5 до місця відбування покарання в порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі, згідно ч.4 ст. 57 КВК України, -

в с т а н о в и в :
в провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться клопотання (подання) заступника начальника Тернопільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Тернопільській області про направлення засудженого ОСОБА_5 до місця відбування покарання в порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі, згідно ч.4 ст. 57 КВК України.

В судове засідання призначене на 23 вересня 2015 року засуджений ОСОБА_5 не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про застосування щодо засудженого ОСОБА_5 приводу, оскільки його неявка перешкоджає судовому розгляду.

Представник КВІ підтримала заявлене прокурором клопотання про привід засудженого ОСОБА_5 .

Згідно ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.135,140,142 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :
судове засідання відкласти на 20 жовтня 2015 року на 09.30 год.
Зобов`язати доставити в судове засідання 20 жовтня 2015 року на 09.30 год. в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м.Тернопіль, вул.Котляревського, 34)

Тернопільський МВ УМВС України в Тернопільській області
засудженого:
ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання в Тернопільський МВ УМВС України в Тернопільській області та прокурору прокуратури м. Тернополя ОСОБА_3 для контролю та організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/9707/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/221/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

06 серпня 2015 р. м.Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.08. 2015 року стосовно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України і перешкоди для її розгляду по суті відсутні, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст.398, 401, 422 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.08. 2015 року .

Невідкладно витребувати з суду першої інстанції матеріали розгляду клопотання захисника ОСОБА_3 .

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.08. 2015 року призначити до апеляційного розгляду на 14:30 год. 10 серпня 2015 року в залі апеляційного суду Тернопільської області.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити прокурора, підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 667/456/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря : ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0004761 про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

29 травня 2015 року у колегіальному складі суддів відповідно до вимог ч. 1 ст. 319 КПК України відбулась заміна судді ОСОБА_9 на ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 319 КПК України, суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді.

Прокурор, обвинувачена, захисник та потерпіла повідомили, що вони не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже була здійснені судом до заміни судді.

Суддя ОСОБА_1 , ознайомившись з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, висловила свою згоду з прийнятим судом процесуальним рішенням і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

За таких обставин, на думку суду, рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати всі процесуальні дії, які вже здійснювалися до заміни судді, не може негативно вплинути на судовий розгляд, а тому його слід продовжувати в загальному порядку.

Керуючись ч. 2 ст.319 ст.372 КПК України, суд, -

ухвалив:
Встановити відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд спочатку та здійснювати повторно процесуальні дії, які здійснювалися до заміни судді у колегіальному складі суду в кримінальному провадженні № 0004761 від 01.12.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.115 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________________________
Справа № 4-82/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2010 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Ключкович В.Ю., при секретарі Казимірська Н.В., за участю прокурора Стільник А.М., слідчого Мацола С.А., розглянувши подання слідчого Виноградівського РВ ГУМВС про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодноразово судимого, громадянина України,

Підозрюваного у скоєнні злочинів за ч. З ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

П О С Т А Н О В И В

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

запобіжний захід - тримання під вартою.

На постанову

може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом 3-х діб

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-п-376/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07.04.2010г. Заводский районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего судьи Федоренко Р.Г.
при секретаре Васильченко Н.А.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Запорожья представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,-
В представлении указано, что 01.12.1989 года неустановленный преступник, находясь в бытовом помещении ЦХП - №3 комбината «Запорожсталь», тайно похитил из шкафа шапку по цене 350 руб., принадлежащую гр. ОСОБА_1 Т.к. в процессе следствия лица, совершившие данное преступление установлены не были, истек срок, установленный ст. 49 УК Украины, ставится вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Рассмотрев представление, изучив материалы уголовного дела № 5958905, выслушав прокурора, полагавшего удовлетворить представление, суд находит основания к удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов, уголовное дело по факту было возбуждено следователем СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 10.12.1989г. по признакам ст. 140 ч. 1 УК Украины 1960 года. Согласно ст. 7-1 УК Украины 1960 года данное преступление относилось к тяжкому преступлению. Согласно УК Украины от 2001 года ст. 140 ч. 1 УК Украины соответствует ст. 185 УК Украины. В силу ст. 12 УК Украины 2001г. вышеуказанное преступление отнесено к тяжкому.
Ст. 11-1 УПК Украины устанавливает, что если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины 2001 года, не установлено лицо, совершившее преступление, дело направляется в суд для решения вопроса о его прекращении на основании ч. 2 этой же статьи. Часть 2 ст. 49 УК Украины предусматривает прекращение уголовного дела в связи с истечением пятнадцатилетнего срока давности.
В настоящее время установленный законом срок давности уже истек.
В результате исследования материалов уголовного дела, судом было установлено, что досудебным следствием в качестве свидетелей были допрошены сотрудники комбината, однако личности лиц, совершивших кражу, следствием установлены не были.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту кражи 01.12.1989 года неустановленный преступник, находясь в бытовом помещении ЦХП - №3 комбината «Запорожсталь», тайно похитил из шкафа шапку по цене 350 руб., принадлежащую гр. ОСОБА_1., производством прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья:
Справа № 667/7399/15-к
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
22 вересня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі: головуючого - судді: ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілого: ОСОБА_4
у підготовчому судовому засіданні розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0002406 від 19.06.2015, який надійшов прокуратури Комсомольського району м. Херсона, про обвинувачення у кримінальному правопорушенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає в АДРЕСА_1 , передбаченого 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Заслухавши думку учасників судового провадження, які вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, кримінальне провадження підсудне Комсомольському районному суду м. Херсона.

На підставі ст.. 315 КПК України суд призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на 02.10.2015 року о 15.30 години в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона.

Судовий розгляд здійснюватиме суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 660/447/14-к
Номер провадження 1-кп/660/45/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

03 квітня 2014 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2014 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Обвинувальний акт надійшов до суду з реєстром матеріалів досудового розслідування, а також розпискою про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Вказаний обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства, а тому в даному кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, оскільки підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України призначити в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду на:

11 год. 30 хв. 15 квітня 2014 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 660/1291/13-к
Номер провадження 1-кп/660/131/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Нововоронцовського районного суду від 10 жовтня 2013 року ОСОБА_5 визнано винними у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. ОСОБА_5 призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн. (п`ятсот десять грн.).

Однак, судом встановлено, що при постановленні вироку у резолютивній частині було допущено описку, в результаті якої було невірно зазначена сума штрафу, яку призначено ОСОБА_5 . Замість вірного 850 (вісімсот п`ятдесят гривень) зазначено « 510 грн. (п`ятсот десять гривень)».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Прокурор підтримав ініціативу суду про виправлення даної описки.

Враховуючи, що описка у резолютивній частині вироку допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену у резолютивній частині вироку Нововоронцовського районного суду від 10 жовтня 2013 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України.

Вважати вірним у резолютивній частині вироку зазначене прописом суми штрафу: «в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. (вісімсот п`ятдесят грн.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 4-49/11
ПОСТАНОВА

11 квітня 2011 рокуБершадський районний суд Вінницької області

Суддя Жарун А. П. розглянувши подання ст. слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про надання дозволу на проведення виїмки,

В С Т А Н О В И В:

Ст. слідчий СВ Бершадського РВ ГУМВС України у Вінницькій області за згодою прокурора Бершадського району, звернувся в суд з поданням про надання дозволу на проведення у Вінницькому представництві ЗАТ "ОСОБА_1Ес.Ем." виїмки інформації щодо вхідних, вихідних та нульових дзвінків з мобільного телефону "Нокіа-1110" ІМЕІ 21752, в якому могли знаходитись сім-карти стартових пакетів із слідуючими номерами 097-606-11-51 або 097-955-26-86 з привязкою до базових станцій, із зазначенням всіх можливих даних про абонента стільникового зв"язку з яких та до яких здійснювалися ці дзвінки в період з 13.07.2010 року по 20.07.2010 року на тій підставі, що в провадженні СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області знаходиться кримінальна справа № 11030022, порушена відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України і з метою перевірки достовірності показів обвинуваченого ОСОБА_2 щодо місця його перебування на час вчинення злочинів, виникла необхідність в отриманні дозволу на поведення виїмки вище зазначеної інформації.

Розглянувши подання, суд прийшов до висновку, що його слід задовольнити і надати дозвіл на проведення у Вінницькому представництві ЗАТ "ОСОБА_1Ес.Ем." виїмки інформації щодо вхідних, вихідних та нульових дзвінків з мобільного телефону "Нокіа-1110" ІМЕІ 21752, в якому могли знаходитись сім-карти стартових пакетів із слідуючими номерами 097-606-11-51 або 097-955-26-86 з привязкою до базових станцій, із зазначенням всіх можливих даних про абонента стільникового зв"язку з яких та до яких здійснювалися ці дзвінки в період з 13.07.2010 року по 20.07.2010 року, оскільки вище вказана інформація має значення для всебічного, повного та обєктивного розслідування кримінальної справи.

Керуючись ст. 178 КПК України зі змінами внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» № 2322-ІY від 12.01.2005 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити. Надати дозвіл на проведення у Вінницькому представництві ЗАТ "ОСОБА_1Ес.Ем." розташованому по вул. Пушкіна, 10, в м. Вінниця виїмки інформації щодо вхідних, вихідних та нульових дзвінків з мобільного телефону "Нокіа-1110" ІМЕІ 21752, в якому могли знаходитись сім-карти стартових пакетів із слідуючими номерами 097-606-11-51 або 097-955-26-86 з привязкою до базових станцій, із зазначенням всіх можливих даних про абонента стільникового зв"язку з яких та до яких здійснювалися ці дзвінки в період з 13.07.2010 року по 20.07.2010 року.

Суддя:
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

21 березня 2011 року Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого Жарун Анатолій Петрович

при секретарі Гримальській С.В.

з участю прокурора Шеремети Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за поданням заступника начальника Бершадського МРВ КВІ про звільнення ОСОБА_1 від покарання за ст. 185 ч.3 КК України, суд

встановив:

Вироком Бершадського районного суду від 16.03.2010 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і йому призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік .

Заступник начальника Бершадського МРВ КВІ звернувся в суд із поданням про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання, на тій підставі, що іспитовий строк у засудженого закінчився, нового злочину під час іспитового строку він не скоїв, громадський порядок не порушував і позитивно характеризується по місцю проживання.

Представник кримінально-виконавчої інспекції в судовому засіданні підтримав подання, просить звільнити засудженого від призначеного покарання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що розкаявся у скоєному, нового злочину під час іспитового строку не скоїв, просить звільнити від призначеного покарання.

Розглянувши подання, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , думку представника кримінально-виконавчої інспекції та прокурора, які висловились за задоволення подання і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк у засудженого закінчився, під час іспитового строку нового злочину він не скоїв, правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення не вчинював, позитивно характеризується по місцю проживання, тому ОСОБА_1 слід звільнити від призначеного покарання.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд,

постановив:

Подання задоволити. Звільнити ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Бершадського районного суду від 16.03.2010 року за ст. 185 ч.3 КК України у виді трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі семи днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ: