печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А.,

при секретарі Пацалі А.В.,

за участю прокурора Коцюбко І.В.,

слідчого Заруднього О.В.,

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3, погоджене прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючий, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 -,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5, звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділом Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007471 від 24.09.2013 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Як зазначає слідчий у клопотанні, 24.09.2013 приблизно в 15.00 год., ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні підїзду № 1 будинку № 5 по вул. Кіквідзе в м. Києві, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6, здійснили напад на ОСОБА_7, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоровя останнього, після чого заволоділи майном ОСОБА_7, а саме: чоловічою шкіряною сумкою, з особистим майном гр. ОСОБА_7

Виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їхньої волі. Після чого, ОСОБА_6 з місця злочину втік, а ОСОБА_2 був затриманий мешканцями будинку № 5 по вул. Кіквідзе в м. Києві.

ОСОБА_2 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007471 від 24.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

24 вересня 2013 року ОСОБА_2 затримано за підозрою у вчиненні злочину та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 187 КК України.

Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, тобто є підстави вважати, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, який відповідно до даної норми закону карається позбавленням волі на строк від семи до десяти років, що обґрунтовують тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 і підтверджують наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Прокурор в судовому засідання клопотання підтримав. Додатково зазначив, що застосування більш мякого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_2 є недоцільним, оскільки він підозрюється у вчинення тяжкого злочину за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із застосуванням насильства. Прокурор вважає наявними ризики, передбачені ст.177 КПК України, унеможливити які зможе тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на невідповідність його положенням ч. 1 ст. 194 КПК України, необґрунтованість поданого клопотання та на відсутність доказів наявності ризиків, на які посилається слідчий. Крім того, враховуючи дані про особу ОСОБА_2, який має міцні соціальні звязки за місцем свого постійного проживання в м. Києві, навчання на 3-му курсі Київського національного торгівельно-економічного університету, очна форма навчання, позитивну характеристику за місцем навчання, захисник вважає можливим забезпечити дотримання його підзахисним виконання своїх обовязків більш мякими запобіжним заходом ніж тримання під вартою.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні злочину за ч.2 ст.187 КК України та доведеним наявність такого ризику як можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки санкції статті інкримінованого підозрюваному злочину передбачають позбавлення волі на строк від семи до десяти років

Враховуючи вищевказані обставини, вважаю за належне застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Оскільки, ч. 4 ст. 183 КПК України передбачено право суду при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства, при визначенні на виконання вимог ч.3 ст.183 КПК України розміру застави як альтернативного заходу забезпечення, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, і вважає за належне призначити заставу відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України у розмірі 50 мінімальних заробітних плати, що відповідно становить 57350,00 грн., який зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього обовязків.

Крім того, виходячи з викладеного у клопотанні, вважаю за належне на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обовязки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суд у визначені ними дати;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

- утриматись від спілкування з іншим підозрюваним, свідками та будь-якою іншою особою, визначеною слідчим у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді визначити в межах строку досудового розслідування - до 24 листопада 2013 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_2 розмір застави у розмірі 50 мінімальних заробітних плат в сумі 57350,00 (пятдесят сім тисяч триста пятьдесят) грн. 00 коп.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить субєкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок та надати документ, що це підтверджує слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, а саме на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обовязок прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час.

Крім того, покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обовязки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

- утриматись від спілкування з іншим підозрюваним, свідками та будь-якою іншою особою, визначеною слідчим у кримінальному провадженні.

Термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового слідства до 24 листопада 2013 року включно.

Підозрюваний, заставодавець зобовязані виконувати покладені на них обовязки.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Х.А. Гладун