overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., за участю секретаря Дідик М.В., представника особи, яка подала скаргу - адвоката Кулакова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 168, 169, 171, 173, 303, 305, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого слідчої групи Генеральної прокуратури України Гордієнка М.А., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого у ОСОБА_2 майна під час обшуку 30.10.2013р.

Зобов'язати старшого слідчого слідчої групи Генеральної прокуратури України Гордієнка М.А. повернути ОСОБА_2 майно, що було вилучено під час обшуку 30 жовтня 2013р. за місцем його проживання: АДРЕСА_1, а саме:

- ніж у чохлі чорного кольору (довжина 30 см, довжина леза 17,5 см, довжина рукоятки 11 см);

- акт приймання автомобіля від 07.10.2008р.;

- договір добровільного страхування транспортних засобів 08.10.2008р. на 10 арк.;

- договір 20/10 на надання послуг з ремонту транспортного засобу 20.10.2008р. на 5 арк.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 27.12.2013 о 12-00 год.

Слідчий суддя Х.А. Гладун
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
11 липня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , законного представника підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у закритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.07.2014 по провадженню за клопотанням ст. слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 6 місяців, -

В С Т А Н О В И В :
11.07.2014 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва було розглянуто клопотання ст. слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 6 місяців.

Після винесення ухвали було встановлено, що в ухвалі помилково зазначено ім`я підозрюваного, як « ОСОБА_7 » та помилково зазначені статті кримінальних правопорушень, за ознаками яких розслідується кримінальне провадження № 0013251

Згідно зі ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним виправити описку в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.07.2014, зазначивши вірне ім`я підозрюваного та статті кримінальних правопорушень, за ознаками яких розслідується кримінальне провадження.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.07.2014 в судовому провадженні №757/18990/14-К за клопотанням ст. слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 6 місяців, зазначивши вірне ім`я підозрюваного « ОСОБА_8 », та зазначивши статті кримінальних правопорушень, за ознаками яких розслідується кримінальне провадження № 0013251, а саме «пп. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України».

Ухвала слідчого судді про виправлення описки може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6497/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальні правопорушення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 11 квітня 2014 р. об 12-45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

26.09.2014 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження старшого слідчого в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Печерського районного суду м. Києва 25.05.2014 надійшла заява про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 757/27310/14-к за клопотанням старшого слідчого в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, що становлять банківську таємницю ТОВ «Євро Тек 2011», оскільки вона особисто знайома з керівником та працівниками ТОВ «Карпатигаз».

Старший слідчий в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 заперечував з огляду на безпідставність та невмотивованість заяви.

Особа, яка заявила самовідвід - слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилася, про розгляд зазначеної заяви була повідомлена належним чином.

Слідчий суддя розглянув заяву про відвід у відсутність слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , оскільки її неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Вислухавши думку старшого слідчого, дослідивши заяву про самовідвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено.

Разом з тим, згідно з п.п. З, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Утім, такі обставини при розгляді заяви про відвід слідчим суддею також не встановлені.

З огляду на зазначені вище обставини підстав для задоволення заяви про самовідвід не вбачається.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні № 757/27310/14-к за клопотанням старшого слідчого в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, що становлять банківську таємницю ТОВ «Євро Тек 2011» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 240/739/14-к р.
Номер провадження № 1-в/240/23/15 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року Олександрівський районний суд Донецької області

у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка подання заступника начальника Добропільського МВ Олександрівського РП кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області ОСОБА_5 від 26 жовтня 2015 року про звільнення від покарання

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого машиністом шахти «Білозерська»,одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, засудженого вироком Олександрівського районного суду від 23 жовтня 2014 року за ч.2 ст. 185 КК України , мешкаючого в АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
23 жовтня 2014 року вироком Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі .

У відповідності зі ст. 75 КК України обвинувачений звільнений від відбуття покарання з встановленням іспитового строку 1 рік .

Згідно вироку суду засуджений зобов`язаний не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ , повідомляти про зміну місця проживання і роботи та періодично з`являтися для реєстрації до КВІ.

Іспитовий строк минув .

Відповідно до подання засуджений в період іспитового строку від виконання обов`язків, покладених на нього судом, не ухилявся, до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно.

Будучи належним чином повідомленим, засуджений в судове засідання не з`явився.

Суд вислухав пояснення інспектора кримінально-виконавчої інспекції , який вважає, що засуджений став на шлях виправлення і підтримав подання про звільнення ОСОБА_6 від покарання , висновок прокурора , який вважає необхідним звільнити засудженого від призначеного покарання .

Приймаючи рішення, суд враховує, що засуджений ОСОБА_6 став на шлях вправлення, порушень, що тягнуть за собою скасування умовного засудження не вчиняв, за місцем проживання та роботи характеризується задовільно.

Представник КВІ зазначає, що засуджений довів своє виправлення .

Таким чином, суд вважає, що подання підлягає задоволенню , а засуджений ОСОБА_6 звільненню від покарання .

Керуючись ст .78 КК України, ст.ст.537,539 КПК України , суд

У Х В А Л И В :

Подання заступника начальника Добропільського МВ Олександрівського РП кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області ОСОБА_5 від 26 жовтня 2015 року про звільнення від покарання ОСОБА_6 задовольнити .

ОСОБА_6 звільнити від призначеного покарання за вироком Олександрівського районного суду Донецької області від 23 жовтня 2014 року .

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 7 днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області .

Суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/243/762/2015
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
про призначення справи до судового розгляду
10 грудня 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черкаське Слов`янського району Донецької області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України підсудне Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, а також зміни обвинуваченому заходів кримінального провадження немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України прийняти до провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2015 року о 10-00 у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду за адресою вул. Добровольського,2, м. Слов`янськ Донецької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 615/2032/15-к
У Х В А Л А
01.12.2015 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000726 від 12.11.2015 року щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,
в с т а н о в и в:

26.11.2015 року до Валківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, разом з реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою підозрюваного про отримання копій вказаних документів.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши надані матеріали, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст.314 КПК України.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000726 за обвинуваченням ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Валківського районного суду Харківської області на 10-30 годину 21 грудня 2015 року.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/748/15
УХВАЛА

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.. ст.. 125 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 09.06.2015 року, приблизно о 07.00 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, біля під`їзду, по АДРЕСА_3 , помилково вважаючи, що ОСОБА_7 причетний до викрадення у його дівчини ОСОБА_8 золотої ціпочки, при цьому маючи злочинний намір спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень, схопив ОСОБА_7 правою рукою за шию, та наніс удар ножом лівої руки в область шиї, після чого ОСОБА_7 намагаючись втекти від ОСОБА_5 , відбіг приблизно на 20 метрів, однак, останній, продовжуючи свій злочинний намір, догнав ОСОБА_7 , зробив йому підніжку, поваливши на землю, вдарив декілька разів правою ногою по тулубу, далі сів зверху при цьому перевернув ОСОБА_7 на спину до землі, та почав наносити удари ножом по обличчю, після чого прохожі ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , яка знаходилась поруч з усіма, сказала ОСОБА_5 , що він також там був, і ОСОБА_5 відпустив ОСОБА_7 на ОСОБА_4 та наніс декілька ударів кулаками рук в область голови, повалив ОСОБА_4 на землю та сів зверху нього йому на грудь, після чого ОСОБА_5 почав душити руками ОСОБА_4 , потім наніс декілька ударів по голові, та продовжуючи свій злочинний намір почав різати ножом лоб та шию.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1465-С/15 від 10.06.2015 року різані рани на голові. шиї і обличчі, які виникли від дії гострого ріжучого предмету; садно на обличчі.
За ступенем тяжкості є легкими тілесними ушкодженнями.
Підозрюваний вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження, визнав в повному обсязі, не заперечував проти обставин, вказаних в обвинувальному акті.
В судовому засіданні від потерпілого ОСОБА_4 поступила заява, згідно з якою останній відмовився від обвинувачення в кримінальному провадженню у формі приватного обвинувачення.
Суд, вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, вважає що клопотання підлягає задоволенню по наступним підставам.
Відповідно до ст.. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, яке відноситься до приватного обвинувачення, від потерпілого поступила письмова заява про відмову від обвинувачення, підозрюваний проти клопотання не заперечує, суд клопотання задовольняє.
Керуючись ст.. 284 ч. 7 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, провадження по справі закрити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-935/2010 Председательствующий 1-й
Категория: ч.2 ст. 186 УК Украины инстанции ОСОБА_1 Докладчик: Самсонова В.Г.
27 июня 2010 года г. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего: Чижиченко В.М.,
судей: Самсоновой В.Г., Грошевой Е.Ю.,
с участием прокурора: Подобайло В.И.,
осужденного: ОСОБА_3,
потерпевшей: ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляции потерпевшей ОСОБА_4 на приговор Красноградского районного суда Харьковской области от 7 апреля 2010 года в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, не работающего, ранее не судимого, признанного виновным и осужденного по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
Учитывая, что составление определения требует значительного времени, коллегия судей ограничивается составлением и оглашением лишь резолютивной ее части.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 362, 366, 379 УПК Украины, коллегия судей,-
Приговор Красноградского районного суда Харьковской области от 7 апреля 2010 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения, а апелляцию потерпевшей ОСОБА_4 без удовлетворения.
Полный текст определаййя ©гласить 23 июня 2010 года в 15-00 часов.
Председательствующий:
Судьи:
03 серпня 2012 р. Справа № 2030/2731/12
провадження № 5/2030/405/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
03 августа 2012 года Первомайский горрайонный суд Харьковской области
в составе: председательствующего Васяновича Г.Н., с участием секретаря судебного заседания Боровок Т.П., прокурора Филева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайской исправительной колонии Харьковской области № 117, которая расположена возле села Грушино Первомайского района, представление об условно-досрочном освобождении от наказания в отношении осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, осужденного 16 июня 2011 года Червонозаводским районным судом г. Харькова по ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ст. ст. 71, 72 УК Украины к 02 годам 01 месяцу лишения свободы, -
От Первомайской ИК № 117 Харьковской области и наблюдательной комиссии при исполкоме Первомайского городского совета поступило представление об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного, против которого прокурор не возражает.
Согласно приговору Червонозаводского районного суда г. Харькова от 16 июня 2011 года ОСОБА_1 осужден по ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ст. ст. 71, 72 УК Украины к 02 годам 01 месяцу лишения свободы.
Отбывает наказание в Первомайской исправительной колонии № 117 Харьковской области с 09 августа 2011 года.
Начало срока отбывания наказания 16 июня 2011 года, конец срока 16 июля 2013 года, не отбытая часть наказания по состоянию на 03 августа 2012 года 11 месяцев 13 дней, то есть он отбыл не менее половины срока назначенного наказания.
Исследуемые доказательства свидетельствуют о том, что последний примерным поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление.
Выслушав представителя администрации, объяснения осужденного, мнение прокурора, который поддерживает представление, изучив материалы дела, суд считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 81 УК Украины, ст. ст. 407, 411 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, условно-досрочно освободить от наказания по приговору Червонозаводского районного суда г. Харькова от 16 июня 2011 года на срок 11 месяцев 13 дней.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Первомайский горрайонный суд в течение семи суток с момента его провозглашения.
Судья: Г. М. Васянович
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1-п-114/10
ПОСТАНОВА

Судового засідання

25 Лютого 2010 року Червоноградський міський суду Львівської області

в складі головуючого судді Мелешко С.І.

при секретарі Янкевич Л.В.

з участю прокурора Ковальчука О.Г. розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 В,М. за ст. 140 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 1994 року слідчим СВ Червоноградського МВВС порушено кримінальну справу по факту вчинення крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст.ст. 140 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст,. 185 ч. 2 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою дізнавача СД Червоноградського MB ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2, за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в зв'язку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Потерпілий в судове засідання не з*явився , хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи .

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити із слідуючи підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 22 грудня 1994 року слідчим СВ Червоноградського МВВС порушено кримінальну справу по факту вчинення крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст.ст. 140 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

Постановою від 16.12.2009 року дії винної особи перекваліфіковано на ст.. 185 ч.2 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.. 12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до тяжких.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності .

Керуючись ст.ст. 11-1, 248 КПК України, ст..ст. 12, 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту вчинення крадіжки майна ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2 КК України - провадженням закрити звиязку в із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ С.І. Мелешко