Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 1-213/2010
В И Р О К

Іменем України

10 грудня 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Ітріна М.В.,

при секретарі Андреєвій Ю.В., за участю прокурора Жмура А.О., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого, не військовозобовязаного, судимого 26 лютого 2010 р. Братським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 309 КК України до одного року позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком один рік, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в скоєнні злочину, передбаченого частиною 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2010 року біля 22.00 год. підсудний ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, шляхом вільного доступу проник на територію домоволодіння № 38, розташованого по вул. Чехова в м. Нова Одеса Миколаївської області, де проживає ОСОБА_3, звідки таємно викрав каструлю з алюмінію ємкістю 40 літрів, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на суму 200 грн. З викраденим з місця злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Підсудний ОСОБА_2 в скоєнні цього злочину визнав себе винним повністю, і в залі судового засідання пояснив, що 25.07.2010 р. на протязі дня вживав спиртні напої. В цей день двічі разом із співмешканкою ОСОБА_4 заходив в будинок ОСОБА_3, на прохання якої купляв їй продукти харчування. Біля 22.00 год. вирішив викрасти у ОСОБА_3 металеві речі з метою здати як металобрухт та отримати гроші. З городу зайшов на територію домоволодіння, де викрав каструлю, яку продав сусіду, що проживає неподалік потерпілої за 40 грн. На ці гроші купив їжу та горілку.

Крім особистого визнання своєї вини, провина підсудного у скоєнні ним злочину підтверджується дослідженими в ході розгляду справи доказами.

Заявою ОСОБА_3 до Новоодеського РВ УМВС області від 26.07.2010 р., якою останньою поінформовано про крадіжку невідомими особами ввечері 25.07.2010 р. каструлі (а. с. - 3).

Протоколом огляду місця пригоди від 26.07.2010 р., під час якого працівниками міліції оглянуто домоволодіння ОСОБА_3 (а. с. 6).

Відповідно до товарного чеку приватного підприємця ОСОБА_5 вартість каструлі складає 387 грн (а. с. 9).

Під час відтворення обстановки та обставин події, яка проводилась з участю підозрюваного ОСОБА_2, останній на місці вчинення злочину добровільно, чітко й детально розповів та показав, яким чином вчинив крадіжку каструлі і, ці його покази в повному обсязі відповідають його свідченням даним на досудовому слідстві (а. с. 27).

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи підсудний ОСОБА_2 психічними захворюваннями не страждає, а виявляє ознаки легкої розумової відсталості. Під час інкримінуємого йому діяння міг в повному обсязі усвідомлювати свої дії та керувати ними (а. с. 35).

Таким чином, злочинні дії підсудного ОСОБА_2 кваліфіковано правильно за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.

При визначенні виду і міри покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину, а також те, що вчинений злочин відноситься до категорії тяжких.

Обставинами, які помякшують покарання підсудному ОСОБА_2 є щире каяття у вчиненому злочині і добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, які обтяжують покарання підсудному ОСОБА_2 є вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи особу підсудного ОСОБА_2, посередню характеристику за його місцем жительства, обставини при яких він вчинив злочин, вчинення злочину під час іспитового строку за попереднім вироком суду, суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе в умовах ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 роки позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 71 КК України до покарання за цим вироком ОСОБА_2 частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Братського районного суду Миколаївської області від 26.02.2010 року і остаточно призначити йому до відбування основне покарання у виді 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 змінити негайно у залі судового засідання на взяття під варту з утриманням в СІЗО м. Миколаєва.

Вирок може бути оскаржено на протязі 15 діб до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.

Головуючий підпис