В И Р О К

іменем України

26 жовтня 2012 рокуШевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Лінника О.П., при секретарі Давіденко Н.О., за участю державного обвинувача прокурора Сезонова Д.І., підсудного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

4 травня 2012 року підсудний ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні літнього кафе по вул.Олени Теліги, 14 в м.Києві, побачив на одному із столів мобільний телефон та вирішив його таємно викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, підсудний, приблизно о 00 годин 40 хв., переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав з вищезазначеного столу майно, яке належить ОСОБА_2: мобільний телефон Самсунг GT-S5250вартістю 1300 грн, у якому знаходилась сім-картка оператору мобільного звязку Лайфвартістю 10 грн., всього на загальну суму 1310 грн, після чого вийшов з приміщення кафе та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у скоєному злочину визнав повністю, щиро розкаявся, суду пояснив, що 4.05.2012 року він, перебуваючи в літньому кафе побачив, як за сусіднім столом перебувала компанія, і побачив на столі мобільний телефон. Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, він підійшов до столику та поклав мобільний телефон собі в кишеню штанів, після чого вийшов. Телефон в подальшому здав в ломбард. У скоєному кається.

Оскільки підсудний визнав свою вину повністю, суд вважає за можливе судове слідство провести у відповідності до вимог ч.3 ст.299 КПК України. При цьому судом підсудному було розяснено, що в цьому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд, вислухавши показання підсудного, дослідивши матеріали справи, які характеризують особу підсудного, вважає правильною кваліфікацію дій підсудного за ст..185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

При вирішенні питання про призначення покарання підсудному, суд визнає обставинами, які помякшують покарання, його щире каяття у вчиненому.

Також, призначаючи покарання підсудному, суд враховує особу підсудного, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на наркологічному та психіатричному обліках не перебуває.

В ході проведення досудового слідства потерпілим ОСОБА_2 було заявлено цивільний позов про стягнення з підсудного вартості спричиненої шкоди - 1385 грн. Суд вважає за можливе залишити позовні вимоги без розгляду у звязку з неявкою потерпілого в судове засідання.

На підставі викладеного, суд, враховуючи обставини скоєння злочину, особу підсудного, обставини, які помякшують покарання, вважає, що необхідним і достатнім для його виправлення буде призначення йому покарання у вигляді мінімального штрафу, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.299, 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст.185 ч.1 КК України, і призначити йому покарання у вигляду штрафу в розмірі пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

До набрання вироком законної сили, міру запобіжного заходу, обрану ОСОБА_1 у виді підписки про невиїзд, залишити без зміни.

Позов ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом 15 діб з моменту його проголошення, ОСОБА_1 - протягом 15 діб з дня вручення йому копії вироку.