11-сс/775/241/2014(м)

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого райсуду м. Маріуполя Донецької області від 11 листопада 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійськ Донецької області, громадянина України, не одруженого, маючого вищу освіту, працюючого ковалем, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

підозрюваного в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 258-3 ч.1 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з вересня по жовтень 2014 року ОСОБА_7 , діючи умисно на території Красноармійського району Донецької області, за власного ініціативою, сприяв діяльності терористичної організації «Донецька народна республіка», утвореної 07.04.2014 року у м. Донецьку, якою вона являється у відповідності до ст.1 п.16 Закону України «Про боротьбу з тероризмом», одним із основних завдань якої є зміна меж території та державного кордону України в спосіб, що суперечить порядку, встановленому Конституцією України - тобто стійкого об`єднання невизначеної кількості осіб (більше трьох), що створене з метою здійснення терористичної діяльності, у межах якого здійснено розподіл функцій, встановлено правила поведінки, обов`язкові для цих осіб під час підготовки і вчинення терористичних актів, та в якому її структурні підрозділи здійснюють терористичну діяльність з відома керівників (керівних органів) усієї організації.
Так, ОСОБА_7 у вказаний період часу за власною ініціативою, діючи з метою дестабілізації суспільно-політичної обстановки та втрати авторитету органів державної влади України, здійснював цілеспрямований збір та передачу учасникам терористичної організації «Донецька народна республіка» з власного мобільного телефону (№ НОМЕР_1 ) деталізованих даних про переміщення, дислокацію, кількість та вид озброєння військовослужбовців та військової техніки Збройних Сил України, що беруть безпосередню участь в антитерористичній операції у Донецькій області, для подальшого використання учасниками «Донецької народної республіки» даної інформації у веденні терористичної діяльності проти органів державної влади та військових підрозділів України.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у участі у терористичній організації та іншому сприянні діяльності терористичної організації тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 258-3 ч.1 КК України.
10.11.2014 р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді Жовтневого райсуду м. Маріуполя від 11.11.2014 р. клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 було задоволено.
Захисник підозрюваного не погодився з ухвалою слідчого судді та звернувся до суду з апеляційною скаргою.
В своїй апеляції захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, звільнивши ОСОБА_7 з під варти.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що слідчим суддею прийнято рішення, в порушення вимог ст.183 КПК України. На думку захисника, слідчий суддя в ухвалі не навів переконливих висновків, щодо існування в поведінці підозрюваного ризиків, передбачених ст.177 КПК України, враховуючи данні про його особу.
Вважає, що слідчий суддя при розгляді подання слідчого, залишив без уваги наявні в матеріалах справи документи, які позитивно характеризують підозрюваного ОСОБА_7 , за місцем проживання та роботи, побутову та виробничу характеристики, наявність на його утриманні неповнолітньої дитини, тобто стійкі соціальні зв`язки, те, що раніше ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності не притягувався. Всі ці обставини, на думку захисника, свідчать про те, що підозрюваний не буде перешкоджати слідству та продовжувати злочинну діяльність.
Крім того, захисник зауважує на тому, що в матеріалах справи відсутні докази щодо участі ОСОБА_7 у будь якій терористичній діяльності, у тому числі зміні меж території та Державного кордону України. Підозру, висунуту ОСОБА_7 слідством, у кримінальному правопорушенні, передбаченому ст.258-3 ч.1 КК України вважає необґрунтованою.
Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав вимоги, викладені в апеляції, прокурора який заперечував проти апеляції, вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши судові матеріали, що стосуються обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, колегія суддів вважає, що апеляція захисника не підлягає задоволенню за таких підстав.
Виходячи зі змісту ст..177 ч.2 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені ст.177 ч.1 КПК України
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 258 3 ч.1 КК України підтверджується матеріалами, доданими слідчим до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя, приймаючи рішення за клопотанням слідчого правильно врахував, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення. Аналізуючи обставини вчинення злочину підозрюваним, його особливу суспільну небезпечність, данні про особу підозрюваного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, прийшов до правильного висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 КПК України, які можуть виявитися в переховуванні від органів досудового розслідування або суду, незаконного впливу на свідків та інших учасників процесу, знищення доказів та продовженні злочинної діяльності.
Доводи, наведені захисником в обґрунтування апеляційних вимог про наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків, постійного місця проживання та роботи, позитивних характеристик, були враховані слідчим суддею при постановленні судового рішення, не спростовують висновків, наведених в ухвалі, та не містять в собі достатніх підстав для обрання щодо ОСОБА_7 менш суворого запобіжного заходу.
Тому, на думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не встановлено.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 407,422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.
Постанову слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 11 листопада 2014 року про обрання стосовно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: