Справа № 359/1278/16к
№ 1-кс/359/278/2016
УХВАЛА
110 лютого 2016 р. м. Бориспіль

ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання, яке надійшло до суду 10.02.2016 р ,в невстановлений досудовим слідством час, в невстановленому місці, група невстановлених осіб, діючи умисно та з корисливих мотивів, вступили в попередню злочинну змову на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка являється депозитним вкладником грошових коштів у ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".
В невстановлений досудовим слідством час, в невстановленому місці, група невстановлених осіб, діючи умисно та з корисливих мотивів, попередньо володіючи інформацією з приводу того, що ОСОБА_4 є клієнтом ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та на її депозитному рахунку розміщуються кошти в сумі 1808909,92 грн. (один мільйон вісімсот вісім тисяч дев`ятсот дев`ять гривень 92 копійки), що відноситься до банківської таємниці, підробили паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .
26.01.2016 о 12.00 год. 46 хв. на номер мобільного телефону № НОМЕР_2 який належить ОСОБА_5 зателефонував невстановлений чоловік на ім`я ОСОБА_7 з номеру мобільного телефону № НОМЕР_4 та повідомив, щоб вона через 20 хв. підійшла до ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на що остання погодилася та у вказаний час підійшла до даного місця. Після цього, ОСОБА_5 сіла у автомобілі марки «Фольцваген Таурег» д.н.з. НОМЕР_1 за кермом якого знаходився ОСОБА_7 та разом з ним поїхала до відділення банку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в м. Бориспіль. По дорозі в м. Бориспіль, до ОСОБА_6 часто хтось телефонував та він говорив наступні слова: «мастер сильно постарался, ксива готова, в Белой Церкви». Приїхавши до м. Бориспіль, ОСОБА_7 заїхав до ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », де близько 14.00 год., зайшов до торгівельного центру де придбав ручку. Вийшовши з торгівельного центру, ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 , ручку, папір та паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженки м. Красноармійськ Донецької області, виданий 07 вересня 2006 року, з місцем реєстрації: АДРЕСА_1 . В даному паспорті було вклеєно дві фотокартки із зображенням ОСОБА_5 . Після цього, ОСОБА_7 попросив останню розписатися в паспорті, заздалегідь потренувавшись з підписом на аркуші паперу. Вона виконала його прохання та після тренування з підписом, поставила підпис в паспорті серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 . Після цього, вони поїхали до відділення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_3 , де ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_5 , ІМЕІ: НОМЕР_6 з сім-картою № НОМЕР_7 , картку фізичної особи платника податків № НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_4 та паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженки м. Красноармійськ Донецької області, виданий 07 вересня 2006 року, з місцем реєстрації: АДРЕСА_1 . Також ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_5 , що їй необхідно зайти до відділення банку, підійти до менеджера та оформити звичайну «миттєву банківську картку». ОСОБА_7 також повідомив, що в разі якщо працівники банку запитають на які потреби їй необхідна дана картка, вона має відповісти, що на особисті потреби з метою переказу коштів. ОСОБА_5 запитала у ОСОБА_6 , яку адресу їй говорити працівникам банку, на що ОСОБА_7 відповів: «Шевченка 6, квартиру сама придумаеш, живеш временно в Борисполе поэтому и обратилась в ихнее отделение». Зайшовши до відділення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_5 підійшла до менеджера та замовила видачу миттєвої картки передавши співробітнику банку паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженки м. Красноармійськ Донецької області, виданий 07 вересня 2006 року, з місцем реєстрації: АДРЕСА_1 в якому були вклеєні дві фотокартки із її зображенням. Працівник банку взяв у ОСОБА_5 даний паспорт та з її слів заповнив анкету, після чого роздрукував її та передав на підпис. У вказаній анкеті, ОСОБА_5 поставила підпис який вона тренувалася ставити напередодні у автомобілі ОСОБА_6 та передала її працівнику банку. Через кілька хвилин, працівник банку передав ОСОБА_5 банківську картку та вона підписала не своїм підписом ще декілька документів, зі змістом яких я не знайомилася. Після отримання картки та юридичного оформлення документів, ОСОБА_5 вийшла на подвір`я та сіла до автомобілю ОСОБА_6 , де передала останньому отриману в банку картку з паспортом, мобільним телефоном та ідентифікаційним кодом. Після цього, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_5 : «завтра надо будет приехать в этот же банк и от имени человека кооторый указан в поддельном паспорте разорвать договор депозита, после чего попросить, чтобы они перевели суму депозита на новую картку, которую ты получила, не переживай, у нас в банке свой человек, если бы что-то было не так он бы нам сообщил». ОСОБА_5 запитала про оплату за свою роботу на що ОСОБА_7 повідомив: «ксива стоит три тысячи доларов и ее необходимо отработать, деньги я отдам, когда депозит поступит на счет». ОСОБА_7 відразу до когось зателефонував та сказав: «все готово, проверь все ли там впорядке». Через кілька хвилин, дана особа перетелефонувала ОСОБА_6 та через кілька секунд він сказав «хорошо, ок». На вимогу ОСОБА_6 , ОСОБА_5 погодилася та вони поїхали до м. Києва, де ОСОБА_7 висадив її поблизу ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
27.01.2016 близько 11 год. 30 хв., до ОСОБА_5 на номер мобільного телефону № НОМЕР_2 , зателефонував ОСОБА_7 з номеру мобільного телефону № НОМЕР_4 та повідомив що на протязі 30 хв. він по неї заїде. Вона відразу зібралася та через 30 хв. після розмови підійшла до ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », де сіла до автомобілю ОСОБА_6 та вони поїхали до Бориспільського відділення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Близько 13.00 год. вони приїхали до вказаного відділення банку де в цей час, ОСОБА_7 зателефонував до невідомого чоловіка, до якого він телефонував 26.01.2016 після того як вона отримала картку та запитав: «привет, мы подъехали, что говорить, хорошо, понятно». Після вказаної розмови, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_5 : «зайдеш в банк, скажеш что хочеш разорвать депозитный договор и перечислить все деньги на карточку которую ты получила. Если будут задавать вопросы зачем разрывать договор, ты ответиш, я слышала что банк продался «Альфабанку» и я нехочу чтобы мои деньги находились в этом банке». Після цього ОСОБА_7 знову передав ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_5 , ІМЕІ: НОМЕР_6 з сім-картою № НОМЕР_7 , картку фізичної особи платника податків № НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_4 та паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженки м. Красноармійськ Донецької області, виданий 07 вересня 2006 року, з місцем реєстрації: АДРЕСА_1 . ОСОБА_5 вийшла з автомобілю та зайшла до відділення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » де повідомила менеджеру ОСОБА_8 , що хоче розірвати депозитний договір та перевести всі кошти на картку яку вона отримала в даному банку. Через кілька хвилин ОСОБА_8 передала ОСОБА_5 пакет документів, які вона підписала не своїм підписом. Серед даних документів ОСОБА_5 побачила заяву на розірвання депозитного договору на суму 1808909,92 грн. (один мільйон вісімсот вісім тисяч дев`ятсот дев`ять гривень 92 копійки). ОСОБА_5 підписала вказану заяву не своїм підписом та ОСОБА_8 повідомила, що на протязі трьох банківських днів, кошти надійдуть на рахунок. Близько 14.00 год. ОСОБА_5 вийшла з банку та сіла до автомобілю ОСОБА_6 , якому передала копії підписаних нею документів, мобільний телефон, паспорт та ідентифікаційний код, повідомивши що кошти надійдуть на рахунок на протязі трьох банківських днів. ОСОБА_7 зателефонував до тієї ж особи якій він телефонував напередодні та повідомив: «все мы закончили, сказали что надо три дня, можно ли как то это ускорит». Після цього, вони поїхали в сторону м. Харкова та поблизу будівельного ринку в м. Бориспіль, зупинилися, де ОСОБА_7 в присутності ОСОБА_5 дістав з внутрішньої кишені пакет з білим порошком та за допомогою двох карток, одна з яких була банківською золотою карткою, зробив «доріжку» з вказаного порошку та носом її задув у свій організм. Після цього, ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 300 гривень та сказав їхати додому на таксі. Вона вийшла з автомобілю та поїхала на таксі до місця свого проживання.
28.01.2016 близько 10 год. 20 хв., до ОСОБА_5 зателефонував співробітник « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та повідомив, що їй необхідно приїхати до їхнього Бориспільського відділення з метою надати паспорт для кольорової фотокопії. Вона погодилася та відразу перетелефонувала до ОСОБА_6 , повідомивши про даний факт. ОСОБА_7 відповів, що він зараз подумає та передзвонить. 28.01.2016 об 11 год. 02 хв., з номеру мобільного телефону № НОМЕР_9 до ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що йому незручно їхати з м. Бориспіль та попросив викликати таксі і приїхати до ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в м. Бориспіль, де він буде чекати на неї. Близько 13.00 год., ОСОБА_5 приїхали до ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в м. Бориспіль, де на неї чекав ОСОБА_7 , який розрахувався з таксистом та вони разом поїхали до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 . По дорозі в банк ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_5 : «не переживай, мне сказали что служба безопасности не занимается проверкой паспорта, это формальность, паспорт оригинальный». Під`їхавши до банку, ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 паспорт та ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_4 . ОСОБА_5 вийшла з автомобілю та зайшла до відділення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », до якого через кілька хвилин приїхали працівники Бориспільського ВП ГУНП в Київській області.
Таким чином, група невстановлених осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, намагалася заволодіти грошовими коштами ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка є клієнтом ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", оскільки володіли вказаною інформацією, що відноситься до банківської таємниці. Група невстановлених осіб, виконала всі дії які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їхньої волі, оскільки співробітниками служби безпеки даної банківської установи, були виявлені ознаки шахрайства.
В ході розслідування, працівниками карного розшуку Бориспільського ВП ГУНП в Київській області, було встановлено, що автомобіль марки «Фольцваген Таурег» д.н.з. НОМЕР_1 , яким користувалася невстановлена особа на ім`я ОСОБА_7 , станом на 28.01.2016 належав ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , прож. АДРЕСА_4 , яка користується номером мобільного телефону № НОМЕР_10 .
28.01.2016, в ході відвідування вказаної адреси, двері відчинила ОСОБА_9 та в категоричній формі відмовилася від надання будь-яких пояснень працівникам поліції та зачинила двері.
В ході спілкування з сусідами ОСОБА_9 , було встановлено, що особа чоловічої статі, яка користувалася автомобілем «Фольцваген Таурег» д.н.з. НОМЕР_1 , часто залишалася на ночівлю у квартирі ОСОБА_9 .
Також в ході короткого спілкування з ОСОБА_9 , візуально було встановлено, що остання вагітна.
28.01.2016, в ході відвідування пологового будинку ІНФОРМАЦІЯ_8 за адресою: АДРЕСА_5 , було встановлено, що ОСОБА_9 дійсно перебуває на обліку в пологовому будинку на восьмому місяці вагітності. В медичній картці ОСОБА_10 мається інформація з приводу батька дитини, а саме: ОСОБА_11 , 1975 р.н., працює приватним підприємцем та його контактний номером мобільного телефону № НОМЕР_11 .
28.01.2016, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , прож.: АДРЕСА_6 , було надано довіреність на представлення інтересів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та список аналогічних шахрайських випадків у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де невстановлені особи, п`ятнадцять разів в різних відділеннях ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по території України, шахрайським способом, заволоділи коштами фізичних осіб, які розміщувалися на депозитних рахунках ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » шляхом надання підроблених доручень від імені вкладників. Із вказаного списку було встановлено наступне:
- аналогічний випадок мав місце у Старокиївському відділенні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_29 , до якого прийшла особа яка представилася ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , зареєстрований: АДРЕСА_12 , паспорт серії НОМЕР_30 . Вказана особа, пред`явила співробітнику банку довіреність від 10.08.2015 засвідчену нотаріусом ОСОБА_14 на представлення інтересів ОСОБА_27 , код фізичної особи платника податків № НОМЕР_31 . Після пред`явлення вказаної довіреності, ОСОБА_26 розірвав від імені ОСОБА_27 депозитний договір та заволодів її коштами.
- аналогічний випадок мав місце у Таманському відділенні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_43 , до якого прийшла особа яка представилася ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , зареєстрована: АДРЕСА_16 . Вказана особа, пред`явила співробітнику банку довіреність від 29.07.2015 засвідчену нотаріусом ОСОБА_14 на представлення інтересів ОСОБА_41 , код фізичної особи платника податків № НОМЕР_44 . Після пред`явлення вказаної довіреності, ОСОБА_42 розірвала від імені ОСОБА_43 депозитний договір та заволоділа його коштами.
З метою встановлення місця знаходження осіб, які можуть бути причетними до вчинення вказаного злочину, а також для встановлення їх зав`язків, з`ясування об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадженні та перевірки останніх на причетність до скоєння даного злочину, а також враховуючи те, що дана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і в подальшому може бути використана як доказ, у слідства виникає необхідність у тимчасовому доступі до інформації, яка знаходиться в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_22 », а саме відомості у друкованому та електронному вигляді, по ІМЕІ: НОМЕР_5 та ІМЕІ: НОМЕР_6 , щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань абонентів «А» та «Б», з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу, адресу місцеперебування абонентів які користувалися вказаним мобільним терміналом із зазначенням телефонних номерів в момент кожного вхідного/вихідного телефонного з`єднання та вхідних/вихідних SMS і ММS - повідомлень, інформацію про GPRS - трафік, з урахуванням нульових дзвінків вказаних номерів телефону, а також отримання абонентами послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, номерів мобільних телефонів, які при цьому використовувались в даних мобільних терміналах та час з`єднання у період часу з 01.00 год. 01.06.2015 по час проведення вибірки.
Представника компанії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_22 » про час і місце розгляду клопотання не повідомляти з урахуванням приписів ч. 2 ст. 163 КПК України.
Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.
Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.
Крім того, приймає до уваги, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, а тому відповідно до ст. 163 КПК України клопотання розглянуто без виклику представника мобільного оператора.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Частиною 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.
Під час здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та законних інтересів осіб у кримінальному провадженні , зокрема, у ст.159 та п.7 ч.1 ст.162 КПК передбачено такий захід забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в операторів та провайдерів телекомунікацій та містять інформацію про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст (вихідні чи вхідні з`єднання, SMS, MMS тощо), маршрути передавання,
Дії, передбачені ст.159, п.7 ч.1 ст.162 КПК, є заходами забезпечення кримінального провадження, дозвіл на застосування яких надає слідчий суддя суду першої інстанції, при цьому відомості щодо таких дій не становлять державної таємниці;
Тимчасовий доступ надається до документів,які містять інформацію про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст (вихідні чи вхідні з`єднання, SMS, MMS тощо), маршрути передавання тощо і не дають можливості втрутитися у приватне спілкування, тобто отримати доступ до змісту інформації, що передається.
У ст.ст. 159, 162 КПК передбачено отримання слідчим (прокурором) інформації про зв`язок, що відбувся в минулому (постфактум), у тому числі про місцезнаходження радіоелектронного засобу у певний день та час.
При таких обставинах слідчий суддя приходе до обґрунтованого висновку про те, що органом досудового розслідування доведена наявність документів, які можуть перебувати у володінні оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) та необхідність їх огляду і вилучення.
Органом досудового розслідування обґрунтована суттєвість значення документів, що підлягають огляду, для встановлення важливих даних у кримінальному провадженні.
Оскільки ухвала не перешкоджає здійсненню права юридичної чи фізичної особи на підприємницьку діяльність, то відповідно вимог ст. 309 ч.1 п.10 КПК України дана ухвала оскарженню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 110, 159-166, 223, 309, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ст. лейтенанту поліції ОСОБА_3 , - задовольнити.
Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_22 », яке розташоване за адресою : АДРЕСА_19 , надати слідчому Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ст. лейтенанту поліції ОСОБА_3 відомості у друкованому та електронному вигляді, по ІМЕІ: НОМЕР_5 та ІМЕІ: НОМЕР_6 , щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань абонентів «А» та «Б», з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу, адресу місцеперебування абонентів які користувалися вказаним мобільним терміналом із зазначенням телефонних номерів в момент кожного вхідного/вихідного телефонного з`єднання та вхідних/вихідних SMS і ММS - повідомлень, інформацію про GPRS - трафік, з урахуванням нульових дзвінків вказаних номерів телефону, а також отримання абонентами послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, номерів мобільних телефонів, які при цьому використовувались в даних мобільних терміналах та час з`єднання у період часу з 01.00 год. 01.06.2015 по час проведення вибірки.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
У разі невиконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до документів, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, на підставі ухвали слідчого судді (суду), може бути проведено обшук за місцем знаходження речей і документів, що підлягають огляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1