Провадження №1-кп/523/508/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

у присутності обвинуваченої ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі Суворовського районного суду м. Одеси обвинувальний акт з угодою про примирення між потерпілою та обвинуваченою по кримінальному провадженню за № 0003825 від 16.07.2015р. за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Калінінград Московської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, працюючої неофіційно, одруженої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту під час досудового розслідування встановлено, що 14.06.2015 року приблизно о 12:30 годині, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні магазину «Фокстрот», розташованого по вул. Дніпропетровська дорога, буд. 125-Б в м. Одесі, діючи навмисно з корисних мотивів, з метою заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою, а саме допомагаючи своїй знайомій ОСОБА_6 , яка була впевнена в щирості дій обвинуваченої, оформлювати щомісячний платіж на водонагрівач через картку «Приватбанку» також оформила на кредитну картку потерпілої без відома останньої планшетний ПК марки «Bravis NP 72» вартістю 999 гривень та карту пам`яті марки «Sandisk 16 GB» вартістю 270,90 грв., в подальшому налаштував планшетний ПК через сервіс «FoxMaster» вартістю 399 грв., при цьому не маючи наміру повертати ОСОБА_6 товар чи грошові кошти. Отримавши шахрайським шляхом майно, яке було оформлено на кредитну картку потерпілої, в подальшому ОСОБА_5 розпорядилась ним на власний розсуд, тим самим спричинивши своїми діями ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1668,90 гривень.

Органом досудового слідства ОСОБА_5 висунуте обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою «шахрайство).

Одночасно з обвинувальним актом до суду надано угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_6 та підозрюваною ОСОБА_5 , яка була складена 31.07.2015 року.

Відповідно за змістом вказаної угоди сторони домовились на призначення ОСОБА_5 покарання за ст.190 ч.1 КК України у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Крім того, сторони погодились із обмеженням процесуальних прав на оскарження вироку, для підозрюваної відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, для потерпілої позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення та змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Також відповідно до ст.476 КПК України було з`ясовано питання, що ОСОБА_5 зрозуміло про наслідки невиконання угоди про примирення, а саме що у разі невиконання угоди потерпілий або прокурор мають право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку.

В якості обставин, що пом`якшують покарання, в угоді зазначається щире каяття, повне визнання своєї провини, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання під час досудового слідства не встановлені.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні за наявності підстав вважав за можливе затвердити угоду про примирення, так як вона відповідає вимогам діючого КПК України, вид і розмір покарання на його думку співвідносяться з характером та ступенем скоєного ОСОБА_5 діяння.

Захисник обвинуваченої не заперечувала проти затвердження угоди про примирення, так як вважає, що скоєне кримінальне правопорушення відноситься до категорії невеликої тяжкості відповідно до положень ст. 12 КК України, від потерпілої не має ніяких претензій, ОСОБА_5 повністю визнала свою вину в скоєнні інкримінованого їй діяння.

Обвинувачена ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_6 , будучи ознайомленими зі своїми правами та наслідками затвердження угоди про примирення, передбаченими ст.ст. 473-474 КПК України, повністю підтвердили добровільність укладення цієї угоди, при цьому не оспорюючи викладені у обвинувальному акті фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення в обсязі пред`явленого обвинувачення та докази, які містяться у матеріалах досудового розслідування, дослідження яких не здійснювалось згідно зі ст.ст. 314 ч.3 п.1, 474 ч.2 КПК України. Крім того, потерпіла підтвердила відсутність майнової шкоди та позивних вимог щодо підозрюваної. Також відповідно до ст. 476 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд переконався, що обвинуваченій зрозуміло про наслідки невиконання угоди про примирення.

З`ясувавши думку сторін, приймаючих участь у підготовчому судовому засіданні, прокурора, який не заперечував проти затвердження угоди; захисника, яка підтримала угоду, обвинуваченої ОСОБА_5 , яка погодилася з кваліфікацією її дій за ознаками ст.190 ч.1 КК України, та пояснивши, що дійсно при вказаних обставинах місці та часу, зловживаючи довірою своєї знайомої ОСОБА_6 , на кредитну картку останньої оформила планшетний ПК та карту пам`яті; потерпілої, яка також підтвердила обставини скоєного злочину та просила призначити ОСОБА_5 покарання, визначене в угоді про примирення, дослідивши обвинувальний акт та угоду, приймаючи до уваги наведені обставини, суд дійшов до висновку, що складені процесуальні документи відповідають формальним вимогам, встановленими ст.ст. 291, 471 КПК України, та умови угоди не суперечать правовій кваліфікації інкримінованого обвинуваченій кримінального правопорушення, визначена міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань і співвідносяться з видом та розміром покарання, яке остаточно узгоджене між сторонами у підготовчому судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає, що існує достатньо обґрунтованих підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_6 та підозрюваною ОСОБА_5 .

При визначенні міри покарання ОСОБА_5 суд враховує умови угоди, характер та ступінь тяжкості вчиненого діяння, особу обвинуваченої, те, що вона раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має міцні соціальні зв`язки, її ставлення до скоєного, добровільне відшкодування матеріальних збитків.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно ст. 66 КК України є щире каяття, визнання своєї провини в повному обсязі, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено та не вказано досудовим слідством.

Крім того, суд приймає до уваги ту обставину, що під час досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_7 не застосовувалися, тому скасуванню не підлягають.

З огляду реєстру матеріалів досудового розслідування та вивченням обвинувального акту встановлено, що до кримінального провадження під час досудового розслідування речові докази не долучалися, залучення експертів для проведення експертиз не здійснювалось, у зв`язку з чим процесуальні витрати відсутні.

Матеріали кримінального провадження № 0003825 від 16.07.2015р. до обвинувального акту не долучалися.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд, враховуючи умови угоди, характер та ступінь тяжкості вчиненого діяння, особу ОСОБА_5 , вважає, що міра покарання у вигляді штрафу є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нового злочину.

Керуючись ст.ст. 314, 369-371, 373-374, 394-395, 471, 473-476 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 31.07.2015 року, укладену між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України та призначити їй узгоджене між сторонами покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 850 гривень.

Матеріали кримінального провадження №0003825 від 16.07.2015р. зберігати в прокуратурі Суворовського району м. Одеси.

Міри запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 не застосовувалися, тому після набрання вироком чинності скасуванню не підлягають.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції через Суворовський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: