Справа № 404/4932/14-к
Номер провадження 1-кс/404/809/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кіровограді, українця , громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , останній раз судимого:10.08.2007 року Ленінським районним судом міста Кіровограда за ч. 2 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, з строком на випробування 3 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 309 КК України по кримінальному провадженню 0000728,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2014 року по зазначеному кримінальному провадженню слідчим винесено письмове повідомлення про підозру. У цей же день внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про те що ОСОБА_5 повторно 13.05.2009 року приблизно о 13 годині 00 хвилин поруч з станцією технічного обслуговування «Монро» по вулиці Маршала Конєва в місті Кіровограді, за попередньою домовленістю з неповнолітнім ОСОБА_6 незаконно зберігали для власного вживання особливо-небезпечний наркотичний засіб ефедрин, який у перерахунку на суху речовину важить 0,0008 грами.

12.06.2014 року слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області за погодженням з прокурором Прокуратури міста Кіровограда, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту.

У судовому засіданні слідчий і прокурор клопотання підтримали, просять його задовольнити. Клопотання задоволенню не підлягає по наступним підставам:

Відповідно ч. 1, 3 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Згідно ч. 3 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

У судовому засіданні слідчий і прокурор наполягають, що підозрюваний свідомо переховується від органу досудового розслідування.

Досліджені матеріали клопотання вказують на передчасність такого звернення оскільки у системі заходів забезпечення кримінального провадження,- затримання, з метою приводу, є найвпливовішим тимчасовим обмеженням гарантованих людині Конституційних прав та свобод. Дозвіл на затримання можливо реалізувати виключно у випадку, коли безрезультатними залишилися менш впливові заходи забезпечення, як то: виклик, штраф, привід, тощо.

Так, у межах досудового розслідування по означеному кримінальному провадженню, слідчий не вчиняв дій спрямованих направлення повістки для виклику ОСОБА_5 у будь-якому процесуальному статусі для участі у проведенні слідчих дій, матеріали клопотання містять недостатньо доказів додержання слідчим наявних у нього процесуальних повноважень щодо використання інших заходів по: виклику підозрюваного, приводу, тощо.

Відсутні і запити слідчого щодо реального відбування покарання ОСОБА_5 . Данні про судимості датовані лише 2009 роком, відсутні відомості про хвороби та можливе перебування на стаціонарному лікуванні, нема довідки з податкової інспекції про місця одержання заробітної плати (по ідентифікаційному коду), чи одержував закордонний паспорт/перетинав кордон, куди виїхав.

Не долучені докази додержання вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, за умовами якої у випадку неможливості вручення письмового повідомлення про підозру, вручення здійснюється у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Тобто допущені порушення правила виклику підозрюваного, як то передбачено главою 11 КПК України, який здійснюється (ч. 1, 8 ст. 135 КПК України) шляхом: вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня виклику. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом. Зазначені вимоги закону не додержані, оскільки триденний строк не витриманий, що є неприпустимим.

У данному конкретному випадку слідчий виніс повідомлення про підозру, але не направив його поштою за адресою реєстраційного обліку підозрюваного, при цьому негайно звернувся з клопотанням про надання дозволу на затримання. Така необгрунтована процесуальна поспішність порушує право ОСОБА_5 на захист, який не викликався та йому не забезпечена можливість одержати повідомлення про підозру, відтак виникає обгрунтований сумнів про існування у громадянина ОСОБА_5 на момент розгляду клопотання процессуального статусу підозрюваного.

Статус підозрюваного виникає за умов послідовного належного виконання процесуальних дій передбачених главою 22 КПК України, чого додержано не було. За таких умов неможливо надати дозвіл на затримання особи, яка не має процесуальних ознак підозрюваного. (ч. 1 ст. 188 КПК України).

Зазначений у підозрі ОСОБА_6 , а також родичі ОСОБА_5 про місцезнаходження останнього не опитані, що є неповнотою. Допитані в якості свідків: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 показали, що вони мешкають у багатоквартирному домі АДРЕСА_2 . Не знають останнього відомим їм місця фактичного проживання ОСОБА_5 . Повідомлений ними факт є оціночним, оскільки на показах вибіркових громадян не повинні будуватися твердження сторони обвинувачення про свідоме ухилення підозрюваного від явок до слідчого. Особа вправі обрати собі інше тимчасове помешкання за іншою адресою, як то передбачено ст. 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Сторона обвинувачення не довела поважності неявок ОСОБА_5 , а неможливість правоохоронного органу забезпечити виклик та привід ОСОБА_5 , за жодних умов не повинна підмінюватися судженнями про умисне його ухиленням від правоохоронних органів.

Рапорти оперативних уповноважених про відсутність оперативної інформації про особу мають настільки загальний і невизначений зміст, що не можуть бути доказом будь-чого, а насамперед, свідомого умисного ухилення підозрюваного від правоохоронного органу.

Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Перераховані недоліки вказують тільки про передчасність звернення слідчого із таким клопотанням, а відтак виключають можливість негайного (ч. 2 ст. 189 КПК України) задоволення клопотання.

Відмова у задоволенні передчасного клопотання слідчого, не позбавляє сторону захисту чи обвинувачення права на повторне ініціювати означеного клопотання, за умов усунення перелічених недоліків. З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст.187-190, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Прокуратури міста Кіровограда ОСОБА_9 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 309 КК України по кримінальному провадженню 0000728, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою, відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1