АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/2433/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2015 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ТОВ «Конарк Інтелмед» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 серпня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Конарк Інтелмед» (), відкритих у філії АТ «Укрексімбанк» (МФО 351618) в місті Харкові, юридична адреса: місто Харків, вул. Чернишевська, 11, а саме рахунків: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 (відкриті у гривні); № НОМЕР_4 (відкритий у Євро); № НОМЕР_4 (відкритий у доларах США); № НОМЕР_4 (відкритий у англійських фунтах стерлінгах), шляхом заборони будь-яких видаткових операцій по вищевказаних рахунках, за виключенням видаткових операцій щодо сплати заробітної плати та обов`язкових платежів до державного бюджету зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), з можливістю зарахування грошових коштів на рахунок.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ «Конарк Інтелмед» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді та просить її скасувати.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_7 зазначає, що розгляд клопотання слідчого був здійснений без виклику представника ТОВ «Конарк Інтелмед», а копію ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 серпня 2015 року представник товариства отримав лише 21 серпня 2015 року при ознайомленні з матеріалами справи та зняття з них фотокопій.

Стосовно ухвали слідчого судді, то представник ТОВ «Конарк Інтелмед» ОСОБА_7 вважає її незаконною та необґрунтованою. Зокрема, апелянт зазначає, що у клопотанні слідчого та в оскаржуваній ухвалі не приведені дані, які б вказували на те, що службові особи ТОВ «Конарк Інтелмед» ОСОБА_9 і ОСОБА_10 або інші посадові особи даного товариства є обвинуваченими або мають інший статус у кримінальному провадженні відповідно до кримінального процесуального законодавства. Також представник вказує, що до клопотання слідчим не були додані оригінали або копії документів, якими останній зобов`язаний був обґрунтовувати свої доводи.

Крім того, апелянт звертає увагу, що ТОВ «Конарк Інтелмед» не має жодних відносин з поставки на ПП «Прогресфарм» лікарських засобів «Тенвір-R» та «Тенвір-ЕМ», які в подальшому ПП «Прогресфарм» начебто поставляв на МОЗ України, про що вказує слідчий у клопотанні.

Таким чином, ОСОБА_7 стверджує, що слідчим не було доведено правову підставу для арешту майна та не надано доказів, які вказують на те, що рахунки ТОВ «Конарк Інтелмед» використовувалися для вчинення кримінального правопорушення службовими особами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Також апелянт зазначає, що накладення арешту на рахунки ТОВ «Конарк Інтелмед» призвело до того, що фінансово-господарська діяльність підприємства повністю зупинена, оскільки відсутня будь-яка можливість проводити розрахунки з контрагентами за поставлений товар, сплачувати платежі за користування кредитними коштами, виконувати грошові зобов`язання перед державними, фінансовими установами та іншими підприємствами, а також виплачувати заробітну плату працівникам товариства.

Представник ОСОБА_7 перед початком судового засідання суду апеляційної інстанції подав клопотання, що він відмовляється від поданої ним апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 серпня 2015 року.
Заслухавши пояснення прокурора, який не заперечував проти закриття апеляційного провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність прийняти відмову представника ОСОБА_7 від поданої ним апеляційної скарги і закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою останнього на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 серпня 2015 року у зв`язку з відмовою вказаного представника від поданої ним апеляційної скарги.

Такий висновок випливає з положень ст. 403 КПК України, відповідно до якої особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду і, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, то суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Конарк Інтелмед» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 серпня 2015 року, якоючастково задоволено клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Конарк Інтелмед» (), відкритих у філії АТ «Укрексімбанк» (МФО 351618) в місті Харкові, юридична адреса: місто Харків, вул. Чернишевська, 11, а саме рахунків: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 (відкриті у гривні); № НОМЕР_4 (відкритий у Євро); № НОМЕР_4 (відкритий у доларах США); № НОМЕР_4 (відкритий у англійських фунтах стерлінгах), шляхом заборони будь-яких видаткових операцій по вищевказаних рахунках, за виключенням видаткових операцій щодо сплати заробітної плати та обов`язкових платежів до державного бюджету зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), з можливістю зарахування грошових коштів на рахунок, у зв`язку з відмовою представника ОСОБА_7 від поданої ним апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4