Справа 127/958/15-к
Провадження 1-кс/127/367/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади начальника конвою відділення № 1 взводу № 1 РКСМ УМВС України у Вінницькій області, строком на два місяці, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області юрист 2 класу ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про відсторонення від посади ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, № 0001551 від 11.11.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, тобто у тому, що працюючи начальником конвою РКСМ УМВС України у Вінницькій області, будучи службовою особою, відповідно до функціональних обов`язків, затверджених 09.01.2014 командиром РКСМ УМВС в області, уповноваженим на виконання організаційно-розпорядчих функцій по точному і своєчасному виконанню завдань щодо конвоювання затриманих і взятих під варту осіб тощо, діючи умисно, не виконав ухвалу Тульчинського районного суду від 05.11.2014, якою змінено запобіжний захід ОСОБА_7 з поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи, на запобіжний захід тримання під вартою, що спричинило істотну шкоду охоронюваним законом державним та громадським інтересам.

Досудовим розслідуванням установлено, що відповідно до ухвал Вінницького міського суду від 28.07.2014 та 26.09.2014 відносно ОСОБА_7 , жителя м. Немирів, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 та п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи у відділення № 1 з посиленим наглядом Вінницької обласної психіатричної лікарні № 2.

На виконання ухвали Тульчинського районного суду від 31.10.2014 та наказу начальника роти конвойної служби міліції УМВС України у Вінницькій області № 647 від 05.11.2014 конвоєм у складі начальника конвою відділу № 1 взводу № 1 РКСМ УМВС України у Вінницькій області старшого прапорщика міліції ОСОБА_6 , старшого конвоїра - міліціонера РКСМ УМВС України у Вінницькій області старшини міліції ОСОБА_8 , конвоїра конвойного наряду - міліціонера РКСМ УМВС України у Вінницькій області прапорщика міліції ОСОБА_9 та водія спеціального автомобіля - міліціонера РКСМ УМВС України у Вінницькій області прапорщика міліції ОСОБА_10 у супроводі представника вищезазначеного медичного закладу ОСОБА_11 . 05.11.2014 здійснено конвоювання обвинуваченого ОСОБА_7 до Тульчинського районного суду.

У судовому засіданні, за результатами розгляду клопотань прокурора та сторони захисту, суддя Тульчинського районного суду ОСОБА_12 в присутності начальника конвою ОСОБА_6 оголосив ухвалу про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 з поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи, на запобіжний захід - тримання під вартою. Вказану ухвалу завірену печаткою Тульчинського районного суду для негайного виконання секретарем судового засідання вручено начальнику конвою ОСОБА_6 .

У подальшому ОСОБА_6 , будучи службовою особою, діючи умисно, неналежним чином виконуючи свої службові обов`язки, всупереч вимог:

· ст. 205 КПК України, відповідно до якої ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення,
· п. 3.23 Інструкції про організацію конвоювання в органах внутрішніх справ України, відповідно до якого після оголошення головуючим судового засідання вироку або ухвали про обрання запобіжного заходу тримання під вартою начальник конвою проводить в окремому приміщенні обшук взятої під варту особи і огляд її речей,
· п. 3.24 Інструкції про організацію конвоювання в органах внутрішніх справ України, відповідно до якого перевезення осіб, взятих під варту в залі судового засідання до слідчого ізолятора (ІТТ) здійснюється на підставі копії вироку або ухвали суду, яка засвідчується печаткою органу судової влади і вручається начальникові конвою,
маючи обов`язок та реальну можливість належним чином їх виконати, тобто діяти так, як того вимагають інтереси служби, не виконав оголошену та вручену йому для негайного виконання ухвалу Тульчинського районного суду від 05.11.2014.

Після завершення судового засідання ОСОБА_6 , як начальник конвою, всупереч оголошеній ухвалі суду від 05.11.2014, будучи ознайомлений з викладеними в ухвалі обставинами щодо необхідності зміни запобіжного заходу та про те, що строк поміщення в психіатричний заклад для ОСОБА_7 закінчується 06.11.2014, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді закінчення строку тримання ОСОБА_7 у Вінницькій обласній психіатричній лікарні № 2 та можливість його звільнення, здійснив конвоювання ОСОБА_7 не до СІЗО № 1 м. Вінниці, а до відділення № 1 Вінницької обласної психіатричної лікарні № 2.

У подальшому, після закінчення строку тримання ОСОБА_7 у Вінницькій обласній психіатричній лікарні № 2, зазначеного в ухвалі Вінницького міського суду від 26.09.2014, його було звільнено 07.11.2014 близько 10.30 з даної лікарні. Скориставшись нагодою, 10.11.2014 о 03:52 на поїзді № 24 «Одеса Москва» ОСОБА_7 , з метою уникнення кримінального переслідування, перетнув кордон із Російською Федерацією на пункті пропуску Конотоп.

Враховуючи викладене, уникнення від кримінального переслідування ОСОБА_7 , як особи, яка обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27 п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, заподіяло істотної шкоди охоронюваним Законом державним інтересам у виді підриву авторитету та престижу правоохоронних органів, що виразилось у грубому ігноруванні завдань кримінального провадження, якими відповідно до ст. 2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини та щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а також громадським інтересам у вигляді не ізоляції від суспільства особи, щодо якої є достатня підозра у її суспільній небезпечності, та перебуває у причинному зв`язку з вищезазначеними протиправними діями ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_6 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 382 КК України, тобто умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, вчинене службовою особою, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним та громадським інтересам.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується рядом зібраних у кримінальному провадженню доказів, зокрема:

· ухвалою Тульчинського районного суду від 05.11.2014 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7
· наказом № 647 від 05.11.2014 про організацію та здійснення конвоювання спецконтингенту.
· відповіддю з Державного центру обробки спеціальної інформації ДПС на 1 арк.
· протоколом допиту ОСОБА_6 .
Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Підозрюваний близько 18 років є працівником правоохоронного органу, та перебуваючи на вказаній посаді може незаконно впливати на учасників процесу.

Крім того, продовжуючи перебувати на вказаній посаді, ОСОБА_6 матиме можливість незаконно впливати на свідків, які являються його колегами по службі, а також інших свідків, знищувати документи, підробляти записи в журналах та документах, які зберігаються в РКСМ УМВС України у Вінницькій області, тому необхідно відсторонити його від займаної посади, просив клопотання задовольнити.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав за обставин викладених у ньому та просив задовольнити.
Підозрюваний та захисник заперечували щодо задоволення клопотання про відсторонення від посади.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, тому необхідно відсторонити ОСОБА_6 від посади.
Суд, вислухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання є не доведеним, а тому задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відповідно до ст. 155 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади. Із клопотанням про відсторонення особи від посади до органів державної влади, зазначених у частині третій статті 154 цього Кодексу, має право звернутися прокурор.

Згідно ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Приймаючи до уваги викладене, та зважаючи на те, що прокурором не доведено, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, може знищити, підробити документи, незаконними способами впливати на свідків. Також до клопотання не долучено документів, які б свідчили про те, що ОСОБА_6 було вручено копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання. Таким чином клопотання є необґрунтованим та відсутні підстави для його задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 154, 155, 156, 157, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади начальника конвою відділення № 1 взводу № 1 РКСМ УМВС України у Вінницькій області, строком на два місяці відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: