Дата документу Справа № 11-1063/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 111063/11 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст.187 ч.2 УК Украины ОСОБА_1
Докладчик во 2-й инстанции:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
13 июля 2011 года г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Бойкова Ю.В.
судей: Прямиловой Н.С., Фомина В.А.
с участием прокурора: Севальнева А.А.
адвокатов: ОСОБА_3, ОСОБА_4
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_3 на приговор Токмакского районного суда Запорожской области от 02 июня 2010 года, которым
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерации, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающий слесарем в ООО Запорожский ППК, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее в силу ст.89 УК Украины не судимый,
осужден: по ст.187 ч.2 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией Ѕ части принадлежащего ему имущества.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена подписка о невыезде.
Взыскано в пользу ОСОБА_6 в счет возмещения материального ущерба: с ОСОБА_7 - 82,00 грн., с ОСОБА_5 737,50 грн.
Взыскано солидарно с ОСОБА_5 и ОСОБА_7 в пользу ОСОБА_6 в счет возмещения морального вреда 5000,00 грн.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК Украины.
Этим же приговором осуждена ОСОБА_7 по ст.187 ч.2, 69 УК Украины к 5 годам лишения свободы. На основании ст.75 УК Украины освобождена от отбытия наказания с испытанием сроком на 3 года, с возложением обязанностей, предусмотренных п.п.2-4 ст.76 УК Украины, приговор в отношении которой не обжалуется.
Как указано в приговоре, 18 ноября 2008 года, примерно в 20 часов ОСОБА_7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору и в группе с ОСОБА_5, на перекрестке улиц Кошевого и Советской в г.Токмаке подошли к прохожему ОСОБА_6 и применяя насилие, опасное для здоровья потерпевшего, напали на ОСОБА_6 и завладели его имуществом, а именно: мобильным телефоном Асус Р-526с USB кабелем в комплекте стоимостью 1400 грн., СИМ-картой мобильного оператора Билайнстоимостью 25 грн., на счету которой было 10 грн; ключом от дверного замка стоимостью 10 грн, денежными средствами в сумме 30 грн., а всего завладели имуществом ОСОБА_6 на общую сумму 1475 грн.
В апелляции адвокат ОСОБА_3 просит приговор в отношении ОСОБА_5 отменить в связи с односторонностью и неполнотой досудебного и судебного следствия, не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, а дело прекратить в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_5 состава преступления.
При этом указала, что выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, судом необоснованно положены в основу приговора показания потерпевшего, поскольку они являются сомнительными и противоречивыми, а также показания свидетелей, которые не были очевидцами происшедшего. Как на досудебном, так и на судебном следствии не было добыто доказательств наличия у ОСОБА_5 умысла на разбойное нападение, а также того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения; не были установлены мотивы, место и время событий, не была подтверждена степень тяжести телесных повреждений у потерпевшего.
Кроме того, судом в процессе рассмотрения дела были нарушены требования УПК Украины в части фиксирования судебного процесса техническими средствами.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, выслушав адвокатов ОСОБА_3, ОСОБА_4, поддержавших апелляцию, мнение прокурора, полагавшего апелляцию удовлетворить частично, приговор в отношении обоих осужденных отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению частично.
Согласно протоколу судебного заседания (т.2 л.д.190) 13.08.2009г. адвокатом ОСОБА_3 при рассмотрении уголовного дела было заявлено ходатайство о полной фиксации судебного процесса с помощью технических средств.
Суд удовлетворил заявленное ходатайство и указал, что судебное заседание будет фиксироваться с помощью звукозаписывающей техники.
Вместе с тем фактически фиксация судебного заседания не производилась с 13.08.2009г. по 01.03.2010г., а фиксация судебных заседаний с 01.03.2010г. по 02.06.2010г. производилась не полно, при этом, из протокола судебного заседания не видно какие технические средства использовались для фиксирования судебного процесса, а также отсутствуют сведения о причинах, по которым фиксация судебного заседания не производилась, при том, что адвокатом по этому вопросу подавались замечания на протокол судебного заседания (л.д.218 т.2), однако суд отклонил их (л.д.231 т.2).
В соответствии со ст.370 ч.2 п.10 УПК Украины приговор во всяком случае подлежит отмене если ход судебного процесса в предусмотренных законом случаях не фиксировался техническими средствами.
Кроме того, судом при постановлении приговора были допущены и другие нарушения требований уголовно-процессуального закона.
Так, определением апелляционного суда Запорожской области от 15 июня 2009 года был отменен приговор Токмакского районного суда Запорожской области от 07 апреля 2009 года в отношении осужденных по ст.187 ч.2 УК Украины ОСОБА_5 и ОСОБА_7 в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона с направлением дела на новое судебное рассмотрение. При этом в определении не было указано на мягкость назначенного осужденной ОСОБА_7 наказания, однако при новом рассмотрении суд назначил ей наказание более строгое, чем оно было назначено ранее, что противоречит требованиям ст.375 ч.2 УПК Украины.
При таких обстоятельствах не обсуждая вопрос о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_7 приговор суда подлежит отмене в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
При новом судебном рассмотрении суд должен полно, всестороннее и объективно исследовать все собранные по делу доказательства и принять законное и обоснованное решение, при этом, обратить внимание на все доводы, изложенные в апелляции.
Поскольку согласно сведениям Управления государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Запорожской области Запорожского следственного изолятора осужденный ОСОБА_5 по распоряжению Токмакского районного суда Запорожской области от 19.10.2010г. в связи с вступлением в законную силу приговора Токмакского районного суда Запорожской области от 02.06.2010г. был задержан 06.06.2011г. согласно протоколу задержания и содержится под стражей, а определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 31.05.2011г. было отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение определение апелляционного суда Запорожской области от 20.09.2010г. в отношении ОСОБА_5, которым указанный выше приговор в отношении него был оставлен без изменения, то ОСОБА_5 подлежит освобождению из-под стражи с оставлением ему прежней меры пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию адвоката ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Приговор Токмакского районного суда Запорожской области от 02 июня 2010 года в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_7 - отменить, уголовное дело в отношении их направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
ОСОБА_5 из-под стражи освободить, оставив ему меру пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.
Судьи: