overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 279/929/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

розглянув в приміщенні Коростенського міськрайонного суду клопотання адміністрації Коростенської виправної колонії ( №71) та спостережної комісії Коростенського міськвиконкому про умовно - дострокове звільнення від покарання засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Несолень Новоград - Волинського району Житомирської області, проживав АДРЕСА_1 , не працював

В С Т А Н О В И В :
В клопотанні зазначено, що вироком Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31.07.2013 року ОСОБА_3 засуджений за ст. ст. 185 ч.3,71 ч.1 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Станом на 07.01.2016 року ОСОБА_3 відбув 3/4 частини призначеного строку покарання, за час відбування покарання має 4 заохочення, стягнень не має, характеризується як довівший своє виправлення.

Представник Коростенської виправної колонії ( №71), прокурор, засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, надали суду заяви, в яких просять клопотання розглянути в їх відсутність, що відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

В звязку з цим, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали даної справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що клопотання є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 81 КК України до осіб, що відбувають покарання у виді позбавлення волі може бути застосоване умовно дострокове звільнення від відбування покарання. Умовно дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Судом встановлено, що вироком Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31.07.2013 року ОСОБА_3 засуджений за ст. ст. 185 ч.3,71 ч.1 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Станом на текст року він відбув 3/4 частини призначеного строку покарання, має 4 заохочення, стягнень не має.

Таким чином, за час відбування покарання сумлінною поведінкою і ставленням до праці ОСОБА_3 довів своє виправлення, відбув 3/4 частини призначеного покарання і відповідно до ст. 81 КК України він може бути умовно - достроково звільнений від покарання.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 81 КК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 умовно - достроково звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31.07.2013 року за ст.ст. 185 ч.3,71 ч.1 КК України, на невідбутий строк 1 рік 8 місяців 20 днів.

Копію постанови направити до Коростенської виправної колонії ( №71) для виконання та в Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області для приєднання до матеріалів кримінальної справи.

На ухвалу може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 279/188/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.401КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
16 лютого 2016 р. м. Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 січня 2016 року, про зарахування ОСОБА_4 строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,-
Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити розгляд апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 січня 2016 року, про зарахування ОСОБА_4 строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, на 24 лютого 2016 року 09:50, про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя Апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: 343/325/16-к
Номер провадження: 1-кп/0343/41/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
16 лютого 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянув матеріали кримінального провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Долина Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, тимчасово не працюючого, в минулому судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
З Долинської міжрайонної прокуратури до Долинського районного суду надішли для розгляду обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, які ухвалою суду призначені до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Дослідивши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з додатками щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України, суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, виходячи з наступного:

Згідно з наданим суду обвинувальним актом, останній складений слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження в справі або повернення обвинувального акту прокурору, не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, вислухавши думку прокурора, що доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, суд вважає, що є достатньо підстав для призначення судового розгляду.

Приймаючи до уваги те, що клопотань щодо обрання чи зміни обвинуваченим запобіжного заходу не надійшло, суд, з урахуванням вимог ч.3 ст. 315 КПК України, вважає за доцільне не обирати обвинуваченому запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 18.01.2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні залу Долинського районного суду за адресою м.Долина вул.. Обліски, 115 з участю прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

суддя
Справа № 347/27/16
Провадження № 1-кс/347/63/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2016 року м. Косів
Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі : Головуючого судді: ОСОБА_1 секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3
скаржника : ОСОБА_4
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність Косівської місцевої прокуратури, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 подано на розгляд суду скаргу на бездіяльність Косівської місцевої прокуратури .
При проведенні реєстрації вказаної скарги автоматизованою системою документообігу визначено слідчого суддю ОСОБА_5 якому і передано матеріали скарги для розгляду по суті .
В судовому засіданні від скаржника, ОСОБА_4 08.02.2016 року поступило письмове клопотання про відвід слідчому судді, мотивуючи тим, що головуючий відмовляється долучати до матеріалів скарги його письмові докази.
Скаржник ОСОБА_4 підтримав подану нею заяву про відвід слідчого судді - ОСОБА_5 . Просить заяву задоволити.
Прокурор заперечила заяву про відвід подану скаржником, вважає таку заяву необгрунтованою та безпідставною, а обставини наведені в відводі не доведені і не передбачені вимогами ст.75 КПК України.
Суд заслухавши пояснення скаржника та думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає, що підстав для задоволення відводу слідчому судді ОСОБА_5 в цій справі немає.
Нормами частини 5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
При цьому, положеннями ст..ст.75-76 КПК України, передбачені вичерпний перелік підстав для відводу судді, слідчого судді.
Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Разом з тим, скаржником ОСОБА_4 в поданій заяві про відвід слідчому судді ОСОБА_5 не наведено жодних фактів, які б свідчили про те, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.
Суд не вбачає порушень вимог ст..75 КПК України, що може вплинути на законність, об`єктивність, неупередженість слідчого судді при розгляді вказаної справи і винесенні ним законного рішення по суті.
З наведених причин клопотання ОСОБА_4 щодо заявлення відводу слідчому судді ОСОБА_5 є недоведеним та безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню.
Тому керуючись ст. ст. 75,80,81 КПК України України, суд, -

У Х В А Л И В:
В заявленому клопотанні про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність Косівської місцевої прокуратури відмовити.
Матеріали скарги повернути слідчому судді ОСОБА_5 для продовження розгляду по суті .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 365/270/13-к
Номер провадження: 1-кп/365/21/13
У Х В А Л А

15.04.2013 року смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

прокурора ФОМЧЕНКОВА В.М.

законного представника

потерпілого ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

Кримінальне провадження № 0000071, обвинувальний акт надійшов від прокуратури Згурівського району 10.04.2013 року щодо ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, запобіжний захід до обвинуваченого не застосований. 11.04.2013 року ухвалено рішення про призначення підготовчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Згурівському районному суду Київської області.

Підстав для його зупинення чи закриття не виявлено.

Підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК, не вбачається.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити у кримінальному провадженні № 0000071 щодо ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, судовий розгляд на 7 травня 2013 року на 16 годин 45 хвилин в залі засідань суду № 3.

2. Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею Денисенко Н.О. одноособово у відкритому судовому засіданні.

3. У судове засідання викликати прокурора Фомченкова Владислава Михайловича, законного представника потерпілого ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за пять днів до початку судового розгляду.

5. Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 365/1036/13-к
Номер провадження: 1-кп/365/8/14

У Х В А Л А
08.01.2014 року смт. Згурівка Київської області
Згурівський районний суд Київської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
Кримінальне провадження підсудне Згурівському районному суду Київської області.
Підстав для його зупинення чи закриття не виявлено.
Підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України, не вбачається.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Підстав для зміни і скасування запобіжного заходу немає. Враховуючи відсутність клопотань учасників судового провадження, запобіжний захід, застосований до обвинуваченого у вигляді домашнього арешту, вважати продовженим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,-
2. Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею ОСОБА_5 одноособово у відкритому судовому засіданні.
3. Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, вважати продовженим на час судового розгляду.
4. У судове засідання викликати старшого прокурора прокуратури Згурівського району Київської області ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_4 .
5. Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.
6. Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_8
Справа № 365/818/14-к
Номер провадження: 1-кс/365/94/14

У Х В А Л А

01.12.2014 року смт. Згурівка
Згурівський районний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду № 1 заяву про виправлення описок в ухвалі сідчого судді,-
В судове засідання прокурор та скаржник не зявились, про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.
Відповідно до положення ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне виправити описки в ухвалі слідчого судді Згурівського районного суду Київської області від 20.11.2014 року.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
Виправити описки в ухвалі слідчого судді Згурівського районного суду Київської області від 20.11.2014 року, а саме:
- в тексті ухвали « ОСОБА_5 » - вважати опискою та виправити на « ОСОБА_6 »;
- в мотивувальній частині ухвали «Висновком повторної судово-медичної експертизи не підтверджено діагноз ОСОБА_3 закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку» - вважати опискою та виправити на «Висновком повторної судово-медичної експертизи не підтверджено діагноз ОСОБА_6 закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку».
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 7 (семи) днів з дня отримання копії даної ухвали.
ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_7
Справа № 369/1137/16-к
Провадження № 1-кс/369/257/16
УХВАЛА
Іменем України

11.02.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області щодо невнесення, відомостей про злочин, зазначених у заяві 04.02.2016 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:

08.02.2016 року до суду надійшла скарга заявника ОСОБА_4 із змісту якої та додатків до неї вбачається, що заявник оскаржує бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області щодо невнесення, відомостей про злочин, зазначених у заяві 04.02.2016 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що 04.02.2016 року він звернувся до Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області із заявою про невиконання слідчим ОСОБА_5 ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.12.2015 року щодо розгляду його клопотання від 02.11.2015 року.

У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав, просив задовольнити її у повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні заперечив задоволенню скарги, мотивуючи тим, що рішення суду слідчим виконано, клопотання ОСОБА_4 від 02.11.2015 року розглянуте та задоволене, про що свідчить лист № 28315.

Вивчивши скаргу, додані до неї документи, оглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши учасників процесу, приходжу до переконання, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки подана ОСОБА_4 заява про злочин від 04.02.2016 року, не містить достатніх даних про вчинення слідчим злочину, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, зважаючи на те, що клопотання ОСОБА_4 , яке зобов`язав слідчий суддя своєю ухвалою від 25.12.2015 року розглянути, слідчим розглянуте і задоволене.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214,303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області щодо невнесення, відомостей про злочин зазначених у заяві 04.02.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/1292/16-к
Провадження № 1-кс/369/307/16
УХВАЛА
Іменем України

15.02.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003474 від 14.09.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
12.02.2016 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_2 про відвід прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003474 від 14.09.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Вивчивши заяву, додані до неї документи, супровідний лист № 2406 від 11.02.2016 року, приходжу до переконання, що клопотання не підлягає розгляду, оскільки слідчим суддею встановлено, що 11.02.2016 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003474 від 14.09.2015 року закінчене, що підтверджується супровідним листом № 2406 від 11.02.2016 року, та свідчить про відсутність відповідно до п.18 ст. 3 та ч.2 ст.81 КПК України повноважень слідчого судді на розгляд заяви про відвід прокурору.
Враховуючи вищенаведене та керуючись п.18 ст.3 ч.2 ст.81 КПК України,слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003474 від 14.09.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України , залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
16.02.2016 Справа № 380/154/16-к
Провадження по справі № 1-кп/380/19/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
16 лютого 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
потерпілого: ОСОБА_5
встановив:
Справа підсудна Тетіївському районному суду Київської області.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Підстав для закриття провадження у справі немає.
Заяв, клопотань від учасників підготовчого судового засідання не поступило.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання про можливість призначення справи до судового розгляду та керуючись ст. ст. 314- 316 КПК України, суд,
ухвалив:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 25 лютого 2016 року.
В судове засідання викликати : прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-590/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2011 року Кіровський районний суд міста

Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1 з участю Прокурора Лебедевої Р.С. при секретарі Уманенко Н.С.., захисника ОСОБА_2 М у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді попередньо розглянув матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ч 1 ст. 121 КК України.

В С Т А Н О В И В

Справа підсудна Кіровському суду м. Кіровограда. Підстав для припинення справи не має. Обвинувальний висновок викладений, згідно з вимогами КПК України. Доказів по справі досить для початку розгляду в судовому засіданні. Осіб не притягнутих до кримінальної відповідальності не вбачається. Право на захист під час досудового слідства не порушено. Підстав для кваліфікації дій для обвинуваченого, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин не вбачається. Під час попереднього слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких в судовому засіданні, справа не може бути призначена до розгляду, не було допущено. Міра запобіжного заходу обрана відповідно діючого законодавства, та підстав для її зміни на теперішній час не має..

Керуючись ст.237, 244, 245 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за ч 1 ст. 121 КК Країни залишивши міру запобіжного заходу попередню, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні 05.09. 2011 року.11-00 годин

В судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному висновку повідомити прокурора, захисника

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/404/11/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л. Павелко, отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючої, раніше не судимої, не заміжньої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1, 2 ст. 185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 надійшов до Кіровського районного суду м. Кіровограда 28 грудня 2012 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачена ОСОБА_1, потерпіла ОСОБА_2, законний представник потерпілої ОСОБА_2, потерпіла ОСОБА_3, які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

У Х ВА Л И В :

Призначити підготовче судове засідання з обовязковою участю прокурора, обвинуваченої ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, законного представника потерпілої ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3 на 11 год. 30 хвл. 16 січня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 404/919/16-к
Номер провадження 1-кп/404/175/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 183, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

12.02.2016 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 183, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, призначити на 10-00 год. 24.02.2016 року у залі судових засідань № 21 Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1