Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-п/781/22/16 Головуючий у суді І-ї інстанції
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про направлення кримінального провадження
з одного суду до іншого
12.02.2016 м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді подання судді Устинівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 від 04 лютого 2016 року про направлення кримінального провадження до іншого суду для вирішення заявленого питання про відвід судді,-
ВСТАНОВИЛА:
Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду у зв`язку із необхідністю направлення кримінального провадження до іншого суду з метою вирішення питання заявленого судді ОСОБА_4 у такому провадженні відводу.

Матеріалами подання встановлено наступне.

До Устинівського районного суду Кіровоградської області прокурором скеровано для розгляду обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні заявлено відвід судді ОСОБА_4 з підстав перебування ним у минулому, будучи начальником Устинівського РВ УМВС України в Кіровоградській області, із означеним суддею у службових відносинах.

Вказану позицію обвинуваченого підтримав у судовому засіданні й процесуальний прокурор.

Вирішити питання про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду даного кримінального провадження у передбаченому порядку, визначеному ст. 81 КПК України, не виявляється за можливе.

Підставою того є те, що у даному місцевому суді працює на посаді професійного судді лише суддя ОСОБА_4 , інші посади суддів вакантні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали подання та зваживши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання судді підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному , кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Встановлені матеріалами подання обставини, що їх наведено вище за текстом даної ухвали апеляційного суду, вказують на неможливість визначення складу суду для вирішення питання заявленого у даному кримінальному провадженні відводу судді ОСОБА_4 , тому є обґрунтованими.

Враховуючи викладене, колегія суддів визнає за необхідне, з метою вирішення питання заявленого судді у рамках кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України відводу, направити дане кримінальне провадження до Долинського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 34 КПК України колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Подання судді Устинівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 від 04 лютого 2016 року про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України до іншого суду для вирішення заявленого ОСОБА_5 питання про відвід судді ОСОБА_4 , задовольнити.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України з метою вирішення питання заявленого відводу судді ОСОБА_4 у рамках даного кримінального провадження - направити до Долинського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді: /підписи/
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2 .
Відповідає оригіналу:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1