overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №643/8526/15-к, 1-кс/643/820/15
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

З наданих документів вбачається, що 21.05.2015р. приблизно о 10 годині 30 хвилин, четверо невстановлених в ході досудового розслідування осіб, знаходячись по АДРЕСА_1 , через відкриті вхідні двері проникли до будинку АДРЕСА_2 , де з застосуванням погроз насильством, що є небезпечнім для життя та здороя особи, а саме предмету зовні схожого на автоматичну зброю скоїли напад на ОСОБА_4 , та спричивши тілесні ушкодження: забій голови, тулуба, множинні ссадна тулуба, опік першого ступіня лівого плеча та живота, заволоділи грошовими коштами в сумі 10000 долларів США, виробами із золота на суму 40000грн., оргтехнікою та іншим майном потерпілого, чим спричинили матеріальні збитки в крупному розмірі. Потерпілий ОСОБА_4 з тілесними ушкодженнями доставлений до ХМКЛШНД. (ЖЄО № 11833 від 21.05.2015)

За даним фактом проводиться кримінальне провадження № 0002379 від 21.05.2015 року за ч.4 ст.187 КК України.

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про надання доступу до речей і документів, а саме до інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до інформації в електронному та запечатаному вигляді про всі вхідні та вихідні дзвінкі, здійснені з сим карт № НОМЕР_1 , яка належить потерпілому гр.. ОСОБА_4 ; № НОМЕР_2 , яка належить дружині потерпілого гр.. ОСОБА_5 ; а також № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 із яких потерпілому гр.. ОСОБА_4 не однократно поступали погрози та отримати інформацію про адреси базових станцій, біля вишок яких знаходяться вказані номери сим. карт за період з 01.01.2015 року до теперішнього часу, що перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_1 » (СТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_3 ).
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

22.05.2015
Справа №643/4675/15-к, 1-кс/643/497/15
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2015 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

З наданих документів вбачається, що до Московського РВ надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що близько 21:00 07.02.15 року невстановлена особа шляхом розбиття віконного скла проникла до квартири за адресою АДРЕСА_1 , де вчинила крадіжку коштовностей та особистих речей, чим завдано матеріальної шкоди

За даним фактом проводиться кримінальне провадження № 0000640 від 08.02.2015 року за ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про надання доступу до речей і документів, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходяться у оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». АДРЕСА_2 ), а саме до інформації про всі номери мобільних телефонів та IMEI вказаних мобільних телефонів в мережі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які працювали в районі базових станцій оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». АДРЕСА_2 ).

· LAC 57077, CID 9032
За період з 17.00 год 07.02.2015 року до 22.00 год 07.02.2015 року, з можливістю вилучити вказані документи в письмовій та електронній формі.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

24.03.2015
Справа №№643/8252/15-к, 1-кс/643/780/15
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2015 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

особи, яка подала скаргу ОСОБА_4

представника особи, яка

подала скаргу адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_6 на рішення слідчого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить суд скасувати постанову слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_7 від 06.04.2014 року про закриття кримінального провадження №0000100, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 14.08.2014 року за ч.1 ст.190 КК України.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є, зокрема, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Ст.ст.91 та 92 КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок доказування.

Разом з тим, вимоги зазначених вище правових норм органом досудового слідства під час досудового слідства по вказаному кримінальному провадженні дотримано не було.

Так, у свої заяві про кримінальне правопорушення та у протоколі допиту як потерпілої ОСОБА_4 повідомила, що ОСОБА_8 та його помічниця ОСОБА_9 шахрайським шляхом отримали в органі Пенсійного Фонду України гроші на поховання у розмірі двох розмірів пенсій подружжя ОСОБА_4 ОСОБА_10 , після смерті останнього та не передали ці гроші ОСОБА_4 .

З відповіді Управління ПФУ у Московському районі м.Харкова вбачається, що допомога на поховання ОСОБА_10 після його смерті дійсно видавалася ОСОБА_9 через органи Укрпошти.

Разом з тим, не встановлено, на підставі яких саме документів, з власної ініціативи чи за дорученням ОСОБА_4 . ОСОБА_9 отримала таку допомогу, не встановлено розмір отриманої допомоги. При цьому в матеріалах справи мається довіреність від 12.02.2014 року ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_9 , а остання відмовилась давати показання за вказаним фактом.

Крім того, в органах Укрпошти не витребувана інформація або документи, які б підтверджували, хто саме отримав вказану матеріальну допомогу та у якому саме розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_7 від 06.04.2014 року про закриття кримінального провадження №0000100, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 14.08.2014 року за ч.1 ст.190 КК України.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

21.05.2015
Справа № 635/8648/15-к
Провадження № 1-в/635/723/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2015 року

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Темнівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100) про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
13 листопада 2015 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло подання начальника Темнівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100) про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», Адміністративний нагляд встановлюється:
щодо осіб, зазначених у пунктах "б" і "г" статті 3 цього Закону, - в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцезнаходженням установи виконання покарань за поданням начальника установи виконання покарань.
У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити подання до судового розгляду.
Керуючись ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст.ст.158-159 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити подання начальника Темнівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100) про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 на 23 листопада 2015 року о 12 годині 20 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 715/2197/15-к
Провадження № 1-кп/715/115/15
УХВАЛА
16.11.2015 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області:

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4

за участю

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №000323 по обвинуваченню ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.13 ч.2 ст.115 та ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Глибоцького районного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

21 вересня 2015 року обвинуваченому ОСОБА_8 було продовжено дію обраного запобіжного заходу у вигляді взяття під вартою до 20 листопада 2015 року до 22 години.

Під час судового засідання ні прокурор, ні обвинувачений, ні його захисник не заявили клопотання про скасування, заміну або продовження раніше обраної міри запобіжного заходу.

Разом з тим, встановлений строк тримання під вартою продовжений ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21.09.2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_8 закінчується 20.11.2015 року.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України суд поставив на обговорення питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що доцільно продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 ще на один місяць.

Потерпіла просила продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_6 залишили це питання на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку тримання під вартою ще на один місяць, виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених п.13 ч.2 ст.115 та ч.3 ст.185 КК України. Серед вказаних злочинів є ті, що відносяться до категорії особливо тяжких, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна.

Суд також враховує, що ОСОБА_8 не має постійного місця роботи, а як наслідок у нього відсутні міцні і тривалі соціальні зв`язки, а також відсутність у нього будь-якого майна, що в своїй сукупності може свідчити про реальну фактичну можливість для переховування його від суду.

На підставі викладено і керуючись ст. 131, 132, 176-179, 184, 194, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 до 16 грудня 2015 року до 22 години 00 хвилин.

По справі оголосити перерву до 02 грудня 2015 року до 11 години, про що повідомити всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частина)
09 листопада 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

представника скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу президента ГО «Шанувальники ретро, реплікарних та спортивних автомобілів Вінниччини» ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 27.06.2015 року про закриття кримінального провадження № 0001395, -

УХВАЛИВ:
Скаргу президента ГО «Шанувальники ретро, реплікарних та спортивних автомобілів Вінниччини» ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 27.06.2015 року про закриття кримінального провадження № 0001395- задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 27.06.2015 року про закриття кримінального провадження № 0001395 від 14.10.2014.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частини
29 жовтня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржниці ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого при розгляді клопотання потерпілої від 16.10.2015р. в межах кримінального провадження № 0004460,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,306,307,309,372,376 КПК України,
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого при розгляді клопотання потерпілої від 16.10.2015р. в межах кримінального провадження № 0004460 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого ОСОБА_5 розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 16.10.2015р. та прийняти рішення відповідно до вимог КПК України, про результати якого повідомити потерпілу ОСОБА_3 .
На підставі ст. ст. 306, 309 КПК України ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Повний текст ухвали суду буде виготовлено та оголошено 30.10.2015р. о 12.00год.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 30.09.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000157 від 11.04.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 30.09.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000157 від 11.04.2015 року.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 30.09.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000157 від 11.04.2015 року.

Витребувати у СВ прокуратури Вінницької області матеріали кримінального провадження № 0000157 від 11.04.2015 року.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 19.11.2015 року, о 10.00 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1, адвоката ОСОБА_2 , старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження №11-сс/772/491/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
13 листопада 2015 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000463 від 17.04.2014р. за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2015 року про задоволення клопотання прокурора ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою до 09.12.2015р.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця смт. Тиврів, Вінницької області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, раніше судимого 27.11.2013р. Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 190 КК України до 5 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки 6 місяців,
підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 260, ч. 1 ст. 263 КК України.
За участю прокурора ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2015 року щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 до 09.12.2015р. без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 18.11.2015р. о 16:00 год.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 467/1847/15-к
УХВАЛА
10.11.2015 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В:
10 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга подана ОСОБА_2 як особою, яка має право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді.

Частина 1 статті 303 КПК України наводить вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.

Підстав для повернення скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити судовий розгляд скарги на 10 годину 30 хвилин 13 листопада 2015 року з викликом заявника ОСОБА_2 та з повідомленням прокурора.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 477/2403/15-к
Провадження № 1-в/477/101/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2015 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника Жовтневого районного відділу УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Жовтневого району УДПтСУ у Миколаївській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мало-Садове Бахчисарайського району АРК Крим, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого за ст. 15 ч. 3, ч. 3 ст. 185 КК України вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2015 року КВІ Жовтневого району звернулося до суду із поданням про скасування звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_6 .

Відповідно до матеріалів справи та подання ОСОБА_6 був засуджений за ст.15 ч.3, ст. 185 ч. 3 КК України вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2014 року до 3-х років позбавлення волі та із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на один рік. На підставі ст. 76 КК України на засудженого було покладено обов`язки не змінювати свого місця проживання без відома інспекції та не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.

Засуджений перебуває на обліку у кримінально-виконавчій інспекції з 01.12.2014 року. За час перебування на обліку неодноразово порушував обов`язки, покладені на нього судом, змінював місце проживання без повідомлення КВІ, у зв`язку з чим неодноразово попереджався про наслідки таких порушень, з червня 2015 року дійсного місця проживання не зазначав, вказував вигадані адреси у зв`язку з чим до цього часу дійсного його місця проживання так і не встановлено, у зв`язку з чим КВІ звернулося до суду із вказаним поданням.

Представник КВІ в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у поданні, однак останнє не підтримав у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Враховуючи, що ініціатором подання останнє не підтримано, суд вважає необхідним залишити його без розгляду та повернути до КВІ.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись п.9 ст. 537 КПК України, ст. 166 КВК України,

УХВАЛИВ:

Подання Жовтневого районного відділу УДПтСУ в Миколаївській області про скасування звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20.10.2014 року за ст.15 ч.3, ст. 185 ч. 3 КК України, з випробуванням, - залишити без розгляду.

Особову справу № 118/2014 р. відносно ОСОБА_6 повернути до Жовтневого районного відділу УДПтСУ в Миколаївській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд на протязі 7 діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1