overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/8773/13-к
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
підсудних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 289КК України, та ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 289КК України, -
в с т а н о в и в:
Ірпінським міським судом Київської області слухається зазначена вище справа. В судове засідання не з`явилися потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Прокурор в судовому засіданні вважала, що продовження справи за їх відсутності неможливе, заявила клопотання про повторний привід в судове засідання потерпілих та свідків.
Підсудні та захисник не підтримали думку та клопотання прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України (1960 р.) до потерпілого, який не з`явився без поважних причин, суд може застосувати привід відповідно до статті 72 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 292 КПК України(1960 р.) якщо не всі викликані свідки з`явилися, суддя може винести постанову про дальший розгляд справи чи про відкладення його, вживаючи, при необхідності, щодо свідків заходів, зазначених у статтях 70 і 71.
Відповідно до ч. 2 ст. 70 КПК України (1960 р.) якщо свідок не з`явиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Виходячи з того, що потерпілі та свідки не повідомили суд про причини своєї неявки в судове засідання, а їх неявка робить неможливим подальше слухання справи, вважає за необхідне доставити потерпілих і свідків в судове засідання приводом.
Згідно з ч. 3 ст. 70 КПК України (1960 р.) у випадку, передбаченому в частині 2 цієї статті, суд вправі також накласти на свідка грошове стягнення до половини мінімального розміру заробітної плати.
Враховуючи, що свідок ОСОБА_12 належним чином була повідомлена про судове засідання, що відбулось 14.12.2015 р., не з`явилась до суду, не повідомила суд про причини неявки, суд накладає на свідка ОСОБА_12 грошове стягнення в розмірі 600,00 грн.
Керуючись ст. ст. 70, 72, 290, 292 КПК України (1960 р.) суд, -
п о с т а н о в и в:
Доставити приводом в судове засідання, що відбудеться 27.01.2016 р. о 09 год 30 хв:
-потерпілого ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
-потерпілого ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
-свідка ОСОБА_10 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;
-свідка ОСОБА_9 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_4 ;
-свідка ОСОБА_13 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 .
Виконання приводу доручити Ірпінському відділу поліції ГУ НП України в Київській області.
В разі неможливості виконати привід повідомити суд письмово.
Стягнути з ОСОБА_12 на користь держави 600,00 грн. (Шістсот гривень 00 коп.).
Направити копію постанови до прокуратури м. Ірпіня Київської області для контролю за виконанням приводу.
Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1574/15-к
Провадження № 1-кп/553/125/2015
У Х В А Л А
Іменем України
23.04.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши під час підготовчого провадження кримінальне провадження № 0000084, яке надійшло до суду 21 квітня 2015 року з прокуратури Ленінського району м. Полтави з обвинувальним актом, складеним слідчим СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відносно якого під час досудового розслідування обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, для розгляду в порядку ст. 283 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Полтави.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у виді тримання під вартою не встановлено.

Враховуючи викладене, заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, керуючись ст. ст. 314-316, 474 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 11 годину 20 хвилин на 23 квітня 2015 року.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.

Запобіжний захід, обраний під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, - вважати продовженим на час судового розгляду справи до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, до 19 червня 2015 року.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 541/1441/15-к
У Х В А Л А
06 липня 2015 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні, в м. Миргороді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 260 ч. 2, ст. 263 ч. 1 КК України,-

в с т а н о в и в :
Ухвалою суду від 19 червня 2015 року в розгляді цього кримінального провадження оголошувалася перерва до 06 липня 2015 року. Явку захисника ОСОБА_6 судом визнано обов`язковою, проте в це судове засідання він не прибув в черговий раз, направивши листа, в якому повідомив про свою участь у іншому кримінальному провадженні/ т. 1, а.с. 67, 84 /.

Обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 не заперечували проти розгляду цього кримінального провадження за відсутності вказаного захисника, оскільки захист обвинуваченого той здійснював на підставі відповідного договору лише на стадії досудового слідства.

Беручи до уваги ту обставину, що захист обвинуваченого ОСОБА_5 забезпечено професійним адвокатом, який здійснює повноваження захисника у цьому кримінальному провадженні, підстав відкладати його розгляд в черговий раз немає. Крім того, суд має виконувати вимоги ст. 28 КПК України, щодо додержання розумних строків розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 28, 369, 372 КПК України, суд,-
у х в а л и в :

1. Подальший розгляд цього кримінального провадження здійснювати у відсутність захисника ОСОБА_6 .

2. Питання про юридичну відповідальність вказаної особи вирішити відповідно до вимог чинного законодавства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1064/15-к
Провадження № 1-кп/553/102/2015
У Х В А Л А
Іменем України
23.03.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000199 від 04 березня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
23 березня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо обвинувачення ОСОБА_2 , який вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 341,315,316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_2 , який вчинив злочини передбачені ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України призначити на 15 годину 00 хвилин 24 березня 2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_3
Справа № 1625/279/2012
Провадження № 1-в/545/39/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.01.2016 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотанням засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Полтавського районного суду звернувся засуджений ОСОБА_2 з клопотанням про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України.

Як встановлено, засуджений ОСОБА_2 , засуджений за ч.1 ст. 115 КК України та відбуває покарання у виді позбавлення волі у Полтавській виправній колонії № 64, м.Полтава, вул. Старокотелевська, 6, а отже поза межами Полтавського району Полтавської області.

Відповідно до ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України, - повернути, так як засуджений відбуває покарання в Полтавській виправній колонії № 64, м.Полтава, вул. Старокотелевська, 6,з роз`ясненням права повторного звернення до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції за місцем відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст, 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України, - повернути.

Роз`яснити ОСОБА_2 право повторного звернення до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції за місцем його відбування покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №1-10/09 1-в/709/2/16
У Х В А Л А
про повернення клопотання
14 січня 2016 року смт.Чорнобай
Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк покарання,
в с т а н о в и в:
До Чорнобаївського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк покарання, призначеного Чорнобаївським районним судом Черкаської області 27 травня 2009 року за ч.3 ст.187 КК України у виді восьми років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. ОСОБА_2 відбуває покарання в Ладижинській виправній колонії управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області (№ 39).
Зазначене клопотання підлягає поверненню з наступних підстав.
ОСОБА_2 просить зарахувати йому строк попереднього ув"язнення у строк покарання на підставі вимог ч. 5 ст. 72 КК України із змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього у в"язнення у строк покарання" № 838-УІІІ від 26 листопада 2015 року.
Цей Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання.
При вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу, до яких належать зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України має вирішуватись відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Суд вважає, що подана скарга не підлягає розгляду Чорнобаївським районним судом, тому має бути повернута з роз"ясненням скаржнику про його право на звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст.ст.7, 9, 539 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Повернути клопотання про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк покарання ОСОБА_2 для подання до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб з дня отримання.
Суддя Чорнобаївського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
14 січня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 04 грудня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про заміну покарання,
в с т а н о в и в :
Подана апеляційна скарга на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 04 грудня 2015 року, відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 04 грудня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про заміну покарання.
Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом пяти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., за участю прокурора відділу прокуратури Київської області Дмитруня Ю.О., секретаря Криштак О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність виконуючого обов»язки прокурора Київської області Клюге Г.О., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність виконуючого обов»язки прокурора Київської області Клюге Г.О., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 13 вересня 2013 року об 11 год. 00 хв.

Слідчий суддя Г.О.Матійчук
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора відділу Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Лілякова О., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора відділу Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Лілякова О., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора відділу Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Лілякова О., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 03 жовтня 2013 р. о 10.00. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Матійчук Г.О.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2582/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., за участю старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України Мітли О.М., секретаря Греку А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні за ініціативою слідчого судді питання про виправлення описки в ухвалі від 15 березня 2013 року за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України,-

В С Т А Н О В И В :

15 березня 2013 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва розглянуто скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та в задоволенні скарги відмовлено, однак в повному тексті ухвали помилково датою розгляду скарги зазначено «15 лютого 2013 року» замість «15 березня 2013 року».

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду зазначеного питання повідомлявся судом належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, тому слідчий суддя вважає за можливе розглядати зазначене питання у відсутність ОСОБА_2

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти внесення в ухвалу слідчого судді виправлення дати розгляду скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали провадження № 757/2582/13-к, приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 379, 395 КПК України 2012 р. слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі слідчого судді від 15 березня 2013 року в провадженні № 757/2582/13-к за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, зазначивши в повному тексті ухвали замість «15 лютого 2013 року» правильно дату розгляду скарги «15 березня 2013 року».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Матійчук Г.О.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., при секретарі Греку А.Г., за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_1, старшого прокурора відділу прокуратури м. Києва Коваленка Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції з Київського СІЗО ДДУ ПВП у м. Києві та Київській області скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого прокурора відділу прокуратури м. Києва Коваленка Юрія Олександровича, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність старшого прокурора відділу прокуратури м. Києва Коваленка Юрія Олександровича, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 16 грудня 2013 року об 14 год. 30 хв.

Слідчий суддя Г.О.Матійчук
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., за участю секретаря Греку А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Забродського Р.М. про закриття кримінального провадження,-

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Забродського Р.М. про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Забродського Р.М. від 18 червня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000302 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 13.12. 2013 року о 08 год. 05 хв.

Слідчий суддя Г.О.Матійчук
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника Генеральної прокуратури - прокурора третього наглядового відділу управління організації нагляду за додержанням законів у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Головного управління наглядової діяльності у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Генерального прокурора України ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у визначений КПК України строк щодо поданої ним заяви від 02.06.2014 р.,-

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Генерального прокурора України ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у визначений КПК України строк щодо поданої ним заяви від 02.06.2014 р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 23.06.2014 року о 09.год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1