overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5489/14-к
Справа № 711/5489/14-к
УХВАЛА

10 червня 2014 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора - ОСОБА_3
представника ЧВК №62 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_5 , 1992 року народження про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», суд -
ВСТАНОВИВ:

До Придніпровського районного суду м.Черкаси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 , про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2014 році». Свої вимоги мотивує тим, що він ОСОБА_5 , 1992 року народження, уродженець м.Черкаси, громадянин України, українець, раніше судимий: 27.09.2011 року Звенигородським районним судом Черкаської області за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.1 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК України з іспитовим строком на два роки. За даною справою засуджений вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 10.05.2012 року за ст.ст.185 ч.3, 263 ч.1,ч.2 КК України. Початок строку: 03.03.2012 року. Просить суд застосувати відносно нього ЗУ «Про амністію у 2014 році».
Згідно заяви засудженого останній підтримує своє клопотання та просить суд застосувати відносно нього ЗУ «Про амністію у 2014 році».
Заслухавши думку представника ЧВК № 62 ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_6 , які заперечили, щодо застосування ЗУ «Про амністію у 2014 році» відносно засудженого, суд приходить до висновку що заява засудженого не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Згідно п.«в» ст.8 ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 року, який вступив в законну силу 19 квітня 2014 року - амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", а також до осіб: які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, оскільки засуджений вчинив новий умисний злочин під час випробувального строку.
Керуючись ст.ст. 370, 372, 537, 539 КПК України, ЗУ «Про застосування амністії в Україні», ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 року, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 , 1992 року народження, про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси з поданням в семиденний строк апеляційної скарги з дня оголошення ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 712/4443/15-к
Провадження № 1кп/712/330/15
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю адвоката ОСОБА_4
за участю обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.3 ст. 369, ч.1 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районного суду м. Черкаси прокуратурою Черкаської області подано обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні № 0000208 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.3 ст. 369, ч.1 ст. 190 КК України.
Свідок ОСОБА_6 повторно в судове засіданні не з`явився. Причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Явка свідка судом визнана обовязковою.
Відповідно до матеріалів справи ухвала суду від 19.08.2015 року залишилась не виконаною і відомостей до суду про її виконання не надходило.
Ухвала суду від 24.09.2015 року виконана частково, в судове засіданні доставлений свідок ОСОБА_7 та допитаний в якості свідка.
Свідок ОСОБА_6 в судове засідання не доставлений і відомостей про виконання ухвали не надійшло.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, необхідно застосувати примусовий привід до свідка.
Керуючись ст. 139, 140, 327 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Застосувати примусовий привід у Соснівський райсуд м. Черкаси каб. 210 на 14 год. 20 хв. 28 вересня 2015 року відносно свідка :
- ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 .
Організацію виконання ухвали доручити співробітникам Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області.

Копію даної ухвали направити в прокуратуру Черкаської області та начальнику УМВС України в Черкаській області для відома та контролю за виконанням.

Головуючий : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/885/15 Справа № 711/1960/15-к Категорія: ч.3 ст.368 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
28 вересня 2015 р. м. Черкаси
Суддя-доповідач апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 16 вересня 2015 року відносно ОСОБА_3 , суд

в с т а н о в и в :
Згідно ухвали слідчого судді клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_3 від посади начальника Черкаського пункту №28 Одеської регіональної служби Державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті строком на два місяці - задоволено.

На ухвали слідчого судді від 16.09.2015 р. обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що ОСОБА_3 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження відповідно до ч.4 ст.399 КПК України, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, так як прийняте під час судового розгляду кримінального провадження в Придніпровському районному суді м.Черкаси по суті.

Дане рішення може бути оскаржене разом з остаточним рішенням по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, суд

у х в а л и в :
Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Ухвала суду про відмову у відкритті провадження підлягає касаційному оскарженню на протязі 3 місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 727/178/15-к
Провадження № 1-кс/727/60/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 06 січня 2015 року, за ознаками ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся слідчий слідчого відділу Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 06 січня 2015 року, за ознаками ч.1 ст.185 КК України.

В судове засідання матеріали кримінального провадження не надані, слідчий не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином.

Як вбачається з клопотання, воно обгрунтовано лише формально, до нього не додано жодного доказу на обгрунтування викладених слідчим доводів, в клопотанні не зазначено правової кваліфікації кримінального правопорушення, а лише вказівка на статтю КК України, не надано доказів, які б підтвердили що абонент ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 мають суттєве значення для досудового розслідування внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 06 січня 2015 року, за ознаками ч.1 ст.185 КК України.

Враховуючи те, що клопотання слідчим не підтримано, матеріали кримінального провадження не надано, що позбавляє можливості суд встановити наявність підстав для надання доступу до речей та документів, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 06 січня 2015 року, за ознаками ч.1 ст.185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_4
Справа № 727/2419/15-к
Провадження № 1-кс/727/695/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 про здійснення приводу свідків по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001185 від 24 грудня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся слідчий слідчого відділу Першотравневий РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 з клопотанням про здійснення приводу свідків по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001185 від 24 грудня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

В судове засідання матеріали кримінального провадження не надані, слідчий не з`явився.

Відповідно до ст. 139 ч.2 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід у випадках передбачених ч. 1 ст. 139 КПК України, а саме якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого не прибуття.

Як вбачається з клопотання, воно не містить дати його подання, обгрунтовано лише формально, до нього не додано жодного доказу на обгрунтування викладених слідчим доводів, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 умисно ухиляються від явки до слідчого для допиту в якості свідків по матеріалам кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0001185, оскільки відсутні дані щодо повідомлення у встановленому КПК України порядку громадяни ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виклик до слідчого, зокрема, відсутні підтвердження отримання ними повісток про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом. Також слідчим не надано доказів того, що свідки не з`явились для допиту без поважних причин.

Враховуючи те, що клопотання слідчим не підтримано, матеріали кримінального провадження не надано, що позбавляє можливості суд встановити наявність підстав для надання дозволу на здійснення приводу, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 про здійснення приводу свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в кримінальному провадженні 0001185 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24 грудня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.4 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6
Справа № 133/2500/15-к
У Х В А Л А
29 вересня 2015 року
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі головуючого судді
ОСОБА_1 участю секретаря ОСОБА_2
Представника потерпілого ОСОБА_4
Обвинуваченої ОСОБА_5
Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд. Учасники прийшли до висновку про відсутність перешкод призначення судового розгляду. Вважають можливим призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Погоджена дата проведення судового засідання, сформульований список осіб які підлягають виклику в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 314 -316 КПК України,
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ст. 191 ч 1, 358 ч 1, 358 ч 3 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області на 14 годин 00 хвилин 2 жовтня 2015 року.
В судове засідання викликати прокурора Козятинської міжрайонної прокуратури, обвинувачену, представника потерпілого.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

29.09.2015
Липовецький районний суд Вінницької області
Справа № 1-4/11
П О С Т А Н О В А

"05" листопада 2010 р. Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Пороховий Г. І.

при секретарі Попроцькій О.А.

прокурора Довгалюк Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Липовець кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.256 КК України

В С Т А Н О В И В:

ПОСТАНОВИВ:

оголошенням розшуку

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 138/2663/15-к
Провадження №:1-кп/138/180/15

28 вересня 2015 року м. Могилів-Подільський
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачених, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, захисника, представника міського центру соціальної служби для сім`ї, дітей та молоді Могилів-Подільської міської ради, представника кримінальної міліції в справах дітей, потерпілу.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинувачених, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, захисника, представника міського центру соціальної служби для сім`ї, дітей та молоді Могилів-Подільської міської ради, представника кримінальної міліції в справах дітей, потерпілу.
Суддя:
Справа № 144/1266/15-к
Провадження № 1-в/144/36/15
УХВАЛА

29.09.2015 Теплицький районний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теплик подання Гайсинського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Велика Мочулка Теплицького району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , студента Немирівського професійного ліцею,
установив :

Вироком Теплицького районного суду Вінницької області від 11 вересня 2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.185, ст.104, ст.75 КК України до трьох років позбавлення волі, із звільненням від покарання з річним іспитовим строком з покладенням обов`язків, передбачених п.3 ч.1 ст.76 КК України.
Інспектор Гайсинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області направив до суду подання про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі ч.1 ст.78 КК України.
Кримінально-виконавча інспекція в установленому порядку була повідомлена про час та місце розгляду подання, її представник в судове засідання не з`явився, відповідно до ч.4 ст.539 КПК України неприбуття осіб, які належним чином були повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Вивчивши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти задоволення подання, засудженого ОСОБА_4 та законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_5 , які підтримали подання, суд вважає, що подання про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання підлягає задоволенню, так як іспитовий строк закінчився, засуджений позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів в період іспитового строку не вчиняв, місце проживання не змінював.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов"язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Керуючись ст.78 КК України, ст.539 КПК України, суд
ухвалив:

Подання задовольнити. Звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання у виді трьох років позбавлення волі, призначеного вироком Теплицького районного суду Вінницької області від 11 вересня 2014 року.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена на протязі семи днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні в судовому засіданні в цей же строк з дня отримання копії ухвали, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

СУДДЯ
Справа № 145/1373/15-к
Провадження №1-кс/145/171/2015
У Х В А Л А
Іменем України
"03" вересня 2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань , -

встановив:
02.09.2015 року ОСОБА_2 звернувся до Тиврівського районного суду із скаргою на на бездіяльність слідчого щодо внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України та підсудна Тиврівському районному суду Вінницької області.

З метою захисту та дотримання прав, свобод та інтересів скаржника вважаю за доцільне відкрити провадження за скаргою й призначити її до розгляду у судовому засіданні відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-304 КПК України,-

ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 07.09.2015 року о 15:00 год. у залі судових засідань.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити автора скарги, прокурора та слідчого.

Начальнику СВ Тиврівського РВ УМВС у Вінницькій області ОСОБА_3 надати суду матеріали про відмову внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань у строк до 07.09.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-373/11
П ОС Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2015 року Подільський районний суд міста Києва

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 371 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Органом досудового слідства ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 371 КК України.

Згідно матеріалів кримінальної справи та списку осіб, які підлягають виклику в судове засідання, долученого до обвинувального висновку, по вказаній справі визнані свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Вказані свідки на виклик суду в судове засідання, призначене на 14 годину 00 хвилин 02 вересня 2015 року, не з`явились, причини своєї неявки не повідомили.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування примусового приводу в судове засідання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 з метою забезпечення їхньої явки для дачі показів по справі.

Інші учасники процесу не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання прокурора та здійснення примусового приводу через органи внутрішніх справ вищезазначених свідків, оскільки їх неявка в судове засідання унеможливлює з`ясування під час судового слідства всіх фактичних обставин справи та затягує її розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 70, 71, 273, 292 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Здійснити примусовий привід в судове засідання в Подільський районний суд м. Києва (вул. Хорива, 21, каб.14) на 15 жовтня 2015 року на 10 годину 00 хвилин:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючої за адресою в АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого в АДРЕСА_4 ,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючого в АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживаючого в АДРЕСА_6 .

Виконання постанови суду доручити Подільському РУ ГУМВС України в м. Києві.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Подільського району м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1- п 89/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Губко А.О.

при секретарі - Якимова Ю.Б.

з участю прокурора - Дяченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи №04-2291, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :

До Соломянського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за № 04-2291, яка була порушена 05.12.1994 року по факту вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.140 КК України.

12.12.1994 р. попереднє слідство зупинялось в звязку із не встановленням осіб, причетних до вчинення злочину.

30.11.2009 р. було поновлено досудове слідство по даній кримінальній справі.

30.11.2009 р. дії невстановленої особи перекваліфіковані на ч.1 ст. 289 КК України (в редакції 2001 року).

Проведеним розслідуванням по справі встановлено, що близько 15 год 40 хв 28.11.1994 року, невстановлена слідством особа вчинила таємне викрадення автомобілю «ВАЗ 21093», д.н. А7502КІ, який належав гр. ОСОБА_1 та знаходився за адресою вул. Західна, 11 в м. Києві.

Слідчий СВ Соломянського РУГУ МВС України в м. Києві В.М. Зімарєв, за згодою прокурора Соломянського району м. Києва ОСОБА_2 звернувся до суду із постановою, в якій ставить перед судом питання про можливість закриття кримінальної справи по строкам давності ,відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи ,приходить до наступного .

Відповідно до ст. 49 КК України в разі вчинення злочину середньої тяжкості, справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строків давності, якщо пройшло 5 років з дня вчинення злочину

Оскільки в даному випадку особа, яка вчинила злочин не була встановлена, з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 49 КК України, ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за № 04-2291, порушену по факту вчинення таємного викрадення автомобілю «ВАЗ 21093», д.н. А7502КІ, який належав гр. ОСОБА_1 та знаходився за адресою вул. Західна, 11 в м. Києві, за ст.289 ч.1 КК України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ :