справа №176/2923/14-к
провадження №1-кс/176/123/14
у х в а л а

24 вересня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої слідчої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

ст. слідчої СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4

підозрюваної особи, що до якої розглядається клопотання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання старшої слідчої Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Доробратово, Іршавського району Закарпатської області, із неповною середньою освітою, не одруженому, дітей не маючому, не працюючому, раніше судимому: 05.12.2007 року П"ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі умовно з випробуванням на 2 роки, 09.12.2008 року П"ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, ухвалою Жовтоводського міського суду від 03.06.2011 року звільненого з місць позбавлення волі умовно-достроково на 1 рік 7 днів, зареєстрованому та мешкаючому по АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА :

24 вересня 2014 року старша слідча СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до Жовтоводського міського суду з клопотанням, узгодженим із прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

Органом досудового слідства ОСОБА_7 оголошено підозру в тому, що він 20.06.2013 року о 09-00 год., перебуваючи біля тенісного корту на території спортивно-оздоровчого комплексу АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно, повторно, вчинив крадіжку велосипеда червоного кольору «Формула-шторм», який належить потерпілому ОСОБА_8 , чим завдав останньому матеріального збитку на суму 1465,20 грн. Заволодівши викраденим, ОСОБА_7 з місця злочину втік.

Окрім того, 16.02.2014 року в період часу з 02 до 03 години, ОСОБА_7 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , у своїх знайомих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з якими розпивав спиртні напої, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку велосипеда синьо-червоного кольору «Avanti Meteorite», який належить гр. ОСОБА_11 та який проживає в одній із кімнат вищезазначеної квартири в порядку підселення, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток на суму 1814,81 грн.

Окрім того, 16.07.2014 року в період часу з 03 до 08 години ОСОБА_7 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_4 , у свого знайомого неповнолітнього ОСОБА_12 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку ноутбука марки «MSI CX620MX-262XUA 15/6»РВ/13 350 2/2», серійний номер MSI CX 620MX-262XUAKЛ вартістю 3960 грн. та сумки для ноутбука вартістю 132 грн., на загальну суму 4092 грн. Заволодівши викраденим ОСОБА_7 з місця злочину втік.

Окрім того, в ніч з 18.07.2014 року на 19.07.2014 року, ОСОБА_7 , знаходячись в будинку АДРЕСА_5 , у свого знайомого ОСОБА_13 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Леново С660» вартістю 3078 грн. 22 коп. Заволодівши викраденим ОСОБА_7 з місця злочину втік.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Відомості про вказані кримінальні правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань та об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0001071.

23.09.2014 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вище вказаних кримінальних правопорушень.

Обґрунтовуючи необхідність обрання ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий та прокурор посилалися на те, що останній є фізично здоровим, ніде не працює, заходів стосовно пошуку роботи не вживає, не має постійних джерел для існування. Проживає з матір`ю, не одружений. За місцем проживання авторитетом не користується. Тобто міцних соціальних зв`язків підозрюваний не має, має низьку репутацію та є суспільно небезпечною особою.

Крім того, ОСОБА_7 є раніше судимою особою, звільнений умовно-достроково з місць позбавлення волі, маючи не зняту та не погашену судимість вчинив нові умисні злочини.

Підозрюваний вчинив злочини, за які останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років.

Ініціатор клопотання зазначає, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_7 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання за обставин викладених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_7 просив не застосовувати відносно нього такий запобіжний захід як тримання під вартою. Вину визнав повністю. Пояснив, що на прожиття заробляє тим, що збирає горіхи, які продає, та збирає порожні пляшки.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Приходячи до такого висновку суд виходив з наступного.

У відповідності до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Метою застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні, як встановила ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, у відповідності до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків,зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі,у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місця його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Вирішуючи питання про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_7 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, суд також враховує, що тримання під вартою є найсуворішим заходом забезпечення кримінального провадження.

В судовому засіданні із досліджених документів, а саме: протоколів огляду предметів від 21.07.2014 року та від 08.08.2014 року, з яких вбачається, що ОСОБА_7 добровільно видав працівникам міліції ноутбук, викрадений ним у потерпілого ОСОБА_12 , мобільний телефон «Леново С660» та велосипед марки «Avanti Meteorite», постанови про визнання вказаних речей речовими доказами у кримінальному провадженні, протоколів допиту потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , протоколів допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , судом безспірно встановлено, що у органів досудового слідства є в наявності вагомі докази про вчинення ОСОБА_7 злочинів, які у відповідності до ст. 12 КК України, відносяться до злочинів середньої тяжкості, за вчинення яких йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий. Останній раз засуджений 09.12.2008 року П"ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Жовтоводського міського суду від 03.06.2011 року звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на 1 рік 7 днів. Проте, ОСОБА_7 , маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став і вчинив нові умисні корисливі злочини /п`ять епізодів крадіжок/.

Обвинувачений є фізично здоровим, ніде не працює, заходів стосовно пошуку роботи не вживає, не має постійних джерел для існування. Проживає з матір`ю, не одружений. За місцем проживання авторитетом не користується. Тобто міцних соціальних зв`язків підозрюваний не має, має низьку репутацію та є суспільно небезпечною особою.

Таким чином, зазначене свідчить про неможливість виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, застосувавши до нього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

При цьому суд також встановив, що підозрюваний ОСОБА_7 є здоровою особою, інвалідом будь-якого захворювання не являється та не має жодного утриманця.

З урахуванням вимог Закону та встановлених фактичних даних, які відносяться, як до висунутої ОСОБА_7 підозри так і до даних характеризуючих його особу, в судовому засіданні, на думку суду, знайшла своє підтвердження необхідність шляхом обрання першому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою запобігти спробі підозрюваного вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто ризику, що передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, запобігти якому шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не можливо.

Окрім того, у відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначати в ухвалі розмір застави в сумі 12 180 грн., достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 131, 132, 173, 176-178, 182-183, 193, 196 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на п"ятдесят дев"ять днів, тобто до 21 листопада 2014 року до 16 години 15 хв.

Встановити підозрюваному ОСОБА_16 розмір грошової застави в сумі 12 180 (дванадцять тисяч сто вісімдесять) гривень, яка підлягає сплаті на р/р 6709, одержувач ТУ ДСА в Дніпропетровській області, МФО 805012.

У разі сплати зазначеного розміру грошової застави покласти на підозрюваного ОСОБА_17 зобов`язання передбачені ч.3 ст.182 КПК України у вигляді забезпечення його належної поведінки та явки за викликом органів досудового слідства та суду.

У разі не виконання вказаних обов`язків, тобто якщо підозрюваний ОСОБА_18 , будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави в порядку передбаченому ч. 8 ст.182 КПК України.

Строк оскарження ухвали 5 днів з дня її оголошення шляхом подачі безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги.

Слідча суддя

Жовтоводського міського суду ОСОБА_19 ЗАВІЗІОН