печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 29.04.2015 про закриття кримінального провадження №0001768 від 31.12.2014 за заявою адвоката ОСОБА_3 щодо порушення права на захист з боку службових осіб Генеральної прокуратури України, за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 29.04.2015 про закриття кримінального провадження №0001768 від 31.12.2014 за заявою адвоката ОСОБА_3 щодо порушення права на захист з боку службових осіб Генеральної прокуратури України, за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, вважаючи оскаржувану постанову незаконною та винесеною без належного проведення досудового розслідування.

Так, в обґрунтування доводів скарги зазначає, що в ході досудового розслідування ним заявлено клопотання про проведення слідчих дій, зокрема про допит ряду свідків в кримінальному провадженні. Вказане клопотання було задоволено слідчим в повному обсязі, однак слідчі дії до закриття провадження проведені не були.

Наряду з викладеним зазначає, що в ході досудового розслідування слідчим не було допитано як потерпілого гр. ОСОБА_5 , а відтак вважає, що частина обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні і мають значення для встановлення істини і прийняття законного рішення та могли б бути встановленими так і не були дослідженими.

Також вказує на задоволення слідчим клопотання про витребування матеріалів досудового розслідування № 00000869, а саме матеріалів проведення обшуку в приміщенні службових кабінетів, які використовує ОСОБА_5 , однак означені дії слідчим не виконані, що в свою чергу також вказує на неповноту проведення досудового розслідування.

На обґрунтування строків звернення посилається на отримання оскаржуваної постанови тільки 30.09.2015. Просить скаргу задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, підтримав доводи та вимоги скарги, просив скасувати оскаржувану постанову.

В судове засідання не з`явився слідчий, чия постанова оскаржується, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлявся у спосіб, визначений ст. 135 КПК України, причини неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи думку особи, яка подала скаргу, визнав можливим розгляд справи у слідчого, чия постанова оскаржується.

Слідчий суддя, заслухавши доводи особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали закритого кримінального провадження надходить до наступних висновків.

Постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 29.04.2015 закрито кримінальне провадження №0001768 від 31.12.2014 за заявою адвоката ОСОБА_3 щодо порушення права на захист з боку службових осіб Генеральної прокуратури України, за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах, підтвердження про вручення особі, яка подала скаргу копії оскаржуваної постанови, у строки, передбачені КПК України.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Між тим, закриваючи дане кримінальне провадження, слідчим означених вказівок закону не дотримано.

Так, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.12.2014 зобов`язано прокуратуру м. Києва внести відомості до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_3 від 17.11.2014, тобто за ст. ст. 374 та 397 КК України.

Закриваючи кримінальне провадження, слідчим не надано оцінки на предмет можливої наявності / відсутності складу злочину, передбаченого ст. 397 КК України в діях службових осіб ГПУ.

Окрім цього, слідчий суддя погоджується з доводами скарги на предмет неповноти проведення досудового розслідування з огляду на непроведення слідчих дій, клопотання про проведення яких були задоволені в повному обсязі.

Закриваючи провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, слідчий не визначив навіть склад самого кримінального правопорушення, кола осіб, в діянні яких він відсутній, та які складові частини складу кримінального правопорушення не знайшли своє підтвердження в ході досудового розслідування.

Крім цього, відповідно до ч.2 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна в тому числі, повинна складатись з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскаржувана постанова, всупереч положенням ч.2 ст. 110 КПК України, не містить мотивів прийняття рішення в частині відсутності складу злочину, передбаченого ст. 374 КК України.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 29.04.2015 про закриття кримінального провадження №0001768 від 31.12.2014 за заявою адвоката ОСОБА_3 щодо порушення права на захист з боку службових осіб Генеральної прокуратури України, за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення задовольнити.

Постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 29.04.2015 про закриття кримінального провадження №0001768 від 31.12.2014 за заявою адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 29.04.2015 про закриття кримінального провадження №0001768 від 31.12.2014 за заявою адвоката ОСОБА_3 щодо порушення права на захист з боку службових осіб Генеральної прокуратури України, за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури м. Києва для продовження проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001768, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1