печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ПАТ «Банк Кредит Дніпро» в особі представника ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 31.12.2014 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000227 від 25.02.2013, за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ПАТ «Банк Кредит Дніпро» в особі представника ОСОБА_4 звернулося до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 31.12.2014 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000227 від 25.02.2013, за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги заявник посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, при цьому надає власну правову оцінку діям слідчого, стверджуючи про недотримання ним порядку збирання та оцінки доказів у кримінальному провадженні на виконання завдань кримінального судочинства.

Зокрема, вказує, що при закритті кримінального провадження орган досудового розслідування не провів жодної слідчої дії, в тому числі на виконання вказівок першого заступника прокурора Печерського району м. Києва ОСОБА_6 , не надав належної правової оцінки тим обставинам, що 01.07.2008 ОСОБА_7 отримав в ПАТ «Банк Кредит Дніпро» кредитні кошти на загальну суму 133 650 доларів США, проте протягом тривалого часу свої кредитні зобов`язання так і не виконав, на вимоги банку не реагує, що свідчить про те, що ще в момент отримання грошових коштів він не мав наміру їх повертати.

В судовому засіданні представник ПАТ «Банк Кредит Дніпро» ОСОБА_4 підтримав доводи та вимоги скарги.

Зацікавлена особа слідчий Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, на неодноразові вимоги слідчого судді матеріали кримінального провадження для їх дослідження в судовому засіданні не представила.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на конституційні принципи змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст. 305, 306 КПК України визначений скорочений строк розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, а неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні представника органу досудового розслідування на підставі наданих заявником доказів та матеріалів.

Заслухавши пояснення представника заявника в обґрунтування доводів та вимог скарги, вивчивши скаргу та дослідивши долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення дії, чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Представлені суду матеріали не містять належних доказів щодо дати отримання ПАТ «Банк Кредит Дніпро» копії оскаржуваної постанови, а відтак слідчий суддя вважає скаргу поданою у визначений ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденний строк.

Судовим розглядом встановлено, що 06.02.2009 за заявою в.о. директора Київської філії ПАТ «Банк Кредит Дніпро» ОСОБА_8 . СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві порушено кримінальну справу № 06-12610 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Підставами для порушення кримінальної справи слугували матеріали ПАТ «Банк Кредит Дніпро» про те, що 01.07.2008 ОСОБА_7 отримав в ПАТ «Банк Кредит Дніпро» кредитні кошти на загальну суму 133 650 доларів США, проте протягом тривалого часу свої кредитні зобов`язання так і не виконав, на вимоги банку не реагує.

В наступному за вищевказаним фактом внесені відповідні відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000227 від 25.02.2013, за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Постановою слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 31.12.2014 вказане кримінальне провадження закрито за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Матеріали кримінального провадження № 0000227 від 25.02.2013 для їх дослідження в судовому засіданні, незважаючи на неодноразові вимоги суду, органом досудового розслідування не представленні, а відтак доводи заявника про неповноту та однобічність досудового розслідування не спростовані.

Між тим, зміст оскаржуваної постанови беззаперечно свідчить про те, що, закриваючи кримінальне провадження з реаблітуючих підстав, орган досудового розслідування вищезазначених вимог закону в повній мірі не дотримався.

Стаття 190 КК України передбачає кримінальну відповідальність за заволодіння чужим майном шляхом обману або зловживання довірою, а відтак сам по собі факт оформлення кредитного договору ще не свідчить про відсутність в особи умислу на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства.

Зважаючи на викладені заявником обставини щодо безпідставного неповернення ОСОБА_7 кредитних коштів орган досудового розслідування мав би провести всебічне та ефективне досудове розслідування, в ході якого з`ясувати дійсні наміри позичальника, для чого, зокрема, витребувати та проаналізувати кредитну справу, допитати в якості свідків працівників банку, задіяних в кредитуванні та відповідальних за списання коштів, проаналізувати майновий стан ОСОБА_7 , а також виконати інші перевірочні дії.

Проте, будь-яких слідчих та процесуальних дій, направлених на перевірку доводів ПАТ «Банк Кредит Дніпро», органом досудового розслідування проведено не було, внаслідок чого передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, постанова слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 31.12.2014 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000227 від 25.02.2013, за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, в тому числі виконати вказівки першого заступника прокурора Печерського району м. Києва ОСОБА_6 , і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи і доводів заявника.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ПАТ «Банк Кредит Дніпро» в особі представника ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 31.12.2014 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000227 від 25.02.2013, за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, - скасувати та зобов`язати слідчого відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1