печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., при секретарі Павлишин В.І., прокурора Безщасного Ю.М., розглянувши матеріали провадження за скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України Рубана А.Г., яка полягає у невиконанні положень ст. 220 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_1 звернулась до суду в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України Рубана А.Г., яка полягає у невиконанні положень ст. 220 КПК України.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 00000233 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України, вона, як захисник ОСОБА_2, звернулась до слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України Рубана А.Г., з клопотанням щодо проведення процесуальних дій - встановлення місцезнаходження вантажно - митних декларацій № 100130003/2011/104214, № 10013002/2011/55805, № 10013002/2011/55811 від 21.03.2011, за якими декларант ТОВ «Юнайтед Форест» здійснювало митне оформлення.

Разом з тим, постановою слідчого від 26.04.2013 відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, що суперечить положенням ст. 2 КПК України.

Посилаючись на вищевказані обставини та положення ст. 220 КПК України, ставить питання про зобов»язання слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України Рубана А.Г. розглянути та задовольнити клопотання в інтересах ОСОБА_2 щодо встановлення місцезнаходження вантажно - митних декларацій № 100130003/2011/104214, № 10013002/2011/55805, № 10013002/2011/55811 від 21.03.2011, за якими декларант ТОВ «Юнайтед Форест» здійснювало митне оформлення.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргою, доводи скарги підтримала з підстав, викладених в скарзі.

Слідчий Рубан А.Г., будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився. Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Прокурор з групи прокурорів у кримінальному провадженні, просив відмовити у задоволенні скарги з огляду на безпідставність доводів та вимог скарги, вказав, що клопотання адвоката ОСОБА_1 було ним розглянуто в порядку та строк, встановлений ст. 220 КПК України з винесенням процесуального рішення у формі постанови про відмову у задоволенні клопотання. Дана постанова захисником не оскаржувалась, а тому стверджувати про недотримання ст. 220 КПК України при розгляді клопотання, не представляється можливим.

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, заслухавши думку особи, яка подала скаргу, прокурора, приходжу до наступного висновку.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України і він є вичерпним. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов»язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні слідчого в ОВС ГПУ Рубана А.Г перебуває кримінальне провадження № 00000233 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України.

Дане кримінальне провадженні внесено в ЄРДР після судового рішення про направлення кримінальної справи для проведення досудового розслідування.

16.04.2013 захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_1 звернулась до слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України Рубана А.Г. з клопотанням щодо здійснення в рамках кримінального провадження процесуальних дій - встановлення місцезнаходження вантажно - митних декларацій № 100130003/2011/104214, № 10013002/2011/55805, № 10013002/2011/55811 від 21.03.2011, за якими декларант ТОВ «Юнайтед Форест» здійснювало митне оформлення.

Постановою прокуратури м. Києва Безщасного Ю.М. від 26.04.2013 адвокату було відмовлено в задоволенні клопотання з посиланням на те, що згадувані вантажно-митні декларації вилучались в ході досудового розслідування та були приєднані до матеріалів кримінальної справи , оглядались під час досудового розслідування, були пред»явлені для ознайомлення стороні захисту під час виконання вимог ст. 218-220 КПК України 1960 ркоу, досліджувались за участю захисту в судовому засіданні при розгляді по суті кримінальної справи щодо ОСОБА_2 Голосіївським районним судом м . Києва.

Таким чином, клопотання захисника ОСОБА_1 розглянуто в порядку та у строк, встановлений ст. 220 КПК України з винесенням прокурором вмотивованої постанови.

Враховуючи це, а також що постанова захисником в порядку ч. 3 ст. 93 КПК України оскаржена не була, є чинною, відсутні підстави стверджувати про невиконання у кримінальному провадженні положень ст. 220 КПК України, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст.220, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України Рубана А.Г., яка полягає у невиконанні положень ст. 220 КПК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.А.Фаркош