Номер провадження 1-кс/643/1849/15
УХВАЛА

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лабінськ Краснодарського краю Російської Федерації, громадянина України, розлученого, офіційно не працюючого, маючого середню освіту, раніше не судимого, без місця реєстрації, -
З представлених суду матеріалів вбачається, що 18.12.2015 близько 06:00 години ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 за місцем мешкання раніше знайомого ОСОБА_6 , на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин з останнім, в ході сварки, діючи умисно, з метою протиправного позбавлення життя ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що від його злочинних дій можуть настати неминущі наслідки у вигляді смерті потерпілого та бажаючи їх настання, наніс множинні удари сокирою в область голови потерпілого, після чого усвідомлюючи, що ОСОБА_6 втратив свідомість, перетягнув тіло потерпілого на кухню, де бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, взявши кухонний ніж умисно наніс останньому декілька ударів в область грудної клітини зліва.
В результаті протиправних дій ОСОБА_5 в той же день настала смерть ОСОБА_6 , причиною якої, згідно довідки ХОБСМЕ № 2 від 22.12.2015, стали множинні травми голови, ушкодження внаслідок контакту з тупим предметом, колото-різані поранення грудної клітини зліва.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
22.12.2015 о 07:05 годині ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня йому повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Прокурор, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні особливо тяжкого злочину, ті факти, що підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, не має реєстрації та постійного місця мешкання на території України, з урахуванням його особистості, сімейного стану, особливої небезпеки для суспільства, яка полягає у можливості продовження злочинної діяльності, переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню та розгляду справи по суті, просить застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В суді прокурор підтримав заявлене клопотання, посилаючись на його обґрунтованість.
Підозрюваний не заперечував проти обставин, викладених в клопотанні та підозрі, щиро покаявся у вчиненому та заявив, що розуміє тяжкість скоєного і співмірність міри запобіжного заходу.
Адвокат при розгляді клопотання поклався на розсуд суду.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: ОСОБА_5 зареєстрованих шлюбних стосунків не має, як і місця проживання на території України чи офіційного місця роботи, тобто не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється в скоєнні злочину, який класифікується як особливо тяжкий і передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років.
Підозра ОСОБА_5 обґрунтована як його особистими зізнавальними показаннями, явкою з повинною, так і показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , даними, зафіксованими в протоколі огляду місця події від 21.12.2015, протоколі слідчого експерименту з підозрюваним від 23.12.2015, речовими доказами.
Вказане вище дає судові підстави стверджувати, що ризики, зазначені слідчим як підстава для обрання відносно ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, існують, обрання іншої, більш м`якої міри не є доцільним, так як підозрюваний, знаходячись на волі, може прийняти заходів для переховування від органів розслідування та суду.
Згідно п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Враховуючи наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає клопотання цілком обґрунтованим, докази, надані слідчим та прокурором, доводять обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто клопотання повинно бути задоволено.
Згідно положень ч. 4 ст. 183 КПК України підстав для визначення розміру застави суд не знаходить.
З погляду на викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 372,395 КПК України, -
Клопотання задовольнити та застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 07:05 години 22.12.2015.
Строк дії ухвали до 07:05 години 19.02.2015.
Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_5 родичів останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав «____»_________2015 року о ________ годині.