Справа №1- 288 / 2011
ПОСТАНОВА

29 грудня 2011 року Іванківський районний суд Київської області в складі: Головуючої- судді ОСОБА_1,

При секретарі - Онищенко В.В., з участю прокурора - Іващенка С.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні в с.м.т. Іванків кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, 1979 р.н, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні злочину за ст. 185 ч.2 КК України та про застосування заходів медичного характеру до ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, який вчинив дії ,передбачені ст.ст. 185 ч.2, 186 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст. 185 ч.2 КК України та застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_7П,, який скоїв злочин за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України в стані неосудності.

Відповідно до ст. 228 КПК України прокурор, одержавши справу з обвинувальним висновком, зобовязаний перевірити правильність його складання та додержано органами дізнання або досудового слідства всіх інших вимог цього Кодексу.

Ст.223 КПК України регулює вимоги щодо обвинувального висновку. Обвинувальний висновок складається з описової та резолютивної частини.

В описовій частині зазначаються: зокрема, обставини справи як їх встановлено на досудовому слідстві; місце та час скоєння злочину;мотиви, і наслідки злочину, вчиненому кожним із обвинувачених

З обвинувального висновку слідує,що на початку лютого 2011 року,точної дати слідством не встановлено,ОСОБА_2, разом з ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вирішили проникнути на територію колишнього СГВК, де розбить залізобетонні плити зерносховища, що належать ОСОБА_8,з метою викрадення з них металевої арматури.

З метою скоєння даного злочину, ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_4,ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_3 та ОСОБА_5, взяли з дому кувалди і металеві ломи,шляхом вільного доступу проникли до зерносховищ, що знаходяться на території колишнього СГВК ім. Чкалова в с.Обуховичі Іванківського району Київської області, та починаючи з лютого 2011 року по 28 лютого 2011 року,з корисливих мотивів, за допомогою металевих кувалд та лома розбили залізобетонні плити двох зерносховищ, та з них викрали арматурні прути вагою 673 кг, вартістю 1,8 грн.за 1 кг, на суму 1211 грн., 40 коп., чим спричинили ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Отже, вказаними особами було знищено два зерносховища, які збудовано із залізобетонних плит.

З заяви ОСОБА_9, який за дорученням представляє інтереси ОСОБА_8( а.с. 22,т. 1) слідує,що пошкоджено плити зерносховища.

З заяви ОСОБА_9 слідує,що станом на 02.03. 2011 року він не заявляє позов,оскільки не визначився з вартістю збитків ( а.с. 39,т. 1).

На а.с. 42 Том 1 мається копія Договору купівлі -продажу нежитлових приміщень, укладених СГВК імені Чкалова та ОСОБА_8,який посвідчено приватним нотаріусом Іванківського районного округу ОСОБА_10, з якого слідує,що 17.05. 2008 року ОСОБА_8 в с.Обуховичі Іванківського району придбав нежитлові приміщення( а.с. 42,Том 1).

Після повернення справи 20.12. 2011 року(на лист Заступника Іванківського міжрайонного прокурора від 15.12 № 4072), згідно ст. 232 КПК України, слідчим на а.с. 11/1, том 2 приєднано довідку без дати про те, що вартість плити розміром 5/1,5 метри , станом на 01.02. 2011 року становить 500грн.

Довідка видана за підписом ОСОБА_11,тобто, оцінка збитків проведена не належним чином,оскільки ОСОБА_11 не є експертом,з чого слідує,що розмір збитків та їх оцінка проведена не належним чином.

На а.с. 10/2 додано Постанову від 25.11. 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 194 КК України ,хоча на час повернення матеріалі в справи вказаної постанови в матеріалах справи не було. Крім того, в даній постанові вказано,що було пошкоджено 41 залізобетонну плиту. Слідчий самостійно визначив,що вартість пошкоджених плит (не зерносховища), становить 20 500грн.

Проте, з матеріалі в справи слідує,що ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 та ОСОБА_12 розбили не плити, а ДВА зерносховища,тобто приміщення, які збудовано із залізобетонних плит.

КРІМ того, в описовій частині обвинувального висновку ,Епізод №2 , мається описання обставин скоєння злочину за ст. 186 ч.2 КК України ОСОБА_7 , хоча в резолютивній частині висновку не йому обвинувачення не пред»явлено.

Обвинувальний висновок про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_12 за ст. 185 ч.2 КК України, складений 25.11. 2011 року, затверджений Заступником Іванківського міжрайпрокурора ОСОБА_13 05.12. 2011 року, після повернення згідно справи відповідно до ст. 323 КПК України, таким же залишився.

Обвинувальний висновок не відповідає матеріалам справи та ст. 223 КПК України.

Вислухавши думку прокурора, який вважає,що справу слід призначити до розгляду, суд вважає,що справу слід повернути прокурору для доопрацювання.

На підставі наведеного, ст. 249-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_12 за ст. 185 ч.2 КК України та застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_7П,, який скоїв злочин за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України в стані неосудності повернути Іванківському міжрайонному прокурору для доопрацювання.

На постанову може бути подано подання до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: