Справа № 702/1272/15-к
Провадження № 1-кп/702/102/15
В И Р О К
І МЕНЕМ У К Р А Ї Н И
21 грудня 2015 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді: ОСОБА_1

з секретарями: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальне провадження № 1-кп/702/102/15 у справі № 702/1272/15-к про обвинувачення :

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Монастирище Черкаської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, місце державної реєстрації та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 раніше судимого : 20.06.1994 року вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області за ч. 3 ст. 140 КК України (1960 р.) до покарання у виді 3 років позбавлення волі, з конфіскацією 1/2 майна, на підставі ст. 46-1 КК України ( 1960 року) виконання вироку відстрочено на 2 роки, ухвалою Монастирищенського районного суду від 10.10.1994 року звільнений від покарання на підставі ст. 8 Указу Президента України від 18.08.1994 року «Про амністію з нагоди третьої річниці незалежності України»; 28.09.1995 року вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області за ч. 2 ст.144 КК України (1960 року) до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 30.03.2001 року вироком Уманського міського суду Черкаської області за ч. 3 ст. 81 КК України (1960 року) до покарання у виді 3 років позбавленням волі з конфіскацією майна, умовно-достроково звільнений на підставі ст. 81 КК України за постановою Алчевського міського суду Луганської області від 06.10.2003 року, невідбутий строк 2 місяці 20 днів; 15.03.2007 року вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області за ч. 1 ст.309 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі; 10.06.2010 року вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років обмеження волі, з іспитовим строком на 3 роки; 16.01.2012 року вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано невідбутий строк 3 місяці позбавлення волі за вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 10.06.2010 року і остаточно призначено покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі; 26.04.2012 року вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області за ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано покарання у виді 6 місяців позбавлення волі за вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 16.01.2012 року і остаточно призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 82 КК України невідбутий строк замінено на більш м`яке покарання у виді 1 року 10 місяців 18 днів виправних робіт з відрахуванням в дохід держави 20% із заробітної плати за ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.08.2014 року; 27.08.2015 року вироком Монастирищенського районного суду за ч. 2 ст. 185, ст.71 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Монастирищенського районного суду від 26.04.2012 року і остаточно призначено покарання у виді 1 року 3 місяців обмеження волі, за ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурора : ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 : не з`явилися

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , умисно, повторно, 20 липня 2015 року близько 12 години 00 хвилин, з корисливою метою викрадення чужого майна та використання його в особистих цілях, з приміщення магазину, що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 та розташований по АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, з полиці вказаного закладу торгівлі таємно викрав циркуляційний насос марки «GRUNDFOS*XUPS25-40-130», вартістю згідно видаткової накладної № ФОП-000436 від 27.01.2015 - 480,00 грн., що належить ОСОБА_7 , після чого з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 480,00 грн.
Він же, умисно, повторно, 29 липня 2015 року близько 09 години 30 хвилин, з корисливою метою викрадення чужого майна та використання його в особистих цілях, з приміщення магазину, що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 та розташований по АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, з полиці вказаного закладу торгівлі таємно викрав циркуляційний насос марки «AquaticaKatran 774331» зеленого кольору, вартістю згідно видаткової накладної №171 від 30.06.2015 - 450,00 грн., що належить ОСОБА_7 , після чого з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 450,00 грн.
Він же, умисно, повторно, 04 вересня 2015 року близько 16 години 00 хвилин, з корисливою метою викрадення чужого майна та використання його в особистих цілях, з приміщення магазину, що належить на праві приватної власності ОСОБА_8 та розташований по АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, з полиці вказаного закладу торгівлі, умисно, таємно викрав два клатчі фіолетового кольору, вартістю згідно видаткової накладної від 07 травня 2015 - 440,00 грн. та 240 грн., що належать ОСОБА_8 , після чого з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 680,00 грн.
Він же, умисно, повторно, 08 вересня 2015 року, близько 11 години 00 хвилин, з корисливою метою викрадення чужого майна та використання його в особистих цілях, з надвірної території магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , розташованого по АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав двохколісний будівельний візок 80 л, вартістю згідно видаткової накладної №ГК-0119266 від 27.11.2013 - 294,98 грн. та бак пластиковий горизонтальний овальний, ємкістю 100 л, вартістю згідно видаткової накладної №-000022730 від 22.03.2013- 230,00 грн., який повантажив на візок, після чого з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 524,98 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно.

Ухвалами суду від 12.10.2015 року, від 09.11.2015 року справи об`єднано в одну кримінальну справу і об`єднаній справі присвоєно № 702/1272/15-к, провадження № 1-кп/702/102/15.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час судового провадження, будучи обвинуваченим свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, від дачі показів відмовився.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися. На адресу суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають. У вирішенні всіх питань, які будуть виникати в ході розгляду справи, після зміни обвинувачення, покладаються на розсуд суду.

Крім повного визнання вини ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, його вина у вчинені кримінальних злочинів повністю доведена доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-показаннями свідка ОСОБА_10 , який показав, що він працює продавцем в магазині, який належить ОСОБА_7 . Точної дати він не пам`ятає, в липні місяці 2015 року, близько 9 години, він прийшов в магазин та відчинив його. За ним в магазин зайшов обвинувачений ОСОБА_4 . ОСОБА_4 знаходився в магазині близько 15 хвилин, саме біля насоса, який в подальшому зник. Він вибіг за ним, але наздогнати не зміг. Він звернувся в міліцію і працівники міліції знайшли особу, яка вчинила крадіжку. Коли та як саме обвинувачений вчинив крадіжку він не бачив. Через деякий час він виявив зникнення, ще одного насосу;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який показав, що він був запрошений працівниками міліції в якості понятого. В службовому кабінеті райвідділу міліції підсудний повідомив, що вчинив злочин, а саме близько 9 чи 10 години в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » викрав насос. Насос був один, без упаковки та виданий в його присутності і в присутності іншого понятого;

-показаннями свідка ОСОБА_12 , який показав, що в липні місяці 2015 року він був запрошений працівниками міліції в якості понятого в магазин з якого винесли насос. Глушок повідомив, що він придбав електричний насос, який йому принесли. Він посвідчив видачу насоса;

-показаннями свідка ОСОБА_13 , який показав, що він працює в магазині будівельних товарів «Будмаркет», який належить ОСОБА_9 . В кінці вересня місяця 2015 року, він працював в магазині і зайшла в магазин жінка з дитиною Він пішов разом з нею в кінець торгового залу. Потім він разом з жінкою вийшли на вулицю і він помітив зникнення з надвірної території магазину садового візка з бочкою об`ємом 100 л. Він вибіг на вулицю і побачив як обвинувачений везе візок. Він його наздогнав, а обвинувачений покинув візок та втік. Він забрав візок та повідомив правоохоронні органи;

-показаннями свідка ОСОБА_14 , який показав, що обвинувачений влітку 2015 року приніс йому в магазин насос отоплення, червоного кольору та при цьому пояснив, що це його власний і він йому не потрібен, а потрібні кошти. Він придбав в обвинуваченого насос за 300 гривень. Через деякий час прийшли працівники міліції та запитували чи не приносили йому насос і він повідомив, що приносили та видав його. Після цього працівники в присутності понятих склали відповідні документи про видачу насоса;

- даними протоколу добровільної видачі від 29.07.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_4 добровільно видав циркулярний насос марки «Katran»;

-даними протоколу добровільної видачі від 29.07.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_4 добровільно видав циркулярний насос марки «GRUNDFOS» червоного кольору;
-даними протоколу огляду місця події від 29.07.2015 року, відповідно до якого зафіксовано факт крадіжки циркуляційних насосів марки «GRUNDFOS*XUPS25-40-130», марки «Katran 774331» з магазину ПП ОСОБА_7 , що розташований по АДРЕСА_2 ;
- даними протоколу огляду предметів з фото таблицями до нього від 05.08.2015 року, відповідно до якого оглянуто картонну коробку та циркуляційний насос марки «Kатран» № 774331;

-даними постанови про визнання предметів речовими доказами від 05.08.2015 року, відповідно до якої картонну коробку та циркуляційний насос марки «Kатран» № 774331 визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження та передано потерпілій ОСОБА_7 під схоронну розписку;

- даними видаткової накладної № 171 від 30 червня 2015 року, відповідно до якої вартість циркуляційного насосу «AquaticaKatran 774331» - 450 грн.;
- даними протоколу огляду предметів від 20.08.2015 року, відповідно до якого оглянуто видаткову накладну № 171 від 30.06.2015 року;

-даними постанови про визнання предметів речовими доказами від 20.08.2015 року, відповідно до якої видаткову накладну № 171 від 30.06.2015 року визнано речовим доказом, приєднано до матеріалів кримінального провадження;

-даними протоколу огляду предметів з фототаблицями до нього від 30.08.2015 року, відповідно до якого оглянуто картонну коробку та циркуляційний насос марки «GRUNDFOS-х» № 59544500;
-даними постанови про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 30.08.2015 року, відповідно до якої картонну коробку та циркуляційний насос марки «GRUNDFOS-х» визнано речовими доказами, приєднано до матеріалів кримінального провадження та передано ОСОБА_7 під схоронну розписку;
- даними видаткової накладної № ФОП-000436 від 27 січня 2015 року, відповідно до якої вартість циркуляційного насосу «GRUNDFOS*XUPS25-40-130»- 480 грн.;
- даними протоколу огляду предмету від 21.08.2015 року, відповідно до якого оглянуто видаткову накладну № ФОП-000436 від 27.01.2015 року;

-даними постанови про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 21.08.2015 року, відповідно до якої видаткову накладну № ФОП-000436 від 27.01.2015 року визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження;

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.09.2015 року та довідкою до нього від 22.09.2015 року, відповідно до яких ОСОБА_15 на знімку № 3 впізнала особу, яка 04.09.2015 року вчинила крадіжку двох клатчів, а згідно довідки під № 3 на фотознімках ОСОБА_4 ;

-даними довідки про вартість ПП ОСОБА_8 , відповідно до якої вартість нового жіночого клатча фіолетового кольору станом на 04.09.2015 року - 440 грн., нового жіночого клатча фіолетового кольору з стразами 240 грн.;

-даними накладної від 07.05.2015 року, відповідно до якої вартість викрадених клатчів 440

грн. та 240 грн.;

-даними протоколу огляду предметів від 22.09.2015 року з фототаблицями до нього, відповідно до якого оглянуто господарський металевий візок двохколісний, з гумовими ручками, сріблястого кольору, пластикову бочку ємкістю 100 літрів;

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.09.2015 року

та довідкою до нього від 22.09.2015 року, відповідно до яких ОСОБА_13 на знімку № 2 впізнав особу, яка вчинила крадіжку господарських товарів з магазину, а згідно довідки під № 2 на фотознімках ОСОБА_4 ;

-
-
-даними видаткової накладної № 000022730 від 22.03.2013 року, відповідно до якої вартість бака пластикового горизонтального овального, ємкістю 100 л 230 грн.;
-даними видаткової накладної № ГК-0119266 від 27.11.2013 року, відповідно до якої вартість двохколісного будівельного візка 80 л 294,98 грн.;
-даними постанови про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 22.09.2015 року, відповідно до якої господарський візок та пластикову бочку визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження та залишено потерпілому ОСОБА_9 на зберігання.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують призначення покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують призначення покарання обвинуваченому суд не вбачає.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує пом`якшуючі призначення покарання обставини, його щире каяття у вчиненні злочинів, активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне відшкодування завданих збитків, відношення самого обвинуваченого до вчинених злочинів, засудження ним власної поведінки в судовому засіданні, те, що злочинами не завдано тяжких наслідків, позицію потерпілих, однак враховує і те, що обвинуваченим вчинено кримінальні злочини, які Законом віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, він раніше судимий, кількість вчинених злочинів та вважає з урахуванням всіх наведених вище обставин, особи обвинуваченого, що його виправлення та перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства і находить за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи, застосувати до призначеного покарання ч. 4 ст. 70 КК України та приєднати частково до призначеного покарання за нові злочини покарання за вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 27.08.2015 року, перевівши менш суворий вид покарання в більш суворий за правилами ст. 72 КК України. Призначення саме такого покарання є необхідним і буде достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних злочинів.

Підстав для застосування при призначенні покарання обвинуваченому ст. ст. 69, 69-1 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов відсутній.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Судові витрати відсутні.

Захід забезпечення кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_4 , до вступу вироку в законну силу залишити раніше обраний тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 ( трьох) років позбавлення волі з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи.

Керуючись ч. 4 ст. 70 КК України до покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 ( трьох) років позбавлення волі частково приєднати невідбуте покарання за вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 27.08.2015 року у виді 1 ( одного) року обмеження волі, що буде відповідати 6 (шести) місяцям позбавлення волі за ст. 72 КК України та остаточно визначити ОСОБА_4 до відбуття покарання у виді 3 ( трьох) років 6 ( шести) місяців позбавлення волі з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи.

Цивільний позов відсутній.

Речові докази:

- циркуляційний насос марки «AquaticaKatran 774331», циркуляційний насос марки «GRUNDFOS*XUPS25-40-130», які передані під схоронну розписку потерпілій ОСОБА_7 , залишити потерпілій, звільнивши її від схоронної розписки;

- два клатчі фіолетового кольору, які передані під схоронну розписку потерпілій ОСОБА_8 , залишити потерпілій, звільнивши її від схоронної розписки;

- двохколісний будівельний візок 80 л, бак пластиковий горизонтальний овальний, ємкістю 100 л, які передані під схоронну розписку потерпілому ОСОБА_9 , залишити потерпілому, звільнивши його від схоронної розписки;

- видаткову накладну № 171 від 30.06.2015 року, видаткову накладну № ФОП-000436 від 27.01.2015 року, які приєднані до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Судові витрати відсутні.

Захід забезпечення кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_4 , до вступу вироку в законну силу залишити раніше обраний тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання, а саме з 19 жовтня 2015 року.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги через Монастирищенський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.

Вручити копію вироку негайно прокурору та обвинуваченому.

Копію вироку сторони можуть отримати після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1