печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Луганська, громадянину України, який має середню спеціальну освіту, з 03.11.2014 працює кур`єром в ТОВ «Діамант Медіа Груп», не одружений, неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з вересня НОМЕР_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий (зі слів підозрюваного), -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, погодженим старшим прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання вказано, що слідчим відділом Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0006256 від 09.11.2014 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Слідчий вказує, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, з метою недопущення спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому підстави, просили клопотання задовольнити.

Захисники та підозрюваний заперечували проти задоволення даного клопотання, просили відмовити в його задоволенні та застосувати до підозрюваного інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.

ОСОБА_7 являється підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

09.11.2014 об 11 год. 00 хв. ОСОБА_7 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

10.11.2014 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Згідно п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчим у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, за який передбачено покарання від 2 до 5 років позбавлення волі.

Наявність обгрунтованої підозри підтверджується наявними в матеріалах клопотання протоколами допитів потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якого свідок ОСОБА_14 серез представлених фотокарток впізнав підозрюваного ОСОБА_7 , медичними довідками про те, що у потерпілого ОСОБА_9 виявлено забій речовини головного мозку, перелом основи черепа, лицевого скелета; перелом верхньої щелепи.

Дослідженням даних про особу підозрюваного встановлено, що він раніше судимий, працює кур`єром в ТОВ «Діамант Медіа Груп» з 03.11.2014, не одружений, стан здоровя, який не виключає тримання під вартою.

Разом з тим, перевіркою доводів клопотання слідчого про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України встановлено, що доводи є обгрунтованими, оскільки заявлені в клопотанні ризики на даний час існують.

Так, згідно пояснень свідків та характеру пред`явленої підозри працівники ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 » намагались припинити хуліганські дії ОСОБА_7 , однак це позитивного результату не дало, після чого підозрюваний залишив місце вчинення злочину, що разом з даними про особу підозрюваного, який раніше судимий, а також кількістю потерпілих осіб, вказує на схильність ОСОБА_7 до вчинення злочинів, а відтак і існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вказані обставини в сукупності вважаю, що застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 ніж тримання під вартою є недостатнім для запобігання ризикам, а тому клопотання підлягає задоволенню.

З огляду на характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 та керуючись правилом п.2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя не визначає підозрюваному розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчого відділу Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали до 11 год. 00 хв. 07.01.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1