overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 400/381/16-к
Провадження № 1-кп/400/31/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
16 лютого 2016 рокусмт.Петрове

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
15.02.2016 року до Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно з відомостями, які зазначені в обвинувальному акті обвинувачений ОСОБА_3 в даний час перебуває в Дніпропетровській УВП №4.

Відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України засуджений підлягає обов`язковому виклику в підготовче судове засідання.

В зв`язку з цим є необхідним етапувати обвинуваченого ОСОБА_3 до Кіровоградської УВП №14 та ІТТ Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, для подальшого доставляння у підготовче судове засідання Петрівського районного суду.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, на 26 лютого 2016 року на 08 годину 30 хв. в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області - смт. Петрове вул. Ілліча, 34, зал судових засідань № 3.

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Дніпропетровської установи виконання покарань №4 до Кіровоградської установи виконання покарань №14, а потім до ІТТ Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, для участі в підготовчому судовому засіданні Петрівського районного суду, призначеному на 08 годину 30 хвилин 26 лютого 2016 року.

Виконання етапування покласти на начальника Дніпропетровської установи виконання покарань №4 та начальника Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області

В підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 1-654/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2011 року м. Кременчук

суддя Автозаводського райсуду м. Кременчука в Полтавській області ОСОБА_1, розглянувши в м. Кременчуці справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст 15, ч.2 ст 185 КК України.

в с т а н о в и в:

В моєму провадженні знаходиться кримінальні справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст 185 КК України.

12.05.2011 року в суд надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст 15, ч.2 ст 185КК України.

Оскільки злочини скоєнні однією і тією ж особою, для повного та обєктивного розгляду справ вважає за необхідне обєднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. 26 КПК України суд, -

П о с т а н о в и в:

Кримінальну справу № 3511020 по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст 15, ч.2 ст 185 КК України, кримінальну справу № 113310147 по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст 185 КК України обєднати в одне провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 536/1946/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення справи до судового розгляду

15 вересня 2015 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці кримінальне провадження №536/1946/15-к про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 122 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Кримінальне провадження підсудне Кременчуцькому районному суду Полтавської області. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту немає. Клопотань про затвердження угоди про примирення, про обрання заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 122 ч. 1 КК України у відкритому судовому засіданні на 15 вересня 2015 року о 09-30 годин.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/67/2016
Справа № 537/736/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2016 року Крюківський районний суд міста Кременчука, Полтавської області, в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальне провадження № 0001741 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Кременчука, Полтавської області, проживаючого в АДРЕСА_2 ,
- у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 186 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття судом рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, - не встановлено.
Клопотань від учасників судового провадження - про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження - не надійшло.
Суд визнає підготовче провадження завершеним, в зв`язку з чим кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
Судовий розгляд слід здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора, інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.314-317,371,372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В кримінальному провадженні № 0001741 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Кременчука, Полтавської області, проживаючого в АДРЕСА_2 ,
- у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 186 ч.2 КК України,
призначити 25 лютого 2016 року о 13 год. 30 хв. судовий розгляд, який здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду.
В судове засідання викликати прокурора, інших учасників кримінального провадження.
Прокурору забезпечити можливість ознайомлення учасників судового провадження з матеріалами кримінального провадження до початку судового розгляду, - при надходженні такого клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Дата документу 12.02.2016 Справа № 554/640/16-к
Справа № 554/640/16-к
Провадження № 1-кп/554/120/2016
про призначення судового розгляду
12 лютого 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
Кримінальне провадження підсудне Октябрському районному суду м. Полтави. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні, а також відсутні інші перешкоди для призначення судового розгляду.
Прокурор, обвинувачений та представник потерпілого вважали за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись статтями 177, 183 та 314 КПК України, суд,

В судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/556/421/2016
У Х В А Л А
про залишення клопотання без розгляду
Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч.5 ст.72 КК України (зі змінами, внесеними відповідно до Закону України №838-VIII від 26 листопада 2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання у Полицькій ВК-76, звернувся до Володимирецького районного суду Рівненської області з клопотанням, в якому просить суд відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вказане клопотання засуджений та його захисник просили розглянути без їх участі.
Судом встановлено, що ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 29.01.2016 року задоволено аналогічне клопотання засудженого ОСОБА_3 та зараховано до строку покарання у вигляді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 23.07.2006 року по 18.09.2008 року.
Таким чином підстав для повторного зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання у вигляді позбавлення волі суд не вбачає у зв`язку з чим клопотання засудженого ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст.ст.537, 538, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд, протягом 7 днів з моменту її проголошення, а засудженим у той же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття провадження

Справа № 569/219/16-к

13 січня 2016 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого військової прокуратури Рівненського гарнізону ОСОБА_4 , від 31 грудня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, просить її скасувати та зобов`язати слідчого провести додатковий допит за участю сторони захисту.

Скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.303,304,309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 14 год. 45 хв. 15 січня 2016 року.
Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 572/348/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни кримінальне провадження за клопотанням захисника в інтересах засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк відбуття покарання,-

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_5 звернувся в інтересах засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у виді позбавлення волі в Катеринівській ВК №46, із клопотанням про зарахування строку попереднього ув"язнення при засудженні до позбавлення волі відповідно до Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання".

Судом із матеріалів особової справи з`ясовано, що ОСОБА_4 засуджений вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16.12.2014 року за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до п"яти років позбавлення волі, строк покарання рахується з 08.12.2014 року з дня затримання, вирок набрав законної сили 16.01.2015 року.

Згідно ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" - зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Судом достовірно встановлено, що в межах кримінального провадження строком попереднього ув"язнення ОСОБА_4 є строк з 08.12.2014 року по 16.01.2015 року, який підлягає зарахуванню з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст.ст.537,539,392 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника в інтересах засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк відбуття покарання задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув"язнення з 08.12.2014 року по 16.01.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16.12.2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення через Сарненський районний суд.

Суддя .
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
16 лютого 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1 ,
суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря : ОСОБА_4 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 04 грудня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про заміну покарання у виді штрафу на позбавлення волі щодо засудженої

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, вдови, пенсіонерки, засудженої вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 08 січня 2014 року за ч.1 ст.203-2 КК України із застосуванням ст.69 КК України до штрафу в сумі 127 500 гривень та конфіскацією грального обладнання, відповідно до ч.4 ст.53 КК України розстрочено виплату штрафу строком на один рік з виплатами штрафу щомісячно,

з участю : прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , засудженої ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 04 грудня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора про заміну покарання у виді штрафу на позбавлення волі щодо засудженої ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора- без задоволення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08 год. 30 хв. 17 лютого 2016 року.

С У Д Д І :
________________ ______________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 640/1745/14-к
н/п 1-в/640/47/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2016 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря : ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого прокурора прокуратури Київського району м. Харкова ОСОБА_4 про заміну покарання у вигляді штрафу на громадські роботи,-
ВСТАНОВИВ:
07.09.2015 року до суду звернувся старший прокурор прокуратури Київського району м. Харкова ОСОБА_4 із клопотанням про заміну засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у вигляді штрафу на громадські роботи.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Засуджений в судове засідання не з`явився, про день та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки не повідомив.
Суд, дослідивши подання, вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи,вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 26.02.2014 року у справі № 640/1745/14-к затверджено угоду про визнання винуватості, яким ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 1 , ст. 185 КК України призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн.
Як вбачається з наданого засудженим оригіналу квитанції від 05.02.2015 року, ОСОБА_5 сплатив штраф у розмірі 850,00 грн. ( а.с. 34).
Враховуючи, що засудженим добровільно сплачено 04.02.2014 року штраф, призначений вироком суду, у повному обсязі, то підстави для виконання вироку в частині стягнення штрафу відсутні, тому немає необхідності у заміні засудженому ОСОБА_5 покарання на громадські роботи.
У зв`язку з цим, клопотання старшого прокурора прокуратури Київського району м. Харкова ОСОБА_4 про заміну покарання у вигляді штрафу на громадські роботи задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого прокурора прокуратури Київського району м. Харкова ОСОБА_4 про заміну покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді штрафу на громадські роботи - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її винесення через Київський районний суд м. Харкова.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 629/3985/15-к
Номер провадження 1-кс/629/111/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.02.2016 р. слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської області,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Харківської області, посилаючись на те, що 12.11.2015 року на адресу прокуратури Харківської області нею було подано клопотання про доручення в порядку ч. 5 ст. 36 КПК України здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000793 від 12.04.2013 року слідчому управлінню ГУМВС України в Харківській області , змінити процесуального керівника та зобов`язати слідчого виконати процесуальні дії; надати роздруківку з ЄРДР щодо руху провадження. Однак до теперішнього часу не отримала відповіді на вказане клопотання. В зв`язку з чим, просить визнати бездіяльність прокурора незаконною та необґрунтованою, зобов`язати розглянути вказане клопотання, зобов`язати прокурора вчинити певні дії..

Вивчивши скаргу слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні скарги відмовити з наступних підстав.

Як вбачається зі скарги заявницею 12.11.2015 року подано клопотання до прокурора Харківської області про доручення в порядку ч. 5 ст. 36 КПК України здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000793 від 12.04.2013 року слідчому управлінню ГУМВС України в Харківській області , змінити процесуального керівника та зобов`язати слідчого виконати процесуальні дії; надати роздруківку з ЄРДР щодо руху провадження.

Виходячи з вимог ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Виходячи з вимог ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності.

Зі скарги ж випливає, що відповідне клопотання подане до прокурора Харківської області 12.11.2015 року.

Таким чином, строки на подання скарги на бездіяльність прокурора Харківської області розпочалися у відповідну годину 15.11.2015 року.

Зазначену ж скаргу, виходячи з поштового штампу, подано заявницею лише 18 грудня 2015 року, тобто після закінчення десятиденного строку.

Оскільки ОСОБА_3 питання про поновлення зазначеного строку не порушувала, її скарга, відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.214, 303, 304 КПК України,-

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення .

Суддя:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е.
25.04.12 года. Московский райсуд г. Харькова в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309 УК Украины, -
у с т а н о в и л:
Настоящее уголовное дело подсудно Московскому суду г.Харькова.
Оснований к его прекращению или приостановлению нет.
Права на защиту соблюдены, мера пресечения избрана в соответствии с личностью обвиняемого и ст.155 УК Украины, изменению не подлежит.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Меры к возмещению ущерба приняты. Нарушений УПК при производстве досудебного следствия из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.155, 237, 240-245,253 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л :
Назначить к слушанию уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309 УК Украины на 31.05.12г. на 11:00 часов, в открытом судебном заседании в помещении суда, с вызовом в судебное заседание лиц, указанных в списке к обвинительному заключению с участием прокурора и защитника.
Меру пресечения оставить прежней - подписку о невыезде с постоянного места жительства.
СУДЬЯ- ОСОБА_5 .
Провадження: 1-кп/643/360/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.07.2014 р. м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

перекладача - ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурором заявлений відвід захиснику ОСОБА_6 з підстав, передбачених ст. п.2 ч.2 ст. 78 КПК України.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що є підстави для задовлення заяви про відвід захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 78, 81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву прокурора про відвід захисника обвинуваченого ОСОБА_6 .

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді- ОСОБА_9
Р ОСОБА_10
А ОСОБА_11