Справа № 1-46 /2012 р.
В И Р О К

Іменем України

4 січня 2012 р. Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого судді Батюка В.В.

при секретарі Коробовій І.О.

з участю прокурора Чагарного М.П.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про обвинувачення :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого

в злочинах, передбачених ст. 122 ч.1 , ст.185 ч.2КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше не судимого

в злочині, передбаченому ст.185 ч.2 КК України

встановив:

15 червня 2011р. близько 19 години в приміщення будинку ОСОБА_4, розташованого на території домоволодіння по вулиці Котовського, 10, в с.Бервиця Броварського району Київської області., під час спільного розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 виникла словесна суперечка на грунті зловживання спиртними напоями , в ході якої вони обзивали один одного нецензурними словами. Під час суперечки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вийшли з приміщення будинку, куди згодом вийшов потерпілий ОСОБА_1 Використовуючи як привід, що ОСОБА_1 образив його батька ОСОБА_6, ОСОБА_3 на грунті раптово виниклих неприязних відносин , стоячи навпроти ОСОБА_1, наніс йому один удар кулаком руки в обличчя. При цьому ОСОБА_2 , маючи до ОСОБА_1 свої претензії, вважаючи, що він викрав його мотоцикл, на грунті тривалих неприязних відносин із-за цього, приєднався до злочинних дій ОСОБА_3 та наніс ОСОБА_1 один удар кулаком руки в голову , після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_2 нанесли численні удари кулаками рук в обличчя та по голові ОСОБА_1, після чого потерпілий впав на землю. При цьому, ОСОБА_2, продовжуючи свої злочинні дії, на грунті особистих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень умисно наніс ОСОБА_1 не менше двох ударів ногою в ділянку лівої ключиці, заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді підвивиху лівої ключиці у грудинно-ключечному зічленуванні з частковим пошкодженням зв»язок зічленування, які згідно висновку експерта № 95/157 від 22.08.2011р. відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров»я.

Крім цього, 15.06.2011р., близько 22 год., ОСОБА_3, перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_4, розташованого по вулиці Котовського, 10, в с.Бервиця Броварського району Київської області, виявив у дворі на землі мобільний телефон «Нокіа-5250», який належав ОСОБА_1 Достовірно знаючи , що зазначений мобільний телефон належить ОСОБА_1, ОСОБА_3 показав його ОСОБА_2, та запропонувавши викрасти мобільний телефон, після чого ОСОБА_2та ОСОБА_3 вступили у злочинну змову та діючи умисно , з корисливих мотивів, таємно викрали вказаний мобільний телефон «Нокіа-5250», який належав потерпілому ОСОБА_1, вартістю 1320 грн., в якому знаходилась чіп-картка оператора мобільного зв;язку «Київстар», вартістю 40 грн., на рахунку якої знаходились кошти в сумі 15 грн.; чіп-картка оператора мобільного зв»язку «Лайф», вартістю 25 грн., на рахунку якої знаходились кошти в сумі 19 грн.; чіп-картка оператора мобільного зв;язку «МТС», вартістю 30 грн., на рахунку якої знаходились кошти в сумі 35 грн. Викраденим ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 1484 грн.

В предявленому обвинуваченні підсудний ОСОБА_2винним себе визнав повністю. В суді, показав, що 15 червня 2011р. він , повертаючись із знайомими з роботи , придбали пляшку горілки та зайшли в приміщення будинку ОСОБА_4, щоб її розпити. Там вже знаходився ОСОБА_1 Під час розпиття спиртного, в когось з присутніх виник конфлікт з ОСОБА_1. Вийшовши на двір покурити він побачив, що ОСОБА_3 почав бити потерпілого. Він таком мав неприязні відносини з ОСОБА_1 і ударив його один раз рукою в обличчя, а коли той впав, то ногами ударив його декілька раз по тулубу. Згодом прийшла його матір,, припинила конфлікт і ОСОБА_1 пішов додому. Коли ОСОБА_1 пішов, до нього підійшов ОСОБА_3 та показав мобільний телефон «Нокіа» і сказав, що цей телефон випав з кишені ОСОБА_1. Вони вирішили його привласнити і наступного дня поїхали в м.Бровари, де продали на ринку даний телефон за 300 грн. У вчиненому щиро розкаюється.

В предявленому обвинуваченні підсудний ОСОБА_3.винним себе визнав повністю. Показав, що в червня 2011р. він , разом з іншими вживав горілку в будинку ОСОБА_4, Там також знаходився ОСОБА_1 Під час розпиття спиртного, в його батька виник конфлікт з ОСОБА_1. Вийшовши на двір покурити він побачив, що ОСОБА_1 посав сваритись з його батьком і тоді він почав бити потерпілого. Під час бійки вони впали на землю. Згодом до них підійшов ОСОБА_2 . Через деякий час прийшла матір ОСОБА_7, яка припинила конфлікт і ОСОБА_1 пішов додому. Коли ОСОБА_1 пішов, він на землі помітив мобільний телефон, який належав ОСОБА_1, він підняв даний телефон та показав його ОСОБА_2, сказав, що цей телефон випав з кишені ОСОБА_1. Вони вирішили його привласнити і наступного дня поїхали в м.Бровари, де продали на ринку по вул..Короленка даний телефон за 300 грн. У вчиненому щиро розкаюється.

Від дослідження письмових та інших доказів по справі підсудні відмовились, визнавши свою вину повністю в предявленому обвинуваченні та розмір цивільного позову. Тому суд визнав недоцільним дослідження тих доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, зясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного, та матеріалів справи, які його характеризують.

З цього приводу підсудним та учасниками судового розгляду судом розяснено вимоги ст. 299 КПК України, про те, що вони позбавлені права посилання на докази, які судом не досліджувалися, в апеляційній інстанції.

Таким чином, оцінючи в їх сукупності докази , зібрані в результаті їх дослідження в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що вина підсудних доведена повністю у вчиненні слідуючих злочинів:

ОСОБА_2 в заподіянні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ст. 122 ч.1 КК України;

ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, і їх дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України;

Цивільний позов ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню частково. Стягненню підлягає розмір заподіяної злочином і встановленої судом матеріальної шкоди -1484 грн- вартість викраденого майна.

Цивільний позов ОСОБА_1 про стягнення 5000 грн моральної шкоди визнаний підсудними та підлягає задоволенню повністю.

Обираючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, конкретні обставини справи, даних про особи підсудних, що посередньо характеризуються по місцю проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають, що підсудні раніше до кримінальної відповідальності не притягувались.

До обставин, що обтяжують покарання підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

До обставин, що помякшують покарання підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3., суд відносить їх щире каяття .

Тому, враховуючи всі вищевикладені обставини , суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудних, можливе без ізоляції від суспільства, а міра покарання їм повинна бути обрана у вигляді обмеження волі.

Судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323-324, 328, 330,331,332 КПК України, суд

засудив:

Визнати ОСОБА_2 винним у злочині, передбаченому ст. 122 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі в кримінально-виконавчій установі на строк 2(два) роки 6 місяців.

Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 винними у злочині, передбаченому ст. 185 ч.2 КК України і призначити їм покарання у виді обмеження волі в кримінально-виконавчій установі на строк 2(два) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточну міру покарання ОСОБА_2 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у виді обмеження волі в кримінально-виконавчій установі на строк 2(два) роки 6 місяців.

У відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України звільнити засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання , встановивши їм строк випробовування.у два роки. Та покласти на засуджених обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання роботи та навчання; періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3. залишити без змін підписка про невиїзд.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь МощенкаСергія Володимировича у відшкодування матеріальної шкоди -1484 грн., у відшкодування моральної шкоди 5000 грн, а всього стягнути 6484 грн.

На вирок протягом 15 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд з моменту проголошення, а засудженим з моменту отримання копії вироку.

Суддя В.В.Батюк