Провадження № 11-кп/792/56/16
Справа № 676/7642/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.ч.1,2 ст. 190,ч.2 ст.185, Доповідач ОСОБА_2 >
ч.2 ст.186 КК України

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000228 від 19.12.2012 року, за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:
Вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, в силу ст. 89 КК України несудимого
визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1,2 т.190, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України і призначено йому покарання:
-за ч.1 ст.190 КК України у виді обмеження волі на строк один рік;
-за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки;
-за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки;
-за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, визначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Початок строку відбуття покарання обвинуваченому рахувати з 28 жовтня 2015 року, зараховано обвинуваченому в строк відбуття покарання строк тримання під вартою з 15 липня по 2 жовтня 2014 року включно та з 30 вересня по 27 жовтня 2015 року включно.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою залишено попередній до набрання вироком законної сили.
Цивільні позови ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до ОСОБА_8 про відшкодування майнової шкоди задоволено в повному обсязі.

Цивільні позови ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 до ОСОБА_8 про відшкодування майнової та моральної шкоди та ОСОБА_21 до ОСОБА_8 про відшкодування майнової шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь:

- ОСОБА_9 - 18000 грн. на відшкодування майнової шкоди;

- ОСОБА_10 - 5000 грн. на відшкодування майнової шкоди;

- ОСОБА_11 - 34200 грн. на відшкодування майнової шкоди;

- ОСОБА_12 - 24000 грн. на відшкодування майнової шкоди та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 29000 грн.;

- ОСОБА_13 - 21000 грн. на відшкодування майнової шкоди та 4000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 25000 грн.;

- ОСОБА_14 - 53700 грн. на відшкодування майнової шкоди та 8000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 61700 грн.;

- ОСОБА_15 - 2060 грн. на відшкодування майнової шкоди та 500грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 2560 грн.;

- ОСОБА_16 - 150458 грн. на відшкодування майнової шкоди та 15000грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 165458 грн.;

- ОСОБА_17 - 83400 грн. на відшкодування майнової шкоди та 8000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 91400 грн.;

- ОСОБА_18 - 16039 грн. на відшкодування майнової шкоди та 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 19039 грн.;

- ОСОБА_19 - 64000 грн. на відшкодування майнової шкоди та 6000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 70000грн.;

- ОСОБА_20 - 120227,40 грн. на відшкодування майнової шкоди та 15000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 135227,40 грн.;

- ОСОБА_21 - 26000 грн. на відшкодування майнової шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 470 грн. 59 коп. витрат, пов`язаних із залученням експертів (т.6 а.м.к.п.64, т.7 а.м.к.п. 158) та на користь ОСОБА_17 1500 грн. витрат на правову допомогу (т.9 а.м.к.п.149).

Доля речових доказів вирішена у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Як вбачається з вироку, ОСОБА_8 в період з серпня 2008 року по червень 2014 року умисно, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, заволодівав шляхом обману чужим майном, а також вчинив таємне та відкрите викрадення чужого майна при наступних обставинах.

В серпні 2008 року шляхом обману ОСОБА_9 , що виразився у повідомленні неправдивої інформації про наявність у нього для продажу цементу та бажання укласти усну угоду купівлі-продажу, хоча наміру в подальшому виконувати взяті зобов`язання щодо постачання цементу не мав, вирішив заволодіти майном останнього.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_8 22 серпня 2008 року близько 11 год. 30 хв. біля буд. №86, що по вул. Селекційній в м. Хмельницькому, зустрівся із потерпілим ОСОБА_9 та запропонував продати останньому 340 мішків цементу марки ПЦІ-500 вартістю 47,00 грн. за 1 мішок цементу вагою 50 кг., загальною вагою 17 тонн, на загальну суму 16000,00 грн., при умові попередньої оплати потерпілим вартості цементу, маючи на меті ще в момент отримання цих коштів незаконно ними заволодіти.

Потерпілий ОСОБА_9 , не усвідомлюючи дійсних намірів ОСОБА_8 та будучи введеним останнім в оману, у період з 11 год. 30 хв. до 12 години біля буд. АДРЕСА_2 , передав ОСОБА_8 гроші в сумі 16000,00 грн., як попередню оплату вартості 340 мішків цементу ПЦІ-500, якими ОСОБА_8 заволодів шляхом обману.

У вересні 2008 року шляхом обману ОСОБА_9 , що виразився у повідомленні неправдивої інформації про необхідність відремонтувати автомобіль для виконання умов усної угоди купівлі-продажу цементу, хоча наміру в подальшому виконувати взяті зобов`язання не мав, вирішив заволодіти майном останнього.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_8 у період з 15 до 20 вересня 2008 року зателефонував до потерпілого ОСОБА_9 та запропонував передати йому грошові кошти в сумі 2000,00 грн., нібито для ремонту автомобіля, на якому він йому в м.Хмельницький перевозить 340 мішків цементу марки ПЦІ-500 на загальну суму 16000,00 грн., за який ОСОБА_9 розрахувався із ОСОБА_8 22 серпня 2008 року, маючи на меті ще в момент отримання цих коштів незаконно заволодіти ними.

Потерпілий ОСОБА_9 , який в той час перебував в м. Ялта, не усвідомлюючи дійсних намірів ОСОБА_8 та будучи введеним останнім в оману, зателефонував до свого брата ОСОБА_9 та попросив його зустрітись із ОСОБА_8 в м.Хмельницькому та передати йому гроші в сумі 2000,00 грн., які він йому залишив перед поїздкою в м.Ялта. Виконуючи прохання свого брата, ОСОБА_9 у період з 15 до 20 вересня 2008 року близько 13 години зустрівся із ОСОБА_8 по АДРЕСА_3 , де за вказівкою свого брата передав ОСОБА_8 гроші в сумі 2000,00 грн., якими останній повторно заволодів шляхом обману.

Всього ОСОБА_8 заволодів шляхом обману грошовими коштами потерпілого ОСОБА_9 в загальній сумі 18000,00 грн., чим завдав останньому майнову шкоду в зазначеному розмірі.

В серпні 2011 року шляхом обману потерпілого ОСОБА_19 , що виразився у повідомленні останньому неправдивих відомостей про необхідність взяти у позику кошти та повернення їх потерпілому через обумовлений між ними строк, хоча наміру виконувати зобов`язання щодо повернення коштів не мав, вирішив заволодіти майном останнього.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_8 в кінці серпня 2011 року близько 11 години у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_4 , запропонував ОСОБА_19 позичити йому гроші в сумі 5000,00 грн., маючи на меті ще в момент отримання цих коштів незаконно заволодіти ними.

Потерпілий ОСОБА_19 , не усвідомлюючи дійсних намірів ОСОБА_8 та будучи введеним останнім в оману, в той же день передав ОСОБА_8 гроші в сумі 5000,00 грн., якими ОСОБА_8 повторно заволодів шляхом обману.

Діючи з єдиним умислом щодо заволодіння шляхом обману майном ОСОБА_19 , ОСОБА_8 в подальшому в другій декаді грудня 2011 року близько 11 години у приміщенні магазину «911», що по АДРЕСА_5 , запропонував ОСОБА_19 позичити йому гроші в сумі 5000,00 грн., маючи на меті ще в момент отримання коштів незаконно ними заволодіти.

Потерпілий ОСОБА_19 , не усвідомлюючи дійсних намірів ОСОБА_8 та будучи введеним останнім в оману, в той же день передав ОСОБА_8 гроші в сумі 5000,00 грн., якими ОСОБА_8 повторно заволодів шляхом обману.

Діючи з єдиним умислом щодо заволодіння шляхом обману майном ОСОБА_19 , ОСОБА_8 в подальшому в кінці січня 2012 року близько 10 год. у м. Кам`янець-Подільському зустрівся із ОСОБА_19 та повідомив неправдиву інформацію, що в рахунок погашення попереднього боргу в розмірі 10000 грн. може продати йому автомобіль «ChevroletAveo» вартістю 64000,00 грн., за який йому потрібно заплатити лише 54000,00 грн., мотивуючи це тим, що як частина оплати вартості автомобіля буде врахована сума боргу.

Потерпілий ОСОБА_19 , не усвідомлюючи дійсних намірів ОСОБА_8 та будучи введеним останнім в оману, на наступний день біля магазину «911», що по проспекту Грушевського, 25 «а» м.Кам`янець-Подільського, передав ОСОБА_8 , як часткову оплату вартості автомобіля, гроші в сумі 14000,00 грн., в кінці березня 2012 року в приміщенні банку «Фінансова ініціатива», що по вул. Лесі Українки,42, м.Кам`янець-Подільського, передав ОСОБА_8 гроші в сумі 24000,00 грн., на початку квітня 2012 року біля магазину «911», що по проспекту Грушевського, 25 «а» м.Кам`янець-Подільського, у салоні автомобіля «Chevrolet Aveo» передав ОСОБА_8 гроші в сумі 16000,00 грн., якими ОСОБА_8 повторно заволодів шляхом обману.

Всього ОСОБА_8 повторно заволодів шляхом обману грошовими коштами потерпілого ОСОБА_19 в загальній сумі 64000,00 грн., чим завдав останньому значну шкоду в зазначеному розмірі.

На початку грудня 2011 року шляхом обману потерпілої ОСОБА_17 , що виразився у повідомленні останній неправдивої інформації про можливість придбання для потерпілої автомобіля через органи державної виконавчої служби України, хоча наміру придбавати автомобіль за кошти потерпілої не мав, вирішив заволодіти майном останньої.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_8 3 грудня 2011 року в приміщенні квартири АДРЕСА_6 , запропонував ОСОБА_17 при його посередництві купити автомобіль «Hyundai Santa Fe» вартістю 83400,00 грн., який ніби то реалізовувала Державна виконавча служба м. Хмельницького, маючи на меті ще в момент отримання цих коштів незаконно заволодіти ними.

Потерпіла ОСОБА_17 , не усвідомлюючи дійсних намірів ОСОБА_8 та будучи введеною останнім в оману, 4 грудня 2011 року близько 18 год. у дворі будинку АДРЕСА_7 , в салоні автомобіля «Chevrolet Aveo», держ. номер НОМЕР_1 , передала ОСОБА_8 гроші в сумі 59400,00 грн. та 5 грудня 2011 року в м.Кам`янець-Подільському біля буд. АДРЕСА_8 , у салоні того ж автомобіля передала ОСОБА_8 ще гроші в сумі 24000,00 грн., як оплату вартості автомобіля «Hyundai Santa Fe», якими ОСОБА_8 , діючи з єдиним умислом на заволодіння коштами потерпілої, повторно заволодів шляхом обману.

Всього ОСОБА_8 повторно заволодів шляхом обману грошовими коштами потерпілої ОСОБА_17 в загальній сумі 83400,00 грн., чим завдав останній значну шкоду в зазначеному розмірі.

В грудні 2011 року шляхом обману, що виразився у повідомленні потерпілим ОСОБА_18 та ОСОБА_22 неправдивої інформації про можливість придбання для потерпілих автомобіля через реалізацію заставного майна банку, хоча наміру придбавати за кошти потерпілих автомобіль не мав, вирішив заволодіти майном останніх.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_8 на початку грудня 2011 року в с. Капустяни Новоушицького району Хмельницької області запропонував потерпілим ОСОБА_18 та ОСОБА_22 при його посередництві купити автомобіль «Samand» вартістю 24500,00 грн., який ніби то був конфіскований і реалізовувався в м. Хмельницький ПАТ «УкрСиббанк», маючи на меті ще в момент отримання коштів незаконно ними заволодіти.

Потерпілий ОСОБА_18 , не усвідомлюючи дійсних намірів ОСОБА_8 та будучи введеним останнім в оману, в період з 10 по 20 грудня 2011 року в м. Хмельницькому по вул. Соборній,8, передав ОСОБА_8 гроші в сумі 1000,00 дол. США, що по курсу НБУ становило 7989,90 грн., як часткову попередню оплату вартості автомобіля «Samand», якими ОСОБА_8 повторно заволодів шляхом обману.

Діючи з єдиним умислом щодо заволодіння шляхом обману майном ОСОБА_18 та ОСОБА_22 , ОСОБА_8 в період з 11 по 16 січня 2012 року близько 12 год. у АДРЕСА_9 під приводом необхідності внесення попередньої оплати вартості автомобіля запропонував потерпілим передати йому ще грошові кошти в сумі 850,00 грн., маючи на меті ще в момент отримання цих коштів незаконно заволодіти ними.

Потерпілі ОСОБА_18 та ОСОБА_22 , не усвідомлюючи дійсних намірів ОСОБА_8 та будучи введеним останнім в оману, тоді ж передали ОСОБА_8 гроші в сумі 850,00 грн., як часткову попередню оплату вартості автомобіля «Samand», якими ОСОБА_8 повторно заволодів шляхом обману.

Всього ОСОБА_8 заволодів шляхом обману грошовими коштами потерпілих ОСОБА_18 та ОСОБА_22 в загальній сумі 8839,9 грн., чим завдав останнім майнову шкоду в зазначеному розмірі.

На початку березня 2012 року шляхом обману ОСОБА_21 , що виразився у повідомленні останньому неправдивої інформації про бажання придбати у потерпілого цемент, уклавши усну угоду та зобов`язавшись повернути кошти після реалізації цементу, хоча наміру виконувати взяті зобов`язання оплатити в подальшому придбаний товар не мав, вирішив заволодіти майном останнього.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_8 4 березня 2012 року в м. Кам`янець-Подільському запропонував ОСОБА_21 реалізувати йому на підставі усної угоди 25 тонн цементу марки ПЦІ-500 загальною вартістю 26000,00 грн., по ціні 1040, 00 грн. за 1 т. цементу, при умові оплати вартості цементу після його реалізації, маючи на меті ще в момент отримання цементу незаконно заволодіти ним та не виконувати взяті на себе зобов`язання оплатити в подальшому придбаний товар.

Потерпілий ОСОБА_21 , не усвідомлюючи дійсних намірів ОСОБА_8 та будучи введеним останнім в оману, того ж дня на території ПП «Шароварський», що по вул. Нігинське шосе, 2а в м. Кам`янець-Подільському, передав ОСОБА_8 обумовлену кількість 25 т. цементу марки ПЦІ-500 загальною вартістю 26000,00 грн., яким ОСОБА_8 повторно заволодів шляхом обману, чим завдав потерпілому ОСОБА_21 майнову шкоду в зазначеному розмірі.

2 квітня 2012 року вирішив таємно викрасти належне потерпілому ОСОБА_18 майно.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_8 2 квітня 2012 року в період часу з 12 год. до 15 год. шляхом обману, що виразився у повідомленні потерпілому ОСОБА_18 неправдивої інформації про необхідність передачі начальнику відділення банку для знищення картки при збільшенні кредитного ліміту на ній, отримавши у ОСОБА_18 в приміщенні Кам`янець-Подільського відділення ПАТ «Дельта Банк», що по вул. Лесі Українки, 35/8 в м. Кам`янець-Подільському, кредитну картку ПАТ «Дельта Банк», та дізнавшись у дружини потерпілого ОСОБА_22 по телефону ПІН-код до вказаної картки, переконавши її у тому, що дана інформація потрібна працівникам банку, із банкомату того ж відділення того ж дня у проміжок часу з 15 до 17 год., використавши отриману зазначеним вище способом картку, повторно таємно викрав, знявши із банківського рахунку № НОМЕР_2 потерпілого ОСОБА_18 , кошти в розмірі 7250,00 грн., чим завдав останньому майнову шкоду в зазначеному розмірі.

В липні 2012 року шляхом обману ОСОБА_23 , що виразився у повідомленні останньому неправдивої інформації про бажання придбати у потерпілого велосипед, уклавши усну угоду та зобов`язавшись частину оплатити відразу, а іншу частину через дві години, хоча наміру в подальшому виконувати взяті зобов`язання щодо повної оплати придбаного велосипеда не мав, вирішив заволодіти майном останнього.

Тоді ж, з метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_8 в період з 14 до 16 год. в приміщенні магазину, що на території ринку «Вікторія» в м. Кам`янець-Подільському по вул. Дружби народів, запропонував ОСОБА_23 продати йому велосипед «Formula» вартістю 2300,00 грн., при умові часткової попередньої оплати вартості велосипеда на суму 1000,00 грн. та повної оплати вартості велосипеда через 2 години, маючи на меті ще в момент отримання велосипеда незаконно заволодіти ним. Після цього ОСОБА_8 передав ОСОБА_23 гроші в сумі 1000,00 грн. та залишив йому із власної ініціативи свій паспорт громадянина України НОМЕР_3 , виданий 17.12.2003 року Кам`янець-Подільським MB УМВС України в Хмельницькій області.

Потерпілий ОСОБА_23 , не усвідомлюючи дійсних намірів ОСОБА_24 та будучи введеним останнім в оману, тоді ж передав ОСОБА_8 велосипед «Formula» вартістю 2300,00 грн., яким ОСОБА_8 повторно заволодів шляхом обману, чим завдав потерпілому ОСОБА_23 майнову шкоду в розмірі 1300 грн..

На початку квітня 2013 року шляхом обману ОСОБА_20 , що виразився у повідомленні останній неправдивих відомостей про необхідність взяти у позику кошти та повернення коштів потерпілій через обумовлений між ними строк, хоча наміру виконувати зобов`язання щодо повернення коштів не мав, вирішив заволодіти майном останньої.

Діючи з єдиним умислом щодо заволодіння шляхом обману грошовими коштами потерпілої ОСОБА_20 , ОСОБА_8 в м.Кам`янець-Подільському в період з 01 квітня по 30 вересня 2013 року попросив у ОСОБА_20 позичити йому гроші в сумі 38700,00 грн., 5000,00 дол. США та 450,00 Євро, маючи на меті ще в момент отримання коштів незаконно ними заволодіти.

Потерпіла ОСОБА_20 , не усвідомлюючи дійсних намірів ОСОБА_8 та будучи введеною останнім в оману, в м.Кам`янець-Подільському у період з 01 квітня 2013 року по 30 вересня 2013 року передала ОСОБА_8 38700,00 грн., 5000,00 дол. США, що по курсу НБУ становить 39965,00 грн. та 450,00 Євро, що по курсу НБУ становило 4869,9 грн., якими ОСОБА_8 повторно заволодів шляхом обману.

Всього ОСОБА_8 повторно заволодів шляхом обману грошовими коштами потерпілої ОСОБА_20 в загальній сумі 83534,9 грн., чим завдав останній значну шкоду в зазначеному розмірі.

10 квітня 2013 року шляхом обману ОСОБА_20 , що виразився у повідомленні останній неправдивих відомостей про сприяння у проведенні ремонту щойно придбаного потерпілою автомобіля, хоча наміру здійснювати ремонт автомобіля не мав, вирішив заволодіти майном останньої.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 10 квітня 2013 року в м.Кам`янець-Подільському по пр-кту Грушевського запропонував потерпілій ОСОБА_20 посприяти у проведенні ремонту фургону малотоннажного «MercedesBenz-308», реєстраційний номер НОМЕР_4 (на момент вчинення кримінального правопорушення - реєстраційний номер НОМЕР_5 ), вартістю 36692,50 грн., який вона придбала у ОСОБА_25 того ж дня шляхом обміну власного мікроавтобусу «MercedesBenzVito», реєстраційний номер НОМЕР_6 , із доплатою в розмірі 3600,00 дол. США, маючи на меті ще в момент отримання автомобіля незаконно ним заволодіти.

Потерпіла ОСОБА_20 , не усвідомлюючи дійсних намірів ОСОБА_8 та будучи введеною останнім в оману, 10 квітня 2013 року по проспекту Грушевського в м.Кам`янець-Подільському передала ОСОБА_8 фургон малотоннажний «MercedesBenz-308» реєстраційний номер НОМЕР_4 , вартістю 36692,50 грн., яким ОСОБА_8 повторно заволодів шляхом обману, чим завдав ОСОБА_20 майнову шкоду в зазначеному розмірі.

В кінці червня 2013 року шляхом обману ОСОБА_14 , що виразився у повідомленні останньому неправдивих відомостей про необхідність взяти у позику кошти та їх повернення потерпілому через обумовлений між ними строк та повідомленні неправдивої інформації про належність йому автомобіля, який він може передати у заставу як гарантію повернення коштів, достовірно знаючи, що автомобіль йому не належить, чим схилив потерпілого до укладення усної угоди позики та передачі обумовленої суми коштів, хоча наміру виконувати зобов`язання щодо повернення коштів не мав, вирішив заволодіти майном останнього.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_8 26 червня 2013 року під час зустрічі із ОСОБА_14 в м. Кам`янець-Подільському попросив у позику гроші в сумі 4000,00 дол. США, маючи на меті ще в момент отримання коштів незаконно заволодіти ними. При цьому, з метою введення в оману потерпілого ОСОБА_14 , ОСОБА_8 передав потерпілому, як заставу, автомобіль «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_7 запевнивши, що даний автомобіль є його власністю, хоча даний автомобіль на той час був власністю ОСОБА_26 , яка не давала ОСОБА_8 дозволу на передачу даного автомобіля в заставу чи іншим чином ним розпоряджатись.

Потерпілий ОСОБА_14 , не усвідомлюючи дійсних намірів ОСОБА_8 та будучи введеним останнім в оману, 26 червня 2014 року в період з 17 до 18 год. у дворі буд. АДРЕСА_10 , передав ОСОБА_8 гроші в сумі 4000,00 дол. США, що по курсу НБУ України становило 31972,00 грн., якими ОСОБА_8 повторно заволодівшляхом обману, чим завдав ОСОБА_14 майнову шкоду в зазначеному розмірі.

В листопаді 2013 року шляхом обману ОСОБА_12 , що виразився у повідомленні останній неправдивої інформації про бажання придбати у потерпілої автомобіль та зобов`язанні оплатити його вартість упродовж двох тижнів, хоча наміру в подальшому виконувати взяті зобов`язання щодо оплати придбаного автомобіля не мав, вирішив заволодіти майном останньої.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_8 21 листопада 2013 року в період з 17 год. 30 хв. до 18 год. 30 хв. біля буд. №93, що по вул. Вокзальній м. Кам`янець-Подільського, запропонував потерпілій ОСОБА_12 продати йому автомобіль «ГАЗ 33022», реєстраційний номер НОМЕР_8 , пообіцявши розрахуватись за даний автомобіль на протязі 2-х тижнів після передачі йому автомобіля, маючи на меті ще в момент отримання автомобіля незаконно ним заволодіти.

Потерпіла ОСОБА_12 , не усвідомлюючи дійсних намірів ОСОБА_8 та будучи введеною останнім в оману, в той же день передала ОСОБА_8 свій автомобіль «ГАЗ 33022», реєстраційний номер НОМЕР_8 , вартістю 24000,00 грн., яким ОСОБА_8 повторно заволодів шляхом обману, чим завдав ОСОБА_12 майнову шкоду в зазначеному розмірі.

На початку березня 2014 року шляхом обману ОСОБА_11 , що виразився у повідомленні останньому неправдивої інформації про бажання отримати в оренду напівпричепа без наміру в подальшому виконувати зобов`язання щодо сплати орендної плати та повернення орендованого майна, придбати у потерпілого напівпричіп та зобов`язанні оплатити його вартість, хоча наміру в подальшому виконувати взяті зобов`язання щодо оплати придбаного напівпричепа не мав, а також взяти у позику цемент та його повернення потерпілому через обумовлений між ними строк, хоча наміру виконувати зобов`язання щодо повернення цементу не мав, вирішив заволодіти майном останнього.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_8 4 березня 2014 року на території ПП «Миронюк», що розташоване по вул.. Хмельницьке шосе, 36, в м. Кам`янець-Подільському, запропонував потерпілому ОСОБА_11 передати йому в оренду напівпричіп-контейнеровоз TSKTB-A402, реєстраційний номер НОМЕР_9 , при умові оплати орендної плати в розмірі 3000,00 грн. за 1 місяць оренди, маючи на меті ще в момент отримання напівпричепу-контейнеровоза незаконно ним заволодіти.

Потерпілий ОСОБА_11 , не усвідомлюючи дійсних намірів ОСОБА_8 та будучи введеним останнім в оману, в той же день передав ОСОБА_8 напівпричіп-контейнеровоз TSKTB-A402, реєстраційний номер НОМЕР_9 , вартістю 20000,00 грн., яким ОСОБА_8 повторно заволодів шляхом обману.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел щодо заволодіння майном потерпілого ОСОБА_11 , ОСОБА_8 6 березня 2014 року там же - на території ПП «Миронюк», запропонував потерпілому ОСОБА_11 продати йому напівпричіп ОДАЗ 9370, реєстраційний номер НОМЕР_10 , маючи на меті ще в момент отримання напівпричепу незаконно ним заволодіти.

Потерпілий ОСОБА_11 , не усвідомлюючи дійсних намірів ОСОБА_8 та будучи введеним останнім в оману, в той же день передав ОСОБА_8 напівпричіп ОДАЗ 9370, реєстраційний номер НОМЕР_10 , вартістю 12000,00 грн., яким ОСОБА_8 повторно заволодів шляхом обману.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел щодо заволодіння майном потерпілого ОСОБА_11 , ОСОБА_8 7 березня 2014 року там же - на території ПП «Миронюк» запропонував потерпілому ОСОБА_11 позичити йому 2 тонни цементу марки ПЦІ-500, який був розфасований у мішки вагою по 25 кг., вартістю 1100,00 грн. за 1 т. цементу, загальною вартістю 2200,00 грн., маючи на меті ще в момент отримання цементу незаконно ним заволодіти.

Потерпілий ОСОБА_11 , не усвідомлюючи дійсних намірів ОСОБА_8 та будучи введеним останнім в оману, тоді ж передав ОСОБА_8 2 тонни цементу марки ПЦІ-500 вартістю 1100,00 грн. за 1 тонну цементу, загальною вартістю 2200,00 грн., яким ОСОБА_8 повторно заволодів шляхом обману.

Всього ОСОБА_8 заволодів шляхом обману майном потерпілого ОСОБА_11 загальною вартістю 34200,00 грн., чим завдав останньому майнову шкоду в зазначеному розмірі.

В квітні 2014 року шляхом обману ОСОБА_13 , що виразився у повідомленні останньому неправдивої інформації про можливість сприяти у придбані потерпілому за кошти останнього автомобіля, хоча наміру виконувати зазначену обіцянку не мав, вирішив заволодіти майном останнього.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_8 в квітні 2014 року в м.Кам`янець-Подільському запропонував потерпілому ОСОБА_13 продати його автомобіль «ВАЗ-21070», реєстраційний номер НОМЕР_11 , маючи намір у майбутньому заволодіти грошовими коштами вирученими від продажу даного автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_13 , не усвідомлюючи дійсних намірів ОСОБА_8 та будучи введеним останнім в оману, дозволив ОСОБА_8 продати вищевказаний автомобіль. Однак, після того, як ОСОБА_8 продав автомобіль «ВАЗ-21070», р.н. НОМЕР_11 , то в кінці квітня 2014 року в приміщенні квартири АДРЕСА_11 , запропонував потерпілому ОСОБА_13 за гроші в сумі 21000,00 грн., які були виручені від продажу вищевказаного автомобіля, придбати для останнього інший автомобіль, маючи на меті незаконно заволодіти даними коштами.

Потерпілий ОСОБА_13 , не усвідомлюючи дійсних намірів ОСОБА_8 та будучи введеним останнім в оману, погодився із пропозицією ОСОБА_8 та тоді ж передав йому гроші в сумі 21000,00 грн., якими останній повторно заволодів шляхом обману, чим завдав ОСОБА_13 майнову шкоду в зазначеному розмірі.

В кінці квітня 2014 року шляхом обману ОСОБА_16 , що виразився у повідомленні останньому неправдивої інформації про бажання отримати в тимчасове користування автомобіля, без наміру в подальшому виконувати зобов`язання щодо його повернення, вирішив заволодіти майном останнього.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_8 29 квітня 2014 року в м. Кам`янець-Подільському близько 14 год. запропонував потерпілому ОСОБА_16 передати йому у тимчасове користування для перевезення вантажів фургон малотоннажний «VolkswagenLT 35», реєстраційний номер НОМЕР_12 , який є власністю потерпілого, маючи на меті незаконно заволодіти вищевказаним транспортним засобом у момент його отримання.

Потерпілий ОСОБА_16 , не усвідомлюючи дійсних намірів ОСОБА_8 та будучи введеним останнім в оману, погодився із пропозицією ОСОБА_8 та передав йому свій фургон малотоннажний «VolkswagenLT 35», реєстраційний номер НОМЕР_12 , 2003 року випуску, вартістю 150458,90 грн., яким ОСОБА_8 повторно заволодів шляхом обману, чим завдав ОСОБА_16 значної шкоди в зазначеному розмірі.

8 травня 2014 року шляхом обману ОСОБА_10 , що виразився у повідомленні останній неправдивих відомостей про необхідність взяти у тимчасове користування ноутбуку та його повернення потерпілій через обумовлений між ними строк, хоча наміру виконувати зобов`язання щодо повернення ноутбуку не мав, вирішив заволодіти майном останньої.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_8 8 травня 2014 року близько 19 год. у приміщенні квартири АДРЕСА_12 , попросив у ОСОБА_10 передати йому у тимчасове користування ноутбук «еМachines», який є власністю потерпілої, пообіцявши повернути його через 2 години, маючи на меті ще в момент отримання ноутбуку незаконно заволодіти ним.

Потерпіла ОСОБА_10 , не усвідомлюючи дійсних намірів ОСОБА_8 та будучи введеною останнім в оману, передала ОСОБА_8 ноутбук «еМachines» вартістю 5000,00 грн., яким ОСОБА_8 повторно заволодів шляхом обману, чим завдав ОСОБА_10 майнову шкоду в зазначеному розмірі.

В кінці травня 2014 року шляхом обману ОСОБА_15 , що виразився у повідомленні останній неправдивих відомостей про необхідність взяти у тимчасове користування планшету та його повернення потерпілій через обумовлений між ними строк, хоча наміру виконувати зобов`язання щодо повернення планшету не мав, вирішив заволодіти майном останньої.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_8 29 травня 2014 року зателефонував до ОСОБА_15 і попросив у неї передати йому у тимчасове користування планшет нібито для користування Інтернетом, пообіцявши повернути його через 1 годину, маючи на меті ще в момент отримання планшету незаконно заволодіти ним.

Потерпіла ОСОБА_15 , не усвідомлюючи дійсних намірів ОСОБА_8 та будучи введеною останнім в оману, зателефонувала до свого батька ОСОБА_27 і попросила передати ОСОБА_8 свій планшет, що ОСОБА_27 в той же день і зробив, передавши близько 18 год. 30 хв. у приміщенні квартири АДРЕСА_13 , ОСОБА_8 планшет «ASUSMEMOPAD» вартістю 1700,00 грн. в комплекті із чохлом вартістю 300,00 грн. та картою пам`яті вартістю 60,00 грн., якими ОСОБА_8 повторно заволодів шляхом обману, чим завдав потерпілій ОСОБА_28 майнову шкоду в розмірі 2060,00 грн..

11 червня 2014 року ОСОБА_8 вирішив відкрито викрасти належне потерпілому ОСОБА_29 майно.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_8 11 червня 2014 року вантажним автомобілем «MAN» приїхав на територію складського приміщення приватного підприємця ОСОБА_29 , що по АДРЕСА_14 , де у вищевказаний автомобіль вантажники ОСОБА_30 та ОСОБА_31 за вказівкою ОСОБА_8 , який пообіцяв розрахуватись за придбаний цемент, завантажили 140 мішків цементу марки ПЦІ-500 вагою 50 кг.кожний, вартістю 60 грн. за 1 мішок цементу, на загальну суму 8400,00 грн. Однак, після того як цемент був завантажений в автомобіль, ОСОБА_8 відносно потерпілого ОСОБА_32 , який попросив його розрахуватись за цемент, застосував насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, умисно нанісши удар своєю правою рукою в праве плече потерпілого ОСОБА_32 , внаслідок чого останній впав на землю, після чого правою ногою умисно наніс удар в область правого стегна ОСОБА_33 . Після цього ОСОБА_8 , сівши у вищевказаний автомобіль «MAN», вивіз із території складського приміщення приватного підприємця ОСОБА_29 завантажений цемент, таким чином незаконно, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоровя потерпілого, повторно відкрито викрав належний потерпілому ОСОБА_29 цемент загальною вартістю 8400,00 грн., чим завдав останньому майнову шкоду в зазначеному розмірі.

З поданої апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 вбачається, що він просить вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким за ч.2 ст. 186 КК України ОСОБА_8 визнати невинуватим та виправдати і кримінальне провадження в цій частині закрити. За іншими злочинами в яких ОСОБА_8 визнаний винним призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України. Вважає, що вирок не відповідає вимогам законодавства, є необґрунтованим та незаконним. На думку апелянта, судом було допущено неповноту судового розгляду, оскільки не були досліджені обставини, які мають значення по справі, були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, висновки суду не підтверджуються доказами, які були досліджені під час судового розгляду. Зазначає, що обвинувачення ОСОБА_8 за ч.2 ст. 186 КК України не відповідає фактичним обставинам справи і в його діях відсутній склад даного злочину, доводи які зазначені у вироку не підтверджуються наявними по кримінальному провадженню доказами. Вказує, що судом у відсутності ОСОБА_8 в судовому засіданні, було задоволено клопотання прокурора про зміну обвинувачення та винесення нового обвинувачення останньому та долучено обвинувальний акт від 10 вересня 2015 року до кримінального провадження. Також, судом першої інстанції було задоволено клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 взяття під варту без присутності сторін кримінального провадження, в інший час та день ніж було призначено судовий розгляд по суті. Запобіжний захід був обраний безпідставно, оскільки ОСОБА_8 не з`являвся в судові засідання через хворобу і суду були надані відповідні медичні документи, які підтверджують факт хвороби та лікування. Судом було відхилено клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про повторний виклик свідків. Захисник, крім того зазначає, що за період розслідування кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 слідчим неодноразово окремі провадження були закриті, деякі постанови про закриття кримінального провадження були прокурором скасовані, але не всі, а потім об`єднані. В подальшому по них ОСОБА_8 було пред`явлено підозру та засуджено. Судом неправомірно було задоволено позовну заяву потерпілого ОСОБА_9 , оскільки відповідно до цивільного законодавства минув строк позовної давності. Також, при призначені покарання судом не було враховано, що ОСОБА_8 на утриманні має неповнолітню дитину і його виправлення можливе зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні, зазначених злочинних дій, підтверджується наявними доказами кримінального провадження які були належним чином перевірені та оцінені судом.

Оспорюючи доведеність судом вини ОСОБА_8 за ч.2 ст. 186 КК України апелянт посилається на невідповідність висновку суду, викладеному у вироку фактичним обставинам кримінального провадження.

Однак винність ОСОБА_8 у вчиненні цього злочину підтверджується наступними доказами.

Відповідно до показів потерпілого ОСОБА_29 він дозволив продати ОСОБА_8 7 тонн цементу марки М-500 в мішках при умові розрахунку за цемент. Однак, як йому стало відомо зі слів робітників, ОСОБА_8 штовхнувши робочого ОСОБА_32 , який не випускав автомобіль без розрахунку, виїхав зі складу із завантаженим цементом. Оскільки ОСОБА_8 за цемент не розрахувався він звернувся з заявою до правоохоронних органів. Заперечує, що будь коли давав ОСОБА_8 товар під реалізацію.

Ці показання потерпілого ОСОБА_29 підтверджуються і показаннями потерпілого ОСОБА_32 який пояснив, що до нього зателефонував ОСОБА_29 та попросив завантажити автомобіль ОСОБА_8 цементом при умові, що останній розрахується за нього.

Однак ОСОБА_8 після завантаження автомобіля цементом не захотів розраховуватись, а штовхнув його рукою і наніс удар ногою в область правого стегна, сів у автомобіль і поїхав.

Свідок очевидиць ОСОБА_31 пояснив, що дійсно завантажував з братом ОСОБА_34 автомобіль цементом. Зі слів брата знає, що ОСОБА_8 за цемент не розрахувався і штовхнув ОСОБА_32 від чого останній впав на землю.

В січні 2015 року ОСОБА_8 приїжджав та погрожував брату фізичною розправою за звернення із заявою до правоохоронним органів.

Ці показання потерпілих та свідків узгоджуються між собою та даними протоколу заяви про вчинення кримінального правопорушення від 21 червня 2014 року з якої вбачається, що ОСОБА_29 повідомив про відкрите викрадення 11 червня 2014 року близько 11 години з території складу с. Колубаївці Кам`янець Подільського району ОСОБА_8 7 тонн цементу, загальною вартістю 7500 грн. (Т.9 а.к.п. 8)

З даних протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28 червня 2014 року та 1 липня 2014 року (Т.9 а.к.п. 34-40,45-46) вбачається, що ОСОБА_31 та ОСОБА_30 впізнали ОСОБА_8 як особу, яка 11 червня 2014 року з території складу відкрито викрала 7 тонн цементу.

Та обставина, що потерпілий ОСОБА_29 звернувся в правоохоронні органи про відкрите викрадення цементу ОСОБА_8 спростовує доводи апеляційної скарги про отримання обвинуваченим цементу під реалізацію з дозволу потерпілого ОСОБА_29 .

Наведені докази кримінального провадження у їх сукупності підтверджують факт відкритого викрадення чужого майна ОСОБА_8 . Кримінально правова оцінка дій ОСОБА_8 за ч.2 ст. 186 КК України дана судом вірно.

ОСОБА_8 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій відкритого заволодіння цементом безоплатно, передбачав суспільно небезпечні наслідки та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом на вчинення грабежу, повторно.

Та обставина, що ОСОБА_8 після звернення потерпілого ОСОБА_29 до правоохоронних органів з приводу грабежу, віддав гроші за цемент, не спростовує факту вчинення злочинних дій передбачених ч.2 ст. 186 КК України.

Цей злочин є закінченим з моменту заволодіння цементом, а подальші дії винного є посткримінальною поведінкою яка не впливає на кваліфікацію вчиненого.

Посилання в апеляційній скарзі захисника про порушення судом норм процесуального законодавства перевірені колегією суддів і не знайшли свого підтвердження.

Порушення норм процесуального закону які б були підставою для скасування або зміни вироку, колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ч.2 ст. 337 КПК України під час судового розгляду прокурор змінив обвинувачення.

Суд прийнявши новий обвинувальний акт долучив його до матеріалів кримінального провадження.

В подальшому обвинувачений був ознайомлений з ним і за допомогою захисника захищався від пред`явлених обвинувачень в суді.

Доводи захисника про те, що суд безпідставно змінив запобіжний захід ОСОБА_8 на утримання під вартою, не відповідає дійсності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 неодноразово не з`являвся в судове засідання будучи належним чином, повідомленим про день і час розгляду кримінального провадження.

При цьому ОСОБА_8 не повідомляв про причини свого неприбуття, що змусило суд постановити ухвалу про привід обвинуваченого через органи внутрішніх справ.

Однак даний привід обвинуваченого не був виконаний з підстав переховування ОСОБА_8 від суду, що в свою чергу було підставою для постановлення ухвали суду про дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України своєю ухвалою задоволив клопотання прокурора та змінив запобіжний захід ОСОБА_8 на утримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги про заявлення клопотання під час судового розгляду про допит додаткових свідків перевірені колегією суддів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження суд допитав частину заявлених ОСОБА_8 свідків, які з`явились в суд, давши їх показанням належну оцінку.

В апеляційній скарзі захисник не просить допитати повторно будь яких свідків чи потерпілих.

Враховуючи межі повноважень апеляційної інстанції викладені у ст.404 КПК України, апеляційний суд не проводить повторний допит свідків.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що з 2012 року за період розслідування неодноразово окремі провадження були закриті слідчим, а пізніше деякі з них були скасовані прокурором, а деякі ні і по них було пред`явлено підозру і засуджено ОСОБА_8 , перевірені колегією суддів і не знайшли свого підтвердження. Про невідповідність цих посилань дійсності підтвердив в суді апеляційної інстанції і сам захисник ОСОБА_7 зазначивши, що допустив помилку при написані апеляйної скарги.

Доводи апеляційної скарги про те, що потерпілий ОСОБА_9 подав позовну заяв-у з порушеням строку давності, не беруться колегією суддів до уваги, оскільки потерпілий відповідно до ст.56 КПК України протягом кримінального провадження має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушення шкоди в порядку передбаченому злочином.

Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Як вбачається з вироку суд обґрунтовано з посиланням на норми цивільного законодавства стягнув з ОСОБА_8 майнову шкоду на користь потерпілого ОСОБА_9 та інших потерпілих.

Твердження захисника про призначення ОСОБА_8 надто суворого покарання і можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, перевірені колегією суддів і визнані безпідставними.

Як вбачається з вироку суд призначив ОСОБА_8 покарання шляхом складання призначених покарань у межах санкцій частин статей за якими він засуджений.

Покарання ОСОБА_8 призначене з врахуванням загальних засад призначення покрання передбачених ст. 65 КК України.

При цьому судом враховано велику кількість епізодів злочинної діяльності тривалий період їх вчинення, частина з яких була скоєна протягом іспитового строку, звільнення від відбування покарання з випробуванням за попереднім вироком суду, вид сукупності вчинених злочинів, негативну характеристику за місцем проживання, не вжиття ніяких заходів щодо відшкодування заподіяної матеріальної шкоди потерпілим, крім потерпілого ОСОБА_29 .

Ці обставини кримінального провадження та дані про особу винного були належним чином оцінені і враховані судом при призначені покарання без застосування ст. 75 КК України.

Дане покарання на думку колегії суддів є справедливим, необхідним й достатнім для виправлення винного та попередження злочинів.

За таких обставини підстав для пом`якшення покарання і звільнення від відбування покарання з випробуванням, про що просить в апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не вбачає.

За таких обставин колегія суддів керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
Вирок Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_8 в строк відбуття покарання строк тримання під вартою з 15 липня по 2 жовтня 2014 року включно, з 30 вересня по 27 жовтня 2015 року включно та з 28 жовтня 2015 року по 3 лютого 2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2