А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

10.11.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів :
ОСОБА_1 / головуючої /
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,
Цим вироком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше засудженого: Виноградівським районним судом Закарпатської області 06.07.2006 за ч.4 ст.152 КК України до 9-ти років позбавлення волі; цим же судом 14.07.2014 за ч.3 ст. 153 КК України до 13- ти років позбавлення волі, знаходиться під вартою відповідно до вироку Виноградівського районного суду від 14.07.2014 р. - з 07.05.2014,
визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України з призначенням покарання за ч.1 ст.263 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі, за ч.1 ст. 309 КК України - у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_6 покарання 4( чотири ) роки позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю вироків ( злочинів ) шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_6 13( тринадцять) років позбавлення волі.
Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 не обирався.
Строк відбування покарання постановлено обчислювати з дня його затримання, тобто з 07.05.2014.
Речові докази: патрони в кількості 21 штука, калібру 5, 6 мм та макову соломку вагою, 79, 3 грами постановлено знищити.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати по справі - 294,84 грн. за проведення судово-хімічної експертизи та 293,40 грн. за проведення судово- криміналістичної експертизи.
Вироком суду ОСОБА_6 визнаний винним у тому, що в липні 2013 року перебуваючи на території дворогосподарства, яке належить його дядькові ОСОБА_8 , що розташоване по АДРЕСА_1 , на необроблюваній ділянці городу зібрав близько 40 стебел снотворного маку, який насіявся сам. Ці рослини за місцем свого проживання подрібнив на частини, загорнув в марлеву ганчірку та повісив на горище будинку. 21.05.2014 працівниками Виноградівського РВ УМВС під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду, таку було виявлено та вилучено. Згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області № 18/197 від 02.06.2014 вилучене є маковою соломкою, вагою 79, 30 грамів, що містить алкалоїди опію морфін, кодеїн та є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

Також, обвинувачений ОСОБА_9 два роки назад, влітку, перебуваючи на території колишнього військового полігону, що розташований в лісосмузі між с.В.Ком`яти та с.Широке Виноградівського району, знайшов 24 предмети зовні схожі на набої. Після цього шляхом привласнення знайденого, відніс їх до місця проживання, тобто до будинку АДРЕСА_1 .Ком`яти, який належить його дядькові ОСОБА_8 , помістив у поліетиленовий пакет і сховав на шафі. Під час проведення обшуку у вказаному будинку 21.05.2014 на підставі ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду, у прихожій кімнаті на шафі виявили та вилучили 24 патрони, які згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області № 16/496 від 23.05.2014 р. відносяться до бойових припасів є цільовими гвинтівочними, спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення калібру 5,6 мм.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок скасувати , виправдати його у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 309 КК України, або призначити новий судовий розгляд кримінального провадження. Вважає, що вирок є незаконним, необґрунтованим, а висновки, викладені у вироку не відповідають фактичним обставинам справи. В обґрунтування вказаного, посилається на те, що під час досудового розслідування визнав вину, оскільки після його затримання 07 травня 2014 року в обвинуваченні за ч.3 ст. 153 КК України, працівники Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області шляхом погроз та застосуванням фізичного насильства змусили його визнати вину. Вказує, що висновки суду про те, що під час судового розгляду він дав неправдиві покази з метою уникнення кримінальної відповідальності, є хибними й суперечать положенням КПК України, де вказано, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, даних під час судового розгляду або отриманих в порядку, передбаченому КПК України. В суді нічого не досліджувалося.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення апелянта про підтримання апеляційної скарги та доводи в її обгрунтування, захисника про підтримання апеляційної скарги ОСОБА_10 , виступ прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу, прохання учасників судового розгляду про скасування оскаржуваного вироку, зокрема, сторони захисту - з підстав неповноти судового розгляду та істоного порушення норм кримінального процесуального закону, сторони обвинувачення - з підстав істотного порушення норм КПК України, допущених органом досудового розслідування, які перешкодили суду постановити законне, обгрунтоване рішення, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З вироку видно, що ОСОБА_9 в суді першої інстанції вину не визнав. Суд першої інстанції в разі невизнання вини особи у вчиненому, повинен був перевірити докази обвинувачення, в разі відсутності таких доказів, керуватися ст. 17 КПК України. На противагу цьому, суд відхилив клопотання сторони захисту про виклик до суду понятих для допиту їх в якості свідків, оскільки інших доказів, окрім показань ОСОБА_9 , даних ним на досудовому слідстві, у провадженні немає, судом безпідставно було відхилено, при тому, що ці особи є свідками обвинувачення. Окрім того, ОСОБА_9 в судовому засіданні стверджував, що кримінальні правопорушення не вчиняв, обмовив себе під погрозами, тиском, а також обіцянками і заохоченням з боку працівників міліції Виноградівського РВ УМВС, зокрема, ОСОБА_11 .

Суд цим показанням обвинуваченого оцінки не дав. Тому доводи обвинуваченого в частині неповноти з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення, в тому числі обмови, заслуговують на увагу.

Оскільки суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, вирок як необгрунтований підлягає скасуванню на підставі ст. 410, ст. 411 КПК України .

Окрім того, призначаючи кримінальне провадження до розгляду, суд першої інстанції не звернув уваги, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. У ньому фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень, передбачених як ч.1 ст. 309, так і ч.1 ст. 263 КК України, не зазначені, у ньому вказано про висунуту підозру, а не про обвинувачення. Реєстр матеріалів досудового розслідування не містить відомостей про заходи забезпечення кримінального провадження, про усі вчинені процесуальні дії, зокрема, передбачені ст. 257 КПК України.

Отже, суд першої інстанції прийняв до розгляду обвинувальний акт, який не відповідає вимогам закону, що унеможливлювало розгляд кримінального провадження.

Судова колегія вважає, що встановлені вищенаведені порушення кримінального процесуального закону є істотними, оскільки торкаються прав та законних інтересів обвинуваченого, та перешкодили суду повно і всебічно розглянути провадження і вплинуло на постановлення законного й обгрунтованого вироку, та є підставою для скасування вироку в порядку ч.1 ст. 412 КПК України. Тому кримінальне провадження підлягає направленню суду першої інстанції для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Вбачається, що у цьому кримінальному провадженні запобіжний захід ОСОБА_9 не обирався, тому рішення про запобіжний захід судова колегія не ухвалює.. Разом з тим, ОСОБА_9 обрано запобіжний захід в іншому кримінальному провадженні і такий перебуває під вартою на підставі вироку Виноградівського районного суду від 14.07.2014.

Керуючись ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27 січня 2015 року щодо ОСОБА_6 - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді